DT. 742/2015 REL 85272015

EXP. LAB. 3717/11

VS

SECRETARÍA DE ECONOMÍA

REINSTALACIÓN

QUINTA SALA

CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA

Ciudad México, Distrito Federal, a 25 de febrero de 2016.------------

V I S T O S, para resolver los autos del juicio laboral al rubro

indicado, en cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicio de

amparo A.D. 742/2015 relacionado con el A.D. 852/2015,

dictada por el DÉCIMOQUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión de

fecha 10 de febrero de 2016.--------------------------------------------------

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- El 17 de junio de 2015, esta Quinta Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó un laudo, cuyos

resolutivos dicen a la letra:

“PRIMERO: La C. acreditó

parcialmente la procedencia de su acción, el titular demandado

SECRETARÍA DE ECONOMÍA justificó parcialmente sus excepciones

y defensas, en consecuencia: SEGUNDO: Se CONDENA al titular de

la SECRETARÍA DE ECONOMÍA a pagar a la actora el aguinaldo, así

como a la entrega de la hoja única de servicios, prestaciones marcadas

con los incisos e) y k) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de

demanda. Lo anterior en términos del considerando VI de la presente

resolución. TERCERO.- Se ABSUELVE al titular demandado

SECRETARÍA DE ECONOMÍA de las prestaciones marcadas con los

incisos a), b), c), d), e) respecto del pago de aguinaldo por los

subsecuentes años que se generen a futuro, por todo el tiempo que

EXP. No. 3717/11

dure el presente juicio, f), g), h), i), j), k) respecto del acreditamiento de

la demandada, de que ha realizado el pago de las aportaciones y

cotizaciones al Fondo de Pensiones del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y l), del capítulo de

prestaciones del escrito inicial de demanda. Lo anterior en términos del

considerando VI de la presente resolución. CUARTO.- NOTIFÍQUESE

PERSONALMENTE A LAS PARTES.- Y en su oportunidad archívese

el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido.-

CÚMPLASE”.----------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- Inconforme con la resolución la hoy actora por propio

derecho, promovió juicio de amparo directo el cual quedó radicado

en el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Primer Circuito y mediante ejecutoria del 10 de febrero de 2016,

resolvió:

“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a

, contra el acto de la Quinta Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, que hace consistir en el laudo

dictado el diecisiete de junio de dos mil quince, en el juicio laboral

3717/11, seguido por la quejosa, en contra del Titular de la Secretaría

de Economía.------------------------------------------------------------------------------

En la parte final del último Considerando se establecen los efectos

para los cuales se concedió el amparo y textualmente señala:

“Es fundado lo que aduce la quejosa en su segundo concepto de violación en el sentido de que fue incorrecto que se absolviera al demandado del pago de las horas extras. En efecto, la actora en su escrito de demanda bajo el inciso i) de su escrito de demanda, exigió el pago de horas extras que laboró durante todo el tiempo que duró la relación de trabajo, manifestando en el hecho 6, que su horario de labores era de las nueve a las dieciocho treinta de lunes a viernes y el sábado de las nueve a las diecisiete horas, por lo que había laborado cincuenta y cinco horas y media a la semana, es decir, siete horas y media extras (fojas 2 y 4, expediente laboral), de lo que se advierte que la actora está reclamando como jornada extraordinaria de las 17:00 horas a las 18:30 horas de lunes a viernes, que equivalen a las siete y media horas extras reclamadas, al no referir que gozó de descanso alguno dentro de su jornada laboral. El demandado negó acción y derecho a la actora para reclamar el pago de las horas extras, en virtud de que su horario de labores era de las 9:00 a las 18:00 horas de lunes a viernes, gozando de una hora de comida de las 15:00 a las 16:00 horas, descansando los sábados y domingos de cada semana, lo anterior con base en las Norma que Regula las Jornadas y Horarios de Labores de la Administración Pública Federal Centralizada, publicada en el Diario Oficial de la Federación el quince de marzo de mil novecientos noventa y nueve, así mismo opuso

EXP. No. 3717/11

3

la excepción de obscuridad y/o defecto legal de la demanda, y de prescripción en términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo (fojas 46 a 48, expediente laboral); para acreditar su dicho, ofreció el dispositivo referido y la inspección en los siguientes términos: ‘19.- INSPECCIÓN. Atento a lo dispuesto por los artículos 827, 828, 829 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, solicitando a esa H. Autoridad se sirva comisionar al C. Actuario adscrito a la misma para el desahogo de la presente, debiendo constituirse en las oficinas de la Dirección General de Informática dependiente de la Secretaría de Economía, (…). La probanza en referencia deberá constreñirse a inspeccionar los Sistemas de Control de Asistencia y Puntualidad, de la C. , por el periodo comprendido del 1º de junio de 2010 al 1º de junio de 2011, con la finalidad de acreditar los siguientes extremos: Dirá el Actuario: 1. Que la actora la C. , prestó sus servicios hasta las 18:00 horas durante el periodo comprendido del 10 de junio de 2010 al 1 ° de junio de 2011. “2. Que la actora la C. , registró su entrada de labores a las 09:00 horas durante el periodo comprendido del 1º de junio de 2010 al 1º de junio de 2011. “3. Que la actora la C. , registró su salida de labores a las 18:00 horas durante el periodo comprendido del 1º de junio de 2010 al 1º de junio de 2011. ‘Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos en controversia, pero de manera muy especial con lo manifestado en la contestación a la prestación marcada con el inciso i) y la contestación al hecho número 6 de mi escrito de contestación de demanda, y con ello se acredita fehacientemente que la actora en el presente juicio, jamás laboró para mi representado tiempo extraordinario.” (foja 83, expediente laboral).’ Dicha prueba se desahogó el treinta de abril de dos mil catorce, en cuya razón actuarial, en la parte que interesa se asentó: ‘En relación a la inspección ofrecida bajo el numeral 19, en este acto se exhiben los Sistemas de Control de Asistencia y Puntualidad de la C.

por el periodo comprendido del 1° de junio del año 2010 al 1° de junio del año 2011.- Por lo que habiendo revisado los documentos base de la inspección, el suscrito actuario hace constar que: En relación al extremo marcado con el número 1, si se deprende de la documentación exhibida. En relación al extremo marcado con el número 2, si se deprende de la documentación exhibida. En relación al extremo marcado con el número 3, si se deprende de la documentación exhibida.” (foja 280, expediente laboral)’. La responsable, en el laudo reclamado absolvió al demandado del pago de horas extras, bajo las siguientes consideraciones: ‘Por cuanto hace a la prestación consistente en el pago de las horas extras que laboró la actora, por todo el tiempo que duró la relación de trabajo, prestación identificada con el inciso i) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda, lo procedente es absolver al titular demandado Secretaría de Economía de las mismas por las siguientes consideraciones:

EXP. No. 3717/11

En lo que interesa del escrito inicial de demanda, la´parte actora manifiesta lo siguiente: (f. 4), ‘6.- Asimismo, la actora al servicio de la demandada tenía un horario de trabajo comprendido de las 9:00 a las 18:30 horas de lunes a viernes, y los sábados de las 9:00 a las 17:00 horas, de ahí que la actora laboraba 55 horas y medias a la semana, es decir, laboraba 7 horas y media extras a la semana sin que se le cubriera el pago correspondiente (…). Por lo que se reclama el pago de las horas extras citadas y que no le fueron cubiertas a dicha actora en todo el tiempo que duró la relación de trabajo’. ‘Por su parte, la Secretaría demandada, al contestar la demanda incoada en su contra, manifestó en lo que interesa lo siguiente: (f. 46), ‘6.- … Es falso que la actora durante el tiempo que prestó sus servicios para mi representado, haya tenido el horario de trabajo que refiere, siendo la verdad de los hechos que durante todo el tiempo que duró la relación laboral entre mi representado y la hoy actora, la C.

, tuvo como horario de labores el comprendido de las 09:00 horas a las 18:00 horas, de lunes a viernes, gozando de una hora de comida, la comprendida de las 15:00 a las 16:00 horas, teniendo como descanso los días sábados y domingos de cada semana’. ‘Así las cosas, el horario a que hace referencia la demandada, se acredita plenamente con la Norma que Regula las Jornadas y Horarios en la Administración Pública Federal Centralizada, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 1999 (f. 201- 202), que ofreció como prueba, del que se advierte en su punto 6.3 (f. 202), que el horario de servicios en las dependencias de la Administración Pública Federal, en el caso de los mandos medios, superiores y homólogos a ambos, el horario será de 9:00 a 18:00 horas, dentro del cual podrán disponer de una hora para disfrutar sus alimentos, hipótesis en la cual encuadra la C.

, quien ostentó la plaza de Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central, con Código CFNA002, Nivel NA2.’ ‘Aunado a lo anterior, la prestación de horas extras resulta imprecisa, ya que en su escrito inicial de demanda, la C.

, no hace referencia de manera clara ni precisa, a las circunstancias de tiempo, modo y lugar bajo las cuales haya laborado las horas extras que menciona como elemento constitutivo de su acción, y conforme a lo dispuesto por el artículo 129, fracciones III y IV, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en su demanda debió expresar los hechos en que fundaba la pretensión de pago de horas extras, no sólo bastaba señalar que trabajaba horas extras, sino que tenía que expresar con toda claridad los hechos en los cuáles se apoyaba para demandarlas, tales como cuáles fueron los días y los meses en que laboró tiempo extra, para que de esa manera la contraria pudiera preparar su contestación y proveer una adecuada defensa en el procedimiento, además de ofrecer las pruebas conducentes para que esta Sala estuviera en aptitud de delimitar esa reclamación conforme a los escritos de la demanda y su contestación. ‘Lo anterior tiene sustento en la siguiente tesis jurisprudencial: ‘“TIEMPO EXTRAORDINARIO, SU IMPRECISIÓN HACE IMPROCEDENTE LA CONDENA AL PAGO DE.’ (Se transcribe). Además de lo anterior cabe mencionar que el pago de horas extras que reclama la accionante resulta improcedente, ya que es inverosímil que haya laborado al servicio de la demandada de las 9:00 a las 18:30 horas de lunes a viernes y los sábados de las 9:00 a las 17 horas, sin tomar un tiempo para ingerir sus alimentos, reposar y recuperar energías. “Se sustenta lo anterior en la siguiente tesis jurisprudencial: ‘“HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSÍMILES.’ (Se transcribe).” (fojas 343 vuelta a 345 frente, expediente laboral)’.

EXP. No. 3717/11

5

Determinación que se considera legalmente incorrecta, en virtud de que aun cuando en la Norma que Regula las Jornadas y Horarios en la Administración Pública Federal Centralizada, se asentara que el puesto de la actora tenía signado un horario de labores de las 9:00 a las 18:00 horas, dentro de la cual podría disponer de una hora para disfrutar sus alimentos, debe decirse que los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo disponen, de aplicación supletoria en términos del artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en esencia, que es al patrón a quien corresponde probar su dicho cuando exista discrepancia sobre la jornada de trabajo; consiguientemente, correspondía al demandado demostrar su excepción en el sentido de que sólo laboraron la jornada estipulada en dicho ordenamiento, al ser la parte demandada quien cuenta con mejores elementos para desvirtuar dicha afirmación. Es aplicable al caso la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada con el número 1110, en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-Septiembre 2011, Tomo VI, Laboral, volumen 1, página mil ciento cinco, que establece: “HORAS EXTRAS. CUANDO LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO RECLAMAN SU PAGO Y EL TITULAR CONTROVIERTE LA DURACIÓN DE LA JORNADA, A ÉSTE LE CORRESPONDE LA CARGA DE ACREDITAR QUE ÚNICAMENTE LABORABAN LA LEGAL.- De conformidad con el artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en lo no previsto en ese ordenamiento o en disposiciones especiales, se aplicará supletoriamente, en primer término, la Ley Federal del Trabajo. En tal virtud, y toda vez que la ley burocrática no señala expresamente cómo debe probarse la jornada laboral o a quién corresponde la carga de la prueba en tratándose del tiempo extraordinario, deben considerarse aplicables los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo que disponen, en esencia, que es al patrón a quien corresponde probar su dicho cuando exista discrepancia sobre la jornada de trabajo. Por tanto, si al contestar la demanda el titular controvierte la duración de la jornada de trabajo sin acreditar que el trabajador laboraba la jornada legal, debe condenársele al pago de las horas extras reclamadas en razón de que es a aquél a quien corresponde la carga de la prueba.” En consecuencia dicho argumento resultaba ineficaz para absolver al demandado del pago de las horas extras reclamadas. Lo anterior también acontece con la consideración en el sentido de que la actora no señaló las circunstancia de modo, tiempo y lugar de su reclamo, en virtud de que, como se asentó con antelación, del escrito de demanda se advierte que la actora reclamó como jornada extraordinaria de las 17:00 horas a las 18:30 horas de lunes a viernes, que equivalen a las siete y media horas extras, al no referir que gozó de descanso alguno dentro de su jornada laboral que iba de las 9:00 a las 18:30 horas de lunes a viernes y sábado de las 9:00 a las 17:00 horas, por todo el tiempo que duró la relación de trabajo, de ahí que no se pueda considerar su reclamo obscuro ni impreciso. Además de que el demandado pudo dar contestación a dicha prestación y ofrecer las pruebas que a su interés convino. En otro punto, contrario a lo aducido por la responsable, tampoco pueden considerarse inverosímiles las horas extras reclamadas, en virtud de que la demandante afirmó que se desempeñó en una jornada

EXP. No. 3717/11

de nueve y media horas diarias, de lunes a viernes de las nueve a las dieciocho treinta horas, y de ocho horas los sábados de las nueve a las diecisiete horas, con un día de descanso a la semana, que era el domingo; jornada que resulta creíble, pues tuvo tiempo suficiente para descansar y reponer energías; máxime que las labores que realizaba eran las de subdirectora de área, las cuales no exigen esfuerzos físicos extenuantes, además de que contaba con personal a su cargo, por lo que pudo disfrutar de tiempo suficiente para reposar y reponer energías, pues contaba con catorce horas y media entre cada día laborado y un día de descanso para realizar diversas actividades, de ahí que no se puedan considerar las horas extras reclamadas por la actora como inverosímiles. Ahora bien, de las pruebas ofrecidas en juicio se advierte que el demandado con la prueba de inspección acreditó que la actora se desempeñó en un horario de labores de las nueve a las dieciocho horas, mas no así que éste sólo lo desempeñó de lunes a viernes y sobre todo, que contaba con una hora para tomar alimentos de las quince a las dieciséis horas, por lo que la responsable debió condenar al demandado a una hora extra diaria lunes a viernes, que equivalen a cinco horas extras semanales, al corresponderle la carga de la prueba al ser la parte patronal y contar con los elementos necesarios para ello, de ahí que al no haberlo considerado así, se violaron los derechos de la quejosa. Igualmente resulta fundado lo que aduce la quejosa, en cuanto a que fue indebido que se absolviera al demandado del pago de vacaciones reclamadas bajo el inciso d), de su escrito de demanda por todo el tiempo que duró la relación de trabajo. Ello, en virtud de que responsable en el laudo reclamado, respecto de dicha prestación consideró: ‘Respecto del pago de vacaciones por el periodo comprendido del 02 de junio de 2010 al 16 de mayo de 2011 (fecha en que la accionante dejó de presentarse a laborar al servicio de la Secretaría demandada), prestación marcada con el inciso d) del capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, lo procedente es absolver a la Secretaría de Economía de la misma, esto es, tomando en consideración que las vacaciones reclamadas con anterioridad al 02 de junio de 2010, se encuentran prescritas, al resultar procedente la excepción de prescripción opuesta por la demandada, aunado a que de autos se advierte que la Secretaría demandada, cumplió con la fatiga procesal que le impone el artículo 784, fracción X, de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, al haber acreditado que a la accionante le fueron autorizados y gozó de sus periodos vacacionales correspondientes al año 2010, y del primer periodo vacacional del año 2011, (teniendo en cuenta que ésta dejó de prestar sus servicios para la demandada el día 16 de mayo de 2011), tal y como se advierte de la inspección ofrecida como prueba por la demandada bajo el número 16, y desahogada mediante razón actuarial de fecha 30 de abril de 2014 (f. 278).” (fojas 340 vuelta a 341 frente, expediente laboral).’. La anterior determinación se estima incorrecta, en virtud de que, tal y como lo aduce el quejoso, con las inspecciones que ofreció en juicio no acreditó que se le hubieran pagado las vacaciones que le fueron autorizadas, ya que dichas probanzas se ofrecieron en los términos siguientes: ‘16.- Inspección. Atento a lo dispuesto por los artículos 827, 828, 829 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, solicitando a esa H. Autoridad se sirva comisionar al C. Actuario adscrito a la misma para el desahogo de la presente, (…). La probanza en referencia deberá constreñirse a inspeccionar el expediente personal y/o expediente administrativo de la C. , por el periodo comprendido del 1º de junio de 2010 al 1º de junio de 2011, con la finalidad de acreditar los siguientes extremos:

EXP. No. 3717/11

7

Dirá el Actuario: 1. Que la actora le fueron autorizados sus periodos vacacionales correspondientes al año 2010. “2. Que la actora gozó de sus periodos vacacionales correspondientes al año 2010. “3. Que la actora le fue autorizado su primer periodo vacacional correspondiente al año 2011. “4. Que la actora gozó de su primer periodo vacacional correspondiente al año 2010. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos en controversia, pero de manera muy especial con lo manifestado en la contestación a la prestación marcada con el inciso d) y la contestación al hecho número 7 de mi escrito de contestación de demanda. Y con ello se acredita fehacientemente que la actora en el presente juicio, gozó y disfrutó de sus periodos vacacionales del año 2010 y su primer periodo vacacional correspondiente al año de 2011, siendo esto el objeto de dicha probanza. 17.- Inspección.- Atento a lo dispuesto por los artículos 827, 828, 829 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la materia Burocrática, solicitando a esa H. Autoridad se sirva comisionar a un C. Actuario adscrito a la misma, para el desahogo de la presente, (…). La probanza en referencia deberá constreñirse a inspeccionar los comprobantes de pago y/o, pago de nóminas y/o desglose de las mismas, comprobantes que maneja mi representada, en la parte relativa a la C. , por el periodo comprendido del 1º de junio de 2010 al 1º de junio de 2011, con la finalidad de acreditar los siguientes extremos Dirá el Actuario: 1.- Que a la actora le fue cubierta y pagada la primera parte de la prima vacacional del año 2010, en la segunda quincena del mes de mayo del año 2010. “2.- Que a la actora le fue cubierta y pagada la segunda parte de la prima vacacional del año 2010, en el mes de diciembre del año 2010. “3.- Que a la actora le fue cubierto y pagado el primer periodo de la prima vacacional del 2011, en el mes de mayo del 2011. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos en controversia, pero de manera muy especial con lo manifestado en la contestación a la prestación marcada con el inciso d) y la contestación al hecho número 7 del escrito de contestación de demanda. Y con ello se acredita fehacientemente que a la actora se le pagó y cubrió la prima vacacional correspondiente al año 2010, así como el primer periodo de la prima vacacional del año 2011, siendo esto el objeto de dicha probanza.” (fojas 81 y 82, expediente laboral)’. Las inspecciones se llevaron a cabo el treinta de abril de dos mil catorce, en razón actuarial, entre otras cosas, se asentó: ‘En relación a la inspección ofrecida bajo el numeral 16, en este acto se exhiben el expediente personal y/o administrativo de la C.

por el periodo comprendido del 1° de junio del año 2010 al 1° de junio del año 2011.- Por lo que habiendo revisado los documentos base de la inspección, el suscrito actuario hace constar que: En relación al extremo marcado con el número 1, si se deprende de la documentación exhibida.

EXP. No. 3717/11

En relación al extremo marcado con el número 2, si se deprende de la documentación exhibida. En relación al extremo marcado con el número 3, si se deprende de la documentación exhibida. En relación a la inspección ofrecida bajo el numeral 17, en este acto se exhiben comprobantes de pago y/o de nóminas y/o desglose de las mismas, comprobantes que maneja el titular demandado en la parte relativa a la C. por el periodo comprendido del 1º de junio del año 2010 al 1º de junio del año 2011.- Por lo que habiendo revisado los documentos base de la inspección, el suscrito actuario hace constar que: ‘En relación al extremo marcado con el número 1, si se deprende de la documentación exhibida. “En relación al extremo marcado con el número 2, si se deprende de la documentación exhibida. “En relación al extremo marcado con el número 3, si se deprende de la documentación exhibida.” (foja 278, expediente laboral)’. De lo anterior, se advierte que para el desahogó de dichas probanzas no se especificó en qué fechas le fue autorizado a la actora el disfrute de vacaciones por el primer y segundo periodo de dos mil diez, ni por el primer periodo de dos mil once; tampoco exhibió las nóminas ni los comprobantes de pago que ampararan dichos lapsos, pues con la inspección sólo demostró que se le autorizaron y que disfrutó de sus vacaciones, así como el pagó de la prima vacacional, mas no así los salarios correspondientes a los días en que gozó de sus vacaciones, por lo que fue incorrecto que la responsable absolviera del pago de vacaciones por los dos periodos del año dos mil diez y primer periodo de dos mil once, máxime que la actora no volverá al servicio del demandado, pues se dio por terminada la relación de trabajo. Es aplicable al caso la jurisprudencia emitida por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-Septiembre 2011, Tomo VI, Laboral, Volumen 1, bajo el número 1071, página mil cincuenta y siete, que establece: “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO DE.- De la interpretación del segundo párrafo del artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado se advierte que en él sólo se establece la prohibición de pagar en numerario los períodos de vacaciones no disfrutados cuando se encuentre vigente la relación laboral; por lo tanto, dicha hipótesis no es aplicable para aquéllos casos en que dicha relación cesó porque existe imposibilidad material de que se disfruten. Así por tratarse de una prestación devengada antes de concluir la relación laboral, deben pagarse las vacaciones no disfrutadas.” Consiguientemente, se debe conceder el amparo al quejoso, para el efecto de que la responsable deje insubsistente el laudo reclamado y emita otro, en el que siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria, condene al demandado al pago de cinco horas extras semanales, sin perjuicio de tomar en cuenta la excepción de prescripción que hizo valer el demandado y resuelva acerca del tiempo extraordinario reclamado; así mismo, condene al pago de los dos periodos de vacaciones por el año dos mil diez y primer periodo de dos mil once. Lo anterior sin perjuicio de reiterar los aspectos que no son materia de concesión.”---------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- Mediante oficio número 219 de fecha 19 de febrero

de 2016, presentado en la oficialía de partes de este H. Tribunal

EXP. No. 3717/11

9

Federal de Conciliación y Arbitraje el 22 siguiente, el

Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Primer Circuito remitió testimonio de la ejecutoria dictada en el

juicio de amparo directo número AD. 742/2015 y solicitó el

cumplimiento a la misma.------------------------------------------------------

C O N S I D E R A N D O S:

I.- Con fundamento en el artículo 77, fracción I, y 192 de la Ley de

Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107

Constitucionales, publicada en el Diario Oficial de la Federación el

dos de abril de dos mil trece y en términos del Tercer Transitorio

de dicho ordenamiento, establecen que la sentencia que concede

el amparo tiene por efecto restituir al agraviado en el pleno goce

del derecho violado, restableciendo las cosas al estado que

guardaban antes de la violación, y en cumplimiento a la ejecutoria

emitida en el juicio de amparo AD. 742/2015 relacionada con el

852/2015 SE DEJA INSUBSISTENTE EL LAUDO DE FECHA 17

DE JUNIO DE 2015, dictado por esta H. Quinta Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, y a continuación se emite un

nuevo laudo, tomando en cuenta las siguientes consideraciones:

“1.- Por escrito presentado en la oficialía de partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 02 de junio del 2011, el Licenciado JAIME JUAN ANTONIO BAYARTE GUERRERO en su carácter de apoderado legal de la C. , demandó de la SECRETARÍA DE ECONOMÍA, las siguientes PRESTACIONES:“ (…) a).- La REINSTALACIÓN de la actora SANDRA KAREN PÉREZ MORENO, en forma definitiva en la plaza y puesto que venía desempeñando para la demandada como SUBDIRECTORA DE EVALUACIÓN FINANCIERA Y PRESUPUESTAL DEL SECTOR CENTRAL, ADSCRITRA A LA DIRECCIÓN DE PROGRAMACIÓN FINANCIERA Y EVALUACIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN ORGANIZACIÓN Y PRESUPUESTO, DE LA SECRETARIA DE ECONOMIA, con las funciones inherentes a dicho puesto. b).- El pago de los salarios caídos que se generen a partir de la fecha en que la actora fue injustificadamente despedida, cesada y dada de baja de su puesto, más los salarios que se generen hasta que se termine el presente juicio y se cumplimenten el laudo que se dicte en él y se reinstale físicamente a la actora, más los aumentos salariales que se generen por disposición oficial o por convenio que obligue a la demandada a incrementar el salario en la plaza que venía ocupando la actora, incluyendo las promociones en ascenso y renivelación que se otorguen a dicha plaza. c).- El reconocimiento de que el puesto que venía desempeñando la actora como SUBDIRECTORA DE

EXP. No. 3717/11

EVALUACIÓN FINANCIERA Y PRESUPUESTAL DEL SECTOR CENTRAL, ADSCRITA A LA DIRECCIÓN DE PROGRAMACIÓN FINANCIERA Y EVALUACIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN, ORGANIZACIÓN Y PRESUPUESTO, DE LA SECRETARIA DE ECONOMIA, es un puesto que debe ser considerado como de base, máxime si dicho puesto y funciones no están considerados como de confianza en el artículo 5° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. d).- El pago de las vacaciones y prima adicional de vacaciones debidas y no pagadas a la actora durante todo el tiempo que duró la relación laboral que deberá pagarse en términos del artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, con los aumentos que correspondían al salario de la actora, debiéndose pagar la prima adicional de vacaciones en términos del artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es decir, a razón de un 30% sobre el salario que le corresponda durante los períodos de vacaciones que correspondieron a la actora y a que se refiere el artículo 30 de la citada ley. e).- El pago de aguinaldo que corresponde a la actora respecto del presente año de dos mil once y que no le fue pagado, así como el pago de tal prestación respecto de los subsecuentes años que se generen a futuro por todo el tiempo que dure el presente juicio, debiendo realizarse dicho pago a razón de 40 días sobre el sueldo base que devengaba la actora y otros 40 días sobre la compensación garantizada que asimismo devengaba la actora. f).- El pago de todas y cada una de las cuotas y aportaciones que la demandada debió haber enterado y realizado, a favor de la actora, ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (I.S.S.S.T.E), así como ante el Fondo de la Vivienda de dicho Instituto (F.O.V.I.S.S.S.T.E.) y que nunca realizó en todo el tiempo que duró la relación laboral, debiéndose condenar a la realización de tales aportaciones ante el Instituto y Fondo citados. g).- El pago de las aportaciones que la demandada debió haber realizado ante el SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO (S.A.R) desde la fecha en que la actora ingresó a laborar para dicha demanda y hasta que termine el presente juicio y quede reinstalada la actora. h).- El reconocimiento de la antigüedad de la actora ante la demandada y su inclusión en el tiempo de servicio como trabajadora del Estado. i).- El pago de las horas extras que laboró la actora y que la demandada nunca le pagó en todo el tiempo que duró la relación de trabajo. j).- El pago de los GASTOS MEDICOS que se lleguen a erogar por parte de la actora y su familia ante instituciones particulares mientras la actora está separada de su puesto, en virtud de que como consecuencia del despido injustificado del cual fue objeto la misma se le privó del derecho a la asistencia médica a que hace referencia el artículo 43 fracciones VI y VII de la Legislación Federal Burocrática. k).- El acreditamiento por parte de la demanda de que ha realizado el pago de las aportaciones y cotizaciones que debe realizar el FONDO DE PENSIONES ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, desde la fecha en que la actora ingresó a laborar para la demandada y hasta que termine el presente juicio y quede reinstalada, debiendo la demanda entregar la hoja única de servicios donde quede acreditado lo anterior, y para el supuesto caso no consentido de que se declare improcedente la acción de reinstalación reclamada en el inciso a) del presente capítulo de prestaciones, para dicho supuesto, se reclama la entrega y pago a la actora de la prestación aquí reclama. l).- El acreditamiento por parte de la demandada de que ha realizado los pagos correspondientes ante el SEGURO DE SEPARACIÓN INDIVIDUALIZADO a que tiene derecho la actora desde la fecha en que la actora ingresó a laborar para la demandada y hasta que termine el presente juicio y quede reinstalada y para el supuesto caso no consentido de que se declare improcedente la acción de reinstalación reclamada en el inciso a) del presente capítulo de prestaciones, para dicho supuesto en forma subsidiaria, se reclama la entrega y pago a la actora de la prestación aquí reclamada. (…)”. ---- Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “(…) 1.- La actora

, ingresó a laborar al servicio de la demandada a partir del día dieciséis de Marzo de dos mil nueve.2.- La actora , al servicio de la

EXP. No. 3717/11

11

demandada, en un principio venía desempeñándose como SUBDIRECTORA DE EVALUACIÓN FINANCIERA Y PRESUPUESTAL DEL SECTOR CENTRAL, ADSCRITA A LA DIRECCIÓN DE PROGRAMACIÓN FINANCIERA Y EVALUACIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN, ORGANIZACIÓN Y PRESUPUESTO, DE LA SECRETARIA DE ECONOMIA, desempeñando sus labores en especial en las oficinas ubicadas en Alfonso Reyes número 30, 5° Piso, colonia Hipódromo Condesa, c.p.06140. 3.- A partir del día diez de Febrero de dos mil once, la demandada cambió de lugar de trabajo a la actora, comisionándola para laborar con el mismo puesto en la DIRECCIÓN DE ORGANIZACIÓN Y MODERNIZACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA SECRETARIA DE ECONOMIA, DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN, ORGANIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA SECRETARIA DE ECONOMIA, que se encuentra ubicada Periférico Sur número 3025, Tercer Piso, Colonia San Jerónimo Aculco, de esta ciudad.4.-Asimismo, la actora en la DIRECCIÓN DE ORGANIZACIÓN Y MODERNIZACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA SECRETARÍA DE ECONOMÍA tenía asignado como jefe inmediato a la C. JACQUELINE MENDOZA CABRERA, quien tiene el puesto de Directora de Organización y Modernización Administrativa, de la Dirección General de Programación Organización y Presupuesto de la Secretaría de Economía.5.-La actora al servicio de la demandada devengaba un salario de $15,000.00 (QUINCE MIL PESOS 00/100 M.N.), quincenales, mismo salario que para efecto de la indemnización que deberá pagarse a la actora por el despido injustificado del que fue objeto, deberá integrarse con las demás prestaciones que la misma devengaba por su trabajo y que constan de los recibos de pago que acompaño. 6.-Asimismo, la actora al servicio de la demandada tenía un horario de trabajo comprendido de las 9:00 a las 18:30 horas de lunes a viernes, y los sábados de las 9:00 a las 17:00 horas, de ahí que la actora laboraba 55 horas y media a la semana, es decir, laboraba 7 horas y media extras a la semana sin que se le cubriera el pago correspondiente a tales horas laboradas extraordinariamente, por lo que se exige su pago, (…).Por lo que se reclama el pago de las horas extras citadas y que no le fueron cubiertas a dicha actora en todo el tiempo que duró la relación de trabajo. (…). 9.- Durante el tiempo que la actora laboró para la demandada, siempre se desempeñó de manera honesta, con probidad, productividad, calidad y honradez, en forma correcta y observando una conducta ejemplar e intachable.10.- El día trece de Mayo de dos mil once la actora laboró normalmente, y al terminar sus labores y disponerse a checar su salida en el sistema electrónico que tiene la demandada para registrar entradas y salidas de personal, no se le permitió checar su salida por medio del sistema electrónico de referencia sin explicársele razón o motivo alguno de ello, pero se le informó que si podía checar la salida en una lista de personal que también tiene la demandada para registrar entradas y salidas, por lo que la actora checó su salida en dicha lista, lo que hizo después de días 18:30 horas. 11.- Es el caso, que el día dieciséis de Mayo de dos mil once, la actora, como de costumbre, llegó aproximadamente a las 8:30 horas a laborar a su centro de trabajo, es decir, a las oficinas de la DIRECCIÓN DE ORGANIZACIÓN Y MODERNIZACIÓN ADMINISTRATIVA (…), y al disponerse a checar la entrada con su credencial de empleado, el sistema electrónico registró la leyenda “EMPLEADO NO VALIDO”, y al volver a intentar checar se registró la misma leyenda, por lo que la actora se dirige al personal de seguridad para manifestar lo que estaba pasando, mismo personal de seguridad que llama en ese momento al administrador de inmueble en que nos encontrábamos y quien es el C. MANUEL SALVADOR SANTIAGO AYALA, quien manifiesta a la actora que el mismo y el personal de seguridad tienen órdenes de no dejarla pasar ya que recibieron instrucciones de los directores y de mi jefe inmediato la C. JACQUELINE MENDOZA CABRERA, que no se permitiera el acceso a laborar, por lo

EXP. No. 3717/11

que la actora salió del inmueble, y estando afuera se encontró precisamente con su jefe inmediato, es decir, con la C. JACQUELINE MENDOZA CABRERA, (…), a quien le preguntó la actora porque había dado órdenes de no dejarla entrar, respondiéndole la C. JACQUELINE MENDOZA CABRERA, a la actora lo siguiente: “Tú ya no puedes entrar a trabajar porque a partir de este momento quedas despedida de tu trabajo, además eres trabajadora de confianza y por eso se te puedo (sic) despedir cuando yo quiera”, e inmediatamente la C. JACQUELINE MENDOZA CABRERA se retiró entrando al edificio. Lo anterior evidentemente constituye un despido injustificado, debiendo considerarse aún más injustificado el despido del cual fue objeto la actora si la causa por la cual se le separó de su trabajo fuera la que le indicó su jefa inmediata antes citada, ya que no existe duda de que el puesto y funciones que la misma venía desempeñando ante la demandada no pueden ser consideradas legalmente como de confianza, en atención a que dicho puesto y funciones no se encuentran contempladas en el artículo 5° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. (…). Pero además de ello, debe considerarse injustificado el despido, cese o baja, de que fue objeto la actora al no haberse realizado por parte de la demanda el procedimiento que para ser cesada previene el artículo 46 fracción V de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en que dicha demandada debió, previamente a la separación o cese, haber pedido la autorización de ese H. Tribunal, por lo que en el caso que nos ocupa se trata entonces de una decisión unilateral por parte de la demandada de la que resulta una separación injustificada de las labores de la actora, lo que resulta ilegal tomando en cuenta el derecho de la actora a la inamovilidad en su trabajo. (…). 12.- En atención a lo anterior, la separación del trabajo de la cual fue objeto la actora implica un despido o un cese injustificado y consecuentemente deberá de condenarse a su reinstalación y al pago de salarios caídos y demás prestaciones reclamadas, máxime si el puesto, categoría y funciones que desempeñaba la actora, deben ser consideradas como de base. (…)”. -------------------------------------------------- La parte actora ofreció las pruebas que consideró pertinentes, invocó el derecho que estimó aplicable al caso concreto y en sus puntos petitorios respectivos, solicitó se dicte laudo condenando a la demandada al pago de las prestaciones reclamadas.----------------------------------------------------- 2.- Radicados los autos por este H. Tribunal Federal, mediante acuerdo plenario de fecha 10 de junio de 2011 (f.15), se tuvo por admitida la demanda en la vía y forma propuesta, por ofrecidas las pruebas, reservándose a resolver sobre su admisión en la audiencia de Ley, teniéndose como demandado al titular de la SECRETARÍA DE ECONOMÍA, ordenándose correr traslado y emplazar a dicho titular, concediéndole el término de CINCO DÍAS HÁBILES, contados a partir del siguiente día hábil al de la notificación de dicho acuerdo, para que contestara la demanda, con el apercibimiento que de no hacerlo o de resultar mal representado, se le tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, con fundamento en los artículos 130 y 136 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.-- 3.-El titular de la SECRETARÍA DE ECONOMÍA fue notificado el 06 de septiembre de 2011 (f.17) y por escrito presentado en la oficialía de partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 13 de septiembre de 2011 (f.18-86), por conducto de su apoderada legal la C. Mónica Coronilla Juárez, contestó la demanda instaurada en su contra, oponiendo como EXCEPCIONES Y DEFENSAS las siguientes: “(…) a).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso a), consistente en la reinstalación en el puesto de Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central, en los términos reclamados por la parte actora, (…). Se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora, toda vez que la accionante, en ningún momento y bajo ninguna circunstancia ha sido cesada o despedida injustificada o injustificadamente. (…), se opone desde este momento la Excepción de Calidad de Confianza de la actora, y Carencia de

EXP. No. 3717/11

13

Estabilidad en el Empleo en términos de los artículos 5° y 8° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez que mi representado en ningún momento se ha colocado en el supuesto contemplado por la Ley de la materia, ni ha lugar a que se reclame o se encuentre obligado a reinstalar a la actora en la plaza que ocupaba, esto es, a reinstalarla en el puesto de Subdirectora de Área denominada Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central, Nivel Salarial NA2, en virtud de que esa categoría le corresponde a un trabajador de confianza atento a lo señalado en los puntos 2, 4, 24, y anexo 2 del Manual de Percepciones de los Servidores Públicos de las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, vigente para el año 2011, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de mayo del 2011, en el cual se señala que el indicador de grupo jerárquico N, que es el grupo al que pertenece la actora, correspondiente al cargo de Subdirectora de Área el cual es un puesto de confianza, por lo que atento a lo señalado por los artículos 5°, 8° y 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, los trabajadores de confianza carecen de estabilidad en el empleo, tal y como acontece en la especie ya que la actora al ocupar en últimas fechas el puesto de Subdirectora de Área Nivel NA2, que corresponde a un trabajador de confianza y como consecuencia lógica carente de estabilidad en el empleo y de la aplicación a su favor de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. (…). 1.- (…), desempeñó las funciones de confianza siguientes: Integrar el proyecto de Presupuesto anual de la Secretaría de Economía y su calendario de gasto: desarrollar mecanismos que permitan el análisis de la evolución presupuestal y la evaluación de los programas y proyectos de inversión; integrar el anteproyecto, proyecto y autorizado del Presupuesto de Egresos de la Federación de la Secretaria de Economía, analizar los lineamientos emitidos por la Secretaria de Hacienda y Crédito Público y emitir lineamientos internos para cada una de las etapas del proceso de presupuestación y difundirlos entre las unidades administrativas de la Secretaría; integrar la información emitida por las unidades responsables en cada etapa del proceso de presupuestación, asegurando la validez de la misma; cargar la información presupuestal de la Secretaria, en el Portal aplicativo de la Secretaria de Hacienda, de acuerdo a los lineamientos establecidos, así como comunicar el presupuesto autorizado en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación; integrar los programas y proyectos de inversión de la Secretaría; validar, integrar y cargar la información requerida por la unidad de inversiones para la autorización de los programas y proyectos de inversión de la Secretaría, comunicar a las unidades administrativas de la Secretaria de la clave cartera de la unidad de inversiones; integrar los informes presupuestarios de la Secretaría de Economía; analizar e integrar la información presupuestal reportada en el sistema presupuestal de la Secretaría; elaborar y emitir informes presupuestales que proporcionen elementos para la toma de decisiones de alto nivel; emitir información en tiempo y forma a los organismos globalizadores; integrar el informe de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal y del informe de avance de gestión financiera de la Secretaría, analizar la información requerida para el correcto requisitado de los formatos presupuestales; garantizar la integración de la información referente a la Cuenta de la Hacienda Pública Federal y del informe de avance de gestión financiera; garantizar la entrega oportuna de la Cuenta de la Hacienda Pública y del informe de avance de la gestión financiera; coordinar la integración del informe trimestral sobre la situación económica, finanzas públicas y deuda pública de la Secretaría; analizar los formatos e instructivos de los formatos solicitados por la Secretaria de Hacienda y Crédito Público y solicitar la información a las áreas encargadas; revisar los formatos requisitados por las áreas encargadas y validar la información presupuestal e integrar los formatos de la Secretaria; Órganos desconcentrados y entidades coordinadas y remitirlos a la Secretaria de

EXP. No. 3717/11

Hacienda y Crédito Público. (…). 2.- (…) también desempeñaba las actividades siguientes:1.- Coordinar y supervisar el proceso de recepción, guarda, revisión, clasificación, Organización, registro y digitalización de la documentación que obra en el archivo de la DGPOP, en lo que corresponde a la documentación de la oficina de la Dirección General y la recepción y guarda de la documentación de otras áreas de la DGPOP;2.- Concluir la elaboración del procedimiento correspondiente al Archivo de la DGPOP;3.- Elaborar un informe o presentación de las acciones realizadas durante el año 2010 y 2011 en cuanto a las revisión, clasificación, organización, registro y digitalización de la documentación del archivo incluyendo información relativa a los antecedentes de las referencias de cómo se encontraba el archivo antes de dichas acciones; 4.- Elaborar un informe semanal a entregar los días viernes, correspondientes a las actividades, avances que se realicen durante la semana que se informa, en cuanto a la recepción, guarda, revisión clasificación, organización, registro y digitalización de la documentación que obra en el archivo de la DGPOP; y5.- Realizar los trámites que sean necesarios, informando permanentemente para dar de baja la documentación que ya está en condiciones de hacerlo, una vez que fue debidamente clasificada, registrada y digitalizada en su caso. (…). b).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso b) consistente en el pago de los salarios caídos, en los términos reclamados por la parte actora, (…), razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora, toda vez que la accionante en ningún momento y bajo ninguna circunstancia ha sido cesada o despedida justificada o injustificadamente. (…). c).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso c), consistente en el reconocimiento de que el puesto de Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central es de base, en los términos reclamados por la parte actora. (…), razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora, (…) toda vez que la accionante, en ningún momento y bajo ninguna circunstancia ha sido cesada o despedida justificada o injustificadamente siendo la verdad de los hechos que la C. , de manera voluntaria dejo de presentarse a laborar para mi representado en el puesto de Subdirectora de Área denominada Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central Nivel NA2, adscrita a la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto. (…), la plaza ostentada y desempeñada por la C.

fue creada como de confianza en términos de lo establecido por los artículos 5° y 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, aunado a que la misma realizaba funciones a nivel de dirección, coordinación, supervisión y vigilancia, de acuerdo a lo establecido en el artículo 5° fracción II incisos a) y b) del ordenamiento legal antes citado. (…). d).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso d) consistente en el pago de las vacaciones y prima adicional de vacaciones debidas y no pagadas durante todo el tiempo que duró la relación laboral, (…), razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora (…). Ahora bien, suponiendo sin conceder que a la actora le asista el derecho para reclamar el pago de vacaciones por todo el tiempo que duro la relación laboral, cabe señalar que el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, establece que las acciones que nazcan de la Ley, del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescriben en un año por lo tanto, si la actora presentó su demanda el día 2 de junio de 2011, tal y como se puede apreciar del sello de oficialía de partes de este H. Tribunal, es claro que el pago de vacaciones por todo el tiempo que duro la relación laboral, se encuentra prescrito, y en su caso solo procedería el reclamo de prestaciones por el período comprendido del 1° de junio de 2010 al 1° de junio de 2011, en tal virtud y al haber transcurrido en exceso el término de un año que le otorga la Ley Burocrática para reclamar el pago de las vacaciones no disfrutadas, la prestación que se combate se encuentra prescrita, motivo por el cual se opone desde este

EXP. No. 3717/11

15

momento la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el ordenamiento legal invocado. (…). Oponiéndose de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho, toda vez que en la especie la actora, disfrutó de sus períodos vacacionales correspondientes a los años 2010 y 2011 por lo que queda claro que mi mandante no tiene la obligación de pagar a la actora cantidad alguna por dicho concepto, (…). Por cuanto hace al pago de la prima vacacional, denominada por la actora como prima adicional de vacaciones, (…) se niega que a la actora le asista acción o derecho alguno para reclamarla de mi representado, razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho, de la actora. (…). Ya que a la accionante se le pagó y cubrió la prima vacacional en términos de lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Burocrática (…). Al particular tiene aplicación y se opone desde este momento la EXCEPCIÓN DE PLUS PETITIO, en términos del artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. (…), el pago de prima vacacional correspondiente a todo el tiempo que duró la relación laboral, se encuentra prescrito y en su caso solo procedería el reclamo de prestaciones por el periodo comprendido del 1° de junio de 2010 al 1° de junio de 2011, (…), motivo por el cual se opone desde este momento la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. (…). Me permito oponer de manera expresa y desde este momento la Excepción de Oscuridad y/o defecto legal de la demanda, toda vez que mi contraparte omite precisar circunstancias de tiempo modo y lugar con relación a éstos conceptos, así como no precisa efectivamente las cantidades líquidas por reclamar, lo que se traduce en serias omisiones que pueden causar perjuicio a mi representada, además de confundir la naturaleza de este derecho. (…). e).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso e), consistente en el pago aguinaldo, (…), se niega que a la actora le asista acción o derecho alguno para reclamarla de mi representado, razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora. (…), toda vez que mi mandante durante el tiempo que duró la relación laboral le cubrió a la C.

el importe respectivo por dicha prestación. (…).f).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso f) consistente en el pago de las cuotas y aportaciones ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y al Fondo de la Vivienda (FOVISSSTE) por todo el tiempo que duró la relación laboral que la demandada debió haber enterado y realizado, (…), razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora. (…), toda vez que mi mandante durante el tiempo que duró la relación laboral cubrió las aportaciones de la C. , ante dichos institutos. (…). Por otra parte, suponiendo sin conceder que a la actora le asista el derecho para reclamar el pago de las aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE por todo el tiempo que duro la relación laboral, cabe señalar que el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, establece que las acciones que nazcan de la Ley, del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescriben en un año, por lo tanto, si la actora presentó su demanda el día 2 de junio de 2011, tal y como se puede apreciar del sello de la oficialía de partes de ese H. Tribunal, es claro que el pago de las aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE por todo el tiempo que duró la relación laboral se encuentra prescrito, y en su caso solo procedería el reclamo de prestaciones por el período comprendido del 1° de junio de 2010 al 1° de junio de 2011, motivo por el cual se opone desde este momento la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el ordenamiento legal invocado. (…). g).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso g), consistente en el pago de las

EXP. No. 3717/11

aportaciones ante el Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR). (…), razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora. (…), toda vez que mi mandante durante el tiempo que duró la relación laboral cubrió las aportaciones de la C. , ante dicho instituto. (…), cabe señalar que el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, establece que las acciones que nazcan de la Ley, del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescriben en un año, por lo tanto, si la actora presentó su demanda el día 2 de junio de 2011, (…), es claro que el pago de las aportaciones al SAR por todo el tiempo que duró la relación laboral, se encuentra prescrito y en su caso solo procedería el reclamo de prestaciones por el período comprendido del 1° de junio de 2010 al 1° de junio de 2011, en tal virtud y al haber transcurrido en exceso el término de un año que le otorga la Ley Burocrática para reclamar el pago de las aportaciones al SAR, se opone desde este momento la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. (…). h).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso h) consistente en el reconocimiento de antigüedad. (…), razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora. (…). i).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso i), consistente en el pago de las horas extras, en los términos reclamados por la parte actora. (…).Toda vez que durante el tiempo que duró la relación laboral entre mi representado con la hoy actora la C.

jamás laboro tiempo extraordinario, ya que su horario de labores lo fue de las 09:00 horas a las 18:00 horas, de lunes a viernes, gozando de una hora de comida, la comprendida de las 15:00 a las 16:00 horas, teniendo como descanso los días sábados y domingos de cada semana, por lo que resulta falso que la actora haya laborado para mi mandante horas extras, como dolosamente manifiesta en el inciso que se controvierte. Independientemente lo anterior, opongo desde este momento la EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y/O DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA, toda vez que la parte actora omite precisar situaciones de tiempo, modo y lugar en que supuestamente laboró horas extras para mi mandante, esto es, no señala a qué hora comenzaba la jornada extraordinaria y cuando concluía esta, asimismo no precisa el monto de tal prestación con lo que deja en estado de indefensión a mi representado, ya que no proporciona elementos suficientes para que mi mandante puede controvertir debidamente dicha prestación. (…). Es de destacar a esta H. Sala que la reclamación de la actora respecto al pago 7 horas y media extraordinarias semanales, resulta ser inverosímil, toda vez que indica una jornada de labores excesiva comprendida por muchas horas diarias durante un lapso considerable, (…). A mayor abundamiento, cabe señalar que la Norma que regula las Jornadas y Horario de Labores en la Administración Pública Federal Centralizada, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 1999, indica en su punto 6.3. párrafo segundo lo siguiente: “EN EL CASO DE LOS MANDOS MEDIOS, SUPERIORES Y HOMOLOGOS, EL HORARIO SERA DE 9:00 A 18:00 HORAS, DENTRO DEL CUAL PONDRÁN DISPONER DE UNA HORA PARA DISFRUTAR DE SUS ALIMENTOS”, de lo anterior se acredita que la actora se encontraba bajo el horario que menciona mi representado y no en ningún otro. Ahora bien, suponiendo sin conceder que a la actora le asista el derecho para reclamar el pago de horas extras por todo el tiempo que duró la relación laboral, cabe señalar que el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, establece que las acciones que nazcan de la Ley, del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo prescriben en un año por lo tanto, si la actora presentó su demanda el día 11 de junio de 2011, tal y como se puede apreciar del sello de la oficialía de partes de ese H. Tribunal, es claro que el pago de horas extras por todo el tiempo que duro la relación laboral se encuentra prescrito, y en su caso solo procedería el reclamo de las horas extras por el período comprendido del 1° de junio de 2010 al 1° de junio de 2011, (…) se opone desde este momento la EXCEPCIÓN DE

EXP. No. 3717/11

17

PRESCRIPCIÓN. (…). j).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso j) consistente en el pago de los gastos médicos que se lleguen la erogar por parte de la actora y su familia, (…), razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora. (…). k).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso k) consistente en el acreditamiento de que mi representado realizó el pago de las aportaciones al Fondo de Pensiones del ISSSTE así como la entrega de la hoja única de servicios. (…), razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora. (…). l).- Niego Acción y Derecho a la actora (…) para reclamar (…) la prestación marcada con el inciso l), consistente en el acreditamiento de que mi representado realizó los pagos correspondientes al Seguro de Separación Individualizado. (…), razón por la cual se opone desde este momento y de manera expresa la Excepción de Falta de Acción y Derecho de la actora. (…)”.------------------ En cuanto a los hechos los controvirtió en los términos narrados en su escrito de contestación a la demanda, los cuales en obvio de repeticiones ociosas se tiene por reproducidos como si a la letra se insertasen. El titular demandado Secretaría de Economía, objetó las probanzas de su contraparte, ofreció las pruebas que estimó pertinentes, fundó su contestación conforme a los preceptos legales que consideró aplicables y en sus puntos petitorios solicitó se emita laudo mediante el cual se le absuelva de las infundadas prestaciones que reclama la actora. --------------------------------------------------------------------------------------- 4.-Mediante acuerdo plenario de fecha 25 de octubre de 2011 (f.208), se tuvo por contestada la demanda del titular demandado SECRETARÍA DE ECONOMÍA, en tiempo y forma y por opuestas las defensas y excepciones hechas valer, reservándose este H. Tribunal Federal a proveer sobre la admisión de las pruebas en el momento procesal oportuno, señalando fecha para la celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución. ------------------------------------------------------- 5.- El 13 de diciembre de 2011 fue celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y resolución (f.219-221), y una vez que fueron admitidas, preparadas y desahogadas las pruebas que así lo requirieron, por acuerdo dictado en la audiencia de fecha 22 de enero de 2015 (f. 312), se tuvo por substanciado el procedimiento, se declaró cerrada la instrucción y se ordenó turnar los autos a la Unidad de Proyectistas para su resolución definitiva”.-----------------------------------------------------------------

II. Toda vez que la Litis no fue materia de estudio del amparo, se

reitera en los siguientes términos;

“La litis del presente asunto se constriñe en determinar si le asiste acción

y derecho a la actora, para reclamar la reinstalación en la plaza y puesto

que venía desempeñando como Subdirectora de Evaluación Financiera y

Presupuestal del Sector Central, adscrita a la Dirección de Programación

Financiera y Evaluación de la Dirección General de Programación,

Organización y Presupuesto de la Secretaría de Economía; el pago de

salarios caídos; el reconocimiento de que el puesto que venía

desempeñando debe ser considerado de base; el pago de vacaciones,

EXP. No. 3717/11

prima vacacional, aguinaldo, cuotas y aportaciones al Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, al Fondo

de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, así como al Sistema de Ahorro para el Retiro;

el reconocimiento de antigüedad; el pago de horas extras; el pago de

gastos médicos que se lleguen a erogar por la actora y su familia ante

Instituciones particulares mientras esté separada de su empleo; el

acreditamiento de que se han realizado los pagos de las aportaciones y

cotizaciones ante el Fondo de Pensiones del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y ante el Seguro de

Separación individualizado. -----------------------------------------------------------

O bien si como se excepciona el titular demandado Secretaría de

Economía, al señalar que la hoy actora carece de acción y de derecho

para ello, toda vez que la accionante en ningún momento y bajo ninguna

circunstancia ha sido cesada o despedida justificada o

injustificadamente; que la C. , de manera

voluntaria dejó de presentarse a laborar en el puesto de Subdirectora de

Área denominado Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal

del Sector Central, Nivel NA2, adscrita a la Dirección General de

Programación, Organización y Presupuesto, a partir del 16 de mayo de

2011 y que por así convenir a sus intereses dio por terminado

voluntariamente su nombramiento y la relación jurídica laboral, mediante

los cuales venía prestando sus servicios; que la actora es una

trabajadora de confianza en términos de los artículos 5º, 8º y 20 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y que por lo tanto

carece de estabilidad en el empleo; que la accionante no pertenece ni ha

pertenecido al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de

Economía: que la actora desempeñó funciones de confianza. ---------------

Dada la forma en que se planteó la litis, corresponde al titular de la

Secretaría de Economía, la carga de la prueba para acreditar que la

actora era una trabajadora de confianza y que desempeñaba funciones

de la misma índole. ----------------------------------------------------------------------

Lo anterior se sustenta en el criterio de Jurisprudencia que es del tenor

literal siguiente: --------------------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES DE CONFIANZA. CUANDO EL PATRÓN SE EXCEPCIONA MANIFESTANDO QUE TIENEN TAL CARÁCTER, CORRESPONDE A ÉSTE LA CARGA DELA PRUEBA. Si el trabajador se dice despedido injustificadamente y reclama el cumplimiento de su contrato de trabajo, es decir, la reinstalación en el puesto que desempeñaba en el momento de ser despedido, y por su parte el patrón se excepciona manifestando que por ser trabajador de confianza no tiene derecho a ser reinstalado, corresponde al demandado acreditar que las funciones que realizaba el actor eran de las consideradas como de confianza, en términos de lo dispuesto en la primera parte del artículo 9o.

EXP. No. 3717/11

19

de la Ley Federal del Trabajo, que dice: ‘La categoría de trabajador de confianza depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al puesto.-Son funciones de confianza las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, cuando tengan carácter general, y las que se relacionen con trabajos personales del patrón dentro de la empresa o establecimiento” Tesis de Jurisprudencia I. 6°. T J/70, de la Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Julio de 2005, página 1336.-----------------------------------------------------------------------

III. Debido a que el estudio de la perentoria opuesta por la

Secretaría demandada no fue materia de la concesión del

amparo, se reitera en los siguientes términos:

“Por tratarse de una excepción de carácter perentorio, se procede al

estudio de la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, opuesta por el titular

demandado SECRETARÍA DE ECONOMÍA(f. 28-29, 37-38, 48-50),

respecto delas prestaciones reclamadas bajo los incisos d), e), e i) del

capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda, en los términos

siguientes: ---------------------------------------------------------------------------------

Analizada que ha sido la excepción de prescripción opuesta por el titular

demandado SECRETARÍA DE ECONOMÍA con fundamento en el

artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

el cual dispone: “Las acciones que nazcan de esta Ley, del

nombramiento otorgado a los trabajadores y los acuerdos que se fijen en

las Condiciones Generales de Trabajo, prescribirán en un año…” se

concluye que, si la parte actora ejercitó su acción el 02 de junio del 2011

(f. 1), como se desprende del sello estampado por la oficialía de partes

de este Órgano Jurisdiccional, es inconcuso que se encuentran

prescritas las prestaciones reclamadas por la accionante en su escrito

inicial de demanda, consistentes en el pago de vacaciones, prima

vacacional y horas extras, con un año anterior a la presentación de la

misma, es decir, antes del 02 de junio del 2011, en ese orden de ideas y

en caso de ser procedentes dichas prestaciones, deberán calcularse

únicamente a partir del 02 de junio del 2010, pues las anteriores se

encuentran prescritas. ------------------------------------------------------------

Ahora bien, por cuanto hace al pago de las cuotas y aportaciones al

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado y Sistema de Ahorro para el

Retiro, identificadas con los incisos f) y g) del capítulo de prestaciones

del escrito inicial de demanda, se considera improcedente la excepción

EXP. No. 3717/11

de prescripción que hizo valer el titular demandado SECRETARÍA DE

ECONOMÍA, al ser reclamaciones de tracto sucesivo, esto es, que se

generan día con día y por ello no prescriben. Se sustenta lo anterior con

el criterio jurisprudencial que a continuación se transcribe: -------------------

‘Octava Época, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII, septiembre de 1993, Página: 285. PRESCRIPCIÓN. PRESTACIONES DE TRACTO SUCESIVO. La acción del trabajador, fundada en la fracción V del artículo 51 de la ley laboral, no puede prescribir tomando como punto de partida la fecha en que dejó de cubrírsele el salario, si después continuó laborando para la empresa, pues es obvio que cada vez que vence el término para tener derecho al pago correspondiente, y no lo cubre la empresa, nace el derecho del actor para intentar las acciones correspondientes; es decir, se está en presencia de un acto de tracto sucesivo, por lo que debe desestimarse la excepción de prescripción.” Octava Época, Instancia: Segundo Tribunal Colegiado de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XII, Septiembre de 1993, Página: 285. ------------------------------------

Bajo esa tesitura y al resultar parcialmente procedentes las excepciones

de prescripción opuestas por el titular demandado Secretaría de

Economía, se procede al estudio del fondo del presente juicio laboral.’ ---

IV. Toda vez que el estudio de las pruebas ofrecidas, admitidas y

desahogadas por las partes no fueron materia de la concesión del

amparo, se reiteran de la forma siguiente:

“En relación a las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por el

titular demandado SECRETARÍA DE ECONOMÍA y a efecto de analizar

si acredita o no las excepciones y defensas opuestas en su escrito de

contestación a la demanda, las mismas se analizan en los siguientes

términos:-------------------------------------------------------------------------------------

Confesional a cargo de la C. , admitida

en la audiencia celebrada con fecha 13 de diciembre de 2011 (f. 220) y

desahogada en audiencia del 23 de marzo del 2012 (f. 233-234 vuelta),

la cual tiene valor probatorio con fundamento en el artículo 792 de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática para

acreditar lo siguiente: Que la absolvente sí tuvo como única área de

adscripción la Dirección General de Programación, Organización y

Presupuesto de la Secretaria de Economía (posición 3);que en el puesto

Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector

Central, Nivel NA2, sí tenía personal bajo su cargo, a los que giraba

instrucciones y autorizaba vacaciones, días económicos y onomásticos

(posición 7); que durante todo el tiempo que prestó sus servicios para la

demandada, jamás desempeñó funciones administrativas (posición 19);

que en su carácter de Subdirectora de Evaluación Financiera y

Presupuestal del Sector Central Nivel NA2, sí tenía la función de

EXP. No. 3717/11

21

coordinar y supervisar el proceso de recepción, guarda, revisión,

clasificación, organización, registro y digitalización de la documentación

que obra en el archivo de la DGPOP, en lo que corresponde a la

documentación de la oficina de la Dirección General y recepción y

guarda de la documentación de otras áreas de la DGPOP (posición 50);

que en su carácter de Subdirectora de Área Nivel NA2, denominado

Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector

Central, sí tenía la función de concluir la elaboración del procedimiento

correspondiente al Archivo de la DGPOP (posición 51); que en su

carácter de Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal del

Sector Central, Nivel NA2, sí tenía la función de elaborar un informe de

las acciones realizadas durante el año 201 y 2011 en cuanto a la

revisión, clasificación organización registro y digitalización de la

documentación del archivo incluyendo información relativa a los

antecedentes de las referencias de cómo se encontraba el archivo antes

de dichas acciones (posición 52); que en su carácter de Subdirectora de

Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central, Nivel NA2, sí

tenía la función de elaborar un informe semanal a entregar los días

viernes, correspondiente a las actividades y avances que se realizaran

durante la semana que se informa en cuanto a la recepción, guarda,

revisión, clasificación, organización, registro y digitalización de la

documentación que obra en el archivo de la DGPOP (posición 53); que

en su carácter de Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal

del Sector Central, Nivel NA2, sí tenía la función de realizar los trámites

que fueran necesarios informando permanentemente para dar de baja la

documentación que ya está en condiciones de hacerlo, una vez que fue

debidamente clasificada, registrada y digitalizada en su caso (posición

54); que en su carácter de Subdirectora de Evaluación Financiera y

Presupuestal del Sector Central, Nivel NA2, sí tenía la función de

accesar al Sistema del Proceso Integral de Programación y Presupuesto

(PIPP), para lo se le tenía que dar alta en Secretaria de Hacienda y

Crédito Público y se le otorgaba una clave de usuario (posición 55);que

en su carácter de Jefe Inmediato sí evaluó el desempeño individual de la

C. Margarita Torres García de los meses de enero, febrero y mayo de

2010 (posición 59); que en su carácter de Jefe Inmediato sí evaluó el

desempeño individual de la C. Martha Patricia Martínez Luna, de los

meses de enero, febrero y abril de 2010 (posición 60); que mediante

atenta nota de fecha 10 de marzo de 2010, sí giró instrucciones al Jefe

de Departamento de Adecuaciones Presupuestarias del Sector Central,

José Emilio Aguilar Galván para que le entregada relaciones de

documentación (posición 61); que mediante los oficios números

712.09.I.1.4.023, 712.09.I.1.4.025, 712.10.I.1.4.003 y 712.10.I.1.4.006,

EXP. No. 3717/11

de fechas 8 y 17 de diciembre de 2009, 26 de marzo y 7 de mayo de

2010, respectivamente, y en su carácter de jefe inmediato sí autorizo

vacaciones a la C. Margarita Torres García (posición 62); que la

absolvente mediante oficios números 712.09.I.1.4.019, 712.09.I.1.4.027,

712.10.I.1.4.07 y 712.09.I.1.4.015 de fechas 28 de octubre de 2009, 18

de diciembre de 2009, 4 de junio de 2010 y 25 de agosto de 2009,

respectivamente, y en su carácter de jefe inmediato, sí autorizó

vacaciones a la C. Martha Patricia Martínez Luna (posición 63); que la

absolvente en su carácter de Jefa Inmediata, mediante oficio número

712.10.I.4.001 de fecha 27 de enero de 2010, sí justificó la entrada y

salida de labores a la C. Martha Patricia Martínez Luna el día 13 de

enero de 2010 (posición 64); que mediante oficio número 712.09.1.4.024

de fecha 17 de diciembre de 2009, y en su carácter de jefe inmediato, sí

informó que el personal operativo de base a su cargo no registró salida

de labores por las cargas de trabajo (posición 65); que en su carácter de

jefe inmediato mediante justificante individual de inasistencia, sí justificó

la entra de labores los días día 30 de junio, 15 y 22 de julio de 2009 a la

C. Martha Patricia Martínez Luna (posición 66); que en su carácter de

Jefe inmediato, mediante justificante individual de Inasistencia, sí

autorizó los días 22 de septiembre de 2009 y 18 de enero de 2010 a las

CC. Margarita Torres García y Martha Patricia Martínez Luna,

respectivamente, por concepto de onomástico (posición 67); que en su

carácter de Jefe Inmediato, mediante justificante individual de

Inasistencia, sí autorizó el día 12 de octubre de 2009 a la C. Martha

Patricia Martínez Luna, por concepto de día económico (posición 68);

que en su carácter de Jefe Inmediato, mediante justificante individual de

Inasistencia, sí autorizó el día 13 de mayo de 2010 a la C. Martha

Patricia Martínez Luna, reposición de tiempo (posición 69); que en su

carácter de Jefe Inmediato, mediante justificante individual de

Inasistencia, sí justificó la salida de labores el día 15 de abril de 2010 a la

C. Margarita Torres García (posición 70); que en su carácter de Jefe

Inmediato, mediante justificante individual de Inasistencia, sí justificó la

entrada y salida de labores el día 21 de abril de 2010 a la C. Margarita

Torres García (posición 71); que en su carácter de Jefe Inmediato,

mediante justificante individual de Inasistencia, sí autorizó el día 19 de

enero de 2010 a la C. Margarita Torres García por concepto del día del

trabajador de economía (posición 72); que durante todo el tiempo que

prestó sus servicios para la demandada, sí lo hizo en el puesto de

Subdirectora de Área nivel NA2, denominado Subdirectora de Evaluación

Financiera y Presupuestal del Sector Central (posición 74). ------------------

Ahora bien, por cuanto hace a las demás posiciones que fueron

calificadas de legales y que constan en el pliego respectivo (f. 222-227),

no depara ningún beneficio a su oferente, en virtud de que la absolvente

las contestó en forma negativa, por lo que es inconcuso que se tendrán

EXP. No. 3717/11

23

por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le

podrá dar otra interpretación. ----------------------------------------------------------

Sirve de apoyo a lo anterior la Tesis de Jurisprudencia que es del tenor

literal siguiente: ---------------------------------------------------------------------------

“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACION DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación”. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340. ---------

Copia certificada de los siguientes documentos: Oficio número

712.10.347 de fecha 10 de marzo de 2010 (f. 94); evaluación mensual

del desempeño individual correspondiente a los meses de: enero de

2010 (f. 95); febrero de 2010 (f. 96); mayo de 2010 (f. 97), de las que se

desprende que la C. , en su carácter de jefe

inmediato evaluó a la C. Margarita Torres García; enero de 2010 (f. 98);

febrero de 2010 (f. 99); abril de 2010 (f. 100), de las que se desprende

que la C. Pérez Moreno Sandra Karen, en su carácter de jefe inmediato

evaluó a la C. Martha Patricia Martínez Luna; Catálogo General de

Puestos y Plazas del Gobierno Federal vigente para el año 2011, en la

parte relativa al puesto de Subdirector de Área Nivel NA2 (f. 171-173);

formato de descripción y perfil de puestos de la Subdirección de

Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central (f. 174-176);

nómina ordinaria de personal correspondiente a la primera quincena del

mes de mayo de 2011 (f. 203); evaluación del desempeño 2010 de la C.

Pérez Moreno Sandra Karen (f. 163-170), admitidas y desahogadas por

su propia y especial naturaleza, en la audiencia celebrada con fecha 13

de diciembre de 2011 (f. 220) por lo tanto, con fundamento en el artículo

796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley

Burocrática, tienen valor probatorio para acreditar su contenido. ------------

Lo anterior tiene sustento en el criterio de Jurisprudencia que es del

tenor literal siguiente: --------------------------------------------------------------------

“Época: Novena Época. Registro: 195813. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VIII, Agosto de 1998. Materia(s): Laboral. Tesis: 2a /J. 45/98. Página: 299. DOCUMENTOS CERTIFICADOS OFRECIDOS POR EL TITULAR DE UNA DEPENDENCIA EN EL JUICIO LABORAL BUROCRÁTICO. LA RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN QUE EXISTA ENTRE DICHO TITULAR Y EL EMISOR DE TALES DOCUMENTOS

EXP. No. 3717/11

NO AFECTA LA EFICACIA PROBATORIA DE ÉSTOS. Si bien el titular de una dependencia del Ejecutivo Federal acude al juicio laboral burocrático sin su potestad de imperio, equiparado a un patrón, esto no conlleva que se vea privado del cúmulo de facultades y obligaciones que la ley le confiere en su carácter de autoridad, de modo que si un inferior jerárquico facultado para ello en forma general certifica un documento cuyo original obra en el archivo de la dependencia, para el efecto de ser ofrecido como prueba por el titular de ésta en un juicio laboral burocrático, debe estimarse que dicho acto no es producto de la subordinación jerárquica que exista, sino consecuencia de la norma que lo faculta u obliga para actuar en tal sentido, por lo que dichos actos deben tenerse como una expresión concreta de dicha norma, de carácter imparcial e investidos de la presunción de legitimidad que corresponde a todo acto administrativo, máxime que a través del acto de certificación la autoridad se limita a expresar una declaración de conocimiento de la existencia del documento, mas no de la veracidad de lo contenido en él, factor que, en su caso, será el que genere convicción en el juzgador; por tanto, la eficacia probatoria que se otorgue al documento ofrecido por el titular de una dependencia no se afectará por haberse certificado por un servidor público adscrito a la propia dependencia, pues la subordinación jerárquica del emisor con el oferente es una condición que se encuentra sometida al estricto cumplimiento de la ley, y la capacidad de tal probanza, de generar convicción, depende de su contenido, el cual no se sobrevalora por el acto de certificación, además de que, en el citado juicio, podrá objetarse la validez material y formal del medio de prueba en comento. Contradicción de tesis 36/97. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Séptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 3 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina. Tesis de jurisprudencia 45/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del doce de junio de mil novecientos noventa y ocho”. --------------

Original de los siguientes documentos: Lista de Verificación de

Adecuaciones Presupuestales con los números: A.P. 883. Proceso

13426 de fecha 23 de marzo de 2010 (f. 101-107);A.P. 934. Proceso

14131 de fecha 23 de marzo de 2010 (f. 102-112);A.P. 1167. Proceso

20891 de fecha 31 de marzo de 2010 (f. 113-118); A.P. 1149. Proceso

19540 de fecha 26 de marzo de 2010 (f. 119-122);A.P. 958. Proceso

14621 de fecha 19 de marzo de 2010 (f. 123-127), de las que se

desprende que la C. Pérez Moreno Sandra Karen, revisó y autorizó las

adecuaciones presupuestarias descritas; Atentas notas de fechas: 18 de

marzo de 2011 (f. 141); 29 de abril de 2011 (f. 204); 04 de mayo de

2011 (f. 205-206); 06 de mayo de 2011 (f. 207); 13 de mayo de 2011 (f.

128-140); 18 de mayo de 2011 (f. 141-143), suscritas por la C. Pérez

Moreno Sandra Karen, en su carácter de Subdirectora de Evaluación

Financiera y Presupuestal del Sector Central; oficios números:

712.09.1.1.4.023, de fecha 08 de diciembre de 2009 (f.

144);712.09.1.1.4.025, de fecha 17 de diciembre de 2009 (f.

145);712.09.1.1.4.003, de fecha 26 de marzo de 2010 (f.

146);712.09.1.1.4.006, de fecha 07 de mayo de 2010 (f. 147), mediante

los cuales la C. Pérez Moreno Sandra Karen, en su carácter de jefa

inmediata, autorizó vacaciones a la C. Margarita Torres

García;712.09.1.1.4.019, de fecha 28 de octubre de 2009 (f. 148);

712.09.1.1.4.027, de fecha 18 de diciembre de 2009 (f. 149);

712.10.1.1.4.07, de fecha 04 de junio de 2010 (f. 150); 712.09.1.1.4.015,

EXP. No. 3717/11

25

de fecha 25 de agosto de 2009 (f. 152),mediante los cuales la C.

, en su carácter de jefa inmediata, autorizó

vacaciones a la C. Martha Patricia Martínez Luna; oficios números

712.10.1.4.001, de fecha 27 de enero de 2010 (f. 151), mediante el cual

la C. , en su carácter de jefa inmediata,

justificó la entrada y salida de labores a la C. Martha Patricia Martínez

Luna el día 13 de enero de 2010;712.09.1.4.024, de fecha 17 de

diciembre de 2009 (f. 153), mediante el cual la C. Pérez Moreno Sandra

Karen, en su carácter de jefa inmediata, informó que el personal

operativo de base a su cargo no registró salida por cargas de trabajo;

Justificante individual de inasistencia, mediante el cual la C. Pérez

Moreno Sandra Karen, en su carácter de jefa inmediata, justificó la

entrada de labores a la C. Martínez Luna Martha Patricia los días 30 de

junio de 2009 (f. 154), 22 de septiembre de 2009 (f. 157), asimismo le

autorizó el 15 de julio de 2009 como día de onomástico (f. 155), los días

22 de julio de 2009 (f. 156) y 12 de octubre de 2009 (f. 158) como días

económicos y le justificó la reposición de tiempo del día 13 mayo de

2010 (f. 159); Justificante individual de inasistencia, mediante el cual la

C. Pérez Moreno Sandra Karen, en su carácter de jefa inmediata,

justificó la salida de labores del día 15 de abril de 2010 a la C. Margarita

Torres García (f. 160), asimismo le justificó la entrada y salida de labores

del día 21 de abril de 2010 (f. 161) y el día 19 de enero de 2010, como

día del trabajador economía (f. 162), admitidas y desahogadas por su

propia y especial naturaleza, en la audiencia celebrada con fecha 13 de

diciembre de 2011 (f. 220), al ser objetadas en términos generales

cuanto a su alcance y valor probatorio, y al encontrase condicionado el

desahogo del medio de perfeccionamiento consistente en la ratificación

de contenido firma a cargo de la actora, a su objeción en cuanto a su

autenticidad de contenido y firma, en tal virtud, con fundamento en el

artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la

Ley Burocrática, tienen valor probatorio para acreditar su contenido. ------

Manual de percepciones de los Servidores Públicos de las

Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal,

vigente para el año 2011, publicado en el Diario Oficial de la federación

el 31 de mayo de 2011 (f. 177-200); Norma que regula las Jornadas y

Horarios en la Administración Pública Federal Centralizada,

publicada en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 1999 (f.

201-202),admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza,

en la audiencia celebrada con fecha 13 de diciembre de 2011 (f. 220),

toda vez que el derecho no se encuentra sujeto a prueba. --------------------

EXP. No. 3717/11

Se refuerza lo anterior con el criterio Jurisprudencial que a continuación

se transcribe: -----------------------------------------------------------------------------

“Novena Época; Registro: 920726; Instancia: Segunda Sala; Jurisprudencia; Fuente: Apéndice (actualización 2001); Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN; Materia(s): Común; Tesis: 56; Página:73; Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, agosto de 2000, página 260, Segunda Sala, tesis 2a./J. 65/2000.PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN. Respecto de las leyes, reglamentos, decretos y acuerdos de interés general, no se necesita probar su existencia en autos, pues basta que estén publicados en el Diario Oficial, para que la autoridad judicial esté obligada a tomarlos en cuenta, en virtud de su naturaleza y obligatoriedad, y porque la inserción de tales documentos en el órgano oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad al acto de que se trate, y tal publicidad determina precisamente que los tribunales, a quienes se les encomienda la aplicación del derecho, por la notoriedad de ese acontecimiento, no puedan argüir desconocerlo. Novena Época: Contradicción de tesis 23/2000-SS.-Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito.-16 de junio del año 2000.-Cinco votos.-Ponente: Mariano Azuela Güitrón.-Secretario: José Francisco Cilia López. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, agosto de 2000, página 260, Segunda Sala, tesis 2a./J. 65/2000; véase la ejecutoria en la página 238 de dicho tomo.”------------------------------------

Informe ofrecido a cargo del Secretario General del Sindicato

Nacional de los Trabajadores de la Secretaría de Economía, admitido

en la audiencia celebrada con fecha 13 de diciembre de 2011 (f. 220), y

rendido mediante escrito presentado ante la oficialía de partes de este

Tribunal Federal, con fecha28 de mayo de 2012 (f. 242), el cual con

fundamento en el artículo 796 de la Ley federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor probatorio pleno para acreditar

lo siguiente:

“(…)

a).- LA C. , no ha pertenecido a los

trabajadores de base registrados en el Sindicato Nacional de

Trabajadores de la Secretaría de Economía.

b).- LA C , no ha pertenecido al

Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Economía.

c).- LA C. , no ha aportado cuotas

sindicales al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de

Economía.

d).- El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Economía

es única y exclusivamente para los trabajadores de base de la Secretaría

de Economía.

e).- El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Economía,

no tiene agremiados a trabajadores de confianza, mandos medios o

superiores, de Delegado Federal, puesto que se encuentra homologado

EXP. No. 3717/11

27

a la plaza de Mando Gerencial GEA1 y/o Director General Adjunto, Nivel

LA1.

(…)”. ------------------------------------------------------------------------------------------

Informe ofrecido a cargo del Titular de la Unidad de Política y

Control Presupuestario de la Subsecretaría de Egresos dependiente

de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, admitido en la

audiencia celebrada con fecha 13 de diciembre de 2011 (f. 220), y

rendido mediante escrito presentado ante la oficialía de partes de este

Tribunal Federal, con fecha28 de mayo de 2012 (f. 248), el cual con

fundamento en el artículo 796 de la Ley federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor probatorio pleno para acreditar

lo siguiente: -------------------------------------------------------------------------------

“(…)

a).- Sí existe el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal de

2011.

b).- En el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal de 2011, sí

se encuentra adscrito el nivel salarial NA2.

c).- En el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal de 2011, sí

se encuentra adscrito el código CFNA002.

d).- En el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal de 2011,

el nivel salarial NA2 y código CFNA002, sí le corresponden a un servidor

público de mando.

e).- En el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal de 2011,

el nivel salarial NA2 y código CFNA002, sí le corresponden a un servidor

público de confianza.

f).- En el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal de 2011, el

nivel salarial NA2 y código CFNA002, sí le corresponde la denominación

de puesto de Director de Área.

g).- En el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal de 2011,

el nivel salarial NA2 y código CFNA002, con denominación de puesto de

Subdirector de Área, sí le corresponde a un servidor público con

funciones de confianza.

(…)”. ------------------------------------------------------------------------------------------

Informe ofrecido a cargo del Titular de la Secretaría de la Función

Pública, admitido en la audiencia celebrada con fecha 13 de diciembre

de 2011 (f. 220), y rendido mediante escrito presentado ante la oficialía

de partes de este Tribunal Federal, con fecha13 de junio de 2012 (f.

249), el cual con fundamento en el artículo 796 de la Ley federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor

probatorio pleno para acreditar lo siguiente: ---------------------------------------

EXP. No. 3717/11

-Que se encuentran obligados a presentar, declaración de situación

patrimonial, todos los servidores públicos que se ubican en los supuestos

previstos en el artículo 36 de la Ley Federal de Responsabilidades

Administrativas de los Servidores Públicos.

-Que se encuentran obligados a presentar, declaración de situación

patrimonial, todos los servidores públicos de las dependencias y

entidades de la Administración Pública Federal, que ocupen o

desempeñen algún cargo o nivel de los previstos en las fracciones II, III,

IV, VI, VII, XIII y último párrafo del artículo 36 de la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

-Que para determinar la obligación de presentar declaración, el artículo

36 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los

Servidores Públicos, sólo establece que se atenderá el Cargo, Nivel o

Funciones que desempeñen los servidores públicos, y ya en específico,

en lo que se refiere a los servidores públicos de las dependencias y

entidades de la Administración Pública Federal, serán los previstos en

las fracciones II, III, IV, VI, VII, XIII del referido precepto legal.

-Que de conformidad con lo dispuesto en la fracción IIdel artículo 36 de

la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores

Públicos, los Subdirectores de Área de la Administración Pública Federal

Centralizada, sí se encuentran obligados a presentar declaración

patrimonial.

-Que la C. , con Registro Federal de

Contribuyentes presentó la declaración inicial el día

29 de abril de 2009 y dos declaraciones de modificación los días 25 de

mayo de 2010 y 30 de mayo de 2011, con el cargo, la primera de

Coordinador de Programas Asignados y las dos últimas con funciones de

inspección en el puesto de Subdirector de Área.---------------------------------

Inspecciones, admitidas en la audiencia celebrada con fecha 13 de

diciembre del año 2011 (f. 220) y desahogada mediante razón actuarial

de fecha 30 de abril del año 2014 (f. 278, 283), en la cual el C. Actuario

adscrito a este Tribunal Federal Juan Aguilar Urbano, hizo constar y dio

fe de lo siguiente: “(…) EN RELACIÓN A LA INSPECCIÓN OFRECIDA

BAJO EL NUMERAL 16, EN ESTE ACTO SE EXHIBE EL EXPEDIENTE

PERSONAL Y/O ADMINISTRATIVO DE LA C. PÉREZ MORENO

SANDRA KAREN POR EL PERIODO COMPRENDIDO DEL 1º DE

JUNIO DEL AÑO 2010 AL 1º DE JUNIO DEL AÑO 2011.- POR LO QUE

HABIENDO REVISADO LOS DOCUMENTOS BASE DE LA

INSPECCIÓN, EL SUSCRITO ACTUARIO HACE CONSTAR QUE:

EXP. No. 3717/11

29

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 1, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA,

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 2, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA,

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 3, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA,

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 4, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA.

Extremos desahogados:

1.- Que a la actora le fueron autorizados sus periodos vacacionales

correspondientes al año 2010.

2.- Que la actora gozó de sus periodos vacacionales correspondientes al

año 2010.

3.- Que a la actora le fue autorizado su primer periodo vacacional

correspondiente al año 2011.

4.- Que la actora gozó de su primer periodo vacacional correspondiente

al año 2011.

(f. 278) “EN RELACIÓN A LA INSPECCIÓN OFRECIDA BAJO EL

NUMERAL 17, EN ESTE ACTO SE EXHIBEN COMPROBANTES DE

PAGO Y/O DE NÓMINAS Y/O DESGLOSE DE LAS MISMAS,

COMPROBANTES QUE MANEJA EL TITULAR DEMANDADO EN LA

PARTRE RELATIVA A LA C. PÉREZ MORENO SANDRA KAREN POR

EL PERIODO COMPRENDIDO DEL 1º DE JUNIO DEL AÑO 2010 AL 1º

DE JUNIO DEL AÑO 2011.- POR LO QUE HABIENDO REVISADO LOS

DOCUMENTOS BASE DE LA INSPECCIÓN, EL SUSCRITO ACTUARIO

HACE CONSTAR QUE:

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 1, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA,

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 2, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA,

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 3, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA. “

Extremos desahogados:

EXP. No. 3717/11

1.- Que a la actora le fue cubierta y pagada la primera parte de la prima

vacacional del año 2010, en la segunda quincena del mes de mayo del

año del año 2011.

2.- Que a la actora le fue cubierta y pagada la segunda parte de la prima

vacacional del año 2010, en el mes de diciembre del año 2010.

3.- Que a la actora le fue cubierto y pagado el primer periodo de la prima

vacacional del 2011, en el mes de mayo del 2011.

(f. 279) “EN RELACIÓN A LA INSPECCIÓN OFRECIDA BAJO EL

NUMERAL 18, EN ESTE ACTO SE EXHIBEN COMPROBANTES DE

PAGO Y/O DE NÓMINAS Y/O DESGLOSE DE LAS MISMAS,

COMPROBANTES QUE MANEJA EL TITULAR DEMANDADO EN LA

PARTRE RELATIVA A LA C. PÉREZ MORENO SANDRA KAREN POR

EL PERIODO COMPRENDIDO DEL 16 DE MARZO DEL AÑO 2009 AL

1º DE JUNIO DEL AÑO 2011.- POR LO QUE HABIENDO REVISADO

LOS DOCUMENTOS BASE DE LA INSPECCIÓN, EL SUSCRITO

ACTUARIO HACE CONSTAR QUE:

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 1, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA,

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 2, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA,

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 3, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA.”

Extremos desahogados:

1).- Que la demandada enteró y cubrió al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del estado, las aportaciones

correspondientes a la C. , por concepto de

fondo de pensiones, por el periodo comprendido del 16 de marzo de

2009 al 1º de junio de 2011.

2).- Que la demandada enteró y cubrió las aportaciones

correspondientes a la C. , al Sistema de

Ahorro para el Retiro, por el periodo comprendido del 16 de marzo de

2009 al 1º de junio de 2011.

3).- Que la demandada enteró y cubrió las aportaciones a la C.

, al Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, por el periodo

comprendido del 16 de marzo de 2009 al 1º de junio de 2011.

(f. 280) “EN RELACIÓN A LA INSPECCIÓN OFRECIDA BAJO EL

NUMERAL 19, EN ESTE ACTO SE EXHIBEN LOS SISTEMAS DE

CONTROL DE ASISTENCIA Y PUNTUALIDAD DE LA C.

POR EL PERIODO COMPRENDIDO DEL

EXP. No. 3717/11

31

1º DE JUNIO DEL AÑO 2010 AL 1º DE JUNIO DEL AÑO 2011.- POR

LO QUE HABIENDO REVISADO LOS DOCUMENTOS BASE DE LA

INSPECCIÓN, EL SUSCRITO ACTUARIO HACE CONSTAR QUE:

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 1, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA,

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 2, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA,

EN RELACIÓN AL EXTREMO MARCADO CON EL NÚMERO 3, SI SE

DESPRENDE DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA.”

Extremos desahogados:

1).- Que la actora C. , prestó sus servicios

hasta las 18:00 horas, durante el periodo comprendido del 1º de junio de

2010 al 1º de junio de 2011.

2).- Que la actora C. , registró su entrada de

labores a las 09:00 horas durante el periodo comprendido del 1º de junio

de 2010 al 1º de junio de 2011.

3).- Que la actora C. , registró su salida de

labores a las 18:00 horas durante el periodo comprendido del 1º de junio

de 2010 al 1º de junio de 2011.

(f. 280) “EN RELACIÓN A LA INSPECCIÓN OFRECIDA BAJO EL

NUMERAL 20, EL SUSCRITO ACTUARIO HACE CONSTAR QUE NO

ES POSIBLE DESAHOGAR LOS EXTREMOS MARCADOS COPN EL

NÚMERO 1 Y 2, EN VIRTUD DE QUE EL PERIODO A INSPECCIONAR

DIFIERE DEL PERIODO SEÑALADO EN LOS EXTREMOS”

En virtud de lo anterior las pruebas de inspección ofrecidas bajo los

números 16, 17, 18 y 19 del capítulo de pruebas del escrito de

contestación a la demanda, con fundamento en los artículos 827, 828 y

829 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley

Burocrática, tiene valor probatorio pleno para acreditar su contenido. -----

Ahora bien, por cuanto hace a la inspección del número 20, no se le

otorga valor probatorio alguno, habida cuenta que de la razón actuarial

de fecha 30 de abril de 2014 (f. 208), se advierte que los extremos

consistentes en: 1.- Que la actora dejó de registrar su entrada de labores

a partir del día 16 de mayo de 2011; y 2.- Que la actora dejó de registrar

EXP. No. 3717/11

su salida de labores a partir del 16 de mayo de 2011, no se

desahogaron, al haberse ofrecido la citada inspección por el periodo

comprendido del 15 de noviembre de 2009 al 15 de noviembre de 2010,

y los extremos de referencia, corresponden al día 16 de mayo de 2011,

por lo tanto es incuestionable que la fecha en mención, no se encuentra

comprendida dentro del periodo por el cual se ofreció la citada

probanza.-----------------------------------------------------------------------------------

Instrumental pública de actuaciones, admitida y desahogada por su

propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada con fecha 13 de

diciembre de 2011 (f.220-220 vuelta) con fundamento en el artículo 835

de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley

Burocrática, la cual se valora en términos de lo debidamente fundado y

motivado de la presente resolución. -------------------------------------------------

Presuncional legal y humana, admitida y desahogada por su propia y

especial naturaleza en la audiencia celebrada con fecha 13 de diciembre

de 2011 (f. 220-220 vuelta) con fundamento en el artículo 830 de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, la cual

se valora en términos de lo debidamente fundado y motivado de la

presente resolución. ---------------------------------------------------------------------

V. Respecto de las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por la C.

y efecto de analizar si acredita o no

su acción, las mismas se analizan en los siguientes términos:----------------

Confesional a cargo de la Secretaría de Economía, admitida en la

audiencia celebrada con fecha 13 de diciembre de 2011(f. 219 vuelta), y

desahogada en la audiencia del 23 de marzo de 2011 (f. 235-235 vuelta),

prueba que no depara beneficio alguno para su oferente, en virtud de

que el absolvente, contestó en forma negativa a todas y cada una de las

posiciones que le fueron articuladas previa su calificación de legales y

que constan en el pliego respectivo (f. 228-230),siendo inconcuso que se

tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no

se le podrá dar otra interpretación. --------------------------------------------------

Lo anterior se sustenta en la Tesis de Jurisprudencia que es del tenor

literal siguiente: ---------------------------------------------------------------------------

“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación”. Novena Época, Tribunales Colegiados de

EXP. No. 3717/11

33

Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.----------

Copia simple del comprobante de pago número 1161 (f. 13), admitido y

desahogado por su propia y especial naturaleza en la audiencia

celebrada con fecha 13 de diciembre del año 2011 (f. 220), al constituir

una prueba ofrecida en común por ambas partes, en tal virtud, con

fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor probatorio pleno

para acreditar su contenido.-----------------------------------------------------------

Copia simple del comprobante de pago número 30 (f. 12), admitido y

desahogado por su propia y especial naturaleza en la audiencia

celebrada con fecha 13 de diciembre del año 2011 (f. 220), al

encontrarse condicionado el desahogo de su medio de

perfeccionamiento consistente en el cotejo, a su objeción en cuanto a su

autenticidad, y al ser objetado en cuanto a su interpretación, alcance y

valor probatorio, por lo tanto al ser un documento en copia simple, es

incuestionable que no se le puede dar valor probatorio, pues por sí sola y

dada su naturaleza, no es susceptible de producir convicción plena sobre

la veracidad de su contenido por la facilidad con la que se puede

confeccionar, sin embargo, la prueba en análisis se adminiculará con los

demás medios probatorios que están integrados en el expediente, a fin

de resolver conforme a derecho la presente controversia, lo anterior en

términos del artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado. ---------------------------------------------------------------------

Lo anterior se sustenta en la Tesis de Jurisprudencia que es del tenor

literal siguiente: ---------------------------------------------------------------------------

“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE.- No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.”---------------------------- Jurisprudencia número J/23, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: III, Mayo de 1996; Página: 510, con número de Registro: 202,550; Materia(s): Común; Novena Época.----------

Instrumental de actuaciones, admitida y desahogada por su propia y

especial naturaleza, en la audiencia celebrada con fecha 13 de diciembre

EXP. No. 3717/11

de 2011 (f. 220) con fundamento en el artículo 835 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, la cual se valora en

términos de lo debidamente fundado y motivado de la presente

resolución. ----------------------------------------------------------------------------------

Presuncional legal y humana, admitida y desahogada por su propia y

especial naturaleza, en la audiencia celebrada con fecha 13 de diciembre

de 2011 (f. 220)con fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, la cual se valora en

términos de lo debidamente fundado y motivado de la presente

resolución. ---------------------------------------------------------------------------------

Original de la constancia de fecha 14 de enero de 2013 (f. 263),

suscrita por el C. P. Juan Manuel Robles Hernández en su carácter de

Jefe de Vigilancia y la C. Mireya Lara Vázquez en su calidad de

Operador, del Departamento de Afiliación y Prestaciones Económicas,

de la Subdelegación de Prestaciones, Delegación Regional Poniente,

Dirección de Delegaciones, del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, admitida como prueba

superveniente, con su medio de perfeccionamiento, consistente en la

ratificación de contenido y firma a cargo de sus suscriptores, al haber

sido objetado en cuanto a su autenticidad de contenido y firma en la

audiencia del 25 de marzo de 2014 (f. 276). --------------------------------------

El medio de perfeccionamiento de la prueba superveniente a que se

hace referencia en el párrafo anterior, fue desahogado en la audiencia

del 05 de septiembre de 2014 (f. 289-290), en la cual, los testigos

ratificantes Juan Manuel Robles Hernández y Mireya Lara Vázquez,

reconocieron el contenido así como la firma estampada en la citada

documental, por lo tanto tiene valor probatorio pleno para acreditar su

contenido, con fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática”. -------------------------

V. Toda vez que el estudio de confianza, reinstalación,

basificación y demás prestaciones accesorias, no fueron

materia de la concesión del amparo número AD. 742/2015, se

reiteran en los mismos términos, con excepción del estudio

de las vacaciones y horas extras, en los términos siguientes:

“Del estudio y valoración de las pruebas aportadas por las partes,

incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la Presuncional Legal y

Humana, en términos del artículo 137 de la Ley Federal de los

EXP. No. 3717/11

35

Trabajadores al Servicio del Estado, a verdad sabida y buena fe

guardada, se llega a las siguientes determinaciones: -------------------------

La actora reclama la reinstalación en la plaza y puesto que venía

desempeñando como Subdirectora de Evaluación Financiera y

Presupuestal del Sector Central, adscrita a la Dirección de Programación

Financiera y Evaluación de la Dirección General de Programación,

Organización y Presupuesto de la Secretaría de Economía; el pago de

salarios caídos; el reconocimiento de que el puesto que venía

desempeñando debe ser considerado de base; el pago de vacaciones,

prima vacacional, aguinaldo, cuotas y aportaciones al Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, al Fondo

de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, así como al Sistema de Ahorro para el Retiro;

el reconocimiento de antigüedad; el pago de horas extras; el pago de

gastos médicos que se lleguen a erogar por la actora y su familia ante

Instituciones particulares mientras esté separada de su empleo; el

acreditamiento de que se han realizado los pagos de las aportaciones y

cotizaciones ante el Fondo de Pensiones del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y ante el Seguro de

Separación individualizado. ------------------------------------------------------------

Por su parte la Secretaría demandada señala que la hoy actora carece

de acción y de derecho para ello, toda vez que en ningún momento y

bajo ninguna circunstancia ha sido cesada o despedida justificada o

injustificadamente; que la C. Pérez Moreno Sandra Karen, de manera

voluntaria dejó de presentarse a laborar en el puesto de Subdirectora de

Área denominado Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal

del Sector Central, Nivel NA2, adscrita a la Dirección General de

Programación, Organización y Presupuesto, a partir del 16 de mayo de

2011 y que por así convenir a sus intereses dio por terminado

voluntariamente su nombramiento y la relación jurídica laboral, mediante

los cuales venía prestando sus servicios; que la actora es una

trabajadora de confianza en términos de los artículos 5º, 8º y 20 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y que por lo tanto

carece de estabilidad en el empleo; que la accionante no pertenece ni ha

pertenecido al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de

Economía: que la actora desempeñó funciones de confianza. ---------------

Bajo esa tesitura, es de señalar que la naturaleza de confianza de un

servidor público, está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas

por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la

EXP. No. 3717/11

denominación del nombramiento otorgado, no permite desconocer que

ocasionalmente puede no suceder, con motivo de que el patrón confiera

a este último, para desempeñar funciones que no son propias de un

cargo de confianza. ----------------------------------------------------------------------

Por tanto, para determinar si un trabajador al servicio del Estado es de

confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones

que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del

nombramiento respectivo, ya que de considerarse exclusivamente la

denominación de éste, se podría sujetar la voluntad soberana a lo

determinado en el acto administrativo mediante el cual el patrón

equiparado nombra a un servidor público, cuando es el patrón el que

debe someterse a la Constitución y a las Leyes emanadas de ésta. -------

El artículo 4° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, señala y determina la clasificación de los trabajadores del

Estado en: base y de confianza. -----------------------------------------------------

Por su parte el artículo 5° de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, nos señala, quienes son considerados trabajadores

de confianza, dando un listado de puestos considerados de confianza, y

de igual forma nos enlista las funciones que caracterizan a estos

trabajadores, entre las cuales tenemos las siguientes: funciones de

dirección, inspección, manejo de fondos, auditorias, control de

adquisiciones en almacenes e inventarios, investigación científica,

asesoría y consulta, los Secretarios Particulares, los Agentes del

Ministerio Público Federal y del Distrito Federal, entre otros. -----------------

El artículo 8° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, en lo conducente establece que, quedan excluidos del régimen

de la citada Ley, los trabajadores de confianza a que se refiere el artículo

5º.---------------------------------------------------------------------------------------------

Por su parte el artículo 20 de la Ley Burocrática, determina que los

trabajadores de los Poderes de la Unión y del Gobierno del Distrito

Federal, se clasificarán conforme a lo señalado por el Catálogo General

de Puestos del Gobierno Federal, el cual deberá contener los Catálogos

de Puestos que definan los Órganos competentes de cada uno de los

Poderes y del Gobierno del Distrito Federal. --------------------------------------

Ahora bien, el carácter de confianza no se desprende de un documento,

sino de una serie de hechos o actos realizados por una persona a

nombre de otra, que sin duda alguna son delegados con un ánimo de

confiar, por lo tanto, un trabajador de confianza se caracteriza más por la

EXP. No. 3717/11

37

naturaleza de las funciones que desarrolla que por la designación del

puesto. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial -----------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTODEBASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo”. Tesis de Jurisprudencia P. /J. 36/2006, de la Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Febrero de 2006, página 10.

En ese tenor, para determinar si la actora ocupó un nombramiento con

funciones propias de un trabajador de confianza, deben tomarse en

cuenta las pruebas aportadas por las partes en el presente juicio, a fin de

acreditar las funciones de confianza. -----------------------------------------------

Atendiendo a la litis, la demandada tiene la obligación de acreditar que

las funciones que realizaba la accionante eran de las consideradas como

de confianza, en términos de lo dispuesto por el artículo 5° de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.-----------------------------

Determinado lo anterior, se procede al estudio y análisis para determinar

si la C. es una trabajadora de confianza,

teniendo en cuenta que la carga de la prueba le corresponde soportarla

al titular demandado Secretaría de Economía, por lo que a efecto de

demostrarlo ofreció las siguientes pruebas: --------------------------------------

Confesional a cargo de la C. , con la cual se

acredita plenamente quela absolvente en el puesto Subdirectora de

Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central, Nivel NA2, sí

EXP. No. 3717/11

tenía personal bajo su cargo, a los que giraba instrucciones y autorizaba

vacaciones, días económicos y onomásticos (posición 7); que durante

todo el tiempo que prestó sus servicios para la demandada, jamás

desempeñó funciones administrativas (posición 19); que sí tenía la

función de coordinar y supervisar el proceso de recepción, guarda,

revisión, clasificación, organización, registro y digitalización de la

documentación que obra en el archivo de la DGPOP, en lo que

corresponde a la documentación de la oficina de la Dirección General y

recepción y guarda de la documentación de otras áreas de la DGPOP

(posición 50); que sí tenía la función de concluir la elaboración del

procedimiento correspondiente al Archivo de la DGPOP (posición

51);que sí tenía la función de elaborar un informe de las acciones

realizadas durante el año 2010 y 2011 en cuanto a la revisión,

clasificación organización registro y digitalización de la documentación

del archivo incluyendo información relativa a los antecedentes de las

referencias de cómo se encontraba el archivo antes de dichas acciones

(posición 52); que sí tenía la función de elaborar un informe semanal a

entregar los días viernes, correspondiente a las actividades y avances

que se realizaran durante la semana que se informa en cuanto a la

recepción, guarda, revisión, clasificación, organización, registro y

digitalización de la documentación que obra en el archivo de la DGPOP

(posición 53); que sí tenía la función de realizar los trámites que fueran

necesarios informando permanentemente para dar de baja la

documentación que ya está en condiciones de hacerlo, una vez que fue

debidamente clasificada, registrada y digitalizada en su caso (posición

54); que sí tenía la función de accesar al Sistema del Proceso Integral de

Programación y Presupuesto (PIPP), para lo se le tenía de dar alta en

Secretaria de Hacienda y Crédito Público y se le otorgaba una clave de

usuario (posición 55); que en su carácter de jefe inmediato, sí evaluó el

desempeño individual de la C. Margarita Torres García de los meses de

enero, febrero y mayo de 2010 (posición 59); que en su carácter de Jefe

Inmediato, sí evaluó el desempeño individual de la C. Martha Patricia

Martínez Luna, de los meses de enero, febrero y abril de 2010 (posición

60); que mediante atenta nota de fecha 10 de marzo de 2010, sí giró

instrucciones al Jefe de Departamento de Adecuaciones Presupuestarias

del Sector Central, José Emilio Aguilar Galván, para que le entregara

relaciones de documentación (posición 61); que mediante los oficios

números 712.09.I.1.4.023, 712.09.I.1.4.025, 712.10.I.1.4.003 y

712.10.I.1.4.006, de fechas 8 y 17 de diciembre de 2009, 26 de marzo y

7 de mayo de 2010, respectivamente, y en su carácter de jefe inmediato,

sí autorizo vacaciones a la C. Margarita Torres García (posición 62); que

mediante oficios números 712.09.I.1.4.019, 712.09.I.1.4.027,

712.10.I.1.4.07 y 712.09.I.1.4.015 de fechas 28 de octubre de 2009, 18

de diciembre de 2009, 4 de junio de 2010 y 25 de agosto de 2009,

respectivamente, y en su carácter de jefe inmediato, sí autorizó

EXP. No. 3717/11

39

vacaciones a la Martha Patricia Martínez Luna (posición 63); que en su

carácter de Jefa Inmediata, mediante oficio número 712.10.I.4.001 de

fecha 27 de enero de 2010, sí justificó la entrada y salida de labores a la

Martha Patricia Martínez Luna el día 13 de enero de 2010 (posición 64);

que mediante oficio número 712.09.1.4.024 de fecha 17 de diciembre de

2009, y en su carácter de jefe inmediato, sí informó que el personal

operativo de base a su cargo no registró salida de labores por las cargas

de trabajo Posición 65); que en su carácter de jefe inmediato, mediante

justificante individual de inasistencia sí justificó la entra de labores los

días día 30 de junio, 15 y 22 de julio de 2009 a la C. Martha Patricia

Martínez Luna (posición 66); que en su carácter de Jefe inmediato,

mediante justificante individual de Inasistencia, sí autorizó los días 22 de

septiembre de 2009 y 18 de enero de 2010 a las CC. Margarita Torres

García y Martha Patricia Martínez Luna, respectivamente, por concepto

de onomástico (posición 67); que en su carácter de Jefe Inmediato,

mediante justificante individual de Inasistencia, sí autorizó el día 12 de

octubre de 2009 a la C. Martha Patricia Martínez Luna, por concepto de

día económico (posición 68); que en su carácter de Jefe Inmediato,

mediante justificante individual de Inasistencia, sí autorizó el día 13 de

mayo de 2010 a la C. Martha Patricia Martínez Luna, reposición de

tiempo (posición 69); que en su carácter de Jefe Inmediato, mediante

justificante individual de Inasistencia, sí justificó la salida de labores el

día 15 de abril de 2010 a la C. Margarita Torres García (posición 70);

que en su carácter de Jefe Inmediato, mediante justificante individual de

Inasistencia, sí justificó la entrada y salida de labores el día 21 de abril

de 2010 a la C. Margarita Torres García (posición 71); que en su carácter

de Jefe Inmediato, mediante justificante individual de Inasistencia, sí

autorizó el día 19 de enero de 2010 a la C. Margarita Torres García por

concepto del día del trabajador de economía (posición 72); que durante

todo el tiempo que prestó sus servicios para la demandada, sí lo hizo en

el puesto de Subdirectora de Área, nivel NA2, denominado Subdirectora

de Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central (posición 74,

f. 234 vuelta); Catálogo General de Puestos y Plazas del Gobierno

Federal 2011, Operativo, Enlace, y de Servidores Públicos de Mando,

Puestos por Grupo y Ramas emitido por la Subsecretaría de Egresos,

Unidad de Política y Control Presupuestario de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público(f. 171-173), del que se advierte el Código

CFNA002; Descripción del Puesto: Subdirección de Área; Nivel: NA2;

evaluación mensual del desempeño individual correspondiente a los

meses de: enero de 2010 (f. 95); febrero de 2010 (f. 96); mayo de 2010

(f. 97), de las que se desprende que la C. ,

en su carácter de jefe inmediato evaluó a la C. Margarita Torres García;

EXP. No. 3717/11

enero de 2010 (f. 98); febrero de 2010 (f. 99); abril de 2010 (f. 100), de

las que se desprende que la C. , en su

carácter de jefe inmediato evaluó a la C. Martha Patricia Martínez Luna;

lista de Verificación de Adecuaciones Presupuestales con los números:

A.P. 883. Proceso 13426 de fecha 23 de marzo de 2010 (f. 101-107);

A.P. 934. Proceso 14131 de fecha 23 de marzo de 2010 (f. 102-112);

A.P. 1167. Proceso 20891 de fecha 31 de marzo de 2010 (f. 113-118);

A.P. 1149. Proceso 19540 de fecha 26 de marzo de 2010 (f. 119-122);

A.P. 958. Proceso 14621 de fecha 19 de marzo de 2010 (f. 123-127), de

las que se desprende que la C. , revisó y

autorizó las adecuaciones presupuestarias descritas; Atentas notas de

fechas: 18 de marzo de 2011 (f. 141); 29 de abril de 2011 (f. 204); 04 de

mayo de 2011 (f. 205-206); 06 de mayo de 2011 (f. 207); 13 de mayo de

2011 (f. 128-140); 18 de mayo de 2011 (f. 141-143), suscritas por la C.

, en su carácter de Subdirectora de

Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central; oficios

números: 712.09.1.1.4.023, de fecha 08 de diciembre de 2009 (f. 144);

712.09.1.1.4.025, de fecha 17 de diciembre de 2009 (f. 145);

712.09.1.1.4.003, de fecha 26 de marzo de 2010 (f. 146);

712.09.1.1.4.006, de fecha 07 de mayo de 2010 (f. 147), mediante los

cuales la C. , en su carácter de jefa

inmediata, autorizó vacaciones a la C. Margarita Torres García;

712.09.1.1.4.019, de fecha 28 de octubre de 2009 (f. 148);

712.09.1.1.4.027, de fecha 18 de diciembre de 2009 (f. 149);

712.10.1.1.4.07, de fecha 04 de junio de 2010 (f. 150); 712.09.1.1.4.015,

de fecha 25 de agosto de 2009 (f. 152),mediante los cuales la C.

, en su carácter de jefa inmediata, autorizó

vacaciones a la C. Martha Patricia Martínez Luna; oficios números

712.10.1.4.001, de fecha 27 de enero de 2010 (f. 151), mediante el cual

la C. , en su carácter de jefa inmediata,

justificó la entrada y salida de labores a la C. Martha Patricia Martínez

Luna el día 13 de enero de 2010; 712.09.1.4.024, de fecha 17 de

diciembre de 2009 (f. 153), mediante el cual la C. Pérez Moreno Sandra

Karen, en su carácter de jefa inmediata, informó que el personal

operativo de base a su cargo no registró salida por cargas de trabajo;

Justificante individual de inasistencia, mediante el cual la C.

, en su carácter de jefa inmediata, justificó la

entrada de labores a la C. Martínez Luna Martha Patricia los días 30 de

junio de 2009 (f. 154), 22 de septiembre de 2009 (f. 157), asimismo le

autorizó el 15 de julio de 2009 como día de onomástico (f. 155), los días

22 de julio de 2009 (f. 156) y 12 de octubre de 2009 (f. 158) como días

económicos y le justificó la reposición de tiempo del día 13 mayo de

2010 (f. 159); Justificante individual de inasistencia, mediante el cual la

C. , en su carácter de jefa inmediata,

justificó la salida de labores del día 15 de abril de 2010 a la C. Margarita

EXP. No. 3717/11

41

Torres García (f. 160), asimismo le justificó la entrada y salida de labores

del día 21 de abril de 2010 (f. 161) y el día 19 de enero de 2010, como

día del trabajador economía (f. 162). ------------------------------------------------

Pruebas con las cuales se acredita plenamente, que la C.

, en el puesto de Subdirectora de Área, Nivel NA2,

denominado Subdirectora de Evaluación Financiera y Presupuestal del

Sector Central, desempeñaba de manera permanente, continua e

ininterrumpida las funciones consistentes en: coordinar y supervisar el

proceso de recepción, guarda, revisión, clasificación, organización,

registro y digitalización de la documentación que obra en el archivo de la

DGPOP, en lo que corresponde a la documentación de la oficina de la

Dirección General y recepción y guarda de la documentación de otras

áreas de la DGPOP, concluir la elaboración del procedimiento

correspondiente al Archivo de la DGPOP, elaborar un informe de las

acciones realizadas durante el año 2010 y 2011 en cuanto a la revisión,

clasificación organización registro y digitalización de la documentación

del archivo incluyendo información relativa a los antecedentes de las

referencias de cómo se encontraba el archivo antes de dichas acciones,

elaborar un informe semanal a entregar los días viernes, correspondiente

a las actividades y avances que se realizaran durante la semana que se

informa en cuanto a la recepción, guarda, revisión, clasificación,

organización, registro y digitalización de la documentación que obra en el

archivo de la DGPOP, realizar los trámites que fueran necesarios

informando permanentemente para dar de baja la documentación que ya

está en condiciones de hacerlo, una vez que fue debidamente

clasificada, registrada y digitalizada en su caso, accesar al Sistema del

Proceso Integral de Programación y Presupuesto (PIPP), para lo se le

tenía de dar alta en Secretaria de Hacienda y Crédito Público y se le

otorgaba una clave de usuario, evaluar el desempeño individual del

personal a su cargo en su carácter de jefe inmediato, girar instrucciones

a los jefes de otras áreas, para que le entregaran relaciones de

documentación, autorizar vacaciones del personal a su cargo, justificar la

entrada y salida de labores del personal a su cargo, informar que el

personal operativo de base a su cargo no registró salida de labores por

las cargas de trabajo, justificar inasistencias, días de onomástico, días

económicos, reposición de tiempo, días del trabajador de economía,

todas estas funciones clasificadas como de confianza en el Catálogo

General de Puestos y Plazas del Gobierno Federal 2011, Operativo,

Enlace, y de Servidores Públicos de Mando, Puestos por Grupo y Ramas

emitido por la Subsecretaría de Egresos, Unidad de Política y Control

Presupuestario de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (f. 171-

EXP. No. 3717/11

173), del que se advierte el Código CFNA002; Descripción del Puesto:

Subdirección de Área; Nivel: NA2. ---------------------------------------------------

De esta forma tenemos que la accionante prestó sus servicios en un

puesto de los considerados como de confianza, en virtud de que las

funciones antes mencionadas se encuentran establecidas dentro del

artículo 5º fracción II, inciso a) de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, ya que de las funciones referidas se encuentran las

de dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones

legales, que de manera permanente y general le confieren la

representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando,

por consiguiente se concluye que la actora se encuentra excluida por

disposición legal, del régimen de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, en razón de que al haber ostentado un puesto,

cargo, categoría y funciones de confianza, carece de la estabilidad en el

empleo, y le resulta inaplicable la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, en términos de lo dispuesto por el artículo 123,

apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

en relación con el artículo 8º de la Ley Reglamentaria del apartado B,

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Sirve de apoyo la

jurisprudencia que a continuación se transcribe:----------------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA, NO ESTÁN PROTEGIDOS POR EL APARTADO “B” DEL ARTÍCULO 123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO.-El Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no incurre en violación de garantías si absuelve del pago de Indemnización constitucional y salarios caídos reclamados por el trabajador de confianza que alega un despido injustificado, si en autos se acredita tal carácter porque los trabajadores de confianza no están protegidos por el artículo 123 Constitucional Apartado “B”, sino en lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones del régimen de Seguridad Social que les corresponde, pero en lo referente a la estabilidad en el empleo”. - Apéndice 1917-1995. Instancia: Cuarta Sala. Época Séptima. Tomo V-Laboral (SCJN). Tesis 567. Página 374.” -------------------------------------------------------------------------

Adminiculado con lo anterior, se tiene el formato de descripción y perfil

de puestos de la Subdirección de Evaluación Financiera y Presupuestal

del Sector Central (f. 174-176); nómina ordinaria de personal

correspondiente a la primera quincena del mes de mayo de 2011 (f. 203);

evaluación del desempeño 2010 de la C. (f.

163-170)oficio número 712.10.347 de fecha 10 de marzo de 2010 (f. 94);

Informe rendido por titular de la Unidad de Política y Control

Presupuestario de la Subsecretaría de Egresos dependiente de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (f. 248), del que se advierte

que sí existe el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal de

2011, en el cual se encuentra adscrito el nivel salarial NA2 así como el

código CFNA002, que corresponden a un servidor público de mando y

de confianza, a los que les corresponde la denominación de puesto de

EXP. No. 3717/11

43

Subdirector de Área; informe rendido por el Secretario General del

Sindicato Nacional de los Trabajadores de la Secretaría de Economía (f.

242), con el que se acredita que la C. Pérez Moreno Sandra Karen, no

ha pertenecido a los trabajadores de base registrados en el Sindicato

Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Economía, que no ha

aportado cuotas sindicales al Sindicato Nacional de Trabajadores de la

Secretaría de Economía, que el Sindicato Nacional de Trabajadores de

la Secretaría de Economía, no tiene agremiados a trabajadores de

confianza, mandos medios o superiores, de Delegado Federal, puesto

que se encuentra homologado a la plaza de Mando Gerencial GEA1 y/o

Director General Adjunto, Nivel LA1; Informe rendido por el Titular de la

Secretaría de la Función Pública (f. 249), del que se desprende que de

conformidad con lo dispuesto en la fracción II del artículo 36 de la Ley

Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores

Públicos, los Subdirectores de Área de la Administración Pública Federal

Centralizada, sí se encuentran obligados a presentar declaración

patrimonial, que la C. con Registro Federal

de Contribuyentes PEMS740819 AN0, presentó la declaración inicial el

día 29 de abril de 2009 y dos declaraciones de modificación los días 25

de mayo de 2010 y 30 de mayo de 2011, con el cargo, la primera de

Coordinador de Programas Asignados y las dos últimas con funciones de

inspección en el puesto de Subdirector de Área. ---------------------------------

Así las cosas, de las pruebas detalladas con anterioridad, concatenadas

entre sí, se llega a la convicción de que en todo momento la accionante

conocía que se desempeñaba como trabajadora de confianza, ya que en

los referidos documentos se desprenden las funciones que realizaba,

asimismo que se trataba de una trabajadora de confianza, con el puesto

de Subdirectora de Área, Nivel NA2, denominado Subdirectora de

Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central, con clave de

cobro 712-CFNA002-493-0000, que se desprende de los comprobantes

de pago ofrecidos como prueba por la actora (f. 12-13), estando en el

supuesto del artículo 5°, fracción II, inciso a) de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. -----------------------------------------------

Conforme a lo citado con antelación esta H. Sala llega a la conclusión,

que no procede la acción intentada por la actora consistente en la

reinstalación, al ser considerada como de confianza, en tanto que el

artículo 123, apartado B de la Constitución, establece cuáles son los

derechos de los trabajadores de confianza, configurando limitaciones,

pues los derechos que otorgan las primeras fracciones del citado

apartado sólo son aplicables a los trabajadores de base, por lo que la

EXP. No. 3717/11

fracción XIV del mismo apartado limita a los trabajadores de confianza

sólo a las medidas de protección al salario y de seguridad social, pero no

de los demás derechos otorgados a los trabajadores de base, como lo es

la estabilidad o inamovilidad en el empleo. Sustenta lo anterior la tesis de

jurisprudencia que reza lo siguiente: -----------------------------------------------

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTAN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR TANTO, CARECEN DE ACCION PARA DEMANDAR LA REINSTALACIÓN LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE. De conformidad con los artículos 115, fracción VIII, último párrafo, y 116, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las relaciones de trabajo entre los Estados y Municipios y sus trabajadores, se regirán por las leyes que expidan las legislaturas de los Estados, de conformidad con el artículo 123 de la misma Constitución; por su parte, del mencionado artículo 123, Apartado “B”, fracciones IX (a contrario sensu) y XIV, se infiere que los trabajadores de confianza están excluidos del derecho a la estabilidad en el empleo; por tal razón no pueden válidamente demandar prestaciones derivadas de ese derecho con motivo del cese, como son la indemnización o la reinstalación en el empleo, porque derivan de un derecho que la Constitución y la Ley no les confiere”. Contradicción de tesis 29/92. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito y el Segundo Tribunal colegiado del mismo Circuito. 19 de abril de 1993. Cinco votos. NOTA: Tesis 4a./J.22/93, Gaceta número 65, pág. 20; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XP Mayo, pág. 189. Novena Epoca. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Apéndice de 1995, Tomo: Tomo V, Parte SCJN. Tesis: 580. Página: 382.-------------------------------------------------------------------------------------------

Por lo anterior esta H. Sala determina, que es evidente que la C

se ubica en el supuesto previsto por el artículo 5°,

fracción, II inciso a) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, es decir, como empleada de confianza, y en tal virtud, tomando

en consideración lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción XIV

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que

dispone que las personas que desempeñan cargos considerados de

confianza, sólo disfrutan de las medidas de protección al salario y gozan

de los beneficios de la seguridad social, más no así de la de estabilidad

en el empleo, resulta procedente ABSOLVER al titular demandado

SECRETARÍA DE ECONOMÍA de la reinstalación a la actora, en el

puesto de Subdirectora de Área, Nivel NA2, denominado Subdirectora de

Evaluación Financiera y Presupuestal del Sector Central, Código

CFNA002, prestación identificada con el inciso a), del capítulo de

prestaciones del escrito inicial de demanda. --------------------------------------

Tocante al pago de los salarios caídos que se generen a partir de la

fecha en que la actora se dice injustificadamente despedida, cesada y

dada de baja de su puesto, más los salarios que se generen hasta que

se termine el presente juicio, con los aumentos salariales, incluyendo las

promociones en ascenso y renivelación; del pago del aguinaldo respecto

EXP. No. 3717/11

45

de los subsecuentes años que se generen a futuro, por todo el tiempo

que dure el presente juicio; del pago de las aportaciones ante el Sistema

de Ahorro para el Retiro, hasta que termine el presente juicio y quede

reinstalada la actora; del acreditamiento de que la demandada ha

realizado el pago de las aportaciones y cotizaciones que debe realizar al

Fono de Pensiones ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado, hasta que se termine el presente juicio y

quede reinstalada; del acreditamiento de que la demandada ha realizado

los pagos correspondientes ante el Seguro de Separación

Individualizado hasta que termine el presente juicio y quede reinstalada,

prestaciones identificadas con los incisos b), e), g), k) y l) del capítulo

respectivo del escrito inicial de demanda, lo procedente es ABSOLVER

a la demandada SECRETARÍA DE ECONOMÍA de las mismas, toda vez

que son accesorias de la prestación principal de reinstalación, la cual fue

improcedente y por lo tanto siguen la misma suerte. ----------------------------

Lo anterior tiene sustento en el criterio Jurisprudencial que a

continuación se transcribe: -------------------------------------------------------------

“Época: Séptima Época. Registro: 245059. Instancia: Sala Auxiliar. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen 217-228, Séptima Parte. Materia(s): Civil. Tesis: Página: 213.

PRESTACIONES ACCESORIAS, CARECE DE INTERES EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO ESTA ACREDITADA LA ACCION PRINCIPAL, POR SER LA BASE PARA SU PROCEDENCIA. Si la acción principal no se acreditó con los elementos de prueba aportados, y ésta debió servir de base para cuantificar lo reclamado, no existe sustento para estudiar la procedencia de las demás prestaciones reclamadas, dada la relación que guardan entre sí, aun cuando el pago de estas últimas no fueran controvertidas por la codemandada, ya que la relación guardada las hace dependientes de la principal, careciendo su estudio del requisito de interés. Amparo directo 971/86. José María Gallegos Maya. 13 de mayo de 1987. Cinco votos. Ponente: Martha Chávez Padrón. Secretario: Jesús Enrique Flores González. Nota: En el Informe de 1987, la tesis aparece bajo el rubro "ACCION PRINCIPAL, CARECE DE INTERES EL ESTUDIO DE LAS DEMAS PRESTACIONES. CUANDO NO ESTA ACREDITADA POR SER LA BASE DE SU PROCEDENCIA."--

Por cuanto hace al reconocimiento de que el puesto que venía

desempeñando la actora como Subdirectora de Evaluación Financiera y

Presupuestal del Sector Central, adscrita a la Dirección de Programación

Financiera y Evaluación de la Dirección General de Programación,

Organización y Presupuesto de la Secretaría de Economía, es un puesto

que debe ser considerado como de base, prestación marcada con el

inciso c) del capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, lo

procedente es ABSOLVER al titular de la SECRETARÍA DE

ECONOMÍA de la misma, tomando en consideración que del conjunto de

actuaciones que obran en el presente expediente, así como con las

EXP. No. 3717/11

pruebas ofrecidas por las partes que fueron admitidas y desahogadas

durante la secuela procesal, ha quedado acreditado plenamente que al

servicio de la Secretaría demandada, la C.

, desempeñó funciones y un cargo de los considerados como de

confianza, en términos del artículo 5º fracción II inciso a) de la Ley

Burocrática, aunado a que en términos del artículo 123, apartado B,

fracción XIV de nuestra Constitución, y tomando en consideración que la

actora no acredita que el puesto de Subdirectora de Evaluación

Financiera y Presupuestal del Sector Central fuera catalogado como de

base, únicamente disfrutará de las medidas de protección al salario y

gozará de los beneficios a la seguridad social y no así a la inamovilidad

como lo pretende la accionante. -----------------------------------------------------

En relación con la prestación marcada con el inciso d) del capítulo de

prestaciones del escrito inicial de demanda, consistente en el pago de la

prima vacacional al periodo comprendido del 16 de marzo (fecha de

ingreso de la actora al servicio de la demandada) al 31 de diciembre del

año 2009, resulta procedente ABSOLVER al titular demandado

SECRETARÍA DE ECONOMÍA de la misma, por el periodo mencionado

en el párrafo anterior, al haber resultado procedente la excepción de

prescripción opuesta por la demandada, por lo tanto, únicamente se

analizará el pago de la prima vacacional por el periodo comprendido del

02 de junio de 2010 al 16 de mayo de 2011 (fecha en que la accionante

dejó de presentarse a laborar al servicio de la Secretaría demandada). ---

Respecto del pago de prima vacacional por el periodo comprendido del

01 de enero de 2010 al 16 de mayo de 2011, prestación marcada con el

inciso d) del capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, lo

procedente es ABSOLVER a la SECRETARÍA DE ECONOMÍA de la

misma, en virtud de que ésta cumplió con la fatiga procesal que le

impone el artículo 784, fracción XI de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la Ley Burocrática, al haber acreditado que a la

accionante le fue pagada la primera parte de la prima vacacional del año

2010, en la segunda quincena del mes de mayo de 2010, y la segunda

parte le fue pagada en diciembre del 2010, asimismo que le fue pagado

el primer periodo de la prima vacacional de 2011, en el mes de mayo de

2011, (teniendo en cuenta que ésta dejó de prestar sus servicios para la

demandada el día 16 de mayo de 2011), tal y como se advierte de la

inspección ofrecida como prueba por la demandada bajo el número 17, y

desahogada mediante razón actuarial de fecha 30 de abril de 2014 (f.

278). ----------------------------------------------------------------------------------------

Por lo que hace al pago de aguinaldo correspondiente al año 2011,

reclamado bajo el inciso e) del escrito inicial de demanda, se procede a

CONDENAR al titular demandado SECRETARÍA DE ECONOMÍA al

EXP. No. 3717/11

49

Se ABSUELVE a la SECRETARÍA DE ECONOMÍA del reconocimiento

de antigüedad de la actora ante la demandada y su inclusión en el

tiempo de servicio como trabajadora de estado, prestación identificada

con el inciso h) del capítulo respectivo del escrito inicial de demanda,

por tratarse de un hecho que no se encuentra controvertido, esto es así

ya que en el primer hecho de la demanda, la actora manifiesta que

ingresó a laborar al servicio de la demandada el día 16 de marzo de

2009 (f. 3), lo cual es aceptado por el titular de la Secretaría de

Economía (f. 44), asimismo en el hecho 11 de la demanda, la accionante

manifiesta que fue despedida el 16 de mayo de 2011 (f. 5) y la

demandada argumenta que la C. Pérez Moreno Sandra Karen, de

manera voluntaria dejó de presentarse a laborar a partir del 16 de mayo

de 2011 (f. 53). ----------------------------------------------------------------------------

En relación al pago de los gastos médicos que se lleguen a erogar por

parte de la actora y su familia ante instituciones particulares mientras la

actora esté separada de su puesto, prestación identificada con el inciso

j) del capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, resulta

procedente ABSOLVER al titular demandado SECRETARÍA DE

ECONOMÍA de la misma, esto es tomando en consideración que la parte

actora no ofrece medio de prueba alguno para acreditar que dichos

gastos se hayan erogado, además de que se trata de una prestación

extralegal que, como tal, le corresponde acreditarla a la actora, aunado a

que se trata de una prestación accesoria a la principal de reinstalación, la

cual no fue procedente, y por lo tanto sigue la misma suerte. ----------------

Respecto del acreditamiento por parte de la demandada, de que ha

realizado los pagos correspondientes ante el Seguro de separación

individualizado, desde la fecha en que ingresó a laborar para la

demandada y hasta que termine el presente juicio, prestación marcada

con el inciso l) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de

demanda, es de señalar que al ser de naturaleza extralegal, puesto que

no se encuentra contemplada en la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, le corresponde a la actora la carga de la prueba

para acreditar la procedencia del derecho ejercitado y satisfacer los

presupuestos exigidos para ello, ya que no solo debe acreditar tener

derecho a percibirla, sino que además tiene la carga legal de acreditar

los términos en que fue pactada dicha prestación y, al no hacerlo así, lo

procedente es ABSOLVER al titular de la SECRETARÍA DE

ECONOMÍA de dicha prestación, aunado a que del comprobante de

pago número 1161 ofrecido como prueba por la actora y que hizo propia

EXP. No. 3717/11

la demandada, se advierte que se le cubrió el Seguro de Separación

Individualizada.-----------------------------------------------------------------------------

Al efecto, es aplicable el siguiente criterio jurisprudencial.

Jurisprudencia número J/38, consultable en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo : XVI, Julio de 2002,, página: 1185,

Materia(s): Laboral, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, que dispone:--------------------------------------------------------------------

“PRESTACIONES EXTRALEGALES EN MATERIA LABORAL. CORRESPONDE AL RECLAMANTE LA CARGA PROBATORIA DE LAS. De acuerdo con el artículo 5o. de la Ley Federal del Trabajo, las disposiciones que ésta contiene son de orden público, lo que significa que la sociedad está interesada en su cumplimiento, por lo que todos los derechos que se establecen en favor de los trabajadores en dicho ordenamiento legal, se refieren a prestaciones legales que los patrones están obligados a cumplir, pero además, atendiendo a la finalidad protectora del derecho laboral en favor de la clase trabajadora, los patrones y los trabajadores pueden celebrar convenios en los que se establezca otro tipo de prestaciones que tiendan a mejorar las establecidas en la Ley Federal del Trabajo, a las que se les denomina prestaciones extralegales, las cuales normalmente se consiguen a través de los sindicatos, pues los principios del artículo 123 constitucional constituyen el mínimo de los beneficios que el Estado ha considerado indispensable otorgar a los trabajadores. Si esto es así, obvio es concluir que tratándose de una prestación extralegal, quien la invoque a su favor tiene no sólo el deber de probar la existencia de la misma, sino los términos en que fue pactada, debido a que, como se señaló con anterioridad, se trata de una prestación que rebasa los mínimos contenidos en la ley y que deriva lógicamente de un acuerdo de voluntades entre las partes contratantes”.------------------------------------

VI. En estricto cumplimiento a la ejecutoria de amparo número

AD. 742/2015 dictada por el Decimoquinto Tribunal Colegiado

en Materia de Trabajo del Primer Circuito, esta Sala

CONDENA:

“… al demandado al pago de cinco horas extras semanales, sin

perjuicio de tomar en cuenta la excepción de prescripción que hizo

valer el demandado y resuelva acerca del tiempo extraordinario

reclamado; así mismo, condene al pago de los dos periodos de

vacaciones por el año dos mil diez y primer periodo de dos mil

once….”---------------------------------------------------------------------

Lo anterior, en los términos siguientes:

EXP. No. 3717/11

51

La actora bajo el inciso i) de su escrito de demanda, exigió el

pago de horas extras que laboró durante todo el tiempo que duró

la relación de trabajo, manifestando en el hecho 6, que su horario

de labores era de las nueve a las dieciocho treinta de lunes a

viernes y el sábado de las nueve a las diecisiete horas, por lo que

había laborado cincuenta y cinco horas y media a la semana, es

decir, siete horas y media extras (fojas 2 y 4, expediente laboral),

de lo que se advierte que la actora está reclamando como jornada

extraordinaria de las 17:00 horas a las 18:30 horas de lunes a

viernes, que equivalen a las siete y media horas extras

reclamadas, al no referir que gozó de descanso alguno dentro de

su jornada laboral.--------------------------------------------------------------

El demandado negó acción y derecho a la actora para reclamar el

pago de las horas extras, en virtud de que su horario de labores

era de las 9:00 a las 18:00 horas de lunes a viernes, gozando de

una hora de comida de las 15:00 a las 16:00 horas, descansando

los sábados y domingos de cada semana, lo anterior con base en

las Norma que Regula las Jornadas y Horarios de Labores de la

Administración Pública Federal Centralizada, publicada en el

Diario Oficial de la Federación el quince de marzo de mil

novecientos noventa y nueve, así mismo opuso la excepción de

obscuridad y/o defecto legal de la demanda, y de prescripción en

términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo (fojas 46 a

48, expediente laboral); para acreditar su dicho, ofreció el

dispositivo referido y la inspección en los siguientes términos:------

‘19.- INSPECCIÓN. Atento a lo dispuesto por los artículos 827, 828, 829

de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley

Burocrática, solicitando a esa H. Autoridad se sirva comisionar al C.

Actuario adscrito a la misma para el desahogo de la presente, debiendo

constituirse en las oficinas de la Dirección General de Informática

dependiente de la Secretaría de Economía, (…). La probanza en

referencia deberá constreñirse a inspeccionar los Sistemas de Control de

Asistencia y Puntualidad, de la C. ,

EXP. No. 3717/11

por el periodo comprendido del 1º de junio de 2010 al 1º de junio de

2011, con la finalidad de acreditar los siguientes extremos:

Dirá el Actuario:

1. Que la actora la C. , prestó sus

servicios hasta las 18:00 horas durante el periodo comprendido del 10 de

junio de 2010 al 1 ° de junio de 2011.

“2. Que la actora la C. , registró su

entrada de labores a las 09:00 horas durante el periodo comprendido del

1º de junio de 2010 al 1º de junio de 2011.

“3. Que la actora la C. , registró su

salida de labores a las 18:00 horas durante el periodo comprendido del

1º de junio de 2010 al 1º de junio de 2011.

‘Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos en

controversia, pero de manera muy especial con lo manifestado en la

contestación a la prestación marcada con el inciso i) y la contestación al

hecho número 6 de mi escrito de contestación de demanda, y con ello se

acredita fehacientemente que la actora en el presente juicio, jamás

laboró para mi representado tiempo extraordinario.” (foja 83, expediente

laboral).’ ------------------------------------------------------------------------------------

Dicha prueba se desahogó el treinta de abril de dos mil catorce (f.

280), en cuya razón actuarial, en la parte que interesa se asentó:

“En relación a la inspección ofrecida bajo el numeral 19, en este acto se

exhiben los Sistemas de Control de Asistencia y Puntualidad de la C.

por el periodo comprendido del 1°

de junio del año 2010 al 1° de junio del año 2011.- Por lo que habiendo

revisado los documentos base de la inspección, el suscrito actuario hace

constar que:

En relación al extremo marcado con el número 1, si se desprende de la

documentación exhibida.

En relación al extremo marcado con el número 2, si se desprende de la

documentación exhibida.

En relación al extremo marcado con el número 3, si se desprende de la

documentación exhibida.”

En virtud de lo anterior, debe decirse que los artículos 784, 804 y

805 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria en

términos del artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al

EXP. No. 3717/11

53

Servicio del Estado, disponen en esencia, que es al patrón a

quien corresponde probar su dicho cuando exista discrepancia

sobre la jornada de trabajo; consiguientemente, correspondía al

demandado demostrar su excepción en el sentido de que la

actora sólo laboró la jornada estipulada en dicho ordenamiento, al

ser la parte demandada quien cuenta con mejores elementos para

desvirtuar dicha afirmación. Hecho que no demostró en el

presente asunto, pues aun cuando en la Norma que Regula las

Jornadas y Horarios en la Administración Pública Federal

Centralizada, se asentara que el puesto de la actora tenía signado

un horario de labores de las 9:00 a las 18:00 horas, dentro de la

cual podría disponer de una hora para disfrutar sus alimentos,

también lo es que dicha aseveración no quedó acreditada, esto

es, que la actora se haya desempeñado en un horario de labores

de las nueve a las dieciocho horas con una hora para tomar

alimentos de las quince a las dieciséis horas.----------------------------

Es aplicable al caso la jurisprudencia de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada con el número

1110, en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,

1917-Septiembre 2011, Tomo VI, Laboral, volumen 1, página mil

ciento cinco, que establece:

“HORAS EXTRAS. CUANDO LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO RECLAMAN SU PAGO Y EL TITULAR CONTROVIERTE LA DURACIÓN DE LA JORNADA, A ÉSTE LE CORRESPONDE LA CARGA DE ACREDITAR QUE ÚNICAMENTE LABORABAN LA LEGAL.- De conformidad con el artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en lo no previsto en ese ordenamiento o en disposiciones especiales, se aplicará supletoriamente, en primer término, la Ley Federal del Trabajo. En tal virtud, y toda vez que la ley burocrática no señala expresamente cómo debe probarse la jornada laboral o a quién corresponde la carga de la prueba en tratándose del tiempo extraordinario, deben considerarse aplicables los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo que disponen, en esencia, que es al patrón a quien corresponde probar su dicho cuando exista discrepancia sobre la jornada de trabajo. Por tanto, si al contestar la demanda el titular controvierte la duración de la jornada de trabajo sin acreditar que el trabajador laboraba la jornada legal, debe condenársele al pago de las horas extras reclamadas en razón de que es a aquél a quien corresponde la carga de la prueba.”----------------------------

EXP. No. 3717/11

En consecuencia dicho argumento resulta ineficaz para absolver

al demandado del pago de las horas extras reclamadas. ------------

Lo anterior también acontece con la consideración en el sentido

de que la actora no señaló las circunstancia de modo, tiempo y

lugar de su reclamo, en virtud de que, como se asentó con

antelación, del escrito de demanda se advierte que la actora

reclamó como jornada extraordinaria de las 17:00 horas a las

18:30 horas de lunes a viernes, que equivalen a las siete y media

horas extras, al no referir que gozó de descanso alguno dentro de

su jornada laboral que iba de las 9:00 a las 18:30 horas de lunes a

viernes y sábado de las 9:00 a las 17:00 horas, por todo el tiempo

que duró la relación de trabajo, de ahí que no se pueda considerar

su reclamo obscuro ni impreciso. Además de que el demandado

pudo dar contestación a dicha prestación y ofrecer las pruebas

que a su interés convino.------------------------------------------------------

En otro punto, tampoco pueden considerarse inverosímiles las

horas extras reclamadas, en virtud de que la demandante afirmó

que se desempeñó en una jornada de nueve y media horas

diarias, de lunes a viernes de las nueve a las dieciocho treinta

horas, y de ocho horas los sábados de las nueve a las diecisiete

horas, con un día de descanso a la semana, que era el domingo;

jornada que resulta creíble, pues tuvo tiempo suficiente para

descansar y reponer energías; máxime que las labores que

realizaba eran las de subdirectora de área, las cuales no exigen

esfuerzos físicos extenuantes, además de que contaba con

personal a su cargo, por lo que pudo disfrutar de tiempo suficiente

para reposar y reponer energías, pues contaba con catorce horas

y media entre cada día laborado y un día de descanso para

realizar diversas actividades, de ahí que no se puedan considerar

las horas extras reclamadas por la actora como inverosímiles. -----

Ahora bien, de las pruebas ofrecidas en juicio se advierte que el

demandado con la prueba de inspección únicamente acreditó que

la actora se desempeñó en un horario de labores de las nueve a

las dieciocho horas, mas no así que éste sólo lo desempeñó de

EXP. No. 3717/11

55

lunes a viernes y sobre todo, que contaba con una hora para

tomar alimentos de las quince a las dieciséis horas, por lo que lo

procedente es CONDENAR a la SECRETARÍA DE ECONOMÍA

al pago de una hora extra diaria de lunes a viernes, que

equivalen a cinco horas extras semanales, al corresponderle la

carga de la prueba al ser la parte patronal y contar con los

elementos necesarios para ello, a partir del 2 de junio de 2010 al

viernes 13 de mayo de 2011 (fecha de la separación laboral), lo

anterior es así, toda vez que resultó procedente la excepción de

prescripción opuesta por la demandada.----------------------------------

Ahora bien, del miércoles 2 de junio de 2010 al Viernes 13 de

mayo de 2011, existen 49 semanas y 3 días, esto es, 248 horas

extras, se aclara que se cuantificó hasta el 13 de mayo de 2011

al ser viernes, ya que sábado y domingo no fueron materia de

concesión del amparo de horas extras, sino unicamente de lunes

a viernes.---------------------------------------------------------------------------

En ese orden de ideas, y al resultar aplicable por analogía el

contenido del artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo, las 5

horas extras semanales se pagarán con un salario al 100% más

del salario que corresponde a las horas de jornada ordinaria,

sustenta lo anterior, la Jurisprudencia que a continuación se

transcribe:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE AL ORDENAMIENTO BUROCRÁTICO RELATIVO, EN LO QUE RESPECTA AL TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE HORAS A LA SEMANA.- Al ser la supletoriedad una institución jurídica que sirve de medio para la integración normativa y cuyo fin es llenar el vacío legislativo de la ley, se llega a la conclusión de que es válida la aplicación supletoria del artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, así como a las legislaciones burocráticas de los Estados, así como a las legislaciones burocráticas de los Estados, siempre que permitan tal aplicación, respecto del pago de tiempo extraordinario que, en contravención a lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, excede del límite de nueve horas a la semana. De ahí que la existencia del vacío legislativo dé lugar al derecho del servidor público a percibir un doscientos por ciento

EXP. No. 3717/11

más del salario que corresponde a las horas de jornada ordinaria”. Jurisprudencia 103/2003, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el 29 de octubre de 2003, la contradicción de tesis 81/2003-SS, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.-----------------------------------------------------------------------------------

El salario que servirá de base para cuantificar las horas extras es

el que se advierte del recibo de pago quincenal que obra a fojas

13 de autos, por la cantidad de $14,370.59, diario de $958.04 que

dividido entre 8 horas nos da un salario por hora de $119.75 y por

hora doble $239.51.------------------------------------------------------------

Se aclara que no se toma en cuenta el Seguro de Separación

Individualizado (Gobierno), toda vez que la finalidad de éste

seguro es el fomento del ahorro por parte del trabajador para

prevenir contingencias derivadas de una separación temporal o

permanente del servicio, por lo que no se dan los supuestos de

una prestación entregada con motivo del trabajo contratado, sino

que el trabajador, decidirá si toma o no ese beneficio; luego, si no

se trata de un pago en efectivo que se otorgue a los empleados

por las actividades realizadas, no debe de ser tomada en cuenta.

Sirve de apoyo la tesis aislada siguiente: ---------------------------------

“SEGURO DE SEPARACIÓN INDIVIDUALIZADO. NO FORMA PARTE DEL SALARIO PARA CUANTIFICAR LA CONDENA EN ASUNTOS RELATIVOS A TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. La finalidad perseguida a través del seguro de separación individualizado es el fomento del ahorro por parte del trabajador para prevenir contingencias derivadas de una separación temporal o permanente del servicio, proporcionando seguridad económica en caso de retiro, por lo que no se dan los supuestos de una prestación entregada con motivo del trabajo contratado, sino que el trabajador, para quien incluso es optativa la contratación de ese seguro, en diversos porcentajes a su elección, decidirá si toma o no ese beneficio; luego, si no se trata de un pago en efectivo que se otorgue a los empleados por las actividades realizadas, es claro que el concepto de seguro de separación individualizado no debe incluirse en el salario para efecto de cuantificar la condena, en asuntos relativos a trabajadores al servicio del Estado.” Décima Época. Tesis Aislada. Registro: 2006782. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Junio de 2014, Tomo II. Materia(s): Laboral. Tesis: I.9o.T.27 L (10a.). Página: 1822.------------------------------------------------------------------------------

En virtud de lo anterior, considerando un salario por hora doble de

$239.51 el cual se multiplica por las 248 horas extras laboradas

que existen del miércoles 2 de junio de 2010 al Viernes 13 de

mayo de 2011, da un total a pagar de $59,398.48 (Cincuenta y

EXP. No. 3717/11

57

nueve mil trescientos noventa y ocho pesos 48/100 M.N.)

salvo error u omisión de carácter aritmético, cantidad que deberá

pagar la Secretaría demandada a la actora por concepto de horas

extras, previos los descuentos de ley correspondientes.--------------

Por otra parte, la actora bajo el inciso d) de su escrito de

demanda, reclamó el pago de las vacaciones por todo el tiempo

que duró la relación de trabajo, por su parte la Secretaría

demandada manifestó que a la accionante le fueron autorizados y

gozó de sus periodos vacacionales correspondientes al año 2010,

y del primer periodo vacacional del año 2011, (teniendo en cuenta

que ésta dejó de prestar sus servicios para la demandada el día

16 de mayo de 2011), lo cual pretende acreditar con la inspección

ofrecida como prueba bajo el número 16 (f. 81 y 82), en los

términos siguientes:

“16.- Inspección. Atento a lo dispuesto por los artículos 827, 828, 829

de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley

Burocrática, solicitando a esa H. Autoridad se sirva comisionar al C.

Actuario adscrito a la misma para el desahogo de la presente, (…). La

probanza en referencia deberá constreñirse a inspeccionar el expediente

personal y/o expediente administrativo de la C.

, por el periodo comprendido del 1º de junio de 2010 al

1º de junio de 2011, con la finalidad de acreditar los siguientes

extremos:

Dirá el Actuario:

1. Que la actora le fueron autorizados sus periodos vacacionales

correspondientes al año 2010.

“2. Que la actora gozó de sus periodos vacacionales correspondientes al

año 2010.

“3. Que la actora le fue autorizado su primer periodo vacacional

correspondiente al año 2011.

“4. Que la actora gozó de su primer periodo vacacional correspondiente

al año 2010.

EXP. No. 3717/11

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos en

controversia, pero de manera muy especial con lo manifestado en la

contestación a la prestación marcada con el inciso d) y la contestación al

hecho número 7 de mi escrito de contestación de demanda. Y con ello se

acredita fehacientemente que la actora en el presente juicio, gozó y

disfrutó de sus periodos vacacionales del año 2010 y su primer periodo

vacacional correspondiente al año de 2011, siendo esto el objeto de

dicha probanza.

17.- Inspección.- Atento a lo dispuesto por los artículos 827, 828, 829 de

la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la materia

Burocrática, solicitando a esa H. Autoridad se sirva comisionar a un C.

Actuario adscrito a la misma, para el desahogo de la presente, (…). La

probanza en referencia deberá constreñirse a inspeccionar los

comprobantes de pago y/o, pago de nóminas y/o desglose de las

mismas, comprobantes que maneja mi representada, en la parte relativa

a la C. , por el periodo comprendido

del 1º de junio de 2010 al 1º de junio de 2011, con la finalidad de

acreditar los siguientes extremos

Dirá el Actuario:

1.- Que a la actora le fue cubierta y pagada la primera parte de la prima

vacacional del año 2010, en la segunda quincena del mes de mayo del

año 2010.

“2.- Que a la actora le fue cubierta y pagada la segunda parte de la prima

vacacional del año 2010, en el mes de diciembre del año 2010.

“3.- Que a la actora le fue cubierto y pagado el primer periodo de la prima

vacacional del 2011, en el mes de mayo del 2011.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos en

controversia, pero de manera muy especial con lo manifestado en la

contestación a la prestación marcada con el inciso d) y la contestación al

hecho número 7 del escrito de contestación de demanda. Y con ello se

acredita fehacientemente que a la actora se le pagó y cubrió la prima

vacacional correspondiente al año 2010, así como el primer periodo de la

prima vacacional del año 2011, siendo esto el objeto de dicha

probanza.”’.---------------------------------------------------------------------------------

Las inspecciones se llevaron a cabo el treinta de abril de dos mil

catorce, en razón actuarial (f. 278), y entre otras cosas, se asentó:

“En relación a la inspección ofrecida bajo el numeral 16, en este acto se

exhiben el expediente personal y/o administrativo de la C.

por el periodo comprendido del 1° de junio

EXP. No. 3717/11

59

del año 2010 al 1° de junio del año 2011.- Por lo que habiendo revisado

los documentos base de la inspección, el suscrito actuario hace constar

que:

En relación al extremo marcado con el número 1, si se desprende de la

documentación exhibida.

En relación al extremo marcado con el número 2, si se desprende de la

documentación exhibida.

En relación al extremo marcado con el número 3, si se desprende de la

documentación exhibida.

En relación a la inspección ofrecida bajo el numeral 17, en este acto se

exhiben comprobantes de pago y/o de nóminas y/o desglose de las

mismas, comprobantes que maneja el titular demandado en la parte

relativa a la C. por el periodo

comprendido del 1º de junio del año 2010 al 1º de junio del año 2011.-

Por lo que habiendo revisado los documentos base de la inspección, el

suscrito actuario hace constar que:

‘En relación al extremo marcado con el número 1, si se deprende (sic) de

la documentación exhibida.

“En relación al extremo marcado con el número 2, si se deprende (sic) de

la documentación exhibida.

“En relación al extremo marcado con el número 3, si se deprende (sic) de

la documentación exhibida.” -----------------------------------------------------------

De lo anterior, se advierte que para el desahogo de dichas

probanzas no se especificó en qué fechas le fue autorizado a la

actora el disfrute de vacaciones por el primer y segundo periodo

de dos mil diez, ni por el primer periodo de dos mil once; tampoco

exhibió las nóminas ni los comprobantes de pago que ampararan

dichos lapsos, pues con la inspección sólo demostró que se le

autorizaron y que disfrutó de sus vacaciones, así como el pago de

la prima vacacional, mas no así los salarios correspondientes a

los días en que gozó de sus vacaciones, por lo que la Secretaría

demandada al no haber acreditado el disfrute de dichos periodos

vacacionales, lo procedente es CONDENAR a la SECRETARÍA

DE ECONOMÍA al pago de vacaciones por los dos periodos del

año dos mil diez (20 días de pago) y primer periodo del año dos

EXP. No. 3717/11

mil once (10 días de pago), lo anterior, con fundamento en el

artículo 30 de la Ley Burocrática, máxime que la actora no volverá

al servicio del demandado, pues se dio por terminada la relación

de trabajo.-------------------------------------------------------------------------

Es aplicable al caso la jurisprudencia emitida por la entonces

Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación

1917-Septiembre 2011, Tomo VI, Laboral, Volumen 1, bajo el

número 1071, página mil cincuenta y siete, que establece:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO

DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL

PAGO DE.- De la interpretación del segundo párrafo del artículo 30 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado se advierte que

en él sólo se establece la prohibición de pagar en numerario los períodos

de vacaciones no disfrutados cuando se encuentre vigente la relación

laboral; por lo tanto, dicha hipótesis no es aplicable para aquéllos casos

en que dicha relación cesó porque existe imposibilidad material de que

se disfruten. Así por tratarse de una prestación devengada antes de

concluir la relación laboral, deben pagarse las vacaciones no

disfrutadas.” -------------------------------------------------------------------------------

El salario que servirá de base para cuantificar las vacaciones es el

que se advierte del recibo de pago quincenal que obra a fojas 13

de autos, por la cantidad de $14,370.59 quincenales y diario de

$958.04 el cual multiplicado por los 30 días de vacaciones da un

total a pagar de $28,741.20 (veintiocho mil setecientos

cuarenta y un pesos 20/100 M.N.), salvo error u omisión de

carácter aritmético, cantidad que deberá pagar la Secretaría

demandada a la actora por concepto de vacaciones, previos los

descuentos de ley correspondientes.---------------------------------------

Se aclara que no se toma en cuenta el Seguro de Separación

Individualizado (Gobierno), toda vez que la finalidad de éste

seguro es el fomento del ahorro por parte del trabajador para

prevenir contingencias derivadas de una separación temporal o

permanente del servicio, por lo que no se dan los supuestos de

una prestación entregada con motivo del trabajo contratado, sino

EXP. No. 3717/11

61

que el trabajador, decidirá si toma o no ese beneficio; luego, si no

se trata de un pago en efectivo que se otorgue a los empleados

por las actividades realizadas, no debe de ser tomada en cuenta.

Sirve de apoyo la tesis aislada siguiente: ---------------------------------

“SEGURO DE SEPARACIÓN INDIVIDUALIZADO. NO FORMA PARTE DEL SALARIO PARA CUANTIFICAR LA CONDENA EN ASUNTOS RELATIVOS A TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. La finalidad perseguida a través del seguro de separación individualizado es el fomento del ahorro por parte del trabajador para prevenir contingencias derivadas de una separación temporal o permanente del servicio, proporcionando seguridad económica en caso de retiro, por lo que no se dan los supuestos de una prestación entregada con motivo del trabajo contratado, sino que el trabajador, para quien incluso es optativa la contratación de ese seguro, en diversos porcentajes a su elección, decidirá si toma o no ese beneficio; luego, si no se trata de un pago en efectivo que se otorgue a los empleados por las actividades realizadas, es claro que el concepto de seguro de separación individualizado no debe incluirse en el salario para efecto de cuantificar la condena, en asuntos relativos a trabajadores al servicio del Estado.” Décima Época. Tesis Aislada. Registro: 2006782. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Junio de 2014, Tomo II. Materia(s): Laboral. Tesis: I.9o.T.27 L (10a.). Página: 1822.------------------------------------------------------------------------------

En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo dispuesto por

los artículos 124 fracción I, 124-B, 137 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, es de resolverse y se-----------

R E S U E L V E:

PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha 17 de junio de

2015, en términos de la ejecutoria dictada por el Decimoquinto

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en

el amparo directo número AD.742/2015 relacionado con el AD.

852/2015.---------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- La C. acreditó

parcialmente la procedencia de su acción, el titular demandado

SECRETARÍA DE ECONOMÍA justificó parcialmente sus

excepciones y defensas, en consecuencia: ------------------------------

EXP. No. 3717/11

TERCERO.- Se CONDENA al titular de la SECRETARÍA DE

ECONOMÍA a pagar a la actora el aguinaldo por la cantidad de

$14,332.09 (Catorce mil trescientos treinta y dos pesos 09/100

M.N.), pago de vacaciones por la cantidad de $28,741.20

(veintiocho mil setecientos cuarenta y un pesos 20/100 M.N.),

pago de horas extras por la cantidad de $59,398.48 (Cincuenta y

nueve mil trescientos noventa y ocho pesos 48/100 M.N.), así

como a la entrega de la hoja única de servicios, prestaciones

marcadas con los incisos d), e), i) y k) del capítulo de

prestaciones del escrito inicial de demanda. Lo anterior en

términos de los Considerandos V y VI de la presente resolución. -

CUARTO.- Se ABSUELVE al titular demandado SECRETARÍA

DE ECONOMÍA de las prestaciones marcadas con los incisos a),

b), c), d), e) respecto del pago de aguinaldo por los subsecuentes

años que se generen a futuro, por todo el tiempo que dure el

presente juicio, f), g), h), i), j), k) respecto del acreditamiento de la

demandada, de que ha realizado el pago de las aportaciones y

cotizaciones al Fondo de Pensiones del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y l), del

capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda. Lo

anterior en términos del Considerando V de la presente

resolución. ------------------------------------------------------------------------

QUINTO.- Gírese el oficio de estilo al DECIMOQUINTO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO, a fin de informarle el cumplimiento a la

ejecutoria de amparo AD.742/2015 relacionado con el AD.

852/2015.remitiendo copia certificada por duplicado de la presente

resolución.--------------------------------------------------------------------------

Por otra parte, con fundamento en los artículos 11 y 118 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en relación

con el artículo 115 del Código de Procedimientos Civiles del

Distrito Federal de aplicación supletoria a la citada Ley, hágase

saber a las partes que con fechas primero de julio, dieciocho de

agosto y treinta de septiembre todos del año dos mil quince

EXP. No. 3717/11

63

respectivamente, protestaron como MAGISTRADA

REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LA QUINTA

SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE, la DRA. MARÍA DEL ROSARIO JIMÉNEZ MOLES,

como MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA QUINTA SALA DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, el DR.

CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN, así como

MAGISTRADA REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES

DE LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, la LIC. ROCÍO ROJAS PÉREZ;

lo anterior en términos del artículo 128 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos. -----------------------------------------

Asimismo, se hace saber a las partes que con fundamento en los

artículos 11 y 122 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, en relación con el artículo 115 del Código de

Procedimientos Civiles del Distrito Federal de aplicación supletoria

a la citada Ley, con fecha dieciséis de septiembre del año dos mil

quince, se designó como SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

DE LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, AL LICENCIADO GABRIEL

MARTÍN SÁNCHEZ JUÁREZ, lo anterior para los efectos legales

que haya lugar. -----------------------------------------------------------------

Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de

Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en

sesión del diez de junio del dos mil tres y publicado en el Diario

Oficial de la Federación de fecha doce de junio de dos mil tres,

dese vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que

manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están

de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos

personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación

expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se

publique con dichos datos. ----------------------------------------------------

EXP. No. 3717/11

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así lo proveyeron y firmaron

POR UNANIMIDAD los CC. Magistrados que integran la Quinta

Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en presencia

del Secretario General Auxiliar de la Sala quien da fe de lo

actuado. Cúmplase y en su oportunidad archívese el presente

asunto como definitivamente concluido.- Doy fe. ------

MAGISTRADO PRESIDENTE

DR. CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN

MAGISTRADA REPRESENTANTE

DEL GOBIERNO FEDERAL

DRA. MARÍA DEL ROSARIO JIMÉNEZ MOLES

MAGISTRADA REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES

LIC. ROCÍO ROJAS PÉREZ

SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

LIC. GABRIEL MARTÍN SÁNCHEZ JUÁREZ

TLG