Curso Ensayo y Calibracion

Presentación del Curso y Modelos de

Calidad aplicables a laboratorios

1

Presentación del cursoModelos de Calidad Aplicables a

Laboratorios

Presentación del cursoModelos de Calidad Aplicables a

Laboratorios

Ángel García de la ChicaDirector del Parque Científico y Tecnológico de la

Universidad de Alcalá.

Sistemas de Calidad en LaboratoriosPresentación del curso

Ángel García de La Chica

SISTEMAS DE CALIDAD EN LABORATORIOS


• Modelos aplicables• Los laboratorios de la red• Presentación de las jornadas





• Modelos aplicables– ISO 17.025– BPL: RD 1.369 (00)– CLINICOS 15.189– ISO 9.001– ISO 14.000– PNE 166.002– Laboratorios acuerdos del CEM– Otras acreditaciones y homologaciones– Modelos tipo premio (EFQM; Deming, MB(USA)...)

2



Modelos aplicablesISO 9001


REQUISITOS:SISTEMA DE GESTIÓN DE LA CALIDADRESPONSABILIDAD DE LA DIRECCIÓNGESTIÓN DE LOS RECURSOSREALIZACIÓN DEL PRODUCTOMEDICIÓN, ANÁLISIS Y MEJORA





PRINCIPIOS





Política de Calidad Objetivos de Calidad

Manual de Calidad

Procedimientos de Calidad Reglas de Gestión

Procesos

Sistema de Calidad

Registros del Sistema de Calidad

3



Modelos aplicablesPNE 166.002



ACREDITACIÓNEN 45003

ISO/GUIDE 61EN 45010

ACREDITACIÓNEN 45003

ISO/GUIDE 61EN 45010

ENSAYOS Y CALIBRACIÓN

ISO 17025BPL: RD 1369 (00)CLINICOS 15189

ENSAYOS Y CALIBRACIÓN

ISO 17025BPL: RD 1369 (00)CLINICOS 15189

INSPECCIÓNEN 45004ISO 17020

ITV: RD 833 (03)

INSPECCIÓNEN 45004ISO 17020

ITV: RD 833 (03)

PRODUCTOEN 45011 (ISO GUIA 65)

PRODUCTOEN 45011 (ISO GUIA 65)

SISTEMAS DE CALIDAD (ISO Guía 62)

MEDIOAMBIENTAL(ISO Guía 66)

EN 45012

SISTEMAS DE CALIDAD (ISO Guía 62)

MEDIOAMBIENTAL(ISO Guía 66)

EN 45012

SISTEMAS DE CALIDAD ISO 9001SISTEMAS DE

CALIDAD ISO 9001SISTEMAS

MEDIOAMBIENTALISO 14000

SISTEMAS MEDIOAMBIENTAL

ISO 14000

INTERCOMPARACIONESGuía ISO 43

INTERCOMPARACIONESGuía ISO 43

PRODUCTOCERTIFICADO PRODUCTO

CERTIFICADO



LABORATORIO

ENAC

ISO 17025 ISO 15189BPL

4



LABORATORIO

ENAC

ENTIDAD DE CERTIFICACIÓN

ISO 9001 ISO 14000

EN 45012





• Los laboratorios de la redNivel 1.– Organización interna de los servicios.

Nivel 2.– Trazabilidad de sus medidas: calibración,

intercomparaciones...

Nivel 3.– Procedimientos documentados o normas para la

prestación de servicio a los clientes.





• Los laboratorios de la red

Nivel 4. – Implantado sistema de calidad ISO 9001, ISO 17025.

Nivel 5 (16 + 14)– Son laboratorios que están acreditados ENAC o que cuentan

con un reconocimiento externo de reconocido prestigio

5





• Presentación de las jornadas

Norma ISO 17025:2005. Requisitos

de Gestión

Norma ISO 17025:2005. Requisitos

Técnicos

1

Norma ISO 17025:2005.Requisitos Técnicos

Norma ISO 17025:2005.Requisitos Técnicos

Cristina de Diago Responsable de Calidad LICAM

Responsable de Unidad de Calidad CATUniversidad Rey Juan Carlos

Sistemas Calidad en Laboratorios de Ensayo y CalibraciónNorma ISO 17025:2005. Requisitos Técnicos

Cristina de Diago Varona

5.1 Generalidades5.1 Generalidades

Factores que influyen en la fiabilidad de los resultados y contribuyen a la incertidumbre de medida:

Factores humanos Instalaciones y condiciones ambientalesMétodos de trabajo, validaciónEquiposTrazabilidad de las medidasMuestreosManipulación de las muestrasInforme de resultados



5.2 Personal5.2 Personal

Hay que asegurar la competencia del personal que:

Opera equipos específicosRealiza ensayos/calibracionesEvalúa resultadosFirma informes de ensayo/certificados

de calibraciónSupervisión del personal en formación, eventual o en prácticas.

2



5.2 Personal (II)5.2 Personal (II)

Cualificación del personal para tareas específicas, basada en formación teórica y práctica, experiencia y destreza.

• NOTA 1. Puede que para ciertas tareas técnicas, el personal que las realiza deba tener alguna certificación. Los requisitos de esta certificación pueden venir dados por un reglamento, de normas de un campo técnico específico o del cliente.

• NOTA 2. El personal responsable de opiniones e interpretaciones debe tener ciertas características además de las ya pedidas de calificaciones, formación, experiencia y conocimiento del ensayo.



5.2 Personal (III)5.2 Personal (III)

• El laboratorio debe tener objetivos de formación y capacitación del personal.

• Política y procedimientos para detectar necesidades y formar al personal.

• Los programas de formación deben tener en cuenta las actividades presentes y futuras del laboratorio.

• Evaluación de la eficacia de las acciones de formación implementadas.



5.2 Personal (IV)5.2 Personal (IV)

• El personal del laboratorio puede estar en plantilla o con un contrato (precaución con el personal clave).

• El personal debe ser supervisado, ser competente y trabajar de acuerdo con el sistema de gestión del laboratorio.

3



5.2 Personal (V)5.2 Personal (V)

Se debe mantener una descripción actualizada de puestos de personal directivo, técnico y de apoyo.NOTA. Los perfiles del puesto de trabajo pueden ser definidos de diferentes maneras. Como mínimo deben definir:Responsabilidades de realización de los ensayosResponsabilidades de planificación de los ensayosResponsabilidades para comunicar opiniones e interpretaciones (CGA-ENAC-LEC)



5.2 Personal (VI)5.2 Personal (VI)

Perfiles del puesto de trabajo :Responsabilidades con respecto a la modificación de métodos y desarrollo y validación de nuevos métodosEspecialización y experiencia requeridasCalificaciones y programas de formaciónObligaciones de la dirección



5.2 Personal (VII)5.2 Personal (VII)

4



5.2 Personal (VIII)5.2 Personal (VIII)

La dirección debe autorizar al personal para realizar tipos particulares de muestreos, ensayos o calibraciones, emitir informes/certificados y operar equipos.Se deben mantener registros, para todo el personal técnico, de:

autorizaciones del personal para realización de tareas técnicascompetencianivel de estudioscalificaciones profesionalesformaciónhabilidadesexperiencia

Esta información debe estar fácilmente disponible con la fecha de la competencia autorizada



5.2 Personal (IX)5.2 Personal (IX)



5.3 Instalaciones y condiciones ambientales


• La instalaciones y CA deben ser adecuadas para ensayos/ calibraciones y tareas asociadas.

• Hay que asegurar q las CA no invalidan los resultados ni comprometan la calidad de las mediciones.

• Precauciones especiales para muestreo y ensayos en sitios distintos de las instalaciones permanentes del laboratorio.

• Documentar requisitos técnicos sobre locales y condiciones ambientales específicas que puedan afectar a los resultados.

5



5.3 Instalaciones y condiciones ambientales (II)

5.3 Instalaciones y condiciones ambientales (II)

Vigilancia, control y registro de CA si lo requiere el método e influyen en la calidad de los resultados. Ej.:

Esterilidad biológicaPolvoInterferencia electromagnéticaRadiaciónHumedadSuministro eléctricoTemperaturaNiveles de ruido y vibración

Interrupción del trabajo si las CA que influyen en el resultado no son las adecuadas.



5.3 Instalaciones y condiciones ambientales (III)

5.3 Instalaciones y condiciones ambientales (III)

• Separación entre áreas vecinas incompatibles del laboratorio. Evitar la contaminación cruzada.

• Control de acceso y uso de áreas que afecten al ensayo para garantizar CA.

• Mantenimiento y conservación del laboratorio.

CGA-ENAC-LEC. En los laboratorios de calibración será preciso disponer de un sistema de registro continuo de las CA que afecten a los resultados de las calibraciones.



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos

Métodos y procedimientos de ensayo o calibración adecuados, incluyendo:

MuestreoManipulaciónTransporte de muestrasPreparación de muestrasCálculo de incertidumbreTécnicas estadísticas para el análisis de datos

6



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (II)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (II)

Instrucciones actualizadas y disponibles de uso y funcionamiento de equipos y para preparación de muestras.

Cuando corresponda: estimación de incertidumbre y técnicas estadísticas para el análisis de los datos de los ensayos o calibraciones.



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (III)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (III)

Si el laboratorio lo cree conveniente, puede basarse estrictamente en una norma y no desarrollar ningún procedimiento.En caso de que las normas de ensayo sean incompletas, se podrá establecer documentación adicional (aclaraciones, interpretaciones, etc.) Normalmente se tiende a describir los pasos opcionales del método o detalles complementarios, detallando algunos puntos más que la norma del ensayo, en un procedimiento del laboratorio.



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (IV)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (IV)

Se podrán aceptar desviaciones a métodos de ensayo si:

Están documentadasTécnicamente justificadasAutorizadasAceptadas por el cliente

7



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (V)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (V)

Selección de métodos.El laboratorio utilizará métodos:

Cumplan necesidades de los clientesApropiados para los ensayos/ calibracionesPreferiblemente uso de normasUtilización de edición vigente de la normaComplemento a las normas cuando sea

necesario



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (VI)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (VI)

Selección de métodos.Si el cliente no especifica el método a utilizar:

Seleccionar métodos apropiados publicados por organizaciones reconocidas (normas, organizaciones técnicas, revistas científicas, ...)Métodos internos validadosDemostrar capacidad de realización del ensayo con el método elegidoInformar al cliente del método elegido



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (VII)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (VII)

Métodos desarrollados por el laboratorio. La incorporación de métodos de ensayo/ calibración para su propio uso debe ser una actividad planificadaAsignada a personal cualificado y con recursos.Actualizar planes según desarrollo. Debe asegurarse comunicación eficaz entre el personal implicado.

8



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (VIII)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (VIII)

Métodos no normalizados. • Acordados por el cliente• Incluir especificación clara de requisitos del

cliente y finalidad del método• Validación previa al uso



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (IX)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (IX)

Métodos no normalizados. • NOTA. En la elaboración de procedimientos hay que

tener en cuenta:• identificación apropiada• alcance• descripción del tipo de ítem de ensayo/ calibración • parámetros/ magnitudes a ser determinados• aparatos y equipos• patrones y materiales de referencia requeridos• CA requeridas con período de estabilización necesario



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (X)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (X)

Métodos no normalizados. NOTA. Elaboración de procedimientos :• Descripción del procedimiento con:

– colocación de marcas de identificación, manipulación, transporte, almacenamiento y preparación de ítems

– verificaciones antes del ensayo– verificación del correcto funcionamiento de equipos.

Ajuste antes de cada uso– método de registro de las observaciones y resultados– medidas de seguridad a tomar

• los criterios o requisitos para la aprobación o rechazo del resultado

• datos a ser registrados y método de análisis y presentación• incertidumbre o procedimiento de estimación

9



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XI)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XI)

Validación de métodos. • Validación: es la confirmación, mediante examen y

aportación de evidencias objetivas, del cumplimiento de ciertos requisitos para un uso específico previsto

• El laboratorio validaráMétodos no normalizadosMétodos desarrollados internamenteMétodos normalizados usados fuera del alcance previsto, o con ampliaciones o modificaciones



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XII)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XII)

Validación de métodos. • Validación todo lo extensa que sea preciso según

necesidades del campo de aplicación. • Registros de la validación:

Resultados obtenidosProcedimiento utilizadoDeclaración de idoneidad del método para el uso previsto

• La validación puede incluir los procedimientos para el muestreo, manipulación y transporte.



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XIII)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XIII)

Validación de métodos. Algunas técnicas de validación:

Calibración con patrones o MRComparación con resultados de otros métodosComparación con otros laboratoriosEvaluación sistemática de factores que influyen en el resultadoEstimación de incertidumbre basada en principios teóricos y experiencia.

Siempre que haya cambios en los métodos no normalizados validados, deberá hacerse una nueva validación.

10



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XIV)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XIV)

Validación de métodos.

Especificación de requisitos

Descripción de características

(personal, instalaciones,...)

Demostración de

cumplimiento de requisitos

Declaración de validez

Proceso de validación



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XV)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XV)

Validación de métodos. El rango y la exactitud de los valores obtenidos con el método validado, deberán ser adecuados a las necesidades de los clientes.Conviene realizar revisiones periódicas para verificar que se siguen satisfaciendo las necesidades del cliente según se desarrolla el método.



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XVI)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XVI)

Estimación de la incertidumbre de medida. • Laboratorios de calibración: dispondrán de

procedimientos de cálculo de incertidumbre para todas las calibraciones.(de acuerdo al documento CEA-ENAC-LC/02: Expresión de la incertidumbre de medida en las calibraciones)

• Laboratorios de ensayo: procedimiento de estimación de la incertidumbre de medida para los ensayos y las calibraciones internas.(se desarrollarán teniendo en cuenta el documento G-ENAC-09: Guía para la expresión de la incertidumbre en los ensayos cuantitativos)

11



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XVII)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XVII)

Estimación de la incertidumbre de medida. Si no es posible un cálculo riguroso de incertidumbre en algún ensayo, por lo menos, se identificarán los factores de influencia en la incertidumbre. Se hará una estimación razonable.El grado de rigor en el cálculo de incertidumbre de medida en los ensayos depende de factores como:

Requisitos del método de ensayoRequisitos del clienteExistencia de límites estrechos en la especificación de ensayo en los que se basa la decisión de aceptación



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XVIII)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XVIII)

Estimación de la incertidumbre de medida.

Si un método de ensayo reconocido especifica límites de los valores de las principales fuentes de incertidumbre e indica la manera de presentar los resultados calculados, se considera cumplido el requisito de estimación de la incertidumbre, si el laboratorio sigue el método en todos sus términos.



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XIX)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XIX)

Estimación de la incertidumbre de medida. La estimación de incertidumbre debe tener en cuenta los factores relevantes y utilizar un método de análisis adecuado. Fuentes habituales de incertidumbre:

Patrones de referencia y materiales de referenciaMétodos y equipos utilizadosCondiciones ambientalesPropiedades y tipo de muestraPersonal

En la estimación de la incertidumbre no se suele tener en cuenta el comportamiento a largo plazo del ítem ensayado o calibrado.

12



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XX)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XX)

Estimación de la incertidumbre de medida. Incertidumbre de un termómetro ambiental a calibrar

2220

2mdrin uuuu σ+++=

kU

U ocertificadc =

; 32rU r =

; 3derivaU d =

( )( )1

2

−

−== ∑

nnxx

tn

t im

σσ

inin ukU ⋅=



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XXI)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XXI)

Control de datos. • Verificación adecuada de cálculos y de transferencia

de datos de manera sistemática.

NOTA: los programas comerciales de tipo general (estadísticos, hojas de cálculo, etc.) se consideran validados, pero se deberán validar las modificaciones y configuraciones propias.



5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XXII)

5.4 Métodos de ensayo y calibración y validación de métodos (XXII)

Control de datos. • Si se utilizan ordenadores o equipos automáticos de

adquisición de datos, el laboratorio debe asegurar:Los programas informáticos desarrollados por el usuario deben estar documentados y validados.Procedimientos de protección de datos: confidencialidad de la entrada de datos, almacenamiento, transmisión y procesamiento.Mantenimiento adecuado de equipos para asegurar su funcionamiento y preservar la integridad de los datos de ensayo/ calibración.

13



5.5 Equipos5.5 Equipos

• El laboratorio debe tener disponibilidad de todos los equipos de medida y ensayo necesarios para el muestreo, medición y realización del ensayo.

• En caso de utilizar equipos ajenos al laboratorio, hay que comprobar el cumplimiento de la norma ISO 17025.

• Los equipos y su software deben cumplir las especificaciones del ensayo/ calibración y deben permitir obtener la exactitud requerida.



5.5 Equipos (II)5.5 Equipos (II)

• Hay que diseñar programas de calibración para los equipos en el rango de magnitudes con influencia en el resultado final. (No es necesario calibrar el equipo en todo su rango de actuación)

• Equipos sometidos a recepción, control y calibración antes de ser utilizados por primera vez. Hay que asegurar que responde a las exigencias específicas del laboratorio.

• Los equipos deben tener instrucciones adecuadas de uso y mantenimiento, y estar manejados por personal autorizado, con acceso a dichas instrucciones.

• Identificación única de equipos y software siempre que sea posible.



5.5 Equipos (III)5.5 Equipos (III)

Registro de cada componente de los equipos (incluido el software). Como mínimo:

IdentificaciónFabricante, modelo, número de serieRegistros de recepción técnicaEmplazamiento actualInstrucciones del fabricante o de usoRegistros de calibración. Criterios, fecha de próxima calibración, etc.Datos de mantenimiento y registrosHistorial de daños, averías, reparaciones, etc.

14



5.5 Equipos (IV)5.5 Equipos (IV)



5.5 Equipos (V)5.5 Equipos (V)

• Debe haber procedimientos de uso, transporte, almacenamiento, mantenimiento, etc. de equipos, para prevenir su deterioro y asegurar un funcionamiento correcto.

• Procedimiento de puesta de fuera de servicio de equipos defectuosos o sospechosos de no dar resultados fiables:– aislar– marcar claramente el fuera de servicio

• Para evaluar posibles consecuencias del desvío de los equipos del buen funcionamiento en ensayos /calibraciones ya realizados se deben abrir NC y AACC



5.5 Equipos (VI)5.5 Equipos (VI)

• Cuando sea posible, los equipos del laboratorio deben tener identificación de su estado de calibración.

• Debe hacerse un seguimiento de los equipos que salen fuera del control del laboratorio y verificarse antes de su reintegración al servicio.

• Hay que definir un procedimiento para controles intermedios de equipos entre calibraciones, en caso de ser necesarios.

15



5.5 Equipos (VII)5.5 Equipos (VII)

• Cuando las calibraciones den lugar a un conjunto de factores de corrección, el laboratorio debe tener procedimientos para asegurarse de que las copias (ej. en el software), se actualizan correctamente.

• Protección de los equipos y de su software contra ajustes y manipulación no autorizada de equipos entre períodos de calibración, para que no se invaliden los resultados de los ensayos/ calibraciones.



5.6 Trazabilidad de las mediciones5.6 Trazabilidad de las mediciones

• Calibración antes de puesta en servicio de todos los equipos con influencia en el resultado del ensayo/calibración.

• Se debe establecer un programa y un procedimiento para la calibración de los equipos, patrones y materiales de referencia



5.6 Trazabilidad de las mediciones (II)5.6 Trazabilidad de las mediciones (II)

16



5.6 Trazabilidad de las mediciones (III)5.6 Trazabilidad de las mediciones (III)

Laboratorios de calibración

• Las calibraciones deben ser trazables al Sistema Internacional de Unidades.

• Cadena ininterrumpida de calibraciones o comparaciones que vincula los patrones e instrumentos de medición del laboratorio a los patrones primarios o a una constante natural de las unidades de medida SI.



5.6 Trazabilidad de las mediciones (IV)5.6 Trazabilidad de las mediciones (IV)


• La trazabilidad puede ser a patrones de medición nacionales, que pueden ser:– Patrones primarios:

–Realizaciones primarias de las unidades SI–Representaciones acordadas de las unidades

SI, basadas en constantes físicas fundamentales

– Patrones secundarios, calibrados por otro instituto nacional de metrología.



5.6 Trazabilidad de las mediciones (V)5.6 Trazabilidad de las mediciones (V)

Laboratorios de calibraciónSi se utilizan servicios de calibración externos, se deben contratar laboratorios que demuestren su competencia y su capacidad de medición, incluida la incertidumbre de medición o una declaración sobre la conformidad con una especificación metrológica.Laboratorio competente: cumple la norma ISO 17025.NOTA 1 Un certificado de calibración con el logotipo de un organismo de acreditación, emitido por un laboratorio acreditado según la norma ISO 17025 es evidencia de la trazabilidad de los datos de calibración contenidos en el informe.

17



5.6 Trazabilidad de las mediciones (VI)5.6 Trazabilidad de las mediciones (VI)

Laboratorios de calibraciónNOTA 2 Si el laboratorio tiene patrones primarios propios puede declarar trazabilidad al sistema SI después de que los patrones hayan sido comparados directa o indirectamente, con otros patrones similares de un instituto nacional de metrología.NOTA 6 No tiene por qué ser el instituto nacional del país en el que el laboratorio está ubicado.NOTA 7 En este caso, el instituto nacional de metrología debe participar en las actividades de la Oficina internacional de Pesas y Medidas.NOTA 8 La cadena de calibraciones o comparaciones se puede lograr en varios pasos que pueden ser llevados a cabo por diferentes laboratorios que puedan demostrar la trazabilidad.



5.6 Trazabilidad de las mediciones (VII)5.6 Trazabilidad de las mediciones (VII)


• En el caso de que la calibración no se pueda hacer en unidades SI se debe proporcionar confianza en las mediciones al establecer la trazabilidad a patrones de medición apropiados:

Materiales de referencia certificados provistos por un proveedor competenteUtilización de métodos especificados descritos y acordados por todas las partes concernientes.

• Participación en programas de comparaciones interlaboratorios, siempre que sea posible.



5.6 Trazabilidad de las mediciones (VIII)5.6 Trazabilidad de las mediciones (VIII)

Laboratorios de ensayo• Todos los requisitos para laboratorios de calibración

se aplican a los equipos de ensayo, dependiendo de la contribución relativa de la incertidumbre de calibración a la incertidumbre total.

• Cuando la trazabilidad de las mediciones a las unidades SI no sea posible o pertinente, se deben exigir los mismos requisitos para la trazabilidad que para los laboratorios de calibración.

18



5.6 Trazabilidad de las mediciones (IX)5.6 Trazabilidad de las mediciones (IX)

Patrones de referencia.• El laboratorio debe tener un programa y un

procedimiento para la calibración de sus patrones de referencia. Éstos deben ser calibrados por un organismo que provea la trazabilidad.

• Deben ser utilizados sólo para la calibración. A no ser que pueda demostrarse que cualquier otro propósito para el cual sean utilizados no invalidará su uso como patrones de referencia.

• Deben ser calibrados antes y después de cualquier desajuste.



5.6 Trazabilidad de las mediciones (X)5.6 Trazabilidad de las mediciones (X)

Materiales de referencia. Cuando sea posible, se debe establecer su trazabilidad a unidades de medida SI. Los MR internos deben ser verificados en la medida que sea técnica y económicamente posible.



5.6 Trazabilidad de las mediciones (XI)5.6 Trazabilidad de las mediciones (XI)

Verificaciones intermedias. Se deben llevar a cabo las que sean necesarias para mantener la confianza en el estado de calibración de los patrones de referencia, primarios de transferencia o de trabajo y de los MR, según procedimientos y programación establecidos.

Transporte y almacenamiento. Se deben establecer procedimientos para la manipulación segura, transporte, almacenamiento y el uso de los patrones de referencia para prevenir su contaminación o deterioro.

19



5.7 Muestreo5.7 Muestreo

• Muestreo: procedimiento según el cual se toma una parte de una sustancia, material o producto para proveer una muestra representativa del total, para el ensayo o la calibración. Puede ser requerido por una especificación pertinente.

• CGA-ENAC-LEC El laboratorio deberá demostrar que el ítem sometido a ensayo es homogéneo (u homogeneizable por el propio laboratorio) sin necesidad de disponer de información sobre procesos previos (manipulación, fabricación, extracción, etc.) a la toma de muestra.



5.7 Muestreo (II)5.7 Muestreo (II)

• Si el laboratorio realiza muestreo de sustancias, materiales o productos que después ensaya, debe tener un plan y procedimientos para llevarlos a cabo, disponibles en el lugar donde se realiza el muestreo.

• Los planes de muestreo deben estar basados en métodos estadísticos apropiados.



5.7 Muestreo (III)5.7 Muestreo (III)

• El proceso de muestreo debe tener en cuenta los factores que deben ser controlados para asegurar la validez de los resultados de ensayo y de calibración

• Si el cliente requiere desviaciones del procedimiento de muestreo documentado, deben registrarse junto con los datos del muestreo correspondiente y ser incluidas en todos los documentos que contengan los resultados de los ensayos o calibraciones. Deben ser comunicadas al personal concerniente.

20



5.7 Muestreo (IV)5.7 Muestreo (IV)

El laboratorio debe disponer de procedimientos para registrar los datos y las operaciones relacionados con el muestreo anterior a los ensayos/calibraciones que realiza. Los registros deben constar de:

Procedimiento de muestreo utilizadoIdentificación de la persona que lo realizaCondiciones ambientales, si procedeDiagramas o procedimiento equivalente para identificar el lugar del muestreoTécnicas estadísticas en las que se basan los procedimientos de muestreo.



5.8 Manipulación de los ítems de ensayo o de calibración


• Procedimientos para transporte, recepción, manejo, protección, almacenamiento y destrucción o devolución de muestras de ensayo y calibración.

• Sistema de identificación de muestras y submuestras que evite confusiones entre ítems. Esta identificación debe conservarse todo el tiempo que la muestra está en el laboratorio.



5.8 Manipulación de los ítems de ensayo o de calibración (II)

5.8 Manipulación de los ítems de ensayo o de calibración (II)

• Al recibir la muestra en el laboratorio, se debe registrar cualquier tipo de anomalía detectada respecto de las condiciones especificadas en el método de ensayo/ calibración.

• Ante cualquier duda sobre la adecuación de las muestras al método, se debe consultar con el cliente y registrar lo tratado con él.

21



5.8 Manipulación de los ítems de ensayo o de calibración (III)

5.8 Manipulación de los ítems de ensayo o de calibración (III)

• Hoja de recepción de muestras



5.8 Manipulación de los ítems de ensayo o de calibración (IV)

5.8 Manipulación de los ítems de ensayo o de calibración (IV)

• Procedimiento e instalaciones adecuadas para evitar pérdida o deterioro de las muestras durante su almacenamiento y manipulación.

• Se deben seguir las instrucciones de manipulación que puedan venir con el ítem.

• Si son necesarias condiciones de seguridad o ambientales específicas se debe llevar un control y un registro de dichas condiciones.



5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración

5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración

• Procedimientos de control de calidad para comprobar validez de los ensayos y calibraciones realizados.

• Los datos resultantes deben ser registrados de forma que se detecten tendencias de los resultados. Se deben aplicar técnicas estadísticas en el estudio de los resultados si es posible.

22



5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración (II)5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración (II)

• Controles planificados y revisados, adecuados al tipo y volumen de trabajo:

Uso de MRC y controles internos con MR secundariosParticipación en intercomparaciones o ensayos de aptitudRepetición de ensayos/ calibraciones con mismos o diferentes métodosRepetición de ensayos/ calibraciones sobre muestras almacenadasCoherencia de resultados



5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración (III)5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración (III)

• Una vez analizados los datos de control de la calidad, se deben tomar las acciones pertinentes para corregir el problema, en caso de no satisfacer los criterios predefinidos.

• CGA-ENAC-LEC. El laboratorio deberá participar de forma regular en ejercicios de intercomparación que cubran todas las familias de ensayos o calibraciones incluidas en su alcance de acreditación.Programa de participación en intercomparaciones, que abarque como máximo el período entre reevaluaciones y que establezca la frecuencia de participación para cada familia de ensayo o calibración



5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración (IV)5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración (IV)

23



5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración (V)5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y calibración (V)

Definimos X como el valor asignado. Siendo Ux la incertidumbre asociada a dicho valor asignado y σ la desviación estándar de la intercomparación.



5.10 Informe de los resultados5.10 Informe de los resultados

• La información de los resultados de ensayo/ calibración se debe dar con claridad, exactitud y sin ambigüedades, de acuerdo con las instrucciones específicas de cada método de ensayo/ calibración.

• Se emitirá un informe de ensayo con toda la información solicitada por el cliente y toda la necesaria para la interpretación de los resultados.

• En caso de acuerdo con el cliente o tener clientes internos, los resultados se pueden dar de forma simplificada, teniendo disponible toda la información que no esté escrita en el informe



5.10 Informe de los resultados (II)5.10 Informe de los resultados (II)

Contenido mínimo de información:TítuloNombre y dirección del laboratorio y lugar del ensayo/ calibraciónIdentificación única del informe y paginación en cada página, con identificación del final del informe (por ejemplo nº de páginas total)Nombre y dirección del clienteIdentificación del método de ensayo/calibración utilizadoIdentificación y descripción de la muestraFecha de recepción, si es importante para la validez de los resultados y fecha de ensayo/ calibraciónReferencia al plan y procedimientos de muestreo, si son importantes para la validez de los resultados (CGA: se deberá indicar quién ha aportado la muestra)Resultados con sus unidades de medidaNombre, cargo y firma de la persona que autoriza el informeDeclaración de relación de resultados con los ítems ensayados

24



5.10 Informe de los resultados (III)5.10 Informe de los resultados (III)

Informes de ensayoAdemás cuando sea necesario para la interpretación de los resultados, se deben incluir:Variaciones producidas al método de ensayo e información sobre condiciones de ensayo específicasDeclaración de conformidad con los requisitos o especificacionesIncertidumbre de medida estimada, cuando ésta influya en la validez o aplicación de los resultados, cuando la pida el cliente o cuando afecte al cumplimiento de los límites de la especificación de ensayoOpiniones e interpretaciones, si es apropiadoInformación adicional requerida por los clientes o el método



5.10 Informe de los resultados (IV)5.10 Informe de los resultados (IV)

Informes de ensayoEn informes que contengan los resultados del muestreo se debe incluir si es necesario para la interpretación de los resultados:

La fecha del muestreoUna identificación inequívoca de la sustancia, material o producto muestreadoEl lugar del muestreoUna referencia al plan y procedimientos de muestreoDetalles de las CA durante el muestreo que puedan afectar a la interpretación de los resultados de ensayoCualquier norma o especificación sobre el método de muestreo y desviaciones de la especificación concerniente.



5.10 Informe de los resultados (IV)5.10 Informe de los resultados (IV)

Certificados de calibraciónAdemás de los requisitos ya comentados, los certificados de calibración deben incluir, si es necesario para la interpretación de resultados de la calibración:

Las condiciones bajo las cuales se hicieron las calibraciones y que tengan influencia en los resultados de la medición.La incertidumbre de la medida o declaración de cumplimiento con una especificación metrológicaidentificadaEvidencia de que las mediciones son trazables

25



5.10 Informe de los resultados (V)5.10 Informe de los resultados (V)

Certificados de calibración• El certificado de calibración debe estar relacionado

sólo con las magnitudes resultados de los ensayos funcionales

• Si se hace una declaración de conformidad con una especificación, se deberán identificar los capítulos que se cumplen y los que no.

• Si se hace una declaración de conformidad con una especificación omitiendo los resultados de la medición y las incertidumbres asociadas, el laboratorio debe registrar dichos resultados y mantenerlos para una posible referencia futura.



5.10 Informe de los resultados (VI)5.10 Informe de los resultados (VI)

Certificados de calibración• Al hacer declaraciones de cumplimiento, se debe

tener en cuenta la incertidumbre de la medición.• Cuando un instrumento para calibración ha sido

ajustado o reparado, se deben informar de los resultados de la calibración antes y después de la reparación o ajuste.

• Un certificado de calibración no debe contener ninguna recomendación sobre el intervalo de calibración, excepto que esto haya sido acordado con el cliente. Este requisito puede ser reemplazado por disposiciones legales.



5.10 Informe de los resultados (VII)

5.10 Informe de los resultados (VII)

Opiniones e interpretaciones• Cuando se incluyan opiniones e

interpretaciones, el laboratorio debe asentar por escrito las bases que las respaldan.

• Éstas deben estar claramente identificadas como tales en un informe.NOTA 1. Las opiniones e interpretaciones no

deben confundirse con inspección y certificación de producto.

26



5.10 Informe de los resultados (VIII)

5.10 Informe de los resultados (VIII)

Opiniones e interpretaciones• NOTA 2. Pueden consistir en:

– Una opinión sobre la declaración de la conformidad o no conformidad de los resultados con los requisitos

– Cumplimiento con los requisitos contractuales– Recomendaciones sobre la forma de utilizar los

resultados– Recomendaciones a seguir para las mejorasNOTA 3. Si las interpretaciones se transmiten al cliente mediante diálogo, hay que registrar estas comunicaciones.



5.10 Informe de los resultados (IX)5.10 Informe de los resultados (IX)

Resultados emitidos por subcontratistas• Cuando el informe de ensayo contenga

resultados de ensayos realizados por los subcontratistas, estos resultados deben estar claramente identificados.

• Cuando se haya subcontratado una calibración, el laboratorio que efectúa el trabajo debe remitir el certificado de calibración al laboratorio que lo contrató.



5.10 Informe de los resultados (X)5.10 Informe de los resultados (X)

Transmisión electrónica de resultados• Cuando los resultados de ensayo se transmitan

por vía telefónica, fax u otros medios electrónicos, deberán cumplirse todos los requisitos de esta norma ISO 17025.CGA-ENAC-LEC El laboratorio debe disponer de procedimientos para proteger y realizar copias de seguridad de los informes emitidos en soporte electrónico y para evitar su modificación.

27



5.10 Informe de los resultados (XI)5.10 Informe de los resultados (XI)

Presentación de los informes y de los certificados. Debe adecuarse a cada tipo de

ensayo/calibración efectuado y debe evitar una posible mala interpretación o un uso incorrecto.

• NOTA 1. Hay que elegir un formato adecuado para facilitar asimilación de los datos por el lector.



5.10 Informe de los resultados (XII)5.10 Informe de los resultados (XII)



5.10 Informe de los resultados (XIII)5.10 Informe de los resultados (XIII)

28



5.10 Informe de los resultados (XIV)

5.10 Informe de los resultados (XIV)

Modificación de informes y certificados• Una vez emitido un informe/ certificado sólo

podrá ser modificado mediante la emisión de un nuevo documento o transferencia de datos, que identifique claramente que es una modificación a un informe emitido.

• Se indicará, mediante una declaración, si es un suplemento o anula al informe original.



5.10 Informe de los resultados (XV)

5.10 Informe de los resultados (XV)

Modificación de informes y certificados• El informe revisado y las correcciones que

implica deben cumplir los requisitos de las norma ISO 17025.

• Cuando sea necesario emitir un nuevo informe de ensayo/ certificado completo, éste deber ser unívocamente identificado y debe contener una referencia al original al que reemplaza.



5.10 Informe de los resultados (XVI)

5.10 Informe de los resultados (XVI)

Aseguramiento de Calidad en Laboratorios. Procedimientos de

ensayo y calibración

1





Robert Benyon Puig

Sistemas Calidad en Laboratorios de Ensayo y CalibraciónProcedimientos de ensayo y calibración

Robert Benyon Puig

RESUMENRESUMEN

• INTRODUCCION• MÉTODOS DE ENSAYO Y DE CALIBRACIÓN Y

VALIDACIÓN DE LOS MÉTODOS (5.4)• CASO PRÁCTICO• CONCLUSIONES


Robert Benyon Puig

INTRODUCCIONINTRODUCCION

La cadena de trazabilidad

también depende de los procedimientos

……

Patrones de

referencia

Plan de calibración

Procedimientos de calibración interna

Procedimientos de calibración a

clientes

Mantenimiento de equipos, control

ente calibraciones, cualificación.

ISO/IEC 17025

2


Robert Benyon Puig

MÉTODOS DE ENSAYO Y DE CALIBRACIÓN Y VALIDACIÓN DE LOS

MÉTODOS (5.4)

MÉTODOS DE ENSAYO Y DE CALIBRACIÓN Y VALIDACIÓN DE LOS

MÉTODOS (5.4)

• GENERALIDADES (5.4.1)• SELECCIÓN DE LOS MÉTODOS (5.4.2)• MÉTODOS DESARROLLADOS POR EL LABORATORIO

(5.4.3)• MÉTODOS NO NORMALIZADOS (5.4.4)• VALIDACIÓN DE LOS MÉTODOS (5.4.5)• ESTIMACIÓN DE LA INCERTIDUMBRE DE LA

MEDICIÓN (5.4.6)• CONTROL DE DATOS (5.4.7)


Robert Benyon Puig

GENERALIDADES (5.4.1)GENERALIDADES (5.4.1)

• El laboratorio utilizará métodos y procedimientos apropiados para todos los ensayos o calibraciones pertenecientes a su campo de actividad, entre ellos los relativos al muestreo, la manipulación, el transporte y la preparación de los especímenes de ensayo o calibración y, cuando proceda, la estimación de la incertidumbre de medida y las técnicas estadísticas utilizadas para el análisis de los datos de ensayos y/o calibraciones.


Robert Benyon Puig


• El laboratorio dispondrá de instrucciones sobre el uso y el funcionamiento de todos los equipos relevantes, y sobre la manipulación y preparación de los especímenes de ensayo o calibración, o ambas cosas, cuando la ausencia de tales instrucciones pueda suponer una amenaza para los resultados de los ensayos o calibraciones.

3


Robert Benyon Puig


• Todas las instrucciones, normas, manuales y datos de referencia relacionados con el trabajo del laboratorio se mantendrán actualizados y a disposición del personal (véase 4.3). Se podrán aceptar desviaciones a los métodos de ensayo y calibración sólo cuando hayan sido debidamente documentadas, estén técnicamente justificadas, hayan sido autorizadas, y hayan sido aceptadas por el cliente.


Robert Benyon Puig


• NOTA: Las normas internacionales, regionales o nacionales, u otras especificaciones reconocidas que contengan información suficiente y concisa sobre la manera de realizar los ensayos o calibraciones, no tendrán que ser complementadas o elaboradas de nuevo como procedimientos internos, siempre que dichas normas se hayan redactado de forma que puedan ser utilizadas tal como fueron publicadas por el personal operativo del laboratorio.

• En algunos casos puede ser necesario facilitar documentación adicional sobre algunas etapas opcionales del método o detalles adicionales.


Robert Benyon Puig

SELECCIÓN DE LOS MÉTODOS (5.4.2)SELECCIÓN DE LOS MÉTODOS (5.4.2)

• El laboratorio utilizará métodos de ensayo o calibración, incluidos métodos de muestreo, que cumplan los requisitos de los clientes y que sean apropiados para los ensayos o calibraciones realizados, preferiblemente los publicados como normas internacionales, regionales o nacionales.

• El laboratorio se asegurará de utilizar la última edición válida de cada norma salvo cuando no sea apropiado o posible. En caso necesario, la norma se complementará con información adicional para asegurar su correcta aplicación.

4


Robert Benyon Puig


• Cuando el cliente no especifique ningún método, el laboratorio elegirá métodos apropiados que hayan sido publicados en normas internacionales, regionales o nacionales, por organizaciones de prestigio, en textos o revistas científicas, o como instrucciones de los fabricantes de equipos.

• Los métodos desarrollados o adoptados por el laboratorio podrán utilizarse también siempre que sean apropiados para el uso que se pretenda hacer de los mismos y siempre que hayan sido debidamente validados.


Robert Benyon Puig


• El cliente será informado del método elegido. El laboratorio tendrá que demostrar que puede realizar correctamente los métodos normalizados antes de efectuar los ensayos y calibraciones y, siempre que el método normalizado se modifique, tendrá que repetir esa confirmación.


Robert Benyon Puig


• El laboratorio informará al cliente cuando el método propuesto por éste se considere inapropiado u obsoleto.

5


Robert Benyon Puig

MÉTODOS DESARROLLADOS POR EL LABORATORIO (5.4.3)

MÉTODOS DESARROLLADOS POR EL LABORATORIO (5.4.3)

• La incorporación de métodos de ensayo y calibración desarrollados por el laboratorio para su propio uso debe ser una actividad planificada y debe asignarse a personal debidamente calificado y provisto de los recursos adecuados.

• Los planes se deben actualizar a medida que avanza el proceso de desarrollo y se debe mantener una comunicación eficaz entre todo el personal implicado.


Robert Benyon Puig

MÉTODOS NO NORMALIZADOS (5.4.4)MÉTODOS NO NORMALIZADOS (5.4.4)

• En el caso de que tengan que usarse métodos no normalizados, estos deben ser acordados con el cliente y deben incluir una clara especificación de los requisitos del cliente y la finalidad del ensayo y/o calibración. El método desarrollado debe haber sido debidamente validado antes de su uso.

• Debe contener al menos lo siguiente…….


Robert Benyon Puig


a) Identificación apropiadab) Campo de aplicaciónc) Descripción del tipo de objeto sometido a

ensayo o calibraciónd) Parámetros o magnitudes y rangos por

determinar

6


Robert Benyon Puig


e) Aparatos, equipos y reactivos, incluyendo las especificaciones técnicas

f) Patrones de referencia y materiales de referencia necesarios

g) Condiciones ambientales requeridas. Periodos de estabilización


Robert Benyon Puig


h) Descripción del procedimiento:• Preparación de objetos a ensayar/calibrar• Colocación de marcas de identificación,

transporte y almacenamiento• Controles previos• Preparación de equipos (ajustes, verificaciones,

etc)• Operaciones de ensayo/calibración• Método de registro de observaciones y resultados


Robert Benyon Puig


i) Criterios de aceptación y rechazoj) Datos que deban registrarse y método de

cálculo y presentaciónk) Incertidumbre o procedimiento de cálculo

7


Robert Benyon Puig


• C 5.4.4 NOTA: A efectos de acreditación, la NOTA se entenderá como requisito aplicable a:

• Procedimientos de ensayo• Procedimientos de calibración interna• Procedimientos de calibración a clientes• En el caso de métodos normalizados que no

contengan toda la información requerida en dicha NOTA, el laboratorio deberá desarrollar procedimientos internos para completarlos.


Robert Benyon Puig

VALIDACIÓN DE LOS MÉTODOS (5.4.5)VALIDACIÓN DE LOS MÉTODOS (5.4.5)

• (5.4.5.1) La validación es la confirmación mediante examen y la aportación de evidencias objetivas que demuestren el cumplimiento de ciertos requisitos para el uso específico previsto.


Robert Benyon Puig


• 5.4.5.2 El laboratorio validará los métodos no normalizados, los métodos diseñados o desarrollados internamente, los métodos normalizados utilizados fuera de su supuesto ámbito de aplicación, y las amplificaciones y modificaciones de métodos normalizados, con el fin de comprobar que son idóneos para el uso que se pretende hacer de los mismos.

8


Robert Benyon Puig


• 5.4.5.2 La validación será todo lo extensa que sea necesario para atender las necesidades de la aplicación o campo de aplicación en cuestión


Robert Benyon Puig


• C 5.4.5.2 En la mayoría de los casos se puede considerar que en el desarrollo de los métodos normalizados se han tenido en cuenta todos los aspectos necesarios relativos a validación y por tanto es suficiente con que el laboratorio se asegure que eluso que pretende hacer del método es compatible con éste (respecto a rango, equipos utilizados, propiedad medida, repetibilidad, etc)

• Por otra parte, en ocasiones, del contenido del método normalizado se puede deducir que no se ha llevado a cabo una correcta validación. En este caso el laboratorio deberádesarrollar su propio procedimiento interno, calculando y evaluando los parámetros que considere necesarios para asegurar una correcta validación.


Robert Benyon Puig


• NOTA 2: Técnicas utilizadas:• Calibración usando patrones o materiales de

referencia• Comparación con los resultados conseguidos con

otros métodos• Intercomparación de laboratorios• Evaluación sistemática de los factores que influyen

en los resultados.• Estimación de incertidumbre de los resultados en el

conocimiento científico de los principios teóricos del método y la experiencia práctica.

9


Robert Benyon Puig


• 5.4.5.3 El rango y la exactitud de los valores obtenibles con métodos validados (p. ej., incertidumbre de los resultados, límite de detección, selectividad del método, linealidad, límite de repetibilidad o reproducibilidad, robustez frente a influencias externas o sensibilidad cruzada frente a interferencias de la matriz de muestras/objetos de ensayo), evaluados para el uso que se pretende hacer de los mismos, serán los adecuados para atender las necesidades de los clientes.

• NOTA 1 La validación de un método consiste en la especificación de los requisitos, la descripción de sus características, la demostración de que ese método puede cumplir los requisitos, y una declaración sobre la validez del método


Robert Benyon Puig

ESTIMACIÓN DE LA INCERTIDUMBRE DE LA MEDICIÓN (5.4.6)


• 5.4.6.1 Un laboratorio de calibración, o un laboratorio de ensayo que realice sus propias calibraciones, tendrá que disponer de y aplicar un procedimiento para estimar la incertidumbre de medida para todas las calibraciones y todos los tipos de calibraciones.


Robert Benyon Puig



• 5.4.6.2 Los laboratorios de ensayos dispondrán de y aplicarán procedimientos para estimar la incertidumbre de medida. En ciertos casos, la naturaleza del método de ensayo no permite realizar un cálculo riguroso, metrológica y estadísticamente válido, de la incertidumbre de medida.

• En tales casos, el laboratorio tratará al menos de identificar todos los componentes de la incertidumbre y realizar una estimación razonable, así como de asegurar que la forma de presentar el resultado no dé una impresión errónea de la incertidumbre.

10


Robert Benyon Puig



• Para que la estimación sea razonable, tendráque basarse en el conocimiento de las características del método y en el ámbito de la medida y tener en cuenta, por ejemplo, la experiencia previa y los datos sobre la validación


Robert Benyon Puig



• (5.4.6.2)NOTA 1 El grado de rigor necesario en la

estimación de la incertidumbre de medida depende de factores como:- requisitos del método de ensayo;- requisitos del cliente;- la existencia de unos límites estrechos en los que

se basan las decisiones sobre el cumplimiento de una especificación.


Robert Benyon Puig



NOTA 2 En aquellos casos en los que un método de ensayo debidamente reconocido imponga límites a los valores de las principales fuentes de incertidumbre de medida y especifique la forma de presentar los resultados calculados, se considerará que el laboratorio ha cumplido esta cláusula siempre que siga el método de ensayo y las instrucciones relativas a la presentación de resultados (véase 5.10).

11


Robert Benyon Puig



• (5.4.6.3) A la hora de estimar la incertidumbre de medida, deben tenerse en cuenta todas las componentes de la incertidumbre que tengan importancia para la situación en cuestión, utilizando los métodos de análisis adecuados.


Robert Benyon Puig

CONTROL DE DATOS (5.4.7)CONTROL DE DATOS (5.4.7)

• (5.4.7.1) El laboratorio debe someter los cálculos y transferencia de datos a controles sistemáticos apropriados.

• (5.4.72) Cuando se utilicen ordenadores o equipos automatizados para la adquisición, el almacenamiento o la recuperación de datos sobre ensayos o calibraciones, el laboratorio debe asegurarse de que:


Robert Benyon Puig


• El software específico utilizado por el laboratorio está correctamente validado

• Cuando se hayan producido cambios en versiones de software, de hardware o de plataforma después de la validación, se ha procedido a una nueva validación o en su caso se ha documentado la no influencia de estos cambios

12


Robert Benyon Puig


• Se han establecido protecciones contra modificaciones indebidas de software

• El sistema empleado garantiza en todo momento la integridad y confidencialidad de los datos

• NOTA: El software comercial de uso general dentro de su campo de aplicación se puede considerar suficientemente validado…..


Robert Benyon Puig

CASO PRÁCTICOCASO PRÁCTICO

• PROCEDIMIENTO PARA LA CALIBRACIÓN DE MEDIDORES DE CONDICIONES AMBIENTALES


Robert Benyon Puig

CONTENIDOCONTENIDO

• OBJETO• ALCANCE• DEFINICIONES• GENERALIDADES

– Abreviaturas• DESCRIPCIÓN

– Equipos y materiales– Operaciones previas– Proceso de calibración– Toma y tratamiento de datos

• RESULTADOS– Cálculo de incertidumbres– Interpretación de resultados

• REFERENCIAS• ANEXOS

13


Robert Benyon Puig

OBJETOOBJETO

• El presente procedimiento tiene por objeto dar a conocer un método de calibración para medidores de condiciones ambientales de temperatura y humedad en aire, por comparación en medios isotermos de temperatura y humedad relativa controlada.


Robert Benyon Puig

ALCANCEALCANCE

• El presente procedimiento es de aplicación a medidores de humedad relativa y temperatura en aire con presentación digital, para el margen de 10 % hr a 90 % hr y a una temperatura de 10 °C a 40 °C.


Robert Benyon Puig

ALCANCEALCANCE

• La utilización de este proceso estáindicada para la calibración de dichos instrumentos cuando los sensores dispongan de características adecuadas de longitud, diámetro e inmersión que permitan ser introducidos en los medios generadores de temperatura y humedad relativa, y dentro de las zonas de calibración previamente caracterizadas para tal fin.

14


Robert Benyon Puig

ALCANCEALCANCE

• Quedan fuera del alcance de este procedimiento los aspiro-psicrómetros, higrómetros electrolíticos (P2O5) y otros higrómetros cuyo principio de funcionamiento no se base en la variación de impedancia


Robert Benyon Puig

DEFINICIONESDEFINICIONES

• Se deberán definir todos aquellos términos o conceptos necesarios para el correcto desarrollo del procedimiento.


Robert Benyon Puig

GENERALIDADESGENERALIDADES

• [Aquí se explican y desarrollan todos aquellos aspectos de carácter general que ayudan a la correcta aplicación del procedimiento.]

• Un termohigrómetro digital está constituido por una o dos sondas, en las que estarán integrados los sensores de humedad y temperatura que permitirán obtener directamente las lecturas de dichas magnitudes, una vez procesadas las señales por el indicador

15


Robert Benyon Puig


• El sensor de humedad será del tipo capacitivoformado por un condensador cuya impedancia varía en función del contenido de agua existente en el aire. Por otro lado tendremos el sensor medidor de temperatura, generalmente constituido por un termistor o termómetro de resistencia de platino y cuya característica principal es su alta sensibilidad con la temperatura, lo que significa que un pequeño cambio de temperatura provoca una gran variación de la resistencia del sensor. La función que representa la variación de la resistencia con la temperatura es de la forma R= R0e-a/T.


Robert Benyon Puig


• Un aspecto importante a tener en cuenta es el tiempo de estabilización, mayor en el caso en el que se varia la humedad en sentido decreciente que en sentido creciente. A continuación se enumeran algunos de los factores que determinan el tiempo de respuesta:

• Volumen de la cámara climática• Características de circulación del aire• Materiales de construcción y acabado de superficies• Temperatura ambiente• Nivel previo de humedad


Robert Benyon Puig


• Otro factor que afecta al tiempo de estabilización es la utilización de materiales tales como el plástico, nylon o goma, debiendo evitar cualquier uso de ellos.

• Es imprescindible asegurar una inmersión adecuada de cada una de las sondas del instrumento a calibrar, para reducir la conducción térmica entre el sensor y el exterior .

16


Robert Benyon Puig


• La calibración por comparación se realiza utilizando generadores de temperatura y/o humedad relativa, es decir, un medio isotermo donde se crea un volumen útil con una uniformidad y estabilidad, tanto en temperatura como en humedad relativa, previamente evaluado y caracterizado en las condiciones de uso.

• Los medios generadores pueden ser: cámaras climáticas o cámaras de generadores de humedad. Las sondas de los instrumentos a calibrar se introducirán por completo dentro de la propia cámara (inmersión completa) o a través de pasamuros adecuados que mantengan la estanqueidad del sistema (inmersión parcial).


Robert Benyon Puig

DESCRIPCIÓNDESCRIPCIÓN

– Equipos y materiales– Operaciones previas– Proceso de calibración– Toma y tratamiento de datos


Robert Benyon Puig

Equipos y materialesEquipos y materiales

– Para la calibración contemplada en este procedimiento serían necesarios los siguientes equipos y materiales:

– Un termo-higrómetro digital patrón con dos sondas, preferiblemente con incertidumbre de calibración del orden del 1,0 %hr o mejor en humedad relativa y de 0,10 °C o mejor en temperatura, para un nivel de confianza aproximadamente del 95 %.

17


Robert Benyon Puig

Equipos y materialesEquipos y materiales

– Medio isotermo generador de temperatura y humedad controlada con funcionamiento en el margen de calibración del instrumento, caracterizado en estabilidad y uniformidad, tanto en temperatura como en humedad, que deben ser coherentes con la incertidumbre de calibración.

– Registrador de condiciones ambientales (temperatura y humedad) para el laboratorio, calibrado en el margen de uso.


Robert Benyon Puig

Operaciones previasOperaciones previas

– Este proceso solo podrá ser llevado a cabo por personal cualificado a tal efecto.

– Habrá que establecer unas condiciones ambientales (temperatura y humedad) en el laboratorio donde se realice la calibración, fijadas por los requisitos de los patrones e instrumentos a utilizar durante la calibración.

– Se inspeccionará el instrumento a calibrar para comprobar que se encuentra debidamente identificado, como mínimo, con los siguientes datos: MARCA, MODELO y NUMERO DE SERIE. En caso contrario se solicitará la información por escrito al peticionario de los trabajos así como su permiso para grabar los mismos al instrumento.


Robert Benyon Puig


– Se comprobará la ausencia de daños tanto del indicador como el sensor y cable de interconexión. Si existen muestras evidentes de defectos mecánicos, contaminación, o de otra índole, se anotará en la hoja de datos y se notificará al cliente si a juicio del responsable técnico considere pueda comprometerse la validez de la calibración.

– Realizar una inspección visual del interior del medio generador para comprobar que se encuentra en buen estado y sin evidencias de contaminación. En caso contrario se procederá a la limpieza de las paredes con alcohol y posteriormente con agua pura

18


Robert Benyon Puig


– Se comprobará el estado de la batería del instrumento, asegurando que se encuentra dentro de los valores normales para su correcto funcionamiento e indicados en el manual del fabricante.

– Si el instrumento tiene una indicación configurable y ésta afecta los resultados de la calibración, se anotarán los valores de los parámetros utilizados. Estos parámetros pueden ser por ejemplo un polinomio de conversión, la resolución o una corrección de calibración.

– Se comprobará el cumplimiento de las condiciones ambientales (temperatura y humedad), anotando sus valores.


Robert Benyon Puig


– Con el fin de evitar posibles daños por condensaciones, no se abrirá el acceso a la cámara del medio isotermo, salvo que se haya estabilizado previamente en un punto de consigna cercano a 23 °C y el 50 % de humedad relativa.

– Conectar los equipos a utilizar, incluyendo el instrumento a calibrar si su alimentación es a través de red, siguiendo las instrucciones del manual del fabricante, observando los periodos de estabilización indicados.

– En el caso de equipos con registro programable, se procederá a su configuración mediante la aplicación de software correspondiente, para obtener un intervalo entre lecturas de cómo mínimo 30 segundos


Robert Benyon Puig

Proceso de calibraciónProceso de calibración

– Se realizará la calibración con una inmersión adecuada para minimizar los errores debidos a conducción, explicados anteriormente. Anotar el valor en la hoja de datos.

– Si no es posible introducir por completo el sensor dentro de la cavidad del medio isotermo, se deberádeterminar la profundidad de inmersión.

– Ésta se determinará metiendo la mayor longitud posible de sonda y sacándola paulatinamente hasta observar que existen variaciones significativas de las medidas del instrumento.

19


Robert Benyon Puig


– Ésta se determinará metiendo la mayor longitud posible de sonda y sacándola paulatinamente hasta observar que existen variaciones significativas de las medidas del instrumento. La profundidad de inmersión estará en el margen en el que los valores medidos no varían.

– Si incluso con el sensor sumergido en su totalidad se observan variaciones que exceden los límites de uniformidad del medio isotermo, se rechazará el instrumento.


Robert Benyon Puig


– Introducir el sensor o sensores de los instrumentos y patrones a medir en el centro de la zona de calibración del generador y a través de los pasamuros habilitados para tal fin.

– Los patrones se situarán a una distancia lo más cercana posible que permita introducir entre ellos el sensor o sensores a calibrar, bien en una o dos filas en una línea recta trazada entre los patrones, evitando tocarse entre sí. Esquemáticamente sería como se muestra en la figura.


Robert Benyon Puig


20


Robert Benyon Puig


– La calibración se realizará en puntos de humedad crecientes a una temperatura fija. Antes de comenzar la calibración se someterá al sensor a un período de secado, consistente en mantener durante un intervalo de tiempo a una humedad inferior a la asignada como primer punto de calibración.


Robert Benyon Puig


– El periodo de secado se establecerá en función de la humedad mínima alcanzada. Típicamente para un secado al 10 %hr para una primera medida al 25 %hr a 23 °C, se necesitarán como mínimo tres horas.

– En ningún momento se deberá exceder la temperatura o humedad máxima de uso del instrumento.


Robert Benyon Puig


– Una vez realizada la medida del punto más alto de temperatura y humedad se procederá a repetir uno de los puntos anteriormente medidos (normalmente se repetirá el más próximo a las condiciones nominales del laboratorio).

– Para comprobar si el generador está lo suficientemente estable, es conveniente registrar las lecturas de temperatura y humedad de uno de los patrones durante un periodo como mínimo de 20 minutos tras alcanzar el régimen de control en el punto de consigna seleccionado.

21


Robert Benyon Puig


– El proceso de lectura que se repetirá para cada punto de calibración será el siguiente:

• Lectura del primer patrón corregida según certificado, t11 y h11.

• Lectura del instrumento a calibrar, tx1 y hx1.• Lectura del segundo patrón corregida según certificado,

t2 y h2.• Lectura del instrumento a calibrar, tx2 y hx2.• Lectura del primer patrón corregida según certificado,

t12 y h12.– NOTA: En el caso de que se calibraran

simultáneamente varios instrumentos, en el punto 4 se leerán éstos en orden inverso al del punto 2


Robert Benyon Puig


– En este proceso, se establecen los siguientes criterios de aceptación y rechazo(1) de las medidas:

a)Si la diferencia entre el valor medio de la temperatura o humedad del primer patrón (media de t11 y t12 ó media de h11 y h12) y del segundo (t2 óh2) es mayor que la combinación cuadrática de la uniformidad y la estabilidad asignada al generador(2), se repetirá la medida por falta de uniformidad o estabilidad.

b)Si se observan diferencias mayores que la estabilidad asignada al generador(3), entre las dos lecturas del primer patrón (t11 y t12 ó h11 y h12), por falta de estabilidad.


Robert Benyon Puig


– NOTAS:– (1) Si la diferencia persiste se tomarán

las medidas correspondientes según la sistemática aplicable para la detección de equipos no conformes. Estas pueden incluir: incrementar la incertidumbre de calibración utilizando los nuevos valores de uniformidad y estabilidad observados o el rechazo de las medidas.

22


Robert Benyon Puig


(2) Se considera que la diferencia entre las lecturas de los dos patrones puede ser debida a la falta de estabilidad y uniformidad del generador. Se permite que dicha diferencia esté dentro de los límites de estabilidad y uniformidad del generador utilizado, para asegurarse de que las medidas se han tomado con el generador suficientemente estable y uniforme (sistema bajo control estadístico)


Robert Benyon Puig


(3)Se considera que la diferencia entre la primera y segunda lectura del patrón puede ser debida a la falta de estabilidad del medio isotermo. Se permite que dicha diferencia esté dentro de los límites de estabilidad del generador utilizado, para asegurarse de que las medidas se han tomado con el generador suficientemente estable (sistema bajo control estadístico).


Robert Benyon Puig


– La temperatura y humedad asignada a cada punto de calibración será la media de las obtenidas con los patrones. Esta media se obtiene primero para las determinadas por el primer patrón (t1) y (h1), según sea temperatura o humedad respectivamente, y después se vuelve a hacer la media para los dos patrones.

23


Robert Benyon Puig


– Si el instrumento tiene posibilidad de ajuste, se realizarán las medidas previas necesarias para determinar si el mismo necesita ajuste. Para el ajuste se siguen las instrucciones del manual técnico del fabricante. El ajuste sólo se hará si el cliente lo desea y tras anotar las correcciones del instrumento antes del ajuste.


Robert Benyon Puig


– Con el fin de asegurar los valores de estabilidad a largo plazo asignados a los patrones, se fijará una serie de controles a realizar entre los períodos de calibración de los mismos. Dichos controles pueden ser realizar una medida a una temperatura y humedad nominal utilizando el propio medio generador y que se utilizará como registro de la estabilidad de los patrones


Robert Benyon Puig

Toma y tratamiento de datosToma y tratamiento de datos

– Para cada punto de calibración se anotarán los siguientes datos :

– Los valores en grados que indican los patrones, t11 y t12 (cuya media es t1 y t2). Con estos datos se harán los cálculos correspondientes para asegurarse de la estabilidad y uniformidad del generador

– Los valores en grados que indica el medidor a calibrar, tx1 y tx2, de los que se calcularála media, tx.

24


Robert Benyon Puig

– La corrección, Ct, según:

– Los valores en %hr que indican los patrones, h11 y h12 (cuya media es h1 y h2). Con estos datos se harán los cálculos correspondientes para asegurarse de la estabilidad y uniformidad del generador.

– Los valores en %hr que indica el medidor a calibrar, hx1 y hx2, de los que se calculará la media, hx.


x

21 t2

tt−

+=tC


Robert Benyon Puig

La corrección, Ch, según:

– Para calcular la estabilidad del sensor durante la calibración (componente de repetibilidad) se calculará la diferencia entre las correcciones obtenidas en temperatura y humedad relativa realizados en las mismas condiciones nominales del punto de repetición (ver 5.3).

– Los valores de referencia tanto para temperatura como para humedad se calcularán como valor medio de t1 y t2 para la temperatura y como media de h1 y h2 para humedad.


x21 h

2hh

−+

=hC


Robert Benyon Puig

– Los resultados de la calibración se expresarán en forma de una tabla, conteniendo los valores obtenidos:

– Temperatura– Temperatura de referencia en °C (media de t1 y

t2); Lectura del instrumento en °C (tx); Corrección de la lectura del instrumento en °C(Ct); Incertidumbre en °C con su factor de cobertura.


25


Robert Benyon Puig

– Humedad– Humedad relativa de referencia en %hr (media

de h1 y h2); Lectura del instrumento en %hr(hx); Corrección de la lectura del instrumento en %hr (Ch); Incertidumbre en %hr con su factor de cobertura.

– En el caso de realizar algún ajuste, se anotarán las medidas previas realizadas, para su inclusión en el correspondiente certificado de calibración. En ningún caso de realizarán ajustes sin el consentimiento previo del cliente.



Robert Benyon Puig

RESULTADOSRESULTADOS

• Cálculo de incertidumbres– Incertidumbre del sistema de calibración– Incertidumbre de la calibración– Cálculo final de la incertidumbre

• Interpretación de resultados


Robert Benyon Puig

Incertidumbre del sistema de calibraciónIncertidumbre del sistema de calibración

• A partir de estas expresiones, se distinguen por un lado las incertidumbres del sistema de calibración (patrones y medios generadores) y por otro las correcciones al medidor a calibrar durante la calibración, que variarán según sus características y comportamiento.

• Las del sistema serán debidas a la calibración, deriva, lectura y resolución de los patrones, magnitudes de influencia sobre los patrones, interpolación o correcciones del certificado no realizadas así como la estabilidad y uniformidad del medio generador.

26


Robert Benyon Puig


• Para el instrumento a calibrar siempre tendremos la incertidumbre de lectura (resolución), la debida a la repetibilidady las magnitudes de influencia (pueden existir incertidumbres adicionales en algunos casos: por conducción térmica, etc.).


Robert Benyon Puig


• El sistema de calibración utilizado consta de:

• Dos termohigrómetros digitales de precisión con sensores de resistencia de platino y de impedancia para temperatura y humedad relativa, respectivamente. Los instrumentos proporcionan las lecturas directamente en °C y %hr, resolución R igual a 0,01 °C y 0,1 %hr.


Robert Benyon Puig


• Las incertidumbres de calibración del instrumento, U, son de 0,05 °C y 1,0 %hr para k=2. Estas incertidumbres incluyen la histéresis y la repetibilidadde los sensores de temperatura y humedad. El error por interpolación a una recta en los resultados en el certificado de calibración es despreciable frente a la incertidumbre de calibración para el termómetro y de ±0,3 %hr para el higrómetro.

• Las correcciones a los patrones en el certificado de calibración se aplican a las lecturas de los mismos y no se incluyen en la incertidumbre. No se consideran magnitudes de influencia sobre el termómetro. En el caso del higrómetro se considera un término de 0,2 %hrdebido al coeficiente de temperatura de la indicación de humedad.

27


Robert Benyon Puig


• La deriva, d, se obtiene de los históricos de las calibraciones del instrumento y es de 0,03 °C y 1,0 %hr, respectivamente.

• Un generador de humedad portátil con control de temperatura y humedad en el margen de (10 a 40) °C y (10 al 90 )%hr. La estabilidad es de ±0,06 °C y ± 0,50 %hr. La uniformidad en el peor de los casos es de 0,12 °C y 1,0 %hr, respectivamente.


Robert Benyon Puig


• Con estos datos se elabora una tabla de incertidumbres como se recomienda en [2] teniendo en cuenta todas las variables que intervienen en las ecuaciones (7) y (8). Las correcciones de temperatura y humedad se han considerado iguales a cero (aunque no lo sean sus incertidumbres) ya que no se hacen correcciones a las lecturas de los patrones por estas causas. Como no se hacen medidas estadísticamente significativas en cada punto de calibración, no se consideran u(t1), u(t2), u(h1) y u(h2).


Robert Benyon Puig


t11 / t12 tx1 t2

23,04 23,2 23,04 22,96 23,2

h11 / h12 hx1 h2 49,7 51 50,2 50,3 51

Los resultados obtenidos son:

28


Robert Benyon Puig


0,045u(tref)=23,02tref

0,0351rectangular0,0350δtut

0,0171rectangular0,0170δtet

0,003½rectangular0,0060δt2,int

0,003½rectangular0,0060δt1,int

0,000½-0,0000δt2,mi

0,000½-0,0000δt1,mi

0,001½rectangular0,0030δt2,res

0,001½rectangular0,0030δt1,res

0,009½rectangular0,0170δtd2

0,009½rectangular0,0170δtd1

0,013½normal0,0250δtc2

0,013½normal0,0250δtc1

-½--23,04t2

-½--23,00t1

Contribución a la incertidumbre

ciui(Xi)

Coeficiente de sensibilidad

ci

Distribuciónde

Probabilidad

Incertidumbre

típicau(Xi)

Valorestimado

Xi

MagnitudXi


Robert Benyon Puig

Incertidumbre de la calibraciónIncertidumbre de la calibración

• El termohigrómetro que se va a calibrar es:

• 1) Un termohigrómetro digital de resolución 0,1 °C y 1 %hr en el margen de (10 a 40) °C y (10 a 90) %hr


Robert Benyon Puig


• Con estos datos se elabora una tabla de incertidumbres como se recomienda en [2] teniendo en cuenta todas las variables que intervienen en las ecuaciones (9) y (10) y utilizando los valores de u(tref) obtenido en la tabla 3. Las correcciones de temperatura y humedad se han considerado iguales a cero (aunque no lo sean sus incertidumbres). Como no se hacen medidas estadísticamente significativas en cada punto de calibración, no se consideran u(tx), u(hx). La estabilidad del instrumento durante la calibración se ha estimado en base a la repetición del punto al 50 %hrtras haber completado la calibración, siendo la diferencia obtenida de 0,01 °C y de 1,0 %hr, que se ha incluido como u(tr) y u(hr), respectivamente.

29


Robert Benyon Puig


• Dada la naturaleza de la obtención de las estimaciones de incertidumbre (tipo B), por lo que los grados efectivos de libertad son suficientemente altos para aconsejar un factor de cobertura, k, igual a 2,0 en todos los casos indicados


Robert Benyon Puig

Ejemplo de incertidumbre de la corrección (temperatura)

Ejemplo de incertidumbre de la corrección (temperatura)

Magnitud Xi

Valor estimado

Xi

Incertidumbre típica u(Xi)

Distribución de

Probabilidad

Coeficiente de sensibilidad

ci

Contribución a la incertidumbre

ciui(Xi)

tx 23,2 - - - -

δt1,res 0 0,029 rectangular -1 -0,029

δt1,mi 0 0,000 - -1 0,000

δtr ó δth 0 0,006 rectangular -1 -0,006

tref 23,02 0,045 normal 1 0,045

C -0,18 u(Ct) = 0,053

U=ku(Ct) = 0,11


Robert Benyon Puig

Cálculo final de la incertidumbreCálculo final de la incertidumbre

• La incertidumbre combinada obtenida en las ecuaciones (9) y (10) se multiplicaría por un factor k = 2, para tener la incertidumbre expandida (se considera que la incertidumbre combinada corresponde a una distribución normal, por lo que este factor supone una probabilidad de cobertura del 95,45 %). En el Anexo 2 se hace un ejemplo de cálculo de incertidumbres.

30


Robert Benyon Puig


• NOTA: Esto será cierto en general, ya que todas las contribuciones a la incertidumbre combinada son de tipo B y se puede asumir que se cumplen las condiciones del Teorema Central del Límite, y que, por lo tanto, la incertidumbre combinada sigue una distribución normal.


Robert Benyon Puig


• e recomienda recoger todas la contribuciones del cálculo de incertidumbre en una tabla [2]. En este caso conviene hacer dos tablas: una para calcular u(tref) y u(href), y otra para u(Ct) y u(Ch) (en el ejemplo del Anexo 2 se escriben las tablas desarrolladas con datos numéricos).


Robert Benyon Puig

Interpretación de resultadosInterpretación de resultados

• Si se detecta que alguna de las correcciones obtenidas en los puntos de calibración es significativamente más alta que en el resto, conviene repetir la medida en dicho punto de calibración. Las correcciones obtenidas, con su incertidumbre, deben ser coherentes con la tolerancia asignada por el usuario al termómetro para su calibración.

31


Robert Benyon Puig


• Para ello se comparará la corrección obtenida., aumentada en la incertidumbre, con dicho límite de tolerancia. Si la corrección más la incertidumbre es menor que el límite de tolerancia en todos los puntos de calibración, se puede declarar el cumplimiento con dicho límite de tolerancia, en caso contrario, se decidirán acciones a tomar: ajuste, etc.


Robert Benyon Puig


• En caso de que sea necesario realizar un ajuste, se procederá a una nueva calibración completa, y en el certificado de calibración deben figurar los resultados de la calibración antes y después de los ajustes realizados.

• El responsable final de asignar el período de recalibración, y revisarlo cuando sea preciso, es siempre el usuario del equipo


Robert Benyon Puig

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

• Se ha visto la importancia de los métodos de calibración y ensayo dentro del Sistema de Aseguramiento de la Calidad, como elemento imprescindible en garantizar la obtención de resultados técnicamente válidos.

• Se ha visto el contenido mínimo de los procedimientos necesarios para el cumplimiento de los requisitos técnicos de la Norma.

• Se han evaluado los requisitos mediante su aplicación en el contexto de un caso práctico de calibración del área de temperatura y humedad.

Validación de métodos de análisis.

1

Validación de Métodos de Análisis

Validación de Validación de Métodos de AnálisisMétodos de Análisis

Dr. Antonio L. Crego NavazoDr. Antonio L. Crego Navazo

Sistemas Calidad en Laboratorios de Ensayo y CalibraciónValidación de Métodos de Análisis

Antonio L. Crego Navazo

ÍNDICEÍNDICEÍNDICE

Introducción Introducción

Concepto de validaciónConcepto de validación

Descripción general del proceso de validaciónDescripción general del proceso de validación

Parámetros de calidad de un métodoParámetros de calidad de un método

Proceso de Proceso de ValidaciónValidación de un métodode un método

¿Por qué validar?¿Por qué validar?



SSóólolo la la utilizaciutilizacióón de un mn de un méétodo validadotodo validado permite al analista permite al analista dar una dar una respuesta fiablerespuesta fiable para la medida inicialmente planteada para la medida inicialmente planteada

TTodas las operaciones de un odas las operaciones de un procedimiento de medidaprocedimiento de medida suponen suponen introducir errores aleatorios introducir errores aleatorios y puede que tambiy puede que tambiéén n sistemsistemááticosticos, ,

debido a debido a defectosdefectos en el en el material empleadomaterial empleado, defectos en el , defectos en el operadoroperadory defectos en el y defectos en el mméétodo de medida todo de medida

¿ POR QUÉ se debe VALIDAR un Método de medida?

¿ POR QUÉ se debe VALIDAR un ¿ POR QUÉ se debe VALIDAR un Método de medida?Método de medida?

Búsqueda de Prestigio(posibles clientes)

Legislación(ISO 17025, GLPs,…)

Validar los Métodos de medida

Validar los Métodos Validar los Métodos de medidade medida

2



Calidad analítica

Validación del método de medida

Imprescindible para garantizar:La calidadcalidad de lade la informaciinformacióón analn analííticaticaLa comparabilidadcomparabilidad de los resultados

FacilitarFacilitar la la transferenciatransferencia de métodos entre laboratorios.de métodos entre laboratorios.ApoyarApoyar la la armonización entre armonización entre laboratoriolaboratorios.s.Reconocimiento mutuo de resultados Reconocimiento mutuo de resultados entre entre laboratoriolaboratorios.s.

Los resultados circulen sin trabas entre países Los resultados circulen sin trabas entre países ⇒⇒ Eliminan barrerasEliminan barreras

Actividades para asegurar la Calidad

Control interno de la calidad

¿ POR QUÉ se debe VALIDAR un Método de medida?

¿ POR QUÉ se debe VALIDAR un ¿ POR QUÉ se debe VALIDAR un Método de medida?Método de medida?



Validar es verificar documentalmente que un método o proceso hace lo

que tiene que hacer

Cualificar es verificar las cualidades o características

inherentes a un aparato(equipo, instrumento, ...)

“Proceso basado en estudios sistemáticos de laboratorio, mediante el cual se pone de manifiesto que un método analítico posee unas características de

funcionamiento adecuadas a la aplicación que se le quiere dar”

The Fitness for Purpose of Analytical Methods (EURACHEM, 1998)

“La confirmación mediante examen y la aportación de evidencias objetivas que demuestren el cumplimiento de ciertos requisitos para el uso específico previsto”

Norma UNE-EN ISO/IEC 17025

Concepto de ValidaciónConcepto de ValidaciónConcepto de Validación

Adecuación de los parámetros de calidad a la resolución de un problema

“Validación extrínseca”

Evaluación de los parámetros de calidad del método

“Validación intrínseca”

VALIDACIÓN INTEGRAL



VALIDACIÓN INTEGRAL

VALIDACIÓN EXTRÍNSECAVALIDACIÓN EXTRÍNSECA

VALIDACIÓN INTRÍNSECAVALIDACIÓN INTRÍNSECACualificación del instrumento

Validación del método

Establecer la evidencia documental de que un método conducirá a la obtención de resultados aceptables dentro de las especificaciones de calidad previamente

establecidas, demostrando ser útil para el fin deseado

Validar un método analítico es documentar su calidad

Concepto de ValidaciónConcepto de ValidaciónConcepto de Validación

3



Cualificación del instrumento

• Asegurar la idoneidad del instrumento para la tarea encomendada (DQ : Design Qualification, cualificación del equipo)

• Demostrar que el instrumento cumple las especificaciones del fabricante (IQ : Installation Qualification, cualificación de la instalación)

• Comprobar que el instrumento está operativo cuando trabaja bajo las condiciones específicas del cliente (OQ : Operational Qualification, cualificación operacional)

• Demostrar que el instrumento sigue funcionando como en sus orígenes, aportando documentación que evidencie su operatividad y la obtención de datos fiables (PQ : Performance Qualification, cualificación del rendimiento)

“Test 4Qs ”

Descripción General delProceso de Validación

Descripción General delDescripción General delProceso de ValidaciónProceso de Validación



Validación del métodoDeterminar mediante estudios de

laboratorio los criterios fundamentales de validación:

“parámetros de calidad”

Siete parámetros de calidad en una validación:

• Selectividad/Especificidad

• Linealidad

• Exactitud

• Precisión

• Límites de detección

• Límite de cuantificación

• Intervalo de trabajo





ParParáámetros a ser validados segmetros a ser validados segúún el tipo de ensayo a realizarn el tipo de ensayo a realizar

TIPO DE ENSAYO PARÁMETROSIdentificación Selectividad/especificidad

Selectividad/especificidadLinealidadExactitudPrecisiónLímite de detección

Determinación cuantitativa

Límite de cuantificación

Selectividad/especificidadDeterminación cualitativaLímite de detección

Intervalo de trabajo



4



El El grado de validacióngrado de validación a que debe someterse un método a que debe someterse un método puede variar de forma significativa puede variar de forma significativa dependiendo de su origendependiendo de su origen

Un laboratorio DEBE validar los métodos no normalizados, los métodos desarrollados en el laboratorio, los métodos normalizados utilizados fuera de su campo de

aplicación previsto, y las ampliaciones o modificaciones de métodos normalizados.

Norma UNE-EN ISO 17025

Un laboratorio NO debe validar los métodos normalizados (ISO, CEN, AENOR) siempre que su aplicación sea bajo las condiciones estrictamente descritas por

mismos, comprobando que lo aplica correctamente (evaluando la exactitud y la precisión

de sus medidas, u otras propiedades analíticas de interés para la aplicación prevista).


Métodos oficialesMétodos oficiales ((directivas europeas, BOE, EPA, directivas europeas, BOE, EPA, FDA,…FDA,…))Métodos de referenciaMétodos de referencia (ASTM, AOAC, Farmacopeas, …).(ASTM, AOAC, Farmacopeas, …).





Reglas de Oro de una Validación (Massart,1997)

1. Validar el proceso analítico en toda su extensiónLas etapas de toma y tratamiento de muestra exigen una manipulación importante de las muestras y por ello suelen afectar a la exactitud y precisióndel método de manera más significativa que la medida final.

2. Validar el método en todo el intervalo de concentraciones a emplearComo mínimo, evaluar los parámetros de calidad a dos niveles de concentración, uno alto y otro bajo. Tanto la precisión como la exactituddependen del nivel de concentración.

3. Validar el método en cada una de las matrices a las que se va a aplicarUn método válido para determinar la humedad en jarabes puede no ser apropiado para determinar este parámetro en pastillas.





Desarrollo experimental

Analizar resultados

DESARROLLO DEL MÉTODODESARROLLO DEL MÉTODO

NO

VALIDACIÓN DEL MÉTODOVALIDACIÓN DEL MÉTODO

ExactitudPrecisión

¿ Resultados validos ?

SILinealidad (intervalo)

SI

SI

NO

NO

LOD y LOQIntervalo

Redactar PNTSI

Selectividad

Conocer parámetros experimentales críticos, para así controlarlos

adecuadamenteRobustez

Proceso de ValidaciónProceso de ValidaciónProceso de Validación

5



La La base de los estudios de una validaciónbase de los estudios de una validación está en el establecimiento de unos está en el establecimiento de unos criterios criterios de aceptaciónde aceptación: : requisitos requisitos mínimos necesarios para que el método sea operativo y útilmínimos necesarios para que el método sea operativo y útil

Los criterios de aceptación deben ser claros, estableciéndose a través de la negociación entre los que desarrollan el método y los usuarios de la

información que proporcione.

Criterios de AceptaciónCriterios de AceptaciónCriterios de AceptaciónLos Los requerimientos de validaciónrequerimientos de validación varían ampliamente en función varían ampliamente en función

del del área de aplicaciónárea de aplicación hacia la que van dirigidos los resultados de los hacia la que van dirigidos los resultados de los análisis y las exigencias de la análisis y las exigencias de la entidad reguladoraentidad reguladora de los mismos de los mismos

Los requisitos básicos no deben ser estrictos

Toda validación supone siempre un equilibrio entre costes, riesgos y posibilidades técnicas




Capacidad que tiene el método para medir y/o identificar simultáCapacidad que tiene el método para medir y/o identificar simultáneamente neamente o separadamente los analitos de interés, de forma inequívoca, eno separadamente los analitos de interés, de forma inequívoca, en presencia presencia de otros componentes que puedan estar presentes en la muestra ande otros componentes que puedan estar presentes en la muestra analizadaalizada

Especificidad (specificity) ⇔ Selectividad (selectivity)

Selectividad admite gradaciones, la especificidad no

Respuesta es producida por una única especie química

La selectividad es una medida del grado de interferencias que producen los compuestos que acompañan al analito en la muestra

Errores sistemáticosError absoluto constante

Sustancias presentes en la matriz de la muestra o añadidas

durante el proceso analítico

Error absoluto proporcional a la concentración del analito

Efectos inespecíficos: efecto de matriz

Selectividad /EspecificidadSelectividadSelectividad //EspecificidadEspecificidad



Interferencias ⇒ Error absoluto constante

DetectoresDetectoresAsegurarAsegurar la selectividadla selectividad

Utilizar métodos lo más selectivos posiblesTécnicas cromatográficas

Optimizar las condiciones operatoriasCambios que pueden conllevar pérdidas en otros parámetros de calCambios que pueden conllevar pérdidas en otros parámetros de calidad idad

(sensibilidad o precisión) y suponen una solución de compromiso(sensibilidad o precisión) y suponen una solución de compromiso

EnmascaramientoAproximación más sencilla y cómoda que aplicar una etapa de Aproximación más sencilla y cómoda que aplicar una etapa de separación, pero con un campo de aplicación más restringido separación, pero con un campo de aplicación más restringido

HerramientasHerramientas quimiométricasquimiométricas: técnicas multivariante, ...: técnicas multivariante, ...Calibración analítica

Selectividad/EspecificidadSelectividad/EspecificidadSelectividad/Especificidad

6



Interferencias ⇒ Error absoluto proporcional: Efecto de matriz

Calibración por adiciones patrónCalibración por adiciones patrónCalibración analítica

En el caso de que no se consiga la selectividad requerida, este sería el momento de cambiar de método y proceder a su

desarrollo Selectividad ⇔ Sensibilidad¿Diluir?




Comparar los resultados del anComparar los resultados del anáálisis de lisis de muestras con y sin analitomuestras con y sin analito en en presencia o ausenciapresencia o ausencia de todos los componentes potencialmente de todos los componentes potencialmente

interferentesinterferentes con los contenidos mcon los contenidos mááximos previstos. ximos previstos.

Procedimientos para evaluar la selectividadProcedimientos para evaluar la selectividad

¿¿ Muestras naturales ??Productos manufacturados – O.K.

a)a) Análisis de muestras con interferencias adicionadas o presentesAnálisis de muestras con interferencias adicionadas o presentes

b)b) Comparación con otros métodos de referenciaComparación con otros métodos de referencia

c)c) Análisis de Análisis de “materiales de referencia”“materiales de referencia”




Comparación aceptable del análisis de muestras que contengan todComparación aceptable del análisis de muestras que contengan todos los os los constituyentes que potencialmente puedan interferir (con los conconstituyentes que potencialmente puedan interferir (con los contenidos tenidos

máximos previstos) en presencia de una cantidad conocida del anamáximos previstos) en presencia de una cantidad conocida del analito, con lito, con una disolución patrón que sólo contenga la misma cantidad de anauna disolución patrón que sólo contenga la misma cantidad de analito lito

100% ×−

=S

Si

R

RRiadiscrepancde RRii = respuesta media con interferencia= respuesta media con interferencia

RRSS = respuesta media sin interferencia= respuesta media sin interferencia(n = 6 replicas independientes)(n = 6 replicas independientes)

Valores del “% de discrepancia” ≤ 2 % suelen ser aceptados

Productos manufacturados



Comprobar la existencia o no de diferencias significativas entre los dos grupos valores: “Prueba t de dos muestras”

(Intervalo de confianza de la diferencia) EJEMPLO- 1

7



15.9016.106

15.9516.155

15.9016.104

15.8516.003

15.9016.102

15.9016.151

AnalitoMatriz + Analito

Análisis

0.0320.055s15.9016.10 Media

%26.110090.15

90.1510.16% =⋅−

=iadiscrepancde

“Prueba t de dos muestras”

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡ +

−=

21

21

11nns

xxtcal

Intervalo de confianza de la diferencia ( ) ⎥⎦⎤

⎢⎣⎡ +±−

2121 11

nnstxx cal0.20 ± 0.06 → Error Máx: 0.26 (1.64 %)

EJEMPLOEJEMPLO--11



Comparación aceptable del análisis de muestras que contengan todos los constituyentes que potencialmente puedan interferir en presencia de una cantidad

conocida del analito, con el mismo tipo de muestra pero sin analito (blanco de matriz )

ICPICP--MSMS

Blanco de Blanco de Plasma Plasma HumanoHumano

+ 1+ 1μμ/L Ir (PI)/L Ir (PI)

ICPICP--MSMS

Blanco de Blanco de Plasma Plasma HumanoHumano

+ 1+ 1μμ/L Pt/L Pt

Determinación de Pt en fluidos biológicos



¿¿ Muestras naturales ??



Comparación aceptable de resultados obtenidos por el método a validar frente a los resultados obtenidos por algún método de

referencia (métodos oficiales, normalizados, …) o recomendado por algún organismo científicamente reconocido

Comparación aceptable de resultados obtenidos por el método a validar utilizando varios materiales de referencia certificados


b)b) Comparación con otros métodos de referenciaComparación con otros métodos de referencia

c)c) Análisis de Análisis de “materiales de referencia”“materiales de referencia”

8



Capacidad del método para proporcionar Capacidad del método para proporcionar resultadosresultados que son que son directamente proporcionalesdirectamente proporcionales a la a la concentración del analitoconcentración del analito

en la muestra dentro de un intervalo de trabajoen la muestra dentro de un intervalo de trabajo

Siempre que sea posible se buscará una respuesta de tipo lineal que facilitará su trazado, interpolación e interpretación

Procedimiento para determinar la linealidad Procedimiento para determinar la linealidad Estudio a partir de disoluciones patrón según el método de la

recta de calibrado. La linealidad se debe establecer a partir de al menos cinco niveles de concentración que abarquen todo el intervalo de trabajo y analizarlos por triplicado

(p.e., tres rectas de calibrado en días distintos para el mismo grupo de patrones )

LinealidadLinealidadLinealidad



Evaluación de la linealidad

Visualización gráfica de la recta de calibrado y de sus puntos.

Ecuación de la recta por el método de mínimos cuadrados, coeficiente de correlación (r) y errores de los distintos parámetros de la recta.

Criterios de aceptación• Los puntos de la recta muestran una linealidad adecuada.

El límite de linealidad: punto en que la diferencia entre la señal predicha por el modelo lineal (ŷ) y la señal medida (y) representa el 3% de la señal medida.

• r ≥ 0.999 compuestos mayoritarios; r ≥ 0.99 compuestos minoritarios.• Gráfico de residuos muestra una distribución de puntos sin ninguna tendencia

• Test de linealidad: b ± t sb (intervalo de confianza no debe incluir el cero).

• Test de proporcionalidad: a ± t sa (intervalo de confianza debe incluir el cero).

- Ordenada en el origen ≤ ± 2-5 % de la señal media en la recta de calibrado.

EJEMPLOEJEMPLO--22

LinealidadLinealidadLinealidad

EJEMPLOEJEMPLO--33Análisis gráfico de los residuos.



Linear model: Y = a + b*X--------------------------------------------------------------------

Parameter Estimate Error --------------------------------------------------------------------

Intercept -10,9333 43,1352 Slope 80,67 0,427102

--------------------------------------------------------------------

80 90 100 110 1206400

7400

8400

9400

10400

r = 0,9998

r2 = 99,96 %

EJEMPLOEJEMPLO--22

9



95,0% confidence intervals for coefficient estimates Parameter Estimate Error Lower Limit Upper Limit CONSTANT -10,9333 43,1352 -104,121 82,2548 SLOPE 80,67 0,427102 79,7473 81,5927

Test de linealidad: “el intervalo de la pendiente no incluye el cero”

Test de proporcionalidad: “el intervalo de la ord.ori. incluye el cero”

Señal media: 8077; Ordenada en el origen Señal media: 8077; Ordenada en el origen ∼∼ 0.1 %.0.1 %.

EJEMPLOEJEMPLO--22



( yi – ŷi ) = f { yi ó xi }

yiyi– ŷi

Modelo lineal

Residuo = yi – ŷi

xiModelo no lineal Modelo no lineal

Gráfico de residuos

Modelo no lineal Modelo no lineal yi

EJEMPLOEJEMPLO--33



La La exactitudexactitud eses ““el grado de concordancia entre el el grado de concordancia entre el resultado de una medidaresultado de una medida y el y el valor real del mesuradovalor real del mesurado””

((ISOISO, 1993; , 1993; IUPACIUPAC,, 19919977))

El “error” o “sesgo”, medida cuantitativa de la exactitud, es “la diferencia entre el resultado de la medida y el valor real del mesurado”

(ISO, 1993; IUPAC, 1997)

El “resultado de una medida” puede ser un valor individual o un valor medio una muestra estadística (nº pequeño de ensayos, n < 30).

El “valor real del mesurado” es lo que se pretende averiguar al realizar las medidas, es decir, se trata casi siempre de un valor desconocido. Por lo tanto, en la práctica, para poder realizar una estimación de la exactitud es necesario disponer de un valor real aceptado.

ExactitudExactitudExactitud

10



¿ Cuál es el valor real del mesurado ?¿ Cuál es el valor real del mesurado ?

1.1. Valor certificado de un MRCValor certificado de un MRC

2.2. Valor obtenido por un método de referenciaValor obtenido por un método de referencia

3.3. Valor asignado al material de un ejercicio interlaboratorioValor asignado al material de un ejercicio interlaboratorio

4.4. Valor obtenido por un método alternativoValor obtenido por un método alternativo

5.5. Valor añadido a muestras problema Valor añadido a muestras problema

FiabilidadFiabilidad


Valor real aceptadoValor real aceptado



a) a) Análisis de materiales de referencia certificadosAnálisis de materiales de referencia certificados

MétodoMétodo definitivodefinitivo para para evaluarevaluar la exactitud de un resultadola exactitud de un resultado, debiéndose , debiéndose aplicaraplicar todas las etapas del proceso analíticotodas las etapas del proceso analítico propuesto propuesto al MRCal MRC

Reportándose la exactitud como Reportándose la exactitud como sesgosesgo::Error absolutoError absoluto: E: EAA ==⎯⎯x x –– xxMRCMRC ; ; Error relativoError relativo: E: ERR% = (E% = (EAA / x/ xMRCMRC))··100100

Criterios de aceptación

• El valor obtenido está dentro del intervalo indicado en el certificado de dicho material.

• Una prueba de hipótesis (prueba t de una muestra) determina con un cierto nivel de confianza (95%) que no existen diferencias significativas entre la estimación obtenida y el valor real aceptado.

• % de recuperación, con respecto al valor certificado, está dentro de los márgenes de tolerancia aceptados para el campo de aplicación (Tabla II).





EJEMPLOEJEMPLO--44

Tabla-II

11



Evaluar la exactitud de un método fluorimétrico para la determinación de Se en alimentos utilizando un MRC

CRM 274 del BCR: 1.03 ± 0.05 μg Se/g

1.201.091.081.151.201.081.020.90

μg Se/g

71.1=−=

ns

xxt Rcal

tcritico = 2.36 ( Tabla de t de dos colas; α = 0,05; y 7 g.l. )

% Recuperación = 105.8 %(Tabla II: 1 ppm → 80-110%)

S = 0.099 μg Se/g

⎯x = 1.09 μg Se/g

EJEMPLOEJEMPLO--44



bb) ) Comparación con un método de referencia Comparación con un método de referencia LLos resultados obtenidos con el mos resultados obtenidos con el méétodo que estamos evaluando se comparan con los todo que estamos evaluando se comparan con los obtenidos mediante un obtenidos mediante un mméétodo de referenciatodo de referencia ((mméétodo oficialtodo oficial, , mméétodo normalizadotodo normalizado,,o mo méétodo de prestigio), que sea aplicable a muestras que no difierantodo de prestigio), que sea aplicable a muestras que no difieran sustancialmente sustancialmente

ni en composicini en composicióón, ni concentracin, ni concentracióón del analito en cuestin del analito en cuestióónn

RReportándoseeportándose la exactitud como la exactitud como sesgosesgo::Error absolutoError absoluto: E: EAA ==⎯⎯x x –– xxMRMR ; ; Error relativoError relativo: E: ERR% = (E% = (EAA / x/ xMRMR))··100100


• Una prueba de hipótesis (prueba t de dos muestras) o un análisis de regresión, determina con uncierto nivel de confianza (95%) que no existen diferencias significativas entre ambos.

• % de recuperación con respecto al valor obtenido con el método de referencia, está dentro de los márgenes de tolerancia aceptados para el campo deaplicación (Tabla II).


EJEMPLOEJEMPLO--55



Estudio de la exactitud de un método (Método de Dumas modificado, MDm) a partir de su comparación con un método oficial (Método de Kjeldahl, MK)

para la determinación del contenido en nitrógeno proteico en alimentos

4,006,135,571,055,526,251,784,93

Fcalc

F4,2= 6,944

MK = -0,125 + 1,001 MDmr = 0.99998

MK

MDm

a = -0,125 ± 0,255b = 1,001 ± 0,007

El método de Dumas es exacto

El método de Dumas El método de Dumas es exactoes exacto

EJEMPLOEJEMPLO--55

12



cc) ) Participación en ejercicios interlaboratorioParticipación en ejercicios interlaboratorio

Los Los ensayos de aptitudensayos de aptitud tienen como tienen como objetivoobjetivo evaluar la capacidadevaluar la capacidad del del laboratoriolaboratorio en generar en generar resultados con un nivel aceptable de resultados con un nivel aceptable de competenciacompetencia (adecuada (adecuada exactitudexactitud) () (GuGuíía a ISOISO/IEC 43:1997/IEC 43:1997).).

LLas as muestras interlaboratoriomuestras interlaboratorio son tratadas como son tratadas como muestras habitualesmuestras habituales

LLa estada estadíística aplicada por el centro organizador del ensayo de aptitud cstica aplicada por el centro organizador del ensayo de aptitud consiste onsiste en asignar en asignar ““puntuacionespuntuaciones”” a los laboratoriosa los laboratorios ((““zz--scorescore””):):

σVi xxz −

=⎯xi : promedio de las n determinaciones del

parámetro “x” realizadas por el laboratorio “i”xV : valor del parámetro asignado al material

distribuido como muestra a los laboratoriosσ : desviación estándar correspondiente a xV

LoLos valores de s valores de ““xxvv””y y ““σσ”” son establecidos por son establecidos por el centro organizador del ensayoel centro organizador del ensayo




Gran Inconveniente: alto coste

La participación continuadaen Ensayos de Aptitud

asegura la evaluación de la exactitud en diferentes

niveles de concentración y matrices para un analito

Punt

uacion

es Z

Código del laboratorio participante


Exactitud O.K.

Valor z : ±2

+2

-2

cc) ) Participación en ejercicios interlaboratorioParticipación en ejercicios interlaboratorio




dd) ) Comparación con un método Comparación con un método alternativoalternativoEmplear otro método alternativo al que se desea validar para estEmplear otro método alternativo al que se desea validar para establecer la ablecer la

comparación estadística utilizando para ello un buen comparación estadística utilizando para ello un buen grupo de muestrasgrupo de muestras, con , con niveles de concentración variadoniveles de concentración variado dentro del intervalo de trabajo previsto dentro del intervalo de trabajo previsto

La conclusión extraída de dicha comparación será tanto más fiable cuanto más difieran los procesos analíticos de ambos métodos:

Evitar sesgos debido a las etapas comunes

Técnicas de detección involucradas deben diferir en los fundamentos:

Evitar que las interferencias sean comunes


• Una prueba de hipótesis (prueba t de dos muestras) o un análisis de regresión, determina con un cierto nivel de confianza (95%) que no existen diferencias significativas entre ambos.


13



ee) ) Análisis de muestras adicionadasAnálisis de muestras adicionadas

AplicarAplicar el proceso analítico completo a el proceso analítico completo a muestrasmuestras, de contenido , de contenido desconocido pero desconocido pero previamente analizadaspreviamente analizadas, a las que se , a las que se adicionanadicionan

cantidades conocidas decantidades conocidas de analitoanalito ((“spike”“spike”) )

La exactitud se reporta a partir del porcentaje medio de recuperaciónde la cantidad adicionada de analito a la muestra problema :

100x

xxR%Añ

12 ×−

=x2, cantidad obtenida en la muestra adicionadax1, cantidad obtenida en la muestra sin adiciónxAñ , cantidad añadida a la muestra


% de recuperación dentro de los márgenes de tolerancia aceptados para el campo de aplicación (Tabla II)




¿ La cantidad añadida de analito tiene un comportamiento a lo largo del proceso de análisis representativo del comportamiento del analito nativo ?Causas de que las respuestas del analito nativo y adicionado sean diferentes:

La forma química del analito adicionado es diferente a la del original.

El analito original puede estar en diversas formas químicas que se comportarán de distinta manera durante la preparación de la muestra.

El analito puede estar unido químicamente a los componentes de la matrizmodificando su comportamiento.

El tiempo de equilibrio entre el analito y la matriz, con el fin de facilitar la interacción entre ellos, no siempre se optimiza.


ee) ) Análisis de muestras adicionadasAnálisis de muestras adicionadas

LLa recuperacia recuperacióón debe demostrarse en todo el intervalo de trabajo, n debe demostrarse en todo el intervalo de trabajo, recomendrecomendáándose un mndose un míínimo de 9 determinaciones sobre 3 niveles de nimo de 9 determinaciones sobre 3 niveles de

concentraciconcentracióón que cubran el intervalo de trabajo n que cubran el intervalo de trabajo



Valores de recuperación ~ 100 %, no siempre se obtienen, ya que la recuperación depende de la matriz de la muestra, de la efectividad del método de preparación y extracción, y de la concentración del analito

La desviación de la exactitud por exceso se produce cuando existen interferencias y la selectividad del método no es la adecuada. En este caso, se deberían modificar las condiciones del método para optimizar la

selectividad o bien cambiar a otro alternativo que sea selectivo

La desviación de la exactitud por defecto suele producirse cuando la matriz de la muestra es compleja y la extracción del analito requiere varios pasos.

En estos casos, es importante que aunque la recuperación sea baja, la reproducibilidad del método sea alta y además homogénea en todos los niveles de concentración estudiados, ya que entonces se puede aplicar un

factor de corrección en el cálculo final del resultado


14



La La precisiprecisióónn: : ““grado de concordancia entre los valores de ensayos grado de concordancia entre los valores de ensayos independientes obtenidos en unas condiciones bien definidasindependientes obtenidos en unas condiciones bien definidas””

((IUPACIUPAC, 1997; , 1997; ISOISO 57255725--3:19943:1994))

PRECISIÓN

Repetibilidad Precisión intermedia Reproducibilidad

RepetibilidadInstrumental

Repetibilidaddel método

ReproducibilidadInter-laboratorio

PrecisiónPrecisiónPrecisión

ReproducibilidadIntra-laboratorio



•• RepetibilidadRepetibilidad

•• ReproducibilidadReproducibilidad

Precisión obtenida cuando el conjunto de medidas se obtienen con un mismo método, aplicado a una misma muestra, con el mismo instrumental y por el mismo operador en un intervalo corto de tiempo (mismo día). Refleja la máxima precisión que se puede obtener con un método o instrumento.

Precisión ... con un mismo método, aplicado a una misma muestra, pero en diferentes laboratorios

•• PrecisiPrecisióón intermedian intermediaPrecisión ... con un mismo método, aplicado a una misma muestra, en un mismo laboratorio, pero en diferentes condiciones tales como diferentes equipos, diferentes operadores, o en distintos días

Reproducibilidad inter-día




DesviaciDesviacióónn estestáándar ndar (( ““σσ”” o o ““ss”” ))

Varianza Varianza ( ( ““σσ22”” o o ““VV”” ))

DesviaciónDesviación estestáándar relativandar relativa ((““DERDER”” o o ““DERDER (%)(%)””))

EstadEstadíísticos para evaluar de la precisisticos para evaluar de la precisióónn

Este parámetro deberá evaluarse en todo el intervalo de trabajo definido para el método de ensayo:

- Un mínimo de 3 muestras a 3 niveles de concentración cubriendo el intervalo especificado (9 muestras en total)

- Un mínimo de 6 muestras a la concentración nominal

* Introducir los intervalos de confianza para cada nivel de concentración


EJEMPLOEJEMPLO--66

15



Determinación del contenido “Total“ de “Pt” en muestras de Plasma humano por ICP-MS

EJEMPLOEJEMPLO--66



Estudia la variabilidad debida únicamente al instrumento, y se determina analizando repetidamente una misma disolución patrón o muestra.

Ensayo efectuado sobre una serie de alícuotas de una muestra homogéneaque se analiza independientemente desde el principio (preparación de muestra) hasta el final (medida de la señal) en el mismo instrumento, por el mismo analista y de forma sucesiva el mismo día.

No es necesario estudiar cada uno de los factores individualmente (día, analista y instrumento) sino que es suficiente con estimar la variabilidad aportada por el conjunto de factores.


•• Repetibilidad instrumentalRepetibilidad instrumental

•• PrecisiPrecisióón intermedian intermedia

•• Repetibilidad del mRepetibilidad del méétodotodo



Estudiar los factores (día, analista y instrumento) de una manerEstudiar los factores (día, analista y instrumento) de una manera aleatoria a través a aleatoria a través de un de un estudio matricialestudio matricial, p, preparando reparando independientementeindependientemente las las mmuestrasuestras como como

mínimo por mínimo por triplicadotriplicado..

Calcular la DER global de los valores obtenidos independientemente (n = 36 : 2 instrumentos x 2 analistas x 3 días x 3 replicas)

En la prEn la práácticactica: un m: un míínimo de nimo de 5 muestras5 muestras que se analizan en que se analizan en 5 d5 díías diferentesas diferentesvariando las condiciones del anvariando las condiciones del anáálisislisis en la en la medida de la realidad del medida de la realidad del

laboratoriolaboratorio ((mismo operador y equipomismo operador y equipo, , evaluevaluáándosendose la influencia de la influencia de lla puesta en marcha y a puesta en marcha y parada del equipo, la preparaciparada del equipo, la preparacióón de nuevos patrones y la nueva calibracin de nuevos patrones y la nueva calibracióón del equipon del equipo).).

PrecisiónPrecisiónPrecisión•• PrecisiPrecisióón intermedian intermedia

Día 3Día 2Día 1Analista YDía 3Día 2Día 1Analista X

Instrumento B

Día 3Día 2Día 1Analista YDía 3Día 2Día 1Analista X

Instrumento A

16



•• ReproducibilidadReproducibilidad

La reproducibilidad estudia la variabilidad de los resultados interlaboratorio a través de los denominados ejercicios colaborativos, con el objetivo de verificar que el método proporciona los mismos resultados en diferentes laboratorios.

El estudio consiste en analizar una serie de alícuotas procedentes de lotes homogéneos en diferentes laboratorios, pero siguiendo el procedimiento descrito en el método.

Este estudio es necesario si se pretende aplicar el método en diferentes laboratorios o si se quiere estandarizar un método analítico, por ejemplo para incluirlo en las Farmacopeas.




Uno de los factores que más pueden influir en la precisión de unUno de los factores que más pueden influir en la precisión de unmétodo analítico es la método analítico es la concentración del analitoconcentración del analito, ya que la desviación , ya que la desviación

estándar de las respuestas obtenidas aumenta al disminuir la estándar de las respuestas obtenidas aumenta al disminuir la concentración del analitoconcentración del analito


Valores límite de la DER según la

AOAC (1993) y Hortwitz

MétodoIntermediaPrecisión 2 DERDER ×≤



Dado que todas las medidas experimentales estDado que todas las medidas experimentales estáán siempre sujetas a n siempre sujetas a errores, para dar respuesta a esta pregunta sererrores, para dar respuesta a esta pregunta seráá necesario recurrir a necesario recurrir a

criterios estadcriterios estadíísticossticos y de probabilidady de probabilidad

Límite de DetecciónLímite de Detección

En la práctica diaria de los laboratorios de análisis, es frecueEn la práctica diaria de los laboratorios de análisis, es frecuente nte tener que tener que discriminardiscriminar entre entre muestrasmuestras en las que en las que se detectase detecta la la presencia de una especie y muestras en las que presencia de una especie y muestras en las que no se detectano se detecta. .

¿¿SerSeráá este resultado un valor aleatorio del blanco o este resultado un valor aleatorio del blanco o realmente se deberrealmente se deberáá a la presencia de analito?a la presencia de analito?

Medida de una muestraMedida de una muestra ≈≈ ValorValor del blancodel blanco o fondoo fondo

17



La señal del LOD (yLD) es el valor crítico de la hipótesis nulaLaLa seseññal del LODal del LOD ((yyLDLD)) es el es el valor crvalor crííticotico de la de la hiphipóótesis nulatesis nula


Concepto del LODConcepto del LOD (definici(definicióón general)n general)

EEl l límite de detecciónlímite de detección (LOD, (LOD, limit of detectionlimit of detection) de un método es la ) de un método es la mínima mínima cantidad de analitocantidad de analito capaz de proporcionar una capaz de proporcionar una señalseñal ((yyLDLD) ) significativamente significativamente diferentediferente de la de la señal del blancoseñal del blanco ((yyBB), que permite ), que permite detectar al analitodetectar al analito aunque aunque

no cuantificarno cuantificar con un valor exactocon un valor exacto

Para Para evitar la subjetividad del analistaevitar la subjetividad del analista en la toma de decisiones, en la toma de decisiones, así como para así como para caracterizar un método de medidacaracterizar un método de medida, es necesario , es necesario

aplicar apropiados aplicar apropiados contrastes de significación estadísticoscontrastes de significación estadísticos



Evitar falsos positivos o errores tipo-α

Rechazar la hipótesis nula siendo cierta, es decir, dictaminar la presencia de analito cuando la muestra en realidad no lo contiene.

Evitar falsos negativos o errores tipo-β

Aceptar la hipótesis nula siendo falsa, es decir, dictaminar la ausencia de analito cuando la muestra en realidad lo contiene

•• HipHipóótesis nulatesis nula, , HH00: : y y = = yyBB •• HipHipóótesis alternativatesis alternativa, , HH11: : y >y > yyBB

Aceptar la HAceptar la H00:: es afirmar que no se ha detectado analito.es afirmar que no se ha detectado analito.

Rechazar la HRechazar la H00: es afirmar que la muestra contiene un analito a : es afirmar que la muestra contiene un analito a una concentraciuna concentracióón superior al LOD.n superior al LOD.


Concepto del LODConcepto del LOD (definici(definicióón general)n general)



Varias definiciones prVarias definiciones práácticascticas segsegúún el n el criterio criterio utilizado utilizado para establecer el para establecer el nivel de significacinivel de significacióónn de la Hde la H00

IUPAC (1987): “Criterio 3σ”

EEl LOD es aquella concentracil LOD es aquella concentracióón de analito que produce una sen de analito que produce una seññal igual a la seal igual a la seññal al del blanco mdel blanco máás tres veces la desviacis tres veces la desviacióón estn estáándar del blanco ( ndar del blanco ( yyLDLD = = yyBB + + 3 3 σσB B ))

““ zz = = 3 3 ”” para para un nivel de significaciun nivel de significacióón n αα = 0.0013= 0.0013, es , es decir, decir, se se asume un asume un riesgo del riesgo del 0.13 %0.13 % de que una sede que una seññal se considere analito siendo realmente al se considere analito siendo realmente

seseññal del blanco (al del blanco (falso positivofalso positivo))

CriterioCriterio sencillo que tiene el inconveniente de preocuparse tan ssencillo que tiene el inconveniente de preocuparse tan sóólo del lo del riesgo riesgo de falso positivo, de falso positivo, y no dice nada sobre ely no dice nada sobre el riesgo de falso negativoriesgo de falso negativo


Concepto del LODConcepto del LOD (definici(definicióón prn prááctica)ctica)

18



Región de Región de rechazorechazode Hde H00

Región de Región de aceptaciónaceptaciónde Hde H00

Error Error αα0.13 %0.13 %

⎯⎯yyBByyLDLD

IUPAC (1987): “ Criterio 3σ ”

Distribuciones de probabilidad




⎯⎯yyBByyLDLD

Error Error ββ50 %50 %

IUPAC (1987): “ Criterio 3σ ”

Distribuciones de probabilidad


Región de Región de rechazorechazode Hde H00

Región de Región de aceptaciónaceptaciónde Hde H00

Error Error αα0.13 %0.13 %



IUPAC (1997) ⇒ Define dos señales límite

• “Límite de decisión” (LC), donde se tome la decisión de aceptar o rechazar la presencia de analito con un error α suficientemente pequeño (5 %).

• “Límite de detección” (LD), en el que, habiendo aceptado la presencia de analito, la señal se encuentre a suficiente distancia por encima del límite de decisión como para que el error β sea suficientemente pequeño (5 %).

Para un nivel de significación de α = 0.05, el valor z = 1,645:

• yLC = yB + 1,645 σB

• yLD = yLC + 1,645 σLD = yB + 1,645 σB + 1,645 σLD = yB + 3,29 σB

ISO 11843 (1997)ISO 11843 (1997)



““CCriterioriterio αα==ββ=5 %=5 %”” yyLDLD = = yyBB + + 3,29 3,29 σσBB

19



Distribución de probabilidad del blancoDistribución de probabilidad del blanco

Error α = 5 %



IUPAC (1997) ⇒ “Criterio α=β=5 %”



Distribución de probabilidad de Distribución de probabilidad de una muestra con una [] = LODuna muestra con una [] = LOD

Error α = 5 %


Error β = 5 %

Distribución de probabilidad del blancoDistribución de probabilidad del blanco

1,645 σB 1,645 σB

3,29 σB

IUPAC (1997) ⇒ “Criterio α=β=5 %”





LODLOD es una es una concentraciónconcentración, no una señal, no una señal

Hay que Hay que transformartransformar la la señal del LODseñal del LOD en la en la correspondiente correspondiente concentraciónconcentración o o cantidadcantidad de de analitoanalito

Recta de calibradoRecta de calibrado

yLD = yB + b · CLD

yyLDLD = = yyBB + + k k σσBB bσkLOD B⋅

=

¿Posibilidades?¿Posibilidades?¿Posibilidades?

Utilizar una serie de Utilizar una serie de disoluciones patrón de baja concentracionesdisoluciones patrón de baja concentraciones(próximas al LOD) para (próximas al LOD) para calcular la pendientecalcular la pendiente de la recta de calibrado de la recta de calibrado

CCáálculo del LODlculo del LOD

20




(a) LOD a partir de la medida repetida de un blanco(a) LOD a partir de la medida repetida de un blancoEn muchos sistemas instrumentales, la medida repetida de un blanEn muchos sistemas instrumentales, la medida repetida de un blanco a co a

partir de señales discontinuas en el tiempo no representa ningunpartir de señales discontinuas en el tiempo no representa ninguna a dificultad, pudiéndose obtener de forma rápida un nº elevado de dificultad, pudiéndose obtener de forma rápida un nº elevado de medidas medidas

(n > 10) de la señal del blanco que permitan calcular el valor d(n > 10) de la señal del blanco que permitan calcular el valor de “e “σσBB”. ”.

Si se desean considerar todas las fuentes de varianza del blanco, σB (sB) se debe calcular a partir de “n” valores de yB medidos con

blancos preparados de forma independiente

bs 2LOD B⋅

=t

n < 10Estadístico “t de Student”

correspondiente a:α = 0,05; n-1 g.l. y una cola b

σ29,3LOD B⋅=

n ≥ 10




El blancoEl blanco

⇑⇑ SSB B →→ ⇑⇑ σσBB →→ ⇑⇑ LODLOD

Blanco del patrón: contiene todos los reactivos utilizados en la preparación de los patrones para la obtención de la recta de calibrado.

LOD de la etapa de medida

Blanco del proceso: preparado siguiendo todas las etapas del proceso de medida con la consiguiente utilización de todos los reactivos que intervienen

Blanco de matriz: refleja la contribución de la matriz de las muestras a la fluctuación de la señal del blanco. Se obtiene al someter al proceso de medida

muestras exentas de analito (muestras blancas).

Estimación más realista del LOD


Para informar del LOD de un método hay que indicar el tipo de blanco utilizado




Blanco del proceso. Disolución obtenida de seguir todo el proceso de medida pero sin añadir muestra.

Blanco de matriz. Se utilizaría como muestra una planta lo más parecida a las que se quieren analizar y que no contenga Se.

Blanco de patrones. HCl concentrado utilizado en la etapa de prerreducción.

Determinación de Se en plantas por ICP previa generación del hidruro

El blancoEl blanco



EJEMPLOEJEMPLO--77

21



Cálculo del LOD para la determinación de Se en plantas por ICP previa generación del hidruro

Recta de calibrado a bajas concentraciones I = 170,1 + 23,5 C

IUPAC (1997): “Criterio α=β=5 %”

bσ3,29LOD B⋅

=

ng/mL07,15,23

67,729,3LOD =×

=1,07ng/mL x 10mL = 10,7ng x 25/5 = 53,5ng

53,5ng x 1/0,2 = 267,5 ng/g

Blanco de matriz: se han atacado 15 porciones de 0,2 g de una planta cuyo contenido de Se es < LOD del método.

El resultado del ataque se enrasa a 25 mL, de los que se toman 5 mLpara llevar a cabo la Prerreducción del Se en un volumen final de 10 mL

Blanco de matriz: se han atacado 15 porciones de 0,2 g de una planta cuyo contenido de Se es < LOD del método.

El resultado del ataque se enrasa a 25 mL, de los que se toman 5 mLpara llevar a cabo la Prerreducción del Se en un volumen final de 10 mL

EJEMPLOEJEMPLO--77




(b) (b) LOD a partir de señales continúas en el tiempo LOD a partir de señales continúas en el tiempo

En otras muchas ocasiones, la En otras muchas ocasiones, la señal del sistema instrumentalseñal del sistema instrumental se se obtiene en obtiene en forma de picoforma de pico que destaca sobre un que destaca sobre un ruido de fondoruido de fondo. .

En estos casos la En estos casos la señalseñal originada originada por el por el blancoblanco no puede ser medidano puede ser medidaya que no dar lugar a pico alguno, ya que no dar lugar a pico alguno,

pudiéndose utilizar como pudiéndose utilizar como señal de la señal de la medidamedida la la altura de picoaltura de pico o bien, el o bien, el

área de picoárea de pico






20 veces

30 30 sgsg

bσ29,3LOD B⋅

=

Medir la desviación estándar de las señales de la línea

base (σB) en las zonas adyacentes al tiempo de

aparición del analito(software de adquisición)

SOLOSOLO si la señal analítica se si la señal analítica se mide en mide en altura de picoaltura de pico


22





20 veces

•⎯yB99%99%z z ±± 2.52.5

5 5 σσBB

bσ29,3LOD B⋅

=

Medir la amplitud de las señales de la línea base en laszonas adyacentes al tiempo de

aparición del analito

SOLOSOLO si la señal analítica se si la señal analítica se mide en mide en altura de picoaltura de pico


EJEMPLOEJEMPLO--88



SOLO si la señal analítica se SOLO si la señal analítica se mide en mide en altura de picoaltura de pico


133.29 x amplitud de la línea base/5

623.29 x amplitud de la línea base

123.29 x desviación estándar de la línea base

LOD (ng/nL)Criterio

EJEMPLOEJEMPLO--88



Área

Altura



SISI la señal analítica se la señal analítica se mide en mide en área de picoárea de pico

bσ29,3LOD B⋅

=

Desviación estándar de las áreas de los picos obtenidas de análisis de muestras cuya concentración ≈ LOD

Desviación estándar de los residuales o desviación estándar de ordenada en el origen de la recta de regresión obtenida con

concentraciones ≈ LOD


23



Procedimiento muy utilizado para Procedimiento muy utilizado para métodos de análisis instrumentalmétodos de análisis instrumental que que proporcionen un proporcionen un ruido de fondoruido de fondo (p.e., métodos cromatográficos)(p.e., métodos cromatográficos)


(c) (c) LOD a partir de la relación Señal/Ruido LOD a partir de la relación Señal/Ruido

La S/N es La S/N es el cociente entre la señal neta y su el cociente entre la señal neta y su desviación estándardesviación estándar ((inversa de la DER de la señal neta)inversa de la DER de la señal neta)

( )s

ysyy

NS NB =

−=

ks

sksyyS/N

B

BBLOD ≈

⋅≈

−= LOD: LOD: concentración de analito para la que concentración de analito para la que

S/N = 3.29S/N = 3.29, y por tanto, una DER , y por tanto, una DER ≡≡ 30 % (1/3.29) 30 % (1/3.29)

El LOD se establece experimentalmente como la El LOD se establece experimentalmente como la concentración de analito que concentración de analito que proporcione una relación S/N de 3,29proporcione una relación S/N de 3,29. .

Para ello, se comparan las Señales Netas (altura de pico) obteniPara ello, se comparan las Señales Netas (altura de pico) obtenidas por muestras das por muestras con concentraciones bajas y conocidas de analito con las obtenidcon concentraciones bajas y conocidas de analito con las obtenidas para el ruido as para el ruido




Procedimiento más indicado en el caso de Procedimiento más indicado en el caso de métodos no instrumentalesmétodos no instrumentales((p.ep.e, cromatografía plana, o valoraciones, …)., cromatografía plana, o valoraciones, …).

Establecer Establecer visualmentevisualmente la la mínima concentración detectablemínima concentración detectable a partir del a partir del análisis de disoluciones patrón con concentraciones decrecientesanálisis de disoluciones patrón con concentraciones decrecientes de analito.de analito.

Debe Debe comprobarse dicho límitecomprobarse dicho límite mediante el análisis de un nº de mediante el análisis de un nº de réplicasréplicas(entre 6(entre 6--10) de una disolución patrón a la concentración del LOD. 10) de una disolución patrón a la concentración del LOD.


(d) (d) LOD a partir del examen visualLOD a partir del examen visual




Límite de DetecciónLímite de DetecciónComentarios finalesComentarios finales

Cualquiera que sea el procedimiento adoptado para estimar el LOD, es necesario verificar experimentalmente que el valor obtenido es significativo. De lo contrario, el valor obtenido podría tratarse de un artefacto matemático

carente de significado analítico

Cuando se estudia la presencia de un analito en una muestra, no se debe afirmar que el analito no se encuentra en la muestra, sino que está en concentración

inferior al LOD del método.

En el informe no debe aparecer el calificativo de “no existe”, sino “no se detecta”, indicando al mismo tiempo el valor del LOD del método

Con objeto de poder comparar los LODs de distintos métodos, es imprescindible que cualquier valor propuesto de este parámetro vaya

acompañado de la información pertinente respecto a su base conceptual y al procedimiento seguido en su estimación

24



LLíímitemite de cuantificacide cuantificacióón (n (LOQLOQ, , limitlimit of quantitationof quantitation) ) es es la la mmíínima nima cantidad de analitocantidad de analito presente en la muestra presente en la muestra capaz de ser cuantificadacapaz de ser cuantificada

por un mpor un méétodo con una todo con una precisiprecisióón y exactitud aceptablesn y exactitud aceptables

El LOQ es siempre mayor que el LOD, y estadísticamente supone una mayor probabilidad de rechazar la hipótesis nula, es decir, que la señal

obtenida corresponda al analito y no al blanco

Hay que comprobar experimentalmente el valor estimado del LOQ.

A partir de un mínimo de 6 muestras conteniendo la concentración de analito correspondiente al LOQ, se analizarán para calcular su exactitud y precisión

Hay que comprobar experimentalmente el valor estimado del LOQ.

A partir de un mínimo de 6 muestras conteniendo la concentración de analito correspondiente al LOQ, se analizarán para calcular su exactitud y precisión

yLOQ = yB + 10 σB

LOQ = 10 σB/b

yLOQ = yB + 10 σB

LOQ = 10 σB/b

IUPAC (1987)IUPAC (1987)

Límite de CuantificaciónLímite de CuantificaciónLímite de Cuantificación



LOQ es el valor de la señal o concentración de analito que conducirá a estimaciones con una desviación estándar relativa del 10 %

Realizar 6 replicadas en una serie de al menos 6 muestras

con concentraciones de analito próximas al LOQ

Realizar 6 replicadas en una serie de al menos 6 muestras

con concentraciones de analito próximas al LOQ

IUPAC (1997): DER = 10%IUPAC (1997): DER = 10%

Criterio de exactitud Criterio de exactitud

O.KO.K. Tabla. Tabla--IIII

Límite de CuantificaciónLímite de CuantificaciónLímite de Cuantificación

nDERtR %⋅

±



Intervalo de concentraciones de analito en el que puede obtenersIntervalo de concentraciones de analito en el que puede obtenerse una e una exactitud, precisiexactitud, precisióón y linealidad adecuadas al objetivo del mn y linealidad adecuadas al objetivo del méétodotodo

El intervalo se confirmará en función de los resultados

obtenidos después de haberse llevado a cabo la evaluación de los distintos parámetros de validación, estableciéndose

después de obtener el LOQ, ya que es el límite inferior más bajo

posible del intervalo Concentración

Señal

LOQLOQ

LLLL

Intervalo Intervalo de linealidadde linealidad, intervalo de concentraciones en el que el , intervalo de concentraciones en el que el mméétodo presenta una sensibilidad constante. todo presenta una sensibilidad constante.

Intervalo dinIntervalo dináámicomico, intervalo de concentraciones en el que el m, intervalo de concentraciones en el que el méétodo todo proporciona una respuesta que varproporciona una respuesta que varíía con la concentracia con la concentracióón. n.

Intervalo de TrabajoIntervalo de TrabajoIntervalo de Trabajo

25



Estadística y Quimiometría para Química Analítica.J.N. Miller, J.C. Millar. Edt Prentice Hall. Madrid, 2002.

Garantía de la calidad en los laboratorios analíticos. Capítulo 11. Selección y validación de los métodos analíticos.Ramón Campañó Beltrán y Ángel Ríos Castro. Edt. Síntesis, Madrid, 2002.

Quimiometría. Capítulo 5. Validación de métodos analíticos.G. Ramis Ramos, M.C. García Álvarez-Coque. Edt. Síntesis, Madrid, 2001.

Toma y tratamiento de muestras. Capítulo 2. Selección del método de análisis.C. Cámara, Edt. Síntesis, Madrid, 2001.

Validación de métodos analíticosAsociación española de farmacéuticos de la industria. Monografía AEFI. Barcelona, 2001.

Bibliografía RecomendadaBibliografía RecomendadaBibliografía Recomendada



J.M. Green, “A practical guide to analytical method validation”, Anal. Chem. News & Features, May 1, 1996, 305 A

S.L.R. Ellison, A. Williams, “Measurement uncertainty and its implications for collaborative study method validation and method performanceparameters”, Accred. Qual. Assur., 3, 1998, 6

ICH Topic Q2 A (CPMP/ICH/381/95)

ICH Topic Q2 B (CPMP/ICH/281/95)

httphttp://://www.ich.orgwww.ich.org

httphttp://://www.eurachem.orgwww.eurachem.org

Bibliografía RecomendadaBibliografía RecomendadaBibliografía Recomendada

SISTEMAS DE CALIDAD EN LABORATORIOS DE ENSAYO Y CALIBRACIÓN

Abril 2006

Validación de Métodos Análisis Página 1 de 16 Dr. Antonio L. Crego Navazo

VALIDACIÓN DE MÉTODOS

DE ANÁLISIS


Abril 2006


ÍNDICE

Introducción.................................................................................................................... 3

Concepto de validación...................................................................................................... 3

Descripción general del proceso de Validación................................................................... 4

Proceso de Validación................................................................................................. 5

Criterios de aceptación...................................................................................................... 5

Selectividad/Especificidad................................................................................................. 6

Linealidad.......................................................................................................................... 7

Exactitud........................................................................................................................... 8

Precisión........................................................................................................................... 12

Límite de detección........................................................................................................... 13

Límite de cuantificación.................................................................................................... 15

Intervalo de Trabajo......................................................................................................... 16

Bibliografía...................................................................................................................... 16


Abril 2006


INTRODUCCIÓN

Lo primero que nos tenemos que preguntar es: ¿por qué es necesario validar un método de medida?. Pues bien, en un caso ideal en el cual los métodos analíticos no estuviesen sujetos a errores, evidentemente no sería necesario validar el resultado y existiría la seguridad de que éste era fiable. Pero la realidad es otra, y todas las operaciones de un procedimiento de medida suponen introducir errores aleatorios y puede que también sistemáticos, debido a defectos en el material empleado, defectos en el operador y defectos en el método de análisis. Por ello, sólo la utilización de un método validado permite al analista dar una respuesta fiable al problema analítico inicialmente planteado. El hecho de validar un método supone investigar las posibles fuentes de error de cada una de las etapas del procedimiento empleado.

Es más, no tenemos que olvidarnos que en muchos casos hay que satisfacer la legislación, existiendo diferentes normas como la ISO-17025 o las GPLs que dentro de sus pautas requieren la necesidad de valorar los métodos de análisis. Asimismo, y sin entrar en el ámbito reglamentado, existe un ámbito voluntario donde un laboratorio cumple ISO17025 o GLPs, bien con el fin de alcanzar prestigio ante sus posibles clientes, o bien por los clientes en particular lo exigen y hay que tener presente que, “el cliente siempre tiene razón”.

En conclusión, la validación es un proceso que se circunscribe en el contexto de la calidad analítica, formando una parte importante de las actividades para asegurar la calidad junto a las actividades de control interno de la calidad, siendo imprescindible para garantizar la calidad y comparabilidad de los resultados de los laboratorios, facilitando la transferencia de métodos entre laboratorios, apoyando la armonización de los laboratorios y el reconocimiento mutuo de resultados entre los mismos. La unificación de criterios conlleva que los resultados circulen sin trabas entre países, es decir, se eliminan barreras.

CONCEPTO DE VALIDACIÓN

Los términos “validación” y “cualificación” son empleados en ocasiones de forma indistinta, sin embargo conceptualmente son diferentes. Validar es verificar documentalmente que un método o proceso hace lo que tiene que hacer. Cualificar es dotar o verificar las cualidades o características inherentes a un aparato (equipo, instrumento, etc.).

La norma UNE-EN ISO/IEC 17025, referida a los laboratorios de ensayo y calibración, define la validación como “la confirmación mediante examen y la aportación de evidencias objetivas que demuestren el cumplimiento de ciertos requisitos para el uso específico previsto”. Añade la norma que “el rango y la exactitud de los valores que se pueden obtener con métodos validados, evaluados para su uso previsto, deben ser los adecuados para satisfacer las necesidades de los clientes”. Ahora bien, desde un punto de vista más concreto el EURACHEM define la validación como un “proceso basado en estudios sistemáticos de laboratorio, mediante el cual se pone de manifiesto que un método de análisis determinado posee unas características de funcionamiento adecuadas a la aplicación que se le quiere dar”.

Por lo tanto, el concepto de validación incluye dos aspectos fundamentales: por una parte, la evaluación de los parámetros de calidad del método (lo que se considera “validación intrínseca”) y, por otra, la adecuación de los mismos a unos requisitos concretos, enfocados a la resolución de un problema (lo que algunos autores denominan “validación extrínseca”). El conjunto de ambas es lo que se conoce como “validación integral”.

En conclusión, validar un método de análisis es documentar su calidad, es decir, establecer la evidencia documental de que un procedimiento conducirá con un alta grado de seguridad a la obtención de resultados precisos y exactos dentro de las especificaciones y atributos de calidad previamente establecidos, demostrando ser apropiado para el fin deseado.


Abril 2006


DESCRIPCIÓN GENERAL DEL PROCESO DE VALIDACIÓN La validación se debe realizar evaluando los criterios fundamentales de validación (validación

intrínseca), una vez cualificados los instrumentos, sin olvidar comprobar su idoneidad o adecuación para el fin previsto (validación extrínseca). Este último aspecto no siempre se considera.

En primer lugar es necesario comprobar el estado en que se encuentra toda la instrumentación utilizada en el método de análisis. La cualificación de un instrumento se lleva a cabo con el denominado “Test 4Qs”:

1. DQ (Design Qualification, cualificación del equipo):

Asegurar la idoneidad del instrumento para la tarea encomendada.

2. IQ (Installation Qualification, cualificación de la instalación):

Demostrar que cumple las especificaciones del fabricante.

3. OQ (Operational Qualification, cualificación operacional):

Conformidad demostrable con los estándares establecidos: calibración.

4. PQ (Performance Qualification, cualificación de rendimiento):

Documentación que evidencie su operatividad y la obtención de datos fiables.

Posteriormente a la validación de la instrumentación, se debe realizar la validación del método. En este caso, para demostrar que un método es adecuado para la aplicación que se pretende es preciso determinar mediante estudios de laboratorio los criterios fundamentales de una validación (parámetros de calidad) que pueden incluir: selectividad/especificidad, linealidad, exactitud, precisión, límite de detección y límite de cuantificación, e intervalo de trabajo. Ahora bien, no todos estos parámetros son requeridos en todos los casos, dependerá del alcance o finalidad del método de ensayo a validar (ver Tabla-I).

Tabla-I. Parámetros a ser validados según el tipo de ensayo a realizar

TIPO DE ENSAYO PARÁMETROS

Identificación Selectividad/especificidad

Selectividad/especificidad

Linealidad

Exactitud

Precisión

Límite de detección

Límite de cuantificación

Determinación cuantitativa de algún componente

Intervalo de trabajo

Selectividad/especificidad Determinación cualitativa

Límite de detección


Abril 2006


Asimismo, hay que tener muy presente que el grado de validación a que debe someterse un método puede variar de forma significativa dependiendo de su origen (método oficial, métodos normalizados, métodos no normalizados, métodos desarrollados en el propio laboratorio, ...), a parte de la finalidad a la que se va a dedicar.

Finalmente, al llevar a cabo la validación de un método de análisis es preciso tener en cuenta tres aspectos básicos que, por su importancia, Massart denomina las Reglas de Oro de la Validación (Massart, 1997):

1. Validar el proceso de análisis en toda su extensión, desde la toma de muestra hasta la etapa final de

medida.

2. Validar el método en todo el intervalo de concentraciones en que se va a aplicar. Ello exige que, como mínimo, se evalúen los parámetros de calidad a dos niveles de concentración, uno alto y otro bajo.

3. Validar el método en cada una de las matrices a las que se va a aplicar. Así, un método válido para determinar metales en suelos puede no ser apropiado para determinarlos en aguas.

PROCESO DE VALIDACIÓN

En este apartado vamos a desarrollar los siete criterios fundamentales de una validación, selectividad, linealidad, exactitud, precisión, límites de detección y cuantificación, e intervalo de trabajo. Los distintos parámetros de validación se abordaran en orden de realización dentro de un estudio de validación. Así, en este recorrido por las diferentes etapas de validación, un método cuantitativo debe ser suficientemente selectivo y alcanzar una linealidad adecuada para poder proporcionar una cuantificación exacta que permita determinar la precisión, siendo suficiente el llegar hasta ahí para los alcanzar los objetivos previstos en los casos de análisis de componentes mayoritarios. Pero cuando se desea que el método pueda ser aplicado a componentes minoritarios, se requiere un proceso de validación más exhaustivo en el que se consideran otros parámetros como los límites de detección y cuantificación.

Hay que destacar que la robustez no está presente en la lista de parámetros recogidos en la Tabla-I, ahora bien si hay que incidir en la necesidad de considerar su estudio en el desarrollo del método de análisis, ya que para la validación de un método no robusto hay que conocer que parámetros experimentales del mismo son críticos, para así controlarlos adecuadamente. De lo contrario, los parámetros de calidad obtenidos serán muy pobres.

CRITERIOS DE ACEPTACIÓN

La base de los estudios de validación está en el establecimiento de unos criterios de aceptación, es decir, los requisitos mínimos necesarios para que el método sea operativo y útil. Estos constituyen la especificación de los aspectos esenciales que se deben cumplir. Los criterios de aceptación deben ser claros, estableciéndose a través de la negociación entre los que desarrollan el método y los usuarios de la información que proporcione. Ahora bien, estos requisitos básicos no deben ser estrictos. Así, p.e., la norma 17025 afirma que toda validación supone siempre un equilibrio entre costes, riesgos y posibilidades técnicas. En ocasiones, durante el proceso de validación se plantea la dificultad de conseguir alguno de estos objetivos, al menos sin un coste adicional imprevisto, en estos casos, se puede replantear el tema y decidir si conviene o no efectuar una modificación de los criterios iniciales.

La comparación de los resultados obtenidos con los criterios propuestos requiere el empleo de contrastes estadísticos como herramientas para la toma de decisiones.


Abril 2006


SELECTIVIDAD/ESPECIFICIDAD

La selectividad de un método de análisis es la capacidad que tiene el método para medir y/o identificar simultáneamente o separadamente los analitos de interés, de forma inequívoca, en presencia de otros componentes que puedan estar presentes en la muestra analizada. Frecuentemente el término especificidad se utiliza como sinónimo del anterior, aunque debería reservarse para aquellas situaciones donde la respuesta obtenida sólo se puede producir con una única especie, algo que no es posible cuando se refiere a procedimientos de análisis que emplean instrumentación no específica. Como existen muy pocos métodos que den respuesta sólo a un único analito, el término selectividad es normalmente más apropiado.

Este parámetro es una medida del grado de interferencia que producen los compuestos que acompañan al analito en la muestra. La presencia de estas interferencias produce errores sistemáticos y constituyen uno de los problemas más importantes en la aplicación de un método de análisis. Desde un punto vista práctico, se puede distinguir entre las interferencias que causan un error absoluto constante y las que causan un error absoluto proporcional a la concentración del analito.

Las interferencias del primer tipo pueden asociarse a la acción de determinadas sustancias presentes en la matriz de la muestra o añadidas de forma no intencionada durante el análisis, las cuales producen errores sistemáticos y constituyen uno de los problemas más importantes de los métodos de análisis. Dentro de las estrategias para alcanzar la selectividad, la primera opción sería la utilización de métodos lo más selectivos posibles. En otros casos, es posible optimizar las condiciones operatorias con objeto de evitar interferencias. En algunos casos, es posible aplicar un método de enmascaramiento, aproximación más sencilla y cómoda que aplicar una etapa de separación, pero con un campo de aplicación más restringido. En general, hay que tener muy presente que todo intento de aumentar la selectividad pasa por incluir nuevas etapas en el análisis, etapas que en general son de separación, lo cual aumenta la complejidad del método, aumentando las fuentes de error aleatorio, es decir, disminuyendo la precisión del método, así como la probabilidad de errores sistemáticos o sesgos. En los últimos años se están desarrollando herramientas quimiométricas potentísimas, las cuales representan una vía muy interesante para eliminar las interferencias sin necesidad de incluir etapas de separación, pero su precisión no es muy elevada.

La otra clase de interferencias (aquellas que causan un error absoluto proporcional a la concentración de analito) están casi siempre relacionadas con efectos inespecíficos, siendo a menudo denominadas como efecto de matriz. En estos casos, los compuestos interferentes si bien no proporcionan por sí mismos señal en el detector empleado, producen una modificación de la pendiente del calibrado con respecto a la del estándar, lo que origina un importante error en la cuantificación del analito. Dado que habitualmente la composición de la matriz de las muestras es desconocida, la existencia de interferencias de matriz hace necesario aplicar el calibrado de adiciones estándar, en el cual el analito se mide en presencia de la muestra con el objeto de evitar dicho efecto interferente.

La selectividad de un método es el primer parámetro a determinar, dado que debe conocerse en qué grado la respuesta del método es únicamente proporcionada por el analito, sin interferencia de otras sustancias presentes en la muestra analizada. Así, en el caso de que no se consiga la selectividad requerida, este sería el momento de cambiar de método y proceder a su desarrollo.

PROCEDIMIENTOS PARA EVALUAR LA SELECTIVIDAD

Como norma general, en un estudio de selectividad se deberían comparar los resultados del análisis de muestras con y sin analito en presencia o ausencia de todos los componentes potencialmente interferentes, inherentes a la muestra o al proceso, con los contenidos máximos previstos. Ahora bien, dado que el nº de sustancias potencialmente interferentes puede ser muy elevado, probar la influencia de todas ellas es prácticamente imposible. La situación es más sencilla cuando se trata de determinar un analito en una muestra cuya composición es en gran parte conocida, como son los productos manufacturados. Cuando se trata de materiales complejos, como la mayor parte de muestras naturales (muestras medioambientales, biológicas, de alimentos, …), la situación es mucho más complicada y la única posibilidad es ensayar el efecto de las sustancias que normalmente se encuentran en aquel material, teniendo en cuenta que se trata siempre de una aproximación limitada que, en una muestra concreta, puede conducir a resultados erróneos. Por tanto, según se disponga o no de los constituyentes


Abril 2006


que potencialmente puedan interferir, esta comparación se puede llevar a cabo principalmente a través de tres procedimientos.

a) Análisis de muestras con interferencias adicionadas o presentes

Comparación aceptable del análisis de muestras que contengan todos los constituyentes que potencialmente puedan interferir, en presencia de una cantidad conocida del analito, con una disolución patrón que sólo contenga la misma cantidad de analito. En dichos casos, el nivel de las interferencias se puede evaluar a partir del análisis de 6 replicados y el grado de discrepancia entre las determinaciones en presencia o ausencia de las posibles interferencias, mediante la fórmula siguiente:

100% ×−

=S

Si

R

RRiadiscrepancde Ri = respuesta media con interferencias

RS = respuesta media sin interferencias

En estos casos, valores del “% de discrepancia” < 2 % suelen ser aceptados. También se podría aplicar un contraste de significación que utilizara una “prueba t de dos muestras” para comprobar la existencia o no de diferencias significativas entre los dos grupos valores (con y sin interferencias). En el caso de métodos muy precisos, convendría aplicar un contraste de significación que utilizará una “prueba t por parejas”.

Ahora bien, esta situación ideal, habitual en el caso de productos manufacturados, no se produce en el caso de muestras naturales. Así, en el caso de muestras naturales, la comparación aceptable sería del análisis de muestras que contengan todos los constituyentes que potencialmente puedan interferir en presencia de una cantidad conocida del analito, con el mismo tipo de muestra pero sin analito. Es decir, deberíamos utilizar un blanco de matriz (muestra con una matriz análoga a la de las muestras que se analizan pero libre de analito).

b) Comparación con otros métodos de referencia

Comparación aceptable de resultados obtenidos por el método a validar frente a los resultados obtenidos por algún método de referencia o recomendado por algún organismo científicamente reconocido (métodos oficiales, normalizados, ...).

c) Análisis de materiales de referencia

Comparación aceptable de resultados obtenidos por el método a validar utilizando varios materiales de referencia certificados.

LINEALIDAD La linealidad es la capacidad del método para proporcionar resultados que son directamente (o

por medio de transformaciones matemáticas) proporcionales a la concentración del analito en la muestra dentro de un intervalo de trabajo.

Son numerosos los métodos de análisis que, en un intervalo de concentraciones suficientemente amplio, proporcionan una señal que se relaciona con la concentración a través de una función lineal de primer orden. Así, siempre que sea posible se buscará una respuesta de tipo lineal que facilitará su trazado, interpolación e interpretación.

PROCEDIMIENTOS PARA DETERMINAR LA LINEALIDAD Existen diversas formas para evaluar la linealidad de una función de calibración. Para ello, se

efectúa un estudio a partir de disoluciones patrón según el método de la recta de calibrado. La linealidad se debe establecer a partir de al menos cinco niveles de concentración que abarquen todo el intervalo de trabajo y analizarlos por triplicado, utilizando normalmente tres rectas de calibrado en días distintos para el mismo grupo de patrones.


Abril 2006


La linealidad deberá ser evaluada en primer lugar visualizando gráficamente los puntos que la generan. El límite de linealidad, normalmente se establece en el punto en que la diferencia entre la señal predicha por el modelo lineal (ŷ) y la señal medida (y) representa el 3% de la señal medida.

Además del gráfico, es necesario obtener la ecuación de la recta a partir de la regresión lineal entre la respuesta y la concentración según el método de mínimos cuadrados. El valor del coeficiente de correlación, que algunas veces se utiliza como criterio de linealidad, es limitado y no justifica por sí solo la linealidad, ya que funciones claramente curvadas pueden conducir a valores de r > 0.99. Por ello, además, de este coeficiente, el análisis gráfico de los residuos nos da idea sobre las condiciones de homogeneidad de la varianzas, aleatoriedad e independencia de los residuos, y por tanto nos ayuda a confirmar la validez del modelo lineal.

Asimismo, a partir de los parámetros de la recta y de sus respectivos errores, se puede verificar la linealidad de un método comprobando:

- Que la pendiente es significativamente distinta de cero.

- Que la recta pasa por el origen de coordenadas, es decir, su intervalo de confianza debe incluir el cero.

Por último, cuando se dispone de medidas replicadas de los patrones (es decir, son determinaciones independientes), el análisis de la varianza (ANOVA), en el que se compara la varianza debida a los errores aleatorios con la debida a la imperfección del ajuste de los datos experimentales al modelo lineal, es una herramienta muy útil y considerada como definitiva. Sin embargo, su utilización requiere un mayor trabajo experimental y la utilización de aplicaciones informáticas adecuadas.

EXACTITUD

La exactitud de un método de medida es uno de los parámetros de calidad básicos. La ISO (ISO, 1993) y la IUPAC (IUPAC, 1997) define la exactitud como “el grado de concordancia entre el resultado de una medida y el valor real del mesurado”. En una nota asociada a esta definición añade que se trata de un concepto cualitativo, es decir, un resultado puede ser muy exacto o poco exacto. Por tanto, hace falta un parámetro que pueda medir cuantitativamente la exactitud, el “error” o “sesgo” que se define como “la diferencia entre el resultado de la medida y el valor real del mesurado” (ISO, 1993; IUPAC, 1997). Respecto a estas definiciones es preciso destacar algunos aspectos para comprender el alcance de las mismas:

a) El “resultado de una medida” puede ser un valor individual o un valor medio una muestra estadística (nº pequeño de ensayos, n < 30).

b) El “valor real del mesurado” es lo que se pretende averiguar al realizar las medidas, es decir, se trata casi siempre de un valor desconocido. Por lo tanto, en la práctica, para poder realizar una estimación de la exactitud es necesario disponer de un valor real aceptado o valor convencionalmente verdadero (valor de referencia).

PROCEDIMIENTOS PARA EVALUAR LA EXACTITUD

Veamos a continuación una breve descripción de las diversas formas de evaluar la exactitud, teniendo muy presente que no todas ellas poseen la misma categoría metrológica (disminuye su fiabilidad a medida que avanzamos en el listado) ni la misma facilidad de aplicación. Asimismo, hay que tener presente que la exactitud debe demostrarse en todo el intervalo de trabajo del método a validar, recomendándose un mínimo de 9 determinaciones sobre 3 niveles de concentración que cubran el intervalo de trabajo.

Caso (a). Análisis de materiales de referencia certificados

En primer lugar, cuando se dispone de materiales de referencia certificados (MRCs), el valor certificado es el que se acepta como valor de referencia, siendo incluso la única situación en la que dicho valor es considerado como valor real del mesurado. Consiste en aplicar todas las etapas del proceso de


Abril 2006


análisis propuesto al MRC, tomándose como criterio de aceptación el hecho de que el valor obtenido esté dentro del intervalo indicado en el certificado de dicho material. En caso de no cumplirse esta premisa, se procede a la aplicación de una prueba de hipótesis (prueba t de una muestra) donde se determina con un cierto nivel de confianza (95%) si existen diferencias significativas entre la estimación obtenida y el valor de referencia. En caso de no existir diferencia significativa se considerará demostrada la exactitud del método para este tipo de muestras y al nivel de concentración estudiado. Otra posibilidad es calcular el % de recuperación con respecto al valor certificado, debiendo estar dentro de los márgenes de tolerancia aceptados según el campo de aplicación (ver Tabla II).

En este caso, se puede reportar la exactitud como sesgo a partir de un error absoluto o relativo porcentual junto con su intervalo de confianza.

Ahora bien, el hecho de que el MRC deba tener una matriz equivalente a la de la muestra a analizar y que, además, la concentración del analito en la muestras a estudiar deba estar lo más cercana posible a la presente en el MRC, hacen que pocas veces pueda utilizarse esta vía para la validación, a pesar de existir varias entidades suministradoras de estos materiales.

Caso (b). Comparación con un método de referencia

Cuando no se dispone de MRCs apropiados, una posible alternativa consiste en la comparación de los resultados obtenidos con el método que estamos evaluando con los obtenidos mediante un método de referencia. Se entiende como método de referencia un método oficial o normalizado, así como cualquier método recomendado por algún organismo de prestigio científicamente reconocido que haya sido debidamente validado (p.e. métodos que figuran en recopilaciones como las de la AOAC, ASTM, FDA, Farmacopeas, etc.), que además sea aplicable a muestras que no difieran sustancialmente en composición y en orden de magnitud de la concentración del analito en cuestión.

En estos casos, el valor obtenido por el método de referencia es el que se acepta como valor de referencia, existiendo de nuevos varias estrategias para demostrar la exactitud. En primer lugar es comparar los resultados obtenidos por ambos métodos mediante la aplicación de una prueba de hipótesis (prueba t de dos muestras) o mediante la aplicación del análisis de regresión (utilizando para ello un buen grupo de muestras, con niveles de concentración variado pero dentro del intervalo de trabajo previsto), quedando demostrada la exactitud del nuevo método en el caso de no existir diferencias significativas entre ambos. Al igual que el método anterior, también se puede calcular el % de recuperación con respecto al valor alcanzado con el método de referencia, debiendo estar dicho % dentro de los márgenes de tolerancia aceptados según el campo de aplicación (ver Tabla II). Asimismo, se puede aplicar ambos métodos a las muestras a estudiar y reportar de nuevo la exactitud como sesgo a partir de un error absoluto o relativo porcentual junto con su intervalo de confianza, aceptando el valor alcanzado por el método de referencia como valor de referencia.

Caso (c). Participación en ejercicios interlaboratorio

Los ensayos de aptitud, también conocidos como pruebas de pericia o de competencia, tienen como objetivo evaluar la capacidad que tiene el laboratorio de generar resultados con un nivel aceptable de competencia, llevándose a cabo básicamente una evaluación de la exactitud de los resultados generados. Como documento normativo referente a los ensayos de aptitud cabe citar la Guía ISO/IEC 43-1:1997. En estos casos, las muestras interlaboratorio son tratadas como muestras habituales. Por su parte, la estadística aplicada por el centro organizador del ensayo de aptitud a los resultados proporcionados por los distintos laboratorios participantes consiste en asignar “puntuaciones” a los laboratorios. La puntuación “z” (“z-score”) se obtiene a partir de la siguiente expresión:

σVi xx

z−

=

donde⎯xi es el promedio de las n determinaciones del parámetro “x” realizadas por el laboratorio “i”, xv es el valor del parámetro asignado al material distribuido como muestra a los laboratorios, y σ la desviación estándar correspondiente a dicho valor. El establecimiento de los valores de xv y σ es competencia del centro organizador del ensayo. A partir de la participación en estos ejercicios, queda demostrada la exactitud del nuevo método en el caso de que el “z-score” este dentro del intervalo ± 2.


Abril 2006


La participación continuada en ensayos de aptitud asegura la evaluación de la exactitud en diferentes niveles de concentración y diferentes matrices para un mismo analito, siendo una herramienta valiosísima para mejorar la calidad de los resultados que emiten los laboratorios, ya que permiten detectar errores y aplicar una mejora continua en el trabajo de los laboratorios participantes. Tiene el inconveniente del alto coste que ello representa.

Caso (d). Comparación de resultados con los obtenidos por un método alternativo

En el caso de que no exista un método de referencia, se puede emplear otro método diferente al que se desea validar para establecer la comparación estadística utilizando para ello un buen grupo de muestras, con niveles de concentración variado dentro del intervalo de trabajo previsto.

Ahora bien, la conclusión extraída de dicha comparación será tanto más fiable, evitando que algún error sistemático pueda afectar de forma parecida a los resultados obtenidos por ambos métodos. Para ello, a ser posible, los métodos aplicados se basarán en técnicas distintas tanto en el tratamiento de muestra como en la determinación. Si los métodos sólo difieren en la detección pueden no ser estadísticamente diferentes los resultados y ambos presentar sesgos debido a las etapas comunes. Además, las técnicas de detección involucradas en ambos métodos, propuesto y alternativo, deben diferir en los fundamentos, ya que de lo contrario estarán sujetas a las mismas interferencias.

Caso (e). Análisis de muestras adicionadas

Dada la dificultad de las estrategias anteriores, el método de adiciones es el que esta más al alcance del laboratorio, y el que se usa en condiciones normales. Consiste en añadir una cantidad conocida de analito patrón (“spike”) a la muestra problema y comparar la diferencia entre los resultados obtenidos de la muestra adicionada y la muestra sin adicionar, tomando el valor teórico de la adición como valor de referencia. Hay que destacar que para obtener una adecuada estimación de la exactitud, todos los resultados se deben obtener de la aplicación completa del método sin omitir ninguna de las etapas que lo integran.

En este caso, la exactitud se reporta a partir del porcentaje medio de recuperación de la cantidad adicionada de analito a la muestra problema junto con su intervalo de confianza. Un porcentaje de recuperación se calcula según la expresión:

Porcentaje de recuperación: 100x

xxR%Añ

12 ×−

=

siendo “X2” la cantidad obtenida en la muestra con adición, “X1” la cantidad obtenida en la muestra sin adición, y “XAñ” la cantidad añadida a la muestra.

Si se dispone de muestras exentas de analito se deberá simplemente evaluar el grado de recuperación del analito añadido. En el caso contrario, se deberá determinar el analito inicialmente presente en la muestra y restar su contribución al valor obtenido con la muestra adicionada. Ello supone el inconveniente de realizar dos determinaciones sobre cada muestra (antes y después de la adición de analito) con el consiguiente incremento de incertidumbre en el resultado.

Ahora bien, dejando aparte la laboriosidad de los estudios de recuperación, la principal objeción a los mismos radica en la duda de si la cantidad añadida de analito tiene un comportamiento a lo largo del proceso de análisis realmente representativo del comportamiento del analito nativo. En el caso del análisis elemental, en que casi siempre se realiza una destrucción completa de la matriz, esta duda no se plantea. En cambio, en aquellas metodologías en que se lleva a cabo la extracción de los analitos, la duda parece muy razonable, ya que es muy probable que las interferencias entre el analito añadido y la matriz sean más débiles que las establecidas por el analito nativo, cuyo tiempo de contacto con el sustrato es muy superior. Esto conduciría a estimaciones por exceso de la recuperación, no garantizando una alta recuperación un resultado exacto para el analito presente de forma natural en la muestra. Estas dudas han llevado a cuestionar la utilidad de esta estrategia, sin embargo, lo cierto es que en muchas situaciones no existen otras alternativas.


Abril 2006


COMENTARIOS FINALES SOBRE LOS ESTUDIOS DE EXACTITUD

Aunque es deseable alcanzar valores de recuperación cercanos al 100 %, no siempre se obtienen, ya que la recuperación depende de la matriz de la muestra, de la efectividad del método de preparación y extracción, y de la concentración del analito, como se muestras en la Tabla II.

La desviación de la exactitud por exceso (se obtienen resultados superiores al valor verdadero) se produce cuando existen interferencias y la selectividad del método no es la adecuada. En este caso, si es posible, se deberían modificar las condiciones del método para optimizar la selectividad o bien cambiar a otro alternativo que sea selectivo.

La desviación de la exactitud por defecto suele producirse cuando la matriz de la muestra es compleja (productos naturales, fluidos biológicos, alimentación, etc., sólo se obtienen valores del 50, 80 o 90 %) y la extracción del analito requiere varios pasos obteniéndose recuperaciones más bajas. En estos casos, es importante que aunque la recuperación sea baja, la reproducibilidad del método sea alta y además homogénea en todos los niveles de concentración estudiados, ya que entonces puede aplicarse un factor de corrección en el cálculo final del resultado para compensar las pérdidas del analito.

Tabla-II. Valores orientativos de aceptación a cerca de los valores de recuperación.


Abril 2006


PRECISIÓN

La precisión se define como “el grado de concordancia entre los valores de ensayos independientes obtenidos en unas condiciones bien definidas” (IUPAC, 1997; ISO 5725-3:1994).

Dado que el nº de factores que pueden afectar a la precisión de los resultados es elevado, al evaluar la precisión de un método es conveniente distinguir entre condiciones de mínima variación de los factores de influencia y unas condiciones de máxima variación de los mismos. Es lo que normalmente se conoce como condiciones de repetibilidad y de reproducibilidad, respectivamente.

- Repetibilidad.

Término de precisión que se utiliza cuando el conjunto de medidas se obtienen con un mismo método, aplicado a una misma muestra, con el mismo instrumental y reactivos, por el mismo operador y en un intervalo corto de tiempo (mismo día).

- Reproducibilidad.

Término de precisión que se utiliza cuando el conjunto de medidas se obtienen con un mismo método, aplicado a una misma muestra, pero en diferentes laboratorios, lo cual presupone reactivos, equipos, condiciones ambientales, operadores y días distintos. Ahora bien, un estudio de reproducibilidad supone la organización de un ejercicio de

interlaboratorio de tipo colaborativo, organización laboriosa y con un coste económico elevado. Por esta razón se han propuesto medidas intermedias de la precisión (ISO 5725-3), lo que se denomina como:

- Precisión intermedia.

Término de precisión que se utiliza cuando el conjunto de medidas se obtienen con un mismo método, aplicado a una misma muestra, en un mismo laboratorio, pero en diferentes condiciones tales como diferentes equipos, diferentes operadores y en distintos días. Generalmente el factor tiempo suele ser el más estudiado cuando el laboratorio desea obtener una estimación de la precisión intermedia. Esta estimación intermedia de la precisión se designa a veces como reproducibilidad intra-laboratorio o inter-día.

La medida de la precisión para un número reducido de datos (n < 30) se cuantifica a partir de los

siguientes estadísticos: desviación estándar (s ó σ), varianza (V o σ2), desviación estándar relativa (DER). Este parámetro deberá evaluarse en todo el intervalo de trabajo definido para el método de ensayo. Existen dos alternativas para realizar este estudio: un mínimo de 3 repeticiones a 3 niveles de concentración (alto, medio y bajo) cubriendo el intervalo especificado (9 muestras en total); ó un mínimo de 6 repeticiones a la concentración nominal si el intervalo de trabajo es muy reducido. Es recomendable introducir los intervalos de confianza para cada nivel de concentración estudiado. Asimismo, las condiciones en las que se realicen los ensayos deben quedar claramente establecidas, indicando si son condiciones de repetibilidad, precisión intermedia o reproducibilidad.

PROCEDIMIENTOS PARA EVALUAR LA PRECISIÓN

• Repetibilidad instrumental

Este parámetro estudia la variabilidad debida únicamente al instrumento, y se determina analizando repetidamente una misma disolución patrón o muestra.

• Repetibilidad del método

El ensayo de repetibilidad del método se efectúa sobre una serie de alícuotas de una muestra homogénea que se analiza independientemente desde el principio (preparación de muestra) hasta el final (medida de la señal) en el mismo instrumento, por el mismo analista y de forma sucesiva el mismo día.


Abril 2006


• Precisión intermedia

En el estudio de la precisión intermedia no es necesario abordar cada uno de los factores individualmente (día, analista e instrumento) sino que es suficiente comprobar que la variabilidad aportada por el conjunto de factores está dentro de los límites establecidos. Para estudiar los factores de una manera aleatoria se recomienda un estudio matricial y, para cada combinación de éstos, las muestras deben ser preparadas independientemente como mínimo por triplicado. A continuación se propone un modelo de un diseño experimental donde se estudia la variación de los tres factores indicados, considerando dos analistas, dos instrumentos y tres días diferentes. La estimación de la precisión intermedia se realiza con el cálculo del DER global de todos los valores obtenidos independientemente.

Analista X Día 1 Día 2 Día 3 Instrumento A Analista Y Día 1 Día 2 Día 3

Analista X Día 1 Día 2 Día 3 Instrumento B Analista Y Día 1 Día 2 Día 3

En muchas ocasiones, en la práctica, la precisión intermedia se realiza sobre un mínimo de 5 muestras que se analizan en 5 días diferentes variando las condiciones del análisis en la medida de la realidad del laboratorio. En este caso, las medidas las llevaría a cabo el mismo operador utilizando el mismo equipo y se evaluaría la influencia sobre la precisión de factores como la puesta en marcha y parada del equipo, la preparación de nuevos patrones y la nueva calibración del equipo.

• Reproducibilidad

La reproducibilidad estudia la variabilidad de los resultados interlaboratorio a través de los denominados ejercicios colaborativos, con el objetivo de verificar que el método proporciona los mismos resultados en diferentes laboratorios. El estudio se realiza analizando una serie de alícuotas procedentes de lotes homogéneos en diferentes laboratorio, por diferentes analistas y utilizando condiciones operativas y ambientales distintas pero siguiendo el procedimiento descrito en el método. Este estudio no es de obligado cumplimiento y se debe realizar solamente en aquellos casos en que se quiere transferir el método a otros laboratorios o incluirlo en guías de métodos oficiales o normalizados.

Uno de los factores que más pueden influir en la precisión de un método analítico es la concentración del analito, ya que la desviación estándar de las respuestas obtenidas aumenta al disminuir la concentración del analito. Así, el criterio de aceptación se debe aplicar en función de la concentración, cuando se trabaja a concentraciones altas (componentes mayoritarios) se aceptan valores de DER más bajos que cuando se trabaja a concentraciones más bajas (componentes minoritarios).

Finalmente, para la precisión intermedia, los valores de la DER que se aceptan generalmente son inferiores al doble del DER de la repetibilidad del método. En caso de que no se cumpla es necesario evaluar cual es el factor responsable de esta variabilidad.

LÍMITE DE DETECCIÓN

En situaciones muy comunes en la práctica diaria de los laboratorios de análisis es necesario analizar componentes de las muestras a niveles bajos de concentración. En estas situaciones es frecuente tener que discriminar entre muestras en las que se detecta la presencia de analito y muestras en las que no se detecta. Para ello, si un resultado de una medida se aproxima al valor del blanco, la pregunta inmediata que tenemos que responder es: ¿será este resultado un valor aleatorio del blanco o realmente se deberá a la presencia de analito?. Dado que todas las medidas experimentales están siempre sujetas a errores, será necesario recurrir a criterios estadísticos y de probabilidad para dar respuesta a esta pregunta.


Abril 2006


CONCEPTO DE LÍMITE DE DETECCIÓN En términos generales, se puede decir que el límite de detección es la mínima cantidad de analito

que proporciona una señal (yLD) significativamente diferente de la señal del blanco o fondo (yB). Es obvio que esta definición es ambigua, ya que da al analista mucho margen de libertad para interpretar la frase significativamente diferente. Para evitar esta subjetividad del analista en la toma de decisiones, así como para caracterizar un método de medida, es necesario aplicar apropiados contrastes de significación o pruebas de hipótesis estadísticas. En este caso, yLD es el valor crítico de la hipótesis nula H0: y = yB, siendo la alternativa H

B

1: y > yB. Aceptar la H0 equivale a afirmar que no se ha detectado analito, mientras que aceptar la H1 (es decir, rechazar la H0) es afirmar que la muestra contiene un analito a una concentración superior al LOD. Por lo tanto, cuando un laboratorio dictamina la presencia o ausencia de analito en una muestra debe evitar dos tipos de errores:

- Los falsos positivos, denominados también errores de tipo-α (rechazar la hipótesis nula siendo cierta), que consisten en dictaminar la presencia de analito cuando en realidad la muestra no lo contiene.

- Los falsos negativos, denominados errores de tipo-β (aceptar la hipótesis nula siendo falsa), en los que se dictamina la ausencia de analito cuando en realidad la muestra lo contiene.

Existe una definición genérica aceptada mayoritariamente según la cual el límite de detección (LOD, limit of detection) de un método es la mínima cantidad de analito que se puede detectar en una muestra aunque no necesariamente cuantificar con una valor exacto. Sin embargo, existen varias definiciones prácticas, habiéndose propuesto y utilizado varios criterios para establecer el nivel de significación de la H0.

Durante años se ha utilizado, y se sigue utilizando, el conocido como “criterio 3σ” (propuesto por la IUPAC, 1987) según el cual el LOD es aquella concentración de analito que produce una señal igual a la señal del blanco más tres veces la desviación estándar del blanco (yLD = yB + 3σB B), es decir, es la concentración de analito que produce una señal neta igual a tres veces la desviación estándar del blanco (yLD - yBB = 3σB). La justificación del valor 3 fue establecida de acuerdo a los intervalos de confianza de una distribución de probabilidad normal del blanco. Así, la probabilidad de cometer un error tipo-α o falso positivo es igual al área bajo la curva de Gauss para valores de z>3, lo que corresponde a un nivel de significación α = 0.0013. Es decir, dicho valor 3 presupone asumir un riesgo del 0.13 % de que una señal se considere analito siendo realmente señal del blanco (falso positivo o error “tipo-α”), mientras que la probabilidad de rechazar la H0 y que la señal pertenezca al analito es del 99.87 % (1 - α).

El “criterio 3σ” es muy sencillo y por ello se sigue utilizando habitualmente en la actualidad, sin embargo, tiene el inconveniente de que se preocupa tan sólo del error α o riesgo de falso positivo, y no dice nada sobre el error β o riesgo de falso negativo.

La IUPAC efectuó cambios conceptuales importantes sobre el LOD en la última edición del Compendio de Nomenclatura Analítica en 1997 (IUPAC, 1997), definiéndose dos señales límite:

(a) Señal del “límite de decisión” (LC), donde se toma la decisión de aceptar o rechazar la presencia

de analito con un error α suficientemente pequeño.

(b) Señal del “límite de detección” (LD), donde habiendo aceptado ya la presencia de analito, la señal se encuentre a suficiente distancia por encima del límite de decisión como para que el error β sea suficientemente pequeño.

En base a estos dos límites, y siguiendo la recomendación de la IUPAC, el límite de decisión es la concentración de analito para la que se comete un error α del 5 %, y el LOD es la concentración de analito para la que se comete un error β del 5 %. Por tanto, sobre la tabla de distribución normal, se puede comprobar que para un nivel de significación de α = 0.05 y un test de una cola, el valor z=1,645. Por tanto, en el límite de decisión la distancia entre la señal y el blanco vale 1,645σB (yLC = yB + 1,645 σB). Por su parte, en el límite de detección la distancia entre la señal y el límite de decisión vale 1,645σLD, es decir:

yLD = yLC + 1,645 σLD = yB + 1,645 σB + 1,645 σLD = 3,29 σB

En resumen, el “criterio 3σ” establece la señal del LOD a una distancia 3σB por encima del blanco, mientras que el “criterio α=β=5 %” lo establece a una distancia de 3,29σB. La diferencia es pequeña, sin


Abril 2006


embargo, lo que realmente importa es que en el nuevo criterio la decisión de aceptar o rechazar la presencia de analito en una muestra se toma a un valor más bajo (en el límite de decisión) que la correspondiente al LOD.

CÁLCULO DEL LÍMITE DE DETECCIÓN Una vez definido el concepto de LOD a partir de su señal, y teniendo presente que el LOD es una

concentración no una señal, hay que transformar la señal del LOD en la correspondiente concentración o cantidad de analito, pudiéndose utilizar para ello la recta de calibrado. Así, suponiendo una ecuación lineal para el calibrado dada por: yLD = yB + b · CLD, donde “CLD” es el LOD del analito, “yB” es la ordenada en el origen y representa la señal del blanco, y “b” es la pendiente de la recta, tendremos que:

B

bσk

LOD B⋅=

siendo, “k” un factor numérico cuyo valor dependerá del criterio elegido en la definición de LOD utilizada, “σB” la desviación estándar de una serie de medidas correspondientes a la disolución del blanco, y “b” es la pendiente de la recta de calibrado.

Ahora bien, a la hora de utilizar esta expresión, hay que tener presente dos aspectos importantes. En primer lugar, para obtener un valor representativo del LOD se recomienda utilizar una serie de disoluciones patrón de baja concentraciones (próximas al LOD) para calcular la pendiente de la recta de calibrado (“b”), ya que realmente la estimación del LOD es a través de la extrapolación en dicha recta. Por otra parte, la estimación de la desviación estándar del blanco no siempre es posible, existiendo varias posibilidades dependiendo fundamentalmente de si el método de análisis es instrumental o no.

LÍMITE DE CUANTIFICACIÓN Una vez detectado el analito, será preciso fijar un límite a partir del cual se puede llevar a cabo una estimación fiable de su concentración, siendo este límite conceptualmente más simple de caracterizar que el LOD. Se entiende por límite de cuantificación (LOQ, limit of quantitation) la mínima cantidad de analito presente en la muestra capaz de ser cuantificada o determinada por un método con una precisión y exactitud aceptables.

El límite de cuantificación es siempre mayor que el de detección, y estadísticamente supone una mayor probabilidad de rechazar la hipótesis nula, es decir, que la señal obtenida corresponda al analito y no al blanco. Por tanto, análogamente a lo descrito para el LOD, la expresión utilizada para calcular el LOQ es:

y = yB + 10 σB B

LOQ = 10 σB/b

Establecido el valor del LOQ, hay que comprobar experimentalmente dicho valor. Para ello, se

prepararán un número adecuado de muestras (mínimo 6) conteniendo la concentración de analito correspondiente al valor estimado y se analizarán para calcular la exactitud y precisión en el LOQ.

Recientemente (IUPAC, 1997) se ha definido el LOQ como el valor de la señal o de la concentración de analito que conducirá a estimaciones con una desviación estándar relativa especificada:

LQ = kQ σQ

siendo “LQ” la señal del LOQ y “kQ” el inverso de dicha desviación estándar relativa (LQ/σQ). Si se establece como aceptable un criterio para la DER del 10 % en el LOQ, kQ = 1/0.1 = 10.

De acuerdo con esta definición, para establecer el LOQ es necesario realizar determinaciones replicadas (6 veces) sobre una serie de muestras (al menos 6) con concentraciones de analito por encima del LOD y próximas al LOQ. A continuación se representan el DER % de cada muestra frente a la concentración de dicha muestra, y por interpolación en la gráfica se estima la concentración del límite de cuantificación.


Abril 2006


INTERVALO DE TRABAJO

El intervalo de trabajo se define como el intervalo de concentraciones de analito en el que puede obtenerse una exactitud, precisión y linealidad adecuadas al objetivo del método. Por lo tanto, este intervalo se confirmará en función de los resultados obtenidos después de haberse llevado a cabo la evaluación de los distintos parámetros de validación, estableciéndose después de obtener el LOQ, ya que es el límite inferior más bajo posible del intervalo.

Además de este intervalo, se han descrito otros dos tipos de intervalo. El intervalo de linealidad, intervalo de concentraciones en el que el método presenta una sensibilidad constante, es decir, intervalo comprendido entre el LOQ y el límite de linealidad. El intervalo dinámico, intervalo de concentraciones en el que el método proporciona una respuesta que varía con la concentración. En dichos casos se considera que el método presenta una sensibilidad útil ó apropiada a la utilización que del mismo se quiere hacer. El intervalo de trabajo está dentro del intervalo de linealidad y este dentro del intervalo dinámico.

BIBLIOGRAFÍA

• AOAC Peer-Verified Method Program, “Manual on policies and procedures”, Arlington, Va. USA, November 1993.

• Guía ISO/IEC 43-1:1997 “Proficiency testing by interlaboratory comparisons. Part-1: development and operation of proficiency testing schemes”.

• EURACHEM, 1998: “The Fitness for Purpose of Analytical Methods”. http://www.eurachem.org

• Huber L., “Validation and Qualification in Analytical Laboratories”, Interpharm Press, Inc. Buffalo Grove, Illinois, 1999.

• IUPAC, 1987: “Compendium of Analytical Nomenclature”, Definitive Rules 1987, Blackwell Science, Oxford.

• IUPAC, 1997: “Compendium of Analytical Nomenclature”, Definitive Rules 1997, 3ª ed., Blackwell Science, Oxford.

• ISO, 1993: “International Vocabulary of Basic and General Terms in Metrology”.

• ISO 5725-3:1994, “Accuracy of measurement methods and results. Part 3: Intermediate measures of the precision of a standard measurement method”.

• Massart D.L. y col., “Handbook of Chemometrics and Qualimetrics”, Edt. Elsevier, Amsterdam, 1997.

• UNE-EN ISO 9000:2000, “Sistemas de gestión de la calidad. Fundamentos y vocabulario”.

• UNE-EN ISO/IEC 17025:2000, “Requisitos generales relativos a la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración”.

• Williams L.R., “Validation of Testing/measurement Methods” EPA Internal Report, EPA 600/X-83-060, September 1983.

http://www.eurachem.org/

Proceso de Acreditación de laboratorios por ENAC. Implicaciones de la nueva revisión de la norma ISO

17025:2005.

1

Proceso de Acreditación de laboratorios por ENAC. Implicaciones

de la nueva revisión de la norma UNE-EN ISO 17025:2005

Proceso de Acreditación de laboratorios por ENAC. Implicaciones

de la nueva revisión de la norma UNE-EN ISO 17025:2005

NUEVOS DOCUMENTOS GENERALES

NUEVOS DOCUMENTOS GENERALES

•UNE-EN ISO 17025: 2005•CGA-ENAC-LEC Rev. 3•NT03 Rev. 3•Cuestionario de auditoría EV 15 Rev. 4•Plan de transición

Sistemas de Calidad en Laboratorios de EnsayoProceso de Acreditación por ENAC

José Luis Borrego

RESUMEN DE CAMBIOS EN ISO 17025

RESUMEN DE CAMBIOS EN ISO 17025

4.1 Organización: Se añaden los apartados 4.1.5 k) y 4.1.6.

4.2 Sistema de gestión: Se añaden los apartados 4.2.3; 4.2.4 y 4.2.7.

4.7 Servicios al cliente: La nota 3 incluida en la anterior versión de la norma sobre la información de retorno de los clientes pasa a ser el apartado 4.7.2 en la nueva versión.

4.10 Mejora: Capítulo nuevo dedicado a la mejora continua. También se introducen referencias a la mejora en otros capítulos de la norma.

5.2 Personal: En el apartado 5.2.2 Se introduce la evaluación de la eficacia de las acciones de formación.

5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y decalibración. Aunque el apartado 5.9.2 es nuevo, ya estaba siendo contemplado en nuestras evaluaciones.

2


José Luis Borrego

RESUMEN DE CAMBIOS EN CGARESUMEN DE CAMBIOS EN CGA

5.4.6 Estimación de la incertidumbre de medición. En el que se incluye una referencia al documento G-ENAC-09 “Guía para la expresión de la incertidumbre en los ensayos cuantitativos”, recientemente aprobada, que los laboratorios deberán tener en consideración para elaborar sus procedimientos de cálculo de incertidumbres.

5.8.3 Manipulación de los ítems de ensayo o de calibración. Posibilidad de que afecte al resultado de los ensayos.

5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayos y de calibración. En el que se hace referencia a la NT-03 que desarrolla la política establecida por EA sobre la participación de los laboratorios en ejercicios de intercomparación.

5.10 Informe de los resultados. Mínimos en los informes simplificados. Necesidad de la incorporación de la incertidumbre de ensayo.


José Luis Borrego

4.1 Organización:4.1 Organización:

4.1.5 El laboratorio debe:

k) Asegurarse de que su personal es consciente de la pertinencia e importancia de sus actividades y de la manera en que contribuyenal logro del sistema de gestión.

4.1.6 La alta dirección debe asegurarse de que se establecen los procesos de comunicación apropiados dentro del laboratorio y de que la comunicación se efectúa considerando la eficacia del sistema de gestión.

El laboratorio debe mantener registros de los procesos de comunicación interna de manera que se confirme su contribución a la eficacia del sistema de gestión


José Luis Borrego

4.2 Sistema de gestión:4.2 Sistema de gestión:

4.2.3 La alta dirección debe proporcionar evidencias del compromiso con el desarrollo y la implementación del sistema de gestión y con mejorar continuamente su eficacia.

Debe haber evidencias del compromiso de la máxima dirección del laboratorio con el desarrollo e implantación del sistema de gestión así como de mejora continua de su eficacia

3


José Luis Borrego

4.2 Sistema de gestión:4.2 Sistema de gestión:

4.2.4 La alta dirección debe comunicar a la organización la importancia de satisfacer tanto los requisitos del cliente como los legales y reglamentarios.

4.2.7 La lata dirección debe asegurarse de que se mantiene la integridad del sistema de gestión cuando se planifican e implementan cambios en éste.

Debe haber evidencias de que la máxima dirección del laboratorio haya comunicado a la organización la importancia de cumplir tanto los requisitos del cliente como los legales y reglamentarios


José Luis Borrego

4.7 Servicio al cliente:4.7 Servicio al cliente:

4.7.2 El laboratorio debe procurar obtener información de retorno, tanto positiva como negativa, de sus clientes. La información deretorno debe utilizarse para mejorar el sistema de gestión, las actividades de ensayo y calibración y el servicio al cliente.

El laboratorio debe disponer de un sistema para obtener información tanto positiva como negativa de sus clientes

Deben mantenerse evidencias de la utilización de la información de retorno de los clientes para la mejora del sistema de gestión, las actividades de ensayo o calibración o el propio servicio a los clientes


José Luis Borrego

4.10 Mejora:4.10 Mejora:

El laboratorio debe mejorar continuamente la eficacia de su sistema de gestión mediante el uso de la política de la calidad, los objetivos de la calidad, los resultados de las auditorías, el análisis de los datos, las acciones correctivas y preventivas y la revisión por la dirección.

4


José Luis Borrego

5.2 Personal:5.2 Personal:

5.2.2 ... Se debe evaluar la eficacia de las acciones de formación implementadas.

Se deben conservar evidencias de la evaluación de las acciones de formación implementadas desde el punto de vista de la eficacia de las mismas


José Luis Borrego

C 5.4.6 Estimación de incertidumbre de medición:

C 5.4.6 Estimación de incertidumbre de medición:

C 5.4.6 Los cálculos de incertidumbres asociados a calibraciones se desarrollarán de acuerdo a lo establecido en el documento CEA-ENAC-LC/02.

Los cálculos de incertidumbre asociada a resultados de ensayo, se desarrollarán teniendo en cuenta el documento G-ENAC-09.

El laboratorio debe disponer de procedimientos adecuados para laestimación de la incertidumbre asociada a los resultados de los ensayos/calibraciones a clientes


José Luis Borrego

C 5.8.3 Manipulación de items:C 5.8.3 Manipulación de items:

C 5.8.3 Cuando existan dudas sobre la idoneidad de una muestra el laboratorio deberá solicitar a su cliente información suficiente (por ejemplo sobre condiciones de toma de muestra, conservación, transporte, etc) como para poder establecer la influencia del estado de la muestra en los resultados de ensayo. En caso de llegar a la conclusión de que la muestra no es idónea para el ensayo solicitado, tal y como establece la cláusula 5.8.3, deberá consultar con su cliente antes de continuar con el ensayo. El laboratorio sólo llevará a cabo el ensayo de esa muestra si así lo ha acordado con el cliente, en cuyo caso, deberá registrar dicho acuerdo e indicar claramente en el informe que los resultados de ensayo podrían estar afectados por las condiciones de recepción de la muestra.

5


José Luis Borrego

C 5.9 Aseguramiento de la calidad...

C 5.9 Aseguramiento de la calidad...

El laboratorio deberá establecer un programa de participación enintercomparaciones, que abarque como máximo el período entre reevaluaciones, y que establezca la frecuencia de participación para cada familia de ensayo o calibración.

Las políticas, los procedimientos y el programa de participación en intercomparaciones deberán tener en cuenta lo establecido en el documento NT-03 “Política de ENAC sobre Intercomparaciones”.

El laboratorio debe disponer de políticas y procedimientos que aseguren su participación en intercomparaciones cubriendo todas las familias de ensayos/calibraciones del alcance previamente definidas

Los periodos establecidos por el laboratorio para la participación en intercomparaciones deben ser los adecuados dentro del sector


José Luis Borrego

NT 03 Política intercomparaciones.


4. Tipos de intercomparaciones

– Ofrecidas por proveedores comerciales– Organizadas u ofrecidas por EA o ILAC– Dentro de los comités técnicos asesores– Bilaterales– Otras


José Luis Borrego



5. Papel de ENAC

– ENAC dispone de un esquema de acreditación de PPI.– Debe evitar actuar en el mercado en competencia con las

organizaciones a las que acredita.– ENAC colaborará con los laboratorios en la promoción y

establecimiento en España de una oferta suficiente.

6


José Luis Borrego



6. Participación de los laboratorios

• Al menos una participación antes de otorgar la acreditación

– Se pide en la solicitud de acreditación– Puede paralizar el proceso– En calibración se puede sustituir por la calibración durante la

auditoría

• Una participación al menos para cada familia en el periodo entrereevaluaciones


José Luis Borrego



Definición de las familias de ensayo y calibración teniendo en cuenta:

– Características similares del producto– Según la propiedad a medir o la magnitud a calibrar. (En ensayos

se podrán agrupar propiedades)– Según la técnica de medida o método de calibración

ENAC evaluará :

– Las políticas y procedimientos sobre intercomparaciones.– La definición de familias de ensayos o de calibraciones.– El programa de participación en intercomparaciones.– Los resultados obtenidos.– Las conclusiones obtenidas por el laboratorio sobre su propia

actuación.– Las medidas adoptadas ante resultados no satisfactorios.


José Luis Borrego



El laboratorio debe establecer las familias de ensayos/calibraciones cubriendo todo el alcance de acreditación conforme a lo establecido en NT 03.7

La definición de familias de ensayos/calibraciones se debe haber desarrollado de acuerdo con el apartado 6 de la NT 03

7


José Luis Borrego

5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y de

calibración

5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y de

calibración5.9.2 Los datos de control de calidad deben ser analizados y, si no

satisfacen los criterios predefinidos, se deben tomar las acciones planificadas para corregir el problema y evitar consignas resultados incorrectos.

En caso necesario el laboratorio deberá tomar las medidas oportunas mediante acciones planificadas para corregir el problema detectado en las intercomparaciones y evitar emitir resultados incorrectos

Tras analizar los resultados de los controles de calidad, si estos no son satisfactorios, el laboratorio debe tomar acciones planificadas para corregir el problema y evitar emitir resultados incorrectos


José Luis Borrego

C 5.10.1 Informe de resultados. Generalidades:

C 5.10.1 Informe de resultados. Generalidades:

Si el laboratorio emite informes o certificados simplificados en los que hace uso de la marca de acreditación o referencia a la condición de acreditado, deberá acordar con el cliente el contenido éstos y, al menos, deberán incluir la siguiente información:

– Identificación única que incluya una mención explícita a que es un informe o certificado simplificado.

– Nombre del laboratorio.– Resultados.– Firma del responsable o seguridad de haber sido emitido por él si

se trata de un informe electrónico.– Una declaración de que la información completa relativa a los

ensayos o calibraciones está a disposición del cliente.


José Luis Borrego

C 5.10.3 Informe de resultados. Informes de ensayo:

C 5.10.3 Informe de resultados. Informes de ensayo:

Una de las circunstancias en las que la norma UNE-EN ISO/IEC 17025 establece la necesidad de que el laboratorio incluya la incertidumbre de medición estimada en el informe de ensayo es “cuando la incertidumbre afecte al cumplimiento con los límites de una especificación”. Esta situación se considera aplicable, tanto si dicha especificación ha sido comunicada explícitamente al laboratorio por su cliente o, de manera implícita, cuando los ensayos solicitados tienen como fin el comprobar el cumplimiento de una especificación conocida por ser pública y la habitualmente utilizada para comparar los resultados de dichos ensayos.

CURSO DE SISTEMAS DE CALIDAD EN LABORATORIOS DE ENSAYO Y CALIBRACIÓN

Abril 2006

Proceso de Acreditación de laboratorios por ENAC. Implicaciones de la nueva revisión de la norma ISO 17025:2005Página 1 de 23

PROCESO DE ACREDITACIÓN DE LABORATORIOS POR ENAC.

IMPLICACIONES DE LA NUEVA REVISIÓN DE LA NORMA ISO 17025:2005


Abril 2006


ÍNDICE

Introducción________________________________________________________________ 3

DESARROLLO/DESCRIPCIÓN______________________________________________ 3

OTROS DOCUMENTOS APROBADOS _______________________________________ 5

ANEXO 1 cga-enac-lec Rev. 3 _____________________________________________ 7

ANEXO 2. NT03 ____________________________________________________________ 19 INTRODUCCIÓN ________________________________________________________________ 19 OBJETO__________________________________________________________________________ 19 CAMPO DE APLICACIÓN________________________________________________________ 19 TIPOS DE INTERCOMPARACIONES ____________________________________________ 20 FUNCIÓN DE ENAC EN EJERCICIOS DE INTERCOMPARACIÓN _______________ 21 PARTICIPACIÓN DE LOS LABORATORIOS EN INTERCOMPARACIONES _____ 21 EVALUACIÓN DE la PARTICIPACIÓN en INTERCOMPARACIONES y RESULTADOS OBTENIDOS _____________________________________________________ 22


Abril 2006


INTRODUCCIÓN

La norma ISO/IEC 17025 cuya primera edición fue publicada en 1999, contiene los requisitos que los laboratorios de ensayo y calibración tienen que cumplir si desean demostrar que disponen de un sistema de gestión de la calidad, que son técnicamente competentes y que son capaces de producir resultados técnicamente válidos.

Además, esta es la norma internacional utilizada por los organismos de acreditación, entre ellos ENAC, que reconocen la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración como base para su acreditación.

Por lo tanto es importante para todos los laboratorios de ensayo y calibración que tienen establecido un sistema de gestión de acuerdo a esta norma, y por supuesto para los acreditados, conocer las implicaciones que para ellos puede tener esta primera modificación a la norma.

El pasado mes de junio se aprobó la nueva versión de la norma UNE-EN ISO/IEC 17025, versión en español de la norma internacional de referencia en la acreditación de laboratorios, que anula y sustituye a la versión en español del año 2000.

El objetivo de esta modificación ha sido alinear la norma con los principios establecidos por la nueva ISO 9001:2000 y, en ningún caso, establecer cambios en los requisitos técnicos. La norma introduce así algunas modificaciones en la terminología y en las referencias normativas e incorpora algunos matices nuevos en cuanto a la mejora continua, la comunicación interna, y el servicio al cliente.

DESARROLLO/DESCRIPCIÓN

El objetivo de esta modificación ha sido alinear la norma con los principios establecidos por la nueva ISO 9001:2000 y, en ningún caso, establecer cambios en los requisitos técnicos.

Buena parte de los cambios incorporados intentan aclarar algunas cuestiones que han creado en los últimos años cierta polémica y confusión en relación tanto con la actividad de acreditación como con la propia naturaleza de la norma:

1. El grado de cumplimiento de los requisitos establecidos en ISO 9001 por parte de los laboratorios acreditados y si los certificados de acreditación deberían incluir referencia a dicho cumplimiento. A este respecto la norma establece que: “los laboratorios de calibración o ensayo que cumplen con los requisitos de esta norma, tienen establecidos sistemas de gestión de la calidad, para sus actividades de ensayo y calibración, que cumplen, asimismo, con los principios de la ISO 9001”.“... el cumplimiento de esta norma,


Abril 2006


no implica que el sistema de gestión de calidad establecido en el laboratorio cumpla con todos los requisitos establecidos en la ISO 9001”

La norma deja claro, por tanto, que el cumplimiento con ISO/IEC 17025 no implica el cumplimiento con todos los requisitos de ISO 9001 y, por tanto, no cabe entender la acreditación como “equivalente” a una certificación ISO 9001. No obstante la referencia al cumplimiento con los “principios” establecidos por la propia ISO 9001 sí se puede entender que, en términos del sistema de calidad, el cumplimiento con la ISO/IEC 17025 y, por tanto, la acreditación garantiza alineamiento del laboratorio con la filosofía de gestión establecida en ISO 9001.

2. La diferencia entre un laboratorio acreditado (según ISO/IEC 17025) y un laboratorio certificado (según ISO 9001). En este aspecto la norma es igualmente clara al indicar: “El cumplimiento del sistema de gestión de la calidad, establecido en el laboratorio, con los requisitos de la ISO 9001 no demuestra por si solo la competencia del laboratorio para producir datos y resultados técnicamente válidos”

Es evidente, por tanto, que la certificación de acuerdo a ISO 9001 no aporta información alguna sobre la capacidad del laboratorio para emitir resultados fiables. Algo que siendo evidente para la comunidad de laboratorios acreditados no siempre lo era fuera de ese ámbito.

Este párrafo de la norma facilitará enormemente tanto la tarea de promoción de la acreditación entre los clientes de los laboratorios y ante otras partes implicadas (Administración, prescriptores, etc) como su diferenciación de los laboratorios certificados al dejar clara la distinta información que ambas actividades “certificación” y “acreditación” aportan al mercado

3. La consideración de que la norma ISO/IEC 17025 se limita a definir un sistema de gestión de calidad para laboratorios.

A este respecto la norma abandona definitivamente el término “sistema de calidad” por el de “sistema de gestión” haciendo referencia en diferentes partes al hecho de que dicho sistema es aplicable a la gestión tanto de la función calidad, como a las operaciones técnicas y administrativas. Así en la Nota 1 a la cláusula 1.4 indica:

“El término “sistema de gestión” en esta norma engloba tanto el sistema de calidad, como el administrativo y el técnico que gobiernan las actividades del laboratorio”.

Este cambio viene a ratificar algo que desde ENAC se ha defendido siempre y es que la norma ISO/IEC 17025 no es una aplicación de la ISO 9001 a los laboratorios y que tampoco define un sistema de gestión de calidad. Es mucho más que todo eso, es una norma que establece requisitos de especificación del servicio “ensayo o calibración” y que


Abril 2006


permite demostrar la competencia técnica de los laboratorios. En palabras de la propia norma:

“Esta Norma Internacional es para ser utilizada por los laboratorios en el desarrollo de su sistema de gestión de las actividades técnicas, administrativas y de calidad. Los clientes de los laboratorios, las autoridades públicas y los organismos de acreditación pueden también usarla para confirmar o reconocer la competencia de los laboratorios”

4. La posibilidad de una certificación de la norma ISO/IEC 17025 por parte de entidades de certificación de sistemas de la calidad. De nuevo la norma es de una claridad meridiana al establecer a quien está dirigida al incluir en la cláusula 1.4 que: “Esta Norma Internacional no se ha establecido para ser usada como base para la certificación de laboratorios”

5.

No cabe, por tanto la certificación de la norma ISO/IEC 17025 por parte de las entidades de certificación.

Además de los cambios hasta ahora comentados, la norma también incorpora algunos nuevos matices en los siguientes apartados:

4.1 Organización: Se añaden los apartados 4.1.5 k) y 4.1.6.

4.2 Sistema de gestión: Se añaden los apartados 4.2.3; 4.2.4 y 4.2.7.

4.7 Servicios al cliente: La nota 3 incluida en la anterior versión de la norma sobre la información de retorno de los clientes pasa a ser el apartado 4.7.2 en la nueva versión.

4.10 Mejora: Capítulo nuevo dedicado a la mejora continua. También se introducen referencias a la mejora en otros capítulos de la norma.

5.2 Personal: En el apartado 5.2.2 Se introduce la evaluación de la eficacia de las acciones de formación.

5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayo y de calibración. Aunque el apartado 5.9.2 es nuevo, ya estaba siendo contemplado en nuestras evaluaciones.

OTROS DOCUMENTOS APROBADOS .

El pasado mes de septiembre se aprobó de una nueva revisión del CGA-ENAC-LEC. Este documento establece aclaraciones o precisiones del contenido o interpretación de algunos apartados de la norma UNE-EN ISO/IEC 17025 cuando ésta va a ser usada en un proceso de acreditación, y que deben ser consideradas por los laboratorios como criterios a cumplir para obtener o mantener la acreditación de ENAC.

Esta nueva revisión del CGA-ENAC-LEC, además de cambios formales para adaptarse a la nueva versión de la norma UNE-EN ISO/IEC 17025, contiene otros cambios que son fruto de la


Abril 2006


experiencia y conocimientos adquiridos durante años de trabajo y participación en los foros internacionales sobre acreditación.

Las principales diferencias que incluye esta nueva versión respecto a la anterior son las siguientes:

5.4.6 Estimación de la incertidumbre de medición. En el que se incluye una referencia al documento G-ENAC-09 “Guía para la expresión de la incertidumbre en los ensayos cuantitativos”, recientemente aprobada, que los laboratorios deberán tener en consideración para elaborar sus procedimientos de cálculo de incertidumbres.

5.8.3 Manipulación de los ítems de ensayo o de calibración.

5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayos y de calibración. En el que se hace referencia a la NT-03 que desarrolla la política establecida por EA sobre la participación de los laboratorios en ejercicios de intercomparación.

5.10 Informe de los resultados.

Como anexo a este artículo se incluye el texto de la última versión del CGEA-ENAC-LEC.

También en septiembre se ha editado una nueva revisión de la Nota Técnica que recoge la Política de ENAC sobre Intercomparaciones (NT-03). La participación de los laboratorios en ejercicios de intercomparación es una herramienta privilegiada para evaluar la competencia técnica de los laboratorios.

Este documento ha sufrido una profunda modificación respecto a la versión anterior, con objeto de adaptarse a la política que sobre este importante aspecto ha establecido la European Cooperation for Accreditation (EA) e International Laboratories Accreditation Cooperation (ILAC), que debe ser necesariamente desarrollada y seguida por las entidades de acreditación firmantes de los Acuerdos Multilaterales de Reconocimiento y, de hecho, su cumplimiento es evaluado en las auditorías realizadas por dichas organizaciones internacionales. Como anexo a este texto se incluye íntegramente la NT03.


Abril 2006


ANEXO 1 CGA-ENAC-LEC REV. 3 INTRODUCCIÓN La Norma UNE-EN ISO/IEC 17025 establece los requisitos generales relativos a la competencia técnica de los laboratorios de ensayo y calibración que ENAC utiliza como criterios para la acreditación. En algunos casos es preciso aclarar o precisar el contenido o interpretación de algunos apartados de la norma cuando ésta va a ser usada en un proceso de acreditación con el fin de asegurar la coherencia en la evaluación. El presente documento establece dichas aclaraciones y precisiones que deben ser consideradas por los laboratorios como criterios a cumplir en caso de solicitar la acreditación de ENAC y que por lo tanto serán evaluados durante los procesos de acreditación de ENAC. Los criterios aquí expuestos podrán ser complementados por otros de carácter específico cuando así se entienda necesario. En este documento se ha mantenido la numeración de la norma, incluyendo una C delante de la referencia numérica del apartado de la norma al que corresponde para facilitar su identificación. INDICE UNE-EN ISO/IEC 17025 1

INTRODUCCIÓN

OBJETO Y CAMPO DE APLICACIÓN

REFERENCIAS NORMATIVAS

TÉRMINOS Y DEFINICIONES

REQUISITOS RELATIVOS A LA GESTIÓN

4.1 Organización

Criterios ENAC a los apartados 4.1.1, 4.1.4, 4.1.4 NOTA 2 y 4.1.5

4.2 Sistema de gestión

Criterios ENAC al apartado 4.2.4

1 Se presenta el índice completo de la norma, indicándose los puntos donde se incluyen los comentarios de ENAC a dicha norma.


Abril 2006


4.3 Control de los documentos

4.4 Revisión de los pedidos, ofertas y contratos

Criterios ENAC a los apartados 4.4.1 a) y 4.4.1 NOTA 3

4.5 Subcontratación de ensayos y de calibraciones

Criterios ENAC a los apartados 4.5.1 y 4.5.4

4.6 Compras de servicios y de suministros

4.7 Servicios al cliente

4.8 Quejas

4.9 Control de trabajos de ensayo o de calibración no conformes

4.10 Mejora

4.11 Acciones correctivas

4.12 Acciones preventivas

4.13 Control de los registros

Criterios ENAC al apartado 4.13.1.2

4.14 Auditorías internas

Criterios ENAC al apartado 4.14.1 NOTA

4.15 Revisiones por la dirección

Criterios ENAC a los apartados 4.15.1 NOTA 1 y NOTA 2

5 REQUISITOS TÉCNICOS

5.1 Generalidades


Abril 2006


5.2 Personal

Criterios ENAC a los apartados 5.2.1 NOTA 2. 5.2.3 y 5.2.4



5.4 Métodos de ensayo y de calibración y validación de los métodos

Criterios ENAC a los apartados 5.4.2, 5.4.4 NOTA, 5.4.5 y 5.4.6

5.5 Equipos


5.6 Trazabilidad de las mediciones

Criterios ENAC a los apartados 5.6.2.1 y 5.6.3.2

5.7 Muestreo

Criterios ENAC al apartado 5.7



5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayos y de calibración

Criterios ENAC al apartado 5.9

5.10 Informe de los resultados

Criterios ENAC a los apartados 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.10.5 y 5.10.7

4 REQUISITOS RELATIVOS A LA GESTIÓN

4.1 Organización

C 4.1.1 El laboratorio deberá identificar en su Manual de Calidad la personalidad jurídica que asume sus responsabilidades legales.

C 4.1.4 El laboratorio debe analizar y documentar todas las actividades que realiza diferentes a las de ensayo o calibración para determinar si se producen


Abril 2006


conflictos de interés en personal clave de la organización. En el caso de que el laboratorio pertenezca a una organización superior el análisis debe incluir las actividades realizadas por dicha organización

El laboratorio debe definir las responsabilidades del personal clave y documentar las medidas que adopta para garantizar que se eliminan los conflictos de interés que pudiera haber identificado.

C 4.1.4 NOTA 2: Si bien la acreditación no supone el reconocimiento específico por parte de ENAC de la actuación del laboratorio como 1ª, 2ª ó 3ª parte, ningún laboratorio acreditado debe realizar actividades que puedan poner en peligro la confianza en su independencia de juicio y su integridad.

C 4.1.5

c) Se documentará por escrito el compromiso del personal del laboratorio de respetar las medidas tomadas por el laboratorio para asegurar la confidencialidad y seguridad de las informaciones y resultados obtenidos.

e) El laboratorio dispondrá de un organigrama actualizado que refleje claramente su organización y los niveles de responsabilidad, líneas de comunicación y dependencias de su personal. El organigrama debe incluir toda la organización y no sólo la unidad técnica que solicite la acreditación, con organigramas parciales de cada sección o departamento.

Cuando el laboratorio esté enclavado en una organización superior debe existir así mismo un organigrama general en el que se refleje la posición del laboratorio.

h) Véase C 4.2.4.

4.2 Sistema de gestión

C 4.2.4 En el caso en que la dirección técnica conste de más de una persona, es necesario especificar las funciones y responsabilidades de cada uno de los miembros que componen la dirección técnica.


Abril 2006


4.4 Revisiones de los pedidos, ofertas y contratos

C 4.4.1 a) ENAC considera que, cuando un cliente solicita un ensayo / calibración dentro del alcance de la acreditación del laboratorio, es un requisito implícito de aquél el que los informes / certificados emitidos estén cubiertos por la acreditación y por tanto incluyan la marca ENAC o referencia a la condición de acreditado (véase el documento de ENAC que regula la utilización de la marca ENAC o referencia a la condición de acreditado).

C 4.4.1 NOTA 3: Deberá quedar constancia de la aceptación de los términos contratados por el cliente para todo tipo de contrato, ya sea por escrito o de palabra.

4.5 Subcontratación de ensayos y de calibraciones

C 4.5.1 ENAC acreditará al laboratorio únicamente para aquellas actividades que realice habitualmente por si mismo.

C 4.5.4 Sólo se aceptará como “evidencia del cumplimiento de esta norma” que el laboratorio subcontratado esté acreditado por ENAC o por cualquier organismo de acreditación con que ENAC haya firmado un acuerdo de reconocimiento (EA, ILAC, …2) para el/los ensayo/s subcontratado/s.

4.13 Control de los registros

C 4.13.1.2 Los registros deberán conservarse, al menos, durante 5 años o, en su caso, el periodo que establezcan otras disposiciones aplicables (el mayor de ellos).

4.14 Auditorías internas

C 4.14.1 NOTA: Las auditorías internas se llevarán a cabo, al menos, una vez al año.

4.15 Revisiones por la dirección 2 Para su correcta identificación consultar en: www.european-accreditation.org; o bien en www.ilac.org

http://www.eurepean-accreditation.org/


Abril 2006


C 4.15.1 NOTA 1: El sistema de calidad adoptado por el laboratorio será revisado, al menos, una vez al año.

C 4.15.1 NOTA 2: A efectos de acreditación, la NOTA 2 se entenderá como requisito.

5. REQUISITOS TÉCNICOS

5.2 Personal

C 5.2.1 NOTA 2: Las opiniones e interpretaciones no son objeto de acreditación por parte de ENAC

C 5.2.3 El laboratorio debe disponer de suficiente personal en plantilla con la adecuada competencia técnica como para garantizar que se realiza una supervisión eficaz del personal contratado que actúe en las áreas cubiertas por la acreditación.

C 5.2.4 Dentro del “personal directivo, técnico y auxiliar” se incluye también personal con responsabilidad en el muestreo, en la gestión de la calidad del laboratorio y en la validación de métodos.


C 5.3.2 En los laboratorios de calibración será preciso disponer de un sistema de registro continuo de las condiciones ambientales que afecten a los resultados de las calibraciones.

5.4 Métodos de ensayo y de calibración y validación de los métodos

5.4.2 Selección de los métodos

C 5.4.2 El laboratorio deberá establecer una sistemática que garantice que realiza un análisis de los cambios introducidos en las nuevas revisiones de las normas para determinar sus necesidades de equipos, formación, instalaciones, etc.


Abril 2006


5.4.4 Métodos no normalizados

C 5.4.4 NOTA: A efectos de acreditación, la NOTA se entenderá como requisito aplicable a:

- Procedimientos de ensayo

- Procedimientos de calibración interna

- Procedimientos de calibración a clientes

En el caso de métodos normalizados que no contengan toda la información requerida en dicha NOTA, el laboratorio deberá desarrollar procedimientos internos para completarlos.

5.4.5 Validación de los métodos

C 5.4.5.2 En la mayoría de los casos se puede considerar que en el desarrollo de los métodos normalizados se han tenido en cuenta todos los aspectos necesarios relativos a validación y por tanto es suficiente con que el laboratorio se asegure que el uso que pretende hacer del método es compatible con éste (respecto a rango, equipos utilizados, propiedad medida, repetibilidad, etc)

Por otra parte, en ocasiones, del contenido del método normalizado se puede deducir que no se ha llevado a cabo una correcta validación. En este caso el laboratorio deberá desarrollar su propio procedimiento interno, calculando y evaluando los parámetros que considere necesarios para asegurar una correcta validación.

5.4.6 Estimación de la incertidumbre de la medición

C 5.4.6.1 Los cálculos de incertidumbres asociados a calibraciones se desarrollarán de acuerdo a lo establecido en el documento CEA-ENAC-LC/02.

Los cálculos de incertidumbre asociada a resultados de ensayo, se desarrollarán teniendo en cuenta el documento G-ENAC-09.


Abril 2006


5.5 Equipos

C 5.5.11 En este punto, se entenderá por copia, cualquier documento (incluyendo soporte electrónico) en el que se indiquen o se tengan que tener en cuenta las citadas correcciones.

5.6 Trazabilidad de las mediciones

5.6.2.1 Calibración

C 5.6.2.1.1 Los certificados de calibración externa deberán haber sido emitidos por laboratorios de calibración acreditados por ENAC o por cualquier organismo de acreditación con que ENAC haya firmado un acuerdo de reconocimiento (EA, ILAC, …3) o por laboratorios nacionales firmantes del acuerdo de reconocimiento mutuo de CIPM4.

C 5.6.2.1.1 NOTA 1: Los certificados emitidos por laboratorios acreditados deberán incluir la marca del acreditador o referencia a su condición de acreditado.

C 5.6.3.2 Materiales de referencia

El laboratorio deberá disponer de la siguiente información de cada uno de los materiales de referencia que utilice:

• Valor de la propiedad

• Incertidumbre, desviación estándar o cualquier otra información que acote el intervalo de variación del valor de la propiedad.

• Fecha de caducidad

• Método(s) de análisis utilizado(s)

3 Para su correcta identificación consultar en: www.european-accreditation.org; o bien en www.ilac.org 4 Para su correcta identificación consultar en: www.bipm.fr

http://www.eurepean-accreditation.org/

http://www.bipm.fr/


Abril 2006


• Cuando sea aplicable, información sobre los laboratorios que hayan participado en la intercomparación.


Abril 2006


C 5.7 Muestreo

El laboratorio deberá demostrar que el ítem sometido a ensayo es homogéneo (u homogeneizable por el propio laboratorio) sin necesidad de disponer de información sobre procesos previos (manipulación, fabricación, extracción, etc.) a la toma de muestra.


C 5.8.3 Cuando existan dudas sobre la idoneidad de una muestra el laboratorio deberá solicitar a su cliente información suficiente (por ejemplo sobre condiciones de toma de muestra, conservación, transporte, etc) como para poder establecer la influencia del estado de la muestra en los resultados de ensayo. En caso de llegar a la conclusión de que la muestra no es idónea para el ensayo solicitado, tal y como establece la cláusula 5.8.3, deberá consultar con su cliente antes de continuar con el ensayo. El laboratorio sólo llevará a cabo el ensayo de esa muestra si así lo ha acordado con el cliente, en cuyo caso, deberá registrar dicho acuerdo e indicar claramente en el informe que los resultados de ensayo podrían estar afectados por las condiciones de recepción de la muestra.

C 5.9 Aseguramiento de la calidad de los resultados de ensayos y de calibración

Además de otras actividades llevadas a cabo para comprobar la validez de los resultados de ensayos o calibraciones, el laboratorio deberá participar de forma regular en ejercicios de intercomparación que cubran todas las familias de ensayos o calibraciones incluidas en su alcance de acreditación. Para ello deberá disponer de políticas y procedimientos que aseguren su participación en dichas intercomparaciones y establezcan la sistemática y responsabilidades para evaluar los resultados obtenidos.

El laboratorio deberá establecer un programa de participación en intercomparaciones, que abarque como máximo el período entre reevaluaciones, y que establezca la frecuencia de participación para cada familia de ensayo o calibración.

Las políticas, los procedimientos y el programa de participación en intercomparaciones deberán tener en cuenta lo establecido en el documento NT-03 “Política de ENAC sobre Intercomparaciones”.


Abril 2006


5.10 Informe de los resultados

C 5.10.1 Generalidades

Si el laboratorio emite informes o certificados simplificados en los que hace uso de la marca de acreditación o referencia a la condición de acreditado, deberá acordar con el cliente el contenido éstos y, al menos, deberán incluir la siguiente información:

• Identificación única que incluya una mención explícita a que es un informe o certificado simplificado.

• Nombre del laboratorio.

• Resultados.

• Firma del responsable o seguridad de haber sido emitido por él si se trata de un informe electrónico.

• Una declaración de que la información completa relativa a los ensayos o calibraciones está a disposición del cliente.

C 5.10.2 Informes de ensayo y certificados de calibración

Los laboratorios que realicen ensayos / calibraciones con respecto a revisiones obsoletas de normas deberán indicar en los informes de ensayo / certificados de calibración que dicha edición no corresponde a la última versión publicada.

C 5.10.2 h) Se deberá indicar quien ha aportado la muestra.

C 5.10.3 Informes de ensayo

C 5.10.3.1 c) Una de las circunstancias en las que la norma UNE-EN ISO/IEC 17025 establece la necesidad de que el laboratorio incluya la incertidumbre de medición estimada en el informe de ensayo es “cuando la incertidumbre afecte al cumplimiento con los límites de una especificación”. Esta situación se considera aplicable, tanto si dicha especificación ha sido comunicada explícitamente al laboratorio por su cliente o, de manera implícita, cuando los ensayos solicitados tienen como fin el comprobar el cumplimiento de una especificación conocida por ser pública y la habitualmente utilizada para comparar los resultados de dichos ensayos.


Abril 2006


C 5.10.5 Opiniones e Interpretaciones

Las opiniones e interpretaciones no son objeto de acreditación por parte de ENAC.

En caso de incluirlas en informes de ensayo, deberán marcarse como no acreditados (véase el documento de ENAC que regula la utilización de la marca ENAC o referencia a la condición de acreditado).

C 5.10.7 Transmisión electrónica de los resultados

El laboratorio debe disponer de procedimientos para proteger y realizar copias de seguridad de los informes emitidos en soporte electrónico y para evitar su modificación.


Abril 2006


ANEXO 2. NT03

INTRODUCCIÓN

El objetivo principal de los ejercicios de intercomparación es dotar a los laboratorios de una poderosa herramienta de control de la calidad que les permite comparar sus resultados con laboratorios similares, monitorizar sus resultados a lo largo del tiempo, detectar tendencias y considerar acciones preventivas o correctivas cuando sea necesario. En este sentido, la norma UNE-EN ISO/ 17025 Apartado 5.9 recoge “El laboratorio debe tener procedimientos de control de la calidad para realizar el seguimiento de la validez de los ensayos y las calibraciones llevados a cabo”, y dentro de los controles mencionados por la norma para que los laboratorios evalúen su calidad, figura la participación en ejercicios de intercomparación.

Por otra parte, la participación de los laboratorios en ejercicios de intercomparación es, a su vez, una herramienta privilegiada para evaluar la competencia técnica de los laboratorios. Por lo que, tanto EA como ILAC han establecido políticas al respecto que deben ser necesariamente desarrolladas y seguidas por los firmantes de los Acuerdos Multilaterales y cuyo cumplimiento es, por tanto, evaluado en las auditorías realizadas por dichas organizaciones internacionales.

Finalmente y teniendo en cuenta que ENAC ha desarrollado un esquema de acreditación de Proveedores de Programas de Intercomparación, es necesario establecer hasta qué punto puede involucrarse una entidad de acreditación en la organización y puesta a disposición de los laboratorios de ejercicios de intercomparación sin poner en cuestión su independencia como evaluador y sin entrar en competencia con éstos.

OBJETO

El objeto de este documento es establecer la política seguida por ENAC sobre su papel en la organización de ejercicios de intercomparación y sobre la participación de los laboratorios acreditados en este tipo de actividades, y cómo debe evaluarse y tenerse en cuenta tanto dicha participación como los resultados obtenidos en los procesos de acreditación.

CAMPO DE APLICACIÓN

El presente documento es aplicable en los procesos de evaluación a laboratorios de ensayo y calibración, y a entidades de inspección con respecto a las actividades de ensayo que realizan.


Abril 2006


TIPOS DE INTERCOMPARACIONES

Se distinguirán los siguientes tipos de intercomparaciones en función del organizador:

• Intercomparaciones ofrecidas por proveedores comerciales de intercomparaciones. Como por ejemplo las que se pueden encontrar en la base de datos de EPTIS disponible en www.eptis.bam.de

Será responsabilidad del participante juzgar su idoneidad y la competencia del organizador, por ejemplo basándose en que operen de acuerdo a los principios de la guía ILAC-G13, o porque estén acreditados de acuerdo con esta guía.

• Intercomparaciones organizadas u ofrecidas por EA o ILAC

En ocasiones EA e ILAC utilizan las intercomparaciones como un medio de comprobar la equivalencia de las acreditaciones concedidas por los firmantes de los acuerdos de reconocimiento mutuo. La participación en estas intercomparaciones es obligatoria para los laboratorios acreditados si así se lo solicita ENAC.

ENAC debe tener acceso a los resultados enviados por el laboratorio al organizador y al informe que éste remite, para hacer seguimiento de los resultados obtenidos.

• Intercomparaciones organizadas dentro de los Comités Técnicos Asesores de ENAC

Los Comités Técnicos de ENAC son órganos asesores en los que están representados las entidades acreditadas por ENAC. En los sectores donde no existe una oferta comercial de intercomparaciones, estos Comités son un punto de encuentro de laboratorios acreditados donde se puede acordar entre los participantes la organización de intercomparaciones que son de interés para el grupo.

• Comparaciones bilaterales de medidas.

Son comparaciones que realiza ENAC dentro de los procesos de evaluación, en auditorías iniciales, de ampliación y reevaluación de laboratorios de calibración, para verificar la competencia técnica del laboratorio evaluado.

• Otras intercomparaciones

http://www.eptis.bam.de/


Abril 2006


Otras intercomparaciones no incluidas en ninguno de los tipos anteriores, por ejemplo las organizadas por colaboración entre varios laboratorios.

FUNCIÓN DE ENAC EN EJERCICIOS DE INTERCOMPARACIÓN

La norma ISO 17011 establece que una entidad de acreditación no puede suministrar al mercado los servicios que acredita. Dado que ENAC ha establecido un esquema de acreditación de Proveedores de Programas de Intercomparación, debe evitar actuar en el mercado en competencia con las organizaciones a las que acredita. Por tanto, ENAC no actuará en ningún caso como proveedor de programas de intercomparación.

No obstante, consciente por un lado de la importancia de esta herramienta para los laboratorios y por otro de las carencias que en ciertas áreas y sectores existen de estos ejercicios ENAC colaborará con los laboratorios en la promoción y establecimiento en España de una oferta suficiente de ejercicios de intercomparación que den servicio a los laboratorios acreditados.

PARTICIPACIÓN DE LOS LABORATORIOS EN INTERCOMPARACIONES

ENAC como firmante de los acuerdos de reconocimiento mutuo de EA, asume la política establecida por EA en cuanto a participación en intercomparaciones. Esta política establece los siguientes mínimos recomendables de participación en intercomparaciones:

• Una participación antes de otorgar la acreditación.

Para comprobar que efectivamente los laboratorios han participado en intercomparaciones antes de la concesión de la acreditación, ENAC solicita, en los formularios de solicitud de acreditación para laboratorios de ensayo y calibración, que el laboratorio anexe información sobre las intercomparaciones en las que ha participado durante los últimos 5 años. Esta información se considera imprescindible para continuar el proceso, a no ser que exista una justificación de la inviabilidad de las intercomparaciones en esa área determinada5. En calibración, en ausencia de participaciones anteriores se podrá considerar suficiente las comparaciones bilaterales de medida realizadas normalmente como parte de la auditoría inicial.

• Una participación al menos para cada una de las familias de ensayos o calibraciones incluidas en su

alcance de acreditación en el periodo entre reevaluaciones6.

5 La propia política de EA reconoce que existen determinadas áreas donde las intercomparaciones simplemente no son viables. 6 En su caso, la frecuencia de participación debería ser coherente con la habitual en cada sector.


Abril 2006


Para cumplir con estos requisitos será necesario, en primer lugar, que el laboratorio clasifique los ensayos o calibraciones incluidos en su anexo técnico en familias de ensayo o calibración. A la hora de establecer dichas familias se deberá tener en cuenta el hecho de que la participación en una intercomparación en una familia debe ser razonablemente válida para evaluar la calidad de los resultados de todos los ensayos o calibraciones incluidos en ella.

Así, para definir las familias habrá que tener en cuenta los siguientes criterios:

1. Respecto al producto a ensayar o equipo a calibrar: Se podrán agrupar varios productos o equipos en una misma familia siempre y cuando sus características sean similares.

2. Respecto a la propiedad a determinar o la magnitud/submanitud de calibración: En ensayos, dependiendo del tipo de analito, propiedad física, etc. que se vaya a determinar, se podrá agrupar más de una propiedad en una misma familia. En calibración no se deberían agrupar diferentes magnitudes/submagnitudes en una misma familia.

3. Respecto a la técnica de medida o método de calibración utilizado: Diferentes técnicas no podrán incluirse dentro de la misma familia.

EVALUACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN EN INTERCOMPARACIONES Y RESULTADOS OBTENIDOS

ENAC evaluará a lo largo del proceso de acreditación (normalmente durante las auditorias) los siguientes aspectos:

• Las políticas y procedimientos sobre intercomparaciones. • La definición de familias de ensayos o de calibraciones. • El programa de participación en intercomparaciones. • Los resultados obtenidos. • Las conclusiones obtenidas por el laboratorio sobre su propia actuación. • Las medidas adoptadas ante resultados no satisfactorios.

No obstante, en intercomparaciones organizadas por EA o promovidas por ENAC, se podrá realizar el análisis de los resultados obtenidos por laboratorios acreditados en el momento en el que se dispone de los datos pertinentes para realizar este análisis (por ejemplo cuando se reciben los valores de referencia, el informe preliminar o el informe final). En estos casos, ENAC solicitará


Abril 2006


acciones correctoras a los laboratorios que hayan dado resultados insatisfactorios tras realizar dicho análisis.

Sistemas de Aseguramientos de calidad en laboratorios:

intercomparaciónes, repetición de ensayos, ensayos ciegos, etc.

1

Gestión de Calidad en Laboratorios de Ensayo y

Calibración

Gestión de Calidad en Laboratorios de Ensayo y

CalibraciónSistemas de Aseguramientos de

calidad en laboratorios: intercomparaciones, repetición de

ensayos, ensayos ciegos, etc.

Sistemas Calidad en Laboratorios de Ensayo y CalibraciónSistemas de Aseguramientos de calidad en laboratorios:

intercomparaciones, repetición de ensayos, ensayos ciegos, etc.Pedro Pablo Morillas Bravo

5.9 ASEGURAMIENTO DE CALIDADUNE EN ISO/IEC 17025

5.9 ASEGURAMIENTO DE CALIDADUNE EN ISO/IEC 17025

1. Uso habitual de materiales de referencia certificados y/o controles internos de calidad que empleen materiales de referencia secundarios;

2. Participación en comparaciones interlaboratorios o programas de ensayos de aptitud;

3. Repetición de ensayos o calibraciones utilizando los mismos o diferentes métodos;

4. Repetición de ensayos o calibraciones de los objetos retenidos;

5. Correlación de los resultados para diferentes características de un ítem.



USO DE MATERIALES DE REFERENCIA


•Físicos, como pueden ser de masa (pesas), longitud de onda, temperatura y otras propiedades físicas.

•Sustancias puras, soluciones y mezclas de alta pureza, utilizadas para la calibración en procedimientos de análisis.

•MR matriciales, materiales naturales y/o materiales naturales adicionados usados para la verificación de procedimientos analíticos y en casos específicos para la calibración de instrumentos de medida.

2





Función principal de los Materiales de Referencia: ofrecer a losusuarios una base para la obtención de medidas exactas

•Patrón: medida materializada, instrumento de medida, material de referencia o sistema de medida destinado a definir, realizar, conservar o reproducir una unidad o uno o varios valores de una magnitud para que sirvan de referencia:

– Patrón primario– Patrón secundario– Patrón de referencia





•Material de referencia (MR): material o sustancia en la cual uno o más valores de sus propiedades son suficientemente homogéneos y están bien definidos para permitir utilizarlos para la calibración de un instrumento, la evaluación de un método de medición, o la asignación de valores a los materiales.

•Material de referencia certificado (MRC): material de referencia, acompañado de un certificado, en el cual uno o más valores de sus propiedades están certificados por un procedimiento que establece su trazabilidad con una realización exacta de la unidad en la que se expresan los valores de la propiedad y para la cual cada valor certificado se acompaña de una incertidumbre con la indicación de un nivel de confianza.

•Material de referencia interno: es aquél preparado por un laboratorio para su propio uso.





•CONTROLES A REALIZAR:

– Valor de la propiedad– Incertidumbre– Trazabilidad del valor– Método de determinación– Condiciones de conservación y almacenamiento– Fechas de edición y caducidad– Firma del Director Técnico

3





GRÁFICOS DE CONTROL (DCD)

DN(%) = [|VR – VM|/VR] * 100

donde,

VR = Valor de referenciaVM = Valor medido por el laboratorio

El valor de DN(%) deberá ser menor o igual al valor de aceptación de la exactitud exigida al método de ensayo en su validación.





GRÁFICOS DE CONTROL (DCR)

Este diagrama controla la Repetibilidad y la Deriva, en caso de usarse más de un QC durante la serie de análisis.



UTILIDAD DE LOS ENSAYOS DE APTITUD

UTILIDAD DE LOS ENSAYOS DE APTITUD

• Asignar valores a materiales de referencia (MR) y evaluar su validez para su empleo en métodos de ensayo específicos.

• Identificar diferencias entre laboratorios.• Establecer la eficacia y la posibilidad de comparar nuevos

métodos de ensayo o medida y supervisar y controlar métodos ya existentes.

• Determinar las características de funcionamiento de un método.

• Ofrecer mayor confianza entre los clientes de los laboratorios.• Supervisar la eficacia constante de los laboratorios

4



ENAC - NOTA TÉCNICA 03 – REV. 2ENAC - NOTA TÉCNICA 03 – REV. 2

• Intercomparaciones ofrecidas por proveedores comerciales de intercomparaciones.

• Intercomparaciones organizadas u ofrecidas por EA o ILAC

• Intercomparaciones organizadas dentro de los Comités Técnicos Asesores de ENAC

• Comparaciones bilaterales de medidas.• Otras intercomparaciones



GUÍA ISO/IEC 43 - DEFINICIONESGUÍA ISO/IEC 43 - DEFINICIONES

• Ensayo: operación técnica que consiste en la determinación

de una varias características de un producto, proceso o

servicio dado, de acuerdo con un procedimiento especificado.

• Objeto de ensayo: material o producto presentado al

laboratorio que participa destinado a un ensayo de aptitud.

• Laboratorio de ensayo: laboratorio que realiza ensayos.

• Método de ensayo: procedimiento técnico especificado para

la realización de un ensayo.



GUÍA ISO/IEC 43 – DEFINICIONES (II)

GUÍA ISO/IEC 43 – DEFINICIONES (II)

• Resultado de ensayo: valor de una característica obtenida

tras la realización de un método de ensayo específico.

• Ensayo de aptitud: evaluación del funcionamiento de un

laboratorio de ensayos, por medio de comparaciones

interlaboratorios.

• Intercomparaciones de laboratorios: organización,

ejecución y evaluación de ensayos sobre objetos de ensayo

idénticos o similares por parte de al menos dos laboratorios

diferentes en condiciones preestablecidas.

5



GUÍA ISO/IEC 43 – DEFINICIONES (IV)

GUÍA ISO/IEC 43 – DEFINICIONES (IV)

• Valor asignado: valor adjudicado a una magnitud particular y

reconocido, a veces por convenio, como representativo de la

misma con una incertidumbre adecuada para un uso dado.

• Valor aberrante: elemento de un conjunto de valores que no

concuerda con otros elementos de dicho conjunto.

• Resultados extremos: valores aberrantes y otros valores

que no concuerdan de modo manifiesto con el resto de los

elementos del conjunto.



TIPOS DE ENSAYOS DE APTITUDTIPOS DE ENSAYOS DE APTITUD

1.Programas de intercomparación de medidas

2.Programas de ensayos interlaboratorios

3.Programas de ensayos de muestras

compartidas

4.Programas cualitativos

5.Programas de valores conocidos

6.Programas de procesos parciales



1. PROGRAMAS DE COMPARACIÓN DE MEDIDAS

1. PROGRAMAS DE COMPARACIÓN DE MEDIDAS

En estos programas, el objeto del ensayo, medición o calibración pasa sucesivamente de un laboratorio participante al siguiente.

1. Laboratorio de referencia: aporta el valore asignado.

2. Garantizar la estabilidad del objeto de ensayo.

3. Control de la circulación del objeto de ensayo y los tiemposconcedidos a cada participante individual.

4. Cada resultado de medición individual se compara con los valores asignados por el laboratorio de referencia (considerar la incertidumbre en la medida declarada por cada laboratorio participante).

6



2. PROGRAMAS DE ENSAYOS INTERLABORATORIOS

2. PROGRAMAS DE ENSAYOS INTERLABORATORIOS

• Reparto simultáneo a los laboratorios participantes alícuotas seleccionadas al azar de un material original para realizar ensayos en paralelo.

• Realizados los ensayos, los resultados se remiten al organizador y se comparan con el valor o valores de referencia aceptados con el fin de dar una indicación de la eficacia de cada laboratorio y del grupo en conjunto.

• Es necesario que el objeto a ensayo proporcionado a los participantes sea lo suficientemente homogéneo.



3. PROGRAMA DE ENSAYO DE MUESTRAS COMPARTIDAS

3. PROGRAMA DE ENSAYO DE MUESTRAS COMPARTIDAS

• En este tipo de ensayo intervienen comparaciones de datos

producidos por un grupo reducido de laboratorios participantes

(incluso dos) que se están evaluando como prestatarios

potenciales o permanentes de servicios de ensayos.

• Las muestras de un producto se subdividen en dos o más

partes, y cada laboratorio participante ensaya una parte de

cada muestra.

• Este tipo de programa permite identificar una precisión

insuficiente, describir una desviación sistemática y verificar la

eficacia de las acciones correctivas.



4. PROGRAMAS CUALITATIVOS4. PROGRAMAS CUALITATIVOS

• Se utiliza para caracterizar entidades específicas por

parte de los laboratorios.

• Suponen normalmente la preparación de particular de

objetos de ensayo a los que el coordinador del programa

añade el componente que se vaya a estudiar.

• No es necesaria la participación de varios laboratorios

7



5. PROGRAMAS DE VALORES CONOCIDOS

5. PROGRAMAS DE VALORES CONOCIDOS

• Se basan en la preparación de objetos de ensayo con magnitudes conocidas del mesurando, siendo posible evaluar la competencia de un determinado laboratorio para someter el objeto a ensayo y aportar resultados numéricos, por comparación con el valor asignado.

• No es necesaria la participación de varios laboratorios.



ORGANIZACIÓN DEL PROGRAMAORGANIZACIÓN DEL PROGRAMA

1. Nombre y dirección de la organización que gestiona el programa

2. Nombre y dirección del coordinador3. Naturaleza y objeto del programa 4. Procedimiento de selección de

participantes5. Nombre y dirección de los

laboratorios participantes6. Naturaleza del objeto a ensayo7. Descripción del proceso de

obtención, procesado, verificación y transporte de los objetos a ensayo

8. Información a entregar a los participantes en esta fase de notificación y calendario de las distintas fases del ensayo de aptitud

9. Fechas previstas o vencimientos previstos, incluyendo fechas de realización de ensayos

10. Frecuencia de la distribución de los objetos de ensayo

11.Información sobre métodos operativos para la realización de los ensayos o mediciones

12.Análisis estadístico que se va a emplear, incluyendo los valores de referencia aceptados y las técnicas de detección de valores aberrantes

13.Datos a devolver a los participantes14.Técnicas de evaluación de la

eficacia15.Descripción del grado de publicidad

que se dará a los resultados.



PERSONALPERSONAL

• El personal que participe en la puesta en práctica del programa debe tener cualificaciones y experiencia adecuadas en el diseño, aplicación y realización de informes de intercomparaciones;

• Debe tener competencias técnicas, estadísticas y administrativas adecuadas.

8



OBJETOS A ENSAYOOBJETOS A ENSAYO

• Considerar todas las condiciones relativas que pueden afectar a la integridad de la intercomparación:

– homogeneidad,– toma de muestras,– estabilidad,– alteraciones durante el transporte,– condiciones ambientales

• El objeto a ensayo debe ser similar a los se someten a ensayo.• Documentar la gestión de muestras.• Establecer fecha fin de análisis si es necesario.



ELECCIÓN DEL MÉTODO DE MEDIDA

ELECCIÓN DEL MÉTODO DE MEDIDA

• Los participantes podrán utilizar el método de su elección, ajustado a los procedimientos habituales de los laboratorios. En determinadas circunstancias el coordinador podrá imponer el método de ensayo a utilizar.

• En el caso de laboratorios de calibración, el valor asignado suele ser un valor de referencia aportado un laboratorio de altorango por lo que los métodos de medida deberían ser los mismos o muy similares.

• Los coordinadores podrán solicitar información y precisiones relativas a los métodos utilizados con el fin de que los resultados de los participantes puedan utilizarse para comparar y comentar los métodos.



PLAN ESTADÍSTICOPLAN ESTADÍSTICO

• La precisión y exactitud de los ensayos en cuestión

• Las diferencias mínimas que deberán detectarse entre

los laboratorios participantes

• El número de laboratorios participantes

• El número de muestras que se someterán a ensayo y el

número de repeticiones por muestra a ensayo

• Procedimientos para la estimación del valor de referencia

• Procedimientos para identificar los valores aberrantes

9



INFORMES DEL PROGRAMAINFORMES DEL PROGRAMA

a) Nombre y dirección de la organización que gestiona y coordina el programa

b) Nombres y filiaciones de las personas que participan en el diseño y dirección del programa

c) Fecha de emisión del informed) Número del informe e identificación

clara del programae) Descripción clara de los objetos o

materiales utilizadosf) Códigos para la participación de los

laboratorios y resultados de ensayog) Datos y resúmenes estadísticos,

incluidos los valores asignados y el rango de los resultados aceptables

h) Procedimientos utilizados para establecer cada valor asignado

i) Valores asignados y resumen estadístico de los métodos de ensayo utilizados por los laboratorios (si procede)

j) Observaciones del coordinador y de los asesores técnicos sobre la competencia de los laboratorios

k) Procedimientos utilizados para diseñar y aplicar el sistema

l) Procedimientos estadísticos para el análisis estadístico de los datos

m) Consejos, en su caso, sobre la interpretación del análisis estadístico



CONFIDENCIALIDAD Y CONSIDERACIONES ÉTICAS

CONFIDENCIALIDAD Y CONFIDENCIALIDAD Y CONSIDERACIONES ÉTICASCONSIDERACIONES ÉTICAS

• Preservar la confidencialidad de la identidad de cada participante.

• Un grupo de participantes puede decidir suprimir la confidencialidad en el seno del grupo para favorecer los debates y la asistencia mutua en materia de mejora.

• Puede darse una tendencia a presentar una impresión

falsamente positiva de su capacidad. Los coordinadores deben

adoptar medidas razonables para impedir la connivencia, si

bien corresponde evitarla a los laboratorios participantes



ANÁLISIS DE RESULTADOSANÁLISIS DE RESULTADOS

• C.V. (DER) (%)

• D.N. (%)

• Z = (x – Xm)/s

• IC = (x – Xm)/(UL2 + UR

2)1/2


Abril 2006

Sistemas de Aseguramientos de la Calidad en Laboratorios Página 1 de 14

Pedro Pablo Morillas Bravo

SISTEMAS DE ASEGURAMIENTOS DE CALIDAD EN LABORATORIOS:

INTERCOMPARACIONES, REPETICIÓN DE ENSAYOS, ENSAYOS CIEGOS, ETC.

PEDRO PABLO MORILLAS BRAVO


Abril 2006



ÍNDICE

INTRODUCCIÓN .........................................................................................................................3

USO DE MATERIALES DE REFERENCIA (M. R. CERTIFICADOS).....................4 Criterios de selección ............................................................................................................................................. 5 Comprobaciones a realizar .................................................................................................................................... 5 Controles internos de calidad mediante Diagramas de Control ........................................................ 6

INTERCOMPARACIONES........................................................................................................7 GUÍA ISO/IEC 43:1997 (UNE 66543:1999 IN) ................................................................................................... 8

Algunas definiciones......................................................................................................................... 9 Tipos de Ensayos de Aptitud ...................................................................................................... 10 Organización y Diseño de los Ensayos de Aptitud ........................................................ 11 Análisis de Resultados................................................................................................................... 13

OTROS TIPOS DE CONTROL INTERNO ........................................................................14


Abril 2006



INTRODUCCIÓN

En la norma UNE-EN ISO/IEC 17025 "Requisitos generales relativos a la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración" se especifica en su punto 5.9 que el laboratorio debe disponer de procedimientos de control de calidad para comprobar la validez de los ensayos y calibraciones realizados. Los datos obtenidos deben registrarse de forma que puedan detectarse tendencias y, siempre que sea posible, deben aplicarse técnicas estadísticas para analizar los resultados. Estos controles deben ser planificados y revisados, y pueden incluir, pero no estar limitados:

1) uso habitual de materiales de referencia certificados y/o controles internos de calidad que empleen materiales de referencia secundarios;

2) participación en comparaciones interlaboratorios o programas de ensayos de aptitud;

3) repetición de ensayos o calibraciones utilizando los mismo o diferentes métodos;

4) repetición de ensayos o calibraciones de los objetos retenidos;

5) correlación de los resultados para diferentes características de un ítem.

Los datos de control de la calidad deben ser analizados y, si no satisfacen los criterios predefinidos, se deben tomar las acciones planificadas para corregir el problema y evitar consignar resultados incorrectos.

Este planteamiento nos lleva a pensar en que el control de calidad interno de los laboratorios de ensayo y calibración persigue un objetivo esencial: confirmar en el tiempo el estado de validación de los métodos utilizados en el laboratorio.

Si esto es así, el análisis de datos indicado con anterioridad debe tener unos criterios de aceptación coincidentes con los definidos para la aceptación de la validación de los métodos empleados.

Vamos a ver a continuación con algo más de detalle los puntos recomendados por la norma UNE EN ISO/IEC 17025 para garantizar un aseguramiento de calidad interno adecuado.


Abril 2006



USO DE MATERIALES DE REFERENCIA (M. R. CERTIFICADOS)

La función principal de los Materiales de Referencia es ofrecer a los usuarios una base para la obtención de medidas exactas.

Veamos algunas definiciones previas:

• Patrón: medida materializada, instrumento de medida, material de referencia o sistema de medida destinado a definir, realizar, conservar o reproducir una unidad o uno o varios valores de una magnitud para que sirvan de referencia.

• Patrón primario: patrón que es designado o ampliamente reconocido como poseedor de las más altas cualidades metrológicas y cuyo valor se acepta sin referirse a otros patrones de la misma magnitud.

• Patrón secundario: patrón cuyo valor se establece por comparación con un patrón primario de la misma magnitud.

La mayor parte de los materiales de referencia certificados se encuentran dentro de esta categoría puesto que la certificación de los valores de la propiedad está usualmente realizada por un procedimiento que es trazable a patrones primarios.

• Patrón de referencia: patrón, en general de la más alta calidad metrológica disponible en un lugar o en una organización determinada, del cual se derivan las mediciones realizadas en dicho lugar.

• Material de referencia (MR): material o sustancia en la cual uno o más valores de sus propiedades son suficientemente homogéneos y están bien definidos para permitir utilizarlos para la calibración de un instrumento, la evaluación de un método de medición, o la asignación de valores a los materiales.

• Material de referencia certificado (MRC): material de referencia, acompañado de un certificado, en el cual uno o más valores de sus propiedades están certificados por un procedimiento que establece su trazabilidad con una realización exacta de la unidad en la que se expresan los valores de la propiedad y para la cual cada valor certificado se acompaña de una incertidumbre con la indicación de un nivel de confianza.

• Material de referencia interno: es aquél preparado por un laboratorio para su propio uso. • Trazabilidad: propiedad del resultado de una medición o de un patrón tal que pueda

relacionarse con referencias determinadas, generalmente a patrones nacionales o internacionales, por medio de una cadena ininterrumpida de comparaciones teniendo todas las incertidumbre determinadas.

• Incertidumbre del valor certificado: estimación ligada a un valor certificado de una magnitud (o propiedad) que caracteriza la zona de valor en el interior de la cual se puede encontrar "el valor verdadero" con un nivel de confianza indicado.

Se pueden diferenciar distintos tipos de MR:

• Físicos, como pueden ser de masa (pesas), longitud de onda, temperatura y otras propiedades físicas.


Abril 2006



• Sustancias puras, soluciones y mezclas de alta pureza, utilizadas para la calibración en procedimientos de análisis.

• MR matriciales, materiales naturales y/o materiales naturales adicionados usados para la verificación de procedimientos analíticos y en casos específicos para la calibración de instrumentos de medida.

Los materiales de referencia son utilizados, básicamente, para:

• Calibrar instrumentos o equipos de medición. • Validar métodos analíticos. • Comprobar la equivalencia de métodos. • Verificar el correcto uso del método o detectar errores en su aplicación. • Contrastar la exactitud de los resultados. • Asignar valores a un material o sistema.

CRITERIOS DE SELECCIÓN

El primer paso para seleccionar un MRC debe ser comparar las especificaciones requeridas con las de los MRC disponibles en el mercado, para ello se debe:

• Consultar la información disponible: catálogos de fabricantes, bancos de datos, publicaciones, recomendaciones, Guía ISO 34:2000, etc.

• Asegurar que el MRC seleccionado está certificado para la medida o propiedad de interés y no es un valor meramente indicativo, y que su procedimiento de certificación tiene un nivel de confianza apropiado y está suficientemente documentado.

COMPROBACIONES A REALIZAR

• Incertidumbre: el valor del certificado debe ser compatible con los requisitos de precisión y exactitud de las determinaciones a realizar (calidad del método, exigencias legales o de acreditación, etc.) y ser los más próximos a los valores reales.

• Homogeneidad: el MRC debe ser homogéneo y de composición constante. Se debe prestar atención a los datos sobre estudios de homogeneidad que facilite el fabricante y valorar si es adecuado, teniendo en cuenta el tamaño de muestra recomendado para su uso y la precisión del método utilizado.

• Concentración (nivel): interesa elegir el MRC que tenga el valor numérico de la propiedad de interés o característica certificada, lo más similar posible al que se espera encontrar en las muestras o material. A veces es difícil encontrar distintas concentraciones para un mismo MRC. Cuando deba optarse por una única concentración es preferible elegir el valor más crítico (por ejemplo: el valor más próximo a un valor límite establecido).

• Matriz: conviene que sea la más similar posible a las muestras objeto de análisis y tener información relativa a su origen o composición.

• Presentación o estado físico: se debe seleccionar la forma de presentación más estable y con un procedimiento de utilización o preparación más simple, para evitar introducir factores de incertidumbre asociados al resultado de la medida.


Abril 2006



• Cantidad o dosificación: está en función de que el procedimiento de medida sea, o no, destructivo. Cuando deba prepararse todo el material (por ejemplo, orinas liofilizadas) y ya no pueda utilizarse más adelante, debe seleccionarse, cuando sea posible, una dosificación que permita emplear cantidades más pequeñas.

• Conservación y periodo de validez: el fabricante debe proporcionar información sobre las condiciones óptimas de transporte, manejo y almacenamiento y, siempre que sea posible, sobre el periodo de validez del MRC. En muchos casos, la garantía de la composición es para un periodo determinado o hasta su utilización.

• Tipo de procedimiento analítico: los métodos empleados para su certificación deben ser los que proporcionen la mayor exactitud posible. Los procedimientos utilizados pueden ser distintos según se trate de obtener un resultado aplicando un cálculo sobre las mediciones realizadas en el procedimiento (por ejemplo, la masa de la muestra o el volumen utilizado en una valoración) o bien de cuantificar por interpolación en una curva de calibración, cuando se asume que no hay influencia de la matriz o cuando si existe influencia matricial.

CONTROLES INTERNOS DE CALIDAD MEDIANTE DIAGRAMAS DE CONTROL

Pueden aplicarse los siguientes tipos de Diagramas de Control:

• DCD (Diagrama de Control de Desviaciones): cada dato del Diagrama está constituido por la diferencia entre la medida obtenida por el laboratorio, y un Valor de Referencia.

Por lo tanto, para su evaluación matemática consideraremos el término ‘desviación al nominal’, entendida ésta en valor porcentual como:

DN(%) = [|VR – VM|/VR] * 100

donde,

VR = Valor de referencia VM = Valor medido por el laboratorio

El valor de DN(%) deberá ser menor o igual al valor de aceptación de la exactitud exigida al método de ensayo en su validación.

• DCR: Diagrama de Control de Rangos: cada dato del Diagrama está constituido por la diferencia entre la mayor y la menor de 2 medidas realizadas en las mismas condiciones. Este diagrama controla la Repetibilidad y la Deriva, en caso de usarse más de un QC durante la serie de análisis.


Abril 2006



De acuerdo con esto, el valor de aceptación de la diferencia de valores deberá ser menor o igual al valor de aceptación de la repetibilidad exigida al método de ensayo en su validación.

INTERCOMPARACIONES

La Entidad Nacional de Acreditación (ENAC) ha editado en julio de 2005 la segunda revisión de su Nota Técnica sobre intercomparaciones cuyo objeto es establecer la política seguida por ENAC sobre su papel en la organización de ejercicios de intercomparación y sobre la participación de los laboratorios acreditados en este tipo de actividades, y cómo debe evaluarse y tenerse en cuenta tanto dicha participación como los resultados obtenidos en los procesos de acreditación.

En este documento, ENAC distingue, en función del organizador, varios tipos de intercomparaciones:

a) Intercomparaciones ofrecidas por proveedores comerciales de intercomparaciones.

Será responsabilidad del participante juzgar su idoneidad y la competencia del organizador, por ejemplo basándose en que operen de acuerdo a los principios de la guía ILAC-G13, o porque estén acreditados.

b) Intercomparaciones organizadas u ofrecidas por EA o ILAC

En ocasiones EA e ILAC utilizan las intercomparaciones como un medio de comprobar la equivalencia de las acreditaciones concedidas por los firmantes de los acuerdos de reconocimiento mutuo. La participación en estas intercomparaciones es obligatoria para los laboratorios acreditados si así se lo solicita ENAC.

ENAC debe tener acceso a los resultados enviados por el laboratorio al organizador y al informe que éste remite, para hacer seguimiento de los resultados obtenidos.

c) Intercomparaciones organizadas dentro de los Comités Técnicos Asesores de ENAC

Los Comités Técnicos de ENAC son órganos asesores en los que están representados las entidades acreditadas por ENAC. En los sectores donde no existe una oferta comercial de intercomparaciones, estos Comités son un punto de encuentro de laboratorios acreditados donde se puede acordar entre los participantes la organización de intercomparaciones que son de interés para el grupo.

d) Comparaciones bilaterales de medidas.

Son comparaciones que realiza ENAC dentro de los procesos de evaluación, en auditorías iniciales, de ampliación y reevaluación de laboratorios de calibración, para verificar la competencia técnica del laboratorio evaluado.

e) Otras intercomparaciones

Otras intercomparaciones no incluidas en ninguno de los tipos anteriores, por ejemplo las organizadas por colaboración entre varios laboratorios.


Abril 2006



GUÍA ISO/IEC 43:1997 (UNE 66543:1999 IN)

Las intercomparaciones de laboratorios tienen varios objetivos y pueden ser utilizadas por los laboratorios que participan en las mismas y por otras entidades. Puede recurrirse a los ejercicios de intercomparación para:

a) Asignar valores a materiales de referencia (MR) y evaluar su validez para su empleo en métodos de ensayo específicos.

b) Identificar diferencias entre laboratorios.

c) Establecer la eficacia y la posibilidad de comparar nuevos métodos de ensayo o medida y supervisar y controlar métodos ya existentes.

d) Determinar las características de funcionamiento de un método.

e) Ofrecer mayor confianza entre los clientes de los laboratorios.

f) Supervisar la eficacia constante de los laboratorios.

La participación en programas de intercomparación ofrece a los laboratorios un medio objetivo para evaluar y demostrar la fiabilidad de los datos que se obtienen en la ejecución de los ensayos analíticos.

Una de las principales aplicaciones de estos programas es la evaluación de la aptitud de los laboratorios para efectuar ensayos de modo competente. Esta evaluación puede ser realizada por los propios laboratorios, sus clientes o también otras partes como organismos de acreditación o instancias reglamentarias.

Suponen un complemento más a los procedimientos internos de control de calidad de los laboratorios, mediante una evaluación externa que complementa sus competencias y capacidades técnicas en materia de ensayo.

Los organismos que evalúan la competencia técnica de los laboratorios exigen o esperan de éstos una eficacia satisfactoria en programas de intercomparación como demostración sustancial de su capacidad para producir resultados fiables.

La guía ISO/IEC 43:1997 (Informe UNE 66543-1/2 IN: 1999) se centra en el modo operativo de las intercomparaciones de laboratorio para ensayos de aptitud, es decir, para determinar la eficacia de un laboratorio en materia de ensayo o mediciones, si bien la mayor parte de los principios y las orientaciones que figuran en la misma son aplicables a intercomparaciones de laboratorio con otras finalidades. Esta guía tiene como objetivo ofrecer principios armonizados para la selección de intercomparaciones de laboratorio adecuadas.

La guía está destinada a los operadores y usuarios de ensayos de aptitud, en particular a los laboratorios participantes, los organismos de acreditación, las autoridades reglamentarias y los clientes de los servicios de los laboratorios, que necesitan evaluar la competencia técnica de estos últimos.


Abril 2006



La guía propone un marco general sobre pautas operativas, por lo que debe modificarse en función de situaciones particulares, incluso cuando los sistemas cuenten con un gran número, o por el contrario, un pequeño número de participantes.

ALGUNAS DEFINICIONES

A los efectos de esta guía, se utilizan las siguientes definiciones:

Ensayo: operación técnica que consiste en la determinación de una varias características de un producto, proceso o servicio dado, de acuerdo con un procedimiento especificado.

Objeto de ensayo: material o producto presentado al laboratorio que participa destinado a un ensayo de aptitud.

Laboratorio de ensayo: laboratorio que realiza ensayos.

Método de ensayo: procedimiento técnico especificado para la realización de un ensayo.

Resultado de ensayo: valor de una característica obtenida tras la realización de un método de ensayo específico.

Ensayo de aptitud: evaluación del funcionamiento de un laboratorio de ensayos, por medio de comparaciones interlaboratorios.

Intercomparaciones de laboratorios: organización, ejecución y evaluación de ensayos sobre objetos de ensayo idénticos o similares por parte de al menos dos laboratorios diferentes en condiciones preestablecidas.

Material de referencia (MR): material o sustancia en la que uno (o más) valores de la o las propiedades son suficientemente homogéneos y bien definidos, de modo que permitan su utilización para calibrar un aparato, evaluar un método de medida o asignar valores a los materiales.

Material de referencia certificado (MRC): material de referencia, acompañado de un certificado, en el que uno o más valores de la o las propiedades están certificadas mediante un procedimiento que establece su trazabilidad con una realización exacta de la unidad en la que se expresan los valores de la propiedad y para la que cada valor certificado se acompaña de una incertidumbre con un nivel de confianza indicado.

Laboratorio de referencia: laboratorio que aporta valores de referencia relativos a un objeto a ensayo.

Valor asignado: valor adjudicado a una magnitud particular y reconocido, a veces por convenio, como representativo de la misma con una incertidumbre adecuada para un uso dado.

Valor aberrante: elemento de un conjunto de valores que no concuerda con otros elementos de dicho conjunto.

Resultados extremos: valores aberrantes y otros valores que no concuerdan de modo manifiesto con el resto de los elementos del conjunto.


Abril 2006



TIPOS DE ENSAYOS DE APTITUD

Las técnicas de ensayos de aptitud varían en función de la naturaleza del objeto sometido al ensayo, el método empleado y el número de laboratorios participantes. La mayor parte tienen como característica común la comparación de los resultados obtenidos por un laboratorio con los de uno o más laboratorios diferentes. En algunos casos, uno de los laboratorios participantes realiza la función de control, de coordinación o de referencia.

Los tipos habituales de programas de ensayos de aptitud son:

1. Programas de comparación de medidas

En estos programas, el objeto del ensayo, medición o calibración pasa sucesivamente de un laboratorio participante al siguiente. Cuenta con las siguientes características:

1. Debe existir un laboratorio de referencia que aporte los valores asignados al objeto.

2. Es necesario garantizar la estabilidad del objeto de ensayo para asegurar que el valor asignado no sufre modificaciones significativas.

3. Se debe controlar la circulación del objeto de ensayo y los tiempos concedidos a cada participante individual.

4. Cada resultado de medición individual se compara con los valores asignados por el laboratorio de referencia. Es necesario tener en cuenta la incertidumbre en la medida declarada por cada laboratorio participante.

Son ejemplos de objetos de ensayo los materiales de referencia y materiales de referencia certificados.

2. Programas de ensayos interlaboratorios

En este caso, se reparten simultáneamente a los laboratorios participantes alícuotas seleccionadas al azar de un material original para realizar ensayos en paralelo; esta técnica es empleada también dentro de los sistemas de comparación de medidas entre laboratorios. Realizados los ensayos, los resultados se remiten al organizador y se comparan con el valor o valores de referencia aceptados con el fin de dar una indicación de la eficacia de cada laboratorio y del grupo en conjunto.

Es necesario que el objeto a ensayo proporcionado a los participantes sea lo suficientemente homogéneo.

3. Programa de ensayo de muestras compartidas


Abril 2006



En este tipo de ensayo intervienen comparaciones de datos producidos por un grupo reducido de laboratorios participantes (incluso dos) que se están evaluando como prestatarios potenciales o permanentes de servicios de ensayos.

Las muestras de un producto se subdividen en dos o más partes, y cada laboratorio participante ensaya una parte de cada muestra. Este tipo de programa permite identificar una precisión insuficiente, describir una desviación sistemática y verificar la eficacia de las acciones correctivas.

4. Programas cualitativos

Se utiliza para caracterizar entidades específicas por parte de los laboratorios. Suponen normalmente la preparación de particular de objetos de ensayo a los que el coordinador del programa añade el componente que se vaya a estudiar. No es necesaria la participación de varios laboratorios.

5. Programas de valores conocidos

Se basan en la preparación de objetos de ensayo con magnitudes conocidas del mesurando, siendo posible evaluar la competencia de un determinado laboratorio para someter el objeto a ensayo y aportar resultados numéricos, por comparación con el valor asignado. No es necesaria la participación de varios laboratorios.

6. Programas de procesos parciales

En este caso se trata de evaluar la capacidad de los laboratorios para efectuar partes de un proceso global de ensayo o medida.

ORGANIZACIÓN Y DISEÑO DE LOS ENSAYOS DE APTITUD

La guía propone la contribución de expertos técnicos, estadísticos y de un coordinador del programa para proceder al diseño y desarrollo adecuados del programa.

El coordinador deberá elaborar un programa adecuado para el tipo de ensayo de aptitud seleccionado, para lo cual debe acordar un plan documentado cuyo contenido puede ser:

a) Nombre y dirección de la organización que gestiona el programa de ensayos de aptitud

b) Nombre y dirección del coordinador y otros colaboradores

c) Naturaleza y objeto del programa de ensayos de aptitud


Abril 2006



d) Procedimiento relativo a la forma en se selecciona a los participantes o criterios que deben cumplir para incorporarse al programa

e) Nombre y dirección de los laboratorios participantes

f) Naturaleza del objeto a ensayo, del ensayo seleccionado

g) Descripción del proceso de obtención, procesado, verificación y transporte de los objetos a ensayo

h) Descripción de la información que se entrega a los participantes en esta fase de notificación y calendario de las distintas fases del ensayo de aptitud

i) Fechas iniciales y fechas clave previstas o vencimientos previstos, incluyendo fechas de realización de ensayos

j) Para programas permanentes, frecuencia de la distribución de los objetos de ensayo

k) Información sobre métodos o procedimientos operativos necesarios para la realización de los ensayos o mediciones

l) Presentación del análisis estadístico que se va a emplear, incluyendo los valores de referencia aceptados y las técnicas de detección de valores aberrantes

m) Descripción de los datos que se devolverán a los participantes

n) Base para las técnicas de evaluación de la eficacia

o) Descripción del grado de publicidad que se dará a los resultados de ensayo y las conclusiones derivadas de los mismos

Los informes deben ser claros, completos e incluir datos sobre la distribución de los resultados en el conjunto de los laboratorios, con una indicación de la competencia de cada participante.

Deberían contener:

a) Nombre y dirección de la organización que gestiona y coordina el programa

b) Nombres y filiaciones de las personas que participan en el diseño y dirección del programa

c) Fecha de emisión del informe

d) Número del informe e identificación clara del programa

e) Descripción clara de los objetos o materiales utilizados

f) Códigos para la participación de los laboratorios y resultados de ensayo

g) Datos y resúmenes estadísticos, incluidos los valores asignados y el rango de los resultados aceptables

h) Procedimientos utilizados para establecer cada valor asignado

i) Valores asignados y resumen estadístico de los métodos de ensayo utilizados por los laboratorios (si procede)

j) Observaciones del coordinador y de los asesores técnicos sobre la competencia de los laboratorios

k) Procedimientos utilizados para diseñar y aplicar el sistema


Abril 2006



l) Procedimientos estadísticos para el análisis estadístico de los datos

m) Consejos, en su caso, sobre la interpretación del análisis estadístico

De tratarse de programas permanentes, los informes pueden ser más simples.

Los informes deben entregarse cuanto antes. Los participantes deberían recibir una síntesis de los resultados del conjunto de los laboratorios.

Los resultados de los programas de ensayos de aptitud son útiles tanto para los laboratorios participantes como para los organismos de acreditación. Sin embargo, existen límites para la explotación de estos resultados:

a) Una eficacia satisfactoria en un programa determinado puede constituir una prueba de competencia para el ejercicio en cuestión, sin significar, por otra parte, una competencia de naturaleza continua.

b) Una eficacia insuficiente en un programa determinado puede constituir una desviación puntual con respecto al estado de competencia normal del laboratorio.

Por estos motivos, no deber utilizarse de modo exclusivo los programas de ensayo de aptitud por los organismos de acreditación de laboratorios en sus procesos de acreditación.

Si un laboratorio presenta uno o más resultados que si sitúan fuera de los criterios de aceptación de un programa determinado, el organismo de acreditación de laboratorios debería tener procedimientos para actuar frente a este tipo de resultados.

En cualquier caso, el laboratorio que presenta este tipo de resultados debe:

a) Investigar y comentar su eficacia en plazos determinados

b) Participar en algún ensayo de aptitud posterior para confirmar tendencias o eficacia de acciones correctivas que se hayan puesto en marcha.

Debe exigirse a los laboratorios acreditados que mantengan sus propios registros de resultados en los ensayos de aptitud, incluyendo las investigaciones que hayan sido necesarias y las acciones correctivas o preventivas posteriores.

ANÁLISIS DE RESULTADOS

Al igual que lo comentado en el apartado relativo a los Diagramas de Control, el análisis de resultados de un ejercicio intercomparativo supone evaluar tanto la exactitud del valor aportado como la precisión de la medida realizada.


Abril 2006



Los laboratorios suelen depender en este caso de la tipología de los informes remitidos desde los organizadores comerciales, en cuanto a la información proporcionada. Lo habitual es disponer de una evaluación de resultados asociada al indicador denominado Z-score más orientado hacia el análisis de la precisión que no de la exactitud.

Es necesario por tanto poder disponer de información sobre el valor considerado cierto por el organizador (media, mediana, …) y la desviación del conjunto de datos aportados por todos los laboratorios participantes para hacer así una estimación de la Exactitud del laboratorio.

En cualquier caso, los criterios de aceptación deben estar asociados a los correspondientes derivados de la validación de los métodos de rutina.

OTROS TIPOS DE CONTROL INTERNO

Ocurre con relativa frecuencia que los laboratorios no disponen de materiales de referencia o patrones comerciales ni tampoco existen ensayos de aptitud para los parámetros que analiza.

Es en estos casos cuando se hace necesario otro tipo de control de calidad interno como son:

a) Repetición de ensayos o calibraciones utilizando los mismo o diferentes métodos, factible siempre y cuando sea posible el empleo de diferentes métodos por parte del mismo laboratorio. El objeto a ensayo o calibración debe ser el mismo con el fin de intentar realizar una comparación por pares de los valores obtenidos en cada caso para la misma muestra. Para la evaluación de resultados se puede emplear el denominado Índice de Compatibilidad (C):

C =| M - M |

I +IL P

L2

P2

ML= Resultado de medida obtenida por el primer método

MP= Resultado de medida obtenida por el segundo método

IL= Incertidumbre de medida del primer método

IP= Incertidumbre de medida del segundo método

Las medidas son compatibles siempre que C<1

b) Repetición de ensayos o calibraciones de los objetos retenidos. El planteamiento es similar al apartado anterior si bien ahora el método empleado es el mismo.

c) Correlación de los resultados para diferentes características de un ítem.

Caso práctico de acreditación de un laboratorio de un Organismo Público

de Investigación

1

Caso práctico de acreditación de un laboratorio de un Organismo

Público de Investigación

Caso práctico de acreditación de un laboratorio de un Organismo

Público de Investigación

Leoncio GarridoInstituto de Ciencia y Tecnología de Polímeros

CSIC, Madrid

Sistemas de Calidad Labs. Ensayo y CalibraciónCaso práctico de acreditación de un lab. de un OPI

Leoncio Garrido

ObjetivoObjetivo

Solicitar y obtener la acreditación de ENAC para el alcance determinado en laboratorios de investigación y ensayo del ICTP, según norma ISO 17025


Leoncio Garrido

MotivaciónMotivación

• Demanda de mayor control y garantía en la calidad de la investigación y los ensayosrealizados

• Oportunidad de mejora en infraestructura yrecursos humanos

2


Leoncio Garrido

SinopsisSinopsis

• Introducción CSIC/ICTP• Análisis de situación labs. ICTP-ACiTP• Oportunidad: “Cultura de calidad”• Propuesta y viabilidad• Plan de actuación• Solicitud de acreditación• Consideraciones finales


Leoncio Garrido

CSIC*CSIC*

• El Consejo Superior de Investigaciones Científicas es un Organismo Público de Investigación (OPI) con implantación en todo el territorio nacional.

– Presupuesto anual: 530 millones € (38,5% externo)– Personal: 10.349

• Investigadores: 2.369 (22,9%)• Técnicos/adm.: 4.084 (39,5%)• En formación: 3.896 (37,2%)

– Institutos/Centros: 116

*2004


Leoncio Garrido

CSIC:PluridisciplinarCSIC:Pluridisciplinar

• Áreas de actividad científica:– Humanidades y Ciencias Sociales– Biología y Biomedicina– Recursos Naturales– Ciencias Agrícolas– Ciencia y Tecnología Físicas– Ciencia y Tecnología de Materiales– Ciencia y Tecnología de Alimentos – Ciencia y Tecnología Químicas

3


Leoncio Garrido

CSIC: Ciencia de MaterialesCSIC: Ciencia de Materiales

• Ciencia y Tecnología de Materiales– Institutos de Ciencias de Materiales (4): Aragón,

Barcelona, Madrid & Sevilla– Unidad de Física de Materiales– Instituto de Materiales de la Construcción– Centro Nacional de Investigaciones Metalúrgicas– Instituto de Cerámica y Vidrio– Instituto de Ciencia y Tecnología de Polímeros


Leoncio Garrido

ICTP: Nota HistóricaICTP: Nota Histórica

• Origen en el “Grupo de Plásticos”, Inst. de Química Orgánica “Alonso Barba”, 1947

• Desde 1966 se ubica como “Instituto de Plásticos y Caucho”, Centro de Química Orgánica “Manuel Lora-Tamayo”

• En 1987 recibe su denominación actual


Leoncio Garrido

ICTP: Presupuesto*ICTP: Presupuesto*

PRESUPUESTO TOTAL: 5.373 k € (25% externo)• Recursos internos 4.011k €

– Personal: 3.706 k €– Presupuesto ordinario: 70 k €– Inversiones: 235 k€

• Recursos externos: 1.362 k €– Actividad contratada con sector privado: 30%

*2004

4


Leoncio Garrido

ICTP: RR.HH.*ICTP: RR.HH.*

• Personal: 158– Investigadores: 43 (27%)– Técnicos/adms.: 41 (26%)– En formación: 74 (47%)

*2004


Leoncio Garrido

ICTP: Organización (1)ICTP: Organización (1)

• Departamentos:– Física e Ingeniería– Fotoquímica– Química Física– Química Macromolecular– Química y Propiedades– Química y Tecnología de Elastómeros

• Grupos adscritos a Dirección:– Materiales Compuestos y Electroactivos


Leoncio Garrido

ICTP: Organización (2)ICTP: Organización (2)

• Servicios Generales– Rayos X, SEM, RMN, AFM– Taller de diseño y mantenimiento

• Administración General• Asistencia Científico-Técnica (ACiTP)• Escuela de Plásticos y Caucho• Publicaciones: “Revista de Plásticos Modernos”

5


Leoncio Garrido

ICTP: InvestigaciónICTP: Investigación

• Único centro de investigación en polímeros del CSIC. Líneas de investigación:– Plásticos de gran consumo– Cauchos y elastómeros– Diseño y modificación de polímeros– Membranas– Biomateriales– Polímeros fotoreactivos– Polímeros electroactivos


Leoncio Garrido

ICTP: ACiTP (antecedentes)ICTP: ACiTP (antecedentes)

• El ICTP mantiene desde su génesis:– Programas de apoyo a la industria española

del sector de los plásticos y cauchos.– Colaboraciones con entidades públicas y

privadas en la elaboración de normas para la garantía de calidad y certificación de productos


Leoncio Garrido

ACiTP 2001: SituaciónACiTP 2001: Situación

• Demanda creciente– Servicios científico-técnicos– Garantía de calidad

• Evidencia– Limitaciones del sistema, falta de

planificación, ... ->estrés

• Necesidad– Valoración de la actividad de asistencia

científico-técnica en el contexto global del ICTP

6


Leoncio Garrido

ACiTP 2001: Análisis (1)ACiTP 2001: Análisis (1)

• Evaluación de la dimensionde ACiTP, identificación de– Grupos y labs. implicados– RR. HH.: número, formación y

funciones– Infraestructura: equipamiento y

espacios


Leoncio Garrido


• Grupos que realizan el 96% de los serviciosde asistencia científico-técnica de polímeros:– Grupo de Física– Grupo de Ingeniería– Laboratorio de Marca de Calidad– Grupo de Caucho– Grupo de Análisis

• Nº de ensayos: >80


Leoncio Garrido


• Infraestructura limitada– Recursos humanos (número, edad,

motivación, …)– Equipamiento (modernización, …)– Espacios (insuficientes, …)

7


Leoncio Garrido

ACiTP: Oportunidad“Cultura de Calidad”ACiTP: Oportunidad“Cultura de Calidad”

• Reconocimiento institucional de la necesidad de garantizar calidad frente a terceros (Plan de Actuación CSIC 2000-2004)

• Iniciativa de la Comunidad de Madrid para el fomento de la implantación de sistemas de calidad y la formación de una red de laboratorios (III PRICIT 2000-2003)


Leoncio Garrido

ACiTP: Oportunidad“Cultura de Calidad”ACiTP: Oportunidad“Cultura de Calidad”

• Marco de actuación:– Programa de Infraestructura CSIC

vinculado a III PRICIT de la Comunidad de Madrid

• Constitución de comité de trabajo• Compromiso con el objetivo de

implantar una “cultura de calidad”


Leoncio Garrido

ACiTP: Propuesta (1)ACiTP: Propuesta (1)

• Reorganización de actividad/laboratorios– Lab. de propiedades térmicas (LPT)– Lab. de presión interna (LPI)– Lab. de caracterización física y propiedades

mecánicas (LFM)– Lab. de materiales elastoméricos (LME)– Lab. de análisis químico (LAQ)– Lab. de fotodegradación (LFD)

8


Leoncio Garrido

ACiTP: Propuesta (2)ACiTP: Propuesta (2)

• Relación de ensayos • Consideración de la implantación de

un sistema de calidad según la normaISO 17025

• Solicitud de asesoramiento externopara la determinación de viabilidad


Leoncio Garrido

ACiTP: Viabilidad (1)ACiTP: Viabilidad (1)

• Análisis externo de ACiTP – Diagnóstico de la situación inicial (+)– Recomendaciones

• Consideración de informe– Modificaciones de la propuesta– Plan de actuación (confianza y

pragmatismo)


Leoncio Garrido

ACiTP: Viabilidad (2) ACiTP: Viabilidad (2)

• Modificaciones– Adopción de diseño modular,

inicialmente• Nº de laboratorios: 4 (excluye LAQ)• Nº de ensayos: 12

9


Leoncio Garrido


• Laboratorio de Propiedades Térmicas (LPT)– Temperatura de reblandecimiento VICAT en material

polimérico termoplástico– Temperaturas y entalpías de cristalización y fusión en

material polimérico termoplástico con carácter semicristalino y amorfo

– Tiempo de inducción a la oxidación en poliolefinas – Temperatura de inducción a la oxidación en poliolefinas


Leoncio Garrido


• Laboratorio de Presión Interna (LPI)– Resistencia a la presión interna en conducciones

plásticas

• Laboratorio de Propiedades Físicas yMecánicas (LFM)– Determinación de parámetros de tracción en

materiales termoplásticos– Índice de fluidez en masa (IFM) en polímeros

orgánicos de carácter termoplástico

– Determinación de densidad en poliolefinas


Leoncio Garrido


• Laboratorio de Materiales elastoméricos (LME)– Determinación de Fuerza (tracción) y deformación

en caucho vulcanizado – Determinación de Fuerza (desgarro) en caucho

vulcanizado – Resistencia al agrietamiento en caucho vulcanizado – Determinación de Dureza (Shore, IRHD) en caucho

vulcanizado

10


Leoncio Garrido


Organigrama ACiTP

Directores de LaboratoriosLPM, LPT, LPI, LME

Director de Calidad

Comité de Calidad

Director ICTP


Leoncio Garrido

ACiTP: Plan de Actuación (1)ACiTP: Plan de Actuación (1)

• Acciones de desarrolloy seguimiento

• Auditoría interna• Acciones de apoyo


Leoncio Garrido


• Acciones de desarrollo y seguimiento– Elaboración y adaptación de documentación– Revisiones– Identificación de medidas de acompañamiento– Implantación progresiva

Notas:Proceso largo y tedioso que demanda colaboración y plena

disposición del personal implicadoNecesario favorecer un clima de confianza y participación

11


Leoncio Garrido


• Auditoría interna– Identifica debilidades, deficiencias, …

“OBSERVACIONES y NO CONFORMIDADES”– Facilita conocimiento del sistema– Permite corrección, mejora del sistema

Notas:Auditor, es de extrema utilidad tener un conocimiento

previo de la actividad auditadaAuditado, oportunidad para crítica constructiva


Leoncio Garrido

ACIT: Plan de Actuación (4)ACIT: Plan de Actuación (4)

• Acciones de apoyo (medidas de acompañamiento y “coherencia”)– Locales: Instituto (ICTP)

• Reorganización y remodelación de espacios• Reasignanción de personal disponible• Elaboración de propuestas a Org. Central• Reconocimiento


Leoncio Garrido

ACIT: Plan de Actuación (5)ACIT: Plan de Actuación (5)

– Institucionales: Organización Central (CSIC)

• Asignación de recursos económicos• Asignación de recursos humanos• Reconocimiento

12


Leoncio Garrido

ACiTP: Solicitud AcreditaciónACiTP: Solicitud Acreditación

• Preparación de documentación• Auditoría• Revisión de observaciones y no

conformidades• Informe de actuaciones• Aclaraciones


Leoncio Garrido

Consideraciones finales (1)Consideraciones finales (1)

• La implantación de un sistema de calidad conlleva GRAN ESFUERZO y DEDICACIÓN. Se require:– Amplio reconocimiento de su necesidad en la

organización– Pragmatismo en la definición objetivos– Estrategia flexible– Espíritu de colaboración


Leoncio Garrido

Consideraciones finales (2)Consideraciones finales (2)

– La implicación de todos los elementos que integran la organización

• Participación jerárquica, de “arriba-abajo”• “(re-)Construcción” piramidal del sistema,

de “abajo-arriba”

– Coherencia material y temporal– Comunicación efectiva

Curso Ensayo y Calibracion

Documents

Transcript of Curso Ensayo y Calibracion