- Proyecto de Ley nº 187/08, presentado por el Bloque

Justicialista, por el que se propicia establecer que en las

causas por infracción al artículo 181º del Código Penal, en

cualquier estado del proceso, el juez, a pedido del

damnificado, podrá disponer provisionalmente el inmediato

reintegro de la posesión o tenencia del inmueble.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la diputada Ripa.

 

SRA. RIPA: Señor Presidente, señores diputados, el objetivo

que persigue el presente proyecto es el de satisfacer

rápidamente los derechos de las víctimas del delito de

usurpación. Tenemos que recordar que el delito de

usurpación está tipificado en el Código Penal en el

artículo 181º, cuya pena va desde los seis meses a los tres

años. Se configura –rápidamente, lo voy a mencionar- cuando

se despoja de la posesión o tenencia al titular del

inmueble por, entre otros medios, violencia, amenaza o

engaño.

El presente proyecto -que ponemos a consideración y que fue

acompañado por un dictamen unánime en la Comisión- otorga

al juez la facultad de disponer, provisionalmente, el

reintegro inmediato del inmueble a aquella persona que

invoque un derecho y éste resulte verosímil.

Es importante señalar que este tipo de normativa ya está

receptada en el Código Procesal de Nación y en otras

legislaciones, como las de Córdoba y Provincia de Buenos

Aires.. Es más, mediante Ley 5070, nuestra Provincia había

incorporado el artículo 104º bis, que le confería al juez

dicha facultad; después, quedó sin efecto. Por eso

consideramos que es importante incorporarlo.

En esta Cámara se discutió, no proyectos ni herramientas

legislativas respecto de este tema -al menos, en esta

gestión-, pero sí situaciones concretas que se daban en el

ámbito de nuestra provincia, teniendo en cuenta que es una

provincia atractiva -quienes ven una provincia que crece a

un ritmo sostenido- y que es vista como un lugar de

oportunidades.

Nosotros comprendemos las necesidades; no las ponemos en

duda ni las negamos. Pero no podemos avalar, bajo ningún

concepto, que los derechos sean ejercidos por la vía de

hecho; porque las necesidades de las personas, en ningún

modo, autorizan a actuar por fuera de la ley.

Por eso nosotros ponemos a consideración el presente

proyecto. Pero previamente vamos a solicitar poner la

Cámara en comisión, porque hay una modificación que también

fue acordada con quienes firmaron el dictamen de Comisión,

que tiene que ver con temas puntuales como modificar autos

de procesamiento a cualquier estado del proceso y por

requerimiento del fiscal en vez de por el juez. Así que

solicitamos poner la Cámara en comisión.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de

la Cámara en estado de comisión.

 

- Se vota y aprueba.

 

Continúa en el uso de la palabra la diputada Ripa.

 

SRA. RIPA: No, si quiere, acerco por Secretaría el proyecto

para que se lea.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, acérquelo, nomás.

 

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

 

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se dará lectura a

la solicitud de modificación presentada por la señora

diputada preopinante, doctora Ripa.

 

SRA. SECRETARIA (Mingo):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

SANCIONA CON FUERZA DE

LEY:

Artículo 1°: En las causas por infracción al artículo 181°

del Código Penal, en cualquier estado del proceso, por

petición del damnificado y a requerimiento del Fiscal, el

Juez podrá disponer provisionalmente el inmediato reintegro

de la posesión o tenencia del inmueble, cuando el derecho

invocado por el damnificado sea verosímil, fijando una

caución si fuera necesario.

En las causas en que el damnificado fuera el Estado

Nacional, Provincial o Municipal, o se tratare de bienes

fiscales, por petición del damnificado y a requerimiento

del fiscal, el Juez deberá disponer el inmediato reintegro

de la posesión o tenencia al Estado, cuando el derecho

invocado por el damnificado fuera verosímil.

Artículo 2°.- Ley General.

Artículo 3°.- De forma.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado

Risso.

 

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Este Bloque va a

acompañar en general y en particular, obviamente, este

proyecto de ley, entendiendo necesario hacer dos o tres muy

breves aclaraciones. Obviamente que cuando estamos en

presencia de una declaración o de la fijación de un hecho

tipificado por el Código Penal como delito, digamos que en

términos generales no se admite -así corresponde, en

definitiva estamos hablando de la comisión de un delito- 

justificaciones en los hechos.

Con más razón cuando se trata de la usurpación, que está

vinculada al ejercicio del derecho de propiedad, que es un

derecho reconocido, analizado, por la Constitución

Provincial , Nacional, y obviamente por la Provincia. Pero

queremos hacer dos aclaraciones importantes.

Este proyecto de ley se refiere a dos situaciones

distintas, que a nuestro entender merecen análisis

diferentes.

Cuando lo que se violenta es el derecho a la propiedad de

un particular mediante la usurpación de la propiedad, todos

somos conscientes de lo que eso significa y lo que ha

significado en la historia, no solamente de la provincia,

de los hechos, de la jurisprudencia del país, cuando estos

hechos de usurpación terminan dilatándose en el tiempo por

el desarrollo del proceso penal y por el daño que genera a

la propiedad.

Nosotros compartimos, no de ahora, ya desde hace mucho

tiempo la necesidad de que los jueces cuenten con una

herramienta que disponga la inmediata restitución, probada

fehacientemente la titularidad del dominio, porque si no el

daño se agrava. Normalmente, el usurpador espera el

desarrollo del juicio, y cuando termina todo el proceso

penal la propiedad privada quedó destruida. En esto no hay

discusión, estamos totalmente de acuerdo..

Pero hay un segunda parte, que es cuando se trata del 

Estado Nacional, Municipal o Provincial.

Sabemos, señor Presidente, que el Estado es en Derecho una

persona jurídica que actúa como persona jurídica de derecho

público o derecho privado. Quiere decir que el Estado puede

ser propietario de un  inmueble y tiene la misma jerarquía,

la misma posición ante la ley que cualquier persona

jurídica, o cualquier persona física particular propietaria

de un inmueble.. La redacción permite la misma solución que

al propietario particular, y estamos de acuerdo.

La última parte, que se refiere a las tierras fiscales, que

ha generado graves problemas, y está generando graves

problemas especialmente en Comodoro Rivadavia y en Puerto

Madryn, aquí nosotros queremos hacer una aclaración.

Estamos de acuerdo con la redacción, en la presentación del

Estado a la propia fiscalía interviniente y al Juez de

Garantía, peticionando el Estado la restitución del

inmueble; obviamente, la respuesta debe ser similar a la de

la protección del particular; además porque también

compartimos que muchas  veces se produce una situación de

injusticia, el usurpador se coloca en una posición de

privilegio, y aquella persona, ciudadano, vecino, 

habitante de la ciudad o de la provincia, que viene

cumpliendo todos los pasos administrativos, no accede a la

propiedad.

Eso no compartimos, eso es una injusticia, que el usurpador

pueda permanecer en el tiempo ocupando el inmueble fiscal.

Pero hay algo que debemos mencionar, porque en la redacción

-yo confieso que lo he pensado, lo hemos charlado- es

posible encontrar una redacción distinta. En mi caso por lo

menos no la he conseguido, de verdad no la he encontrado,

en el sentido de que tal como está redactado, en el caso de

una usurpación, lo que viene ocurriendo en Comodoro, con

personas de escasos recursos en estado de necesidad, que

usurpa o que ocupan grandes extensiones, muchos lotes, la

disposición automática a un Juez de garantías, que

automáticamente disponga la restitución del inmueble al

Estado Provincial, esto va a generar un conflicto social.

No he conversado con el señor diputado Urbano pero me

parece que por ahí vendría el planteamiento. Esto es

verdad, yo confieso que no he encontrado la solución, por

eso voy a apostar y voy a acompañar la redacción como está

acá; incluso ya quiero modificar el proyecto original

producto de lo que se ha conversado; yo no he encontrado la

solución, la alternativa, la forma de que un juez lo

contemple.

Ustedes saben –creo que lo dijo la doctora Ripa, no sé el

término que usó- que cuando los derechos se ejercen, no hay

justificación cuando se viola el derecho. Pido disculpas,

no sé si fueron exactamente los términos que utilizó. Pero

hay a veces justificación, los jueces tienen estado de

necesidad, por ejemplo, el juez penal y el juez de

garantías necesariamente pueden llegar a tenerlo; es más,

de hecho lo van a considerar.

Lo que quiero explicar, tratar de ser claro, es que no se

genere un nuevo conflicto con la justicia, especialmente en

Comodoro Rivadavia o en Puerto Madryn. Cuando el juez de

garantía interviniente analice la situación en particular

de que se trate, sea puesta a su conocimiento,

consideración y análisis, y no automáticamente tenga que

ordenar por la fuerza pública; disponer la fuerza, por

ejemplo, de choque de la Policía para desalojar, se va a

generar un conflicto que habrá que buscar la forma de

solucionarlo, de dotarlo de nueva herramienta. Yo,

honestamente, en la redacción que se está haciendo en este

proyecto de ley, es muy difícil encontrarlo.

Señor Presidente, señores diputados, creo que por la propia

responsabilidad que tenemos como legisladores en cada una

de nuestras áreas, es la responsabilidad social y política

que tienen los jueces; no es solamente la responsabilidad

de la Policía o de los jueces de garantía disponer que se

solucione un problema de usurpación, está la política de

manejo de la tierra pública de los municipios. En la medida

que esas políticas de manejo de las tierras públicas de los

municipios sean más activas y más efectivas se va a

contribuir a que estas cosas no ocurran.

Y voy a terminar con otro ejemplo que está ocurriendo

cercano al lugar donde yo vivo, que creo que se llama el 14

o el 12, cerca del Barrio Ciudadela, donde uno vuelve de

una semana para otra y aparecen inmuebles muy bien

construidos, no son barrios de emergencia ni muchísimo

menos, sino que son construcciones importantes. Y va

creciendo generalmente alrededor del tanque de agua o del

tanque de reserva del Barrio Ciudadela una cantidad de

asentamientos que produce que ese caño sea pinchado

permanentemente, el tanque de reserva es pinchado

permanentemente, y se produce esta nueva situación de

injusticia, porque va disminuyendo el recurso y hay barrios

de la Zona Norte de Comodoro Rivadavia, Kilómetro 8 o los

Stándard, por ejemplo, que hoy no tienen agua.

El Juez penal no lo va a poder solucionar, no va a poder

solucionar de inmediato toda esta problemática compleja,

social.  El mensaje que debería con la sanción de esta ley,

es a las autoridades,  a  los entes administrativos

responsables de cada municipio, que ellos son responsables

para tratar de evitar o contribuir para que esta situación

no siga o continúe agravando. Porque lo veo en mi ciudad,

por ejemplo; en nuestra ciudad.  Quienes vivimos en

Comodoro Rivadavia lo vemos, es un problema grave, a veces

hasta asusta, porque uno viene a Rawson, a la Legislatura y

vuelve a la semana posterior y encuentra casas nuevas que

avanzan a un ritmo que realmente asusta y preocupa porque

se colapsan los servicios, la Zona Norte está a punto, en

cualquier momento va a terminar de colapsar por esta

situación.

En definitiva, señor Presidente, vamos a acompañar el

proyecto, es importante, compartimos el espíritu y la

herramienta que se le da a los jueces de garantía, pero con

esto no solucionamos el problema. Porque el Juez de

Garantía la única forma que va a tener si se le dice:

restituya el bien, es recurrir a la fuerza, recurrir a la

fuerza implica avanzar hacia casos, casos que no tienen

justificativos y aquéllos casos que sí tienen

justificativo, razón social o Estado de necesidad. Con esto

simplemente no alcanza, hace falta una política más

completa, que ojalá que en cada uno de los municipios se

pudiera implementar. Más allá de esta aclaración, nosotros

vamos a acompañar el proyecto.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado

Touriñán.

 

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, más o menos el espíritu del

proyecto está planteado en esos términos, lo que ocurre en

la realidad y en la práctica es que en los últimos

asentamientos que se han producido en Comodoro Rivadavia,

esto ha comenzado en diciembre de 2008, se están

consolidando recién ahora, casi un mes y medio después.

En este contexto, hubo un periodo bastante largo en el que

muchos de esos terrenos ocupados estaban alambrados pero no

estaban habitados ni estaba consolidada la ocupación. De

hecho muchos hoy no lo están, sin embargo cualquier

ciudadano se considera habilitado para infringir la ley,

para infringir el Código Penal y para usurpar un terreno

tomándolo.

Una usurpación es un despojo, una usurpación es

usufructurar un bien que no es de uno, que ni se le ha

consolidado ni se le ha dado. En muchos casos los terrenos

ocupados en el Barrio San Cayetano de Comodoro Rivadavia,

por ejemplo, estaban adjudicados por la Municipalidad a las

Cooperativas de Viviendas, que iban a construir viviendas

para otra gente que hoy no puede acceder a las mismas. Hay

casos de viviendas del IPV que han sido usurpadas, hay

gente que ha sido adjudicada, esperando como corresponde el

periodo que tiene que esperar para poder ocuparlas, y no

puede hacerlo precisamente por eso.

Esto ocurre porque en general el Juez o el Fiscal cuando

notifica -y sin la herramienta de la inmediatez o la

celeridad que propone este proyecto, por ejemplo- no tiene

el tiempo suficiente o el tiempo perentorio suficiente como

para poder producir el desalojo antes de que consolide la

ocupación, antes de que la gente se vaya a vivir ahí.

Porque cuando la gente no está viviendo el estado de

necesidad no es tal, el otro no está viviendo desde el

momento en que la ocupa, y ello es lo que produce que esto

se convierta en un caos en materia de urbanización.

La urbanización no es solamente ir y colocar unas viviendas

precarias en un lote para poder ocuparlas, eso no es

urbanización ni el poder convivir en una ciudad o en una

comunidad. Corresponden las redes de servicios, corresponde

la prestación de los servicios básicos: el agua, la luz y

el gas. Y si esto no está proyectado o no está programado2

evidentemente va a tener serios problemas para poder

hacerlo.

Hay un caso en Comodoro Rivadavia donde también se ha

ocupado el predio de una escuela y se ha usurpado también

el predio de una iglesia. En estas usurpaciones, estas

ocupaciones que en muchos casos si uno las recorre va a ver

vehículos 4x4 que están acompañando, incluso empresas que

acompañan porque hacen movimientos de suelos con los

camiones que descargan materiales para que se construyan

estas viviendas precarias,  evidentemente el estado de

necesidad no es tal ni tan real y se puede evitar si se

actúa con la celeridad que el caso merece.

No significa que no haya política de tierras por parte de

los municipios ni significa que no se dé solución a la

gente, significa simplemente que debe planificarse la

ciudad y que los derechos de uno no deben ser cercenados

por la necesidad, y el estado de necesidad de un derecho

que invoca otra persona.

Entonces, todo este tipo de cuestiones que por lo general

afectan los derechos de los ciudadanos que vienen

trabajando y respetando las normativas municipales,

provinciales y nacionales, y no actúan sobre la vía de

hecho sino que actúan sobre la vía del Derecho, es lo que

pretende preservar este proyecto, dándole la herramienta al

Juez para que actúe conforme a la ley, sin dejar de lado y

sin olvidar que sigue configurando un delito; sigue

configurando un delito.

Tampoco –más allá de la restitución o no del bien- se

actúa, se pretende siempre la mediación, se pretende

reubicarlos en otros sectores y tenerlos contenidos dentro

de lo que es el contexto de la sociabilidad en los

distintos estados.

Esa pretensión simplemente a lo que tiende es a un

reordenamiento de la ciudad, a un desarrollo orgánico y

ordenado como tiene que ser, por la seguridad, por lo que

se pretende y por la convivencia entre los distintos

vecinos. Porque después empiezan los problemas, porque no

hay límites definidos, no consiguen nunca la titularidad de

la tierra, no consiguen los servicios -se cuelgan de los

servicios-, hay problemas de seguridad en cuanto a las

pinchaduras que tienen sobre la electricidad y caños de

gas, todo eso es lo que se pretende abarcar con todo esto.

La sanidad es un problema grave que viene acarreado con

este tipo de ocupaciones y asentamientos ilegales.

Entonces, señor Presidente, ése es el sentido de este

proyecto, no se pretende que a partir de la sanción de esta

ley se salga a desalojar ni echar de las ocupaciones que ya

están dadas, sino simplemente a través de los principios o

mecanismos que tiene para producir la mediación, y con la

ley en la mano, se permita o se pueda acelerar el proceso

de reordenamiento de esas ocupaciones o asentamientos

ilegales.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la diputada Ripa.

 

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente, es para mencionar o traer

a colación lo referido a lo que mencionaban los diputados

Risso y Touriñán en lo que tiene que ver con políticas

públicas de vivienda.

Lo cierto es que desde el 2003 a esta parte, acompañando

también... por eso decimos que esta herramienta no es la

solución, sino que se viene trabajando en políticas de

fondo y que esto viene a colaborar en la herramienta

completa -que faculta, no obliga-. Concretamente, se viene

trabajando en políticas públicas referidas a vivienda y

desde el IPV se desarrolla un programa que tiene que ver

con lotes con servicios. Es un programa que se viene

desarrollando en algunos municipios; dentro de ellos,

1..000 de estos lotes fueron entregados a la Municipalidad

de Comodoro Rivadavia, 600 a la de Puerto Madryn y,

después, en las ciudades de Sarmiento, Rawson y Trevelin.

Esto viene a dar otro tipo de soluciones, además de las

16.000 soluciones habitacionales y las cerca de 8.000

viviendas que ya fueron entregadas en la provincia. Digo

esto porque coincidimos en que la ley que hoy estamos

sancionando o que vamos a sancionar no va a ser una

solución de fondo; la solución de fondo la estamos llevando

adelante con las políticas a largo plazo referidas al tema

vivienda.

Gracias, señor Presidente.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado Roque

González.

 

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Este

Bloque va a acompañar este proyecto de ley, pero quiero

marcar primero dos contrastes.

Creo que el rol y desafío actual de la dirigencia argentina

es recuperar la autoridad sin complejos, esa rémora que

quedó del último golpe de Estado, en el cual hay que tener

vergüenza en la aplicación de la ley. Creo que ya han

pasado más de veinte años y tenemos que, de a poco, empezar

a hacernos cargo de la responsabilidad que tenemos.

En segundo plano, voy a rescatar de este Cuerpo

independiente del Estado el rol fundamental que ha tenido.

Quiero ver el medio vaso lleno, más allá de que falte mucho

por hacer. Pero creo que ha sido por lo menos esta Cámara y

la anterior en la que me tocó formar parte como

representante del pueblo, ocupar una banca, que ha habido

absoluta responsabilidad en dar el Poder Judicial todas las

herramientas que reclamaban para una mejor administración

del servicio de justicia. Recordarán algunos que hacia fin

del año pasado, un miembro, un Ministro de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación , el doctor Carlos Fayt, reclamó

que muchas de las limitantes para aplicar la justicia en la

República Argentina eran falencia del Congreso Nacional,

que no les daba las herramientas adecuadas. En el caso de

Chubut esto no es así y hemos demostrado varios

legisladores permanentemente la voluntad de que en lo que

veamos que no funcione plantear el debate, cada uno exponer

la posición política que tiene respecto al tema y dar los

instrumentos como para que podamos mejorar este sistema

democrático, esta democracia nueva que estamos, entre

todos, haciendo y generando.

Nada más, señor Presidente.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado

Urbano.

 

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. Bueno, en

primer lugar, mi extrañeza, mi asombro, porque este tema

tan importante sea tratado en una sesión extraordinaria,

cuando en realidad se tendría que haber dispuesto un debate

en toda la comunidad para ver qué es lo que piensan los

distintos integrantes de la sociedad. Me parece que se está

actuando en forma compulsiva, es un error tremendo el que

se va a cometer.

Si bien es cierto que la usurpación de tierras fiscales es

contraria a la ley, también es cierto que el Estado no está

brindando derechos que son de los ciudadanos, contemplados

en: nuestra Constitución Nacional, en el artículo 14º bis;

en nuestra Constitución Provincial, en el artículo 77º; por

innumerables tratados internacionales, como por ejemplo la

Declaración de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional

de los Derechos Económicos, Sociales... -creo que fue

votado en 1966 o fue adherido nuestro país en 1966 a este

Tratado-, la Convención de los Derechos del Niño

Derechos del Niño del año 1979 o 1978, y después un

compromiso político de este Gobierno de incluir a todos los

ciudadanos y resulta que ahora se les está dando una

herramienta muy peligrosa a los jueces para que en forma

rápida, sin determinar las motivaciones por las cuales las

personas se encuentran en estos asentamientos, de un día

para el otro disponga que la fuerza pública expulse de

forma violenta a estas personas que muchas veces, la

mayoría de las veces, no fueron culpables sino que fueron

víctimas de falta de política con relación a la vivienda y

a la tierra por parte del Gobierno.

Creo que el más inminente de los desalojos es el Pujol II,

hay mucha fuerza para erradicar, para sacar a este

asentamiento y yo quiero recordar lo que dije en una

oportunidad, de que no es tan mala palabra los

asentamientos informales, ya que la mayoría de los barrios

de nuestra provincia se han conformado inicialmente como

asentamientos informales. En Trelew tenemos muchísimos

barrios, por nombrar algunos, Don Bosco, Barrio Unión,

Presidente Perón, Planta de Gas, Amaya. Son todos barrios

que en un comienzo fueron exactamente igual al Pujol II o

llamado ahora Barrio Nueva Esperanza.

Tendríamos que analizar un poco por qué se formó este

asentamiento que ahora puede ser desalojado violentamente

dentro de 15 días cuando ya tenga vigencia esta ley que

seguramente se va a votar favorablemente.

En el año 2004 había plena ocupación en Puerto Madryn y no

daban abasto para realizar las obras que se estaban

haciendo con las personas de Puerto Madryn, y entonces

necesitaron mano de obra de otros lugares. Es así que

fueron convocados a trabajar en Puerto Madryn habitantes de

otros lugares, dentro y fuera del país, entre ellos muchos

bolivianos y algunos paraguayos.

En ese momento se les brindó en forma tácita, mejor dicho,

se les autorizó en forma tácita, los servicios mínimos de

agua y electricidad y estoy hablando del 2004, hace cuatro

años o más, porque si es un ilícito como dicen ahora se

podría haber evitado en esa oportunidad, y no se hizo. Y no

se hizo porque lo que se les pagaba a estos obreros era muy

poco y no alcanzaba para que se pudieran hacer cargo de un

alquiler de una vivienda. Tampoco el Gobierno en ese

momento les brindó tierra. Parece algo increíble que en

esta Patagonia tan desolada, con tanta extensión estemos

peleando por la tierra. No había tierras y los obligaron a

asentarse en un lugar en donde se hizo la vista gorda, se

les permitió que se quedaran ahí. No solamente que hubo un

acuerdo tácito sino que se avaló mediante la recorrida de

candidatos a ocupar cargos en el gobierno con recorridas y

haciendo campaña electoral. Si ustedes van ahora al Pujol

II van a encontrar todavía fotografías del señor Intendente

Eliceche y del señor Gobernador Das Neves. Esto es así.

Resulta que ahora, quizás por algún negocio inmobiliario,

que parece que ésa es la razón, un hotel cinco estrellas,

parecería que es necesario erradicarlos y dicen que está

todo controlado por cuanto a estas 450 familias, alrededor

de 2000 personas van a poder construir sus viviendas en

otro lugar que no es el barrio San Miguel. Como anticipo

les voy a decir lo que va a pasar en gran escala por lo que

ocurrió hace dos semanas. Estuve en el  Pujol II, en donde

en forma violenta en una de las manzanas,  doce personas

fueron sacadas y algunas engañadas. Dijeron que les daban

un terreno en el barrio San Miguel -después al que quiera

le puedo dar nombre y apellido-, a tres personas les habían

dado el mismo terreno; esto generó un conflicto, una pelea

entre ellos, muy grave. Algunos se encontraron con que no

tenían los servicios que les habían ofrecido, que se habían

comprometido a darles.

Tengo fotografías, para el que quiera ver, donde puedo

mostrar que la gente también se tiene que colgar en el

barrio San Miguel. En el barrio San Miguel también hay

cables de alta tensión y es uno de los motivos por los

cuales se dice que hay que sacarlos de ese lugar por el

campo magnético que puede ser perjudicial para la salud;

sin embargo, en el barrio San Miguel están más cerca: están

debajo de los cables de alta tensión.

Vale decir que en estos momentos va a ser muy traumático,

no sé en otros lugares. En Comodoro Rivadavia, puede ser

que ocurra lo mismo, pero esta gente no tiene, la mayoría,

posibilidades, aún dándole el terreno en el barrio San

Miguel, de trasladarse porque las construcciones de sus

viviendas se fueron haciendo de a poco, con mucho esfuerzo,

sin ayuda del Estado y ahora lo único que se les ofrece es

un terreno pelado, algunas veces sin los dos servicios

básicos: que son la luz y el agua.

¿Adónde va esta gente? En primer lugar, si es que cumplen

con los requisitos que pide el gobierno para poder

entregarles un terreno. Los requisitos, como ustedes

recordarán, son: tener cinco años de residencia en la zona,

la mayoría de los que habitan ese lugar tienen menos de

cinco años; tener un sueldo que les permita afrontar los

gastos que van a tener que pagar cuando les den el terreno

en otro lugar; ser ciudadanos argentinos, muchos de ellos

son residentes nada más, no son ciudadanos, son bolivianos

y paraguayos. Así que también es un engaño, una mentira que

a estas 450 familias se las va a poder ubicar en el barrio

San Miguel.

Para terminar, hay dos derechos que se están violando: uno

es el derecho de las personas a tener una vivienda digna y

el otro es  el derecho de las personas a preservar su

propiedad, incluido el Estado.

Creo que esto se puede salvar en la medida en que el

gobierno tenga políticas férreas y decididas respecto a la

tierra y a la vivienda, hacer planificación de los lugares

adonde va la gente; la mayoría son indigentes, por supuesto

habrá uno no o dos que tendrán cuatro por cuatro.

Yo lo invitaría al señor diputado Touriñán para que me

acompañe, vamos los dos y entremos casa por casa a ver cómo

viven, algunos tendrán DirecTV, pero la mayoría son

indigentes y seguramente no van a poder pagar un alquiler,

mucho menos construir una vivienda en otro lugar, que

tampoco se les está ofreciendo ahora.

Entonces, hay que ser muy cuidadosos, estamos hablando de

crisis económica y a esta gente se la va a impulsar a que

se quede en la calle. Va a ser un hecho muy traumático, un

problema social muy grande para la provincia. Creo que esta

ley en este momento no tiene que ser aprobada, tiene que

ser rechazada, tiene que haber un debate en la sociedad

para ver qué vamos a hacer con todos estos asentamientos y

no sacarlos como se pretende, por todas las consecuencias

que puede ocasionar esta ley, la vigencia de esta ley..

  SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado

Miguel Ángel González.

 

SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, escuchaba

atento recién al señor diputado –vale una aclaración-

porque creo que como cinco o seis veces lo repitió “Pujol

II, Pujol II, Pujol…”.

Vuelvo a repetir lo mismo que he dicho en sesiones

anteriores, que desconoce Puerto Madryn, va directamente a

agitar a los usurpadores de Puerto Madryn y se vuelve a

Trelew.

Pujol II es un barrio creado por ordenanza municipal,

reconocido por el Gobierno Municipal, de tal forma que

hasta se ha elaborado a través de Nación y de Provincia un

PROMEBA. Así que el Pujol II es un barrio completamente

legal, con todos los servicios como corresponde; lo que

está hablando es lo que está lindero, vuelvo a repetirlo -

como quince veces lo dije-, lindero al Pujol II…

 

SR. URBANO: Puedo hacer una aclaración?

 

SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Cállese la boca que yo no lo

interrumpí.

Decía, lindero al Pujol II y se llama Nueva Chubut. Un

delito es un delito por más que lo consienta el señor

diputado Urbano, en primer lugar. Dice que es una

herramienta peligrosa, a los jueces, es decir que  no cree

en la Justicia ; “una herramienta peligrosa”. Nunca en

Puerto Madryn, para que sepan, debido a las usurpaciones

que hemos tenido, el Municipio de esta ciudad por motus

propio ha sacado a los usurpadores sino que se ha

presentado en la Justicia , primera parte.

Segunda parte: el Municipio de Puerto Madryn tiene

elaborado desde hace casi un año y medio un plan de

erradicación de la usurpación que se llama loteo social, en

la parte del autódromo de la ciudad de Puerto Madryn, al

ingreso, a mano derecha.

Lo que sucede es que están a mayor distancia de los

terrenos que están usurpados y hay agitadores que van y les

dicen “se quedan”, “quédense ahí”..

Yo creo que porque han sacado... capaz que se quieren

presentar a intendente con los votos de los usurpadores. No

sé, me parece, porque ya no entiendo más nada.

Madryn tuvo que salir a comprar terrenos, a comprar

terrenos  a la Armada para que los ciudadanos de Puerto

Madryn puedan tener viviendas dignas.

Después habla de lo que estamos aprobando, que los van a

sacar violentamente. Creo que eso no lo dice en ningún

lado, en ningún lado dice que los van a sacar

violentamente, porque el  Juez tranquilamente puede mediar

y tranquilamente pueden salir en forma pacífica, en

aquellos lugares donde existe una política de Estado, con

loteos sociales, como está existiendo en la ciudad de

Puerto Madryn.

Entonces, uno no es que quiera atacar, que quiera pelear,

uno viene acá a decir las cosas tal cual son.

Dice que el señor Gobernador y el señor Intendente han

estado de recorrida en el barrio prometiendo… no señor, no

señor. Señor Urbano, señor Urbano, el sábado pasado el

Gobernador mismo lo ha dicho en el mismo Barrio Pujol II de

Puerto Madryn: “Vinimos acá, comprometimos viviendas para

los ancianos y las estamos inaugurando”. Y vamos con

políticas de de Estado como corresponde, despacio,

tranquilos, pero con hechos y en forma legal. Porque yo le

diría al señor Urbano que de las cuatrocientas familias que

él habla, que existen en el Barrio Nueva Chubut, -no en el

Pujol II, en el Nueva Chubut- ya se radicaron 213 familias

en los loteos sociales que están en el Barrio Autódromo de

Puerto Madryn, y con los servicios. Más allá de agitadores

que van de Trelew y que fueron denunciados por el Director

de Tierras de la Municipalidad de Puerto Madryn porque

pretendían agitar a la gente.

Entonces, esto es muy serio; esto es muy serio, no es para

ir media horita, una horita a Madryn, tratar de hablar un

ratito, dar un poco de manija y volverse después a su

casita, al silloncito. ¡Que se los lleve a su casa!

Vuelvo a repetir: que se los lleve a su casa, que les ponga

carpitas en el patio de su casa o que se quede ahí, a vivir

como están ellos, que los defienda, que vaya al Municipio -

que lo va a atender el Intendente municipal- y haga el

tratamiento con la gente y por la gente.

Entonces, no hagamos demagogia barata. ¿Pero saben una

cosa, señor Presidente, señores diputados? No hay que

contestarle más. No hay que contestarle más, porque ante

cualquier cosa que hablamos respecto a este tema, se

equivoca, habla de cuestiones del señor Gobernador, del

señor Intendente, “violentamente”, “herramientas

peligrosas”. ¿Y qué le voy a decir yo?; ahí, sí, ¿qué le

vamos a decir nosotros al vecino del Pujol II que está

lindero a este Nueva Chubut? Nueva Chubut que les está

quemando los televisores, quemando los lavarropas por la

usurpación de electricidad o faltándoles el agua por las

pinchaduras de los caños.

¿Y qué me viene a venir a decir de dos 4x4? ¿Qué me viene a

decir de dos 4x4 y de algún Direct TV? No, señor, no es

así; no es así ni tampoco es así la historia que hizo de

Puerto Madryn. Y también debe saber el doctor Urbano que en

el transcurso del año pasado el mismo señor Intendente

llamó a los empresarios, porque tienen responsabilidad

social que cumplir.

Entonces, uno escuchas estas cosas, viene tranquilo, una

temporada tranquilita, descansadito y, bueno, se terminó

todo, ahí se terminó la paz, ahí se terminó. No me

acordaba: Hilda Fredes, agitadora social de la ciudad de

Trelew, que concurrió a la ciudad de Puerto Madryn al

Barrio Autódromo a decirle, a decirle a gente, a gente que

la Municipalidad de Puerto Madryn ya le había dado un loteo

social, que se vuelva y a querer manifestar en contra de la

Municipalidad de Puerto Madryn.

Entonces, esa politiquería barata no la vamos a permitir;

no vamos a permitir cuestiones que rayan lo ilegal. Pero sí

vamos a seguir trabajando con la gente, con la gente que se

arrima a la Dirección de Tierras, con la gente que va de

buenas maneras. Porque si es como dice, “tengo fotos”,

nosotros tenemos fotos, filmaciones, grabaciones de lo que

ha dicho el señor Urbano: “quédense acá, que de acá no los

va a sacar nadie, no los tienen por qué sacar; al

contrario, les tienen que dar todo”. ¡¿Cómo un diputado va

a decir eso?! Vuelvo a decir lo mismo -y termino-: un

delito es un delito, por más que lo consienta el diputado

Urbano.

Nada más, señor Presidente.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado

Néstor García.

 

SR. GARCÍA (Néstor): Creo que este tema lo hemos venido

hablando durante todo el año pasado y, en realidad, no deja

de sorprender la insistencia del diputado Urbano de

defender la usurpación en forma permanente.

Estos asentamientos, todos sabemos, son organizaciones que

actúan en forma masiva; no es que una persona va y usurpa

un terreno, sino que son organizaciones masivas. En algunos

casos, ni llegan a asentarse los usurpadores iniciales,

sino que venden a precios irrisorios los terrenos. En la

mayoría de los casos, transcurrido un tiempo, los

habitantes de esos terrenos usurpados no son los

usurpadores originales, sino que vendieron el terreno y las

mejoras. Esto está comprobado, inclusive en la Justicia.

Existen... la usurpación -para mí- es un delito; con

necesidad o sin necesidad, es usurpación... Las reglas de

la sociedad están para respetarlas. El diputado Urbano

plantea que peleamos por tierras en la Patagonia. Sí , creo

que es otro error que plantea fuertemente, porque lo que

hay que plantear es que las tierras tienen que ser

otorgadas dentro del marco de la ley.

Cuando digo: “no deja de sorprenderme”, es porque es un

diputado provincial, y ése es el error más grave. Si fuera

una persona ajena a esta Casa la que esté incentivando la

usurpación no es tan grave, como un diputado provincial que

está para crear, para generar leyes, para generar el orden

institucional: la del respeto por el vecino y no permitir

la usurpación.

Creo que es un tema que se discutió durante todo el año; es

un tema que está claro, quiénes estamos de un lado y del

otro. Yo le reitero nuevamente al diputado Urbano lo que

dije en otra sesión: mi abuela, habitante más antigua de

Dolavon, con  108 años murió alquilando.

Nada más, señor Presidente.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el

proyecto.

 

SRA. SECRETARIA (Mingo):

 

(Va copia)

 

 

 

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se va a votar.

 

-Se vota y aprueba.

    Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la

Cámara.

 

-Se vota y aprueba.

 

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en

general el proyecto.

 

-Se vota y aprueba.

 

Para su consideración en particular, por Secretaría se

leerá.

 

-Se leen y aprueban los artículos 1° y 2°.

-El artículo 3° es de forma.

 

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda

sancionada la presente Ley General.

Por Secretaría se dará lectura a las Resoluciones de

Presidencia.

 

SRA.. SECRETARIA (Mingo):

 

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA