DEFENSA JURÍDICA ANTE EL RUIDO

EL RUIDO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO

Ante la constatación de que el ruido es uno de los más graves problemas de contaminación que padecen las sociedades urbanas, de forma coherente con esta constatación, los distintos ordenamientos jurídicos se han visto en la necesidad de legislar con la finalidad de proteger los bienes, derechos, o valores en los que incide negativamente el ruido.

Bienes y derechos en los que incide el ruido

• Perjudica la salud física y psíquica de quienes lo padecen

• Perjudica su calidad de vida

• Perturba la tranquilidad y sosiego a que tiene derecho todo ser humano

• Invade la esfera de la intimidad del hogar.

• Disminuye el valor de los bienes sobre los que incide…

• Derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado.

• Derecho a la salud• Derecho a la intimidad

del hogar• Derecho a la propiedad

privada

• DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y MORAL (ART 15 CE)

• DERECHO A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR (ART. 18.1 CE)

• DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO (ART 18.2)

DERECHOS INCLUIDOS EN LA SECCIÓN 1ª CAP 2º TÍTULO I CE

“De los derechos fundamentales y de las libertades públicas”

CONVENIO DE ROMA 4/11/1950PROTECCIÓN DE LOS DD HH Y LIBERTADES

FUNDAMENTALES

Artículo 8. Derecho al respeto a la vida privada y familiar

1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.

EL RUIDO COMO RESIDUO DE LOS INTERESES ECONÓMICOS DE LA CLASE

OPULENTA

Sin embargo, al abordar el problema del ruido, no es posible ignorar que precisamente, el ruido es, por lo general, el resultado o el residuo de muchas de las actividades lucrativas que engrasan el actual sistema económico.

“Hoy la Ley ha sido secuestrada por una oligarquía empresarial que impone su voluntad con la complicidad de los órganos provinciales, autonómicos y estatales” A. Nieto, Balada de la

Justicia y la Ley- pág. 225

“El caso del ruido es uno de los mejores ejemplos de la tesis de este libro sobre la hipocresía del Estado, o si se quiere de su

esquizofrenia” A. Nieto, op cit pág. 214

DR JEKILL VS MR HIDE• El ruido puede llegar a representar

un factor psicopatógeno destacado dentro de nuestra sociedad y una fuente permanente de perturbación de la calidad de vida de los ciudadanos…

• Teniendo esto presente podemos concluir que una exposición prolongada a unos determinados niveles de ruido que puedan calificarse como evitables e insoportables, ha de merecer la protección dispensada al derecho fundamental a la intimidad personal y familiar en el ámbito domiciliario… STC 119/2001

• “No ha acreditado la recurrente ninguna medición de los ruidos padecidos en su vivienda que permita concluir que por su carácter prolongado e insoportable haya podido afectar el derecho fundamental para cuya preservación solicita el amparo. Por el contrario, toda su argumentación se basa en una serie de estudios sonométricos realizados en lugares distintos de su domicilio..” STC 119/2001

MR HIDE VS MR HIDE• “Pues yo le digo con todos mis

respetos no voy a hacer caso al defensor del pueblo en ese tema, y voy a mantener las tradiciones, y como no es la primera vez que no le hago caso al Defensor del Pueblo y me saca en un libro, se lo digo públicamente en ese tema, no en el de las terrazas, ni en el del jaleo nocturno, que lo controla la Policía. En este tema no voy a hacer caso al Defensor del Pueblo y así quiero que conste en Acta y que me vuelva a sacar en el libro, pero aquí va a seguir mientras esté yo…” Jose Luis Fdez Quejo del Pozo. Alcalde SLE. Acta Pleno 29/11/2011

• “Pero que conste, no voy a hacer caso al Defensor del Pueblo. Ya una vez me dijo en su despacho, cuando le dije, está usted mintiendo y además no sabe lo que está usted diciendo, se lo dije, en su despacho, al asesor, porque estaba el Sr. Mújica delante, pues lo voy a publicar en un libro, porque hay un libro donde publican que no hacen caso al Defensor del Pueblo, pues allí me publicó, pues en esta me va a publicar también. Hay cosas a las que se ha contestado en el escrito, pero hay cosas en las que no le voy a hacer caso, por lo menos como Alcalde…” Jose Luis Fdez Quejo del Pozo Alcalde SLE Acta Pleno 29/11/2011

LA COMUNIDAD DE MADRID• art. 27.7 LO 3/1983, 25 DE FEB, EACAM, según el cual corresponde a la

Comunidad de Madrid, en el marco de la legislación básica del Estado y, en su caso, en los términos que la misma establezca, el desarrollo legislativo, la potestad reglamentaria y la ejecución en materia de "protección del medio ambiente, sin perjuicio de la facultad de la Comunidad de Madrid de establecer normas adicionales de protección. Contaminación biótica y abiótica".

• En base a esta previsión se aprobó el Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se aprobó el Régimen de Protección contra la contaminación acústica. Decreto que establecía unos niveles de protección que permitían contar con un marco jurídico bastante correcto y sencillo de aplicar, y que si bien es cierto que no era muy respetado, sí establecía unos niveles máximos de ruido bastante aceptables.

• La norma que estuvo en vigor durante más de 13 años, fue, sin embargo, derogada por el Decreto 55/2012, de 15 de marzo, por el que se establece el régimen legal de protección contra la contaminación acústica en la CAM

DEC 55/2012LAS CONSIGNAS

• La Comunidad simplifica su normativa contra la contaminación acústica y el ruido

• Con esta agilización de los trámites administrativos se pretende impulsar nuevas actividades empresariales

• La Comunidad sigue garantizando plenamente la protección contra la contaminación acústica

LA REALIDAD

• La realidad es que renuncia a la función que venía desempeñando conforme al artículo 27.7 EACAM de establecer “normas adicionales de protección”

• Rebaja sustancialmente los objetivos de calidad acústica que garantizaba el antiguo Decreto 77/1999

Tipo de área acústica Índices de ruido (dB) Tipo de área acústica Índices de ruido (dB)

Real Decreto 1367/2007 (estatal) Consolidado No Consol Decreto 78/99 (derogado) Consolidado No Consol

día noche día noche día noche día noche

e Predominio de suelo de uso sanitario, docente y cultural

60 50 55 45* Tipo I Área de silencio (uso sanitario, docente cultura, espacios protegidos)

60 50 50 40*

g Espacios naturales que requieren protección especial

- - - - Tipo I Área de silencio (uso sanitario, docente cultura, espacios protegidos)

60* 50* 50* 40*

a Predominio de suelo de uso residencial

65 55* 60* 50* Tipo II Área levemente ruidosa (uso residencial y zona verde)

65 50* 55 45*

d Predominio de uso terciario distinto del “c”

70 65* 65 60* Tipo III Área tolerablemente ruidosa (hospedaje, oficinas, comercial, deportivo y recreativo)

70 60* 65 55*

COMPARATIVA NIVELES MÁXIMOS DE RUIDO ENTRE RD 1367/2007 Y EL DEC 78/99

COMPARATIVA NIVELES MÁXIMOS DE RUIDO ENTRE RD 1367/2007 Y EL DEC 78/99

c Predominio de suelo de uso recreativo y de espectáculos

73* 63* 68* 58* Tipo III

Área tolerablemente ruidosa (hospedaje, oficinas, comercial, deportivo y recreativo)

70* 60* 65* 55*

b Predominio de suelo de uso industrial

75 65*(2) 70 60 Tipo IV

Área ruidosa (industrial y servicios públicos)

75 70*(2) 70 60

f Sectores afectados por sist. Generales infraestructuras u otros equip. Públicos (3)

Sin det Sin det Sin det Sin det Tipo V Área especialmente ruidosa (infraestructuras y espectáculos al aire libre)

80* 75* 75* 65*

(1)Las áreas Tipo I y Tipo III , en el Decreto, se desdoblan en los tipos “e” y “g” y “d” y “c”, en el Real Decreto(2)Único valor que se reduce(3)Anulado mediante del TS, pasando a aplicarse los valores de inmisión, todos ellos superiores a los establecidos en el Decreto 78/99(4)Los valores en negrita son los que han sufrido cambios

TABLA: ANGELES NIETO EEA

Tipo de área acústica Índices de ruido (dB) Tipo de área acústica Índices de ruido (dB)

Real Decreto 1367/2007 (estatal)

Consolidado No Consol Decreto 78/99 (derogado) Consolidado No Consol

día noche día noch día noche día noche

LEGISLACIÓN ESTATAL ESPECÍFICA CONTRA EL RUIDO• Ley 37/2003 del Ruido que incorpora al

ordenamiento español lo establecido en la Dir 2002/49 CEE, Directiva sobre Ruido Ambiental.

• RD 1513/2005, de 16 de diciembre, evaluación y gestión del ruido ambiental

• RD 1367/2007, de 19 de octubre, zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones acústicas.

LEGISLACION PENALDe los delitos contra los recursos

naturales y el medio ambiente.

Artículo 325 CP

Será castigado con las penas de prisión de dos a cinco años, multa de ocho a veinticuatro meses e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a tres años el que, contraviniendo las leyes u otras disposiciones de carácter general protectoras del medio ambiente, provoque o realice directa o indirectamente emisiones, vertidos, radiaciones, extracciones o excavaciones, aterramientos, ruidos, vibraciones, inyecciones o depósitos, en la atmósfera, el suelo, el subsuelo o las aguas terrestres, subterráneas o marítimas, incluido el alta mar, con incidencia incluso en los espacios transfronterizos, así como las captaciones de aguas que puedan perjudicar gravemente el equilibrio de los sistemas naturales. Si el riesgo de grave perjuicio fuese para la salud de las personas, la pena de prisión se impondrá en su mitad superior.

De las lesiones

Artículo 147

1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico

LEGISLACIÓN CIVIL

Artículo 1902 CC

“El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.”

STS 31/05/2007

“ hasta cierto punto podría sostenerse que el muy notable y progresivo crecimiento de la normativa sobre esta materia, de ámbito tanto estatal como autonómico e incluso local, no necesariamente se traduce en una mayor protección efectiva del particular frente al daño medioambiental que le afecta directamente, pues no pocas veces es la propia sobreabundancia de normas lo que dificulta la protección de sus derechos subjetivos.”

¿QUÉ ACCIONES JURÍDICAS EMPRENDER?

• ACCIONES CIVILES• ACCIONES CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVAS• ACCIONES PENALES

ACCIONES CIVILES• “Sin embargo fue siempre ante el orden jurisdiccional civil, pese a la

aparente escasez de normativa protectora frente a ruidos y otras inmisiones, donde los particulares obtuvieron más frecuentemente una satisfacción de sus pretensiones indemnizatorias o de cese de la actividad perjudicial. Ya fuera con base en los artículos 1902, 1903 y 1908 del Código Civil , ya con fundamento en su artículo 590, ya aplicando los principios de prohibición del abuso de derecho y de los actos de emulación, ya los preceptos específicos de las leyes reguladoras de los arrendamientos urbanos y de la propiedad horizontal.” STS 31/05/2007

• El TS confirma sustancialmente la SAP ASTURIAS 28/02/2000 que había condenado a la demandada una empresa siderúrgica a indemnizar a los propietarios de dos viviendas por la depreciación de sus propiedades, así como por los daños morales sufridos como consecuencia de las obras de construcción de un viaducto y de los ruidos que padecían por el paso de los trenes que comunicaban las dos factorías de la empresa siderúrgicay condenaba además a la demandada a adoptar las medidas necesarias para evitar la continuación del daño, eliminando o reduciendo en lo posible los ruidos y vibraciones derivados del paso de los trenes por la vía construida.

• La STS realiza una muy elaborada exposición de los problemas jurídicos que provoca el ruido.

ACCIONES CIVILES II

• SAPCADIZ 03/03/2008 en la que se acoge la demanda que había sido inicialmente desestimada y declara el derecho de los demadantes a obtener una indemnización por los daños morales producidos por las molestias ocasionadas por un PUB que durante un año produjo “ruidos superiores en decibelios y que se prolongaban hasta más tarde de lo que se hubiera producido de haberse seguido dedicando a la actividad de bar-restaurante-pizzería para la que sí que tenía licencia”

• Realiza además esta sentencia una completa exposición de sentencias dictadas en esta materia desde la órbita civil.

ACCIONES PENALES• STS 24/02/2003 condena por un delito medioambiental y otros de lesiones al

propietario de un restaurante que haciendo caso omiso a los requerimientos municipales y expedientes sancionadores, siguió emitiendo ruidos quedando afectados los vecinos por diversas lesiones físicas y psíquicas. La sentencia recoge de forma pormenorizada todo el material probatorio que aportaron los vecinos afectados. Fue la pionera en este tipo de condenas.

• STS 02/12/2011 condena al dueño de la empresa hortofrutícola por un delito contra el medio ambiente en concurso ideal con varios delitos de lesiones al haber quedado acreditado que los ruidos producidos por las cámaras frigoríficas de la industria superaban ampliamente el nivel de ruidos permitidos en la Ordenanza municipal. La sentencia contiene una amplia relación del material probatorio que acreditaba el nivel de ruidos y las lesiones psíquicas padecidas por los vecinos.

• STS 16/11/2009 que casa la SAP BARNA que había condenado al dueño de una discoteca por un delito contra el medio ambiente a causa de los ruidos provocados por la actividad y que le había absuelto del delito de lesiones. La STS confirma la de la Audiencia en cuanto al delito contra el medio ambiente y respecto a las lesiones provocadas a los vecinos, condena además, al dueño de la discoteca por diversas faltas de lesiones ya que se justificó “que los perjudicados por las inmisiones ruidosas sufrieron insomnio, dolores de cabeza y mal humor, que si bien no necesitaron tratamiento.no impidieron que se produjera ese otro padecimiento menor a que acaba de hacerse referencia, que supuso, desde luego, un menoscabo para la salud de los afectados, necesariamente asociado al insomnio provocado durante meses y con el dolor de cabeza como síntoma”.

ACCIONES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVAS

También el orden jurisdiccional contencioso-administrativo fue reaccionando progresivamente contra las inmisiones sonoras, lógicamente dentro del ámbito que le es propio de sanciones a los locales de hostelería o indemnizaciones de los Ayuntamientos a los ciudadanos por inactividad. Especial mención merecen, por abrir camino en materia de indemnizaciones a cargo de los Ayuntamientos, reconociendo además legitimación a las comunidades de propietarios y a las asociaciones de vecinos con base en una interpretación flexible del artículo 19 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , las sentencias de 17 de noviembre de 1997 de la Sala correspondiente del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, 29 de octubre de 1999 de la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, 23 de octubre de 2000 y 29 de octubre de 2001 de la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, 9 de julio de 2000 de la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Valencia y 29 de marzo de 2001 de la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Como asimismo debe destacarse la jurisprudencia más reciente de la Sala 3ª de este Tribunal Supremo, con especial atención a la sentencia de 13 de abril de 2005 que, apostando claramente por la tranquilidad pública como bien jurídico digno de protección, obliga a un Ayuntamiento a cambiar el emplazamiento de las instalaciones de las fiestas de carnaval.

ACCIONES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVAS II

• STSJM 05/05/2011 que suspendió la celebración de las fiestas de El Carmen en Torrelodones al no haber realizado el Ayuntamiento la previa y preceptiva valoración del ruido que se podía emitir, tal y como exige el artículo 9 de la Ley 37/2003, según el cual es posible la suspensión provisional de los objetivos de calidad acústica cuando:

“1. Con motivo de la organización de actos de especial proyección oficial, cultural, religiosa o de naturaleza análoga, las Administraciones públicas competentes podrán adoptar, en determinadas áreas acústicas, previa valoración de la incidencia acústica, las medidas necesarias que dejen en suspenso temporalmente el cumplimiento de los objetivos de calidad acústica que sean de aplicación a aquéllas.”

“Por tanto este artículo está exigiendo que cuando las administraciones públicas organicen la celebración de fiestas populares tienen que valorar el ruido que se pueda emitir y especialmente deben limitar con carácter previo tanto su nivel de intensidad como los horarios en el que se produce con el fin de permitir el descanso de los vecinos.En el caso presente, el ayuntamiento demandado no adoptó las medidas adecuadas sobre horarios e intensidad de ruido, y permitió su emisión incontrolada, por lo que, de acuerdo con lo declarado por esta Sección con anterioridad, el juez de instancia correctamente suspendió la celebración de las fiestas hasta que se valorase la incidencia acústica y se concretasen formalmente las medidas necesarias para disminuir en lo posible las molestias a los vecinos de la zona.”

ACCIONES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVAS II

• STJM 17/01/2008 que ordenó también la suspensión de la celebración de las fiestas patronales de Villaviciosa de Odón en el recinto ferial del municipio, hasta que se realice la previa valoración de la incidencia acústica que exige el Artículo 9 de la Ley 37/2003 , y se concreten formalmente las medidas necesarias para disminuir en lo posible las molestias a los vecinos de la zona.

EN TODO CASO

• ACREDITAR LA INTENSIDAD Y PERSISTENCIA DE LOS RUIDOS PADECIDOS

• EN CASO DE QUE LA EXPOSICIÓN A LOS RUIDOS HAYA PROVOCADO ALGÚN TIPO DE LESIÓN FÍSICA O PSÍQUICA ACREDITAR MEDIANTE LOS CORRESPONDIENTES INFORMES MÉDICOS SU EXISTENCIA.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

• A pesar de todas estas sentencias, lo cierto es que a día de hoy sigue siendo muy difícil conseguir la tutela de los Jueces y Tribunales en estos asuntos. Este es el motivo por el que en numerosas ocasiones las partes perjudicadas acuden en amparo ante el Tribunal Constitucional que si bien es cierto que ha acogido en algunas ocasiones estas demandas de amparo, en otras muchas las ha desestimado, amparándose en pretensiones probatorias desorbitadas como la que mencionábamos al principio en la sentencia 119/2001.

• La mucho más reciente STC 150/2011, de 29 de septiembre deniega también el amparo por no haberse acreditado una lesión real y efectiva de los DDFF aducidos imputable al Ayto de Valencia. Y esto en una zona declarada acústicamene saturada…

TEDH• STEDH 09/12/ 1994 LOPEZ OSTRA VS ESPAÑA. En que el

Tribunal declara la violación del art.8 del Convenio de Roma al estimar que las autoridades no tomaron las medidas necesarias para proteger los derechos al respeto del domicilio y la vida privada y familiar de la demandante.

• STEDH 16/11/2004 MORENO GÓMEZ VS ESPAÑA, donde el TEDH concluye que el Estado demandando no ha cumplido la obligación positiva de garantizar el derecho de la demandante al respeto de su domicilio y de su vida privada, vulnerando el art. 8 de la Convención.

• STEDH 18/10/2011 MARTINEZ MARTINEZ VS ESPAÑA que referido también a los ruidos producidos por una discoteca y su terraza, no consiguió que las autoridades y tribunales españoles reconocieran sus derecho a vivir sin ruido. Es sintomático que en este caso el TC no admitiera a trámite el recurso de amparo por considerar que el mismo “carecía de relevancia constitucional”. Todo ello es rechazado por el TRDH cuya sentencia contiene veladas críticas a las autoridades españolas que amparándose en cuestiones procedimentales negaron al demandante toda protección contra los ruidos que venía padeciendo.