DELEGACION DE LA UNIÓN EUROPEA EN ARGENTINA · DELEGACION DE LA UNIÓN EUROPEA EN ARGENTINA ....

DELEGACION DE LA UNIÓN EUROPEA EN ARGENTINA

DELEGACION DE LA UNIÓN EUROPEA EN ARGENTINA

Proyecto ejecutado por

ACE International Consultants

Proyecto Financiado por la

Comisión Europea

Asistencia Técnica para el Programa de Fortalecimiento de laCompetitividad de las Pymes y Creación de Empleo en la RepublicaArgentina Financiado por la Unión Europea Contrato de Servicios N. 271-749/2011

“INDICADORES DE MICRO Y NANOTECNOLOGÍAS EN ARGENTINA - 2012” Rodolfo Barrere Lautaro Matas Mayo de 2013

Asistencia Técnica para el programa de fortalecimiento de la competitividad de las PYME y creación de empleo en Argentina

En consorcio con:

INDICADORES EN MICRO Y NANO TECNOLOGÍAS EN ARGENTINA 2012 (2)

ÍNDICE

LISTADO DE ANEXOS 3

LISTADO DE GRAFICOS 4

LISTADO DE TABLAS 5

ABREVIACIONES 6

PRESENTACIÓN 7

2 RESUMEN EJECUTIVO 8

3 EL ENFOQUE 9

3.1 Concepto 9

3.2 La metodología adoptada 10

3.2.1 Delimitación del área a estudiar 10 3.2.2 Identificación del universo de interés 10 3.2.3 Selección de indicadores 11 3.2.4 Selección de fuentes 11 3.2.5 Procesamiento y análisis 11

4 LAS FUENTES 12

4.1 Publicaciones científicas 12

4.2 Patentes 12

4.3 Recursos humanos 13

5 LOS INDICADORES 15

6 LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA EN MNT 17

6.1 Producción científica mundial en MNT por países 17

6.2 Producción científica mundial en MNT y disciplinas científicas 18

6.3 Producción científica en MNT en América Latina 20

6.4 Producción científica en MNT en Argentina 22

6.5 Mapa institucional de la producción científica en MNT en Argentina 23

6.6 Producción científica argentina en MNT y disciplinas científicas 24

6.7 Mapa institucional de la I+D nanotecnológica en Argentina 26

7 LA INNOVACION EN MNT 29

7.1 Evolución del patentamiento mundial en nanotecnología 29

7.2 Evolución del patentamiento en América Latina 32

8 RECURSOS HUMANOS 34

8.1 Recursos humanos dedicados a las MNT en Argentina 34

9 C O N C L U S I O N E S Y R E C O M E N D A C I O N E S 36


En consorcio con:


L I S T A D O D E A N E X O S

Anexo 1: Referencias

Anexo 2: Estrategia de recuperación de artículos científicos en MNT

Anexo 3: Estrategia de recuperación de patentes en MNT

Anexo 4: Anexo estadístico

La presente publicación ha sido elaborada con la asistencia de la Unión Europea.

El contenido de la misma es responsabilidad exclusiva de los autores y en ningún caso debe considerarse que refleja los puntos de vista de la Unión Europea.


En consorcio con:


L I S T A D O D E G R A F I C O S

Gráfico 1: Total de publicaciones mundiales en MNT 17 Gráfico 2: Publicaciones mundiales en MNT en relación al total 17 Gráfico 3: Principales países en producción científica en MNT 18 Gráfico 4: Red de disciplinas científicas en MNT a nivel mundial 19 Gráfico 5: Principales países de América Latina en producción científica en MNT 21 Gráfico 6: Porcentaje de la producción científica en MNT realizada en colaboración

internacional – países latinoamericanos 21 Gráfico 7: Producción científica argentina en MNT en relación al total de la producción

científica del país 22 Gráfico 8: Producción científica argentina en MNT en colaboración internacional con

principales países socios 23 Gráfico 9: Publicaciones en MNT en Argentina por institución 23 Gráfico 10: Red de disciplinas científicas en MNT en Argentina 25 Gráfico 11: Red de instituciones argentinas con producción en nanotecnología (2000) 26 Gráfico 12: Red de instituciones argentinas con producción en nanotecnología (2006) 27 Gráfico 13: Evolución de las patentes publicadas en nanotecnología (2000 – 2011) 29 Gráfico 14: Total de patentes PCT y patentes en nanotecnología (Base 2000 = 1000) 30 Gráfico 15: Patentes en nanotecnología en relación al total de patentes 30 Gráfico 16: Evolución de las patentes publicadas por los países lideres 31 Gráfico 17: Especialización en nanotecnología de los países lideres 32 Gráfico 18: Evolución de las patentes publicadas por principales países en América Latina 33 Gráfico 19: Total de autores argentinos activos en MNT 35 Gráfico 20: Total de autores latinoamericanos activos en MNT 35


En consorcio con:


L I S T A D O D E T A B L A S

Tabla 1: 16 Menú de indicadores sobre MNT en Argentina


En consorcio con:


A B R E V I A C I O N E S

ARS Análisis de Redes Sociales

CE Comisión Europea

CEFOBI Centro de Estudios Fotosintéticos y Bioquímicos

CNEA Comisión Nacional de Energía Atómica

CONICET Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

CRICYT Centro Regional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas

FAN Fundación Argentina de Nanotecnología

INCAPE Instituto de Investigaciones en Catálisis y Petroquímica

INIFTA Instituto de Investigaciones Fisicoquímicas Teóricas y Aplicadas

INQUIMAE Instituto de Química Física de los Materiales, Medio Ambiente y Energía

IPC International Patent Clasification

MNT Micro y Nanotecnologías

PCT Patent Cooperation Treaty

SCI Science Citation Index

TGP Tecnología de Propósito General

TIC Tecnologías de Información y Comunicación

UBA Universidad Nacional de Buenos Aires

UNC Universidad Nacional de Córdoba

UNLP Universidad Nacional de La Plata

UTN Universidata Tecnológica Nacional

USPTO United States Patent and Trademark Office

WIPO World Intellectual Property Organization


En consorcio con:


PRESENTACIÓN

Se presenta a continuación el trabajo de Rodolfo Barrere1 y Lautaro Matas2 orientado a la construcción de un sistema de indicadores de micro y nanotecnología (MNT) para Argentina. Este estudio fue realiza-do en el marco del proyecto NANOPYMES, que el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Pro-ductiva lleva a cabo en convenio con la Unión Europea. El trabajo Barrere-Matas presenta la importante virtud de actualizarnos en una materia incipiente en Argentina mediante una metodología innovadora que les permite extraer concluciones y recomendacio-nes sobre producción científica e innovación en MNT de relevancia para la ejecución del proyecto NANOPYMES, así como para consolidar y orientar políticas del Ministerio respecto de este estratégico sector. Los autores nos muestran la relevancia que ha tenido para las MNT en Argentina el camino de la cola-boración con países como España, Estados Unidos, Alemania y Brasil, pero también nos señalar la impor-tancia que tiene el componente endógeno para el desarrollo tecnológico nacional en la materia e incluso nos indican un camino para lograrlo: intensificar la promoción de la colaboración entre entidades nacio-nales especializadas en el tema. Y a estos efectos nos amplían con detalles sobre la red institucional que soporta este sector en Argenti-na, las innovaciones generadas en los últimos años, la producción científica nacional y los recursos humanos dedicados a las mismas, así como los desafíos pendientes. Este estudio constituye la segunda entrega3 de una serie de investigaciones que se realizarán en el mar-co del Proyecto NANOPYMES con el objetivo de impulsar la competitividad de las PYMES argentinas que apliquen micro y nano tecnologías.

José Pedro Alberti Jefe Asistencia Técnica Internacional

Proyecto NANOPYMES

Buenos Aires, 25 de julio de 2013.

1 Rodolfo Barrere es Doctor en Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Quilmes de Argentina y se desempeña actualmente como Director del Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación Superior (REDES) y Secretario Técnico de la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT). 2 Lautaro Matas es Licenciado en Ciencias de la Computación y se encuentra a cargo del área de sistemas del Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación Superior (REDES) y es parte del equipo técnico de la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT). 3 Primera entrega ver: http://www.nanopymes.mincyt.gob.ar/files/Estado del Arte y Perspectivas de las MNT en

Argentina 2012 - 2020.pdf

http://www.nanopymes.mincyt.gob.ar/files/Estado%20del%20Arte%20y%20Perspectivas%20de%20las%20MNT%20en%20Argentina%202012%20-%202020.pdf



En consorcio con:


2 RESUMEN EJECUTIVO

Este documento presenta el diseño, implementación y análisis de un sistema de indicadores para la Mi-cro y Nanotecnología en Argentina. Este se ha organizado en tres grandes dominios de información:

1. Publicaciones científicas 2. Patentes 3. Recursos Humanos

Para cada uno de ellos se identificaron fuentes de información primarias y secundarias, se obtuvieron los datos necesarios y se calcularon los indicadores adecuados, conformando un sistema que ofrece un panorama amplio pero detallado del desarrollo de las MNT en el país, sin perder de vista el contexto regional e internacional. En base a los indicadores construidos se realiza un análisis de las MNT incluyendo la producción científi-ca, las redes de colaboración establecidas, el patentamiento a nivel nacional e internacional, la disponibi-lidad de recursos humanos en esta temática y una primera aproximación a las características de las PyME del sector. Dada la importancia de la metodología adoptada para arribar a conclusiones pertinentes respecto de la situación del sector MNT en Argentina, se presenta en los siguientes Capítulos 3 y 4 el enfoque meto-dológico aplicado y las fuentes de información utilizadas. En el Capítulo 5 se presenta el menú de indicadores de MNT en Argentina. Los Capítulos 6, 7 y 8 presentan los resultados en relación a la producción científica, la innovación y los recursos humanos en MNT, respectivamente. Finalmente, en el Capítulo 9 se sistematizan las conclusiones y recomendaciones que surgen del estudio realizado.


En consorcio con:


3 EL ENFOQUE

3 . 1 C o n c e p t o

El rápido crecimiento de la nanotecnología registrado en el mundo a partir de los años ochenta se basa en la invención de nuevas microscopías, las cuales no sólo permiten observar la materia a escalas atómi-cas sino también manipular sus átomos y moléculas, apoyándose en el fenomenal crecimiento de las capacidades computacionales, el desarrollo de nuevos métodos de cálculo teóricos y los avances de la química sintética y la química supramolecular. En este desarrollo ha influido también la visión de destacados científicos sobre la capacidad de la nano-tecnología para producir un impacto significativo en la sociedad. Todo ello ha llevado a la incorporación de la nanotecnología como una cuestión central en los sistemas de ciencia, tecnología e innovación de los países más industrializados, que están invirtiendo cifras millonarias y crecientes en las actividades de investigación y desarrollo en esta temática. En este contexto con marcadas expectativas respecto del impacto de las MNT sobre el desarrollo social y económico, pero condicionado también por un terreno plagado de incertidumbre en relación a los resultados a obtener del esfuerzo realizado, la toma de decisión en el campo de las políticas de promo-ción y gestión de estas tecnologías se convierte en un desafío clave. Debido a la complejidad del sistema, la multiplicidad y heterogeneidad de los agentes involucrados y las limitaciones de recursos, los flujos de información resultan centrales para la toma de decisiones, tanto en los ámbitos gubernamentales como empresariales y académicos. Disponer de indicadores confiables que reflejen los distintos aspectos de las actividades en MNT reviste una gran importancia a la hora de asignar recursos, determinar políticas y evaluar el impacto de su eje-cución. Sin embargo, se debe tener muy en cuenta que los indicadores son apenas expresiones cuantitativas de un fenómeno que se desea medir. La determinación de indicadores apropiados al monitoreo de las MNT –como sucede con la información científica en general- no es un tema de carácter exclusivamente académico. Los indicadores constituyen un elemento de diagnóstico y por lo tanto deben ser funcionales al tipo de diagnóstico que se pretenda realizar. Además, la medición de la nanotecnología encierra desafíos especiales. La información disponible está pensada y organizada en torno a clasificaciones científicas, económicas e industriales tradicionales. Las MNT, como otras Tecnología de Propósito General (TPG), rompen esta organización adoptando un carácter transversal que dificulta la obtención y análisis de información. Las TPG son campos de producción de conocimiento que abarcan más de una de las categorías tradi-cionales utilizadas en la construcción de indicadores basados por ejemplo en el Manual de Frascati, tales como las clasificaciones en base a disciplinas, áreas de aplicación, objetivos económicos o sectores in-dustriales. En las TGP la participación de disciplinas y los objetivos socioeconómicos son diversos –además de las MNT, otras áreas transversales son la biotecnología y las TIC-, imposibilitando su medición en base a la información generada con otros fines o en el marco de las estadísticas habituales. Resulta dificultoso determinar el núcleo de la I+D en las MNT por la diversidad de disciplinas que se encuentran involucra-das.


En consorcio con:


Los inputs y output de un determinado conocimiento en MNT suelen estar informados como conjuntos de las disciplinas desde las que se lo abordó y no como el intercambio preciso (entre esas disciplinas) que lo originó. Esto sucede cuando un objeto complejo es campo de interés de múltiples discursos y de diferentes miradas y su abordaje abarca la intervención de múltiples discursos disciplinarios. Es como ver las facetas de un diamante desde cada escorzo sin ver el diamante completo. Teniendo en cuenta esta problemática, la metodología para la definición de un menú de indicadores de las MNT en Argentina se realizó en cinco pasos consecutivos: I. Delimitación del área a estudiar. II. Identificación del universo de interés. III. Selección de indicadores. IV. Selección de fuentes. V. Procesamiento y análisis. Los detalles de la metodología adoptada se presentan en el siguiente apartado.

3 . 2 L a m e t o d o l o g í a a d o p t a d a

3 . 2 . 1 D e l i m i t a c i ó n d e l á r e a a e s t u d i a r

El punto de partida es la delimitación del área bajo estudio, la que se trabajó en consulta con expertos en la temática, como así también con base en estudios previos en la literatura nacional e internacional. Luego del análisis de las diversas opciones existentes se optó por aplicar la definición de nanotecnología generada por el Instituto Fraunhofer (Friedewald et al, 2006). En el desarrollo del estudio veremos las consecuencias prácticas y por ende las ventajas de esta decisión.

3 . 2 . 2 I d e n t i f i c a c i ó n d e l u n i v e r s o d e i n t e r é s

El segundo punto consiste en identificar cuáles serán las unidades de análisis del trabajo. Según qué di-mensiones se quieran y se puedan retratar (científicas, tecnológicas, de innovación, entre las principales), las unidades de análisis a identificar variarán. En esta oportunidad, se optó por cubrir las siguientes unidades:

• Publicaciones científicas. • Patentes industriales. • Recursos humanos dedicados a las MNT.

Por el momento el carácter incipiente de las MNT impide que las mismas se reflejen en indicadores confiables acerca de su penetración en el sector empresarial. Si bien las empresas deberán ser en futu-ros estudios una de las unidades básicas de análisis, no existe en el presente ningún tipo de fuente de información que permita incluirlas. La inclusión de las empresas MNT con base en mediciones directas a través de censos o encuestas se enfrenta -por el carácter incipiente y transversal de las MNT- al desconocimiento de su universo. Por estas razones, en el marco del proyecto NANOPYMES del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, se ha adoptado la decisión de proceder a la realización de un estudio cuali-cuantitativo de prospectiva técnológica y económica con base en grupos focales de expertos reconoci-dos provenientes de empresas, así como del sector académico y público. El estudio sobre Estado del Arte y Perspectivas de las MNT en Argentina 2012 – 2020 se realizó y se publica en forma complemen-taria al presente estudio.


En consorcio con:


3 . 2 . 3 S e l e c c i ó n d e i n d i c a d o r e s

El tercer paso consistió en establecer cuáles serán los indicadores a estudiar para la medición del área. El menú de indicadores seleccionados se presenta en el Capítulo 5.

3 . 2 . 4 S e l e c c i ó n d e f u e n t e s

Una vez que se identificaron las unidades muestrales y se definió el conjunto de indicadores para medir las MNT, fue necesario analizar cuáles serán las fuentes a utilizar para recaudar la información a utilizar. Dada la importancia de este paso frente a los otros presentamos en detalle los resultados de la selec-ción de fuentes en el siguiente Capítulo 4.

3 . 2 . 5 P r o c e s a m i e n t o y a n á l i s i s

Por último, se realizó el procesamiento de la información obtenida y seleccionada, con el fin de analizar-la y plasmarla en una serie de indicadores sobre las MNT en Argentina y en su lugar en el contexto internacional. De esta forma, también fue posible refinar el listado inicial de indicadores y comprobar la disponibilidad de todos los indicadores incluidos en el menú propuesto.


En consorcio con:


4 LAS FUENTES

La construcción del Sistema de Indicadores de Micro y Nano Tecnología en Argentina se ha organizado en tres grandes dominios de información:

• Publicaciones científicas • Patentes • Recursos Humanos

4 . 1 P u b l i c a c i o n e s c i e n t í f i c a s

El desafío de un estudio de publicaciones científicas en MNT reside en la selección precisa de los docu-mentos que dan cuenta del campo que se desea analizar. A estos efectos, se ha utilizado el Science Citation Index (SCI), en su versión Web of Science, la base de datos con mayor reconocimiento y dufusión a nivel mundial. El SCI cuenta con una colección de más de seis mil revistas científicas de primer nivel, recopiladas con base en criterios de calidad y cobertura, que dan cuenta de la investigación en la frontera científica internacional. Además, se trata de una base de datos que cubre ampliamente las ciencias exactas y naturales, por lo que es adecuada para observar un campo fuertemente interdisciplinario como la nanotecnología. La definición del corpus de datos resulta un tarea compleja que, dada la transversalidad disciplinaria de la nanotecnología, sólo puede realizarse de manera efectiva en base a un conjunto de palabras clave repre-sentativas del objeto de estudio. Existen varios trabajos que contienen estrategias alternativas para se-leccionar las publicaciones con contenido nanotecnológico en bases de datos bibliográficas. Para este trabajo se utilizó la estrategia desarrollada por el Instituto Fraunhofer (Friedewald et al, 2006). Se trata de una estrategia amplia que busca abarcar todos los campos de la nanotecnología. El detalle de la estra-tegia utilizada se encuentra en el Anexo 2 de este informe.

4 . 2 P a t e n t e s

Las patentes de invención son una fuente valiosa de información sobre el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la innovación. Cada una de las partes que las componen (título, resumen, descripción, rei-vindicaciones, titular, inventor, fecha de presentación de la solicitud, fecha de concesión de la patente, país de otorgamiento y citas del arte previo) nos permite conocer un aspecto en particular de ese resul-tado de investigación protegido jurídicamente, ya sea éste un producto, un proceso o un uso nuevo en el caso de los países que así lo contemplan en su régimen de propiedad intelectual. Las características de una patente de invención adquieren mayor relevancia cuando intentamos tener una aproximación cercana al estado del arte en áreas nuevas de la ciencia aplicada como es el caso de la nanotecnología, desarrollada en gran medida por empresas privadas que regularmente no realizan publi-caciones de sus avances en innovación, como sí lo hacen las instituciones públicas. Las patentes tienen dos usos adicionales, más allá de la protección a la propiedad intelectual que brin-dan. Por un lado, al tratarse de un cúmulo tan inmenso de información (actualmente hay más de cuaren-ta y siete millones de patentes en el mundo), la extracción de información puntual de los documentos sirve para favorecer la transferencia de tecnología y para facilitar la innovación en el sector productivo. Por otro lado, la construcción de indicadores a partir de los documentos de patentes permite observar las tendencias en el desarrollo tecnológico de diferentes campos, permitiendo poner el foco en distintos aspectos que van desde los campos de aplicación hasta la distribución geográfica de los titulares e inven-


En consorcio con:


tores. El hecho de que la estructura de estos documentos esté normalizada a nivel mundial facilita el procesamiento de datos provenientes de distintas oficinas nacionales de patentes. Existen distintas fuentes de información utilizadas para la construcción de indicadores de patentes. De acuerdo a los intereses de cada estudio pueden seleccionarse las oficinas de propiedad industrial de uno o varios países simultáneamente. En este caso hemos escogido la base de datos de la Organización Mun-dial de la Propiedad Intelectual (WIPO, según su sigla en inglés), que contiene los documentos registra-dos mediante el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT, también según su sigla en inglés). El tratado PCT permite solicitar la patente por una invención de manera simultánea en distintos países miembros del tratado. Si bien la decisión de otorgar o no la patente recae en cada uno de los países, este mecanismo facilita la tramitación del registro. Antes de ser enviada la solicitud a cada país se elabo-ra una “búsqueda internacional” similar a la que realizan los examinadores de cada oficina. Este docu-mento sirve al titular para evaluar la patentabilidad de su invento. La solicitud y el mantenimiento de patentes internacionales registradas mediante el tratado PCT son costosos en términos económicos y de gestión, por lo que sólo suelen registrarse allí los inventos con un potencial económico o estratégico importante. La selección de esta fuente se basó en este criterio de calidad, apuntando a relevar con precisión los avances tecnológicos de punta a nivel mundial. Por otra parte, con la utilización de una base de datos de estas características se facilita la comparabilidad inter-nacional, que se vería seriamente dificultada en el caso de tomar alguna fuente nacional. Al igual que en el análisis de las publicaciones realizado, la delimitación del campo es un tema central dada la complejidad, amplitud y diversidad de los desarrollos tecnológicos que aplican conceptos prove-nientes de la nanotecnología. Para ello se realizó una revisión bibliográfica de trabajos que han abordado recientemente el análisis de patentes en este campo y que utilizan estrategias de búsqueda muy dispares y con distintos niveles de profundidad y/o precisión. En base al asesoramiento de expertos se optó por la estrategia incluida en el trabajo Mapping Excellence in Science and Technology across Europe. Nanos-cience and Nanotechnology (Noyons et al, 2003), realizado en conjunto por la Universidad de Leiden y el Instituto Fraunhofer. Se trata de una estrategia de búsqueda sumamente detallada que consta de más de treinta consultas individuales combinadas, basadas en palabras clave y códigos de la Clasificación In-ternacional de Patentes (IPC, según la sigla en inglés). En este caso, también se trata de un criterio am-plio, que incluye desarrollos que aplican nanotecnología proveniente de los diversos frentes de investiga-ción en esta disciplina, y que fue aplicado a una base de datos de patentes en la que se registran sólo inventos con gran potencial. El detalle de la estrategia utilizada está disponible en el Anexo 3 de este informe.

4 . 3 R e c u r s o s h u m a n o s

La medición de los recursos humanos dedicados a la investigación y desarrollo en MNT en Argentina es una tarea compleja por tratarse de un campo transversal, que atraviesa muchas disciplinas y campos de aplicación. Se ha recurrido a dos fuentes secundarias disponibles. Por un lado, se incorporó la información disponible en el trabajo “Quién es quién en nanotecnología en la Argentina” (FAN, 2012). Es una iniciativa de la Fundación Argentina de Nanotecnología (FAN) que busca vincular a quienes trabajan con nanotecnologías en nuestro país. Se trata de un relevamiento ex-haustivo que cataloga los grupos de investigación, con sus respectivos investigadores, instituciones a las que pertenecen y los temas de trabajo que cada uno está desarrollando en micro y nanotecnologías. También incluye información sobre empresas que brindan oportunidades desde las nanotecnologías. Complementariamente, se realizó una aproximación adicional a partir de los autores de artículos cientí-ficos argentinos registrados en SCI y seleccionados en base a la metodología para la identificación de


En consorcio con:


artículos científicos en nanotecnología del Instituto Fraunhofer (Friedewald et al, 2006), ya descripta anteriormente. La identificación de cada autor individual, eliminando las duplicaciones, requirió un procesamiento es-pecífico. La firma disponible en el registro SCI carece de normalización, de manera que un mismo inves-tigador puede aparecer de formas distintas, sobre todo en el caso de los apellidos compuestos. Por otra parte, sólo desde 2008 se dispone del nombre completo de los autores (anteriormente sólo se consig-naba el apellido y las iniciales), por lo que a partir de ese año es posible depurar investigadores homó-nimos con una margen de error aceptable. Para la obtención de un número confiable de autores por año relacionados con las MNT y activos en el SCI, se procedió a vincular los autores con sus instituciones, las cuales también fueron normalizadas. De esa manera se eliminaron las duplicaciones nombre de autor- institución en los registros disponibles y se calcularon los indicadores correspondientes.


En consorcio con:


5 LOS INDICADORES

El menú de indicadores sobre las MNT en Argentina consta de 27 indicadores agrupados en tres fami-lias. Cada una de ellas cubre un aspecto relevante para el monitoreo del desarrollo de las MNT en el país. Las familias que agrupan a los indicadores del menú son:

• Publicaciones científicas: Dan cuenta de los últimos avances en las MNT, especialmente de carácter básico. Las revistas incluidas en la base de datos utilizada en este trabajo fueron selec-cionadas bajo criterios de calidad, pertinencia y citación, por lo que resultan en una muestra representativa de la corriente principal de la ciencia internacional.

• Patentes industriales: Pueden ser vistas como una expresión del desarrollo tecnológico y,

en cierta medida, de la innovación. En este caso se ha recurrido tanto a bases de datos interna-cionales –que dan cuenta la proyección de desarrollos nacionales en los mayores mercados a nivel mundial- como las patentes de la oficina local.

• Recursos humanos: En este caso se ha recurrido a un enfoque doble: por un lado los autores

de artículos científicos de primer nivel y, por el otro, a relevamientos disponibles de grupos de investigación activos en el país.

Al mismo tiempo, cada uno de los indicadores desarrollados está clasificado según su tipo en dos cate-gorías: cuantitativo para el caso de conteos atributivos y distribuciones de las unidades bajo medición y relacionales para aquellos indicadores basados en el análisis de las redes surgidas de la interacción de las diferentes unidades analizadas. Se han identificado también las fuentes para cada indicadores y se detalla si su acceso implica un costo económico específico o no. También se detallan las unidades de análisis en cada caso y su periodicidad temporal. Por último, se ha seleccionado un subconjunto de indicadores aptos para la comparación internacional y que resultan de interés para un análisis comparado. Estos indicadores proceden de fuentes que permiten replicar las mismas metodologías a otros países, replicando las metodologías desarrolladas en este traba-jo. El menú de indicadores desarrollado se resume en el Cuadro 1. Las series estadísticas para cada uno de ellos se encuentran incluidas en el Anexo 4 de este informe.


En consorcio con:


Tabla 1: Menú de indicadores sobre MNT en Argentina

FAMILIA Nº INDICADOR TIPO FUENTE COSTO PERIODICIDAD UNIDAD COMP INT

A. Publicaciones 1 Cantidad total de publicaciones en MNT Cuantitativo SCI SI Anual Artículo ✔

2 Cantidad total de publicaciones en MNT en relación al total de SCI Cuantitativo SCI SI Anual Artículo ✔

3 Cantidad de publicaciones argentinas en MNT Cuantitativo SCI SI Anual Artículo ✔

4 Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en relación al total de publicaciones argentinas Cuantitativo SCI SI Anual Artículo �

5 Cantidad de publicaciones de los principales países latinoamericanos en MNT Cuantitativo SCI SI Anual Artículo ✔

6 Cantidad de publicaciones de los principales países del mundo en MNT Cuantitativo SCI SI Anual Artículo ✔

7 Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en colaboración internacional Cuantitativo SCI SI Anual Artículo ✔

8 Cantidad de publicaciones en MNT en colabora-ción internacional de los principales países latinoamericanos

Cuantitativo SCI SI Anual Artículo ✔

9 Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en colaboración latinoamericana Cuantitativo SCI SI Anual Artículo �

10 Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en colaboración nacional Cuantitativo SCI SI Anual Artículo �

11 Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en colaboración internacional según país Cuantitativo SCI SI Anual Artículo

12 Cantidad de publicaciones argentinas en MNT según disciplina Cuantitativo SCI SI Anual Artículo

13 Cantidad de publicaciones argentinas en MNT según institución Cuantitativo SCI SI Anual Artículo

14 Densidad de la red argentina de copublicación en MNT Relacional SCI SI Anual Densidad �

B. Patentes 15 Cantidad total de patentes PCT en MNT Cuantitativo OMPI NO Anual Patente ✔

16 Cantidad total de patentes PCT en MNT en relación al total Cuantitativo OMPI NO Anual Patente ✔

17 Cantidad de patentes PCT de titulares argentinos Cuantitativo OMPI NO Anual Patente ✔

18 Cantidad de patentes PCT en MNT de los principales países del mundo según su titular Cuantitativo OMPI NO Anual Patente ✔

19 Cantidad de patentes PCT en MNT de países latinoamericanos según su titular Cuantitativo OMPI NO Anual Patente ✔

20 Cantidad de patentes PCT en MNT de inventores argentinos Cuantitativo OMPI NO Anual Patente ✔

21 Cantidad de patentes PCT en MNT de países latinoamericanos según su inventor Cuantitativo OMPI NO Anual Patente ✔

22 Cantidad de patentes PCT en MNT de titulares argentinos según código IPC (3 dígitos) Cuantitativo OMPI NO Anual Patente �

23 Cantidad de patentes PCT en MNT de titulares argentinos según código IPC (4 dígitos) Cuantitativo OMPI NO Anual Patente �

C. RRHH

24 Cantidad de investigadores activos en MNT en Argentina Cuantitativo FAN NO Anual Personas

físicas

25 Cantidad de grupos activos en MNT en Argentina Cuantitativo FAN NO Anual Grupos de I+D

26 Cantidad de autores argentinos de artículos publicados en revistas SCI en MNT Cuantitativo SCI SI Anual Personas

físicas ✔

27 Cantidad de autores de artículos publicados en revistas SCI en MNT de países latinoamericanos Cuantitativo SCI SI Anual Personas

físicas ✔

En consorcio con:


6 LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA EN MNT

6 . 1 P r o d u c c i ó n c i e n t í f i c a m u n d i a l e n M N T p o r p a í s e s

La búsqueda bibliográfica realizada permitió recuperar 837.172 publicaciones en nanotecnología entre los años 2000 y 2011. El crecimiento anual de estas publicaciones muestra un crecimiento marcado y sostenido durante todo el período, ya que en 2000 se contaron 33.544 documentos y en 2011 alcanza-ban a más del triple: 116.716 publicaciones (Gráfico 1). Gráfico 1: Total de publicaciones mundiales en MNT

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

El crecimiento en volumen de la producción científica en MNT a nivel mundial fue superior al crecimien-to total de la producción científica mundial. En 2000, las MNT representaban un 3,4% de la producción científica mundial, mientras que en 2011 esa proporción se había más que duplicado, alcanzando un 7,8% (Gráfico 2). Gráfico 2: Publicaciones mundiales en MNT en relación al total

En el siguiente Gráfico 3 se pueden observar los países líderes a nivel mundial en la producción científica en MNT. Estados Unidos, con 10.116 artículos en 2000 y 26.582 en 2011, aparece en primer lugar en

3,4%3,7%

4,0%4,4%

4,9%5,4%

5,8% 6,1%6,5%

6,8%7,1%

7,8%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

9,0%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

(17) INDICADORES EN MICRO Y NANO TECNOLOGÍAS EN ARGENTINA 2012

En consorcio con:


toda la serie. Sin embargo, es muy importante señalar la evolución de la producción China en estos años, que con un crecimiento aceleradísimo alcanza un virtual empate con EEUU en 2011: con 26.492 artículos queda a tan sólo 90 documentos del país de mayor presencia a nivel mundial. Completan el listado de los cinco países más importantes en este campo Japón, Alemania y Francia, que presentan un crecimiento mucho más moderado que el resto. Gráfico 3: Principales países en producción científica en MNT

2658226492

8930

83105698

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

EEUU CHINA ALEMANIA JAPON FRANCIA

6 . 2 P r o d u c c i ó n c i e n t í f i c a m u n d i a l e n M N T y d i s c i p l i n a s c i e n t í f i c a s

Una de las características de la nanotecnología que le brinda potencial en un amplio abanico de sectores de la economía y la sociedad, es precisamente su carácter multidisciplinario. En este campo se ponen en juego saberes provenientes de las disciplinas más tradicionales, como la física y la química, y otros que se entrelazan con modernas técnicas como la biotecnología. Para dar cuenta de un campo tan complejo, las herramientas de análisis de redes pueden ofrecer un panorama detallado de la estructura básica de la investigación en nanotecnología. Una fuente confiable son las citas a otros trabajos que los autores incluyen en sus artículos, ya que de ellas puede extraerse el marco de referencia general sobre los temas tratados. Esas citas señalan traba-jos en otras revistas, a las que las bases de datos internacionales como el SCI asignan disciplinas. Asu-miendo que si un autor cita trabajos de dos disciplinas diferentes es porque su labor está vinculada con ambas, es posible construir una red a partir de la citación conjunta de disciplinas en un conjunto de artículos científicos. Este análisis llevado a campos disciplinarios más detallados resulta muy útil para observar las tendencias, orientaciones y estructuras básicas de la investigación en los diferentes países. En el gráfico 4 se observa la red de disciplinas científicas que se construye a partir de las co-citaciones para el total de los artículos en nanotecnología, que cuenta con un total de 106 disciplinas citadas. El volumen de los nodos representa la cantidad de citas recibidas por cada disciplina y la intensidad de los lazos da cuenta de las veces en que esas disciplinas han sido citas a la vez en los artículos recopilados.4

4 Se han podado los vínculos con el algoritmo MST, dejando sólo la estructura básica de la red. El MST, “árbol de expansión mínima”, busca vincular el punto de origen de una red a todos sus nodos relevantes a la vez que eliminar ciclos redundantes al interior de la misma.


En consorcio con:


En términos de la cantidad de citas que reciben, pero también de la fuerte intensidad de las relaciones existentes entre ellas, se destacan Química (14.688 citas), Ciencia de los materiales (12.489), Física (12.084), Ciencia de los polímeros (7.244), Ingeniería (5.537), y Bioquímica y biología molecular (4.600). La disciplina con más citas, Química, funciona como núcleo de un primer bloque temático susceptible de ser delimitado en el entramado general. Ella presenta fuertes relaciones con otras tres importantes disciplinas antes mencionadas, como Ciencia de los materiales, Ciencia de los polímeros, y Bioquímica y biología molecular. A su vez, está vinculada con varias áreas más pequeñas: Cristalografía, Instrumentos e instrumentación, Electroquímica, Farmacología y farmacia (y a través de ella, con Toxicología y Abuso de sustancias), Ciencia y tecnología de los alimentos, Ciencias del ambiente, Energía y combustible, y Geociencias (y a través de ella, con Agricultura, Agricultura económica y política, Economía, Geografía, Arqueología, Geología, Paleontología y Oceanografía), entre otras. Gráfico 4: Red de disciplinas científicas en MNT a nivel mundial

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS. Un segundo bloque temático fuertemente conectado entre sí, está conformado por otras tres importan-tes disciplinas referidas más arriba: Ciencia de los materiales, Física e Ingeniería. Cada uno de estos tres nodos mantiene, a su vez, relaciones básicamente radiales con otras disciplinas: Ciencia de los materiales se conecta con Metalurgia e ingeniería metalúrgica, Microscopía, Radiología, Acústica, Mineralogía, Mi-nería y procesamiento de minerales, entre otras; Física se vincula con Óptica, Termodinámica, Mecánica y Espectroscopia; e Ingeniería se conecta con Recursos del agua, Automatización y sistemas de control, Ortopedia y Ciencias del deporte. Finalmente, es posible distinguir un tercer bloque temático articulado alrededor de Bioquímica y biología molecular. Cabe destacar que se trata de la subred que presenta la mayor cantidad de disciplinas científi-



En consorcio con:


cas conectadas entre sí y con el área central, dando lugar a una estructura fuertemente ramificada. Entre las principales “ramas” que componen este árbol temático se encuentran, en orden decreciente de cita-ciones recibidas: - Biología celular (a través de la cual se conectan Biología del desarrollo –y con ella, Biología

reproductiva, Obstetricia y ginecología, y Andrología-, Anatomía y morfología, Geriátrica y ge-rontología, Reumatología y Patología);

- Métodos de investigación bioquímicos (a través de los cuales se conectan Matemáticas, Ciencia de la computación, y Estadísticas y Probabilidad);

- Biofísica; - Genética y herencia (a través de la cual se vinculan Biotecnología y microbiología aplicada –y

con ella, Biología marina y de agua dulce, Zoología, Parasitología e Industria pesquera-, Biología evolutiva –y con ella, Ecología y Conservación de la biodiversidad-, Entomología y Ornitología);

- Hematología (a través de la cual se conectan Sistemas cardíacos y cardiovasculares, Enfermeda-des vasculares periféricas y Ciencias del comportamiento);

- Neurociencias (a través de las cuales se articulan Neurología clínica, Anestesiología, Psiquiatría y Neuroimágenes);

- Oncología; - Medicina (a través de la cual se conectan Otorrinolaringología, Sistema respiratorio, Pediatría y

Odontología); - Biología (a través de la cual se vinculan Astronomía y astrofísica, y Fisiología); - Endocrinología y metabolismo (a través de la cual se vinculan Urología y necrología); e - Inmunología (a través de la cual se conectan Cirugía –y con ella, Transplante, Dermatología,

Medicina de emergencia y Medicina de cuidados críticos-, Enfermedades infecciosas, Ciencias veterinarias y Alergia).

6 . 3 P r o d u c c i ó n c i e n t í f i c a e n M N T e n A m é r i c a L a t i n a

A nivel latinoamericano, el país de mayor producción científica es Brasil, que pasa de 390 artículos publi-cados en 2000 a 1620 en 2011. Multiplica así por cuatro su producción en estos años, al tiempo que aumenta significativamente la brecha con México y Argentina. México comienza la serie con 196 docu-mentos y la termina con 725. El crecimiento de Argentina también es significativo de 131 documentos en el año 2000 a 440 en el 2011, más que triplicando el valor a lo largo de la década. Completan los primeros cinco puestos Chile y Colombia, aunque con una producción significativamente menor. Estos países alcanzan en 2011 un total de 236 y 134 documentos respectivamente (Gráfico 5).

En consorcio con:


Gráfico 5: Principales países de América Latina en producción científica en MNT

Ese crecimiento ha tenido una relación significativa con la colaboración internacional, es decir, la publi-cación de artículos en coautoría con instituciones de otros países (Gráfico 6). Sin embargo, esta relación no es igual para todos los países. Si se observan las tendencias estabilizadas hacia el final de la serie, años 2008 al 2011, se aprecia que los países con mayor producción científica en MNT presentan los menores porcentajes de realización de la misma en colaboración internacional. La evidencia muestra que una mayor producción científica en MNT solo es posible con base en un mayor componente endógeno de desarrollo de la misma.

1620

725

440

236134

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

BRASIL MEXICO ARGENTINA CHILE COLOMBIA

Gráfico 6: Porcentaje de la producción científica en MNT realizada en colaboración

internacional – países latinoamericanos

35%

46%

56%

64%70%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

BRASIL MEXICO ARGENTINA CHILE COLOMBIA


En consorcio con:


6 . 4 P r o d u c c i ó n c i e n t í f i c a e n M N T e n A r g e n t i n a

También en Argentina se observa un crecimiento de la producción científica en MNT en relación al total de la producción científica del país. Esto puede verse en la proporción de documentos en MNT en rela-ción a la producción total del país. En 2000 la proporción de documentos en MNT en relación al total era del 2,6%, pasado a un 5,0% en 2011 (Gráfico 7). Gráfico 7: Producción científica argentina en MNT en relación al total de la producción

científica del país

2,6%2,9%

3,3% 3,1%

4,5%4,0%

4,8% 4,6%4,3%

4,9%

5,9%

5,0%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Como habíamos visto en el Gráfico 6, ese crecimiento ha tenido una relación significativa con la colabo-ración internacional, es decir, la publicación de artículos en coautoría con instituciones de otros países. En el gráfico 8 podemos observar que los cinco principales socios en la producción científica argentina en MNT incluyen a tres países europeos y dos americanos. En el 2011 el principal socio de Argntina en esta temática fue España, país con el que comparte la autoría de 405 artículos en el periodo analizado y 62 títulos para el 2011. En el total de la producción Argentina para el período, Estados Unidos se ubica como primer socio con un total de 449 títulos compartidos y 57 en el 2011. El tercer lugar lo ocupa Alemania. Brasil, en el cuarto lugar es el único país latinoamericano y comparte con Argentina la autoría de un total de 245 títulos en el período analizado y 25 en el 2011. La lista se completa con Francia, en el quinto lugar del ranking de socios de la Argentina en la investigación en MNT.


En consorcio con:


Gráfico 8: Producción científica argentina en MNT en colaboración internacional con principales países socios

6257

45

2520

0

10

20

30

40

50

60

70

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

ESPAÑA EEUU ALEMANIA BRASIL FRANCIA

6 . 5 M a p a i n s t i t u c i o n a l d e l a p r o d u c c i ó n c i e n t í f i c a e n M N T e n A r g e n t i n a

El Gráfico 9 presenta la distribución de la producción científica argentina en MNT por institución. En primer lugar se destaca el Consejo Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICET), tanto por su volumen como por su crecimiento. En 2000 esta institución publicó 44 artículos científicos rela-cionados con las MNT, mientras que en 2011 ese número asciende a 342. Gráfico 9: Publicaciones en MNT en Argentina por institución

342

100

9077

56

0

50

100

150

200

250

300

350

400

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

CONICET UBA CNEA UNLP UNC



En consorcio con:


En segundo lugar la Universidad Nacional de Buenos Aires (UBA), seguida por la Comisión Nacional de Energía Atónica (CNEA), la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y la Universidad Nacional de Córdoba (UNC).

6 . 6 P r o d u c c i ó n c i e n t í f i c a a r g e n t i n a e n M N T y d i s c i p l i n a s c i e n t í f i c a s

En el siguiente gráfico 10 se presenta la red de disciplinas científicas construida a partir de las co-citaciones para los artículos en nanotecnología publicados por investigadores argentinos. Su tamaño, en términos de cantidad de nodos, es menos de la mitad de la red correspondiente al total de artículos mundial presentada en el Gráfico 4, apartado 6.2, recuperándose en este caso 45 disciplinas. Se conservan las principales disciplinas líderes (por cantidad relativa de citas e intensidad de las relacio-nes que articulan) observadas para el total internacional, así como la estructura básica de los principales vínculos entre ellas, pero con valores de citaciones pequeños dado el volumen menor de la producción científica argentina en las bases de datos consideradas: Física (58 citas), Química (54), Ciencia de los materiales (48), Ciencia de los polímeros (34), Ingeniería (22), y Bioquímica y biología molecular (16). Las conexiones más fuertes se producen entre las tres primeras disciplinas referidas: Física, Ciencia de los materiales (intensamente vinculada a Ingeniería) y Química (con fuertes vinculaciones con Ciencia de los polímeros). De esta manera puede afirmarse que, a pesar de contar con una complejidad menor, el campo represen-tado por las citas de los investigadores argentinos da cuenta de la estructura básica general de la red a nivel mundial, lo que puede dar cuenta de un campo en consolidación pero que aún no alcanza el nivel de desarrollo de la frontera científica en nanotecnología. Como se verá a continuación, las principales diferencias recaen en la ausencia de nodos menores y con posiciones periféricas a cada uno de las disci-plinas más importantes, pero que están más bien asociadas a aplicaciones tecnológicas de las ciencias básicas a las que se conectan. Entre las principales diferencias registradas puede señalarse que, en las citaciones de los artículos argen-tinos, Física se conecta con disciplinas diferentes a las de la red internacional de co-citaciones en nano-tecnología: Matemáticas, Métodos de investigación bioquímicos e Inmunología (y a través de ella, con Ciencias veterinarias); sin embargo, cabe observar que estas cuatro áreas temáticas ya mantenían rela-ciones entre sí en la red mundial, pero lo hacían a partir de otro núcleo: Bioquímica y biología molecu-lar. Ciencia de los materiales, por su parte, está fuertemente vinculada en las citaciones de los artículos argentinos (además de con Física y Química) con Ingeniería (y a través de ella, con Recursos del agua y Energía y combustible, la última relacionada a partir de Química en el total mundial) y, en menor medida, con Metalurgia e ingeniería metalúrgica (y a través de ella, con Acústica), Ciencias del ambiente (y a través de ella, con Agricultura; ambas articuladas con Química en el total mundial), Neurología clínica (conectada a partir de Bioquímica y biología molecular en las co-citaciones del total mundial) y Mecánica (conectada a partir de Física en el total de artículos en nanotecnología).

En consorcio con:


Gráfico 10: Red de disciplinas científicas en MNT en Argentina

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS. Finalmente, Química presenta fuertes relaciones en los artículos argentinos con Ciencia de los materia-les y Ciencia de los polímeros y se articula también, aunque con menor intensidad, con Cristalografía y Bioquímica y biología molecular. Esta última disciplina científica ocupa un muy importante papel en la red de co-citaciones de los artículos argentinos en la temática, en tanto presenta (como para el total mundial de los artículos en nanotecno-logía, aunque a una escala mucho menor) la mayor cantidad de conexiones o ramificaciones entre disci-plinas y sub-disciplinas científicas. Entre las principales “ramas” del árbol temático de la Bioquímica y biología molecular se encuentran para Argentina y en orden decreciente de citaciones recibidas: - Biología celular (a través de la cual se conectan Biotecnología y microbiología aplicada, Genética

y herencia, Biología marina y de agua dulce, Virología y Psiquiatría); - Ciencias de las plantas; - Farmacología y farmacia, relacionada con Química en el total mundial, como varias de las áreas

que se encuentran articuladas a ella en los artículos argentinos: Neurociencias (conectada con Nutrición y dietética, y Enfermedades vasculares periféricas –y a través de esta última, con Hematología, Medicina, Oncología y Sistemas cardíacos y cardiovasculares), Microscopía (vincu-lada con Instrumentos e instrumentación), Ciencia y tecnología de los alimentos, y Endocrino-logía y metabolismo;

- Biofísica;


En consorcio con:


- Biología evolutiva; y - Biología reproductiva (conectada a su vez con Biología del desarrollo).

6 . 7 M a p a i n s t i t u c i o n a l d e l a I + D n a n o t e c n o l ó g i c a e n A r g e n t i n a

Un fenómeno interesante de observar es la conformación de redes de colaboración a través de la firma conjunta de artículos entre instituciones argentinas. De la misma manera en que ha crecido la colabora-ción a nivel internacional, en los últimos años también se ha registrado un aumento en las firmas conjun-tas entre instituciones dentro de la producción nacional. Para ello, resulta muy valioso el enfoque del análisis de redes sociales (ARS), utilizando la firma conjunta de artículos científicos como lazos dentro de una red de instituciones. El gráfico 11 presenta la red obtenida a partir de los artículos con participación de instituciones argenti-nas en el campo de la nanotecnología en 2000. Los nodos representan instituciones, cuyo diámetro está dado por la cantidad de artículos publicados, mientras que las líneas dan cuenta de la firma conjunta de trabajos. El grosor de las líneas representa la cantidad de artículos en colaboración registrados entre las instituciones que vinculan. Gráfico 11: Red de instituciones argentinas con producción en nanotecnología (2000)

Como se puede observar, en el año 2000, la red estaba compuesta por tres subredes aglutinadas en torno a las instituciones más productivas en esta temática: UBA, UNLP y CNEA. Cada una de ellas con-taba con una serie de instituciones satélite, que a la vez estaban poco conectadas entre sí, sobre todo en el caso de la UBA y la CNEA. La Universidad Tecnológica Nacional (UTN) es la única institución que aparece desconectada de la red, aunque se trata de un único artículo registrado en el SCI en ese año.


En consorcio con:


Otro detalle interesante es que el centro del gráfico aparece bastante despejado, ocupado por el INQUIMAE, que es la única institución que tiene lazos simultáneos con las tres instituciones de mayor envergadura en este campo. Ese vacío en el centro del gráfico, resultante de la aplicación de algoritmos de fuerza, confirma la observación de que se trata de una red con escasa integración general. Más ade-lante en este informe de analizará ese fenómeno en base a diferentes indicadores estadísticos descripti-vos de las redes. Algunos años después, el panorama había cambiado. En particular, eso puede verse claramente en el año 2006, como producto de la aplicación de ciertas políticas e instrumentos de promoción. Como se ob-serva en el gráfico 12, de la red participaban cincuenta y siete instituciones, catorce más que en 2000, y la cantidad de relaciones entre ellas era mucho mayor. El primer fenómeno que se visualiza claramente es que el centro del gráfico aparece ahora ocupado por varias instituciones, apareciendo un camino fuerte de información entre las principales instituciones activas en nanotecnología: UNLP, INIFTA, INQUIMAE, UBA y CNEA. En el lapso observado, las subredes que se conformaban alrededor de las instituciones más grandes se han integrado, moviéndose hacia el centro del gráfico y con abundantes relaciones entre sí. Gráfico 12: Red de instituciones argentinas con producción en nanotecnología (2006)

Esta integración de las instituciones coincide con el financiamiento otorgado por la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCYT) a proyectos en nanotecnología, como una de las áreas de vacancia, a partir de 2004. Estos fondos, cercanos a los cuatro millones de pesos, correspondieron a proyectos que tenían como requisito la integración de redes entre varias instituciones. La reconfigura-ción de las relaciones entre instituciones observada en 2006 puede estar en buena medida impulsada por estos proyectos, cuyos resultados van apareciendo en las revistas internacionales de primera línea a partir de 2005 y 2006.



En consorcio con:


El rápido crecimiento de la investigación en este tema y el aumento de la cantidad de instituciones invo-lucradas hicieron que existan algunos nodos desconectados del componente principal de la red. En 2006 existían dos componentes más pequeños, conformados por la UNSL y el CRICYT por un lado y la UNL, el INCAPE y el INTEC por el otro. La UNT, el MACN y el CEFOBI aparecían completamente desco-nectados pero con escasa producción en nanotecnología. Los cambios en la red, que se notan a simple vista en los gráficos, pueden cuantificarse mediante la den-sidad de la red, un indicador que da cuenta de la cantidad de enlaces existentes sobre el total de los enlaces posibles. Mientras que la densidad de la producción total argentina se mantiene con un creci-miento relativamente estable, en el campo de la nanotecnología se registraron altibajos. En 2000 la red de nanotecnología presentaba un índice de densidad de 0,07, superior al de la red total argentina. En 2006, en cambio, el índice de nanotecnología mantiene un valor similar, mientras que en el total de las publicaciones argentinas la red tiene una densidad de 0,084.

En consorcio con:


7 LA INNOVACION EN MNT

Las patentes de invención son una fuente valiosa de información sobre el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la innovación. Las características de una patente de invención adquieren mayor relevancia cuando intentamos tener una aproximación cercana al estado del arte en áreas nuevas de la ciencia aplicada como es el caso de la nanotecnología, desarrollada en gran medida por empresas privadas que regularmente no realizan publicaciones de sus avances en innovación, como sí lo hacen las instituciones públicas. Las patentes tienen dos usos adicionales, más allá de la protección a la propiedad intelectual que brin-dan. Por un lado, al tratarse de un cúmulo tan inmenso de información (actualmente hay más de cuaren-ta y siete millones de patentes en el mundo), la extracción de información puntual de los documentos sirve para favorecer la transferencia de tecnología y para facilitar la innovación en el sector productivo.

7 . 1 E v o l u c i ó n d e l p a t e n t a m i e n t o m u n d i a l e n n a n o t e c n o l o g í a

El patentamiento mundial en nanotecnología muestra un crecimiento explosivo entre 2000 y 2008 (566%), desde ese año muestra un leve descenso hasta 2010 y luego un nuevo repunte. Gráfico 13: Evolución de las patentes publicadas en nanotecnología (2000 – 2011)

537859 980

1460 15511883

22542527

30382839 2743

2919

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Llama la atención el punto de inflexión que se observa en el años 2008: ¿se trata de un agotamiento en el crecimiento de las nanotecnologías o bien la curva refleja el impacto de la crisis internacional de ese año? En todo caso no se trata de un agotamiento de la innovación en nanotecnología en forma exclusiva, el análisis del total de patentes PCT publicadas (en todos los campos tecnológicos) muestra una evolución similar. En efecto, la comparación de las tasas de crecimiento de las patentes en nanotecnología y el total de patentes PCT (fuente WIPO) muestra patrones similares. La nanotecnología crece en un perio-do de expansión general del patentamiento, aunque a un ritmo mucho más rápido. El estancamiento desde 2008, el pico descendente en 2010 y el repunte en 2011 se verifica en ambos casos (Gráfico 14).


En consorcio con:


Gráfico 14: Total de patentes PCT y patentes en nanotecnología (Base 2000 = 1000)

Ante esta evidencia surge una pregunta adicional: ¿Es la nanotecnología aún un campo estratégico a nivel mundial al punto de mantener un ritmo de crecimiento superior a la media en tiempos de crisis?

100160 182

272 289351

420471

566 529 511 544

100 125 130 138 141 157 174 188 202 195 190 205

0

100

200

300

400

500

600

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Total Nano Total WIPO

Este aspecto se puede analizar considerando la importancia de la innovación en nanotecnología en rela-ción a la innovación total, vale decir, con base en el porcentaje de patentes en el campo de la nanotec-nología en relación al total de patentes PCT. La serie para el períodos 2000 - 2011 muestra una partici-pación crecientes de estas tecnologías entre 2000 y 2008, pasando 0,7% al 1,9% (Gráfico 15). Sin embar-go, con el comienzo de la crisis internacional ese crecimiento se estanca, para ubicarse en 1,8% hasta 2011. En ese sentido, puede pensarse que la crisis afectó de forma considerable al patentamiento en nanotecnología. Si bien no hizo descender considerablemente su participación en el total de patentes, paralizó el crecimiento relativo del sector durante ya cuatro años consecutivos. Gráfico 15: Patentes en nanotecnología en relación al total de patentes

0,7%0,9% 0,9%

1,3% 1,4%1,5%

1,6% 1,7%1,9% 1,8% 1,8% 1,8%

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Ante este panorama es importante observar en qué medida esta evolución se reflejó en los países líde-res del patentamiento en nanotecnología. Estados Unidos se ve fuertemente afectado, llegando en 2011 a niveles de patentamiento similares a los de 2007. Alemania presenta un patrón similar, aunque comienza a descender dos años más tarde, en 2010, de forma más abrupta y lleva el volumen de patentamiento en 2011 a valores equivalentes a los de 2006. Los países asiáticos acusan un menor impacto. El único que decrece en 2010 es Japón, para volver a crecer en 2011, mientras que Corea y China continúan un crecimiento sostenido (Gráfico 16).


En consorcio con:


Gráfico 16: Evolución de las patentes publicadas por los países lideres

Indicios similares se observan en los patrones de especialización de estos países (patentes en nanotecno-logía / patentes totales). Estados Unidos disminuye su especialización en este tema, pasando del 2,7% de sus patentes en 2008 al 2,4% en 2011. Alemania y Francia muestran comportamientos similares, aunque comenzando con posterioridad. El hecho de que el total de patentes PCT en nanotecnología se sostenga desde 2008 en un valor cercano al 1,8% del total se debe al crecimiento de la especialización de los países emergentes como Corea y China (Gráfico 17).

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

EEUU JAPON COREA ALEMANIA CHINA FRANCIA GRAN BRETAÑA


En consorcio con:


Gráfico 17: Especialización en nanotecnología de los países lideres

En conclusión, la caída en el volumen de patentamiento parece explicarse más por la crisis económica que por un agotamiento del campo. Su participación porcentual en el total de patentes no decreció significativamente. La caída en el volumen se explica por los países más afectados por la crisis: Estados Unidos a partir de 2008 y los europeos en los años siguientes. Los países asiáticos, especialmente Corea y China, que no han sufrido tan directamente el impacto de la recesión siguen mostrando un crecimien-to en el volumen del patentamiento en nanotecnología y en sus niveles de especialización.

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

3,5%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

EEUU JAPON COREA ALEMANIA CHINA FRANCIA GRAN BRETAÑA

7 . 2 E v o l u c i ó n d e l p a t e n t a m i e n t o e n A m é r i c a L a t i n a

En relación a las patentes en nanotecnología publicadas en América Latina, el gráfico 18 nos muestra la evoluación de los principales países. Solamente Brasil presenta una evolución acumulativa que también es afectada por la crisis internacional 2009. Los restantes países muestran una evolución no acumulativa, sin mayores incrementos en la cantidad anual de patentes publicadas.


En consorcio con:


Gráfico 18: Evolución de las patentes publicadas por principales países en América Latina

12

6

2

10

2

4

6

8

10

12

14

16

18

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

BRASIL MEXICO ARGENTINA CHILE



En consorcio con:


8 RECURSOS HUMANOS

8 . 1 R e c u r s o s h u m a n o s d e d i c a d o s a l a s M N T e n A r g e n t i n a

Como se ha podido observar en los datos anteriormente señalados, las MNT son un campo transversal, que atraviesa muchas disciplinas y campos de aplicación, la identificación de los recursos humanos impli-cados directamente en la I+D micro y nanotecnológica resulta una tarea compleja y de la que no se dispone de información primaria. Por ese motivo, la medición de los recursos humanos dedicados a la investigación y desarrollo en MNT en Argentina no se ha abordado de manera indirecta. En este caso se ha recurrido a dos fuentes secundarias disponibles. Por un lado, se incorporó la infor-mación disponible en el trabajo “Quién es quién en nanotecnología en la Argentina” (FAN, 2012). Se trata de una iniciativa de la Fundación Argentina de Nanotecnología (FAN) que busca vincular a quienes trabajan con nanotecnologías en nuestro país. Se trata de un relevamiento exhaustivo que cataloga los grupos de investigación, con sus respectivos investigadores, instituciones a las que pertenecen y los temas de trabajo que cada uno está desarrollando en micro y nanotecnologías. A partir de esta edición del informe se lograron identificar 629 investigadores activos en el campo de las MNT, enrolados en 94 grupos. Con futuras ediciones de este trabajo será posible construir una serie de datos que permita ver la evolución de los recursos humanos activos en esta temática. Complementariamente, se realizó una aproximación adicional a partir de los autores de artículos cientí-ficos argentinos registrados en SCI, y seleccionados en base a la metodología para la identificación de artículos científicos en nanotecnología del Instituto Fraunhofer (Friedewald et al, 2006), ya descripta anteriormente. La identificación de cada autor individual, eliminando las duplicaciones, requirió un procesamiento es-pecíficamente desarrollado. La firma disponible en el registro SCI carece de normalización, de manera que un mismo investigador puede aparecer de formas distintas, sobre todo en el caso de los apellidos compuestos. Por otra parte, sólo desde 2008 se dispone del nombre completo de los autores (ante-riormente sólo se consignaba el apellido y las iniciales), por lo que a partir de ese año es posible depurar investigadores homónimos con una margen de error aceptable. Para la obtención de un número confiable de autores por año relacionados con las MNT y activos en el SCI, se procedió a vincular los autores con sus instituciones, las cuales también fueron normalizadas. De esa manera se eliminaron las duplicaciones nombre de autor- institución en los registros disponibles y se calcularon los indicadores correspondientes. El Gráfico 19 muestra el total de autores argentinos identificados entre 2008 y 2011. La serie comienza con un crecimiento significativo, pasado de 716 autores en 2008 a 1187 en 2010. En el último año de la serie el valor se mantiene estable, con un total de 1113 autores.

En consorcio con:


Gráfico 19: Total de autores argentinos activos en MNT

Ese crecimiento de los recursos humanos argentinos activos en MNT se da en el contexto de una ex-pansión igualmente sostenida a nivel latinoamericano. El Gráfico 20 muestra el crecimiento verificado del número total de autores publicando en temas de MNT en el SCI en la región.

0

200

400

600

800

1000

1200

20082009

20102011

716869

1187

1113

Gráfico 20: Total de autores latinoamericanos activos en MNT

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

20082009

20102011

En 2008 se identificaron un total de 6684 autores activos en América Latina, pasando a 9452 en 2011. Se trata de un crecimiento del 42% entre las puntas de la serie y que evidencia la importancia que está tomando esta temática en la región.



En consorcio con:


9 C O N C L U S I O N E S Y R E C O M E N D A C I O N E S

Como en muchos otros aspectos de la ciencia y la tecnología, pero también de la economía y la socie-dad, el avance de la nanotecnología en el mundo es de un desarrollo desigual. EEUU, China, Japón y los principales países europeos concentran la mayor parte de los recursos dedicados a las MNT, así como los resultados obtenidos. Entre los años 2000 y 2011 se observa un intenso crecimiento de la producción científica en MNT a nivel mundial, la que presenta tasas de crecimiento superiores a las de la producción científica total. En 2000, las MNT representaban un 3,4% de la producción científica mundial, mientras que en 2011 esa proporción se había más que duplicado, alcanzando un 7,8%. En ese período se alcanzó un total de 837.172 publiciones en MNT a nivel mundial, partiendo de un crecimiento de 33.544 documentos en 2000 para arribar a un crecimiento de 116.716 en 2011. De acuerdo con el carácter fuertemente transversal de las MNT, se observa que esa producción mundial abarca a un total de 106 disciplinas científicas. A nivel latinoamericano, el país de mayor producción científica es Brasil, que pasa de 390 artículos publi-cados en 2000 a 1620 en 2011. México comienza la serie con 196 documentos y la termina con 725. El crecimiento de Argentina también es significativo de 131 documentos en el año 2000 a 440 en el 2011, más que triplicando el valor a lo largo de la década. En América Latina un porcentaje significativo de esa producción científica se realiza mediante colabora-ción internacional, para 2001 la colaboración internacional explica el 35% de la producción científica de Brasil en MNT, un 46% de México, un 56 % de Argentina, llegando a un 70% en el caso de Colombia. Sin embargo, se aprecia también que los países con mayor producción científica en MNT presentan los menores porcentajes de realización de la misma en colaboración internacional. La evidencia muestra que una mayor producción científica en MNT solo es posible con base en un mayor componente endógeno de desarrollo de la misma. Y esta es una conclusión especialmente importante para Argentina. Es necesario consolidar y profundizar la actual colaboración internacional que caracteriza la producción científica en MNT del país, pero un incremento significativo del volumen de la producción nacional pasa prioritariamente por incrementar el componente endógeno de ese desarrollo. Esta conclusión es coin-cidente con los resultados del “Estudio del Arte y Perspectivas de las MNT en Argentina 2012 -2020” realizado en forma complementaria al presente estudio. (Ver: http://www.nanopymes.mincyt.gob.ar/files/Estado del

Arte y Perspectivas de las MNT en Argentina 2012 - 2020.pdf). En el 2011 el principal socio de Argentina en esta temática fue España, país con el que comparte la auto-ría de 405 artículos en el periodo analizado y 62 títulos para el 2011. En el total de la producción Argen-tina para el período, Estados Unidos se ubica como primer socio con un total de 449 títulos comparti-dos y 57 en el 2011. El tercer lugar lo ocupa Alemania. Brasil, en el cuarto lugar es el único país latinoa-mericano y comparte con Argentina la autoría de un total de 245 títulos en el período analizado y 25 en el 2011. En este contexto mundial, también en Argentina se observa un crecimiento de la producción científica en MNT en relación al total de la producción científica del país. En 2000 la proporción de documentos en MNT en relación al total era del 2,6%, pasado a un 5,0% en 2011. La distribución de la producción científica argentina en MNT por institución muestra un claro liderazgo del Consejo Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICET), tanto por su volumen como




En consorcio con:


por su crecimiento. En 2000 esta institución publicó 44 artículos científicos relacionados con las MNT, mientras que en 2011 ese número asciende a 342. La Universidad Nacional de Buenos Aires (UBA) (100 documentos en 2011), seguida por la Comisión Nacional de Energía Atónica (CNEA) (90, 2011), la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) (77, 2011) y la Universidad Nacional de Córdoba (UNC) (56, 2011), son las restantes instituciones importantes en materia de producción científica en MNT en Argentina. Un fenómeno interesante es la conformación de redes de colaboración a través de la firma conjunta de artículos entre instituciones argentinas. De la misma manera en que ha crecido la colaboración a nivel internacional, en los últimos años también se ha registrado un aumento en las firmas conjuntas entre instituciones dentro de la producción nacional. En el año 2000, la red de instituciones que colaboran entre sí en MNT abarcaba a 43 instituciones. En el año 2006 la red se había incrementado en 14 institu-ciones, pasando a un total de 57, y la cantidad de publicaciones en colaboración se incrementó significa-tivamente. Esta integración de las instituciones coincide con el financiamiento otorgado por la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCYT) a proyectos en nanotecnología a partir de 2004. Estos fondos, cercanos a los cuatro millones de pesos, correspondieron a proyectos que tenían como requisi-to la integración de redes entre varias instituciones. La reconfiguración de las relaciones entre institu-ciones observada en 2006 puede estar en buena medida impulsada por estos proyectos, cuyos resulta-dos van apareciendo en las revistas internacionales de primera línea a partir de 2005 y 2006. En todo caso, se puede afirmar que existen suficientes indicios de que un camino de desarrollo endóge-no en producción científica en MNT pasa por la colaboración entre las instituciones y que la misma puede ser fomentada, con razonables resultados costo-beneficio, a través de la disposición de fondos públicos en la modalidad ensayada por la ANPCYT. La red de disciplinas científicas involucrada en la producción científica en MNT en Argentina abarca a 45 disciplinas científicas, en contraste con las 106 disciplinas observadas para la producción mundial. Sin embargo, se observan las mismas disciplinas líderes. De esta manera puede afirmarse que, a pesar de contar con una complejidad menor, el campo representado por las citas de los investigadores argentinos da cuenta de la estructura básica general de la red a nivel mundial. La innovación en MNT a nivel mundial –medida a través del patentamiento- muestra, al igual que la producción científica en MNT a nivel mundial, un crecimiento explosivo entre 2000 y 2008 (566%), desde ese año muestra un leve descenso hasta 2010 y luego un nuevo repunte. La caída en el volumen de las innovaciones se explica por la evolución de las mismas en los países más afectados por la crisis internacional: Estados Unidos a partir de 2008 y los europeos en los años siguien-tes. Los países asiáticos, especialmente Corea y China, que no han sufrido tan directamente el impacto de la recesión siguen mostrando un crecimiento en el volumen del patentamiento en nanotecnología y en sus niveles de especialización. En relación a las patentes en nanotecnología publicadas en América Latina, solamente Brasil presenta una evolución acumulativa que también es afectada por la crisis internacional 2009. Los restantes países muestran una evolución no acumulativa, sin mayores incrementos en la cantidad anual de patentes publi-cadas. Argentina complementa su desempeño en innovaciones en MNT con un crecimiento significativo de recursos humanos dedicados al desarrollo científico en la temática, observándose la existencia de 716 autores argentinos en 2008 que pasan a 1187 en 2010. Hacia el interior del sistema nacional de innovación, las políticas de fomento a la colaboración han teni-do en el pasado un impacto destacado. Mediante el análisis de las redes de coautoría se ha podido ob-servar como ciertos programas de financiamiento orientados han modificado drásticamente el mapa de


En consorcio con:


relaciones en la Argentina, generando sinergias que han tenido un impacto sensible en la disponibilidad de capacidades en MNT. La consolidación de las instituciones de investigación en el campo de las MNT, y su mayor asociación en redes de colaboración, es importante también para favorecer los procesos de transferencia del conoci-miento hacia el sector productivo. En el campo de la nanotecnología el paso de los resultados de la investigación básica a la aplicación industrial es extremadamente rápido. La fuerte presencia observada a nivel mundial de prestigiosas instituciones académicas entre los titulares de patentes da muestras de ello. Sin embargo, la vinculación de la investigación que se realiza en este campo en Argentina con su aplica-ción industrial es todavía escasa. Algunos indicios en este sentido muestra la comparación entre el mapa de disciplinas involucradas en la I+D en MNT en Argentina y a nivel mundial. Si bien las temáticas princi-pales y su articulación es similar (física, ciencias de materiales, químicas y bioquímica), mostrando un nivel de consolidación importante de la temática, a nivel nacional no aparecen las mismas relaciones con aplicaciones tecnológicas que se observan a nivel mundial. Sin duda muchos factores intervienen en esta situación. Por un lado, la demanda del sector productivo por los desarrollos nanotecnológicos es mucho menor en países como el nuestro, situación relacionada con la estructura económica, que en líneas generales está más basado en productos primarios que en bienes de mayor contenido tecnológico. Cabe señalar que la desconexión con el sector productivo no proviene solamente de las empresas. Los investigadores, en general se manejan mejor en el mundo de las publicaciones científicas, con sus propias reglas de juego y recompensas, que en el de las patentes y la explotación comercial del conocimiento. Si bien, en opinión de los propios investigadores, los incentivos a patentar se están incrementando progre-sivamente, no resulta fácil cambiar la orientación tradicional de las investigaciones y convencer a la co-munidad científica de no publicar -abandonando su forma tradicional de comunicarse- para poder defen-der la novedad de las invenciones que luego pueden llegar a presentarse como patentes. El principal desafío que se presenta en este estratégico campo está centrado en potenciar fuertemente las conexiones entre academia y producción. Ello permitiría la ejecución de proyectos conjuntos de investigación y desarrollo dirigidos a la realización de productos que permitan consolidar las pequeñas y medianas empresas nacionales y su inserción en nuevos mercados regionales e internacionales, así como a la generación de microempresas de base tecnológica que aprovechen los nichos de oportunidad que ofrece la nanotecnología.


En consorcio con:


ANEXOS

ANEXOS


En consorcio con:

ANEXO 1:

REFERENCIAS

ANEXOS


En consorcio con:

ANEXO 1.1: Literatura Albornoz, Mario; Barrere, Rodolfo; Bageneta, Martín; Charreau, Hernán; López Monroy,

Elizabeth; Matas, Lautaro; “Nanotecnología: Tendencias recientes en I+D. Argentina en el contexto internacional”; disponible en www.caicyt.gov.ar; 2008.

Barrere, Rodolfo; D’Onofrio, María Guillermina; Matas, Lautaro; Marcotrigiano, Gerardo; Salvarezza, Roberto; Briones Fernandez-Pola, Fernando; “La nanotecnología en Iberoamérica. Situación actual y tendencias”; en “El Estado de la Ciencia. Principales indicadores de ciencia y tecnología Iberoamericanos / Interamericanos 2008”, RICYT, Buenos Aires; 2008.

Delgado Ramos, G. C. (2007), “Sociología política de la nanotecnología en el hemisferio occidental: el caso de Estados Unidos, México, Brasil y Argentina”, Revista de Estudios Sociales, 27, Universidad de Los Andes, Bogotá.

Friedewald, M., Roloff, N., Heinze, T., Dominguez-Lacasa, I., Reiss, T. (2006). Nanowissenschaften und Nanotechnologien in Österreich – Eine Fakten- und Potenzialanalyse im internationalen Vergleich. Unveröffentlichter Abschlussbericht an die Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft mbH, Karlsruhe.

Fundación Argentina de Nanotecnología (2012). Quién es quién en nanotecnología en Argentina – II Edición, Buenos Aires.

Igami, M. and T. Okazaki (2007), Capturing nanotechnology's current state of development via analysis of patents, STI Working Paper, 2007/4, OECD, París. Disponible en http://www.oecd.org/dataoecd/6/9/38780655.pdf.

Kay, L. (2008), Nanotechnology in Latin America, Georgia Tech Program in Science, Technology and Innovation Policy Working Paper, Georgia Tech School of Public Policy, Atlanta. Disponible en http://www.cherry.gatech.edu/stip/projects/Nanotechnology%20in%20Latin%20America.pdf.

Kostoff, R. et al (2005), The Seminal Literature of Nanotechnology Research, Office of Naval Research (ONR)/United States Navy and Marine Corps, Arlington. Disponible en http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA435986&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf.

Malsch, I. (1997), Nanotechnology in Europe: Experts´ Perceptions and Scientific Relations between Sub-areas, Institute for Prospective Technological Studies, Sevilla.

Noyons, E. C. M. et al (2003), Mapping Excellence in Science and Technology across Europe. Nanoscience and Nanotechnology, Centre for Science and Technology Studies (CWTS)/Leiden University-Fraunhofer Institute Systems and Innovation Research, Leiden-Karlsruhe. Disponible en http://studies.cwts.nl/projects/ec-coe/downloads/Final_report_13112003_nano.pdf.

Porter, A. L., J. Youtie, P. Shapira and D. J. Schoeneck (2008), “Refining search terms for nanotechnology”, Journal of Nanoparticle Research, 10, 715–728.

Scheu, M. et al (2006), “Mapping nanotechnology patents: The EPO approach”, World Patent Information, 28, 204-211.

Wagner, C. and L. Leydesdorff (2003), Mapping the Network of Global Science: Comparing international co-authorship from 1990 to 2000, University of Amsterdam, Amsterdam.

ANEXOS


En consorcio con:

ANEXO 2:

ESTRATEGIA DE RECUPERACIÓN DE ARTÍCULOS CIENTÍFICOS EN MNT

ANEXOS


En consorcio con:

ESTRATEGIA DE RECUPERACIÓN DE ARTÍCULOS CIENTÍFICOS EN MNT DESARROLLADA POR EL INSTITUTO FRAUNHOFER

***Größenangaben S (((Nanometer# or nanometre# or nm or submicro?) and (chip# or electron? or engineering or diameter or size# or layer# or scale or order or range or dimensional))/TI not (Wavelength# or roughness or absorb?)/TI) S (((Nanometer# or nanometre# or nm or submicro?)(A)(chip# or electron? or engineering or diameter or size# or layer# or small? or scale or order or range or dimen-sional)) not (Wavelength# or roughness or absorb?)) S (((Nanometer# or nanometre# or nm or submicro?)(2W)(chip# or electron? or engineering or diameter or size# or layer# or small? or scale or order or range or dimensional)) not (Wavelength# or roughness or absorb?)) ***particle S (nanoparticl? or nano(w)particl?) not (absorb? or ink or polish?) ***Vorsilbe nano s (nanoanaly? or nanobar? or nanobot# or nanocage# or nanocontainer# or nanochannel? Or nanoceramic# or nanochannel# or nanochip# or nanocircuitry or nanocluster# or nanocoating# or nanocoll? or nanocomput? or nanocompos? or nanoconduct? or nanocry or nanocrystal? Or nanodevice# or nanodes) S (nanodimensional or nanodispers? or nanodomain# or nanodrop? or nanoengin? Or nanocatal? or nanophoto? or nanohol? or nanopit# or nanopillar#) S (nanogap# or nanogel or nanoglass? or nanograin? or nanogranular or nanogrid? Or nanoimprint? or nanoindentation or nanoinstructions or nanoillumination) S (nanolayer? or nanolitho? or nanomachin? or nanomanipulator# or nanomagnet? Or nanomaterial?) S (nanomechanic? or nanomembran? or nanometric? or nanomicr? or nanomotor# or nanopeptid? or nanophase# or nanophotolithography or nanopipel? or nanoplotter# or nanopowder# or nanosensor# or nanoscale? or nanoarchitecture or nanopattern or nanocavitiy) S (nanopor? or nanoprinting or nanoprobe? or nanoprocess? or nanoprogram? or nanoribbon? or nanorod# or nanorope# or nanoscien? or nanoscop? or nanoscratching or nanosemiconductor# or nanosens? or nanosequencer or nanosilic? or nanosilver or nanosiz?) S (nanospher? or nanospreading or nanostats or nanostep? or nanostruct? or nanosubstrate or nanosuspension or nanoswitch? or nanosyst? or nanotechnolog? or nanotextur? or nanotips or nanotribology or nanotropes or nanotub? or nanowire? or nanowhisk?) S (nanotopography or nanochemistry or nanoregognition or nanodot or nanopump# or nanocaps?) +++mikroskope s ((scanning probe microscop?) or (tunnel? microscop?) or (scanning force microscop?) or (atomic force microscop?) or (near field microscop?)) ++++Nanobiotechnology s ((functionally coated surface#) and nano?) S (biochip or biosensor) S (DNA(W)CMOS) S (bacteriorhodopsin or biopolymer# or biomolecule#) and nano? s (biomolecular templat?) S (nano? and implant?) S ((Pattern? or organized) and (biocompatability or bloodcompatability or (blood compatability) or (cell seeding) or cellseeding or (cell therapy) or (tissue repair) or (extracel-lular matrix) or (tissue engineering) or biosensor# or immunosensor# or biochip or (cell adhesion))) +++mikrosystems S (micro?(2a)nano?) ***Vorsilbe nano isoliert S (nano(w)(architect? or ceramic or cluster# or coating# or composit## or crystal?)) S (nano(w)(device# or disperse# or dimensional or dispersion# or drop# or droplet or engineering or engineered or electrodes or electronic#)) S (nano(w)(fabricated or fabrication or filler# or gel or grain? or imprint or imprinted or layer#)) S (nano(w)(machine# or manipulator# or material# or mechanical or membrane or metric?)) S (nano(w)(phase# or powder# or pore# or poro? or printing or rod# or scalar)) S (nano(w)(size? or spher# or structure# or structuring or suspension or system# or technolog?)) S (nano(w)(textur? or tips or tropes or tub? or wire? or whisk?)) ***Andere Stichworte S ((atomic(w)layer#) or (molecular templates) or (supramolecular chemistry) or (molecular manipulation)) S ((quantum device#) or (quantum dot#) or (langmuir blodgett) or (quantum wire?)) S ((single electron? tunneling) or (molecul? engineer?) or (molecul? manufactur?)) S ((molecul? self assembl?) or (ultraviolet lithography) or (PDMS stamp) or (soft lithography)) S (fulleren? or (molecular motor) or (molecular beacon) or (nano electrospray) or (ion channels) or (molecule channels)) S (Lab(3W)chip) s (coulomb blockade) s ((drug carrier?) and nano?) s ((positional assembl?) and nano?) s ((drug delivery) OR (drug targeting) OR (gene therapy) OR (gene delivery)) and nano? s (Immobilized AND (DNA OR template OR primer OR oligonucleotide OR polynucleotide)) and nano? s Polymer AND (protein OR antibody OR enzyme OR DNA OR RNA OR polynucleotide OR virus) and nano? s (Surface modification) AND ((self assembl?) OR (molecular layers) OR multilayer OR (layerby- layer)) s (Self assembl?) AND (biocompatibility OR bloodcompatibility OR (blood compatibility) OR cellseeding OR (cell seeding) OR (cell therapy) OR (tissue repair) OR (extracel-lular matrix) OR (tissue engineering) OR biosensors OR immunosensor OR biochip OR nano-particles OR (cell adhesion)) s (Single molecule) ***Kombination mit Gebieten S (nanofilt? or nanofib? or nanofluid?) S (electron beam writing) Fuente: Friedewald et al, 2006.

ANEXOS


En consorcio con:

ANEXO 3:

ESTRATEGIA DE RECUPERACIÓN DE PATENTES EN MNT

ANEXOS


En consorcio con:

ESTRATEGIA DE RECUPERACIÓN DE PATENTES EN MNT S (((NANOMETER# OR NANOMETRE# OR NM OR SUBMICRO?) AND (CHIP# OR ELECTRON? OR ENGINEERING OR DIAMETER OR SIZE# OR LAYER# OR SCALE OR ORDER OR RANGE OR DIMENSIONAL))/TI NOT (WAVELENGTH# OR ROUGHNESS OR ABSORB?)/TI) S (((NANOMETER# OR NANOMETRE# OR NM OR SUBMICRO?)(A)(CHIP# OR ELECTRON? OR ENGINEERING OR DIAMETER OR SIZE# OR LAYER# OR SMALL? OR SCALE OR ORDER OR RANGE OR DIMENSIONAL)) NOT (WAVELENGTH# OR ROUGHNESS OR ABSORB?)) S (((NANOMETER# OR NANOMETRE# OR NM OR SUBMICRO?)(2W)(CHIP# OR ELECTRON? OR ENGINEERING OR DIAMETER OR SIZE# OR LAYER# OR SMALL? OR SCALE OR ORDER OR RANGE OR DIMENSIONAL)) NOT (WAVELENGTH# OR ROUGHNESS OR ABSORB?)) S (NANOPARTICL? OR NANO(W)PARTICL?) NOT (ABSORB? OR INK OR POLISH?) S (NANOANALY? OR NANOBAR? OR NANOBOT# OR NANOCAGE# OR NANOCHANNEL? OR NANOCERAMIC OR NANOCHANNEL# OR NANOCHIP# OR NANOCIRCUITRY OR NANOCLUSTER# OR NANOCOATING# OR NANOCOLL? OR NANOCOMPUT? OR NANOCOMPOS? OR NANOCONDUCT? OR NANOCRY OR NANOCRYSTAL? OR NANODEVICE# OR NANODES) S (NANODIMENSIONAL OR NANODISPERS? OR NANODOMAIN# OR NANODROP? OR NANOENGIN? OR NANOELECTR? OR NANOFABRIC? OR NANOFEATURE# OR NANOARRAY? OR NANOBIO? OR NANOREACT? OR NANOCATAL? OR NANOPHOTO? OR NANOHOL? OR NANOPIT# OR NANOPILLAR#) S (NANOGAP# OR NANOGEL OR NANOGLASS? OR NANOGRAIN? OR NANOGRANULAR OR NANOGRID? OR NANOIMPRINT? OR NANOINDENTATION OR NANOINSTRUCTIONS OR NANOILLUMINATION) S (NANOLAYER? OR NANOLITHO? OR NANOMACHIN? OR NANOMANIPULATOR# OR NANOMAGNET? OR NANOMATERIAL?) S (NANOMECHANICAL OR NANOMEMBRANE OR NANOMETRIC? OR NANOMICR? OR NANOMOTOR# OR NANOPEPTID? OR NANOPHASE# OR NANOPHOTOLITHOGRAPHY OR NANOPIPEL? OR NANOPLOTTER# OR NANOPOWDER# OR NANOSENSOR# OR NANOSCALE? OR NANOARCHITECTURE OR NANOPATTERN OR NANOCAVITIY) S (NANOPOR? OR NANOPRINTING OR NANOPROBES OR NANOPROCESS? OR NANOPROGRAM? OR NANORIBBONS OR NANOROD# OR NANOROPE# OR NANOSCIEN? OR NANOSCOP? OR NANOSCRATCHING OR NANOSEMICONDUCTOR# OR NANOSENS? OR NANOSEQUENCER OR NANOSILIC? OR NANOSILVER OR NANOSIZ?) S (NANOSPHER? OR NANOSPREADING OR NANOSTATS OR NANOSTEP? OR NANOSTRUCT? OR NANOSUBSTRATE OR NANOSUSPENSION OR NANOSWITCH? OR NANOSYST? OR NANOTECHNOLOG? OR NANOTEXTUR? OR NANOTIPS OR NANOTRIBOLOGY OR NANOTROPES OR NANOTUB? OR NANOWIRE? OR NANOWHISK?) S (NANOTOPOGRAPHY OR NANOCHEMISTRY OR NANOREGOGNITION OR NANODOT OR NANOPUMP# OR NANOCAPS?) S SCANNING PROBE MICROSCOP? OR SCANNING TUNNEL? MICROSCOP? OR SCANNING FORCE MICROSCOP? OR ATOMIC FORCE MICROSCOP? OR NEAR FIELD MICROSCOP? S FUNCTIONALLY COATED SURFACE# AND NANO? S (BIOCHIP OR BIOSENSOR) AND (A61# OR G01N OR C12Q)/IC S DNA(W)CMOS S (BACTERIORHODOPSIN OR BIOPOLYMER# OR BIOMOLECULE#)AND (G11# OR G02# OR G03# OR G06#)/IC S BIOMOLECULAR TEMPLAT? OR VIRUS(2A)ENCAPSULATION OR MODIFIED VIRUS S NANO? AND IMPLANT? S (PATTERN? OR ORGANIZED) AND (BIOCOMPATABILITY OR BLOODCOMPATABILITY OR BLOOD COMPATABILITY OR CELL SEEDING OR CELLSEEDING OR CELL THERAPY OR TISSUE REPAIR OR EXTRACELLULAR MATRIX OR TISSUE ENGINEERING OR BIOSENSOR# OR IMMUNOSENSOR# OR BIOCHIP OR CELL ADHESION) S MICRO?(2A)NANO? S NANO(W)(ARCHITECT? OR CERAMIC OR CLUSTER# OR COATING# OR COMPOSIT## OR CRYSTAL?) S NANO(W)(DEVICE# OR DISPERSE# OR DIMENSIONAL OR DISPERSION# OR DROP# OR DROPLET OR ENGINEERING OR ENGINEERED OR ELECTRODES OR ELECTRONIC#) S NANO(W)(FABRICATED OR FABRICATION OR FILLER# OR GEL OR GRAIN? OR IMPRINT OR IMPRINTED OR LAYER#) S NANO(W)(MACHINE# OR MANIPULATOR# OR MATERIAL# OR MECHANICAL OR MEMBRANE OR METRIC?) S NANO(W)(PHASE# OR POWDER# OR PORE# OR PORO? OR PRINTING OR ROD# OR SCALAR) S NANO(W)(SIZE? OR SPHER# OR STRUCTURE# OR STRUCTURING OR SUSPENSION OR SYSTEM# OR TECHNOLOG?) S NANO(W)(TEXTUR? OR TIPS OR TROPES OR TUB? OR WIRE? OR WHISK?) S ATOMIC(W)LAYER# OR MOLECULAR TEMPLATES OR SUPRAMOLECULAR CHEMISTRY OR MOLECULAR MANIPULATION S QUANTUM DEVICE# OR QUANTUM DOT# OR LANGMUIR BLODGETT OR QUANTUM WIRE? S SINGLE ELECTRON? TUNNELING OR MOLECUL? ENGINEER? OR MOLECUL? MANUFACTUR? S MOLECUL? SELF ASSEMBL? OR ULTRAVIOLET LITHOGRAPHY OR PDMS STAMP OR SOFT LITHOGRAPHY S FULLEREN? OR MOLECULAR MOTOR OR MOLECULAR BEACON OR NANO ELECTROSPRAY OR ION CHANNELS OR MOLECULE CHANNELS S LAB(3W)CHIP S (NANOFILT? OR NANOFIB? OR NANOFLUID?) AND (C0## OR A61# OR B0##)/IC S (ELECTRON BEAM WRITING) AND (H01L OR H01J)/IC S MONOLAYER AND (G03G OR H01J)/IC S THIOL AND H01L/IC S (B82B OR A61K009-51 OR G01N013-10 OR G12B021)/IC S L1-L39 Fuente: Noyons, E.C.M. et al (2003).


En consorcio con:

ANEXO 4:

ANEXO ESTADÍSTICO


En consorcio con:

1 – PUBLICACIONES CIENTÍFICAS Fuente: Science Citation Index Obtención: Web of Science (obtenido en jun-jul 2012) Dominio: Publicaciones científicas Metodología: Estrategia Fraunhofer Institut 2006 1. Cantidad total de publicaciones en MNT 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total 33544 36705 41432 47530 55628 63889 72376 80186 89511 96377 103278 116716

2. Cantidad total de publicaciones en MNT en relación al total de SCI 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total 3,4% 3,7% 4,0% 4,4% 4,9% 5,4% 5,8% 6,1% 6,5% 6,8% 7,1% 7,8%

3. Cantidad de publicaciones argentinas en MNT 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ARGENTINA 131 156 182 173 247 229 283 298 328 382 497 440

4. Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en relación al total de publicaciones argentinas 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ARGENTINA 2,6% 2,9% 3,3% 3,1% 4,5% 4,0% 4,8% 4,6% 4,3% 4,9% 5,9% 5,0%

5. Cantidad de publicaciones de los principales países latinoamericanos en MNT 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 BRASIL 390 503 667 642 736 841 979 1118 1263 1330 1451 1620 MEXICO 196 225 257 307 322 436 445 487 647 663 649 725 ARGENTINA 131 156 182 173 247 229 283 298 328 382 497 440 CHILE 35 58 68 82 90 82 132 131 136 173 202 236 COLOMBIA 28 23 30 17 39 45 62 65 105 94 128 134

6. Cantidad de publicaciones de los principales países del mundo en MNT 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 EEUU 10116 10856 12224 14200 16248 18398 20309 21771 23010 24068 25293 26582 CHINA 2567 3255 4174 5538 7221 9636 11807 14054 16824 19290 21610 26492 ALEMANIA 4205 4521 4855 5020 5487 5930 6526 6942 7374 7884 8363 8930 JAPON 4716 5032 5688 6170 6769 7080 7460 7762 7956 8008 7967 8310 FRANCIA 2284 2526 2856 3076 3375 3800 4197 4316 4970 5291 5311 5698

7. Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en colaboración internacional 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Cantidad 63 86 84 95 159 122 158 149 191 215 260 247 % prod arg 48,1% 55,1% 46,2% 54,9% 64,4% 53,3% 55,8% 50,0% 58,2% 56,3% 52,3% 56,1%

8. Cantidad de publicaciones en MNT en colaboración internacional de los principales países latinoamericanos 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 BRASIL 139 191 275 247 285 296 342 395 434 475 505 572 MEXICO 99 116 132 145 154 200 224 211 287 264 286 337 ARGENTINA 63 86 84 95 159 122 158 149 191 215 260 247 CHILE 11 31 42 44 47 52 89 90 87 119 110 152 COLOMBIA 15 18 15 11 30 27 39 50 66 61 84 94 8b. Colaboración internacional como % de la producción total en MNT 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 BRASIL 35,6% 38,0% 41,2% 38,5% 38,7% 35,2% 34,9% 35,3% 34,4% 35,7% 34,8% 35,3% MEXICO 50,5% 51,6% 51,4% 47,2% 47,8% 45,9% 50,3% 43,3% 44,4% 39,8% 44,1% 46,5% ARGENTINA 48,1% 55,1% 46,2% 54,9% 64,4% 53,3% 55,8% 50,0% 58,2% 56,3% 52,3% 56,1% CHILE 31,4% 53,4% 61,8% 53,7% 52,2% 63,4% 67,4% 68,7% 64,0% 68,8% 54,5% 64,4% COLOMBIA 53,6% 78,3% 50,0% 64,7% 76,9% 60,0% 62,9% 76,9% 62,9% 64,9% 65,6% 70,1%

9. Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en colaboración latinoamericana 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Cantidad 12 16 22 21 33 24 32 30 54 41 56 48 % prod arg 9,2% 10,3% 12,1% 12,1% 13,4% 10,5% 11,3% 10,1% 16,5% 10,7% 11,3% 10,9%

10. Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en colaboración nacional 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Cantidad 31 49 80 76 120 101 121 163 136 191 246 225 % prod arg 23,7% 31,4% 44,0% 43,9% 48,6% 44,1% 42,8% 54,7% 41,5% 50,0% 49,5% 51,1%

11. Cantidad de publicaciones argentinas en MNT en colaboración internacional según país 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ESPAÑA 20 23 14 12 39 17 36 37 35 48 62 62 EEUU 24 21 18 27 41 35 40 35 37 54 60 57 ALEMANIA 4 12 14 12 29 20 15 15 31 49 44 45 BRASIL 6 13 14 16 16 16 18 20 36 27 38 25 FRANCIA 3 7 6 15 14 12 21 22 18 21 31 20

12. Cantidad de publicaciones argentinas en MNT según disciplina 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 FÍSICA, QUÍM Y CS TIERRA 90 104 129 118 179 160 194 221 241 286 355 320 CS. DE LA VIDA 71 71 77 73 99 120 133 145 161 171 264 253 ING. COMPUT Y TECNOL. 5 10 9 13 10 12 13 13 19 26 33 28 AGRICULT. BIOLOG Y MEDIO AMB. 6 4 5 10 9 8 15 13 12 19 28 18 MULTIDISCIPLINARIAS 2 7 3 7 9 5 10 6 16 11 12 13 MEDICINA CLÍNICA 7 8 11 2 5 9 8 7 12 5 13 10


En consorcio con:

13. Cantidad de publicaciones argentinas en MNT según institución 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

CONICET 44 62 71 95 120 134 156 154 199 239 342 UBA 34 32 47 36 68 51 64 72 73 97 100 CNEA 24 34 47 36 62 36 59 58 68 95 90 UNLP 25 36 26 41 48 41 52 47 54 51 77 UNC 9 18 30 21 25 35 26 26 33 36 56 UNMDP 2 5 1 11 7 11 11 21 22 29 26 UNS 9 2 2 10 7 9 15 9 14 22 26 UNL 8 4 5 6 11 4 14 9 12 16 24 UNSL 3 2 1 3 3 9 11 6 6 10 21 UNSAM 1 1 3 4 1 3 6 7 8 11 16 UNCU 4 1 4 1 3 5 6 7 13 9 14 UTN 2 1 1 2 2 3 6 5 14 UNR 3 3 8 5 13 10 14 10 13 9 13 UNRC 6 4 3 3 1 8 8 5 13 9 13 UNNE 2 1 2 8 UNT 2 2 2 2 6 7 1 2 6 8 UNICEN 1 1 3 1 1 4 4 1 7 6 INTA 1 1 1 1 2 2 1 5 UNQ 2 2 2 1 1 1 2 2 5 UNCOMA 1 2 2 1 2 3 2 4 UNSA 1 1 3 UNGS 1 1 1 2 UNLU 1 1 1 1 2 1 1 2 INTI 1 3 1 3 3 1 1 UNAM 1 1 1 UNER 1 1 1 1 UNSE 1 1 1 2 1 UNLAR 1 2 9 UNLM 2 5 1 7 5 4 9 5 UNLPAM 1 UNLZ 1 1 1 UNP 1 1 4 1 UNSJ 1

14. Densidad de la red argentina de copublicación en MNT 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Densidad 0,064 0,063 0,071 0,090 0,067 0,083 0,103 0,089 0,095 0,103 0,103


En consorcio con:

2 – PATENTES Fuente: OMPI Obtención: Open Patent Services de la EPO (obtenido en jun-jul 2012) Dominio: Patentes publicadas PCT Metodología: Estrategia Fraunhofer Institut 2006 15. Cantidad total de patentes PCT en MNT 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total 537 859 980 1460 1551 1883 2254 2527 3038 2839 2743 2919

16. Cantidad total de patentes PCT en MNT en relación al total 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 % Total 0,7% 0,9% 0,9% 1,3% 1,4% 1,5% 1,6% 1,7% 1,9% 1,8% 1,8% 1,8%

17. Cantidad de patentes PCT de titulares argentinos 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL

ARGENTINA 0 0 0 0 0 0 0 1 3 3 0 2 9

18. Cantidad de patentes PCT en MNT de los pricipales países del mundo según su titular 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 EEUU 309 457 518 757 715 958 1116 1228 1632 1269 1148 1168 JAPON 24 70 86 153 232 321 319 358 390 425 321 406 COREA 5 11 18 40 60 83 127 153 156 196 265 315 ALEMANIA 102 128 150 182 191 185 216 265 275 315 279 233 CHINA 5 5 21 28 44 32 66 38 62 58 101 144 FRANCIA 27 61 42 73 75 70 111 109 108 136 163 142 GRAN BRETAÑA 20 42 50 56 79 80 74 111 131 96 125 124

19. Cantidad de patentes PCT en MNT de países latinoamericanos según su titular PAÍS 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL

BRASIL 1 3 0 0 1 2 4 8 12 15 16 12 74 MEXICO 0 2 1 0 0 3 4 1 5 4 5 6 31 ARGENTINA 0 0 0 0 0 0 0 1 3 3 0 2 9 CHILE 0 1 0 0 0 0 1 1 2 0 2 1 8 COLOMBIA 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 1 1 5 URUGUAY 0 0 0 0 0 1 0 1 1 2 0 0 5 VENEZUELA 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 2 PERU 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 PANAMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1

20. Cantidad de patentes PCT en MNT de inventores argentinos 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL

ARGENTINA 0 0 0 0 0 0 0 1 3 3 0 2 9 21. Cantidad de patentes PCT en MNT de países latinoamericanos según su inventor 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL BRASIL 1 2 0 0 1 2 4 8 12 15 16 12 73 MEXICO 0 1 1 0 0 3 4 1 5 3 5 6 29 ARGENTINA 0 0 0 0 0 0 0 1 3 3 0 2 9 CHILE 0 1 0 0 0 0 1 1 2 0 2 1 8 COLOMBIA 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 1 1 5 PERU 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 URUGUAY 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 2 VENEZUELA 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 2 PANAMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1

22. Cantidad de patentes PCT en MNT de titulares argentinos según código IPC (3 dígitos) IPC CANT

A61 2 C22 2 A23 1 C01 1 C08 1 C25 1 G06 1 H01 1

23. Cantidad de patentes PCT en MNT de titulares argentinos según código IPC (4 dígitos) IPC CANT

A61K 2 C22C 2 A23L 1 A61P 1 C01B 1 C08J 1 C08K 1 C08L 1 C25D 1 G06F 1 H01M 1


En consorcio con:

3 – RECURSOS HUMANOS Autores Fuente: Science Citation Index Obtención: Web of Science (obtenido en jun-jul 2012) Dominio: Recursos Humanos Metodología: Estrategia Fraunhofer Institut 2006 24. Cantidad de investigadores activos en MNT en Argentina 2012 Investigadores 629

25. Cantidad de grupos activos en MNT en Argentina 2012 Grupos 94

26. Cantidad de autores argentinos de artículos publicados en revistas SCI en MNT 2008 2009 2010 2011 Total 716 869 1187 1113

27. Cantidad de autores de artículos publicados en revistas SCI en MNT de países latinoamericanos 2008 2009 2010 2011 Total 6684 7256 8362 9452

DELEGACION DE LA UNIÓN EUROPEA EN ARGENTINA · DELEGACION DE LA UNIÓN EUROPEA EN ARGENTINA ....

Documents

Transcript of DELEGACION DE LA UNIÓN EUROPEA EN ARGENTINA · DELEGACION DE LA UNIÓN EUROPEA EN ARGENTINA ....