DOCUMENTO 3FICHA

GOMEZ COLOMER, Juan LuísEL PROCESO PENAL ALEMAN

INTRODUCCION Y NORMAS BASICASBosch. Barcelona, España 1985

Páginas 51 a 53

IV. PRINCIPIOS RELATIVOS A LA PRUEBA

En este grupo hay que reflejar los principios de averiguación, de inmediación,de libre apreciación, y el principio «in dubio pro reo»27

1. Principio de averiguación:

Este principio, cuya vertiente en lo relativo a la realización del proceso yahemos visto, significa que el Tribunal, en su búsqueda a través de las pruebasde la verdad material, no queda ligado:

a) A las declaraciones de los participantes en el proceso, en concreto,recuérdese, a la confesión del acusado especialmente;

b) A determinadas actitudes del imputado, v.gr., su incomparecencia esirrelevante respecto a la cuestión central de si es culpable o inocente; y

c) A las solicitudes probatorias interpuestas, pudiendo introducir, de oficio, laspruebas que considere pertinentes.

Su formulación expresa se halla en los §§ 155, ap. (2), y 244, ap. (2) StPO.

2. Principio de inmediación:

Este es un principio de la vista, pues conforme al § 261 StPO, el Tribunaldebe dictar sentencia en base a su impresión personal, obtenida en la vista, delacusado y de las pruebas practicadas. En base a este principio no puedesustituirse el interrogatorio de testigos por la lectura de actas levantadas por elJuez comisionado o requerido de auxilio § 250 StPO].

3. Principio de libre apreciación:

Viene reconocido expresamente en el § 261 StPO. No existe, por tanto,en el Derecho Procesal penal alemán, la vinculación del Juez a unadeterminada disposición probatoria, pues no existen pruebas tasadas o devaloración legal

La interpretación jurisprudencial del principio ha sentado las siguientesreglas29

1.a) Que el Tribunal es libre frente a las declaraciones testifícales,incluso frente a las realizadas bajo juramento30;

27 RoxiN, Strafverfahrensrecht, pp. 71 a 80 PETERS, StrafprozeB28 Para TIEOEMANN (con ROXIN y ARZT), Einfúhrung..., p. 147, el reconocimiento del principio delibre apreciación de la prueba es, al lado de la participación de los legos en la Administración de Justicia,una muestra de «la gran confianza del legislador alemán en los Jueces».

Especialmente importantes son los comentarios de RoxiN, Strafverfahrensrecht, pp. 75 a 77, sobreestos puntos.30 BAUMANN, Grundbegriffe..., p. 83, afirma al respecto que «el Juez tampoco puede basarse en que lostestigos son en general creibles y que habian jurado su declaración».

2a El Juez puede creer en lo que ha declarado el acusado, frente a unamayoría de testigos de cargo bajo juramento;

3a Que no está vinculado a ningún tipo de documentos; y

4a Que el convencimiento del Tribunal puede fundarse también en unaprueba de indicios.

El principio de libre apreciación no deja de tener, a pesar de su claridad,limitaciones y excepciones:

a) Evidentemente, el Juez queda vinculado por las leyes del pensamiento y dela experiencia31;

b) Se plantean problemas asimismo con el derecho a rechazar la declaración,que todo inculpado tiene, puesto que ese derecho parcialmente utilizado (elinculpado declara en general, pero rechaza hacerlo en algún punto concreto),puede ser aplicado, pero siempre valorándolo libremente, en contra suya32;

c) Por último, hay que tener en cuenta que el principio de libre apreciaciónquiebra legalmente en tres casos: 1. °) Conforme al § 190 StGB, se disponenreglas para la «prueba de la verdad'> (es decir, la «exceptio veritatis») enalgunos casos de injuria; 2. °) El § 274 StPO regula la fuerza probatoria delacta del juicio; y 3. °) En el caso del § 49, ap. (1), de la Ley del Registro CentralFederal33

Hay que afirmar, finalmente, que el principio de la libre apreciación,conforme al § 262, ap. (1) StPO, rige respecto a las cuestiones prejudiciales deotros campos jurídicos .

31 Aplicaciones prácticas (de Roxin, Strafverfahrensrecht, p. 76): Determinación de la paternidad porgrupo sanguíneo, nivel de alcohol en sangre, medición por radar de la velocidad, etc., en donde no esposible sustituir el dato objetivo proporcionado por la ciencia, por el convencimiento subjetivo del Juez32 Véase la sentencia de 10 de julio de 1974, del Tribunal Superior del Land de Hamm (OLG Hamm), enNJW 1974, p. 1.880 y ss.33 . Roxtti, Sito frerfahrensrecht, p. 77.34 BAVMANN, Grundbegriffe..., pp. 84 y 85