MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA EN TURNO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. P R E S E N T E.

KARLA ALONSO GRANJA, por mi propio derecho y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en Montecito 38, piso 36, oficina 30, Torre World Trade Center, Colonia Nápoles, C.P. 03810 en esta Ciudad, y autorizando en términos del artículo 35 de la Ley de este Tribunal a los LICENCIADOS: XXXXXXXXXXXXXX; autorizándolos asimismo para que recojan los documentos que se anexan a este escrito inicial, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo que:

Por medio del presente ocurso, interpongo demanda de nulidad, precisando al efecto los requisitos previstos por el artículo 50 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, en los siguientes términos:

1.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR. Señalados previamente en el primer párrafo de este libelo.

2.- RESOLUCION O ACTO IMPUGNADO. 1.- La resolución contenida en la “Boleta de Sanción por la infracción cometida al estacionarse en lugar prohibido sin haber cubierto la cuota de estacionamiento”, con folio número 388587 A de fecha veinticuatro de junio de dos mil nueve, emitida por las autoridades demandadas ordenadoras, respecto del vehículo con placas de circulación 358TPW, mediante la cual se impuso una sanción por el importe equivalente a 05 días de salario mínimo general en el Distrito Federal; sanción que se pagó por la cantidad de $144.00 (CIENTO CUARENTA Y CUATRO PESOS 00/100 M.N.), como consta con el sello plasmado en la propia boleta.

2.- El recibo de pago por el servicio de retiro de candado inmovilizador con folio número 373804, de fecha VEINTICUATRO DE JUNIO DE DOS MIL NUEVE, emitida por las autoridades demandadas ejecutoras, respecto del referido vehículo, por la cantidad de $144.00 (CIENTO CUARENTA Y CUATRO PESOS 00/100 M.N.).

3.- AUTORIDADES Y PARTES DEMANDADAS. 1.- SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA 2.- AGENTE DE LA POLICIA: BLANCA MONTALVO PLACAS NO. 690499 (Ordenadoras en términos de los artículos 115 fracción VIII del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 38 del Reglamento de Tránsito Metropolitano) 3.- SECRETARIO DE FINANZAS

4.- TESORERO DEL DISTRITO FEDERAL

En el presente asunto se considera que no existe tercero perjudicado.

4.- INTERES LEGÍTIMO. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX En la especie el mismo se acredita con el original del recibo de pago de la propuesta de declaración para el pago del impuesto sobre tenencia o uso de vehículos y derechos por refrendo de vigencia anual de placas de matricula folio 8385803, la cual corresponde al vehiculo marca FIAT con número de placa 638TDJ. (OJO VER CON QUE DOCUMENTO SE ACREDITARA ESTE REQUISITO)

5.- PRETENSION QUE SE DEDUCE. Que previo el procedimiento de Ley, con fundamento en los artículos 81 y 82 de la Ley que rige a este H. Tribunal, se declare la nulidad de los actos impugnados y consecuentemente se me restituya en el pleno goce de mis derechos indebidamente afectados, obligando a las autoridades demandadas a cancelar la sanción impuesta; en su caso, se me devuelva la cantidad $144.00 (CIENTO CUARENTA Y CUATRO PESOS 00/100 M.N.), que indebidamente pagué con motivo de los actos impugnados; y por ende retirarla del Registro o Sistema de Infracciones de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, así como anular los puntos de penalización, en términos del artículo 44 del Reglamento de Tránsito Metropolitano y en su oportunidad se me permita realizar la verificación vehicular obligatoria del semestre siguiente.

6.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO. Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que tuve conocimiento del acto impugnado, el día veinticuatro de junio de dos mil nueve, por lo que la demanda se encuentra interpuesta dentro del término previsto por el artículo 43 de la Ley de la Materia.

7.- HECHOS. 1.- El día veinticuatro de junio de dos mil nueve, el agente de Tránsito de la Secretaría de Seguridad Pública, previamente referido expidió la boleta de sanción impugnada, ello de manera absolutamente ilegal pues bajo protesta de decir verdad, manifiesto que no cometí la infracción que se asentó en esta última, por lo que me veo en la necesidad de acudir a este Tribunal en demanda de justicia Asimismo, cabe precisar que los pagos efectuados de ninguna manera implican su consentimiento, razón por la que en tiempo y forma impugno su ilegalidad ante este Tribunal en demanda de justicia.

8.- CONCEPTOS DE NULIDAD. 1.- La boleta de sanción impugnada fue llenada o elaborada por una autoridad inexistente y por ende incompetente, pues dichos elementos no se desprenden de ninguno de los artículos del Reglamento de Tránsito Metropolitano, que se citan en la parte superior de la misma.

Consecuentemente, al no acreditarse la competencia del agente de tránsito que elaboró la boleta

de sanción impugnada, es inconcuso que se viola en perjuicio del actor la garantía de legalidad o juridicidad prevista por el artículo 16 constitucional, que dispone que todo acto de autoridad debe ser emitido por autoridad competente y estar debidamente fundado y motivado.

A mayor abundamiento, cabe precisar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 115 fracción VIII del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, es el Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal quien tiene la facultad de imponer las sanciones administrativas por infracciones a las leyes o reglamentos aplicables, como la de la especie.

Finalmente, cabe también acotar que la autorización de imponer las sanciones que se otorga en el artículo 38 del Reglamento de Tránsito Metropolitano, no puede ser fuente de competencia de los agentes de policía, pues en el sistema jurídico mexicano la esfera de la competencia de las autoridades debe emanar de un acto formal y materialmente legislativo, o bien como resultado de la facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo.

Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones la Jurisprudencia 293, visible a fojas 511 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, Primera Parte, Tribunal Pleno, que a la letra dice: “AUTORIDADES.- Las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les permite”. En idénticos términos, sirve de apoyo a las anteriores consideraciones las jurisprudencias 57/2001 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Noviembre de 2001, página 31, Novena Época, y 10/94 sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo 77, mayo de 1994, página 12, Octava Época, cuyos rubros dicen: “COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO…”.

“COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD…”. Finalmente, se invoca la jurisprudencia 52/2001 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 92/2000-SS, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Noviembre de 2001, página 32, Novena Época, cuyo rubro dice:

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO…”.

2.- La boleta a debate se fundó en el artículo 16 de la Carta Magna y en diversos dispositivos del Reglamento de Tránsito Metropolitano. Empero, en el texto de este último ordenamiento, no se

precisa la circunscripción territorial de su aplicación, ni se define cual es el ámbito territorial de lo metropolitano ni lo que debe entenderse por metropolitano. Consecuentemente, debe declararse la nulidad del acto a debate, al haberse fundado en dispositivos que no son aplicables.

A mayor abundamiento, cabe precisar que considerando que en el mes de junio de 2007, se emitió un Reglamento Metropolitano tanto en el Distrito Federal como en el Estado de México, resultaba necesario que se fijara con claridad que se trataba del Reglamento de Tránsito Metropolitano del Distrito Federal, pues al no hacerlo, el particular queda en estado de inseguridad al no tener certeza respecto de la jurisdicción territorial del referido dispositivo.

3.- La boleta de sanción impugnada no colma los requisitos de debida fundamentación y motivación conforme a lo dispuesto por los artículos 16 constitucional y 38 del Reglamento de Tránsito Metropolitano, pues del análisis de la misma se puede corroborar que no se precisó con exactitud los dispositivos que establecen tanto la supuesta infracción cometida como la sanción impuesta, ni el día y hora de la conducta infractora, asimismo, tampoco se precisó con exactitud el domicilio o ubicación en el que supuestamente se cometió la infracción; no obstante que el conductor supuestamente infractor estaba presente no se asentó su nombre y domicilio, ni tampoco se precisó que éste último se haya negado a proporcionarlos; omisiones imputables al agente de policía demandado, contraviniendo con dichas omisiones lo dispuesto en el articulo 38 fracción II inciso a) y b) del propio Reglamento de Transito Metropolitano no se asentaron correctamente todos los datos del supuesto vehículo, no se asentaron correctamente el número de las placas o permiso provisional del vehiculo para circular; no se asentó el número y tipo de licencia o permiso para conducir, no obstante que el conductor se encontraba presente; el acto a debate no precisa el nombre, número de placa; adscripción y firma del agente que supuestamente impuso la sanción; la boleta no cumple con el requisito de motivación, pues sólo se transcribió la irregularidad prevista en el dispositivo citado como infringido o la prohibición contenida en el mismo; no se cumple el requisito de motivación pues no se describió la conducta infractora ni se asentó con precisión la falta que supuestamente se cometió, ni se precisaron en forma clara las circunstancias en que supuestamente ocurrieron los hechos, pues no se razonó y/o motivó por qué o cómo se acreditó que efectivamente mi vehículo se encontraba estacionado en lugar prohibido, que existía señalamiento de inmovilizador y/o que en su caso se encontraba instalado un parquímetro o sistema de medición de tiempo de estacionamiento, así como que al momento de efectuarse la revisión se detectó que no se había cubierto la cuota de estacionamiento, pues dicha situación no se precisó debidamente en la boleta, así como las demás circunstancias en que supuestamente se dio la violación al Reglamento de Tránsito Metropolitano, para tener por debidamente motivado el acto impugnado; el dispositivo invocado como infringido no existe o no se precisó con exactitud el artículo, fracción, inciso, o subinciso del Reglamento de Tránsito Metropolitano que tipifiquen la supuesta conducta infractora; la supuesta conducta infractora no se adecua con lo que previene al efecto el dispositivo invocado como infringido, por lo que la boleta de sanción adolece del requisito de debida fundamentación y motivación, con la fundamentación y motivación citada no se logra acreditar la infracción imputada, pues como lo precisé en el capítulo de Hechos, niego lisa y llanamente haber cometido la misma; y no existe

adecuación entre la motivación y la fundamentación que se asentaron en la misma.

Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones la Jurisprudencia número 1, Segunda Época, sustentada por la Sala Superior de este Tribunal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, de fecha veintinueve de junio de mil novecientos ochenta y siete, cuyo rubro dice:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION…”.

Asimismo, sirve de apoyo a las anteriores consideraciones la jurisprudencia 61/2000 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, Julio de 2000, página 5, Novena Época, aplicada por analogía, cuyo rubro dice:

“ACTOS ADMINISTRATIVOS. PARA CUMPLIR CON LA GARANTÍA DE LEGALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL, DEBEN CONTENER EL LUGAR Y LA FECHA DE SU EMISIÓN...”.

4.- La multa impuesta en la boleta impugnada es ilegal, pues al ser fijas las cuantías y aplicarse a todos los infractores por igual, de manera invariable e inflexible, se propician excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares, con lo que se conculcan los artículos 22 y 31 fracción IV de la Constitución, pues acorde a múltiples jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como las que se transcriben enseguida, la norma secundaria sancionadora debe contener cantidades mínimas y máximas, que permitan a la autoridad facultada para imponerla, determinar su monto de acuerdo a las circunstancias personales del infractor, tomando en cuenta su capacidad económica y la gravedad de la violación.

Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones las Jurisprudencias 10/1995 y 17/2000, sustentadas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, respectivamente visibles en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, julio de 1995, página 19, y Tomo XI, marzo de 2000, página 59, ambas de la Novena Época, cuyos rubros a la letra dicen:

“MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES…”.

“MULTAS. NO TIENEN EL CARÁCTER DE FIJAS LAS ESTABLECIDAS EN PRECEPTOS QUE PREVÉN UNA SANCIÓN MÍNIMA Y UNA MÁXIMA…”.

Finalmente, cabe precisar que el concepto de anulación de antecedentes, de manera alguna implica cuestiones de constitucionalidad, sino sólo el análisis de la legalidad de la multa bajo las consideraciones del artículo 16 constitucional, así como la aplicación y acatamiento de jurisprudencias que han declarado inconstitucionales las multas fijas, obligatorias en términos de lo dispuesto por el artículo 192 de la Ley de Amparo.

Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones la jurisprudencia 38/2002, sustentada por el Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 6/2002, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Agosto de 2002, página 5, Novena Época, aplicada por analogía y en lo conducente, cuyo rubro dice:

“JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA OBLIGADO A APLICARLA, SIEMPRE QUE SEA PROCEDENTE, AL JUZGAR LA LEGALIDAD DE UN ACTO O RESOLUCIÓN FUNDADOS EN ESA LEY…”.

5.- En cuanto al pago por el retiro de candado inmovilizador impugnado, es claro que el agravio que me causa deviene de la ilegal e indebida imposición de la multa contenida en la boleta de sanción.

Consecuentemente, al acreditarse la ilegalidad de la boleta impugnada, acorde al principio general de derecho que reza que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, procede que se declare también la nulidad del referido acto y se ordene la devolución de las cantidades indebidamente pagadas, tanto de la multa impuesta en la boleta de sanción, como la de los derechos por el retiro del candado inmovilizador, mismas que tuve que pagar para poder liberar mi vehículo.

A mayor abundamiento, también cabe precisar que el recibo de pago impugnado se encuentra indebidamente fundado, pues no se precisó la fracción exactamente aplicable del artículo 252 del Código Financiero del Distrito Federal; e indebidamente motivado, habida cuenta que no se precisó el origen o motivo del pago, esto es, que conforme al artículo 63 del Reglamento de Tránsito del Distrito Federal, el vehículo se infraccionó por el supuesto de no haber cubierto los derechos correspondientes al uso de la vía pública, así como el lugar preciso en que ocurrió la infracción y se inmovilizó el vehículo con un candado.

Finalmente, y sólo para el caso que se desestimen los argumentos previamente referidos, por economía procesal se reproduce en su integridad el primer concepto de anulación en contra del recibo de pago impugnado.

9.- PRUEBAS. 1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en el original de la Boleta de Sanción con número de folio 388587 A de fecha veinticuatro de junio de dos mil nueve, prueba que se relaciona con todos y cada uno de los puntos controvertidos planteados en la presente demanda.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el recibo de pago por el servicio de retiro de candado inmovilizador con número de folio 373804 de fecha veinticuatro de junio de dos mil nueve, prueba que se relaciona con todos y cada uno de los puntos controvertidos planteados en la presente demanda.

3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el original del recibo de pago de la propuesta de declaración para el pago del impuesto sobre tenencia o uso de vehículos y derechos por refrendo de vigencia anual de placas de matricula folio 8385803, a fin de acreditar mi interés legítimo en el presente asunto. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (OJO EL DOCUMENTO QUE SE OFRECIO COMO PRUEBA PARA ACREDITAR EL INTERES LEGITIMO. SE DEBE OFRECER EL ORIGINAL Y UNA COPIA EXTRA PARA SOLICITAR QUE SE COTEJE Y CERTIFIQUE, Y UNA VEZ HECHO ESO, SE DEVUELVA EL ORIGINAL)

4.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO, LEGAL Y HUMANA, en todo lo que favorezcan a mis intereses en el juicio.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED MAGISTRADO PRESIDENTE, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Admitir la presente demanda.

SEGUNDO.- Devolver a los autorizados en el proemio de este ocurso, los documentos originales que se anexan a este escrito inicial de demanda, previo cotejo y certificación se haga de los mismos, a efecto de lo cual se anexan copias fotostáticas de dichos documentos para que la Sala certifique las documentales que obrarán en el expediente.

TERCERO.- Previo el procedimiento de ley se declare la nulidad del acto impugnado y se ordene la devolución de las cantidades indebidamente pagadas.

México, DF., 14 de julio de 2009 PROTESTO LO NECESARIO