Expediente Nº:

Especialista:

Escrito:

Cuaderno:

Sumilla: Interpongo Demanda

SEÑOR JUEZ DEL ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAMANA.-

Maria Herminia Huayhua Carnero, identificada con DNI 30404321,

con domicilio real en Jirón Dos de Mayo N° 209 Camana y con

domicilio procesal en la calle Santa Marta N° 301 Oficina 3, Cercado

de Arequipa, A Ud. digo:

I. DEMANDADOSA. Lutgardo Duilio Andía Ríos, con domicilio en Jirón Dos de

Mayo N° 205 distrito y provincia de Camana, Arequipa

B. Marlube Andía Ríos, con domicilio en Jirón Dos de Mayo N°

205 distrito y provincia de Camana, Arequipa

C. Dinia Yanini Andía Ríos, con domicilio en Jirón Dos de Mayo

N° 205 distrito y provincia de Camana, Arequipa

D. Rosa Susana Andía Ríos, con domicilio en Avenida

Corporación N° 2163, distrito, provincia y departamento de

Tacna

E. Pedro José Andía Ríos, con domicilio en Pasaje La Florida N°

109 – Interior, distrito y provincia de Camana, Arequipa.

II. PETITORIOInterpongo la demanda de Nulidad de Acto Jurídico, a efectos de;

A.- Pretensión principal, NULIDAD DE ACTO JURIDICO DE

COMPRA VENTA, contenida en la escritura publica N° 1003,

llevado a cabo en la Notaria Publica del Dr. Ángel Martines

Palomino.

B.- En forma acumulativa, objetiva originaria y accesoria a la

pretensión principal, la cancelación del asiento en donde se

encuentra registrado el acto jurídico.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO1.- Que, con fecha 20 de octubre del 2012, los demandados

celebraron un contrato de compra venta del predio rustico

Denominado “MATUARE” identificado con la U.C. N° 00624,

ubicado en el sector El Medio, distrito de Samuel Pastor, Arequipa,

actuando estos en calidad de VENDEDORES a favor de los

Esposos Don Jacinto Leonidas Bautista Soto y Doña Nelida

Verónica Pastor Maldonado, y Don Víctor Leonardo Bautista Zota,

que fueron los COMPRADORES.

2.- A los demandados en la compra venta, no les correspondía la

calidad de VENDEDORES, ya que en ningún momento se realizo la

partición, pero esta sin haberse realizado se da por hecho en el

contrato de compra venta, en la cláusula segunda,

3.- La partición debió haberse realizado previamente para así saber

que porcentaje de las acciones y derechos del referido predio se

esta vendiendo, ya que si se celebra un contrato de compra venta

de las cuotas etéreas de un bien sin saber cuantas les

corresponden al vendedor, en si no se sabría que se esta

vendiendo.

4.- Los demandados, en el contrato de compra venta, se dan por

propietarios del 50% de las cuotas etéreas, y SE APOYAN EN UN

DOCUMENTO PRIVADO DE PARTICIÓN INEXISTENTE, y por

esto dispusieron de las mismos, sin saber si en efecto les

correspondía este porcentaje. Ya que el predio denominado

“MATUARE” fue propiedad de Doña Agripina Eulogia Carnero

Espinosa, quien dejo en herencia este terreno a sus hijas Alberta,

Maria y Leonilda Leonor Ríos Carnero, esta ultima a su vez dejo en

herencia a sus 5 hijos, los cuales son los demandados, pero no se

sabia cual es la porción que les dejo, ya que nunca se realizo la

partición de los herederos de Doña Agripina Eulogia Carnero

Espinosa, y por ende no sabían lo que en efecto les correspondía, y

aun así sin saberlo dispusieron del 50% de los derechos y acciones

del predio.

5.- Con lo cual el contrato realizado es nulo por las siguientes

causales existentes;

Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o

cuando sea indeterminable.

Es jurídicamente imposible, ya que la parte de acciones que venden

los demandados no les corresponden íntegramente, esto porque

debió haberse realizado una partición para así poder determinar

que porcentaje les correspondía a los herederos de Leonilda Leonor

Ríos Carnero, y no debió darse por hecho que les pertenecía el

50% de estas acciones y derechos.

Cuando su fin sea ilícito.

Es evidente, que los demandados no actuaron conforme a lo que

establece la ley y que no cumplieron previamente en faccionar una

partición conforme a lo establecido por la ley, sin embargo sirve de

base y soporte legal para efectuar la venta de la cual se pide su

nulidad, lo que evidencia la intencionalidad de los contratantes

vendedores en perseguir una ilicitud en el negocio jurídico, lo que la

ley civil lo sanciona con nulidad.

Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que

interesan al orden público o a las buenas costumbres.

La conducta de los demandados reflejada en su actuar, al

mencionar que se ha efectuado una partición sin haber hecho la

misma, además de vender un porcentaje de cuotas etéreas sin

corresponderles estas, van en contra y lesionan las reglas de la

moral, entendidas como las buenas costumbres y el orden publico.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHOFundo mi pretensión en lo dispuesto por el código civil en su Art.

219 inc. 3, 4,6, 7;

“El acto jurídico es nulo:

3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o

cuando sea indeterminable

4.- Cuando su fin sea ilícito

6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad

7.- En el caso del artículo V del Titulo Preliminar, salvo que la

ley establezca sanción diversa.”

Art. 5 del Titulo Preliminar del Código Civil;

“Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al

orden público o a las buenas costumbres.”

Jurisprudencia: Cas. N° 397 – 96

“Son nulos los actos jurídicos contrarios a las leyes que interesan al

orden publico, y no es por lo tanto jurídicamente posible ni licito

vender como propio un bien ajeno”

Al vender el 50% de derechos y acciones del terreno denominado

“MATUARE”, sin tener la certeza que les correspondía este

porcentaje, porque nunca se hizo una partición, prácticamente se

estaría vendiendo un bien ajeno, ya que las acciones o

participaciones se consideran como un bien.

V. CUANTIALa presente demanda es inapreciable en dinero.

VI. VIA PROCEDIMENTALSe tramitara en la vía del proceso de conocimiento

VII. MEDIOS PROBATORIOSA.- Contrato de compra venta elevado a Escritura Publica N° 1003,

celebrado por los demandados; esto para probar que en efecto este

contrato se realizo y que además que en el mismo mencionaron

haber realizado una partición, y que esto fue base para poder

realizar el contrato, pero vuelvo a indicar ya que es importante, que

nunca se realizo el mismo, preciso que se menciono la partición en

la cláusula numero 2, y que en base a esto disponían del 50% de

derechos y acciones del terreno en mención.

B.- Ficha registral N° 00900233 de Registro de Propiedad Inmueble

de Arequipa, con lo que acredito que el bien, originariamente

pertenecía a, Agripina Eulogia Jesús Carneo Espinosa y que

posteriormente paso a ser propiedad de sus hijas, lo cual pruebo

con los demás documentos que aporto.

C.- Partida N° 12010174 del registro de testamentos de Arequipa,

correspondiente al otorgamiento de testamento de la Sra. Agripina

Eulogia Jesús Carneo Espinosa, con lo cual acredito mi calidad de

copropietaria, ya que se nos dejo en herencia el terreno

denominado “MATUARE” y por lo tanto tengo derechos sobre este,

al igual que mis otras hermanas.

D.- Partida N° 12009788 del registro de sucesión intestada de

Arequipa, la cual corresponde a la declaratoria de herederos de la

Sra. Leonilda Leonor Ríos Carnero, con lo que acredito que los

demandados son herederos de Leonilda Ríos, y que estos quisieron

disponer de la parte que le correspondía a Leonilda, pero la parte

que le correspondia aun no estaba fijada, ya que no se efectuó

partición alguna.

VIII. ANEXOS1A. Copia del DNI de la recurrente

1B. Copia del contrato de compra venta elevado a Escritura Publica

N° 1003

1C. Copia Certificada de la ficha registral N° 00900233 de Registro

de Propiedad Inmueble de Arequipa

1D. Copia certificada de la partida N° 12010174 del registro de

testamentos de Arequipa, correspondiente al otorgamiento de

testamento de la Sra. Agripina Eulogia Jesús Carneo Espinosa

1E. Copia Certificada de la partida N° 12009788 del registro de

sucesión intestada de Arequipa, la cual corresponde a la

declaratoria de herederos de la Sra. Leonilda Leonor Ríos Carnero

1F. Recibo de la Tasa judicial correspondiente.

Por lo expuesto;Pido a Ud. señor Juez, admitir la presente demanda, tramitarla de

acuerdo a ley, y en su oportunidad declararla fundada

Arequipa, 31 de enero del 2013