Derechos fundamentales y proceso penal

Análisis desde la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

Javier Adrián

Temas a tratar:- Cuestiones generales

1. Derecho al tiempo y medios razonables1. Derecho al tiempo y medios razonablespara la preparación de la defensa

2 Límites al derecho de defensa2. Límites al derecho de defensa.3. Presunción de inocencia y prisión

i i lprovisional4. Ne bis in idem. Judicial y fiscal en casosy

de peculado5. El derecho fundamental a la motivación5. El derecho fundamental a la motivación

- Cuestiones generalesgConforme a los principios de unidad yconcordancia práctica (Exp. 05854-2004-AA/TC) d l d j ídi (jAA/TC), todos los operadores jurídicos (jueces,fiscales, policía, abogados, etc.), deben logrararmonizar ponderar balancear y equilibrar losarmonizar, ponderar, balancear y equilibrar losbienes jurídico-constitucionales involucradosen un caso concreto. En el proceso penal laponderación deberá realizarse entre:

1) EFECTIVIDAD DE LA 2) EFECTIVIDAD DE LA1) EFECTIVIDAD DE LA PERSECUCIÓN PENAL,

y

2) EFECTIVIDAD DE LA PROTECCION SOBRE

LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

A nivel legal, exposición de motivos del NCPP:

“ l Códi tit i t t ti- “…el Código… constituye un instrumento normativo cuyofin ultimo es lograr el equilibrio de dos valorestrascendentes: SEGURIDAD CIUDADANA y GARANTIA.trascendentes: SEGURIDAD CIUDADANA y GARANTIA.Es decir, por un lado dotar al Estado de las herramientasnecesarias para que cumpla con su obligación de llevaradelante un proceso rápido y eficaz…y, de otro lado, quela imposición de una sentencia se efectué con irrestrictaobservancia de las garantías que establecen losobservancia de las garantías que establecen losTratados Internacionales de Derechos Humanos quenorman un procedimiento penal en un Estadodemocrático (...)

1. Derecho al tiempo y medios razonables parap y pla preparación de la defensa

Exp. 1268-2001-HC, Caso Socorro Vallejo:“De conformidad con el artículo 8.º , inciso2), literal "c", de la Convención Americanade Derechos Humanos "[...] Durante el

t d ti d hproceso, toda persona tiene derecho enplena igualdad, a las siguientes garantíasmínimas: [ ] concesión al inculpado delmínimas: […] concesión al inculpado deltiempo y de los medios adecuados para lapreparación de su defensa"preparación de su defensa ….

"… implica el derecho a un tiempo "razonable"p ppara que la persona inculpada pueda preparar uorganizar una defensa o, eventualmente, recurrir

l i i d l t d ti l la los servicios de un letrado para articularla oprepararla de manera plena y eficaz. Elenunciado "Durante el proceso" mencionado enenunciado Durante el proceso mencionado enel citado artículo 8.º debe entenderse que seproyecta, en el caso de procesos penales,p y , p p ,también al ámbito de su etapa prejurisdiccional,es decir, aquél cuya dirección compete alMinisterio Público (art.159.4, Const.)”

2. Límites al derecho de defensaTC, Exp 00286-2010-PHC/TC, Caso

Palomino Chacca:“no cualquier irregularidad con su

tramitación constituye perse unatramitación constituye, perse, unaviolación del derecho de defensa. Sólo seproduce tal afectación del derecho enproduce tal afectación del derecho encuestión cuando, como consecuencia dela irregularidad en su tramitación ella irregularidad en su tramitación, eljusticiable quede en estado deindefensión”indefensión .

”.

Un CASO ESPECIAL…..Examen de relevancia de los vicios del procesoExamen de relevancia de los vicios del proceso

Caso Gonzales Cotrina Exp. 06442-2007-PHC/TC

“si bien la ausencia letrada en la primeradeclaración instructiva del favorecidoconstituye un vicio del proceso, éste noresulta de tal relevancia que amerite la

l ió d l t i d t ianulación de la sentencia condenatoriaimpuesta, por lo que la demanda debe serdesestimada”desestimada .

3 P ió d i i i ió3. Presunción de inocencia y prisiónprovisional

° 1091 2002 C/ C C “SExp. N.° 1091-2002-HC/TC, Caso “SilvaCheca

. Regla general: procesados, de quienes sepresume su inocencia, deben disfrutar delejercicio de la libertad físicaejercicio de la libertad física.Excepción: sólo debe decretarse privación delibertad cuando se ponga en riesgo el éxito dellibertad cuando se ponga en riesgo el éxito delproceso penal, ya sea porque se pretendeobstaculizar la actividad probatoria, ya porquese pretende evadir la aplicación de la pena.

El principal elemento a considerarse con eldi t d d d t ió d b l lidictado de detención debe ser el peligroprocesal. En particular, de que el procesado noobstaculizará la investigación judicial o evadiráobstaculizará la investigación judicial o evadirála acción de la justicia. Tales fines deben serevaluados en conexión con distintos elementos

t d t l d ll d lque antes y durante el desarrollo del procesopuedan presentarse y, en forma significativa,con los valores morales del procesado sucon los valores morales del procesado, suocupación, bienes que posee, vínculosfamiliares y otros que, razonablemente, le

íimpidan ocultarse o salir del país o sustraersea una posible sentencia prolongada.

SERIEDAD DE INFRACCION SEVERIDADSERIEDAD DE INFRACCION, SEVERIDADDE LA PENA Y DETENCION JUDICIALPREVENTIVAPREVENTIVA

9. “la Comisión Interamericana de DerechosHumanos ha sostenido que "tanto elqargumento de seriedad de la infraccióncomo el de severidad de la pena pueden,en principio ser tomados en consideraciónen principio, ser tomados en consideracióncuando se analiza el riesgo de evasión deldetenido.

... La Comisión considera, sin embargo, que debidoa que ambos argumentos se inspiran en criteriosq g pde retribución penal, su utilización para justificaruna prolongada prisión previa a la condenaproduce el efecto de desvirtuar la finalidad de laproduce el efecto de desvirtuar la finalidad de lamedida cautelar, convirtiéndola, prácticamente,en un sustituto de la pena privativa de libertad.p pLa proporcionalidad que debe existir entre elinterés general de la sociedad en reprimir eldelito y el interés del individuo en que sedelito y el interés del individuo en que serespeten sus derechos fundamentales se rompeen perjuicio de este último, a quien se le imponeun mayor sacrificio" (Informe N°. 12/96,Argentina, Caso N°. 11.245, párrafo 86).

4. Ne bis in idem. Judicial y fiscal- En general, el ne bis in idem tiene unadoble configuración:

-> Ne bis in idem procesal: Nadie puedeser juzgado dos veces por el mismo hecho.j g p

-> Ne bis in idem material: Nadie puede> Ne bis in idem material: Nadie puedeser sancionado dos veces por el mismohecho.

Ne bis in idem procesal:Ne bis in idem procesal:

- El derecho a no ser juzgado dos veces por elEl derecho a no ser juzgado dos veces por elmismo hecho es un contenido implícito delderecho constitucional al debido proceso.

- Se deriva de la intepretación del artículo 8.4de la Convención Americana de DerechosHumanos según el cual “El inculpado absueltopor una sentencia firme no podrá ser sometidopor una sentencia firme no podrá ser sometidoa nuevo juicio por los mismos hechos”.

Ne bis in idem procesal (sigue):Ne bis in idem procesal (sigue):- Un mismo hecho no puede ser

bj t d d di ti tobjeto de dos procesos distintos.En otros, términos, no se puedenpiniciar dos procesos con elmismo objetomismo objeto.

Requisitos para la aplicación del ne bis in idem: 1 Id tid d d j t1. Identidad de sujeto

Debe tratarse de un mismo sujeto físico.2 Id tid d d h h2. Identidad de hecho:

Se debe verificar la identidad específica de los hechos y evitar generalidadeshechos y evitar generalidades.

3. Identidad de fundamento jurídico tutelado:Un mismo hecho puede afectar bienes jurídicosUn mismo hecho puede afectar bienes jurídicosdistintos, ocasionando la apreciación de variasinfracciones con sus correspondientes

consecuencias jurídicas.

- Dada la naturaleza de la actividad quedesarrolla el Ministerio Público (ladesarrolla el Ministerio Público (lainvestigación del delito y la defensa de lalegalidad y de los intereses públicoslegalidad y de los intereses públicostutelados por el derecho, entre otras,artículo 159º, incisos 1 y 4 de laartículo 159 , incisos 1 y 4 de laConstitución), si con posterioridad a unaprimera decisión fiscal firme y definitiva sep ydescubren nuevos elementos de prueba,cuya obtención resultaba imposible alrealizarse la primera investigación,entonces sí sería procedente una

d i ti iósegunda investigación.

En este supuesto estimamos que existeuna limitación al principio ne bis in idem launa limitación al principio ne bis in idem lamisma que se encuentra justificada en laprotección de otros bienes jurídicos deprotección de otros bienes jurídicos derelevancia constitucional (puestos enpeligro o lesionados por el presunto autorpeligro o lesionados por el presunto autorde la comisión del delito), así como en elaludido artículo 159º, incisos 1) y 4) de la, ) y )Constitución.

NOTA: TC no tiene doctrina jurisprudencial vinculantejurisprudencial vinculante sobre la aplicación del nebis in idem en sede fiscal. Existen tan sólo algunosExisten tan sólo algunos

criterios aislados

N bi i id HC lNe bis in idem en HC en el que secuestionan procesos por peculado:

Exp. N.° 01674-2010-PHC, Caso MejíaMuñoz

Exp. N.° 01648-2010-PHC, CasoJustiniano Arroyoy

5. El derecho fundamental a lamotivación

E p 01648 2010 PHC/TC Caso J stinianoExp. 01648-2010-PHC/TC, Caso JustinianoArroyo

Exp 00286-2010-PHC/TC, Caso PalominoChacca

C tit ió A tí l 139° i 5Constitución. Artículo 139° inc.5

“La motivación escrita de las resolucionesjudiciales en todas las instancias, excepto losdecretos de mero trámite con mencióndecretos de mero trámite, con menciónexpresa de la ley aplicable y de losfundamentos de hecho en que se sustentan”.fundamentos de hecho en que se sustentan .

Nociones generales (sigue):g ( g )-> Busca facilitar un adecuado ejercicio del

derecho de defensa.de ec o de de e sa-> Su contenido esencial se respeta

siempre que exista fundamentaciónsiempre que exista fundamentaciónjurídica, congruencia entre lo pedido y loresuelto y, por sí misma, exprese unay, p , psuficiente justificación de la decisiónadoptada, aun si esta es breve o concisa,o si se presenta el supuesto de motivaciónpor remisión.

Funciones de la motivación de lasFunciones de la motivación de lasresoluciones judiciales

- Según la FUNCIÓN ENDOPROCESAL lati ió it ól l j i imotivación permite no sólo el ejercicio

de otros derechos como el de defensa,el de pluralidad de la instancia o el deel de pluralidad de la instancia o el deimpugnación de resoluciones judiciales,sino al mismo tiempo un adecuadosino al mismo tiempo un adecuadocontrol por parte de los tribunales dealzada.alzada.

- Según la FUNCIÓN EXTRAPROCESALla motivación cumple además unala motivación cumple además unafunción social y política trascendentepues permite al juez ejercerpues permite al juez ejercerpúblicamente la garantía político jurídicade su imparcialidad en cada casode su imparcialidad en cada caso.

- Según la FUNCIÓN PEDAGÓGICAconstituye una excelente herramientapara la educación ciudadana sobre losderechos y garantías.

Exp. 03943-2006-PA/TCC SO OCASO VALLE MOLINA“El derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales es una garantíadel justiciable frente a la arbitrariedadjudicial y garantiza que las resolucionesjudiciales no se encuentren justificadasen el mero capricho de los magistrados,sino en datos objetivos que proporcionael ordenamiento jurídico o los que sederiven del caso”.

- Sin embargo NO TODO NI CUALQUIERERROR en el que eventualmente incurraERROR en el que eventualmente incurrauna resolución judicial constituyeautomáticamente una violación delautomáticamente una violación delcontenido constitucionalmente protegidodel derecho a la motivación de lasdel derecho a la motivación de lasresoluciones judiciales. A juicio delTribunal el contenidoTribunal, el contenidoconstitucionalmente garantizado de estederecho queda delimitado en losderecho queda delimitado en lossiguientes supuestos:.

a) Inexistencia de motivación o motivaciónaparenteaparente.

b) Falta de motivación interna delrazonamiento que se presenta en una doblerazonamiento, que se presenta en una dobledimensión; por un lado, cuando existe invalidezde una inferencia a partir de las premisas queestablece previamente el Juez en su decisión;y, por otro, cuando existe incoherencia

ti l t tnarrativa, que a la postre se presenta como undiscurso absolutamente confuso incapaz detransmitir de modo coherente las razones entransmitir, de modo coherente, las razones enlas que se apoya la decisión.

c) Deficiencias en la motivaciónexterna; justificación de laspremisas, que se presentapremisas, que se presentacuando las premisas de las que

t l J h idparte el Juez no han sidoconfrontadas o analizadasrespecto de su validez fáctica ojurídicajurídica

d) La motivación insuficiente, referidabásicamente al mínimo de motivación exigiblebásicamente al mínimo de motivación exigibleatendiendo a las razones de hecho o dederecho indispensables para asumir que lap p qdecisión está debidamente motivada. Si bien,como ha establecido este Tribunal, no se tratade dar respuestas a cada una de laspretensiones planteadas, la insuficiencia, vistaaquí en términos generales sólo resultaráaquí en términos generales, sólo resultarárelevante desde una perspectiva constitucionalsi es que la ausencia de argumentos o lasi es que la ausencia de argumentos o la“insuficiencia” de fundamentos resultamanifiesta a la luz de lo que en sustancia seestá decidiendo

e) La motivación sustancialmenteincongruente El derecho a la tutelaincongruente. El derecho a la tutelajudicial efectiva y, en concreto, elderecho a la debida motivación de lasderecho a la debida motivación de lassentencias, obliga a los órganosjudiciales a resolver las pretensiones dejudiciales a resolver las pretensiones delas partes de manera congruente con lostérminos en que vengan planteadas sintérminos en que vengan planteadas, sincometer, por lo tanto, desviaciones quesupongan modificación o alteración delsupongan modificación o alteración deldebate procesal (incongruenciaactiva)activa)….

(…) Desde luego, no cualquier nivel en quese produzca tal incumplimiento generase produzca tal incumplimiento generade inmediato la posibilidad de su controlmediante el proceso de amparo Elmediante el proceso de amparo. Elincumplimiento total de dicha obligación,es decir el dejar incontestadas lases decir, el dejar incontestadas laspretensiones, o el desviar la decisión delmarco del debate judicial generandomarco del debate judicial generandoindefensión, constituye vulneración delderecho a la tutela judicial y también delderecho a la tutela judicial y también delderecho a la motivación de la sentencia(incongruencia omisiva)(incongruencia omisiva).

Cómo se argumenta frente a un fí

En primer lugar, hay que identificar cuál es el tipo de problema aresolver:

caso difícil :resolver:

1. Problemas de relevancia, cuando existen dudas sobre cuálsea la norma aplicable al casosea la norma aplicable al caso.

2. Problemas de interpretación, cuando existen dudas sobrecómo ha de entenderse la norma o normas aplicables al casop

3. Problemas de prueba, cuando existen dudas sobre si undeterminado hecho ha tenido lugar.

4. Problemas de clasificación, cuando existen dudas sobre si undeterminado hecho que no se discute cae o no bajo el campod li ió d d t i d t t id lde aplicación de un determinado concepto contenido en elsupuesto de hecho de la norma

En segundo lugar, hay que CONSTRUIRHIPÓTESIS DE SOLUCIÓN PARA ELHIPÓTESIS DE SOLUCIÓN PARA ELPROBLEMA, esto es, hay que construirnuevas premisas. Si se trata de unpproblema interpretativo por insuficiencia deinformación, la nueva premisa será unainterpretación de la norma suficientementeamplia como para abarcar el caso encuestióncuestión.

En tercer lugar, JUSTIFICAR OARGUMENTAR LAS HIPÓTESISFORMULADAS t hFORMULADAS, esto es, hay quepresentar argumentos en favor de lainterpretación propuestainterpretación propuesta.

En cuarto lugar, hay que pasar de laEn cuarto lugar, hay que pasar de lanueva o nuevas premisas a laconclusión. Esto es, hay queyJUSTIFICAR INTERNAMENTE,DEDUCTIVAMENTE, LACONCLUSIÓNCONCLUSIÓN.

TALLER

Caso: Santiago Martin Rivas

TALLER

I. De la revisión de la sentencia se puedenllegar, mínimamente, a dos SOLUCIONES:

1) Las resoluciones judiciales basadas en leyesd i tí i álid titde amnistía inválidas no constituyen cosajuzgada

2) Las resoluciones judiciales basadas encualquier ley de amnistía constituyen cosacualquier ley de amnistía constituyen cosajuzgada

II TC opta por conclusión 1 justificando su decisiónII. TC opta por conclusión 1, justificando su decisiónen los siguientes ARGUMENTOS:

a) Conforme al artículo 139º inc.13 de la Const. lasresoluciones judiciales dictadas al amparo deuna ley de aministía sólo constituyen cosajuzgada constitucional cuando tal ley seaexpedida legítimamenteexpedida legítimamente.

b) El artículo 102º inc. 6 de la Const. que establecela atribución del Parlamento para dictar leyes dela atribución del Parlamento para dictar leyes deamnistía sí tiene límites, uno de los cuales esprecisamente el principio de dignidad de lapersona humana y el respeto de los derechosfundamentales.

c) Conforme al artículo 44º 55º y IV Disposiciónc) Conforme al artículo 44º, 55º y IV DisposiciónFinal y Transitoria de la Const. las leyes deamnistía tampoco pueden expedirse en oposiciónamnistía tampoco pueden expedirse en oposicióna los tratados y acuerdos internacionales enmateria de derechos humanos ratificados por elPerú, así como tampoco en oposición a lajurisprudencia internacional sobre derechoshhumanos

III. El silogismo final adoptado por el TC se manifiesta delsiguiente modo:siguiente modo:

- Premisa Mayor (NORMA)TODA RESOLUCION JUDICIAL BASADA EN UNA LEYTODA RESOLUCION JUDICIAL BASADA EN UNA LEYDE AMNISTIA INVALIDA NO CONSTITUYE COSAJUZGADA

- Premisa Menor (HECHOS)LAS RESOLUCIONES JUDICIALES CUESTIONADASLAS RESOLUCIONES JUDICIALES CUESTIONADASDICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS SEBASARON EN UNA LEY DE AMNISTIA INVALIDA.

- ConclusiónLAS RESOLUCIONES JUDICIALES CUESTIONADASDICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS NOCONSTITUYEN COSA JUZGADA

TALLER 2 Caso: Víctor Carrillo Gonzales (Recurso de

Nulidad 2090-2005-Lambayeque)y q )

I. De la revisión de la sentencia se pueden llegar,mínimamente a dos SOLUCIONES:mínimamente, a dos SOLUCIONES:

1) La existencia de una sanción administrativa yposteriormente el juzgamiento jurisdiccional a unaposteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a unamisma persona, por los mismos hechos, vulnera elprincipio ne bis in idem.principio ne bis in idem.

2) La existencia de una sanción administrativa yposteriormente el juzgamiento jurisdiccional a unaposteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a unamisma persona, por los mismos hechos, NOvulnera el principio ne bis in idem.

II Sala Penal Suprema opta por conclusión 2 justificando suII. Sala Penal Suprema opta por conclusión 2, justificando sudecisión en los siguientes ARGUMENTOS:

a) El Derecho Penal es la ultima ratio enrelación con los demás medios de controlrelación con los demás medios de controlsocial.

b) Procedimiento administrativo sancionadorb) Procedimiento administrativo sancionadorgarantiza SÓLO el funcionamiento correctode la Administración Pública. Supone unade la Administración Pública. Supone unarelación jurídica específica que conciernesólo a las personas implicadas en dichasólo a las personas implicadas en dicharelación

c) El delito debe encerrar un mayor contenidoc) El delito debe encerrar un mayor contenidode injusto y de culpabilidad. Lesividad ypeligrosidad de la conducta son de mayorpeligrosidad de la conducta son de mayorentidad en el delito con relación a lainfracción administrativainfracción administrativa

d) Ne bis in idem debe contener comopresupuesto: un mismo hecho mismopresupuesto: un mismo hecho, mismosujeto y mismo fundamento.

e) Se admite la acumulación de sancionese) Se admite la acumulación de sancionesprovenientes de diferentes órdenescuando obedecen a diferente fundamentocuando obedecen a diferente fundamento.

f) R bilid d lf) Responsabilidad penal esindependiente de la responsabilidadadministrativa porque ambosordenamientos cumplen fines distintospo sirven a la satisfacción de intereseso bienes jurídicos distintoso bienes jurídicos distintos.

III. El silogismo final adoptado por la Suprema se manifiestadel siguiente modo:del siguiente modo:

- Premisa Mayor (NORMA)La existencia de una sanción administrativa ya e s e c a de u a sa c ó ad s a a yposteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a una mismapersona, por los mismos hechos, NO vulnera el principione bis in idemne bis in idem.

- Premisa Menor (HECHOS)Víctor Carrillo por los mismos hechos fue sancionadoVíctor Carrillo, por los mismos hechos, fue sancionadoadministrativamente con 12 meses de cese temporal, singoce de remuneraciones, y posteriormente es procesadoj i di i l tjurisdiccionalmente.

- ConclusiónEn el caso de Víctor Carrillo no se ha vulnerado elEn el caso de Víctor Carrillo no se ha vulnerado elprincipio ne bis in idem