Derechos Humanos · 2017-09-26 · Derechos Humanos Órgano Informativo de la Comisión de Derechos...

Derechos HumanosÓrgano Informativo de la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México

ISSN: 1405-5627Año 5, Núm. 24, marzo-abril de 1997Certificado de licitud de título (En trámite)Licitud de contenido (En trámite)Registro de derechos de autor (En trámite)N° de Autorización del Comité Editorial A:400/3/001/97Distribución gratuita. Publicación bimestralSuscripciones: Instituto Literario N° 510 Pte.Col. Centro, C.P. 50000 Toluca, MéxicoTel. 13-08-28, 13-08-83, 14-08-70

Impreso en:Editora López Maynes, S. A. de C. V.Av. José Ma. Morelos y Pavón N° 300 Ote.Col. Centro, C.P. 50000 Toluca, MéxicoTiraje: 1000 ejemplares

Editor responsable: Tomás Trujillo FloresEdición: Humberto Garduño Rojas José Luis Mejía EstradaRevisión: Esperanza Nieto EnríquezDiseño de portada: José Luis Mejía Estrada

Nuestra Portada:Topónimos de los 122 municipios del Estado de México

CODHEM

2

CONTENIDO

I. Editorial 5

II. Nuevos nombramientos en la CODHEM 7

III. Plan de Trabajo 1997-2001 29

IV. Programa Anual de Trabajo 1997 55

V. Quejas 75

VI. Recomendaciones 81

No. Rec. Expediente Dirigida a

07/97 CODHEM/173/97-3 Ing. José Luis Durán RevelesPresidente Municipal Constitucionalde Naucalpan de Juárez, México................................. 84

08/97 CODHEM/775/97-1 Lic. Armando Garduño PérezPresidente Municipal Constitucionalde Toluca, México ....................................................140

09/97 CODHEM/775/97-1 Lic. Jaime Vázquez CastilloSecretario General de Gobiernodel Estado de México................................................171

10/97 CODHEM/4756/96-2 M. en C. Efrén Rojas DávilaSecretario de Educación, Cultura y BienestarSocial del Estado de México ....................................205

11/97 CODHEM/176/97-3 Lic. Luis Arturo Aguilar BasurtoProcurador General de Justiciadel Estado de México................................................220

12/97 CODHEM/695/97-3 Lic. Valentín González BautistaPresidente Municipal Constitucionalde Nezahualcóyotl, México .......................................232

13/97 CODHEM/4610/95-1 Lic. Luis Arturo Aguilar BasurtoProcurador General de Justiciadel Estado de México................................................275

Contenido

3

VII. Recurso de Reconsideración 287

a) Recurso de Reconsideración interpuesto por los señores Higinio GonzálezDíaz, José Pérez Mier y Alberto Luna Jarillo; Director de ServiciosPúblicos, Subdirector Operativo de la Dirección de Seguridad Pública yTránsito, y Jefe del Departamento Operativo de la Dirección de SeguridadPública y Tránsito del H. Ayuntamiento Municipal Constitucional de Naucalpande Juárez, en contra de la Recomendación número 07/97 ...........................................289

VIII. Programa de Atención a la Familia, La Mujer y La Infancia 307

IX. Eventos 315

a) Capacitación y promoción en derechos humanos........................................................ 317b) Divulgación social....................................................................................................... 329

X. Doctrina 331

Entre la Ley y la práxisCoordinaciones Municipales de Derechos Humanos del Estado de MéxicoTomás Trujillo Flores .................................................................................................................. 333

XI. Directorio de Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos del Estado de México 343

XII. Legislación 355

Decreto número 65 por el que se adiciona la Ley OrgánicaMunicipal, para crear las Coordinaciones Municipales deDerechos Humanos del Estado de México ...................................................................... 357

XIII. Nuevas adquisiciones bibliográficas 363

CODHEM

4

Nuevosnombramientosen la CODHEM

Nuevos Nombramientos en la Comisión

7

CODHEM

8

Nombramiento del Maestro en Derecho Miguel ÁngelContreras Nieto como Presidente de la Comisión de

Derechos Humanos del Estado de México.

Con fundamento en lo establecido por los artículos 16 y 17 de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos en el Estado de México, el Ejecutivo del Estadosometió a la consideración de la ‘‘LIII’’ Legislatura Local, la propuesta de personaspara ocupar el cargo de Presidente de la Comisión.

Discutida y aprobada la propuesta, la ‘‘LIII’’ Legislatura del Estado de Méxicodesignó al Maestro en Derecho Miguel Ángel Contreras Nieto como Presidente dela Comisión de Derechos Humanos del Estado de México. Esta designación fuepublicada en la ‘‘Gaceta del Gobierno’’ el 3 de marzo de 1997; en esta misma fechale fue tomada la protesta de Ley.

Maestro en Derecho Miguel Ángel Contreras Nieto

Bio data

Preparación académica

• Licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho de la UniversidadAutónoma del Estado de México

• Especialidad en Derecho Constitucional por la Universidad Autónomadel Estado de México

• Maestro en Derecho por la Universidad Autónoma del Estado deMéxico

• Diplomado Universitario de Análisis Político, por la UniversidadIberoamericana

• Estudios de aprendizaje del idioma francés en la AlianzaFranco-Mexicana de Toluca


9

Desempeño académico

• Director de trabajos de tesis profesionales para el grado de Licenciaturaen la Universidad Autónoma del Estado de México

• Profesor de Derecho Penal I, Psicología Criminológica, DerechoInternacional y Derecho Procesal Penal, en la Facultad de Derecho dela Universidad Autónoma del Estado de México

• Profesor de Derecho Bancario y de Seguros en la Facultad de Derechode la Universidad del Valle de Toluca. Conferencias

• ‘‘Primer Foro de Consulta Popular del Estado de México, SobreLegislación Penal’’

• Simposio ‘‘Cl ín ica Interdiscip l inar ia de ConocimientosMédico-Jurídicos’’

• ‘‘Primera Semana del Derecho’’

• Presidente de la mesa de trabajo auxiliar, numero cuatro, en el Foro deAudiencia sobre Legislación Penal y Procesal Penal del Estado deMéxico

Cursos

• ‘‘Curso de Actualización para Personal del Ministerio Público’’.Instructor

• ‘‘Curso de Capacitación para Aspirantes a Secretarios del MinisterioPúblico’’

• ‘‘Curso de Formación Profesional para Agentes y Secretarios delMinisterio Público’’

• ‘‘Curso de Capacitación y Actualización sobre Derechos Humanosdirigido a Agentes del Ministerio Público, Policía Judicial, Custodios delos Centros de Prevención y Readaptación Social, Elementos de laDirección General de Seguridad Pública y Transito, e Integrantes delos Cuerpos de Seguridad Pública Municipal del Estado de México’’

CODHEM

10

• Integrante de la Comisión Examinadora en el Concurso para Aspirantesa Secretarios del Ministerio Público.

Actividades profesionales

• Abogado postulante en bufete jurídico en Toluca

• Agente del Ministerio Público de la Procuraduría General de Justiciadel Estado de México

• Agente Auxiliar del Procurador General de Justicia del Estado deMéxico

• Primer Visitador General de la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México

• Subprocurador Regional de la Procuraduría General de Justicia delEstado de México.

Ante el Pleno de la "LIII" Legislatura Local, el 3 de marzo de 1997,el Maestro en Derecho Miguel Ángel Contreras Nieto rinde protesta constitucional como

Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México


11

Publicaciones

• Diversos artículos en el Boletín de la Procuraduría General de Justiciadel Estado

• Artículo ‘‘El Respeto a los Derechos Humanos en el Estado de México’’,en la Primera Revista denominada ‘‘Derechos Humanos’’, ÓrganoInformativo Bimestral de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México.

Reconocimientos

• Presea ‘‘Ignacio Manuel Altamirano’’, al mérito universitario, otorgadapor la Universidad Autónoma del Estado de México, por haber obtenidoel más alto promedio general al término de sus estudios de Maestríaen Derecho

• Reconocimiento del Gobierno del Estado de México a su labor comoservidor público.

• Reconocimiento del H. Ayuntamiento de San Felipe del Progreso,Estado de México, como ciudadano distinguido de ese Municipio

CODHEM

12

Nombramientos internos en la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México

El 10 de marzo, el Mtro. Miguel Ángel Contreras Nieto, en ejercicio de la facultadque le confiere el artículo 28 fracción II de la Ley que Crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, realizó los nombramientos siguientes:

• Lic. Tomás Trujillo FloresSecretario Ejecutivo

• M. en D. Enrique Uribe ArzatePrimer Visitador General

• Lic. Julia Vázquez HernándezSegunda Visitadora General

• Lic. Edgar Humberto Cruz MartínezTercer Visitador General

• Lic. Leopoldo José García MendozaSubdirector de Capacitación

• C. Rolán Haroldo Sánchez MoránJefe de la Unidad de Divulgación

En esta misma fecha, con la presencia del personal que labora en la Comisión, enacto solemne, el Presidente del organismo efectuó la toma de protesta, en suexhortación subrayó que ‘‘…el fiel cumplimiento de las atribuciones de su encargo,es trascendental para el cabal cumplimiento de la función de la Comisión deDerechos Humanos del Estado, por lo que conocedor de su vocación de servicio,tengo la seguridad de que pondrán lo mejor de su esfuerzo y capacidad en elcumplimiento de su responsabilidad.’’


13

Licenciado Tomás Trujillo FloresSecretario Ejecutivo

Bio data


• Profesor de Educación Primaria por el Centro Regional de EducaciónNormal de Iguala, Guerrero;

• Especialidad en Filosofía por la Facultad de Filosofía y Letras de laUniversidad Autónoma del Estado de México,(UAEM)

• Especialidad en Inglés por la Normal Superior del Estado de México; y

• Licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho de la UniversidadAutónoma del Estado de México.

Cursos

• ‘‘Literatura Ecuatoriana; Geografía del Ecuador; Historia del Ecuador;Recursos Naturales del Ecuador; El mar Territorial; El Despertar delPensamiento Filosófico de Grecia; Semántica y Filosofía de la Ciencia’’en la Facultad de Filosofía, Letras y Ciencias de la Educación de laUniversidad Central del Ecuador,

• Seminario en Lengua Inglesa (Literatura Inglesa y Composición) en laUniversity of Houston en Estados Unidos,

• Curso sobre el conocimiento y la aplicación de los nuevos programasdel primer grado para la Educación Media Básica (Fundamentos de lareforma Educativa, Programación por Objetivos, Técnicas Grupales,Estructura general del programa, Didáctica del Área, Estudio Dirigido,Evaluación),

• Seminario Intensivo sobre Actualización de la enseñanza del Inglés enlas Escuelas Secundarias en el Instituto Anglo Mexicano,

• Primer Curso Especial de Inglés para Maestros en servicio Activo enEducación Media por el Instituto Anglo-Mexicano de Cultura, A. C.,

CODHEM

14

• Asesorías Técnico Académicas: Academias por especialidades ypersonal directivo por la Unidad de Servicios Educativos aDescentralizar en el Estado de México,

Desempeño laboral

• Profesor de Educación Primaria, Profesor de Inglés, Civismo,Geografía, Historia y Ciencias Sociales en Escuelas SecundariasGenerales de la Unidad de Servicios Educativos a Descentralizar en elEstado de México, y en la Secretaría de Educación, Cultura y BienestarSocial del Estado

• Profesor de Filosofía, Ética y Lógica en la Escuela Preparatoria No. 1‘‘Venustiano Carranza’’ de la U.A.E.M.

• Profesor de Historia de la Filosofía, en la Escuela de Filosofía y Letrasde la U.A.E.M.

• Subdirector de la Escuela Secundaria No. 2 en Toluca, México de laUnidad de Servicios Educativos a Descentralizar en el Estado deMéxico

• Profesor de las asignaturas de Filosofía y Ética en el Instituto deCapacitación del Magisterio en el Estado de México, de la Normal No.1 de Toluca, Atlacomulco y Tejupilco

• Director de Escuelas Secundarias Generales de la Unidad de ServiciosEducativos a Descentralizar en el Estado de México

• Coordinador de Asesores Técnico-Pedagógicos del Valle de Toluca enEscuelas Secundarias Generales de la Unidad de Servicios Educativosa Descentralizar en el Estado de México

• Encargado de Control de Gestión en la Dirección General de la Unidadde Servicios Educativos a Descentralizar en el Estado de México

• Jefe de Oficina de Proyectos Académicos en la Dirección General dela Unidad de Servicios Educativos a Descentralizar en el Estado deMéxico

• Catedrático de las asignaturas de Teoría del Estado, DerechoMercantil, Metodología del Derecho, Deontología del Derecho, DerechoProcesal Civil, Derecho Cooperativo y Filosofía del derecho (Profesor


15

definitivo), en diferentes semestres en la Facultad de Derecho de laU.A.E.M

• Catedrático de Teoría del Estado y Deontología del Derecho en laEscuela de Derecho de Atlacomulco

• Catedrático de Derechos Humanos en la Facultad de Antropología dela U.A.E.M.

• Catedrático de Deontología Judicial en Posgrado de la Facultad deDerecho de la U.A.E.M

• Jefe del Departamento de Educación Normal de la Unidad de ServiciosEducativos a Descentralizar en el Estado de México

• Fundador del bufete jurídico y Asesor Jurídico de la Sección No. 17,Valle de Toluca, del Sindicato Nacional de Trabajadores de laEducación

• Jefe de Control de Gestión de la Dirección General de Turismo delGobierno del Estado

• Asesor Técnico Jurídico de la Unidad de Atención a Padres de Familiade los SEIEM

• Director de trabajos de tesis profesionales para el grado de Licenciaturaen la Universidad Autónoma del Estado de México

• Jefe del Departamento de Capacitación de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México

• Presidente del Comité Operativo Nacional de Capacitación.Designación hecha en el Segundo Encuentro para el Intercambio deExperiencias de Capacitación, de los responsables del área en lasComisiones de Derechos Humanos del país, convocado por laComisión Nacional de Derechos Humanos, el 25 de noviembre de1994, en ‘‘La Trinidad’’, Tlaxcala.

Diplomados, conferencias cursos, seminarios, simposios

• Ha participado en más de mil actividades de esta índole con laimpartición de una temática plural, dentro de la que destaca: CursoBásico de Derechos Humanos, Teoría General del Derecho, Historia

CODHEM

16

de los Derechos Humanos, Protección Internacional de DerechosHumanos, Sistema Jurisdiccional de Protección y Defensa deDerechos Humanos, Sistema No Jurisdiccional de Protección yDefensa de Derechos Humanos, Protección y Defensa de los DerechosHumanos en el Estado de México, Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, Coordinaciones Municipales de DerechosHumanos, Organizaciones No Gubernamentales Pro DerechosHumanos, Seguridad Pública y Derechos Humanos, Protección a laSalud como un Derecho Humano, Marco Jurídico del EjercicioProfesional de la Salud, Aspectos Éticos de la Práctica Médica, Funciónde la Policía Judicial y Derechos Humanos, Servidores Públicos yDerechos Humanos, Educación y Derechos Humanos, DerechosHumanos de los Jóvenes, Derechos Humanos de los GruposVulnerables (Infancia, indígenas, discapacitados, tercera edad,migratorios, mujeres), Motivación y derechos Humanos, La ActividadLúdica y Derechos Humanos, Diversas Alternativas del Arte en laEducación de Derechos Humanos, entre otras; actividadesdesplegadas en instituciones gubernamentales como ProcuraduríaGeneral de Justicia, Tribunal Superior de Justicia, Dirección Generalde Seguridad Pública y Tránsito, Dirección General de Prevención yReadaptación Social, en los 122 ayuntamientos municipales delEstado, en instituciones educativas de educación básica, media ysuperior destacando en este último nivel la Universidad Autónoma delEstado de México en las Facultades de Antropología, Derecho, yPreparatorias 2, 3 y 5; la Escuela Normal Superior del Estado deMéxico, CONALEP, Coordinaciones Municipales de derechosHumanos, Organizaciones No Gubernamentales, etc.

Estímulos y reconocimientos

• Diploma de Honor por la Secretaría de Educación Pública en atencióna los altos méritos de estudio, comportamiento y espíritu de servicioque concurrieron en su preparación profesional como Profesor deEducación Primaria

• Agradecimiento otorgado por Juventudes de la ONU-Sede México, porel apoyo brindado para la realización de la V Reunión Nacional deJuventudes de la ONU-Sede México

• Reconocimiento otorgado por el Centro Universitario El Didáskalos, porla impartición del Curso Básico de Derechos Humanos


17

• Agradecimiento otorgado por el S.U.T.E.Y.M. y la Asociación Médicadel ISSEMYM, por su participación como Coordinador y expositordentro de la temática del Seminario: ‘‘Los derechos humanos y elderecho al acceso de la salud’’

• Reconocimiento otorgado por la Dirección General de Educación de laSecretaría de Educación, Cultura y Bienestar Social del Gobierno delEstado de México, por su participación como ponente en el Curso-Taller‘‘Análisis de documentos y procedimientos de carácter legal’’ con eltema ‘‘Derechos humanos’’

• Reconocimiento otorgado por el Hospital Estatal Toluca ‘‘Lic. AdolfoLópez Mateos’’, por su participación como Profesor Titular delCurso-Taller ‘‘Derechos humanos y el derecho a la salud’’

• Reconocimiento otorgado por el Sistema para el Desarrollo Integral dela Familia del Estado de México, por su participación comoconferenciante durante la ‘‘Jornada estatal en favor de las personascon discapacidad’’

• Reconocimiento otorgado por la Secretaría de Educación, Cultura yBienestar Social, a través de la Dirección General de Educación, porsu participación en el evento Regional ‘‘La educación preescolar por losderechos de los niños’’

• Reconocimiento otorgado por la Universidad Autónoma del Estado deMéxico, a través del Plantel ‘‘Cuauhtémoc’’ de la Escuela Preparatoria,por su participación como Ponente en la conferencia ‘‘Derechoshumanos y ecología’’

• Reconocimiento otorgado por la Universidad Autónoma del Estado deMéxico, a través del Plantel ‘‘Cuauhtémoc’’ de la Escuela Preparatoria,por su participación como Ponente en la conferencia ‘‘Derechoshumanos’’

• Reconocimiento otorgado por el Gobierno del Estado de México através del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, por suparticipación en el Foro Estatal de Consulta Popular sobre AsistenciaSocial y Desarrollo Integral de la Familia

• Diploma otorgado por la Escuela Secundaria Número 8 ‘‘ManuelBernal’’, por haber sido fundador de esta Institución

CODHEM

18

• Reconocimiento otorgado por el ISSEMYM a través de la Clínica‘‘Alfredo del Mazo Velez’’, por su participación como integrante del panelpresentado dentro de la X Jornadas de Aniversario de la Clínica deConsulta Externa ‘‘Alfredo del Mazo Velez’’, teniendo como tema‘‘Marco Jurídico del Ejercicio Profesional de la Salud’’

• Reconocimiento por el ISSEMYM a través del Hospital deConcentración ISSEMYM Toluca, por su participación en la SesiónGeneral con el tema ‘‘Aspectos éticos de la práctica médica’’

• Reconocimiento otorgado por el Consejo Pro Derechos Humanos A.C.de Nezahualcóyotl, por su participación en el Primer Encuentro deOrganismos No Gubernamentales Defensores de Derechos Humanoscon el tema ‘‘La sociedad civil’’

• Reconocimiento otorgado por los Coordinadores Municipales deDerechos Humanos, por su distinguida labor en la promoción, defensay difusión de los derechos humanos y por su apoyo a lasCoordinaciones Municipales de Derechos Humanos

• Reconocimiento otorgado por la Escuela Secundaria Oficial NúmeroDoce ‘‘Héroes de la Independencia’’, por su participación comoconductor del Foro de Derechos del Niño y del Adolescente, organizadopor esa institución

• Reconocimiento otorgado por los Amigos de la Trova Yucateca,Delegación Estado de México, por su destacada labor en favor de laCultura y el Arte, los Estados hermanos de México y Yucatán

• Reconocimiento otorgado por la Coordinación Municipal de DerechosHumanos del Municipio de Tecámac, México, por su participación enel foro ‘‘Mujeres Frente al Siglo XXI’’, con la ponencia ‘‘Los derechoshumanos de la mujer en México’’

• Agradecimiento otorgado por el Ayuntamiento de Ayapango, por suapoyo brindado para la impartición del curso de capacitación de‘‘Derechos humanos’’

• Diploma otorgado por la Dirección General de Educación Media y laDirección Técnica de la S.E.P., por su participación en las Juntas deAcademias por Especialidades y de Personal Directivo.


19

Maestro en Derecho Enrique Uribe ArzatePrimer Visitador General

Bio data



• Especialidad en Derecho Constitucional por la Facultad de Derecho dela Universidad Autónoma del Estado de México

• Maestría en Derecho por la Facultad de Derecho de la UniversidadAutónoma del Estado de México

Actividades docentes

• Catedrático de la Facultad de Derecho de la UAEM en las asignaturasde Teoría del Estado, Teoría de la Administración, DerechoConstitucional y Derecho Internacional

• Catedrático de la asignatura de Derecho Constitucional en laUniversidad de Terranova, Toluca

• Catedrático en el Centro Universitario de Ixtlahuaca de las materiasDerecho Constitucional y Teoría General del Derecho

• Prestó su servicio social en la Oficialía Mayor de la Cámara deDiputados del Estado de México.

Eventos

• ‘‘Curso de Oratoria’’ impartido en el CREA del Estado de México

• ‘‘Curso para Formación de Instructores en Prevención de Adicciones’’impartido por la Comisión Nacional del Deporte

• ‘‘Congreso Nacional sobre Teoría y Práxis del Estado Contemporáneo’’,en la Facultad de Derecho de la UNAM.

CODHEM

20

• Colaborador en la elaboración de la obra ‘‘La Evolución Constitucionalen el Estado de México’’, editada por la LII Legislatura del Estado deMéxico.

Desempeño laboral

• Inspector del Trabajo en la Secretaría del Trabajo y de la PrevisiónSocial

• Coordinador Jurídico Estatal de la Distribuidora CONASUPO en elEstado de México

• Secretario de Acuerdos en la Junta Local de Conciliación y Arbitraje delEstado de México

• Conciliador de Conflictos Laborales en la Secretaría del Trabajo y dela Previsión Social

• Agente auxiliar del C. Procurador en la Procuraduría General deJusticia del Estado de México

• Coordinador estatal del Consejo de Lucha contra las Drogas y laDelincuencia

• Secretario particular de la Presidencia de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México

• Secretario de Seguimiento en la Primera Visitaduría y

• Tercer Visitador General de la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México.


21

Licenciada Julia Vázquez HernándezSegunda Visitadora General

Bio data


• Es licenciada en Derecho por la Facultad de Derecho de la UniversidadAutónoma del Estado de México

• Especialidad en Derecho Procesal por la Facultad de Derecho de laUniversidad Autónoma del Estado de México

• Estudios de Maestría en Derecho en la Facultad de Derecho de laUniversidad Autónoma del Estado de México

• Cursos de inglés y francés

• Curso para notificadores

• Cursos de atención al público impartidos por el Tribunal Superior deJusticia del Estado de México

• Curso de capacitación para Agentes del Ministerio Público , en laProcuraduría General de Justicia

Desempeño laboral

• Profesora interina en la Escuela Primaria ‘‘Noé Pérez’’ en Toluca

• Profesora en la Escuela Primaria ‘‘Emiliano Zapata’’ en Toluca

• Profesora en la Escuela Primaria ‘‘Miguel Hidalgo’’ en Toluca

• Profesora del Instituto Nacional para la Educación de Adultos

• Jefe de Sección ‘‘A’’ en el Departamento de Tenencia de la Tierra delH. Ayuntamiento de Toluca

• Abogada postulante en el ramo civil y penal en el Estado de México yDistrito Federal

CODHEM

22

• Meritoria en el Ministerio Público adscrito al Juzgado Primero Penal deAlmoloya de Juárez

• Catedrática en la Escuela Preparatoria No. 1 ‘‘Lic. Adolfo LópezMateos’’ en Toluca

• Notificadora interina en el Juzgado Penal de Lerma, México

• Notificadora interina en el Juzgado Mixto de primera instancia deTemascaltepec, Estado de México

• Oficial del Registro Civil No. 2 en Temoaya, Estado de México

• Notificadora supernumeraria en el Juzgado Mixto de Primera Instanciadel Oro de Hidalgo, Estado de México

• Juez Mixto de Cuantía Menor en Sultepec, Estado de México

• Juez Mixto de Cuantía Menor en Tejupilco, Estado de México,abarcando la jurisdicción de Amatepec y Tlatlaya.


23

Licenciado Edgar Humberto Cruz MartínezTercer Visitador General

Bio data



• Diplomado sobre ‘‘Análisis Electoral y Procesos Electorales’’ en laFacultad de Ciencias Políticas

• Maestro en Derecho por la Facultad de Derecho de la UniversidadAutónoma del Estado de México

• Estudios de inglés e italiano en el CELE de la Universidad Autónomadel Estado de México

Desempeño laboral

• Departamento Jurídico del H. Ayuntamiento Constitucional de Toluca

• Delegación del ISSSTE Estado de México en el Departamento deCapacitación

• Procuraduría General de Justicia del Estado de México

• Oficina del Registro Público de la Propiedad y del Comercio con sedeen Toluca, México

• Abogado postulante en el Bufete Jurídico Cruz & Cruz

• Asesor Jurídico del C. Secretario de Desarrollo Urbano y ObrasPúblicas del Gobierno del Estado de México

• Profesionista en la CEAS, Organismo Auxiliar del Gobierno del Estadode México

• Visitador General de la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico

CODHEM

24

• Cuenta con experiencias al mérito ecológico, tales como: participaciónen el Curso de Impacto Ambiental organizado por la CEAS

• Ponencia en la Conferencia ‘‘Derechos Humanos y Ecología’’

• Diplomado en Legislación Ambiental de la Facultad de Derecho de laUniversidad Autónoma del Estado de México


25

Licenciado Leopoldo José García MendozaSubdirector de Capacitación

Bio data



• Especialidad en Derecho Procesal por la Facultad de Derecho de laUniversidad Autónoma del Estado de México

• Estudios de la Maestría en Derecho por la Facultad de Derecho de laUniversidad Autónoma del Estado de México

• Diplomado en Docencia en el Centro Universitario de Desarrollo dePersonal Académico de la misma Universidad

Desempeño laboral

• Abogado postulante

• Profesor de las asignaturas de Etimologías Grecolatinas, Ética,Estructura Económica, Política y Social de México, en la EscuelaPreparatoria No. 1 ‘‘Lic. Adolfo López Mateos’’ de la UniversidadAutónoma del Estado de México

• Profesor Interino de las asignaturas de Derecho Internacional Privado,Derecho Procesal Civil, Derecho Mercantil y Teoría General delProceso, en la Facultad de Derecho de la UAEM

• Profesor de Derecho Notarial y Registral, Derecho Municipal yMetodología Jurídica en la Universidad del Valle de Toluca, S.C.

• Jefe de la Unidad de Control Interno de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México

• Secretario Particular del Secretario Técnico de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos

CODHEM

26

Cursos de actualización

• ‘‘Problemas Económicos, Políticos y Sociales de México’’ de laUniversidad Autónoma del Estado de México

• ‘‘Reto al Cambio’’ de la Universidad Autónoma del Estado de México

• ‘‘Hacia una Didáctica Integral’’ de la Universidad Autónoma del Estadode México

• ‘‘Etimologías’’ de la Universidad Autónoma del Estado de México

• ‘‘Ética’’ de la Universidad Autónoma del Estado de México

• ‘‘Sociología’’ de la Universidad Autónoma del Estado de México

• ‘‘Sistema Operativo y Works’’ de la Universidad Autónoma del Estadode México

• ‘‘Etimologías’’ de la Universidad Autónoma del Estado de México

• ‘‘Ciclo Permanente de Actualización Profesional’’ de DerechosHumanos

• ‘‘Segundo Congreso Internacional de Ciencias Forenses’’

Reconocimientos

• Como jurado en el Concurso de Oratoria en la Escuela PreparatoriaNo. 1 ‘‘Lic. Adolfo López Mateos’’ de la Universidad Autónoma delEstado de México

• Por la elaboración de reactivos en la Facultad de Ciencias de laConducta de la Universidad Autónoma del Estado de México

• Por participar como ponente en los Talleres de Actualización deProfesores, En la Zona Escolar No. 10 de Educación Secundaria

• Por participar como ponente sobre ‘‘Los Derechos del Niño y delAdolescente’’ a alumnos de la Escuela Normal de Tenancingo.


27

C. Rolán Haroldo Sánchez MoránJefe de la Unidad de Divulgación

Bio data


• Diplomados impartidos por el Instituto Mexiquense de Cultura, relativosal Marco Histórico del Estado de México I y II

• Curso de Peleografía

Desempeño laboral

• Trabajos realizados dentro de la Biblioteca Pública Central Estatal

• Redacción de artículos sobre aspectos históricos del Estado de Méxicoen el Suplemento Cultural de ‘‘el Sol de Toluca’’

• Colaboración en el Seminario ‘‘El Centro’’ y en la revista ‘‘MIRA’’

• Se ha especializado como reportero en el rubro de los DerechosHumanos y la Impartición de Justicia

• Participó dentro del Seminario de Derechos Humanos organizado porla Comisión Nacional de Derechos Humanos en Oaxtepec, Morelos

• Algunos de sus mayores logros como reportero, han sido la coberturainformativa de seis procesos electorales y del Movimiento Zapatista enChiapas.

CODHEM

28

Plan deTrabajo

1997-2001

Plan de Trabajo 1997-2001

29

CODHEM

30

Presentación

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, como "organismoresponsable de proteger los derechos humanos que otorga el orden jurídicomexicano a los habitantes del Estado de México y a los mexicanos y extranjerosque se encuentren en su territorio", inició sus actividades en enero de 1993. Dichasactividades están regidas por el marco normativo vigente en la materia, así comopor los lineamientos contenidos en el Plan de Desarrollo del Estado de México1993-1999 que establece, como uno de sus principales objetivos, incrementar laacción gubernamental en materia de respeto a los derechos humanos a fin deasegurar su eficaz desempeño en todos los rincones de la entidad.

Con el propósito de realizar sus funciones de "promoción, observancia, estudio ydivulgación de los derechos humanos contenidos en la Constitución General de laRepública, así como los establecidos en los tratados internacionales suscritos porMéxico", debe anticipar sus acciones a la realidad afrontando la creciente demandade servicio por parte de la población y dando respuesta a las nuevas necesidadesque la ampliación de su cobertura genera.

El Plan de Trabajo 1997-2001 es un documento orientador que sienta las bases deun desarrollo integral y armónico del organismo, en virtud de su necesariocrecimiento, para un futuro mediato.

Las unidades de atención a la población desde su creación se han abocado a laprestación de servicios al lugar mismo en que la demanda se origina. Por su parte,la LII Legislatura Local aprobó diversas adiciones a la Ley Orgánica Municipal,facultando a los 122 H. Ayuntamientos del Estado para crear CoordinacionesMunicipales de Derechos Humanos que sirvan de enlace entre la población de sumunicipalidad y el organismo estatal protector de derechos humanos, en larecepción de quejas y en el otorgamiento de asesorías, así como en la difusión dela cultura de los derechos humanos en su respectivo ámbito de competencia.

Como es propio de un organismo en una etapa inicial de desarrollo, se espera suindudable ampliación y consolidación con el propósito de cumplir cabalmente conlos fines de su creación.

En este documento se presenta el Plan de Trabajo que orientará las acciones dela Comisión de Derechos Humanos del Estado de México hasta el primer año delpróximo milenio.


31

1. MARCO DE REFERENCIA

El marco de referencia de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicoestá constituido de manera fundamental por el marco normativo del propioorganismo y por los lineamientos del Plan de Desarrollo del Estado de México1993-1999.

1.1 MARCO NORMATIVO

• Artículo 102 apartado "B" de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos

• Artículo 16 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano deMéxico

• Ley que crea la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México

• Reglamento de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México

• Manual de Organización de la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México

• Las demás políticas y lineamientos emitidos por el Consejo de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de México

1.2 PLAN DE DESARROLLO DEL ESTADO DE MÉXICO 1993-1999

En su Capítulo IV Ejecución de la estrategia este documento establece eldenominado Reto Político, y dentro de este rubro, el apartado A.5 se refiereespecíficamente al tema de los Derechos Humanos. Por la importancia que reviste,a continuación se reproduce dicho apartado.

"Es necesario sumar voluntades para que el ejercicio de la autoridad setraduzca en una respuesta efectiva contra la afectación de las garantíasindividuales, en particular las de la población más necesitada y, por ende,más vulnerable.

Proteger los derechos humanos no es una concesión a la sociedad, sinouna obligación prioritaria que tiene todo gobierno.

CODHEM

32

La vigencia del Estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos no dependeúnicamente de leyes adecuadas o de técnicas administrativas; son tambiéncuestión de conciencia y de organización ciudadana. El Gobierno del Estado deMéxico promoverá las organizaciones civiles cuyo dinamismo, solvencia moral yautonomía, representan una garantía para salvaguardar los derechos humanos.

Retos Principales

La reiterada violación de los derechos humanos es una práctica constante por partede diversos niveles del poder público.

La falta de capacitación del personal responsable de la administración y procuraciónde justicia en casi todas sus áreas -Ministerio Público, cuerpos policíacos, personalde reclusorios, etc.-, propicia la violación de los derechos humanos.

Aunque el respeto y la defensa de los derechos humanos es un tema que hamovilizado a la sociedad entera -gobiernos federal, estatales, municipales y anumerosos organismos civiles-, aún falta mucho por hacer para arraigar entre lapoblación la cultura de los derechos humanos, al igual que entre los servidorespúblicos.

Objetivos

Fortalecer la cultura de los derechos humanos y asegurar su respeto irrestricto,mediante la acción conjunta de gobierno y sociedad, con el fin de dar plena vigenciaal Estado de Derecho, la democracia y la justicia social.

Incrementar la acción gubernamental en materia de respeto a los derechoshumanos a fin de asegurar su eficaz desempeño en todos los municipios de laentidad.

Promover la creación y consolidación de organizaciones civiles dedicadas a lapromoción y defensa de los derechos humanos.


33

Acciones Principales

Fortalecer a la Comisión Estatal de Derechos Humanos para que pueda funcionarcon mayor celeridad y eficiencia, acercándola al ámbito regional y municipal.

Realizar campañas permanentes de difusión de los derechos humanos, a travésde los medios de comunicación, en especial la radio y la televisión.

Incorporar en los procesos de formación y capacitación del personal adscrito alsistema de administración de justicia, el tema de los derechos humanos".

2. DIAGNÓSTICO

En este apartado se hace alusión a la situación actual que guarda el organismo conla mención de algunas características relevantes, así como las perspectivas amediano plazo.

2.1 SITUACIÓN ACTUAL

Con el propósito de dar un panorama general de la situación que guarda elorganismo en la actualidad se mencionan algunos logros alcanzados, así como laproblemática que enfrenta.

2.1.1 LOGROS

A partir de enero de 1993, fecha en que inició labores la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, ha tenido avances significativos, los cuales sepueden reflejar en el incremento de la carga de trabajo registrada en las tresVisitadurías radicadas en la ciudad de Toluca que integran tal organismo. Loanterior se puede constatar en los siguientes cuadros:

CODHEM

34

CARGA DE TRABAJO DE LAS VISITADURÍAS CORRESPONDIENTE AL AÑO DE 1993

Visitaduría No. 1

Visitaduría No. 2

1993

Quejas radicadas 1,171 1,172 2,343

Solicitudes de informe 1,356 1,316 2,672

Recordatorios de informe 43 35 78

Ampliación de informe 31 31 62

Quejas acumuladas 116 65 181

Quejas remitidas al archivo 613 684 1,297

Recomendaciones emitidas 31 24 55

Docs. de No Responsab.emitidos

03 03 06

Expedientes concluidos 729 749 1,478


Visitaduría No. 1

Visitaduría No. 2

Visitaduría No. 3

1994

Quejas radicadas 1,103 1,122 604 2,829

Solicitudes de informe 1,489 1,687 582 3,758

Recordatorios de informe 196 258 61 515

Ampliación de informe 374 535 108 1,017

Quejas acumuladas 101 100 50 251

Quejas remitidas al archivo 1,172 1,277 274 2,723

Recomendaciones emitidas 55 49 05 109


01 00 00 01

Expedientes concluidos 1,273 1,277 324 2,974


35


SistemaPenitenciario

Visitaduría No. 1

Visitaduría No. 2

Visitaduría No. 3

Total

Quejas radicadas 665 1,298 1,307 1,358 4,628

Solicitudes de informe 714 2,100 2,214 1,476 6,504

Recordatorios deinforme

131 598 876 729 2,334

Ampliación de informe 07 883 906 520 2,316

Quejas acumuladas 61 138 71 114 384

Quejas remitidas alarchivo

302 1,237 1,245 1,251 4,035

Recomendacionesemitidas

12 30 28 18 88

Documentos de NoResponsab. emitidos

00 00 00 00 00

Expedientes concluidos 363 1,375 1,316 1,365 4,419



Visitaduría No. 1

Visitaduría No. 2

Visitaduría No. 3

Total

Quejas radicadas 916 1,294 1,374 1,338 4,922

Solicitudes de informe 755 2,038 1,785 1,539 6,117


104 2,109 2,023 1,092 5,328

Ampliación de informe 06 1,383 1,223 406 3,018



503 1,380 1,481 1,362 4,726


22 13 34 18 87

Docs. de no responsab. 00 00 00 00 00

Expedientes concluidos 542 1,488 1,547 1,475 5,052

CODHEM

36

CARGA DE TRABAJO DE LAS VISITADURÍAS CORRESPONDIENTE AL AÑO DE 1997 (30 DE ABRIL)


Visitaduría No. 1

Visitaduría No. 2

Visitaduría No. 3

Total

Quejas radicadas 77 469 370 414 1,330

Solicitudes de informe 190 783 449 459 1,881


17 623 540 283 1,463

Ampliación de informe 00 238 112 55 405



618 431 320 322 1,691


04 03 02 04 13


00 00 00 00 00

Expedientes concluidos 689 451 334 361 1,835

CARGA DE TRABAJO DE LAS VISITADURÍAS GENERALES

1993 1994 1995 1996 1997(30 de abril)

Quejas radicadas 2,343 2,829 4,628 4,922 1,330

Solicitudes de informe 2,672 3,758 6,504 6,117 1,881

Recordatorios de informe 78 515 2,334 5,328 1,463

Ampliación de informe 62 1,017 2,316 3,018 405


Quejas remitidas al archivo 1,297 2,723 4,035 4,726 1,691

Recomendaciones emitidas 55 109 88 87 13


06 01 00 00 00

Expedientes concluidos 1,478 2,974 4,419 5,052 1,835

Total 15,758


37

Como puede apreciarse, se nota un incremento entre el total de quejas radicadasen 1993 respecto al número correspondiente de 1996, cifra duplicada en eseperíodo como consecuencia del funcionamiento de una nueva Visitaduría, laTercera, a partir de 1994, así como de un área denominada Sistema Penitenciariodonde se tramitan quejas provenientes de ese sector, la cual inició sus actividadesen 1995.

Por otra parte, y como consecuencia de las adiciones a la Ley Orgánica Municipalde la entidad por iniciativa de este organismo protector de derechos fundamentalesen enero de 1995, se crearon las Coordinaciones Municipales de DerechosHumanos para acercar los servicios a los lugares de origen de la poblacióndemandante. Ahora ésta tiene la oportunidad de manifestar sus inconformidadesrespecto de actos u omisiones cometidos por servidores públicos federales,estatales o municipales que hayan conculcado sus derechos humanos sin tener lanecesidad de transladarse a las oficinas centrales de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México radicadas en la ciudad capital. Sin embargo, estasinstancias no se han integrado en todos los municipios del Estado y por otra parte,sólo fungen como canales de comunicación entre la sociedad de su municipio y lasáreas centrales, puesto que sus facultades están limitadas a las funcionesdescritas.

Y es precisamente en este renglón en el que la Comisión de Derechos Humanospara el presente año tendrá especial insistencia. Se tiene contemplada la creaciónde tres nuevas Visitadurías que, aunadas a las tres ya existentes, se reestructuraránen órganos regionales ubicados en puntos estratégicos; es decir, se han integradoregiones a partir de un cuidadoso análisis y se ha propuesto la creación de un órganodesconcentrado en cada una de ellas ubicado en sedes predefinidas, con lapretensión de hacer más expeditos los trámites que la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México realiza a partir de la premisa básica de acercar losservicios a la población.

2.1.2 PROBLEMÁTICA

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, desde el inicio de susactividades, enfrenta cotidianamente serios problemas que emanan, por una parte,de la realidad socioeconómica, demográfica, étnica y cultural prevaleciente en laentidad, y por otra, de la circunstancia especial que guarda una extensiónconsiderable del territorio del Estado en una posición limítrofe con el DistritoFederal, lo que genera una dinámica demográfica sin paralelo en todo el país,ambiente que dificulta la convivencia armoniosa de la sociedad. Por otro lado, alinterior del organismo se registran problemas derivados en gran parte, de la agudaconcentración espacial de funciones, en virtud de que las Visitadurías existentes

CODHEM

38

se ubican en la ciudad de Toluca, y derivados también de la insuficiencia derecursos.

2.1.2.1 FACTORES EXTERNOS

Población

El Estado de México, de ocupar el séptimo lugar en número de habitantes durantelas décadas de los años 30, 40 y 50s; desde 1995 a la fecha se encuentra en primerlugar a nivel nacional, con una población de 11’707,964 habitantes.

La mayor concentración demográfica se encuentra en la zona de conurbación entreel Estado de México y el Distrito Federal; en tan sólo cuatro municipios se asientael 36.2% del total de la población estatal. Estos son:

Municipio Poblacióntotal

% con relación altotal de población estatal

Ecatepec 1457,124 12.4%

Nezahualcóyotl 1233,868 10.5%

Naucalpan 839,723 7.2%

Tlalnepantla 713,143 6.1%

En el sector rural sobresale en el norte, el municipio de San Felipe del Progresocon una población de 155,978 habitantes, y en el sur, el municipio de Tejupilco conuna población de 84,893 habitantes.

En cuanto a la distribución de la población, se nota ligeramente mayor el númerode mujeres con un total de 5’931,910. Los hombres por su parte, suman 5’776,054.Del total de la población estatal, aproximadamente la tercera parte es menor dequince años y la población joven, ubicada en un promedio de 19 años de edad, esla predominante; estos sectores de la población se catalogan entre los grupos másvulnerables.

En lo que se refiere al estado civil de la población, las estadísticas revelan que el40.6% de la población es soltera y el 53.8% declaró tener algún tipo de relaciónconyugal o vivir en unión libre.

Estas cifras permiten reflexionar que aun habiéndose realizado 389 visitaspromocionales de derechos humanos en centros educativos durante 1996, lo cual


39

benefició a 237,376 alumnos, docentes y padres de familia, en los nivelespreescolar, primaria, secundaria y educación media superior; se tiene la necesidadde impulsar acciones con mayor cobertura, ya que los resultados obtenidos sólorepercutieron en el 2.02% de la población total de la entidad.

La tarea en este sentido requiere de voluntad política, decisión y recursos de todotipo para impulsar acciones en torno a la enseñanza de los derechos fundamentalesdel individuo y defender los derechos humanos de estos grupos preferentes.

Inmigración

Como ya se señaló, la cercanía del Estado de México con el Distrito Federal provocadiversos fenómenos sociales, destaca entre ellos el de la inmigración, la cualrepresenta el 39.8% del total de la población estatal, esto es, más de la terceraparte de personas nacieron en otra entidad.

Esta población se concentra también en la zona conurbada, específicamente enlos municipios de Ecatepec, Nezahualcóyotl, Naucalpan y Tlalnepantla, y sunúmero asciende al 60.3% del total estatal. De ella, la población originaria delDistrito Federal representa la mayor fracción, esto es, el 54.8%.

El fenómeno de la inmigración en el Estado de México afecta las relaciones entrelos individuos, fundamentalmente por la falta de arraigo e integración a lacomunidad que en el tema que nos ocupa se traduce en constantes violaciones alos derechos humanos.

Población indígena

Las diferencias entre la población no sólo son de orden económico, sino tambiénétnico; es decir, la entidad cuenta con cinco grupos indígenas: mazahua, otomí,tlahuica, matlatzinca y náhuatl; además de otros grupos inmigrantes, como losmixtecos y zapotecos, entre los más importantes.

Los municipios que concentran el mayor número de personas de origen indígenaregistrados en el censo de 1990, son:

CODHEM

40

San Felipe del Progreso 14.8%

Toluca 7.4%

Ixtlahuaca 6.6%

Temoaya 6.5%

Temascalcingo 5.0%

Atlacomulco 3.8%

Acambay 2.8%

En la zona conurbada, la distribución porcentual de este tipo de personascorresponde a los municipios de:

Naucalpan 6.0%

Nezahualcóyotl 5.6%

Ecatepec 5.2%

La población indígena de estos municipios representa el 63.8% del total en elEstado.

Los datos anteriores reflejan que existe un importante sector de la poblaciónindígena que debe ser atendido en el programa de difusión de la cultura de losderechos humanos, ya que su grado de marginación acentuado por la falta derespeto a sus tradiciones y forma de vida, son factores que intervienen en laconstante violación a sus derechos fundamentales, tanto por servidores públicos,como por la población mestiza. Puede afirmarse que el desconocimiento dederechos y prerrogativas que les otorga la Carta Magna a todos los ciudadanos, esmayor entre la población indígena, tal evidencia se presenta en un porcentajeimportante de indígenas internos.

Educación

Si bien es cierto que el analfabetismo en el Estado de México se redujosignificativamente a un 9.0% en 1990, en relación con 1970 que era de 27.5%;resulta que persisten regiones donde se registran los porcentajes más altos deanalfabetas, además de ser también los municipios con mayor población indígenacomo se muestra más adelante. También puede comentarse el hecho de que el12.2% de analfabetas, son mujeres a diferencia del 5.6% de hombres en la mismacircunstancia.


41

Los cinco municipios sobresalientes en este renglón son los siguientes:

Mujeres analfabetas por municipio(Con relación a la población municipal de 15 años y más)

Donato Guerra 20.93%

Villa Victoria 20.24%

Morelos 19.44%


Sultepec 18.49%

Este sector de población, por las características adicionales que reviste, representauno de los grupos más vulnerables, en cuanto a que es más susceptible a sertransgredido en sus derechos fundamentales.

Estos índices de analfabetismo muestran claramente que el género femenino estámás desprotegido de los beneficios de la educación, lo que provoca que se violentensus derechos fundamentales de diversas formas y se cometan abusos de todo tipo,desde el seno familiar hasta el social; de ahí la necesidad de desarrollar programasespecíficos para la defensa de los derechos humanos de la mujer, tales como elPrograma de Atención a la Mujer, la Familia y la Infancia, así como las mesasredondas que ha organizado la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico, donde se abren espacios propicios para plantear estos problemasparticulares.

A pesar del avance significativo que se ha logrado en la instrucción de la poblaciónde la entidad, persisten algunos rezagos en el índice de escolaridad y en particularen el porcentaje de analfabetismo, en donde sobresalen los siguientes municipios:

Índice de escolaridad(Años de escolaridad)

Analfabetismo(Porcentaje con relación a la

población total municipal)

San Felipe del Progreso 3.2 Villa Victoria 38.92%Villa Victoria 3.3 Donato Guerra 30.65%Donato Guerra 3.4 Tlatlaya 30.08%Villa de Allende 3.5 Sultepec 28.67%Sultepec 3.5 Morelos 28.15%

CODHEM

42

Por otra parte, el sector de la población que concluyó la primaria y que incluso tieneinstrucción posprimaria, que podría ser promotor en la defensa de los derechosfundamentales de los individuos, no se ha incorporado a la asimilación y difusiónde la cultura de los derechos humanos en sus respectivas localidades.

Ocupación

En el sector económico del Estado de México se considera la poblacióneconómicamente activa (P.E.A.) y la población económicamente inactiva (P.E.I.);esta última integrada principalmente por estudiantes, personas dedicadas a suhogar, jubilados, pensionados e incapacitados para trabajar. Las cifras del últimocenso muestran que el 56.33% es P.E.A. y el 43.54% P.E.I.

Sin embargo, en 1997 estas cifras se han alterado dada la situación crítica que vivela economía mexicana y el grupo creciente de desempleados constituye un sectoraltamente vulnerable con relación a los derechos humanos.

En cuanto al sector económico en el que se ocupa la población de la entidad resultaser el sector terciario (comercio, transportes, gobierno y otros servicios) dado quereúne el 59.11% del total, siguiendo en grado de importancia el sector secundario(industrial) con 30.03% y el primario (agropecuario) con el 10.38%, según datos delConteo 95 de Población y Vivienda del INEGI. Los Municipios que sobresalen enel sector terciario son: Chiconcuac, Nezahualcóyotl, Huixquilucan, Toluca yCoacalco. En efecto, por su naturaleza, este sector ofrece un ambiente propiciopara la transgresión de los derechos humanos.

Por otra parte, en el comportamiento económico por ramas de actividad, según elConteo 95 de Población y Vivienda, se distinguen:

Trabajadores en la industria 26.49%Comerciantes y trabajadores ambulantes 20.99%Operadores de transporte, trabajadores en serviciospersonales, domésticos, trabajadores en protección yvigilancia

19.22%

En cuanto a la participación por género, el mismo Conteo indica que el 42.50% dela población ocupada son mujeres, mientras que los varones significan el 57.50%del total de quienes trabajan en este sector. Esta participación femenina mereceun estudio especial para valorar la condición de respeto a sus derechosfundamentales.


43

Salud y Vivienda

En 20 años la cifra de viviendas particulares habitadas se ha triplicado haciendo untotal de 2’443,803. Sin embargo, en cuanto a calidad de vivienda resta mucho porhacer. Así también, aunque se incrementaron los servicios básicos de aguaentubada y drenaje se tiene un rezago importante en la calidad de la vivienda enlos municipios siguientes:

Viviendas sinagua potable

Viviendassin drenaje

Viviendasprecarias

Chalco 70.10% Tlatlaya 88.0% Zumpahuacán 77.7%


San Felipe delProgreso 87.5%

Sultepec 77.6%

Villa Victoria 67.2% Villa de Allende 85.4% Tlatlaya 74.8%

Tlatlaya 65.8% Villa Victoria 85.1% Donato Guerra 69.5%

Amatepec 06.2% Donato Guerra 84.7% Otzoloapan 69.4%

Existen cinco instituciones de atención a la salud para los mexiquenses. Ellasatienden a un total de 5’109,518 derechohabientes; es decir, el 52.05% del total dela población de la entidad se atiende con personal médico, lo que significa que porcada mil habitantes hay un médico, que resulta insuficiente. Los Municipios másrezagados en este renglón son: Teoloyucan, Tecámac, Chiconcuac, Tultepec yZumpahuacán.

De ahí que se explique que la saturación en las unidades médicas y la falta depersonal médico especializado provoque la lesión de los derechos humanos de lapoblación usuaria de los servicios de salud que por cierto va en incremento, tal ycomo puede apreciarse en el cuadro siguiente:

Año Número de quejasrelacionadas

con el sector salud

1993 39

1994 37

1995 100

1996 180

CODHEM

44

Correo y telégrafo

Asimismo, los servicios públicos como correo y telégrafo cuentan en la entidad con60 y 998 oficinas respectivamente, lo que resulta insuficiente, puesto que lasoficinas existentes se ubican en las localidades con mayor concentración depoblación. Esta circunstancia limita las acciones de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, pues como se explicará más adelante, el correocertificado es la vía por la que se logra en muchos casos el contacto entre losquejosos y las Visitadurías Generales.

Procuración de justicia

En el ámbito de procuración de justicia, la entidad cuenta con una ProcuraduríaGeneral de Justicia, una Subprocuraduría General y cinco SubprocuraduríasRegionales ubicadas en: Toluca, Tlalnepantla, Texcoco, Amecameca y Tejupilco.

El personal del Ministerio Público y de sus Secretarios en las 5 Subprocuraduríasse desglosa a continuación:

Subprocuraduría Agencias del Ministerio Público

Agentes delMinisterio Público

Secretarios deMinisterio Público

Toluca: 15 41 83Tlalnepantla: 14 65 122Texcoco: 12 55 116Amecameca: 8 23 45Tejupilco: 8 y 2 móviles 12 15Totales: 59 196 381

Prevención y readaptación social

La entidad cuenta con 19 Centros de Prevención y Readaptación Social y unaEscuela de Rehabilitación para Menores. Su personal administrativo y custodioshacen un total de 4,478 personas además de los 5,421 internos.

Hay necesidad de contar con más centros en virtud de que los existentes seencuentran saturados, ocasionando un ambiente propicio para la conculcación delos derechos fundamentales de los internos y sus familiares. Cabe comentar elproblema grave que ha representado en los últimos años la administración dedichos centros, y la necesidad urgente de atender este aspecto.


45

Administración de justicia

En el Estado se tiene un Tribunal Superior de Justicia integrado por 9 Salas, de lascuales 3 son en materia civil, 3 en penal y 3 familiares. Una de cada una de ellasse ubica en tres regiones diferentes: Texcoco, Tlalnepantla y Toluca. Ademásexisten 100 Juzgados de Primera Instancia, de los cuales 35 son penales, 50 civilesy 15 familiares; y 79 Juzgados de Cuantía Menor, de los cuales 21 son penales, 22civiles y 36 mixtos.

Insuficiente cultura de los servidores públicos con relación a los derechos humanos

Es importante considerar el abuso de poder, exceso en su ejercicio u omisiones deservidores públicos o autoridades estatales o municipales que, ajenos a lospropósitos del servicio público, atentan en contra de los derechos humanos de losmexiquenses, mexicanos o extranjeros que se encuentran en el territorio estatal.Hasta el 28 de abril se registran 400 servidores públicos sancionados con motivode la emisión de Recomendaciones de este organismo.

Este fenómeno es consecuencia de una deficiente cultura de servicio públicoorientada a los derechos humanos que resalte el irrestricto respeto a la dignidadde las personas, sin importar su condición social, económica, étnica, política oreligiosa.

Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos

Mediante el Decreto No. 65 del mes de enero de 1995, se autorizó la creación delas Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos y hasta el mes de abril de1997 se registran 97, a la mayor parte de las cuales no se ha dado la debida difusióne importancia. Debe comentarse que no todas se encuentran en funcionamientoregular, en virtud de que requieren de apoyos económicos, humanos y materialescon el propósito de realizar con eficacia las funciones de enlace entre la poblacióny las Visitadurías de la Comisión de Derechos Humanos. En un gran porcentaje,las Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos que ya están designadas,no cuentan con oficinas, sueldos, ni con la infraestructura mínima indispensableque les permita laborar.

La carencia o insuficiencia de recursos deriva en la falta de operación de estosórganos o en el retraso de la presentación y tramitación de quejas, por consiguiente,de su seguimiento. Por tanto, es muy importante contar con instancias regionalesque agilicen estos procedimientos acercando la prestación del servicio a lapoblación demandante del mismo.

CODHEM

46

Organizaciones No GubernamentalesPro Derechos Humanos

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México tiene registradas 85organizaciones de este tipo ubicadas en diversos municipios, en particular en losque tienen mayor concentración poblacional.

Si bien estos organismos tienen la intención de coadyuvar a la protección de losderechos humanos de la población, su funcionamiento enfrenta algunos problemas,tales como:

• Insuficiente capacitación en materia de derechos humanos del personalintegrante;

• empleo de recursos y tiempo para trasladarse a las oficinas existentes dela Comisión de Derechos Humanos del Estado de México;

• asunción de funciones en las cuales la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México es incompetente por Ley;

• extralimitación en sus funciones, al llegar incluso al lucro con esta labor quedebe ser altruista;

• falta de difusión sobre la existencia y funciones de estas organizaciones;

• incremento en el número de quejas;

• falta de coordinación adecuada con estos organismos; e

• insuficiente vigilancia de su actividad.

Lo anterior trae como consecuencia que la imagen de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México se vea afectada ante los ojos de la población.

2.1.2.2 FACTORES INTERNOS

Concentración de funciones de la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México

Existe en la actualidad un mayor reclamo por parte de los diferentes sectorespoblacionales con relación al respeto de su dignidad humana y las tres visitaduríasen función que deben dar curso a las quejas presentadas se encuentran ubicadasen la capital estatal.

Las Visitadurías no sólo deben tramitar las quejas que se presentan día con día enla sede de la propia Comisión, sino además aquéllas que le son remitidas por las


47

Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos y por las Organizaciones NoGubernamentales Pro Derechos Humanos que funcionan en la entidad.

La naturaleza de la tramitación de la queja en muchas ocasiones exige lacomparecencia del quejoso para ofrecer las pruebas que estime pertinentes,desahogar vistas de las actuaciones del expediente, etc.

Ante la creciente demanda del servicio y la necesidad de cercanía con la poblacióndemandante, no se cuenta con ningún órgano regional que atienda y resuelva enforma expedita la demanda de servicio de la población.

Es urgente ampliar tal estructura a través de la creación de órganosdesconcentrados con la finalidad de ofrecer una mejor atención a la población enla materia que nos ocupa.

Incremento del número de quejaspor violaciones a derechos humanos

En cuanto a las quejas presentadas en la Comisión desde el inicio de su gestión al30 de abril de 1997 por presuntas violaciones a los derechos humanos de losquejosos, se tiene un total de 16,051. Su número se ha ido incrementando conformese avanza en la difusión y eficacia de las actividades de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, según puede constatarse en el cuadro que seincluye en el punto 1.1.3. No obstante, estas actividades se encuentran en su faseinicial y se requiere mayor presencia de este organismo en las diferentes regionesde la entidad ante la expectativa real de continuar con la tendencia registrada.

Necesidad de protección regional frente a actos de autoridad

Dada la extensión territorial del Estado de México, la alta densidad poblacionalconcentrada en la zona de conurbación entre el Estado de México y el DistritoFederal y la existencia de numerosos grupos vulnerables a la violación a susderechos humanos, es necesario contar con órganos que brinden a la poblaciónuna efectiva y oportuna protección frente a los actos de autoridad, traducida en laatención de quejas por actos u omisiones cometidos por servidores públicosestatales y/o municipales, así como para la difusión de la cultura por la proteccióny defensa de los derechos humanos.

CODHEM

48

Visitadurías Generales

La función que deben desempeñar las Visitadurías Generales requiere como basede tres actores: el quejoso, la autoridad presuntamente responsable y el Visitador,que tiene, entre otras de sus funciones, la realización de la investigación directa decada caso o la realización de estudios que fundamenten las Recomendaciones.

La limitación de personal ocasiona una prestación de servicio insuficiente. Entrealgunos de los múltiples problemas existentes se cuentan los siguientes:

• Que no se tenga un contacto directo y oportuno con las autoridadespresuntamente responsables correspondientes;

• que se tramiten quejas de años anteriores a la par de las recibidas en elpresente año, lo cual contribuye al incremento de las cargas de trabajo delpersonal; y

• que se retarde el trámite de las quejas.

Un porcentaje importante de quejas se recibe en las Coordinaciones Municipales.La carencia de apoyo en éstas origina, entre otros problemas, que los datos de lasquejas estén incompletos en cuanto al motivo de la misma, los datos del quejoso,etc.

De esta forma, la comunicación del personal de las instancias centrales con losquejosos para complementar los datos faltantes se hace muy difícil y deberealizarse muchas veces por correo certificado. Todo ello origina que unacomunicación que debería ser directa, inmediata y proporcionara una soluciónrápida, se retrase u obstaculice hasta el grado tal de no posibilitar la atención quedebería brindarse.

La lejanía con los demandantes de servicio de este organismo deriva endesatención, puesto que el personal y los recursos materiales con los que cuentanlas Visitadurías, en las condiciones actuales, resultan insuficientes. Cabe comentarque la Secretaría de Seguimiento sólo cuenta con un Técnico. Llegado el caso detener que realizar una visita, se desprotege totalmente esta área en la Visitaduría.Habría necesidad de contar por lo menos con dos Técnicos para tal propósito.

Por otra parte, la comunicación con las autoridades responsables es muy lenta envirtud de que se realiza mediante recordatorios y la vista de informe al quejoso llegade manera extemporánea en muchos de los casos.


49

Por estas y otras razones, por ejemplo la insuficiencia de vehículos, las cargas detrabajo en las Visitadurías son excesivas. Puede comentarse que el personal laboratambién los fines de semana y los días festivos en un horario de 24 horas diarias.Las jornadas de trabajo en días hábiles normalmente abarcan de 14 a 16 horas ylos períodos vacacionales, por su parte, son incompletos o no se otorgan.

El hecho de contar con órganos regionales aliviaría con mucho las cargas de trabajode las Visitadurías que actualmente se encuentran en función.

Necesidad de capacitación enmateria de derechos humanos

Dos son las funciones sustantivas de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México: la defensa y la prevención. Respecto a este último rubro, debecomentarse que en gran parte es mediante la capacitación que deben lograrse susobjetivos. Debe darse capacitación al propio personal de la Comisión de DerechosHumanos, al personal de las Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos,a los servidores públicos de las diferentes esferas de gobierno, a gruposvulnerables, a la sociedad civil y a organizaciones no gubernamentales. Estaactividad reclama la elaboración de materiales didácticos y la realización de ladivulgación necesaria, brindar asesorías y preparar eventos de amplia cobertura.

En la actualidad el área de capacitación que debe realizar esta importante laborsólo cuenta con tres personas que resultan, desde luego, insuficientes.

Por otra parte, el personal de las Coordinaciones Municipales que acude a loscursos de capacitación brindados con regularidad en la oficinas centrales es muyreducido. Existe un porcentaje mayoritario de personal en estas instancias quecarece de los elementos mínimos necesarios para cumplir con su función.

Inadecuación de estructura orgánica

Desde su creación, el Organismo ha ido ampliando sus funciones y cobertura, demanera tal que la estructura orgánica autorizada en enero de 1993 resulta obsoleta.

Con el propósito de realizar actividades prioritarias o necesarias, se han tenido quereubicar recursos humanos. Pueden citarse como ejemplos, la creación de laUnidad de Atención a la Familia, la Mujer y la Infancia con las plazas de la secretaríaparticular de la Presidencia, y la creación del área del Sistema Penitenciario (unsecretario de seguimiento y dos jefes de proyecto) con plazas de otras áreas.

CODHEM

50

2.2 PERSPECTIVAS

Con base en la tendencia histórica de los registros de atención de la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México se espera un incremento importante dequejas radicadas por varias razones fundamentales. Entre las más relevantes estála consolidación de las Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos cuyaproximidad y desempeño eficiente incentivarán el crecimiento de la demanda deservicio.

Otra razón, es que con la creación de cinco Visitadurías Regionales con sede enToluca (2), Naucalpan, Ecatepec, Nezahualcóyotl y Tejupilco, se ampliará lacobertura del servicio, lo cual derivará de igual forma en un incremento de demandaya que se acercarán los centros de atención no sólo a la población sino a lasCoordinaciones Municipales y a las Organizaciones No Gubernamentales ProDerechos Humanos.

Y por último, a medida que la población se concientice mediante actividades dedifusión y capacitación, pugnará por defender y proteger sus derechosfundamentales.

Por otro lado, se espera también que las personas, al tener más cerca lasinstalaciones de la Comisión de Derechos Humanos, se motivarán a acudir apresentar sus inconformidades y a solicitar un mayor número de eventos decapacitación, cumpliéndose con ello otro de los objetivos institucionalesfundamentales.

En suma, puede afirmarse que las cifras contenidas en los cuadros anterioresaumentarán considerablemente en un futuro inmediato.

3. OBJETIVO GENERAL

Proteger y defender los derechos humanos que otorga el orden jurídico mexicanoa los habitantes del Estado de México y a los mexicanos y extranjeros que seencuentren en el territorio del Estado, a la par que intensificar la difusión de la culturade los derechos humanos a toda la sociedad.


51

4. POLÍTICAS

4.1 Fortalecer la autonomía del Organismo en el ejercicio y estricto apego alDerecho Mexicano.

4.2 Proteger los derechos humanos de los mexiquenses y de quienes, sinserlo, se encuentren en su territorio, sin distinción de ninguna índole.

4.3 Observar que se apliquen los principios de igualdad, equidad y expeditaaplicación de las leyes que otorga el orden jurídico mexicano.

4.4 Promover la cultura de derechos humanos entre las institucionesgubernamentales, los organismos no gubernamentales y la población civilen general.

4.5 Divulgar los tratados internacionales ratificados por México, que existenen pro de la defensa, protección y salvaguarda de los derechos humanos.

4.6 Impulsar la investigación sobre la problemática que existe en el Estadoen cuanto a derechos humanos, y a partir de ello, hacer los estudios,investigaciones, proyectos de reformas y adiciones a las disposicioneslegales y administrativas correspondientes.

4.7 Realizar estudios del orden jurídico y social para la defensa y protecciónde los derechos humanos de los grupos más vulnerables de la sociedad:niños, mujeres, personas con alguna discapacidad, indígenas, personasde la tercera edad y personas privadas de su libertad.

5. UNIVERSO DE TRABAJO

El campo de acción de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicoestá constituido por los habitantes del Estado de México, los mexicanos yextranjeros que se encuentren en su territorio; así como por el estudio, la promoción,la capacitación y la difusión de los derechos humanos en la entidad.

6. LÍNEAS DE ACCIÓN

6.1 Modernizar los mecanismos administrativos y operativos para eficientarel servicio que presta la Comisión.

6.2 Recibir y tramitar las quejas presentadas por violaciones a los derechoshumanos de la población.

CODHEM

52

6.3 Emit ir resoluciones Recomendaciones, Documentos de NoResponsabilidad y demás observaciones) a las autoridadescorrespondientes en estricto apego a derecho.

6.4 Vigilar el cumplimiento estricto de las resoluciones que se emitan.

6.5 Realizar eventos de diversa índole para promover y capacitar en la culturade los derechos humanos en dependencias gubernamentales,organismos no gubernamentales y población civil.

6.6 Supervisar el sistema penitenciario para la observancia de la aplicaciónde las leyes y la defensa de los derechos humanos.

6.7 Realizar estudios que permitan conocer la situación que guardan losderechos humanos de los grupos más vulnerables en la entidad.

6.8 Concertar convenios de colaboración con diversas instituciones a fin dedifundir, promover o realizar, estudios o investigaciones sobre derechoshumanos.

6.9 Capacitar y actualizar al personal de la Comisión en diversos aspectosque intervienen colateralmente en la tarea encomendada.

6.10 Divulgar los resolutivos de las convenciones y los tratados internacionalesque sobre derechos humanos ha suscrito México, a través del materialimpreso que se elabore exprofeso.


53

7. SUBPROGRAMAS

7.1. Modernización y reestructuración administrativa;

7.2. Recepción, tramitación y seguimiento de quejas y recomendaciones;

7.3. Supervisión al sistema de prevención y readaptación social, en materiade derechos humanos;

7.4. Atención a personas de origen indígena privadas de su libertad o sujetasa proceso;

7.5. Estudios y proyectos de investigación de grupos y sectores vulnerables;

7.6. Estudios legislativos;

7.7. Capacitación, enseñanza y promoción de los derechos humanos;

7.8. Programa de atención a la familia, la mujer y la infancia (PROFAMIN)(Proyectos: Estudios y proyectos de investigación, Estudios legislativos,Capacitación y enseñanza de los derechos humanos y Relaciones coninstituciones gubernamentales y organismos no gubernamentalespro-derechos humanos estatales, nacionales e internacionales);

7.9. Promoción y divulgación social (Proyectos: Divulgación social,Documentación, archivo y biblioteca y Publicaciones);

7.10. Modernización del sistema de cómputo;

7.11. Reformas y adiciones a las disposiciones legales y administrativas de laComisión;

7.12. Relaciones con los organismos públicos de protección y defensa de losderechos humanos;

7.13. Relaciones con instituciones gubernamentales y organismos nogubernamentales (ONGs) estatales, nacionales e internacionales(Proyectos: Instituciones gubernamentales, Coordinaciones municipalesde derechos humanos, Organismos no gubernamentales pro-derechoshumanos y Relaciones internacionales);

7.14. Apoyo administrativo.

CODHEM

54

Programa Anualde Trabajo

1997

Programa Anual de Trabajo 1997

55


56

Presentación

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, como "organismoresponsable de proteger los derechos humanos que otorga el orden jurídicomexicano a los habitantes del Estado de México y a los mexicanos y extranjerosque se encuentren en su territorio", inició sus actividades en enero de 1993. Estasactividades se rigen por el marco normativo vigente en la materia, así como por loslineamientos contenidos en el Plan de Desarrollo del Estado de México 1993-1999que establece, como uno de sus principales objetivos, incrementar la accióngubernamental en materia de respeto a los derechos humanos a fin de asegurarsu eficaz desempeño en todos los rincones de la Entidad.

Con el propósito de realizar sus funciones de "promoción, observancia, estudio ydivulgación de los derechos humanos contenidos en la Constitución General de laRepública, así como los establecidos en los tratados internacionales suscritos porMéxico", debe anticipar sus acciones a la realidad afrontando la creciente demandade servicio por parte de la población y dando respuesta a las nuevas necesidadesque la ampliación de su cobertura genera.

El Programa Anual de Trabajo 1997 es un documento derivado del Plan de Trabajo1997-2001 que presenta los subprogramas del organismo y especifica los proyectosderivados de cada uno de ellos con el fin de operarlos con eficacia, facilitar suseguimiento y realizar sus evaluaciones periódicas.

En este documento, por lo tanto, se presenta la programación de actividades queorientará las acciones de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicodurante el año de 1997.


57

1. MARCO DE REFERENCIA

El marco de referencia de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicoestá constituido de manera fundamental por el marco normativo del propioorganismo y por los lineamientos del Plan de Desarrollo del Estado de México1993-1999.

1.1. MARCO NORMATIVO

• Artículo 102 apartado "B" de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos

• Artículo 16 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano deMéxico

• Ley que crea la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México

• Reglamento de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México

• Manual de Organización de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México

• Las demás políticas y lineamientos emitidos por el Consejo de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de México

1.2. PLAN DE DESARROLLO DEL ESTADO DE MÉXICO 1993-1999

En su Capítulo IV, Ejecución de la Estrategia, este documento establece eldenominado Reto Político, y dentro de este rubro, el apartado A.5 se refiereespecíficamente al tema de los Derechos Humanos. Por la importancia que reviste,a continuación se reproduce dicho apartado.

"Es necesario sumar voluntades para que el ejercicio de la autoridad setraduzca en una respuesta efectiva contra la afectación de las garantíasindividuales, en particular las de la población más necesitada y, por ende,más vulnerable.

Proteger los derechos humanos no es una concesión a la sociedad, sinouna obligación prioritaria que tiene todo gobierno.

La vigencia del Estado de Derecho y el respeto a los derechos humanosno depende únicamente de leyes adecuadas o de técnicas


58

administrativas; son también cuestión de conciencia y de organizaciónciudadana. El Gobierno del Estado de México promoverá lasorganizaciones civiles cuyo dinamismo, solvencia moral y autonomía,representan una garantía para salvaguardar los derechos humanos.

Retos Principales

La reiterada violación de los derechos humanos es una práctica constantepor parte de diversos niveles del poder público.

La falta de capacitación del personal responsable de la administración yprocuración de justicia en casi todas sus áreas -Ministerio Público,cuerpos policíacos, personal de reclusorios, etc.-, propicia la violación delos derechos humanos.

Aunque el respeto y la defensa de los derechos humanos es un tema queha movilizado a la sociedad entera -gobiernos federal, estatales,municipales y a numerosos organismos civiles-, aún falta mucho porhacer para arraigar entre la población la cultura de los derechos humanos,al igual que entre los servidores públicos.

Objetivos

Fortalecer la cultura de los derechos humanos y asegurar su respetoirrestricto, mediante la acción conjunta de gobierno y sociedad, con el finde dar plena vigencia al Estado de Derecho, la democracia y la justiciasocial.

Incrementar la acción gubernamental en materia de respeto a losderechos humanos a fin de asegurar su eficaz desempeño en todos losmunicipios de la Entidad.

Promover la creación y consolidación de organizaciones civiles dedicadasa la promoción y defensa de los derechos humanos.

Acciones Principales

Fortalecer a la Comisión Estatal de Derechos Humanos para que puedafuncionar con mayor celeridad y eficiencia, acercándola al ámbito regionaly municipal.


59

Realizar campañas permanentes de difusión de los derechos humanos,a través de los medios de comunicación, en especial la radio y latelevisión.

Incorporar en los procesos de formación y capacitación del personaladscrito al sistema de administración de justicia, el tema de los derechoshumanos".

2. OBJETIVO GENERAL

Realizar las actividades que permitan proteger y defender los derechos humanosque otorga el orden jurídico mexicano a los habitantes del Estado de México y a losmexicanos y extranjeros que se encuentren en el territorio del Estado, a la par queintensificar la difusión de la cultura de los derechos humanos a toda la sociedad.


60

3. ORGANIGRAMA


61

4. FUNCIONES

4.1. FUNCIONES SUSTANTIVAS

Entre las funciones sustantivas de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México están las siguientes:

Proteger los derechos humanos que otorga el orden jurídico mexicano a loshabitantes del Estado de México y a los mexicanos y extranjeros que se encuentrenen su territorio, por medio de la recepción y substanciación de quejas respecto deactos u omisiones cometidos por servidores públicos estatales o municipales.

Realizar lo necesario para la promoción, observancia, estudio y divulgación de losderechos humanos contenidos en la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, así como los establecidos en los Tratados Internacionales suscritos porMéxico.

4.2. FUNCIONES ADJETIVAS

Se conforman por todas aquellas actividades de apoyo necesarias para eleficaz cumplimiento de los objetivos institucionales, emanadas de lanormatividad en materia de derechos humanos vigente y de los demásordenamientos legales relativos.

5. SUBPROGRAMAS

5.1. Modernización y reestructuración administrativa;

5.2. Recepción, tramitación y seguimiento de quejas y recomendaciones;

5.3. Supervisión al sistema de prevención y readaptación social, en materia dederechos humanos;

5.4. Atención a personas de origen indígena privadas de su libertad o sujetas aproceso;

5.5. Estudios y proyectos de investigación de grupos y sectores vulnerables;

5.6. Estudios legislativos;

5.7. Capacitación, enseñanza y promoción de los derechos humanos;


62

5.8 Programa de atención a la familia, la mujer y la infancia (PROFAMIN);

Proyecto Estudios y proyectos de investigación

Proyecto Estudios legislativos

Proyecto Capacitación y enseñanza de los derechos humanos

Proyecto Relaciones con instituciones gubernamentales y organismos nogubernamentales pro-derechos humanos estatales, nacionales einternacionales)

5.9. Promoción y divulgación social;

Proyecto Divulgación social

Proyecto Documentación, archivo y biblioteca

Proyecto Publicaciones

5.10. Modernización del sistema de cómputo;

5.11. Reformas y adiciones a las disposiciones legales y administrativas de laComisión;

5.12 Relaciones con los organismos públicos de protección y defensa de losderechos humanos;

5.13. Relaciones con instituciones gubernamentales y organismos nogubernamentales (ONGs) estatales, nacionales e internacionales;

Proyecto Instituciones gubernamentales

Proyecto Coordinaciones municipales de derechos humanos

Proyecto Organismos no gubernamentales pro-derechos humanos

Proyecto Relaciones internacionales

5.14. Apoyo administrativo.


63

6. METAS PROGRÁMATICAS

Subprograma/Proyecto/Subproyecto Unidad demedida

Meta

1. MODERNIZACIÓN Y REESTRUCTURACIÓN ADMINISTRATIVA

1.1. Actualizar la Propuesta de Reestructuración Administrativade la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico

estudio 1

1.2. Desconcentrar las funciones de la Comisión en seisVisitadurías Regionales

visitadurías 6

2. RECEPCIÓN, TRAMITACIÓN, SEGUIMIENTO DE QUEJAS YRECOMENDACIONES

2.1. Recibir, tramitar y resolver las quejas que se presentan por presunta violación a los derechos humanos

queja variable

2.2. Emitir las Recomendaciones necesarias, en su caso recomendación variable

2.3. Proporcionar asesorías legales a la población que lo solicite asesoría variable

2.4. Continuar con la tramitación y seguimiento de las quejas de 1996 que se encuentran en trámite

queja variable

2.5. Elaborar un manual de procedimientos para la investigación y resolución de quejas

manual 1

2.6. Realizar una campaña permanente en cada Visitaduría para:* Lograr la conciliación entre autoridades y quejosos cuando proceda* Visitar en razón de la naturaleza de la queja a las autoridades señaladas como responsables

campaña 3

2.7. Realizar reuniones mensuales con autoridades para el cumplimiento de Recomendaciones

reuniones variable


64


Meta

3. SUPERVISIÓN AL SISTEMA DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS

3.1. Elaborar un programa permanente de visitas a:* Centros de Readaptación Social;* Escuela de Rehabilitación para Menores Infractores;* Preceptorías Juveniles

programa 1

3.2. Difundir los "Lineamientos para la Protección de los Derechos de los Internos, Visitantes y Servidores Públicosen los Centros de Prevención y Readaptación Social"

instructivo 1

3.3. Diseñar y realizar una campaña contra la corrupción en losCentros de Readaptación Social mediante la realización deeventos de concientización donde se distribuya materialimpreso

campaña 1

3.4. Realizar visitas periódicas a:* Áreas de Aseguramiento de la Procuraduría General de Justicia* Cárceles municipales

visitas variable

4. ATENCIÓN A PERSONAS DE ORIGEN INDÍGENA PRIVADASDE SU LIBERTAD O SUJETAS A PROCESO

4.1. Proporcionar atención a personas de origen indígena privadasde su libertad o sujetas a proceso

programa variable

5. ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN DE GRUPOS Y SECTORESVULNERABLES

5.1. Realizar estudios sobre los derechos humanos de:* Niños de la calle* Personas con discapacidad

estudio 2


65


Meta

5.2. Actualizar el directorio estatal de organizaciones que apoyan, protegen y defienden a los grupos vulnerables

directorio 1

5.3. Diseñar documentales sobre derechos humanos de losgrupos y sectores vulnerables

documental 3

6. ESTUDIOS LEGISLATIVOS

6.1. Revisar permanentemente la Legislación Estatal paraproponer reformas o adiciones que garanticen una mayor protección y defensa de los derechos humanos

propuestas 1

6.2. Participar en las consultas públicas sobre procesoslegislativos relacionados con los derechos humanos

consultapública

variable

7. CAPACITACIÓN Y ENSEÑANZA DE LOS DERECHOS HUMANOS

7.1. Realizar promociones mediante cursos de capacitación y difusiónde los derechos humanos para:Servidores públicos, grupos vulnerables, jóvenes, asociaciones civiles, población civil

cursos variable

7.2. Capacitar y profesionalizar al personal de la Comisiónmediante cursos específicos de derechos humanos

cursos 3

7.3. Organizar eventos de capacitación para la formación depromotores de derechos humanos

eventos 5

7.4. Diseñar y elaborar material didáctico para cursos: Cartas descriptivas, guías, acetatos, rotafolios

materialdidáctico

variable


66


Meta

8. PROGRAMA DE ATENCIÓN A LA FAMILIA, LA MUJER Y LA INFANCIA(PROFAMIN)

8.1. Estudios y proyectos de investigación documento 4

8.2. Estudios legislativos documento 1

8.3. Capacitacion y enseñanza de los derechos humanos eventobanco de

información

variable

1

8.4. Relaciones con instituciones gubernamentales y organismos no gubernamentales pro-derechos humanos estatales, nacionales e internacionales

convenio 4

9. PROMOCIÓN Y DIVULGACIÓN SOCIAL

9.1. Divulgación Social

9.1.1. Continuar con la campaña de difusión sobre los serviciosque presta la Comisión de Derechos Humanos a lacomunidad

campaña 1

9.1.2. Organizar ruedas de prensa para informar a los mediosde comunicación masiva sobre las actividades de laComisión

rueda de prensa

variable

9.1.3. Incrementar la videoteca sobre derechos humanos videoteca 1

9.1.4. Diseño y producción de carpetas con la síntesishemerográfica

carpeta 365

9.1.5. Continuar con el programa de difusión de los derechoshumanos en:Prensa, radio y televisión

programa 1


67


Meta

9.1.6. Elaborar programa para la difusión delInforme anual, en los medios de comunicación masiva

programa 1

9.1.7. Diseñar una campaña de difusión sobre los derechos de lossectores vulnerables

campaña 1

9.1.8. Emisión de comunicados oficiales comunicados variable

9.1.9. Realizar el Tercer Foro Anual "Información y Libertad deExpresión: Derechos Fundamentales"

foro 1

9.1.10. Promover una Exposición Fotográfica Itinerante entre losmunicipios, con el apoyo de las Coordinaciones Municipalesde Derechos Humanos y ONG’s

exposición variable

9.1.11. Realizar el Tercer Concurso Fotográfico "Vivencias enDerechos Humanos"

concurso 1

9.1.12. Diseñar y producir una Revista Informativa conperiodicidad mensual

revista 8

9.1.13. Diseñar y producir videogramas informativos sobre lacultura de los derechos humanos y sectores sociales

videogramas 4

9.1.14. Elaborar Periódico Mural periódico 8

9.2. Documentación, archivo y biblioteca

9.2.1. Incrementar el acervo bibliográfico, documental yhemerográfico

publicaciones variable

9.2.2. Incrementar el archivo especializado de ponenciaspresentadas en eventos de la Comisión.

archivo 1

9.2.3. Actualizar el índice analítico de los documentos emitidos índice analítico 1


68


Meta

9.2.4. Publicar el acervo bibliográfico de la Comisión en su órganoinformativo

publicación 1

9.2.5. Instalar Biblioteca Central y Regionales de DerechosHumanos

biblioteca 5

9.3. Publicaciones

9.3.1. Publicar bimestralmente la serie "Derechos Humanos"órgano informativo de la Comisión

gaceta 6

9.3.2. Publicar los informes anuales y especiales publicaciones 1

9.3.3. Producir material impreso para difundir los derechoshumanos:

Textos, folletos, revistas, trípticos, carteles

publicaciones variable

10. MODERNIZACIÓN DEL SISTEMA DE CÓMPUTO

10.1. Continuar con el sistema de estadísticas computarizadassobre las actividades de la Comisión

sistema 1

10.2. Actualizar permanentemente el sistema de captura para laspublicaciones

sistema 1

10.3. Diseño e Instalación de la Red para las VisitaduríasRegionales Vía Modem

red 1

10.4. Diseño e Instalación del Sistema de Quejas para lasVisitadurías Regionales

sistema 1

10.5. Continuar con la realización de cursos de capacitación parael personal de la Comisión

cursos variable

10.6. Instalación de Internet y Correo Electrónico red 1


69


Meta

11. REFORMAS Y ADICIONES A LAS DISPOSICIONES LEGALES YADMINISTRATIVAS DE LA COMISIÓN

11.1. Realizar las reformas y modificaciones necesarias a laLegislación de la Comisión

documento variable

11.2. Elaborar los manuales de procedimientos administrativosrequeridos

manual variable

12. RELACIONES CON LOS ORGANISMOS PÚBLICOS DE PROTECCIÓN YDEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS

12.1. Asistir a las reuniones de trabajo y eventos que realicen:* La Federación Mexicana de Organismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos* Las Comisiones Nacional, del Distrito Federal y las de los Estados restantes

reunión variable

12.2. Participar en los Congresos Nacionales de la Federación congresos 2

13. RELACIONES CON INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES YORGANISMOS NO GUBERNAMENTALES PRO-DERECHOS HUMANOSESTATALES, NACIONALES E INTERNACIONALES

13.1. Instituciones gubernamentales

13.1.1. Concertar Convenios de Colaboración e intercambio deinformación para fomentar la cultura por el respeto a losderechos humanos

convenio 4


70


Meta

13.2 .Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos

13.2.1. Realizar jornadas de promoción y capacitación jornadas 10

13.2.2. Mantener canales de comunicación y apoyo a través deasesorías a las Coordinaciones Municipales de DerechosHumanos

asesorías variable

13.2.3. Actualizar permanentemente el Directorio de lasCoordinaciones Municipales

directorio 1

13.3. Organismos No Gubernamentales Pro Derechos Humanos

13.3.1. Realizar encuentros de promoción y capacitación:Regionales, estatales y municipales

encuentro variable

13.3.2. Asesorar y apoyar la difusión y defensa de los derechoshumanos

asesoría variable

13.3.3. Actualizar y promover el intercambio del directorio deorganismos no gubernamentales pro-defensa de los derechoshumanos, estatales, nacionales e internacionales

directorio 1

13.4. Relaciones Internacionales

13.4.1. Realizar acciones para establecer un intercambio deexperiencias y abrir canales de comunicación conorganismos internacionales interesados en el tema de losderechos humanos

intercambio variable


71


Meta

14. APOYO ADMINISTRATIVO

14.1. Elaborar el proyecto del Presupuesto Anual de Egresos dela Comisión

proyecto 1

14.2. Brindar los apoyos de los servicios generales para actos yeventos especiales requeridos por la Comisión

apoyos variable

14.3. Llevar a cabo los movimientos de altas y bajas, permisos,licencias del personal adscrito a las diferentes unidadesadministrativas de la Comisión

movimientos variable

14.4. Actualizar el Manual de Organización y el Manual deProcedimientos Administrativos

manual 1

14.5. Integrar el Proyecto Anual de Requerimientos dePrestadores de Servicio Social acorde a las necesidades de cada área administrativa

proyecto 1


72


73


74

Quejas

Quejas

75

CODHEM

76

Quejas

En el bimestre marzo-abril se recibieron 695 quejas.

En lo referente a la recepción, tramitación y seguimiento de quejas destacan lasacciones siguientes:

Bimestre marzo-abril


VisitaduríaNo. 1

VisitaduríaNo. 2

VisitaduríaNo. 3

Total

Quejas radicadas 42 239 172 242 695

Solicitudes de informe 144 400 190 264 998

Recordatorios de informe 16 249 221 133 619

Ampliación de informe 00 168 19 21 208


Quejas remitidas al archivo 323 175 158 161 817

Recomendaciones emitidas 00 03 01 03 07

Expedientes concluidos 389 180 165 175 909

Asesorías

En el presente bimestre se proporcionaron 1,080 asesorías jurídicas a personas dediferentes sectores sociales, quienes acudidieron a este Organismo, con la finalidadde que se les orientara jurídicamente. En ocasiones se les hizo mención de que laComisión de Derechos Humanos del Estado de México, no tiene injerencia enciertas materias, no obstante, se les canalizó para que acudieran con la autoridadcorrespondiente.

Quejas

77

CODHEM

78

Expedientes concluidos

En el bimestre que nos ocupa se concluyeron 909 expedientes. Las causas fueronlas siguientes:

Desistimiento 87

Falta de interés 130

Solucionado durante el trámite respectivo 118

Solucionado mediante el procedimiento de conciliación 09

Asunto jurisdiccional 36

Conflicto entre particulares 25

Materia agraria 02

Materia ecológica 02

Quejas extemporáneas 02

Asuntos laborales 19

Remitidas a la CNDH 18

Remitidas a otras entidades federativas 03

Recomendaciones 07

No existió violación a derechos humanos y se orientójurídicamente al quejoso

360

Acumuladas 91

Total 909

Quejas

79

CODHEM

80

Recomendaciones

Recomendaciones

81

En lo que se refiere al bimestre marzo-abril, se emitieron 7 Recomendaciones,mismas que se dirigieron a las autoridades siguientes:

Para conocimiento de las autoridades y de la sociedad en general, las 7Recomendaciones emitidas durante el bimestre marzo-abril, se transcribeníntegramente en esta publicación.

Autoridad Total

H. Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez 01

H. Ayuntamiento de Toluca 01

H. Ayuntamiento de Nezahualcóyotl 01

Secretaría General de Gobierno 01

Secretaría de Educación, Cultura y Bienestar Social 01

Procuraduría General de Justicia 02

Total 07

Seguimiento Global de Recomenaciones desde 1993 Total

Número total de Recomendaciones 352

Recomendaciones aceptadas 348

Recomendaciones pendientes de aceptación 03

Recomendaciones cumplidas 242

Recomendaciones parcialmente cumplidas 106

Recomendaciones no aceptadas 01

CODHEM

82

Recomendaciones

83

RECOMENDACIÓN N° 07/97

PRESIDENCIAEXPEDIENTE N° CODHEM/173/97-3

Toluca, México; 03 de marzo de 1997.

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DE LA"UNIÓN MUNICIPAL DE TIANGUISTAS DENAUCALPAN DE JUÁREZ, MÉXICO A. C."

ING. JOSÉ LUIS DURÁN REVELESPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE NAUCALPAN DE JUÁREZ, MÉXICO.

Distinguido señor Presidente:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los Artículos 102Apartado "B" de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; 16de la Constitución Política del EstadoLibre y Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley Orgánica de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejainiciada de oficio, relativa al expedienteCODHEM/173/97-3; v is tos lossiguientes:

I.- HECHOS

1.- Siendo las once horas concincuenta minutos del día veintitrés deenero de mil novecientos noventa ysiete, la Unidad de Orientación yQuejas de este organismo protector dederechos humanos, recibió varias

llamadas telefónicas de personas quese negaron a proporcionar sus datos deEntidad, mencionando únicamente sercomerciantes de Naucalpan, quienesrefirieron que: "El día de hoy por lamañana, elementos policiales delMunicipio de Naucalpan de Juárez,México y de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito de laEntidad, desalojaron violentamente avarios comerciantes que se ubicabanen la Avenida México, entre las callesde Washington y El Salvador, de laColonia Las Américas. Los policías delas referidas corporaciones maltratarony causaron lesiones a los comerciantesdesalojados; que tal desalojo se realizósin que les mostraran una orden deautoridad competente, ...que loshechos fueron presenciados porpersonal de la Dirección General deGobernación de la Entidad".

Visto lo manifestado en las llamadastelefónicas, el Titular de esta Comisiónde Derechos Humanos del Estado deMéxico, instruyó al personal de laUnidad de Divulgación Social, a efectode que se realizara un monitoreoradiofónico, del cual resultó que enRadio Red, se divulgó la noticia de quese había suscitado un enfrentamientoentre comerciantes y elementospoliciales del Municipio de Naucalpan

CODHEM

84

de Juárez, México;consecuentemente, acordó el trasladodel Personal de Actuaciones al lugar delos hechos.

2.- Siendo aproximadamente las trecehoras con treinta minutos de la mismafecha, el personal de esta Comisión seconstituyó en la Avenida México y calleEl Salvador, del Fraccionamiento LasAméricas, perteneciente al Municipiode Naucalpan de Juárez, México; conel objeto de verificar la autenticidad delos hechos referidos; corroborando queefectivamente se había suscitado unenfrentamiento entre algunoscomerciantes y los cuerpos desegur idad de la munic ipal idadmencionada, del cual resultaron variosheridos; motivo por el cual se ordenóinic iar de Of ic io el expedienteCODHEM/173/97-3.

3.- El día 23 de enero de 1997, elpersonal de actuaciones de estaComisión, mediante e l actacircunstanciada correspondiente, diofe de los acontecimientos, haciendoconstar que:

1.- Una vez constituidos en el lugarantes mencionado, se constató lapresencia de un grupo aproximado de300 personas, entre comerciantes,vecinos del lugar, paramédicos yalgunas autoridades municipales; seadvirtió que había varias personaslesionadas y puestos destruidos, de loscuales se procedió a tomar placasfotográficas.

2.- ...los servidores públicos de laComisión de Derechos Humanos,recibieron el testimonio de una señora,que dijo llamarse Modesta Lara deMilán, y ser la Secretaria General de la"Unión de Tianguistas Lic. BenitoJuárez"; quien manifestó que estamañana sus compañeros tianguistasfueron desalojados violentamente porelementos de la Policía Montada; delGrupo Antimotines y un grupo deBomberos de la Dirección General deSeguridad Pública de Naucalpan; queen el operativo hubo varias personaslesionadas, incluyendo a un señor denombre Joaquín Mejía, que fuebrutalmente golpeado, a quien leecharon los caballos encima, y fuelevantado por los policías e introducidoa la Panel número 1112, de la propiaDirección de Seguridad Pública, y queal parecer falleció.

3.-Posteriormente, el personal deactuaciones de este organismo, sedir igió a los comerciantes paramanifestarles que la Comisión deDerechos Humanos iniciaría unainvest igación de los hechos,ofreciéndoles realizar una inspecciónen el mismo lugar, así como fedatar laslesiones que presentaban; y enseguidatrasladarse al Centro de Justicia deNaucalpan, así como a la Cruz Roja yal Hospital de Traumatología de LomasVerdes, a fin de conocer el estadofísico de las personas lesionadas y elavance de las Averiguaciones Previasiniciadas.

4.- De igual manera, se les hizo saberque de inmediato se solicitarían los

Recomendaciones

85

informes correspondientes a laProcuraduría General de Justicia, alPresidente Municipal de Naucalpan, alDirector General de Gobernación delEstado de México y a la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito de la Entidad; también se lesaclaró a los quejosos que la ComisiónEstatal de Derechos Humanos, acudíaen ese momento con el único interésde investigar los hechos. En esemomento, los tianguistas mencionaronque la orden de desalojo fue dada porel Comandante Alberto Luna, y unseñor de apellido Maldonado.

5.- Acto seguido, el señor HoracioJiménez López, pidió se anotara queuno de sus compañeros fue trasladadopor una unidad de la Cruz RojaMexicana, con posible fractura decolumna vertebral, mencionandoademás a otro lesionado de nombreArturo Ayala, quien al parecer resultóser el más afectado. A preguntaexpresa sobre el número de elementosque participaron en el operativo, señalóque aproximadamente fuerontrescientos elementos de a pie, quincede la policía montada y 20 Bomberos,quienes los amenazaron consometerlos con agua a presión.

6.- Un ciudadano de nombre EstebanGonzález Rodríguez, quien pasaba enese momento por el lugar, dio sutestimonio en el sentido de que lapolicía montada agredió también a laspersonas que realizaban sus comprasen el t ianguis; que los mismoselementos "le pasaron los caballos

encima a una persona y le aventaronun balazo".

7.- Acto seguido, procedimos aentrevistar a los propietarios de lospuestos destruidos, a quienes sepreguntó su nombre, el giro de sunegocio, así como el monto estimadoal que ascienden los daños causados;resultando lo siguiente:

Propietario Giro comercial Monto estimadode los daños

1.- Moisés PérezCosme

Cremería ySalchichonería

$1,500.00

2.- Gildardo PachorroSánchez

Frutas no sabe

3.- Jorge PalaciosRíos

Comida Yucateca no sabe

4.- Benjamín Linares Frutas no sabe

5.- Cecilia GonzálezReza

Chicharrón y Tacos $6,000.00

6.- Gloria MatíasHerrera

Cremería ySalchichonería

no sabe

7.- Julián MerinoMerino

Legumbres $4,000.00

8.- Fernando Montesde Oca H.

Frutas $4,500.00

9.- José MateosGonzález

Frutas y Legumbres no sabe

10.- Patricia GarcíaJuárez

Porcelana, VidrioCortado

no sabe

11.- Cristina VegaServín

Ropa $8,000.00

12.- Juan MaldonadoBarrientos

Carne de Res y deCerdo

$2,000.00

13.- MargaritaTrinidad González

Antojitos Mexicanos $500.00

14.- Antonia OlivaBarita Luis

Postres y Jugos $400.00

15.- Sara HerreraDueñas

Antojitos Mexicanos $500.00

16.- Inés ArenasOcelótl

Nieves $500.00

17.- Joel EnriqueSánchez Alonso

Flores $400.00

CODHEM

86

18.- MargaritaGonzález Rodríguez

Frutas $9,000.00

19.- José MorenoMedina

Pollo $3,000.00

8.- Al entrevistar al señor JorgePalacios, se acercó una persona quedijo llamarse Patricia Frías Vda. deClorio, quien manifestó que ella viocuando mataron a su compañero (logolpearon con un tubo, se quiso parar,pero nuevamente se cayó), y entrecinco policías levantaron el cuerpo y losubieron a la patrulla Panel 1112. Estaseñora fue atendida por un paramédicode nombre Enrique Rocha, de laDirección de Protección Civil delAyuntamiento de Naucalpan, quienuna vez entrevistado señaló que laseñora Frías se encontrabapolicontundida, con tensión arterial120/110, y que debido a la insolaciónse había desmayado, presentandoademás dolor en la espalda por losgolpes recib idos; asimismo elparamédico dijo que él también habíaatendido a otras personas, incluyendoa los dos que se encontraban en elHospital de Lomas Verdes, uno deellos con lesión cráneo-encefálica enregión occipital, y el otro con posiblefractura en rótula.

9.- A las quince horas, arribó al lugarde los hechos quien dijo ser la Lic.Guadalupe Ponce Torres, NotarioPúblico número 41 de Naucalpan, paradar fe de los hechos. A la misma horase acercó al Personal de Actuacionesla señora Elizabeth Barrera de Macías,quien manifestó su inconformidad porla forma violenta en que se desalojó alos tianguistas.

10.- En ese momento, loscomerciantes habían determinado nopermitir retirarse al Lic. LeopoldoBecerril Elizalde, Subdirector deGobierno del Municipio de Naucalpan;motivo por el cual, el personal de esteorganismo persuadió a loscomerciantes a procurar el diálogopara la solución del conflicto, poniendoa consideración de los tianguistas quepermitieran al Lic. Leopoldo BecerrilElizalde retirarse de ese lugar, toda vezque esa actitud en nada los ayudaba;ofreciendo de parte del personal de laComisión de Derechos Humanos,realizar una entrevista con el Jefe delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Naucalpan, con el propósitode saber el estado de la Indagatoriainiciada, e informarles al respecto.

11.- Previa aceptación de dichapropuesta, el personal de actuacionesde este organismo, se trasladó encompañía de los tianguistas al Centrode Justicia de Naucalpan, a donde sellegó a las quince horas con treintaminutos; ahí se entrevistó al Lic. MiguelÁngel Morales Montes, Jefe delDepartamento de AveriguacionesPrevias "A" de Naucalpan, quien apreguntas formuladas por el personalde actuaciones de este organismoprotector de derechos humanos,informó que "el número de laAveriguación Previa iniciada esNJ/MD/I/121/97; que no había ningunapersona detenida de las treinta y unapresentadas por la Policía Municipal;que existían tres policías lesionados yque en relación con la personapresuntamente fallecida no tenía

Recomendaciones

87

ningún conocimiento"; as imismoseñaló "que la indagatoria se inició porlos delitos de lesiones y daño en losbienes, y que previamente se habíarealizado la inspección ocular en ellugar de los hechos con la participaciónde un Agente del Ministerio Público,tres secretarios y un perito fotógrafo ..."

12.- No habiendo otra cuestión quetratar con el Jefe del Departamento "A"de Averiguaciones Previas, losservidores públicos de la Comisión deDerechos Humanos informaron a lostianguistas los datos proporcionadospor e l Representante Social ,sugir iéndoles además queconservaran la cordura a fin de noagravar el problema.

13.- A las dieciséis horas, el personalde actuaciones se constituyó en laof ic inas que ocupa la Of ic ial íaConci l iadora y Cal i f icadora delMunicipio de Naucalpan, siendoatendidos por el Lic. Severo FonsecaPeña, Titular de dicha Dependencia, aquien se preguntó sobre lapresentación de algunos de lostianguistas, informando que "ningunohabía sido detenido", y a efecto decorroborar su dicho, proporcionócopias fotostáticas de las boletas deremisión correspondientes, mismasque se agregan al expediente de queja.

14.- Posteriormente, los servidorespúbl icos de esta Comisión, setrasladaron a la Cruz Roja deNaucalpan, en donde la TrabajadoraSocial , Socorro Sánchez Alan,encargada del Área de Urgencias,

manifestó que no se tenía ningúnregistro de ingreso relacionado con eldesalojo multicitado.

15.- A las dieciséis horas con cuarentaminutos, el personal de actuaciones deeste organismo, arribó al Hospital deTraumatología de Lomas Verdes,donde el Lic. Héctor XicoténcatlCortés, Agente del Ministerio Públicodel Primer Turno y Coordinador deHospitales de Naucalpan, informó queno tenía conocimiento de algunapersona fallecida en el enfrentamiento;al solicitar su autorización paraentrevistar a las dos personas quetenían internadas, accediendo a estapetición, se recabaron los siguientesdatos; nombre de los lesionados:Teodoro Salvador Ayala Vega y ArturoAyala Vega, de quienes se tomaronplacas fotográficas; el Titular de laAgencia Investigadora, informó acercade la certificación que hizo el MédicoLegista, desprendiéndose que el señorTeodoro Salvador Ayala, presentalumbalgia postraumática, lesiones queno ponen en peligro la vida, sí ameritanhospital y tardan en sanar más dequince días; además de equimosis encodo izquierdo, herida cortocontusa deun centímetro en piel cabelluda en laparte occipital del lado derecho. Elseñor Arturo Ayala Vega, presentatraumatismo cráneo-encefálico simple(grado primero), probable luxaciónradiocubital, lesiones que sí ponen enpel igro la v ida y ameri tanhospitalización.

El mismo Lic. Xicoténcatl informó queen el Hospital del ISSEMYM de Ciudad

CODHEM

88

Satélite, se había internado al señorMarco Antonio Muñoz Trejo, elementopolicial que presenta fractura de huesopropio de nariz, férula de yeso,equimosis en frontal a la izquierda,porción desprovista de pelo, lesionesque no ponen en peligro la vida, síameritan hospitalización y tardan ensanar más de quince días.

16.- Siendo las diecisiete horas conquince minutos, el personal deactuaciones de este organismo, seconstituyó en la Presidencia Municipalpara entrevistarse con el Ing. José LuisDurán Reveles, Presidente del H.Ayuntamiento Constitucional deNaucalpan de Juárez, México. A lasdiecisiete horas con cuarenta minutos,se permitió el acceso a la Sala deJuntas. Una vez iniciado el diálogo, sele hizo saber al Presidente Municipal elinterés de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, porinvestigar todo lo concerniente a losacontecimientos suscitados entretianguistas y elementos de diversascorporaciones pol ic iacas y debomberos, a fin de estar en posibilidadde determinar conforme a derecho.

17.- A efecto de conocer losargumentos y fundamentos de laactuación de los elementos policiales,se le solicitó informe sobre losantecedentes de este problema, a loque el Ing. Durán Reveles, señaló que:"fundamentalmente, la inconformidadde los tianguistas deriva del cobro queel Ayuntamiento de Naucalpan, realizasobre el derecho para ejercer elcomercio, ya que hasta el año pasado

los comerciantes afiliados en distintasorganizaciones habían realizado supago en bloque y que el Ayuntamientoactual , con fundamento en lalegislación vigente aplicable, pretenderealizar el cobro en forma individual acada comerciante; indicó asimismoque "anteriormente el Ayuntamientoque él preside hizo saber esta situacióna los comerciantes mediante undocumento que se distribuyó en todoslos mercados, por lo que de inmediatose manifestó la oposición por parte delos líderes de los tianguistas"; refiriótambién "que el Ayuntamiento deNaucalpan, presentará una denunciade hechos por los delitos de ultrajes,difamación, lesiones, ataques a lasvías de comunicación y privación ilegalde la libertad en contra de quien resulteresponsable; indicando que fueron lospropios tianguistas los que iniciaron eldisturbio".

18.- Al preguntarle al PresidenteMunic ipal sobre el número deelementos que participaron en eldesalojo, señaló "que en total fueronsetenta elementos de la PolicíaMunicipal los que se habíanpresentado esta mañana pararesguardar la integridad de losinspectores y de los comerciantes, envirtud de que el día de ayer en elmercado de la Colonia "Diez de Abril",los inspectores no pudieron realizar elcobro por la oposic ión de lostianguistas".

19.- Señaló también "que al iniciarse laagresión por parte de los comerciantes,se presentaron diez elementos de la

Recomendaciones

89

policía montada, ya que el número decomerciantes que los agredieron erade ciento setenta; enfrentamiento delque resultaron seis policías lesionadosy tres civiles; que a petición delAyuntamiento de Naucalpan, acudió laNotar io Públ ico número 41 deNaucalpan para dar fe de los hechos",insistiendo en que "no hubo exceso porparte de los elementos de SeguridadPública Municipal, y que nunca hicierondisparo alguno de arma de fuego;además de que la agresión provino delos comerciantes y que enconsecuencia, los elementos policialessólo repelieron la agresión".

20.- Para fundamentar su dicho, elPresidente Municipal proporcionócopias de los siguientes documentos:

a).- El aviso de la Subdirección deMercados, hecho a los comerciantesen vía pública, de Naucalpan, sobre lamodalidad y el fundamento legal delcobro por concepto del derecho paraejercer el comercio en vía pública.Documento constante de tres fojas.

b).- Relación del Personal aseguradoque incluye a veintinueve comerciantespresentados ante la RepresentaciónSocial; a los dos hermanos de apellidosAyala Vega, internados en el Hospitalde Traumatología de Lomas Verdes; laque incluye la relación de seiselementos lesionados de la Direcciónde Seguridad Pública Municipal.Documento constante de una foja.

c).- Tres recibos (contraseñas de pago)de la Tesorería Municipal por el pago

de derechos por el uso de vías y áreaspúblicas, que han cubierto algunostianguistas.

d).- Gafete de identificación de unInspector de Mercados, con vigencia1997; mediante el que se pretendeevitar abusos por cobros indebidos.

e).- Oficios remitidos por el OficialCalificador y Conciliador del SegundoTurno de Naucalpan, al Secretario delAyuntamiento, Ing. Eduardo ContrerasFernández, donde se da parte del iniciode la Aver iguación PreviaNJ/MD/I/121/97, y de la presentaciónde ocho personas por parte de laUnidad 1112, a cargo del Oficial AndrésCortés. Documental constante de dosfojas.

f).- Parte de novedades, suscrito por elComandante de Guardia de RadioControl , Gui l lermo Roa Ruíz.Documental constante de una foja.

21.- Acto seguido, y con el propósito decolaborar en la solución de esteconfl icto, se preguntó al señorPresidente Municipal, si considerabafact ib le que una Comisión decomerciantes dialogara con él, a lo querespondió que "eso era lo que él estabaesperando, ya que en varias ocasioneshabía citado a los líderes de loscomerciantes, sin tener respuestafavorable de parte de ellos, que inclusoel día de hoy a las once de la mañana,los había c i tado, y no habíancomparecido". No habiendo otroasunto que tratar por el momento conel Presidente Municipal de Naucalpan,

CODHEM

90

se concluyó la reunión a las diecinuevehoras del día de la fecha; con elofrecimiento de parte del Ing. José LuisDurán Reveles, de ordenar labúsqueda del señor Joaquín Mejía,presumiblemente fallecido en elenfrentamiento.

22.- Cabe señalar queaproximadamente a las diecisietehoras con cincuenta minutos, arribarona la explanada de la PresidenciaMunicipal de Naucalpan, alrededor detrescientas personas que exigían lapresencia del C. Presidente Municipalde Naucalpan. Por esta razón, altérmino de la reunión con el Ing. JoséLuis Durán Reveles, y siendo lasdiecinueve horas cuarenta y cincominutos, se procedió a dialogarnuevamente con los tianguistas, paraexhortarlos a que guardaran la calma yprocuraran el diálogo para la solucióndel conflicto; sin embargo, a lasdiecinueve horas cincuenta minutos,estas personas lanzaron objetos duroscontra los vidrios de la entrada delPalacio Municipal, rompiendo cuatrode éstos, y los del módulo de enfrentede la ventanilla uno.

23.- Ante la exaltación de las personasque ahí se encontraban, quienesexigían que el Presidente Municipalsaliera a atenderlos, nuevamente sedijo a los comerciantes que a laComisión de Derechos Humanos leinteresa que se respete a losciudadanos y se haga cumplir la Ley;por lo cual, una vez más se lesmanifestó que se realizará unainvestigación a fondo, para poder emitir

una conclusión debidamentefundamentada en la Ley. Por estarazón, el personal de actuaciones deeste organismo los invitó a queintegraran una Comisión para dialogarcon el Presidente Municipal; sinembargo, la propuesta no fue aceptadaya que exigían que sal iera elPresidente Municipal. Ante estasituación, los servidores públicos de laComisión de Derechos Humanosprocedieron a retirarse del edificiomunicipal, siendo las veintiuna horasdel día 23 de enero de 1997.

24.- Se agregan a la presente actacircunstanciada, 66 placas fotográficastomadas por e l personal deactuaciones de este organismo, queincluyen la secuencia de suintervención; así como cuatroaudiocasetes que recogen eltestimonio de los comerciantes,vecinos y autoridades que fueronentrevistados.

La presente acta se da por concluida,siendo la dos horas treinta minutos, deldía veinticuatro de enero de milnovecientos noventa y siete, paratodos los efectos legales conducentes.

Al acta circunstanciada antecitada, elpersonal de actuaciones anexó lasiguiente documentación:

a).- Copia del Parte Informativo rendidopor el C. Comandante de Guardia deRadio Control, C. Guillermo Roa Ruíz;documento en el que se lee: "Siendolas 07:00 horas se implementó undispositivo de seguridad en calles El

Recomendaciones

91

Salvador y calle Cali del Fracc. LasAméricas, con 20 patrullas, 39 motos,grupo montado, la unidad de bomberosAlfredo Montiel y 150 elementos de lasdiferentes zonas, al mando del C. Lic.Agustín Torres Delgado, DirectorGeneral de Seguridad Pública yTránsito Municipal, en coordinacióncon los CC. Coronel José Pérez Mier,Director Operativo, Alberto Luna JarilloTécnico Operativo, Moisés GaytánDurán, Comandante de la Zona,Filiberto Trujillo Vega, Comandante dePermanencia de Radio Control, asícomo el Cmdte. José Luis MaldonadoPérez, con la finalidad de no permitir lainstalación de un grupo de tianguistasde aproximadamente 150 personas,dirigidas por el C. Enrique GascaMiranda y Modesta Lara,presentándose al lugar los CC. Lic.Rubén Peña García y Gabriela PinedaBenítez, de la jefatura de mercados,formándose una Comisión a las 09:45horas de 5 personas para dirigirse aPalacio Municipal y solicitar unaaudiencia con el señor PresidenteMunicipal. Posteriormente, siendo las11:00 hrs., de entre los tianguistasmencionados, un grupoaproximadamente de 50 personasarmadas con tubos, palos, botellas,piedras y objetos varios, agredieron alos elementos de segur idad,lesionando a los siguientes.- LuisAlberto Mejía Zavala, Andrés RomeroCortés, Rogelio Villalba Andrade, JoséSalomé Romay Gui l lén, RubénMartínez Sánchez, Marco AntonioMuñoz Trejo, resultando éste últimocon lesiones que ameritaron fueraconducido al ISSEMYM Satélite, por la

unidad de Protección Civil 56120, almando de Enr ique Rocha,determinando al parecer fractura de lanariz ...asimismo al repeler la agresiónse logró asegurar en el lugar a losseñores ...los que fueron puestos adisposición del C. Lic. Eliel LaraGorostieta del M.P. bajo la remisión548, 549 y 550, e iniciándose laAveriguación Previa NJ/MD/I/121/97,por el delito de Lesiones, Ultrajes y loque resulte, haciendo mención que alas 12:40 hrs. el C. Lic. Eliel Lara delM.P. acompañado del Lic. RicardoPérez Rivas del Depto. Jurídicorelacionado a los hechos de la riña y delproblema del C. Leopoldo Becerrilquien se encontraba con los tianguistasen mención, se trasladaron al Centrode Justicia en apoyo a sus detenidos,concentrándose dicho operativo deelementos y unidades al CuartelGeneral en donde permanecen enprevisión de apoyo".

b).- Copia del oficio número II/23/0197,suscrito por el Lic. Severo FonsecaPeña, Oficial Conciliador y Calificadordel Segundo Turno de Naucalpan deJuárez, México, mediante el cualinforma al Ing. Eduardo ContrerasFernández, Secretar io del H.Ayuntamiento, "que la unidad 1112 acargo del oficial Andrés Cortés,presentó en esta Oficialía a ochopersonas que fueron detenidas en laColonia Las Américas, ya que estaspersonas agredieron físicamente a losof ic ia les ANDRÉS ROMERO,causándole a éste una lesión en el ojoderecho, así como al oficial MARCOANTONIO MUÑOZ TREJO, quien fue

CODHEM

92

trasladado a la Cruz Roja local, asícomo se elaboró la remisión número00548 y se turnó a dichas personas ala Agencia del Ministerio Público, ... Deigual manera la unidad 1214 presentóa diez personas, estando a cargo de launidad el oficial JESÚS RAFAELRIVAS, por lo que se elaboró laremisión número 00549; y en losmismos términos se remitieron adichas personas a la Agencia delMinisterio Público, ...Asimismo launidad DG-08 a bordo del oficial denombre ANDRÉS HERNÁNDEZ,presentó a trece personas de igualforma y en los mismos términos que sehan venido señalando en la presente,elaborándose la remisión 00550, yturnándose a la Agencia del MinisterioPúblico.

Debo hacer de su conocimiento quetodas las personas que fuerondetenidas son personas del sexomasculino, debo decir que de todos losdetenidos, sólo el C. ENRIQUEGASCA HERNÁNDEZ Y GENAROMERCADO GARCÍA presentanlesiones visibles, los restantesmanifiestan rasgos de una riña, ya quesus ropas en algunos de ellos seencuentra desgarrada, al igual quealguno se queja de dolor en las piernasy brazos, pero no presentan en estosmomentos lesiones visibles".

c).- Copia del oficio sin número,mediante el cual el Lic. SeveroFonseca Peña, Oficial Calificador yConciliador de Naucalpan, México,informó al Ing. Eduardo ContrerasFernández, Secretar io del

Ayuntamiento que: "Sirva la presentepara informarle lo ocurrido en laAgencia del Ministerio Público, enrelación a los detenidos que fueronpuestos a su disposición con motivo dela agresión que sufrieron los elementosde seguridad pública, por lo que ya seinició la averiguación previa númeroNJ/MD/I/121/97, por los delitos delesiones, ultrajes y lo que resulte,siendo los agraviados los elementosque responden a los nombres deANDRÉS ROMERO CORTÉS,ANDRÉS DE LOS SANTOS, ANDRÉSALFREDO HERNÁNDEZ OSCOY,JESÚS RAFAEL RIVASHERNÁNDEZ; asimismo se practicó lainspección ocular al lugar de loshechos, lo que resultó que habíapuestos semifijos de mercado tirados.Por otro lado ya se le tomó ladeclaración de las personas detenidas"

d).- Copia del parte informativo sinnúmero ni rúbrica, en el que se lee:"Naucalpan de Juárez, México, a 23 deenero de 1996 (sic).

A continuación se envía relación delpersonal asegurado en el disturbio delas Américas".

NOMBRES EDADES

1.- JUAN PÉREZ COSME 24 AÑOS

2.- ABUNDIO GARCÍA GARCÍA 20 AÑOS

3.- ALFREDO GARCÍAHERNÁNDEZ

27 AÑOS

4.-MIGUEL ÁNGEL ALMARÁS 30 AÑOS

5.- HÉCTOR MARÍN ROMERO 30 AÑOS

6.- DANIEL BARRERAPATRICIO

16 AÑOS

7.- LICERIO CUENCA CUENCA 46 AÑOS

Recomendaciones

93

8.- NARCISO MILÁN LARA 45 AÑOS

9.- JUAN CAYETANOHERNÁNDEZ

28 AÑOS

10.- MÁXIMO BENÍTEZ LÓPEZ 29 AÑOS

11.- BENJAMÍN LINARESOCELO

50 AÑOS

12.- MARTÍN PÉREZ COSME 18 AÑOS

13.- EDUARDO GONZÁLEZVALDEZ

28 AÑOS

14.- ANDRÉS MORALESMANUEL

25 AÑOS

15.- RICARDO MILÁN LARA 36 AÑOS

16.- GILDARDO MACHORROROSAS

22 AÑOS

17.- JUAN CARMONA NAVA 23 AÑOS

18.- MAURO MENDOZABERUM

42 AÑOS

19.- FRANCISCO ISMAELMENDOZA CARRANZA

20 AÑOS

20.- ENRIQUE GIL GARCÍA 44 AÑOS

21.- PEDRO CAYETANOHERNÁNDEZ

20 AÑOS

22.- MARIO FLORES JIMÉNEZ 24 AÑOS

23.- MARTÍN PONCE MEDINA 28 AÑOS

24.- GENARO MERCADOGARCÍA

35 AÑOS

25.- JAVIER GARCÍA EUGENIO 25 AÑOS

26.- GERARDO DORANTESVALENCIA

34 AÑOS

27.- CARLOS SÁNCHEZSEGURA

19 AÑOS

28.- JORGE DELGADODELGADO

33 AÑOS

29.- RUBÉN MARTÍNEZSÁNCHEZ

38 AÑOS

30.- ARTURO AYALA VEGA 22 AÑOS

31.- SALVADOR AYALA VEGA 37 AÑOS

RELACION DE POLICIAS LESIONADOS.

1.- LUIS ALBERTO MEJÍASAVALA

T-34

2.- ANDRÉS ROMERO CORTÉS GPO. ESPECIAL

3.- MARCO ANTONIO MUÑOZTREJO

T-26

4.- ROGELIO VILLALBAANDRADE

9/a ZONA

5.- JOSÉ SALOMÉ ROMAYGUILLÉN

T-7

6.- MARTÍN SOTO YÁÑEZ GRUPO ESPECIAL

e).- Copia del aviso sin número, defecha 11 de enero de 1997, rubricadopor el C. Salvador Martín Alcalá,Subdirector de Mercados del Municipiode Naucalpan, México, en el que sehace saber a los comerciantes,"comercio en vía públ ica", delMunicipio que: "Con la presente se lescomunica que a partir del 13 de enerode 1997, por disposición de laAdministración del H. AyuntamientoConstitucional de Naucalpan deJuárez, Estado de México, y a travésde la Tesorería Munic ipal , encoordinación con la Subdirección deMercados, se realizarán los cobroscorrespondientes.

Dichos cobros se canalizarán aServicios Públicos para su beneficiocomo Seguridad, Alumbrado, Aseo,Parques y Jardines, etc.

La recaudación la hará personal deMercados como lo marca el reglamentoen el ART. 8 del Capítulo II (sic) que ala letra dice:

Solamente los recaudadoresautorizados por el Departamento deMercados podrán ejecutar larecaudación correspondiente a lasobligaciones tributarias que debencubrir los comerciantes, sujetos al

CODHEM

94

presente reglamento, contra entregade los recibos o comprobantesrespectivos.

Artículo 9.- ...; Artículo 17, Capítulo IV.-...; Artículo 18.- ...; Artículo 19.- ...;Artículo 37 Capítulo V fracción I.- ...;fracción III.- ...; fracción V.- ...; fracciónVI.- ...; fracción VII.- ...; fracción X.- ...;Artículo 47 Capítulo VIII en su fracciónIII.- ...; fracción V.- ...; fracción VI.- ...;

Lo antes expuesto es con la finalidadde darle la mejor atención y teneroportunidad de servirle".

f).- Copia del aviso sin número, suscritopor el C. Salvador Martín Alcalá,Subdirector de Mercados, fechado eldía 13 de enero de 1997, dirigido a los"Comerciantes de Naucalpan,Comercio en Vía Pública", documentoque en lo conducente establece: "Pormedio de la presente, queremosenviarles un saludo, y explicarles elnuevo sistema de cobro por conceptode Derechos en Vía Pública.

Este cobro será coordinado por laTesorería Municipal, mediante laexpedición de talonarios con boletosfoliados, el cual se efectuará conpersonal de mercados debidamenteidentificados, con gafete autorizado ycon fotografía.

El pago de este derecho se harádiariamente por el personal demercados, en la plaza donde seencuentren los comerciantes..."

g).- Tres recibos de pago con númerode folio 201, 202 y 203, de fecha 23 deenero de 1997, que acredita que loscomerciantes José Guadalupe LópezHernández, Sofía Flores Duedo, asícomo Yolanda Jay, respectivamente,pagaron a la Tesorería del Municipio deNaucalpan de Juárez, México, lacantidad de $2.50 (Dos pesos 50/100M.N.), por concepto de derechos por eluso de vías y áreas públicas a que serefiere el artículo 109 de la Ley deHacienda Municipal del Estado deMéxico, (según consta en dichosrecibos).

h).- Copia del Gafete sin número,expedido por el H. Ayuntamiento deNaucalpan de Juárez, DirecciónGeneral de Servicios Públicos, queacredita al señor Francisco CarpioMata, como Inspector de Mercados,para el ejercicio de 1997.

i).- Tres copias simples de Boletas deRemisión, con folio número 00548,00549 y 00550, de fecha 23 de enerode 1997, mediante las cuales el Lic.Severo Fonseca Peña, Of ic ia lCal i f icador y Conci l iador delAyuntamiento, remitió a las personasdetenidas a la Agencia del MinisterioPúblico.

j).- Sesenta y seis placas fotográficastomadas en el lugar de los hechos, enlas que se aprecia la secuencia de losacontecimientos, a partir del momentode la intervención del personal deactuaciones de este organismo.

Recomendaciones

95

k).- Cuatro audiocasetes, en los que serecabaron los test imonios decomerciantes y vecinos del lugar dondese suscitaron los hechos, así como deautoridades que fueron entrevistadasel día 23 de enero de 1997, a partir delmomento en que el personal deactuaciones interv ino en lainvestigación de los acontecimientos.

4.- En fecha 23 de enero de 1997, seinic iaron los expedientes;CODHEM/190/97-3;CODHEM/191/97-3;CODHEM/192/97-3;CODHEM/193/97-3; CODHEM/194/97-3; CODHEM/195/97-3; CODHEM/196/97-3; CODHEM/197/97-3; CODHEM/198/97-3; CODHEM/199/97-3; CODHEM/200/97-3; CODHEM/201/97-3; CODHEM/202/97-3; CODHEM/203/97-3; y CODHEM/204/97-3; motivados por lasquejas individuales presentadas por:Sara Herrera Dueñas, Patricia FríasVda. de Clorio, Gloria Matías Herrera,Cecilia González Reza, GildardoMachorro, José Palacios Ríos,Margarita Trinidad González, CristinaVega Servín, Patricia García Juárez,Carlos Montes de Oca Hernández,Moisés Pérez Cosme, Olga YadiraGonzález Rodríguez, Julián MerinoMerino, Joel Enrique Sánchez Alonsoy, Juan Maldonado Barr ientos,respectivamente; y en atención a quelas mismas se refieren a los mismoshechos, el día 24 de enero de 1997, el

Tercer Visitador General de esteorganismo protector de derechoshumanos, dictó un acuerdo que en loconducente dispone: "...confundamento en lo establecido por elartículo 49 del Reglamento Interno dela Comisión de Derechos Humanos delEstado de México, acumúlense alprimordial, a efecto de continuar lasubstanciación del procedimiento".

Asimismo, mediante los oficios número402/97-3; 420/97-3; 403/97-3; 421/97-3; 404/97-3; 422/97-3; 405/97-3; 423/97-3; 406/97-3; 424/97-3; 407/97-3; 425/97-3; 408/97-3; 426/97-3 y 409/97-3, todosde fecha 24 de enero de 1997, secomunicó a los quejosos laacumulación de su queja al expedienteprimordial CODHEM/173/97-3.

5.- Mediante oficio número 383/97-3,de fecha 23 de enero de 1997, sesolicitó a usted, señor PresidenteMunicipal, un informe respecto de laqueja iniciada de oficio, derivada de loshechos suscitados entre tianguistas yservidores públicos de ese Municipio;para lo cual se anexó a dicha peticióncopia del acta c ircunstanciadacorrespondiente. Recibiendo suamable respuesta el día 25 de enero de1997, a través del oficio sin número,suscrito por el Lic. Manuel GómezMorín Martínez del Río, DirectorGeneral Jurídico y de Gobierno;documento en el que se lee:

"...1.- Resultan falsas las imputacionesque se hacen en la queja que ahora secontesta, siendo falso en primer

CODHEM

96

término, que elementos policiales deeste Municipio hayan desalojadoviolentamente a los comerciantes aque se refiere la queja, siendo falso ensegundo término, que los elementospoliciales hayan maltratado y causadolesiones a los comerciantes, ya quedichos elementos pol ic ia les selimitaron a repeler las agresionesiniciadas por los propios comerciantes.

Los hechos que realmente tuvieronverificativo el día veintitrés de enero demil novecientos noventa y siete, son losque se narran a continuación:

2.- Siendo aproximadamente las seishoras con cuarenta y cinco minutos deljueves veintitrés de enero de milnovecientos noventa y siete, personalde la Subdirección de ConcertaciónComercial, dependiente de la DirecciónGeneral de Servicios Públicos del H.Ayuntamiento de Naucalpan, seconstituyeron en la esquina de la calleCal i y la cal le El Salvador,Fraccionamiento las Américas, enNaucalpan de Juárez, con la finalidadde realizar el cobro de derechos poruso de vías y áreas públicas a loscomerciantes semif i jos quetradicionalmente ejercen su actividadcomercial mediante puestos queinstalan en ese sitio y sobre la calle ElSalvador, el día jueves de cadasemana. El mencionado personal eraauxiliado por elementos de SeguridadPúbl ica Munic ipal , a efecto desalvaguardar la integridad física delpersonal y de c iudadanos queestuviesen en el lugar. Alrededor de100 de estos policías, eran de a pie y

llevaban escudos de acrílico comoprotección.

3.- Aproximadamente a las siete horascon treinta minutos del mismo veintitrésde enero del año en curso, comenzarona llegar al lugar antes mencionado loscomerciantes semifijos para instalarse,a quienes el personal de laSubdirección de ConcertaciónComercial les solicitaron el pago de losderechos antes mencionados. Loscomerciantes se negaron a pagar y noinstalaron sus puestos, salvo por cincode ellos que sí hicieron el pago.

4.- Alrededor de las nueve horas del díaantes citado, se presentaron en el lugarde los hechos una persona (sic) alparecer de nombre Enrique Gasca yuna señora al parecer de nombreModesta Lara "N", quienes instigaron alos comerciantes ahí reunidos a que seinstalaran sin pagar los derechos. Elsusodicho señor Gasca "N" tambiénamenazó que los comerciantes seinstalarían aunque fuera por la fuerza.El propio señor Gasca "N" indujo a loscomerciantes a no pagar los derechosy a instalarse en la zona deestacionamiento de un centro deconvenciones que está ubicado en lacalle de El Salvador esquina conAvenida México. Acto seguido, loscomerciantes impidieron la circulaciónsobre la Avenida México y la calle Vallede Morelos, ambas del mismoFraccionamiento El Mirador (sic),bloqueándolas inicialmente con lasestructuras metálicas de sus puestos,mismas que minutos despuéssust i tuyeron con vehículos

Recomendaciones

97

automotores. Hecha esta sustitución,los comerciantes armaron e instalaronsus puestos sin efectuar pago algunode derechos.

5.- Siendo aproximadamente las diezhoras con veinte minutos del mismo díaveintitrés de enero, el señor Gasca "N",la señora Lara "N" y otras personas, sepresentaron al Palacio Municipal deNaucalpan de Juárez para dialogar conlas autoridades municipales. En eselugar fueron atendidos por el C.Eduardo Contreras, Secretario del H.Ayuntamiento, quien les indicó que noexistía inconveniente por parte de lasautoridades municipales para dialogary para que los comerciantes seinstalaran en sus puestos, siempre ycuando los comerciantes pagasen losderechos por uso de las vías y áreaspúblicas a los que están obligados entérminos de la legislación aplicable. Elseñor Gasca "N" manifestó "noqueremos derramamiento de sangre",y se retiró del lugar junto con la señoraLara "N" y las demás personas que losacompañaban.

6.- Aproximadamente a las once horas,los policías de a pie impidieron el pasoa una persona, del sexo masculino, quetransportaba verduras y legumbres enun "diablo", toda vez que la misma nohabía efectuado el pago de losderechos ya mencionados y noobstante eso pretendía instalar supuesto. Al no poder pasar, dichapersona comenzó a arrojar lasverduras y legumbres por encima delos policías, quienes intentaron impedirla acción levantando los brazos, a lo

cual los comerciantes ya establecidos,comenzaron a lanzar a los mismospolicías verduras y otros objetos,incluyendo envases de vidrio. Lospolicías se protegieron con susescudos.

7.- Al momento en que tenía lugar loanterior, llegó al lugar de los hechos ungrupo de personas que se unió a loscomerciantes y comenzaron aprovocar a los policías con empujones.Los policías no respondieron a laagresión sino que tan sólo seprotegieron con sus escudos. Lamayoría de los comerciantes y de laspersonas que se les unieron, sedesplazaron hacia los puestosinstalados y comenzaron adesarmarlos, cogiendo los tubos alparecer de fierro con los que estabanarmados sus puestos, se abalanzaronsobre los policías de a pie y loscomenzaron a golpear con dichostubos y otros objetos.

8.- Los policías se valieron de susescudos para cubr irse de lasagresiones y de los proyectiles eintentaron frenar las accionesretrocediendo, pero los comerciantessiguieron atacándolos. Como resultadode las agresiones, diversos elementosde Segur idad Públ ica fueronlesionados con objetos contundentes,causándoles múlt ip les her idas.Asimismo fueron dañadas 15 micas y29 escudetes y presuntamenterobados 40 toletes y una tonfa (sic).

9.- Aproximadamente a las once horascon treinta minutos del mismo veintitrés

CODHEM

98

de enero, se presentó en el lugar de loshechos el señor Leopoldo BecerrilElizalde, Subdirector de Gobierno delH. Ayuntamiento de Naucalpan, a fin debuscar el diálogo con los agresores.Sin embargo, el señor Becerril fuerodeado por los agresores, quienes loagredieron, lesionaron y amenazaronde muerte. Además lo privaron de sul ibertad y fue l iberadoaproximadamente tres horas despuésen el Centro de Justicia de Naucalpan,de la Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, al cual fueconducido por la fuerza por losagresores que lo estaban custodiando.

10.- En el lugar de los hechos estabatambién presente una señora denombre Elizabeth Barrera "N" quiencomenzó a integrar una Comisión conalgunos de los agresores,concretamente el señor Enrique Gasca"N" y la señora Modesta Lara "N", paradialogar con las autor idadesmunicipales en el Palacio Municipal,dando instrucciones a los agresoresque tenían detenido al señor Becerrilde no liberarlo. Esta presunta Comisiónno acudió al Palacio".

6.- Mediante oficio número 384/97-3,de fecha 23 de enero de 1997, sesolicitó al Lic. y Corl. Alfredo ValdezRivas, Director General de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico, un informe acerca de loshechos suscitados entre tianguistas yelementos de seguridad pública, en elMunicipio de Naucalpan de Juárez,México. El día 25 de enero de 1997, serecibió la respuesta a la solicitud

formulada, a través del oficio número202-035-UAJ-0499/97, firmado por elLic. Víctor Omar Lechuga Sánchez,Apoderado Legal de la c i tadaDependencia, en el que refirió:

"I.- Como se desprende del informerendido por el jefe de la novena región,Cmdte. David Vital Espinoza, el cual ala letra dice: "En relación a esta queja,manifiesto que es totalmente falso elhecho de que haya habido intervenciónalguna por parte de la Policía Estatal,ya que el operativo que se implantó enlas calles de Washington y El Salvadorestuvo a cargo completamente de laPolicía Municipal de Naucalpan deJuárez, y no hubo ni siquiera presenciaen el lugar, de algún uniformado uautopatrulla por parte de la PolicíaEstatal, ignorando en qué argumenta obasa su acusación la persona queinició la queja, toda vez que se tieneconocimiento que llegaron al lugarcuatro personas de DerechosHumanos, mismos que pudieronpercatarse de la ausencia total deelementos uniformados de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito del Estado de México,independientemente de que en el lugarhubo la presencia de varios medios dedifusión y los cuales en todo momentopudieron percatarse de que en esteoperativo únicamente estuvieronpresentes elementos de la PolicíaMunicipal de Naucalpan de Juárez ...".

7.- Mediante oficio número 385/97-3,de fecha 23 de enero de 1997, sesolicitó al Lic. Luis Arturo AguilarBasurto, Procurador General de

Recomendaciones

99

Justicia del Estado, un informe acercade los hechos motivo de la queja, asícomo copia cert i f icada de lasAver iguaciones PreviasNJ/MD/I/121/97 y LVHT/I/194/97. Enfecha 24 de enero de 1997, se recibióel oficio número 213004000/482/97, através del cual esa Inst i tuc iónProcuradora de Justicia remitió elinforme rendido por el Lic. Miguel ÁngelMorales Montes, Jefe delDepartamento "A" de AveriguacionesPrevias en Naucalpan de Juárez,México, así como copia de lasindagatorias en cuestión; informe queen lo conducente refiere:

"Siendo las doce horas con cincominutos del día 23 de enero del año encurso se dio inicio a la AveriguaciónPrevia número NJ/MD/I/121/97 y envirtud de los hechos denunciados aesta Representación Social que acontinuación expreso, los elementosde la Dirección General de SeguridadPública Municipal del H. AyuntamientoConstitucional de Naucalpan deJuárez, Edo. de México de nombreANDRÉS CORTÉS, JESÚS RAFAELRIVAS Y ANDRÉS HERNÁNDEZ,presentaron a estas oficinas a laspersonas de nombres Daniel BarreraPatricio; Juan Pérez Osman; AbundioGarcía; Enrique Gasca Hernández,Alfredo Casas H., Martín Pérez CosmeGarcía, Miguel Ángel Almaraz Melo,Héctor Martínez Robledo, CliserioCuenca Cuenca, Narciso Milán Lara,Benjamín Linares Osorio, EduardoGonzález Valdés, Andrés MoralesValdés, Ricardo Milán Lara, GildardoMachorro Rosas, Juan Carmona Nava,

Mauro Mendoza Berón, FranciscoIsrael Mendoza Carranza, Enrique GilGarcía, Edgar Cayetano Hernández,Mario Flores J iménez, GenaroMercado García, Marín Ponce Medina,Javier García Eugenio, Jorge PérezAlvarado y Gerardo Dorantes Valencia,comerciantes que pertenecen a laUnión denominada FEDERACIÓN DECOMERCIANTES NO ASALARIADOSDEL ESTADO DE MÉXICO, loselementos de la Dirección deSegur idad Públ ica Munic ipal ,manifestaron que presentaban a laspersonas antes mencionadas lascuales se encontraban en AV.MÉXICO FRACC. LAS AMÉRICAS ENESTE MUNICIPIO, con objeto deinstalarse a efecto de vender sumercancía instalando puestossemifijos y que existía un operativo porparte de Seguridad Pública Municipalpara evitar la instalación de los puestosde los comerciantes, y que estosempezaron a agredir a la PolicíaMunicipal teniendo como resultado elque fuesen lesionados elementos deSeguridad Pública Municipal, a su vezlos comerciantes presentadosmanifestaron que al encontrarse en laAvenida ya c i tada siendoaproximadamente las 11:00 hrs., sepresentaron elementos de SeguridadPúbl ica Municipal , . . .quienesderribaron los puestos propiedad deéstos, dañando su mercancía ylesionándolos, personas éstas que unavez que declararon se retiraron de esteCentro de Justicia.

Al respecto le informo que el médicolegista certificó que tanto los elementos

CODHEM

100

de Seguridad Pública Municipal que sepresentaron en estas oficinas, comolos comerciantes en menciónpresentaron lesiones de las previstaspor el artículo 235 fracción I del CódigoPenal, lesiones primeras y sólo unelemento de la Policía Municipalpresentaba lesiones de las previstas enla fracción II del citado ordenamientolegal, ...de igual manera fuimosinformados por el C. Agente delMinisterio Público adscrito al Hospitalde Traumatología de Lomas Verdes,que en dicho lugar se encontraban trespersonas más lesionadas (sic) conrelación a estos hechos, doscomerciantes, de nombres ARTUROAYALA VEGA, que presentabalesiones que por su naturaleza ponenen pel igro la v ida, TEODOROSALVADOR AYALA, que presentabalesiones primeras, y un elemento deSeguridad Pública Municipal denombre MARCO ANTONIO MUÑOZTREJO que presentaba lesionespr imeras, dándose in ic io laAver iguación Previa númeroLVHT/I/194/97.

Otra de las actuaciones practicadas enla indagatoria en mención, fue lainspección ocular en el lugar de loshechos, a través de la cual nospercatamos de la existencia de puestossemifijos, mismos que presentabandaños, fedatados los mismos, de igualmanera se observó la existencia dediversos alimentos en el suelo,invitando a las personas que quisieranhacerlo, a denunciar los dañoscometidos en su agravio, en dicha

diligencia estuvo presente perito enmateria de fotografía y valuación (sic).

..también se presentó a estas oficinasel que dijo llamarse LEOPOLDOBECERRIL ELIZALDE, DirectorJuríd ico y de Gobierno del H.Ayuntamiento de Naucalpan, quienmanifestó que una vez que tuvoconocimiento de estos hechos setrasladó a dicho lugar (sic) y al llegar almismo, fue rodeado por un grupo depersonas quienes lo injuriaron y lomantuvieron cautivo en dicho lugarhasta el momento en que fuetrasladado por estas mismas personasa este Centro de Just ic ia,...posteriormente también se presentaen estas oficinas JAVIER FLORESJUÁREZ, quien manifiesta ser testigopresencial de los hechos que seinvestigan, y con objeto de manifestarque observó que elementos deSeguridad Pública Municipal subían alvehículo PANEL con número 1112 deesa Corporación Policiaca a unapersona de nombre JOAQUÍN, que enesos momentos escuchó unadetonación y posteriormente dichovehículo se retiró del lugar, regresandoal mismo después de quince minutos yque esta persona se encuentradesaparecida, en investigación de ellofue girado citatorio al Director deSeguridad Pública Municipal deNaucalpan, a efecto de que presenteen estas oficinas a los tripulantes dedicho vehículo, sin que hasta elmomento hayan sido presentadasdichas personas; presentándosedurante la noche el Primer SíndicoProcurador del Municipio de

Recomendaciones

101

Naucalpan, C. JAVIER CAZOLANUÑO, mismo que presentó su formaldenuncia por el delito de DAÑO ENLOS BIENES cometido en agravio delH. Ayuntamiento de Naucalpan ...porlos daños que sufrió el PalacioMunicipal de esta Ciudad, por parte demanifestantes que se encontraban enla explanada de este; realizándose lainspección en el lugar de los hechos, fede vehículos dañados ....en fecha 24de los corrientes y siendo las 10:00hrs,aún no se presentaban los tripulantesde la unidad oficial de la PolicíaMunicipal con número 1112, por lo quese giró oficio a la Policía Judicial, ...aefecto de que estos localizaran ypresentaran ante estas oficinas (sic) alos tripulantes de la Unidad 1112 queestuvieron de guardia ayer...."

8.- En fecha 23 de enero de 1997,mediante oficio número 386/97-3, esteorganismo solicitó al C. José MejíaPeñaloza, Director General deGobernación del Estado, un informeacerca de los hechos ocurridos, asícomo copia certif icada del ActaNotarial iniciada por la Lic. GuadalupePonce Torres, Notario Público número41 en Naucalpan de Juárez, México. Eldía 25 de enero del año en curso, serecibió el oficio sin número suscrito porel C. José Mejía Peñaloza, DirectorGeneral de Gobernación de la Entidad,en el que manifestó que los hechos aque se refiere el expediente de queja"no le constan a esa Dependencia,.. . toda vez que ...son actos deautoridades municipales de Naucalpande Juárez.

En virtud de lo anterior, ...única yexclusivamente se ha concretadovigilar y salvaguardar las medidasadministrativas para asegurar elcumpl imiento de los preceptosconstitucionales y específicamente lorelativo a derechos humanos".

9.- El día 24 de enero de 1997, se hizoconstar en el acta circunstanciadacorrespondiente, la comunicacióntelefónica sostenida por el personal deactuaciones de esta Comisión, con elIng. Eduardo Contreras Fernández,Secretario del Ayuntamiento deNaucalpan de Juárez, México, a quienle fue solicitada información acerca delas acciones realizadas en relación alproblema aludido, a l respectomani festó que: "El PresidenteMunicipal de Naucalpan citó a unareunión que tendrá verificativo el día dehoy (24 de enero de 1997) a las trecehoras con ocho l íderes de loscomerciantes, entre los que seencuentran los señores Enrique Gascay Modesta Lara". A pregunta expresaacerca de la información con quecuentan sobre la persona que fuereportada como fallecida, respondió:"que no tenían conocimiento sobre él,y que no podía afirmarse que estuvieradesaparecida, ya que ni siquierasabían que existiera". Igualmente, elpersonal de actuaciones le ofreció alfuncionario, que de considerarlooportuno, personal de este organismoasistiría a la citada reunión con elPresidente Municipal, respondiendo:"que no lo consideraba pertinente eneste momento, dadas lascircunstancias por las cuales está

CODHEM

102

atravesando dicho problema, pero queel C. Presidente está en la mejordisposición de recibirlos cuando así lodeseen". Sin otro asunto que tratar, seconcluyó la entrevista.

10.- Mediante oficio número 428/97-3,de fecha 25 de enero de 1997, sesolicitó por segunda ocasión a laDirección General de Gobernación delGobierno del Estado, copia certificadadel Acta Notarial iniciada por la Lic.Guadalupe Ponce Torres, NotarioPúblico número 41 en Naucalpan deJuárez, México; petición que fueobsequiada a través del oficio númeroDGG/029/97, recib ido en estaComisión de Derechos Humanos delEstado de México, el día 26 de enerodel año en curso, anexo al cual remitióla documentación solicitada.

11.- El día 25 de enero de 1997, a las11:56 horas, se recibió en esteorganismo un fax procedente del H.Ayuntamiento Constitucional deNaucalpan de Juárez, México, a travésdel cual hizo llegar el oficio sin número,de fecha 24 de enero de 1997, cuyooriginal se cita en el numeral cinco deeste Capítulo de Hechos.

12.- En acta circunstanciada de fecha28 de enero de 1997, se hicieronconstar las entrevistas realizadas porel personal de actuaciones de esteorganismo protector de derechoshumanos al Jefe del Departamento "A"de Averiguaciones Previas de laProcuraduría General de Justicia de laEntidad, con sede en Naucalpan, yservidores públ icos de la

Administ ración Munic ipal deNaucalpan de Juárez, México,resultando que:

Al Lic. Miguel Ángel Morales Montes,Titular del Departamento "A" deAver iguaciones Previas de laProcuraduría General de Justicia delEstado, se le solicitaron copiascert i f icadas de las actuacionespracticadas en las AveriguacionesPrevias NJ/MD/I /121/97 yLVHT/I/094/97. Documentales quefueron entregadas al personal deactuaciones.

Siendo las doce horas con cuarentaminutos, el personal de actuaciones seentrevistó con el Lic. Manuel GómezMorín, Director General Jurídico y deGobierno del Municipio de Naucalpande Juárez, México, a quien se le hizosaber que el motivo de la visita erarelacionado con los hechos acaecidosel día veintitrés del presente mes y año,manifestando que: "la Dirección a micargo intervino en lo que fue asistir alos serv idores públ icos en lapresentación de la denuncia de hechoscorrespondiente y rendir el informe quenos solicitó la Comisión".

En relación con el cobro que se realizaa los comerciantes, de acuerdo con laLey de Hacienda Municipal, indicó:"dicho cobro está prescrito en Leyesque rigen esta materia; en la primerasesión de Cabi ldo, se hizo lapresentación de estas tar i fas";asimismo admitió; "no hubo unaaprobación tácita de los cobros, sinoque la tarifa, se estableció de acuerdo

Recomendaciones

103

a como lo específica la Ley deHacienda Municipal".

Acto seguido, siendo las trece horastreinta minutos, el personal deactuaciones se entrevistó con elDirector General de Seguridad Públicay Tránsito Municipal de Naucalpan, Lic.Agustín Torres Delgado, a quien se lepreguntó acerca del operativo policialimplementado el día 23 de enero en elFraccionamiento Las Américas;servidor públ ico que señaló:"...acudieron a la colonia Las Américas,a solicitud del Director de ServiciosPúblicos,... y que su participación eraresguardar la seguridad pública de losque iban a aplicar la Ley, que en estecaso eran los Inspectores, debido a lasagresiones que con anterioridadhabían sufrido, por lo que tuvieron querepeler con la fuerza pública dichaagresión ...".

A pregunta expresa, el citado servidorpúblico municipal manifestó "...eloperativo era no dejar instalar a loscomerciantes que no pagaran su cuotaa los inspectores y cuando agredierona los policías, éstos de manera naturalrespondieron a la agresión ...".

Igualmente manifestó el entrevistadoque: "...Días antes del operativo laDirección de Mercados hizo por escritola petición de apoyo, pero que de lapolicía montada no contaba con el datode quien la llamó ...".

Finalmente expresó; "...los policíasestaban para resguardar la integridad

física de los inspectores de mercados....".

Por su parte, el C. José Pérez Mier,Subdirector Operativo de Control de laDirección de Seguridad PúblicaMunicipal, manifestó: "...El operativose inició a las siete de la mañana,porque en otra zona se habían negadoa pagar a los inspectores de mercados;...la orden para el operativo no fue porescrito, nosotros manejamos lasórdenes verbales, la solicitud se lahicieron al Director; en el operativoparticiparon aproximadamente setentaelementos, diez de caballería. ...Lasgentes que trajo Gasca arremetieronen contra de los elementos, ...entoncesle hice llegar la situación al decaballería ...lo único que hicieron fuegalopar y ellos se espantaron ycorrieron; al correr, los "titanes" losagarraron y los subieron a las páneles,deteniendo a treinta y un personas,entre ellos iba el hijo de Gasca...".

Igualmente se entrevistó al C. AlbertoLuna Jarillo, Jefe del DepartamentoOperativo de la Dirección General deSeguridad Pública Municipal, quienrefirió: "...En el operativo participaronprácticamente todos los elementos queestán a mi cargo, aproximadamentesesenta o setenta, seis patrullas condos elementos cada una, el grupoespecial denominado "titanes" contreinta elementos, diez de la montada,y los de la zona, no tengo el númeroexacto de estos elementos, y elSubdirector Operat ivo; que laintervención fue a solicitud de laDirección de Mercados, porque los

CODHEM

104

inspectores ya habían sido agredidosverbalmente en otras ocasiones, ytenían el temor de ser agredidosfísicamente. La orden era que el que nopagara, no se podía instalar; como nolos dejamos instalar, se fueron a unestacionamiento privado del Centro deConvenciones en las calles de Av.México y El Salvador; de improviso,una señora intentó golpear alComandante José Luis Maldonado, yeste señor le agarró la mano y laempujó, en ese momento intervino elhijo del señor Gasca y de ahí surgiótodo ...".

En la misma fecha, se entrevistó al C.Ramón Zamudio Rangel, Comandantedel Grupo "Titán", quien entre otrascosas manifestó: "...El señor Luna,Subdirector Operativo me indicó que alas seis de la mañana se montaría unoperativo en apoyo a la Dirección deMercados, por lo que se aportaron 11elementos; Centauro I y Centauro IIestaban al mando, quienes transmitíanlas órdenes del Director, por lo que esedía como a las once de la mañanaalcancé a ver que habían agredido alComandante del Grupo Especial y deahí se inició todo ...".

El personal de actuaciones le preguntóal Comandante Zamudio, ¿Cuántoselementos del Grupo "Ti tán"participaron directamente en loshechos? respondiendo: "todos miselementos, ...yo cuento con cuarentaelementos".

En su momento, el C. José LuisMaldonado Pérez, Comandante del

Grupo "Especial" , externó: "LaDirección de Servicios PúblicosMunicipales, solicitó el apoyo de laDirección de Seguridad Pública, parallevar a cabo el cobro de los Derechosde Piso en la Colonia Las Américas,para ser exactos en las calles de Cali yEl Salvador; recibí órdenes del TercerComandante para estar en el lugar alas siete de la mañana, por lo que mepresenté con veintidós elementos, y seacordonó la zona y sólo se permitió elpaso a los locatarios que traían surecibo de pago, por lo que se pusieronun poco agresivos, profiriendo insultos,después quisieron entrar por la fuerza,los elementos se mantuvieronprudentes y no dejaron entrar a la zona;más tarde, como a las nueve de lamañana nos informaron que en lascalles de Av. México y El Salvador yahabían bloqueado las calles, cuandollegué al lugar ya estaban instaladoslos puestos en un estacionamiento, porradio escuché que ya había genteesperándolos en Palacio para seratendidos, ...como a las once de lamañana, unas cincuenta personas queno eran comerciantes, empezaron aavanzar a los puestos que estabanarmados, entonces el operativo setornó a modo de no dejar penetrar anadie, alguien quiso entrar, yo meavancé y comenzaron a insultarnos,una señora me lanzó un golpe a la cara,fue cuando los policías reaccionaron...fue cosa de reflejo".

Finalmente, se entrevistó al señorWilebaldo Téllez Solano, PolicíaMunicipal conductor de la PatrullaPanel número 1112, en la que

Recomendaciones

105

presumiblemente se transportó a lapersona reportada comodesaparecida, resultando que el señorTéllez manifestó: "estuve en eloperativo desde las cinco horas contreinta minutos del día veintitrés deenero, nos dijeron que estuviéramos alpendiente de que ningún tianguistapusiera su comercio, ...como a las oncede la mañana me ordenaron avanzar yme avancé entre las calles de Cali y ElSalvador y subieron a personas a miunidad, yo no me di cuenta a quiénesni a cuántos, entonces me ordenaronavánzale y los trasladé a control y lospolicías que venían atrás los bajaron,yo no me percaté que hubiera personasheridas, todos subieron caminando, vicompañeros sangrando de la nariz,pero pasando, no tuve conocimiento deque mi patrulla fueran heridos ..."

A esta acta circunstanciada, seanexaron los siguientes documentos:

a) . - Copias cert i f icadas de laindagatoria NJ/MD/I/121/97, quecontienen las diligencias posteriores aldía veint i t rés de enero de mi lnovecientos noventa y siete;

b) . - Copias cert i f icadas de loscertificados médicos correspondientesa las personas presentadas por laPolicía Municipal de Naucalpan deJuárez, México;

c).- Copia fotostática simple delAcuerdo celebrado el veinticuatro deenero de mil novecientos noventa ysiete, por el Presidente MunicipalConstitucional de Naucalpan de

Juárez, México, y los dirigentes de lasdi ferentes Organizaciones deComerciantes en Vía Pública de eseMunicipio;

d).- Copia fotostática simple del BoletínInformativo de Prensa número 61, defecha 27 de enero de 1997, emitido porla Dirección de Comunicación Socialdel Municipio de Naucalpan;

e).- Copia fotostática simple del BandoMunicipal de Naucalpan de Juárez,México;

f).- Copia fotostática simple delReglamento de Mercados yActividades de Abasto del Municipio deNaucalpan, México;

g).- Copia fotostática simple del Partede Novedades, emit ido el díaveint icuatro de enero de mi lnovecientos noventa y siete, por laDirección General de SeguridadPública y Tránsito Municipal;

h).- Copia fotostática simple del Partedel Guardia de Radio Control delsegundo turno, de fecha veintitrés deenero de mil novecientos noventa ysiete;

i).- Copia fotostática simple del oficiocon número DJSPM/DG/81/97, defecha veintidós de enero de milnovecientos noventa y siete, por el queel Director General de ServiciosPúblicos solicita a la Dirección GeneralSegur idad Públ ica y Tránsi toMunicipal, apoyo para el resguardo de

CODHEM

106

la integridad física del personal de esaDirección;

j).- Copia fotostática simple del Partede Estado de Fuerza, de fechaveintitrés de enero de mil novecientosnoventa y siete;

k).- Copia fotostática simple del Partede Novedades, suscr i to por e lComandante de la Onceava Zona, defecha veinticuatro de enero de milnovecientos noventa y siete;

l).- Dos audicasetes que contienen lasentrevistas de los servidores públicosantecitados.

13.- En fecha 29 de enero de 1997, elpersonal de actuaciones de esteorganismo, hizo constar en actacircunstanciada el envío, vía fax, deloficio número 509/97-3, dirigido al Jefedel Departamento "A" deAveriguaciones Previas de Naucalpan,México, sol ic i tándole copiascert i f icadas de las actuacionesposteriores al día 23 de enero de 1997,practicadas en la Indagatoria númeroNJ/MD/I/121/97. El día 30 del mes yaño citados, se recibió el oficio número213004000/595/97, por el que laProcuraduría General de Justicia enviócopia certificada de las actuacionessolicitadas, en las que constan lassiguientes diligencias: "Declaración delPolicía de nombre Wilibaldo TéllezSolano; fe de persona uniformada; fedel Estado Psicofísico; fe ministerial dela Patrulla 1112; fe ministerial dedocumentos, consistente en la copia dela constancia de mayoría exhibida por

Javier Cazola Nuño, Primer SíndicoProcurador del Ayuntamiento deNaucalpan; así como del acuerdo porel que el Agente del Ministerio PúblicoInvestigador, remite las diligencias a laJefatura del Departamento deAver iguaciones Previas deNaucalpan".

14.- Mediante el oficio número510/97-3, de fecha 29 de enero de1997, transmit ido vía fax, estaComisión solicitó a usted, señorPresidente Municipal, copia certificadadel Acta de Cabildo en la que se aludea la aplicación del cobro de derechos alcomercio semifijo; copia del Parte deNovedades de la Dirección deProtección Civil de ese Municipio, enrelación a su intervención en loshechos suscitados el día 23 del mes deenero; mater ia l v ideográf ico yfotográfico relacionado con los hechos;así como su colaboración para que porsu conducto se presentara en lasoficinas de este organismo, el Arq.Higinio González Díaz, DirectorGeneral de Servicios Públicos, a fin deque manifestara su dicho en relación alos hechos acaecidos el día 23 deenero de 1997. Cabe destacar, queeste funcionario se abstuvo de acudir ala cita que le fuera hecha.

15.- A través del oficio sin número,recibido en este organismo el día 30 deenero de 1997, el C. José MejíaPeñaloza, Director General deGobernación del Estado, envió elPrimer Testimonio del Acta Notarial deHechos, levantada por el Lic. JorgeFrancoz Gárate, Notario Público

Recomendaciones

107

número 17, del Distrito Judicial deTlalnepantla, México, por estarrelacionada con los hechos ocurridos eldía 23 de enero del año en curso.Instrumento Notarial donde el fedatarioasentó: " ...pude observar, constatar ydar fe de que los puestos de alimentosy productos diversos que se vendían endicho "TIANGUIS", se encontrabandestrozados y todos estos en el piso, loanterior como se puede apreciar en lasfotografías que anexo tanto al apéndicede esta escritura como al testimonioque de la misma expida con la letra "A"....".

16.- El día 31 de enero de 1997, serecibió en este organismo protector dederechos humanos, un oficio sinnúmero, signado por el Arq. HiginioGonzález Díaz, Director de ServiciosPúblicos del Municipio de Naucalpan,México, documento en el que se lee:"...A partir del lunes 20 se envió aefectuar el cobro a los inspectores a losdirigentes de los tianguis que seinstalan en la zona, el cobro no se logrórealizar, debido a que los líderes nopermitieron el acceso a los tianguis,sacándolos de las instalaciones, enalgunos casos a empujones. Losinspectores regresaron explicando lasi tuación al Subdirector deConcertación Comercial; este mismooperativo se intentó el martes 21obteniendo el mismo resultado que eldía anterior.

Para el miércoles 22 se llevó a cabo elcobro respectivo en el tianguis que seubica en la colonia 10 de abril, ...endonde se pidió el apoyo de algunos

elementos de la policía municipal parasalvaguardar la integridad física de losinspectores de vía pública. El cobro seestaba efectuando de manera pacíficay con la buena disposición de loscomerciantes ...este proceso sellevaba con toda calma, hasta quearribaron al lugar los señores EnriqueGasca Miranda, Enrique Gasca "N",Gerardo Dorantes y la señora ModestaLara de Millán...

Posteriormente se giró oficio al Directorde Seguridad Pública, Lic. AgustínTorres Delgado, para solicitar apoyopara el desarrollo de la actividad(anexo 2).

El jueves 23 se efectuó el cobro en eltianguis de las Américas, en donde mepresenté con el personal de vía públicapara efectuar el cobro, el cual se realizóa los primeros comerciantes que seinstalaron sin ningún problema,después de realizar estos cobros yo meretiré a mis oficinas ubicadas en elPalacio Municipal alrededor de las 8:00a.m., en donde me quedé a realizar laslabores que corresponden a estaDirección, dejando yo al Subdirector deConcertación Comercial y al Jefe deVía Pública en el lugar, sin haber tenidoningún problema".

Anexo al oficio en cita, se remitió a esteorganismo copia simple de los avisosde fecha 11 y 13 de enero de 1997, porlos que se informa a los comerciantesde Naucalpan en Vía Pública, losiguiente: "Con la presente se lescomunica que a partir del 13 de enerode 1997, por disposición de la

CODHEM

108

Administración del H. AyuntamientoConstitucional de Naucalpan deJuárez, Estado de México y a través dela Tesorería Municipal, en coordinacióncon la Subdirección de Mercados, sereal izarán los cobroscorrespondientes.

Dichos cobros se canalizarán aServicios Públicos para su beneficiocomo Seguridad, Alumbrado, Aseo,Parques y Jardines, etc.

La recaudación la hará personal deMercados como lo marca elReglamento en el Art. 8 del Capítulo IIque a la letra dice ..."

En el oficio en cita, se transcriben seisartículos, sin especificar de quéReglamento o Ley; documentorubricado por el C. Salvador MartínAlcalá, Subdirector de Mercados.

En el segundo de los documentos, secomunica: " Por medio de la presente,queremos enviarles un saludo yexplicarles el nuevo sistema de cobropor concepto de Derechos de VíaPública.

Este cobro será coordinado por laTesorería Municipal, mediante laexpedición de talonarios con boletosfoliados, el cual se efectuará conpersonal de mercados debidamenteidentificados, con gafete autorizado ycon fotografía.

El pago de este derecho se harádiariamente por el personal de

mercados, en la plaza donde seencuentren los comerciantes. ...."

17.- El día 1 de febrero de 1997, serecibió en esta Comisión el oficionúmero DGJG/DG/067/97, suscritopor el Lic. Manuel Gómez Morín,Director General Juríd ico y deGobierno del Municipio de Naucalpan,México; anexo al cual envió copiacertificada de uno de los Acuerdostomados en la sesión de Cabildo del 15de enero de 1997, correspondiente a laPrimera Sesión Ordinaria de Cabildo;documental en la que se lee:

"QUINTO.- EN USO DE LA PALABRAEL SECRETARIO DEL H.AYUNTAMIENTO, PORINSTRUCCIONES DEL C.PRESIDENTE MUNICIPALCONSTITUCIONAL, DA LECTURA ALA FUNDAMENTACIÓNREGLAMENTARIA QUE JUSTIFICALOS COBROS QUE SE HANEMPEZADO A REALIZAR A LOSCOMERCIANTES QUE EJERCENSUS ACTIVIDADES EN LA VÍAPÚBLICA ...HICIERON USO DE LAPALABRA LOS CC. JESÚS MENACAMPOS, JOSÉ LUIS DURÁNREVELES, ANTONIO LARABAZUQUEO, DELFINO ÁNGELCASTILLO, ALEJANDROGUTIÉRREZ GUTIÉRREZ,ARMANDO BRAVO LÓPEZ,FEDERICO DELHUMEAUGASTELUM, RICARDO MONTIELCUAMATZI, MARCO ANTONIOALONSO VALDEPEÑA, LEONELALBARRÁN ECHEVERRÍA, MOISÉSALCALDE VIRGEN, ERNESTO

Recomendaciones

109

DELGADO BARRERA, DELFINORONQUILLO NAVA, Y AURELIOTORRES GARCÍA, PARA HACERSUS COMENTARIOS SOBRE ELPUNTO, DESTACANDO LOSIGUIENTE:

EN USO DE LA PALABRA EL C.ANTONIO LARA VÁZQUEZ,COMENTÓ QUE LAADMINISTRACIÓN MUNICIPAL NOHABÍA RESPETADO A LASORGANIZACIONES DECOMERCIANTES EN LA VÍAPÚBLICA AL HACER ESTOSCOBROS INDIVIDUALMENTE EHIZO NOTAR QUE EL ARTÍCULO 51DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPALEN SU FRACCIÓN II, DICE QUE NOPUEDEN LOS PRESIDENTESMUNICIPALES IMPONERCONTRIBUCIONES O SANCIÓNALGUNA QUE NO ESTÉ SEÑALADAEN LA LEY DE INGRESOS U OTRASDISPOSICIONES LEGALES.SEÑALÓ ADEMÁS, LACONVENIENCIA DE PLATICAR CONLOS REPRESENTANTES DE LASORGANIZACIONES MENCIONADASPARA LOGRAR ACUERDOS QUEPERMITAN QUE AUTORIDADES YCIUDADANOS TRABAJEN ENFORMA ARMÓNICA YCOORDINADA...

EN USO DE LA PALABRA EL C. JOSÉLUIS DURÁN REVELES,PRESIDENTE MUNICIPALCONSTITUCIONAL, AFIRMÓ QUEDE NINGUNA MANERA SE ESTÁVIOLANDO LA LEY ORGÁNICAMUNICIPAL, YA QUE LOS COBROS

REALIZADOS ESTÁN CLARAMENTEESPECIFICADOS EN DICHA LEY.ACLARÓ QUE ESTOS CUBRÍAN ELLAPSO ENTRE EL 3 Y EL 6 DEENERO DE 1997, ADEMÁS DIJO QUEEN TODO MOMENTO SE HARESPETADO LA VIDA INTERNA DELAS ORGANIZACIONES DECOMERCIANTES EN LA VÍAPÚBLICA. REFERENTE A LOSRECIBOS QUE SE HANENTREGADO A LOS CAUSANTES,OPINÓ QUE SÍ CUBREN LOSREQUISITOS BÁSICOS DELEGALIDAD, YA QUE CONTIENENEL CONCEPTO DE COBRO, LACANTIDAD, EL NÚMERO DE FOLIOY LA FIRMA DEL COBRADOR. SINEMBARGO ESTABA DE ACUERDOEN QUE EL RECIBO PUEDEMEJORARSE ADICIONANDO ELREGISTRO FEDERAL DECAUSANTES Y LAFUNDAMENTACIÓN LEGAL DELCOBRO.

EN USO DE LA PALABRA EL C.JESÚS MENA CAMPOS, COMENTÓQUE ÉL SOLICITÓ EN TIEMPO YFORMA SE INCLUYERA UN PUNTOEN EL ORDEN DEL DÍA, PARA QUESE ACORDARA LACOMPARECENCIA DELSUBDIRECTOR DE IMPUESTOS YDERECHOS DIVERSOS, Y NOSIMPLEMENTE UN ANÁLISIS DELOS COBROS REALIZADOS, PORLO QUE INSISTIÓ EN SUSOLICITUD.

EN USO DE LA PALABRA ELSECRETARIO DEL H.

CODHEM

110

AYUNTAMIENTO PORINSTRUCCIONES DE LAPRESIDENCIA, PONE ACONSIDERACIÓN LA PROPUESTADEL C. JESÚS MENA CAMPOS,PARA QUE COMPAREZCA EL C.SUBDIRECTOR DE IMPUESTOS YDERECHOS DIVERSOS,DEPENDENCIA ADSCRITA A LATESORERÍA MUNICIPAL. SEDESECHÓ LA PROPUESTA ENVIRTUD DE QUE HUBO 14 VOTOSEN CONTRA, 6 A FAVOR Y UNAABSTENCIÓN.

EL SECRETARIO DEL H.AYUNTAMIENTO INFORMA A LAPRESIDENCIA QUE SE HAAGOTADO EL DESAHOGO DE LOSPUNTOS DEL ORDEN DEL DÍA, PORLO QUE ÉSTA DECLARACONCLUIDOS LOS TRABAJOS DELA PRIMERA SESIÓN ORDINARIADE CABILDO, ...".

El mismo Director General Jurídico yde Gobierno, envió copia del ParteInformativo, suscrito por el Dr. EduardoVázquez Célis, Vocal Ejecutivo de laComisión de Protección Civil delMunicipio de Naucalpan, México,documento del que se obtuvo lasiguiente información:

"CON TODO RESPETO ME DIRIJO AUSTED, PARA HACER DE SUCONOCIMIENTO LOS SERVICIOSDE EMERGENCIA, ATENDIDOS PORESTA VOCALÍA EJECUTIVA DEPROTECCIÓN CIVIL; DE LAS 08:00HRS. DEL DÍA 23 DE ENERO A LAS20:00 HRS DEL DÍA DE LA FECHA.

SIENDO LAS 11:15 HRS SE ACUDEA LA AV. MÉXICO A DAR AUXILIO ALOS LESIONADOS DEL TIANGUIS YA POLICÍAS MUNICIPALES, ABORDO DE LA AMBULANCIA 56-10CON 6 ELEMENTOS, REALIZANDOEL TRASLADO AL ISSEMYMSATÉLITE DEL POLICÍA MUNICIPALMARCO ANTONIO MUÑOZ TREJO,DE 23 AÑOS, MISMO QUEPRESENTA UNA CONTUSIÓN EN LACARA, A DESCARTAR FRACTURADE PIRÁMIDE NASAL, SE PRESTALA ATENCIÓN PREHOSPITALARIADE URGENCIA QUEDANDO EN LASALA DE URGENCIAS PARA SUATENCIÓN.

ASIMISMO PERMANECIÓPERSONAL DE ESTA COMISIÓN DEPROTECCIÓN CIVIL EN EL LUGARDEL ENFRENTAMIENTOATENDIENDO A 7 PERSONAS MÁSQUE REHUSARON DAR SUSNOMBRES ASÍ COMO A LA SRA.PATRICIA FRÍAS ZÚÑIGA DE 50AÑOS CON DOMICILIO EN ...MISMAQUE SE ATENDIÓ DE LIPOTIMIA(DESMAYO) Y QUE SE PRESENTÓPOSTERIORMENTE EN EL M.P.PORTANDO UN COLLARÍNALEGANDO QUE LE DOLÍA ELCUELLO Y LA ESPALDA, SIENDOQUE AL VALORARLA EL T.U.M.ENRIQUE ROCHA, NOPRESENTABA NINGUNA LESIÓNOBJETIVA.

DE IGUAL FORMA RESULTARONLESIONADOS LOS POLICÍAS:MARCO ANTONIO MUÑOZ TREJO,(FRACTURA DE PIRÁMIDE NASAL),

Recomendaciones

111

LUIS ALBERTO MEJÍA ZAVALA(HERIDAS EN MUCOSA ORAL YPROBABLE PÉRDIDA DE PIEZASDENTALES), ANDRÉS ROMEROCORTÉS (POLICONTUNDIDO),ROGELIO VILLALBA ANDRADE(POLICONTUNDIDO), JOSÉSALOMÉ ROMAY GUILLÉN(POLICONTUNDIDO), MARTÍNSOTO YÁÑEZ(POLICONTUNDIDO)..."

Igualmente, el citado funcionariomunicipal envió dos videocasetes enformato VHS, re lat ivos a losacontecimientos de los días 23 y 24 deenero del presente año, cuyo contenidodescribió en siete fojas anexas, que seagregaron al expediente de queja.

Asimismo, se recibieron adjuntas aloficio en cita, ochenta y dos placasfotográficas en blanco y negro,alusivas, según dicho del DirectorGeneral Jurídico y de Gobierno, a loshechos suscitados los días veintitrés yveinticuatro de enero del año en curso.

18.- En fecha 30 de enero de 1997, elpersonal de actuaciones hizo constaren acta c i rcunstanciada, lacomparecencia a las oficinas de esteorganismo, de la señora Patricia FríasVda. de Clorio, quien manifestó que eldía de los hechos llegó a las 08:30horas al lugar donde se instala eltianguis; en el que ya se encontrabanaproximadamente t rescientoselementos policiales de a pie y treintade la policía montada, quienes no losdejaron instalar sus puestos, por lo quetuvieron que trasladarse a la esquina

que forman la calle de El Salvador y Av.México; y fue en el estacionamiento delCentro de Convenciones LasAméricas, donde los elementospoliciales los agredieron. Manifestóademás que ellos se opusieron al cobroporque éste era de $10.°° y $15.°° pormetro cuadrado.

Asimismo, la compareciente exhibiópara que se agregaran al expediente,los siguientes documentos:

a).- 23 fotografías alusivas a loshechos;

b).- Copia simple de una carpetainformativa que contiene la narraciónde los acontecimientos;

c).- Escritos de fechas 3 y 21 de enerode 1997, dirigidos al Ing. José LuisDurán Reveles, Presidente MunicipalConstitucional de Naucalpan deJuárez, México, con el sello de recibidode la Presidencia Municipal y de otrasDependencias, como la Dirección deServicios Públicos, a través de loscuales los comerciantes y sus líderes,solicitaron la intervención de lasautor idades munic ipales, parasolucionar la problemática de lostianguistas.

d).- Copias de los recibos oficialesnúmero 201, 202 (este recibo seencuentra triplicado, con diferentesfechas, causante, giro comercial ycantidad cobrada; al parecer es lamisma firma del cobrador), 204, 205,223, 616 y 637.

CODHEM

112

19.- El día 6 de febrero de 1997,compareció a las oficinas que ocupanla Tercera Visitaduría General, laseñora Modesta Lara Nava, quienmanifestó:

"... El día siguiente, jueves 23 de enero,vuelve a llamarnos el señor EnriqueGasca diciéndonos que otra vez estabaun grupo de policías, motociclistas yreporteros, ahora en la colonia LasAméricas, por lo que yo acudí a verlo...platicamos con el ComandanteAlberto Luna, a quien se le dijo que nospermitiera trabajar, que se buscara unasolución, pero el Comandante Lunanos dijo que era orden del señor Duránque no se instalara el tianguis en eselugar, por lo que le pedimos alComandante Luna que nos notificarade la orden de no dejarnos instalar.Después, para no tener problemas yviendo que había muchos policías ymotocic l istas nos fuimos alestacionamiento del Centro deConvenciones, que es propiedadprivada, instalando nuestros puestos,pero sólo los de algunos compañerosya que la policía impidió el paso a losdemás, logrando instalarse unoscuarenta puestos, ...aproximadamentea las 10:00 horas, un Comandante delque desconoce su nombre le dijo alseñor Enrique Gasca que lo estabanesperando en la Presidencia para quefuéramos a hablar con el PresidenteJosé Luis Durán, ...pero quien nosatendió fue ...el C. Ing.. EduardoContreras Fernández, Secretario delAyuntamiento ...regresé como a lostreinta minutos dirigiéndome a ’LasAméricas’, encontrándome a los

muchachos golpeados, me contaron loque había ocurrido y la manera en quehabían sido golpeados, ...la plaza de’Las Américas’ no pertenece a suagrupación, ya que ésta les pertenecea la agrupación de FECOMEX(Federación de ComerciantesMexiquenses) que representa EnriqueGasca Hernández, nosotros acudimosa ’Las Américas’ solidarizándonos connuestros compañeros comerciantes";lo que se hizo constar en el actacircunstanciada correspondiente.

20.- En fecha 7 de febrero de 1997, elpersonal de actuaciones de esteorganismo, hizo constar en el actacircunstanciada respect iva, lacomparecencia del señor EnriqueGasca Miranda, quien manifestó:

"Que el motivo de su comparecencia loes con la finalidad de emitir sudeclaración en relación a losacontecimientos ocurridos el pasadodía 23 de enero del año en curso, entrecomerciantes tianguistas y elementospoliciales del Municipio de Naucalpan.Acto seguido el personal deactuaciones procedió a formular lassiguientes preguntas:

... 2.- Que diga el compareciente a quéorganización pertenecen lostianguistas que se vieron envueltos enlos hechos del pasado día 23 de enerodel año en curso?

R.- A la Unión Municipal de Tianguistasde Naucalpan de Juárez, A.C.

Recomendaciones

113

3.- Que diga si el compareciente estuvopresente en el lugar de los hechos?

R.- Sí, yo llegué desde temprano,desde las siete y media de la mañana.

4.- Que diga si cuando llegó al lugar delos hechos ya había elementospoliciales?

R.- Sí, había más de doscientoselementos rodeando el área en dondenosotros trabajamos, que es en laesquina que forman las calles de ElSalvador y cal le Cal i en elfraccionamiento Las Américas.

5.- Que diga el compareciente cuál fueel motivo por el cual se originaron loshechos violentos?

R.- Porque los inspectores demercados no nos dejaban instalar lospuestos, hasta que no pagáramos lacantidad de diez pesos por metrocuadrado y nosotros nos opusimos,porque la Ley dice que debemos depagar la cantidad de 0.022 % sobre elsalario mínimo de la zona, y no lacantidad abusiva que nos queríancobrar y al no llegar a un acuerdo loscomerciantes optamos por i r ainstalarnos al estacionamiento delCentro de Convenciones ubicado en laAv. México.

6.- Que diga el compareciente qué fuelo que ocurrió cuando se instalaron enel estacionamiento del Centro deConvenciones?

R.- Quise dialogar con el ComandanteArmando Luna, acerca del porqué nosseguían molestando en la zona delestacionamiento y el me dijo "recibíórdenes del señor Presidente para nodejar tender a nadie", por lo que yo ledije que queríamos una solución; ...nosrecibió el Secretario del AyuntamientoIng. Eduardo Contreras Fernández, ynos dijo ...que él no sabía nada, por loque nos regresamos al tianguis.

7.- Que diga el compareciente quéocurrió cuando llegaron al tianguis?

R.- Cuando ibamos llegando, vimosque estaban golpeando a loscompañeros dentro del Centro deConvenciones, por lo que me acerquéa ver qué ocurría.

... 9.- Que diga el compareciente situvieron pláticas previas con elPresidente Municipal?

R.- No, él se negó a todo diálogo, apesar de que por escri to se losolicitamos como cuatro o cinco veces.

10.- Que diga el compareciente sidespués de los hechos han tenidopláticas con el Presidente Municipal oautoridades del Municipio?.

R.- Sí, con el Presidente en dosocasiones; en la primera nos dijo queno había acuerdo hasta que laautoridad competente resolviera; y enla segunda que fue el 24 a las ocho dela noche, nos dijo que el Ayuntamientonos proporcionaría una ayuda parapagar los gastos de los compañeros,

CODHEM

114

que por el momento no se iba a cobrarel derecho de piso hasta que sesolucionara el problema, pero él no hacumplido con la indemnización."

21.- En fecha 19 de febrero de 1997, elpersonal de actuaciones transmitió, víafax, el of icio número 976/97-3,mediante el cual le fue solicitado, austed señor Presidente, un informeacerca de la razón por la cual existentres recibos de cobro con el número defolio 202 con diferentes fechas, nombrede contribuyentes y cantidad de cobro,así como el nombre del Inspector deMercados a quien hubieren sidoasignados; lo que se hizo constar en elacta circunstanciada correspondiente.

22.- El día 20 de febrero de 1997, elpersonal de actuaciones hizo constaren acta c i rcunstanciada lacomunicación telefónica sostenida conla C. Marisela Martínez, quien dijo sersecretaria adscrita a la PresidenciaMunicipal de Naucalpan de Juárez,México, a quien le fue solicitadainformación acerca de la recepción deloficio número 976/97-3, transmitido víafax el día anterior, informando que: " eloficio ya se encontraba en el escritoriodel señor Presidente, quedando enespera de las instruccionescorrespondientes".

Es pertinente señalar, que a la fecha deemitir la presente Recomendación, nose recibió respuesta al oficio en cita.

II.- EVIDENCIAS

En el presente caso son las siguientes:

I.- Acta circunstanciada y anexos, defecha 23 de enero de 1997, en la queel personal de actuaciones hizo constarlas llamadas telefónicas recibidas eneste organismo protector de derechoshumanos, señalando la presuntaviolación a derechos humanos; asícomo la visita de inspección efectuadaal Municipio de Naucalpan de Juárez,México, a efecto de constatar laveracidad de los acontecimientos, paralo cual se ordenó el in ic io delexpediente CODHEM/173/97-3

II.- Escritos de queja, presentados porlos comerciantes de la Federación deComerciantes Mexiquenses"FECOMEX", manifestando presuntaviolación a derechos humanos,atribuida a servidores públicos delMunicipio de Naucalpan de Juárez,México; iniciándose los expedientesCODHEM/190/97-3, CODHEM/191/97-3, CODHEM/192/97-3, CODHEM/193/97-3, CODHEM/194/97-3, CODHEM/195/97-3, CODHEM/196/97-3, CODHEM/197/97-3, CODHEM/198/97-3 CODHEM/199/97-3, CODHEM/200/97-3, CODHEM/201/97-3,CODHEM/202/97-3, CODHEM/203/97-3, y CODHEM204/97-3, mismos que por

Recomendaciones

115

Acuerdo de fecha 24 de enero de 1997,fueron acumulados al primordial.

III.- Oficio número 383/97-3, de fecha23 de enero de 1997, a través del cualse solicitó a usted, señor Presidente,un informe respecto a los hechosmotivo de la queja.

IV.- Oficio sin número recibido en esteorganismo el día 25 de enero de 1997,por el que el Lic. Manuel Gómez MorínMartínez del Río, Director GeneralJurídico y de Gobierno del Municipioque usted preside, emitió el informesolicitado.

V.- Oficio número 384/97-3, de fecha23 de enero de 1997, mediante el cualse solicitó al Lic. y Corl. Alfredo ValdezRivas, Director General de SeguridadPública y Tránsito de la Entidad, uninforme acerca de los acontecimientossuscitados en la Colonia Las Américasdel Municipio de Naucalpan de Juárez,México.

VI.- Oficio número 202-035-UAJ-0499/97, recibido en esta Comisión eldía 25 de enero de 1997, suscrito porel Lic. Víctor Omar Lechuga Sánchez,Apoderado Legal de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito del Estado, con el que emitióel informe solicitado al Director Generalde esa Dependencia.

VII.- Oficio número 385/97-3, fechadoel 23 de enero del año en curso, por elque este organismo solicitó al Lic. LuisArturo Aguilar Basurto, ProcuradorGeneral de Justicia del Estado, un

informe respecto a los hechosocurridos en el Municipio de Naucalpande Juárez, der ivados delenfrentamiento entre comerciantestianguistas y cuerpos de seguridad,contenidos en las AveriguacionesPrevias número NJ/MD/121/97 yLVHT/I/194/97.

VII I . - Ofic io número213004000/482/97, recibido en esteorganismo protector de derechoshumanos el día 24 de enero de 1997,a través del cual la Inst i tuciónProcuradora de Justicia de la Entidad,dio respuesta a la solicitud de informeque se le formulara.

IX.- Oficio número 386/97-3, de fecha23 de enero de 1997, por virtud del cualesta Comisión de Derechos Humanossol ic i tó a l Director General deGobernación del Estado, un informerespecto al enfrentamiento ocurridoentre elementos de Seguridad Públicay comerciantes t ianguistas, delMunicipio de Naucalpan de Juárez,México.

X.- Oficio sin número, recibido en esteorganismo el día 25 de enero delpresente año, a través del cual el C.José Mejía Peñaloza, Director Generalde Gobernación del Estado, diorespuesta a la solicitud que le fueraformulada.

XI.- Acta circunstanciada de fecha 24de enero de 1997, en la que se hizoconstar la comunicación telefónica queel personal de actuaciones sostuvo conel Ing. Eduardo Contreras Fernández,

CODHEM

116

Secretario del Ayuntamiento deNaucalpan, México, solicitándoleinformación acerca de las accionesinstrumentadas por ese Ayuntamiento,con el propósito de procurar unasolución pronta y satisfactoria alproblema susci tado con loscomerciantes.

XII.- Oficio número 428/97-3, fechadoel 25 de enero de 1997, mediante elcual este organismo requirió al DirectorGeneral de Gobernación del Estado,copia certificada del Acta Notarialiniciada por la Lic. Guadalupe PonceTorres, Notario Público número 41 deNaucalpan de Juárez, con motivo delos acontecimientos ocurridos en eseMunicipio.

XIII.- Oficio número DGG/029/97,recibido en este organismo el día 26 deenero de 1997, por el que el DirectorGeneral de Gobernación del Estado,envió la documentación solicitada.

XIV.- Fax transmitido por el C. GonzaloAlarcón Bárcena, y recibido por esteorganismo en fecha 25 de enero de1997, por el que el Ayuntamiento queusted preside, remitió copia del informesuscrito por el Lic. Manuel GómezMorín Martínez del Río, al que se aludeen el numeral cinco del apartado deHechos de la presenteRecomendación.

XV.- Acta circunstanciada de fecha 28de enero de 1997, en la que el personalde actuaciones hizo constar lasentrevistas realizadas a diversosservidores públicos, tanto de la

Procuraduría General de Justicia delEstado, como de la AdministraciónMunicipal de Naucalpan de Juárez,México, descr ib iendo ladocumentación proporcionada.

XVI.- Acta circunstanciada de fecha 29de enero de 1997, en la que se hizoconstar el envío del oficio número509/97-3, al Jefe del Departamento "A"de Averiguaciones Previas de laProcuraduría General de Justicia delEstado, con sede en Naucalpan,México, por virtud del cual se le solicitócopia certificada de las actuacionesposteriores al 23 de enero de 1997,efectuadas en la indagatoria númeroNJ/MD/I/121/97.

XVII.- Of ic io número213004000/595/97, recibido el día 30de enero de 1997, mediante el cual laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, remitió a esteorganismo protector de derechoshumanos, la documentación solicitada.

XVIII.- Oficio número 510/97-3, defecha 29 de enero de 1997, dirigido austed, solicitándole el envío de unacopia certificada del Acta de la Sesiónde Cabildo en la que se alude al cobrode los derechos a los comerciantes envía pública de ese Municipio, así comoel Parte de Novedades rendido por laComisión de Protección Civil de eseMunicipio; así como la presencia, enestas oficinas, del Arq. HiginioGonzález Díaz, Director General deServicios Públicos, a fin de quemanifestara su dicho en relación a loshechos ocurridos el día 23 de enero del

Recomendaciones

117

año en curso, sin que este últimoservidor público haya comparecido a lacita que le fuera hecha.

XIX.- Oficio sin número, recibido enesta Comisión de Derechos Humanosel día 30 de enero de 1997, medianteel cual e l Director General deGobernación del Estado, hizo llegar aeste organismo el Primer Testimoniodel Acta Notarial iniciada por el Lic.Jorge Francoz Gárate, Notario Públiconúmero 17 en el Distrito Judicial deTlalnepantla, México, por estarrelacionado con los hechos ocurridos eldía 23 de enero de 1997, en elMunicipio de Naucalpan de Juárez,México.

XX.- Oficio sin número, recibido en esteorganismo el día 31 de enero de 1997,signado por el Arq. Higinio GonzálezDíaz, Director de Servicios Públicos delMunicipio de Naucalpan de Juárez,México, en el que refirió hechosrelat ivos a los acontecimientosacaecidos el día 23 del mismo mes,adjuntando las documentales queestimó conducentes.

XXI.- Oficio número DGJG/DG/067/97,recibido en esta Comisión el primer díadel mes de febrero de 1997, suscritopor el Lic. Manuel Gómez Morín,Director General Jurídico y deGobierno del Municipio de Naucalpan,México, adjunto al cual remitió copiacertificada de uno de los Acuerdostomados en la Primera Sesión deCabildo del H. Ayuntamiento deNaucalpan de Juárez, México, de fecha15 de enero de 1997.

XXII.- Acta circunstanciada de fecha 30de enero de 1997, en la que el personalde actuaciones hizo constar lacomparecencia, a este organismoprotector de derechos humanos, de laseñora Patricia Frías Vda. de Clorio,quien expresó su dicho acerca de loshechos ocurridos el día 23 de enero delaño en curso, y exhibió, para seragregadas al expediente de queja,diversas documentales.

XXIII.- Acta circunstanciada de fecha 6de febrero de 1997, en la que se hizoconstar la comparecencia de la señoraModesta Lara Nava, quien emitió sudicho sobre los hechos acaecidos eldía 23 de enero del año en curso.

XXIV.- Acta circunstanciada de fecha 7de febrero de 1997, en la que se hizoconstar la comparecencia a estaComisión, del señor Enrique GascaMiranda, quien manifestó su dichoacerca de los hechos ocurridos en laColonia Las Américas, el día 23 deenero del presente año.

XXV.- Acta circunstanciada de fecha19 de febrero de 1997, en la que elpersonal de actuaciones de esteorganismo, hizo constar el envío, através de fax, del oficio número976/97-3, en el que se solicitó, a ustedseñor Presidente, un informe acerca dela existencia por triplicado del recibo decobro con folio número 202.

XXVI.- Acta circunstanciada de fecha20 de febrero de 1997, en la que elpersonal de actuaciones hizo constar lacomunicación telefónica, establecida a

CODHEM

118

la Presidencia Munic ipal deNaucalpan, México, con la C. MariselaMartínez, quien dijo ser secretaria enesa Dependencia; y una vez enteradadel motivo de la llamada, informó queel oficio de referencia se encontraba enel escritorio del señor Presidente, y queestaban en espera de susinstrucciones.

Oficio del que a la fecha de emitir lapresente Recomendación, no seobtuvo respuesta.

III.- SITUACIÓN JURÍDICA

El día 23 de enero de 1997, la Unidadde Orientación y Quejas de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado deMéxico, recibió algunas llamadastelefónicas, en las que se hizo delconocimiento de este organismo queelementos policiales habían agredido ylesionado a comerciantes tianguistas;hechos que ocurrieron en la calle de ElSalvador y Av. México delFraccionamiento Las Américas, en elMunicipio de Naucalpan de Juárez,México; vers iones que fueroncoincidentes con la informacióntransmitida a través de la radio.

En mérito a lo anterior, personal deesta Comisión procedió a trasladarseal lugar de los hechos, corroborandoque efectivamente se había suscitadoun enfrentamiento entre tianguistaspertenecientes a la Unión Municipal deTianguistas de Naucalpan A. C. yelementos policiales, sin que en esemomento se pudiera precisar a quécorporaciones pertenecían, toda vez

que se implicaba tanto a elementos dela Dirección General de SeguridadPública y Tránsito del Municipio deNaucalpan de Juárez, como de laDirección de Seguridad Pública yTránsito del Estado.

Los hechos se iniciaron cuandopersonal de la Subdirección deMercados del Municipio de Naucalpande Juárez, México, resguardados porelementos policiales, se constituyeronen el Fraccionamiento Las Américas,precisamente en las calles de Cali yWashington, con el objeto de realizarel cobro de los derechos que por usode vía pública para ejercitar elcomercio, les impone a los tianguistasla Ley de Hacienda Municipal; teniendolos elementos policiales la consigna deno dejar establecer a los tianguistasque no cubrieran la cuota fijada por laSubdirección de Mercados.

Existe el antecedente de que lasautor idades municipales deNaucalpan, habían comunicado a loscomerciantes que realizarían el cobrode referencia. Por su parte, losintegrantes de la Federación deComerciantes Mexiquenses"FECOMEX", habían solicitado porescrito, en diciembre de 1996, elrefrendo de permisos para el ejerciciof iscal de 1997; y a la actualadminist ración munic ipal , lacelebración de reuniones para acordarla mecánica de cobro y su tasación.

El día 23 de enero del año en curso, alnegarse la mayoría de tianguistas acubrir la cuota respectiva, optaron por

Recomendaciones

119

instalar sus puestos en unestacionamiento perteneciente alCentro de Convenciones "LasAméricas", ubicado en la esquina queforma la calle de El Salvador y la Av.México, lugar hasta el que llegaron loselementos policiales para impedir a loscomerciantes instalar sus puestos;acciones previas a los hechos violentosde los que resultaron treinta y unapersonas lesionadas de parte de lostianguistas y seis elementos policiales.

Hechos respecto de los cualestomaron conocimiento el Agente delMinisterio Público Investigador adscritoal Primer Turno de la Mesa deDetenidos del Centro de Justicia deNaucalpan y el Agente del MinisterioPúblico Investigador adscrito alHospital de Traumatología de LomasVerdes; iniciando las AveriguacionesPrevias NJ/MD/I /121/97 yLVHT/I/194/97, respectivamente.

IV.- OBSERVACIONES

Realizado el estudio y análisis de lasconstancias que integran el expedientede queja CODHEM/173/97-3, permiteconcluir que existe violación a lasGarantías Const i tucionales deLegalidad y de Seguridad Jurídica, ensu modalidad de Ejercicio Indebido delServicio Público, en afectación de losagremiados a la Unión Municipal deTianguistas de Naucalpan A. C.,cometida por servidores públicos delMunicipio de Naucalpan de Juárez,México.

Se afirma lo anterior, toda vez que laAdminist ración Munic ipal deNaucalpan de Juárez, México, omitió laobservancia de los procedimientoslegales existentes para realizar elcobro de las tasas impositivas en vigorpara el año fiscal de 1997, relativas aluso de vía pública, específicamente alos comerciantes de la asociaciónanteci tada; c i rcunstancias quederivaron en el ejercicio indebido de lasatribuciones que la Ley confiere a losservidores públicos

En este contexto, un análisis objetivorespecto de los hechos motivo de lapresente Recomendación, obliga avalorar con acuciosidad las siguientesaseveraciones:

1.- La Ley de Hacienda Municipal y elCódigo Fiscal Municipal del Estado deMéxico, no autorizan el uso de la fuerzapública para realizar cobros fiscales ohacendarios a los ciudadanos quehacen del comercio su actividadcotidiana.

En el supuesto de que los tianguistasse hubiesen negado a cubrir el pago delos derechos correspondientes, lasautoridades fiscales señaladas en elartículo 5 del Código Fiscal Municipaldel Estado de México, tenían laobligación de desahogar en todos sustérminos, e l procedimientoadministrativo de ejecución, prescritoen la Sección Primera del CapítuloTercero, del Título Cuarto de dichoOrdenamiento.

CODHEM

120

2.- La "solicitud de apoyo de la fuerzapública", signada por el DirectorGeneral de Servicios Públicos delMunicipio de Naucalpan, tenía lafinalidad original de resguardar laintegridad física de los inspectores; nola de apoyarles en la realización decobros a los comerciantes; menos aúnen lugar distinto al del tianguis;tampoco la de evi tar que loscomerciantes instalaran sus puestos;jamás la de agredir, atacar o desalojar.

3- La presencia de elementospoliciales, en el área que ocupa eltianguis semanal en las calles deWashington y Cali, para "resguardar laintegridad" de los inspectores demercados, evidencia unadesproporción entre la Comisiónasignada y la magnitud del desplieguepol ic ia l ; además, la s i tuaciónprevaleciente, es decir la supuestanegativa de pago de los tianguistas, deninguna manera podría calificarsecomo apremiante, urgente oexcepcional como para considerarindispensable el uso de la fuerzapública.

Ahora bien, y aún cuando en la"solicitud de apoyo" no se estableció ladelimitación geográfica del operativo,resulta claro que los hechos violentosse registraron en un lugar distinto a laubicación habitual del tianguis.

Lo anterior, permite realizar un análisislógico-jurídico, con base en lassiguientes consideraciones.

PRIMERA:

En el caso que nos ocupa, es evidenteque el mandato de autoridad iniciadocon la multicitada solicitud de apoyo dela Dirección de Servicios Públicos,careció de la debida fundamentación ymotivación a que obligan los artículos14 y 16 de la Carta Magna. En efecto,las autoridades municipales deNaucalpan, estaban obligadas a agotarel procedimiento tributario que elCódigo Fiscal Municipal prevé;concluido el cual , quedaríanlegitimadas para realizar el cobro conel remate de los bienes secuestrados alos comerciantes que se negaran apagar. Esta situación, por ser de sobraconocida por los servidores públicos dela Dirección General de ServiciosPúblicos del Municipio de Naucalpande Juárez, México, no merece mayorabundamiento.

Es importante reiterar además, que afalta de mandamiento escrito con lasespecificaciones del objetivo deloperativo, la presencia e intervenciónde los elementos policiales violentó lopreceptuado en el ar t ículo 16Constitucional. Al respecto, el Tribunalde lo Contencioso Administrativo delEstado de México, en la siguiente TesisJurisprudencial interpreta el preceptoconstitucional aludido de la formasiguiente:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓNDE LOS ACTOS IMPUGNADOS.ALCANCE DE ESTE PRINCIPIO. Esbien conocido el alcance del principiode fundamentación y motivación,

Recomendaciones

121

consagrado en el artículo 16 de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, que obliga a lasautoridades, inclusive administrativas yf iscales, a fundar y mot ivardebidamente sus resoluciones, estoes, han de expresar con precisión ensus actos, tanto las disposicioneslegales aplicables al caso como lascircunstancias, mot ivos orazonamientos que hayan tomado encuenta para su formulación, debiendoexistir adecuación entre tales normas ymotivos. Consiguientemente, si elTr ibunal de lo ContenciosoAdministrativo Local conoce de algúnacto que carece de dichos requisitos,deberá declarar su invalidez, a la luz dela fracción II del precepto 104 de la Leyde Justicia Administrativa en laEntidad.

Recurso de Revisión número 15/987.-Resuelto en sesión de la Sala Superiorde 3 de septiembre de 1987, porunanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 11/987.-Resuelto en sesión de la Sala Superiorde 24 de septiembre de 1987, porunanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 1/987.-Resuelto en Sesión de la Sala Superiorde 24 de septiembre de 1987, porunanimidad de tres votos.

A manera de aclaración, es pertinentepuntualizar que de las constancias dela Primera Sesión de Cabildo del H.Ayuntamiento de Naucalpan, seevidencia que ese Cuerpo Colegiado

no deliberó acerca de la necesidad demodificar la forma de cobro de la tasaimpositiva a que alude el artículo 110de la Ley de Hacienda Municipal;solamente se expusieron algunasconsideraciones que presumiblementejustifican la decisión de hacer loscobros a los tianguistas de maneraindiv idual ; esta af i rmación serobustece con lo expresado por el C.Antonio Lara Vázquez, quien en sucarácter de Décimoquinto Regidor,manifestó que "Al tenor de la LeyOrgánica Municipal, no pueden, losPresidentes Municipales, imponercontribución o sanción alguna que noestén señaladas en la Ley de Ingresosu otras disposiciones Legales...".

Asimismo, del informe rendido a esteorganismo por el Arq. Higinio GonzálezDíaz, Director de Servicios Públicos, sedesprende el argumento de que laSubdirección de ConcertaciónComercial envió un folleto explicativodel nuevo sistema de cobro que sepretendía implementar. Al respecto,cabe aclarar que no existió ningúnfolleto; en realidad se trata de dosavisos: el primero de fecha 11 de enerode 1997, mediante el cual laadministración municipal pretendefundamentar el mecanismo de cobrode las tasas impositivas, y el segundo,de fecha 13 del mismo mes y año, enel que se notifica a los comerciantesque el cobro por concepto de derechosde vía, será coordinado por laTesorería Municipal; sin embargo, enninguna de las documentales aludidasse prevé el auxilio o apoyo de la fuerzapública para obtener el pago de

CODHEM

122

aquellos comerciantes inconformescon la cantidad y mecanismos decobro.

Consecuentemente, se infiere que noexistió una información oportuna yadecuada respecto de los conceptos ycantidades que cada comerciante estáobligado a pagar, de acuerdo con laLey de Hacienda Municipal, por elderecho de uso de vía pública. Esevidente que dichos avisos omitieronmencionar cuál sería la tarifa aplicablea los tianguistas y la fecha en queentraría en vigor tal disposición.

Aunado a lo anterior, resalta lacontradicción en que incurrieron losTi tu lares de las DependenciasMunicipales respecto a la tarifaestablecida por el derecho de uso devía pública que se pretendió cobrar alos tianguistas, a saber:

Durante la entrevista que el personalde actuaciones de este organismosostuvo con usted el día 23 de enero,afirmó: "...el Ayuntamiento actual, confundamento en la legislación vigenteaplicable, pretende realizar el cobro enforma individual a cada comerciante,por un monto de $2.50 (dos pesoscincuenta centavos) por cada metrocuadrado...", aclaración grabada enaudiocasete que obra en el expedienteen estudio. Por su parte, el Arq. HiginioGonzález Díaz, Director de ServiciosPúblicos de ese Municipio, en suinforme rendido a esta Comisión afirmó"...el cobro se basa en el artículo 109de la Ley de Hacienda Municipal delEstado de México, y en el artículo 8 del

reglamento de mercados de este H.Ayuntamiento de Naucalpan...";afirmación que nos remite a la tarifaautorizada en los Ordenamientoscitados, y que debería fijarse en lacantidad resultante del 0.022% delsalario mínimo general vigente en lazona económica, de acuerdo a loestablecido en el artículo 110 (no el109) fracción III, de la Ley de HaciendaMunicipal del Estado de México; esdecir, que si el salario mínimo generalde la Zona Económica "A" en la que seencuentra incluido el Municipio deNaucalpan, asciende a la cantidad de$26.45 (veintiséis pesos 45/100 M.N.),la cuota diaria a cobrarse por metrocuadrado, sería de $0.58 (cincuenta yocho centavos).

Sin embargo, de las documentales queobran en el expediente de queja, sedesprende que los servidores públicosdel Municipio de Naucalpan, realizaroncobros que, desde luego por su montoy giro comercial, no corresponden a lacantidad señalada por la LegislaciónHacendaria. Es ilustrativa en lasconstancias que este organismo seallegó para la investigación de loshechos, la existencia de recibos depago por las cantidades de $2.50,$5.00, $10.00 y $15.00 pesos, lo quehace evidente que no hay un criteriouniforme para la aplicación de la Ley deHacienda Municipal.

Tal afirmación se desprende de lasimple lectura de los recibos connúmero de folio 204 y 205; el primeroa nombre de Marcelino Octaviano, porla venta de "frutas y legumbres"; el

Recomendaciones

123

segundo, a nombre de Roque Garcíapor la venta de "pollo"; ambos de fecha22 de enero de 1997, por la cantidadde $15.00 pesos; lo que nos llevaría aconsiderar que se trata de puestos deaproximadamente 25 metroscuadrados. Situación que no guarda ladebida proporción con los recibos connúmero de folio 201, 202 y 203 por lacantidad de $2.50, cobrados el día 23de enero y exhibidos por usted.

El anál is is real izado por elOmbudsman del Estado de México alas documentales en comento, resaltatambién la irregularidad consistente enla duplicación de los números de foliode los recibos que obran en elexpediente de queja. El caso másilustrativo es el recibo con número defolio 202 que está triplicado; seencuentra, en primer término, anombre de Sofía Flores Duedo, por laventa de "ropa", por la cantidad de$2.50, el día 23 de enero en lasdocumentales que usted amablementenos proporcionó; el mismo número defolio correspondió al cobro de $5.00pesos hecho a César Lujano por laventa de "papel higiénico", el día 20 deenero; igualmente el número de folio202 se encuentra en el recibo a nombrede Reynaldo Gallegos, a quien secobró la cantidad de $15.00 por laventa de "comida", el día 22 de enerode 1997; irregularidad que se tienecomo cierta, al no recibir respuesta desu parte a la solicitud de informe que lefuera formulada mediante el oficionúmero 976/97-3, de fecha 19 defebrero del año en curso, mismo que seremitió vía fax y del que se corroboró

su recepción el día 20 del mismo mesy año, según consta en el actacircunstanciada de la misma fecha.

En la secuencia del estudio respecto delos acontecimientos a que se contraela presente Recomendación, tieneprimordial relevancia el oficio númeroDGSPM/DG/81/97, mediante el cual, elArq. Higinio González Díaz, DirectorGeneral de Servicios Públicos delMunicipio de Naucalpan de Juárez,México, solicitó al Lic. Agustín TorresDelgado, Director de SeguridadPública y Tránsito Municipal, el apoyode esta Dirección para "... el resguardode la integridad física del personal deesta Dirección para que realice el cobroel día jueves 23 de enero de este añoa los tianguistas que se encuentranestablecidos en el Fracc. LasAméricas...". Debiendo señalarse queeste "apoyo", en versión de losservidores públicos de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito Municipal, se solicitó porque"...los inspectores de mercados habíanacudido un día anterior al tianguisubicado en la Colonia "10 de Abril", yno habían podido cobrar, por lanegativa de los comerciantes y suslíderes".

El oficio de solicitud de apoyo adolecióde la justificación suficiente para suemisión. Documental que a simplelectura, no reúne los requisitos defondo y forma que todo mandato deautoridad debe cumplir, tal y como lodispone la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, y loreafirma la Jurisprudencia que en

CODHEM

124

materia administrativa ha dictado tantola Suprema Corte de Justicia de laNación, como la Sala Superior delTr ibunal de lo ContenciosoAdministrativo de la Entidad.

Por otra parte, debe hacerse notar queen el expediente que se resuelve obrandos copias del multicitado oficio desolicitud de apoyo; una proporcionadapor el Director General de SeguridadPública y Tránsito Municipal, y lasegunda por el Director General deServic ios Públ icos; en las quedestacan las s iguientesirregularidades:

a).- Los espacios de la Leyenda delEscudo del Gobierno del Estado deMéxico, son diferentes;

b).- El sello de acuse de recibido esdiferente, en sus características ytamaño.

Diferencias que por su naturaleza lerestan seriedad y credibilidad.

Ahora bien, suponiendo sin conceder,que la documental a que se alude en elpárrafo precedente hubiese sidoemitida conforme a la Ley, ello nojustifica la cantidad de efectivospoliciales utilizados en el operativoimplementado; máxime que en el casoen estudio, no existe constancia legalalguna de que los comerciantes delt ianguis, que semanalmente seinstalan en las calles de Cali y ElSalvador del Fraccionamiento LasAméricas, se hayan negado conanterioridad a efectuar el pago

correspondiente; empero, de haberocurrido así, las autoridades tienen asu alcance procedimientosadministrativos para obtener el pago, altenor de lo dispuesto en el TítuloTercero, Capítulo Tercero, SecciónPrimera del Código Fiscal Municipal delEstado de México. Por lo que, al noinstaurarse un procedimientoadministrativo en contra de aquellosque se hubieren negado a cumplir conlas obligaciones fiscales, no existe unmandato de autoridad que justifique eluso de la fuerza pública, como medidacoercitiva.

SEGUNDA:

La actuación de los elementos de lapolicía, constituye un acto extrajurídicopor no ajustarse a los principiosjurídico-constitucionales de Legalidady de Seguridad Jurídica; además,destaca la indebida asunción formal ymaterial de funciones que no sonpropias de los cuerpos de seguridadpública, toda vez que -como ya se hizonotar con reiterada insistencia en elpresente texto- ninguna circunstanciahumanamente previs ib le hacíanecesaria la nutrida presencia deelementos policiales.

Es verdad que el artículo seis delReglamento de Mercados yActividades de Abasto del Municipio deNaucalpan de Juárez, Estado deMéxico, autoriza el uso de la fuerzapública; empero, contradice lasdisposiciones normativas de mayorjerarquía existentes en la materia, yaque la Ley de Hacienda Municipal y el

Recomendaciones

125

Código Fiscal Municipal del Estado deMéxico, establecen con toda precisiónlos casos (excepcionales por su propianaturaleza), en que las autoridadesserán auxiliadas por la fuerza públicapara el cobro de las obligacionestributarias.

Debemos hacer notar que esadisposición reglamentaria señala : "...elDepartamento de Mercados seráinvariablemente auxi l iado por laDirección de Seguridad PúblicaMunicipal y Bomberos, en todos loscasos que así se requiera". Lavaguedad con que está redactado y laamplia posibilidad de intervención quese concede a la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito Municipalde Naucalpan, anula el régimen degarantías que el Estado Mexicanoconcede a los gobernados.

Tal disposición normativa, amén demostrar una seria incongruencia en ladenominación de la Dependenciacitada -toda vez que en el BandoMunicipal, la Dirección de SeguridadPública Municipal y de Bomberos noexiste-, rompe con el esquemajurídico-constitucional de supremacíaformal; esto es que el Reglamento deMercados y Actividades de Abasto delMunicipio de Naucalpan de Juárez,México, quebranta el principio desupraordenación que todo reglamentodebe a las Leyes ordinarias, como esel caso del Código Fiscal y la Ley deHacienda Municipal del Estado deMéxico, en los que el uso de la fuerzapública para realizar cobros de carácterfiscal se reserva en exclusividad a la

vía de apremio, la cual implica lainstauración previa del procedimientorespectivo.

Del análisis de las constancias queintegran este expediente de queja, sedesprende que los elementospoliciales incurrieron en desacato de lacomisión asignada, que eraúnicamente, resguardar la integridadde los inspectores de mercados en ellugar previamente señalado; Comisiónen la que llegaron al extremo dearrogarse indebidamente facultadesno conferidas, al impedir con el usoinnecesario de la violencia que loscomerciantes se instalaran en un lugardi ferente al que los elementospoliciales habían sido asignados.

Las múltiples pruebas documentadasque se allegó este organismo en lainvestigación de los hechos, contieneninformación que permite afirmar quelos elementos policiales actuaron conexceso en el uso de la fuerza, alextender el ejercicio de sus funciones,el cual consistía en este caso, lisa yllanamente, en brindar resguardo a laintegridad física del personal demercados.

A decir de los servidores públicos quefueron entrevistados por el personal deactuaciones de este organismo, loshechos violentos se derivaron de lapresunta "agresión" de una señora queintentó abofetear a un servidor públicode la corporación. En tanto que laversión de los tianguistas es que loshechos sucedieron cuando los policíasimpidieron el acceso al área de

CODHEM

126

estacionamiento del Centro deConvenciones Las Américas, a un"diablero"; esta última versión coincidecon el informe suscrito por el Lic.Manuel Gómez Morín Martínez del Río,Director General Juríd ico y deGobierno del Municipio de Naucalpande Juárez, México, recibido en esteorganismo el día 25 de enero de 1997,en el que textualmente se lee: "...6.-Aproximadamente a las once horas, lospolicías de a pie impidieron el paso auna persona, de sexo masculino, quetransportaba verduras y legumbres enun "diablo", toda vez que la misma nohabía efectuado el pago de losderechos ya mencionados y noobstante eso pretendía instalar supuesto...".

Igualmente, de los elementos deprueba que obran en el expediente dequeja se evidencia que al momento deocurrir los hechos violentos, loscomerciantes no portaban ningún tipode armas, (palos, tubos, o botellas);afirmación que se desprende delestudio minucioso de lasdocumentales fotográficas aportadas aeste organismo por las señorasPatricia Frías Vda. de Clorio, ModestaLara Milán; por el señor Enrique GascaMiranda; así como por el Lic. ManuelGómez Morín Martínez del Río,Director General Juríd ico y deGobernación, de ese Municipio;documentales en las que se corroboraque solamente hacen uso de susmanos tanto para ja lar a suscompañeros, como para intentarcubrirse de la acometida de loselementos policiales. En realidad, los

comerciantes se refugiaron entre lapared y los puestos comerciales,siendo los elementos de policíaquienes se avalanzaron en su contra,dentro del área de estacionamiento delCentro de Convenciones, ubicado enAv. México y calle El Salvador.

En resumen, el Director General deServicios Públicos del Municipio deNaucalpan de Juárez, México, incurrióen violación a la Garantías deLegalidad y de Seguridad Jurídica, enafectación de los Comerciantes de la"Unión Municipal de Tianguistas deNaucalpan de Juárez, México, A.C.", alhaber solicitado, sin la existenciaprevia de un procedimientoadministrativo de ejecución, el auxiliode la fuerza pública municipal.

Acto de autoridad que originó lashostilidades entre los comerciantes deltianguis del Fraccionamiento LasAméricas y los elementos policialesresponsables del operativo; lo quederivó en hechos violentos quepudieron evitarse, si las autoridadeshubieran actuado conforme a loslineamientos legales previstos para elcaso.

TERCERA:

Al abundar en el estudio y análisis delas constancias que integran elexpediente de queja, lo cuestionable esla forma y procedimiento utilizados porlos servidores públicos del Municipiode Naucalpan de Juárez, México, pararealizar el multicitado cobro que estánobligados a cubrir los tianguistas. Es

Recomendaciones

127

evidente que la sola presencia de másde doscientos elementos policiales(como se advierte de la lectura delParte de Novedades delRadio-Operador Guillermo Roa Ruíz),excede en extremo las funciones de lacorporación de policía, amén designificar un acto de intimidacióninnecesario.

Cabe señalar, que en la entrevistasostenida por el personal deactuaciones con los servidorespúblicos de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delMunicipio de Naucalpan, México, el día28 de enero; los elementos policialesmani festaron que las órdenesrecibidas eran en el sentido de que "silos comerciantes no pagaban, nodebían instalarse"; disposiciones quepor sí mismas evidencian la falta devoluntad de la autor idad paraestablecer el diálogo, que permitiera unacuerdo entre las partes. Sabido esque la formación académica de loselementos policiales, les condicionapara actuar acorde a las órdenesrecibidas y reaccionar únicamente a lavoz de mando de sus jefes inmediatos,por lo que debe afirmarse que la ordende no dejar que los comerciantes seinstalaran, si no pagaban la cuotarequerida por los servidores públicosdel Municipio de Naucalpan, secumplió con la disciplina que a todacorporación policial corresponde.

Por lo anterior, es inestimable laversión de los servidores públicos de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Municipio de

Naucalpan de Juárez, México, en elsent ido de que "los policíasrespondieron a la agresión de quefueron objeto por parte de loscomerciantes"; toda vez que es unpresupuesto ineludible, que losmandos y las fuerzas policiales decualquier nivel, están capacitados paradi ferenciar un ataque, de unarespuesta agresiva; además, la funciónde las fuerzas policiales municipales,está orientada por el principio deprevención del delito y educacióncívica de los ciudadanos, sustentadoen el artículo 4 del Reglamento de laDirección General de SeguridadPública Municipal de Naucalpan,México; y que en el caso en estudio, deninguna manera fue observado por losreferidos servidores públicos.

A mayor abundamiento, el informesuscrito por el Director GeneralJurídico y de Gobierno del Municipio deNaucalpan, México, de fecha 24 deenero de 1997, señala: "...al no poderpasar, dicha persona (se refiere aldiablero) comenzó a arrojar lasverduras y legumbres por encima delos policías, quienes intentaron impedirla acción levantando los brazos, a locual los comerciantes ya establecidos,comenzaron a lanzar a los mismospolicías verduras y otros objetos ...".Acción que de ninguna manerarepresentó un riesgo real, inminente einevitable para la integridad física delos inspectores de mercados o de loselementos policiales.

La documental aludida refiere que:"...7.- Al momento en que tenía lugar lo

CODHEM

128

anterior, llegó al lugar de los hechos ungrupo de personas que se unió a loscomerciantes y comenzaron aprovocar a los policías con empujones,...se desplazaron hacia los puestosinstalados y comenzaron adesarmarlos, cogiendo los tubos ...seavalanzaron sobre los policías de a piey los comenzaron a golpear con dichostubos..." Afirmación que se desvirtúapor las contradicciones derivadas delas tres versiones sostenidas por losservidores públicos del Municipio deNaucalpan.

En la primera se afirma: Una señorapretendió agredir a un elementopolicial; la segunda versión señala:Que un grupo aproximado de cincuentapersonas, ajenas a los comerciantes,agredió a los elementos policiales; y latercera, indica: Un diablero comenzó aarrojar las verduras por encima de lospolicías.

Más aún, en las placas fotográficas queobran en el expediente de queja, seaprecia que los elementos policiales dea pie y de caballería acometieroncontra los comerciantes en el mismolugar de sus puestos, esto al interior delestacionamiento del Centro deConvenciones "Las Américas".

Cabe destacar que de los actosviolentos resultaron treinta y sietelesionados, -treinta y un comerciantesy seis policías-; afirmación que seacredi tó con igual número deCertificados Médicos que obran en elexpediente en estudio. Resalta elcomerciante Arturo Ayala Vega, quien

fue internado en el Hospital deTraumatología de Lomas Verdes,presentando las siguientes lesiones:Traumatismo cráneoencefálico simplede Becker, probable luxación Radiocubital proximal izquierdo, contusiónde hombro derecho, contusión derodilla izquierda, hematoma en regiónfrontal, hematoma en región occipitalderecha, equimosis en maxi larderecho, hematomas en mesogastrio,flanco derecho, codo derecho, rodilladerecha; mismas que fueronclasificadas por el médico legista de laAgencia del Ministerio Público adscritaa dicho nosocomio, como lesiones queponen en peligro la vida, tardan ensanar más de quince días, y ameritanhospitalización, como se acredita conel certificado de lesiones, expedido porel médico legista adscrito a la AgenciaInvestigadora del Ministerio Público enel Hospital de Traumatología de LomasVerdes.

Debe citarse, por lo tanto, el principioesencial del Estado de Derecho en quevivimos, el cual señala que losparticulares pueden hacer todo lo quela Ley no les prohibe, y que lasautoridades solamente pueden hacerlo que la Ley expresamente les faculta.Siendo aplicable al caso en estudio lasiguiente Tesis Jurisprudencial emitidapor la Sala Superior del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estadode México:

Recomendaciones

129

COMPETENCIA DE LASAUTORIDADES ADMINISTRATIVAS.

SÓLO PUEDEN HACER LO QUE LALEY LES FACULTA.- Es ampliamentesabido que el primer párrafo delprecepto 16 de la Constitución Federalcontempla varias garantías específicasde seguridad jurídica, dentro de las quese encuentra la de mandamientoescrito de autoridad competente, queconsiste en que las autoridades,incluyendo las administrativas, sólopueden molestar al gobernado en supersona, fami l ia, domici l io yposesiones, mediante mandamientoescrito, siempre que cuenten confacultades expresamente concedidaspor las disposiciones legales. En talvirtud, carecen de validez los actos delas autoridades administrativas que noestén autorizados por alguna normajurídica.

Recurso de Revisión número 109/988.-Resuelto en sesión de la Sala Superiorde 10 de noviembre de 1988, porunanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 119/988.-Resuelto en sesión de la Sala Superiorde 18 de noviembre de 1988, porunanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 40/989.-Resuelto en sesión de la Sala Superiorde 19 de abril de 1989, por unanimidadde tres votos.

En síntesis, los servidores públicos dela Dirección General de SeguridadPública y Tránsito del Municipio de

Naucalpan de Juárez, México,responsables del operativo policial,incurrieron en responsabilidad porhaber ordenado un despl iegueinnecesario de elementos policiacos enrespuesta a la solicitud de apoyo queemit ió la Dirección General deMercados y Servicios Públicos delMunicipio; además se excedieron en laatención prestada a dicha solicitud,debido a que ordenaron a sussubordinados trasladarse a un lugardistinto al señalado en la multicitadasol ic i tud de apoyo. Lo anter iordemuestra que existió dispersidad eimprecisión en las órdenes dictadas.De la misma manera, permitieron eluso innecesario de la fuerza, en contrade los comerciantes que se habíanestablecido en el área deestacionamiento de una propiedadprivada, como lo es el Centro deConvenciones "Las Américas", lugarhasta el que llegaron los cuerpospoliciales para acometer en contra delos tianguistas.

Especial relevancia adquiere el hechode que el C. José Pérez Mier,Subdirector Operativo, afirmara, en laentrevista sostenida con el personal deactuaciones de esta Comisión, que "laorden para el operativo no fue porescrito, nosotros no manejamosórdenes por escrito, sólo verbales, laorden era para que los inspectorescobraran la cuota por derecho de usode vía pública". Asimismo, AlbertoLuna Jarillo, Jefe del DepartamentoOperativo, en su entrevista con elpersonal de actuaciones de esteorganismo, afirmó que "la orden era

CODHEM

130

que el que no pagara no se podíainstalar"; por su parte José LuisMaldonado Pérez, comandante delgrupo "especial" manifestó; "seacordonó la zona y sólo se permitió elpaso a los locatarios que traían surecibo de pago"; en tanto que el policíaWilebaldo Téllez Solano, expresó; "nosdijeron que estuviéramos al pendientede que ningún tianguista pusiera sucomercio". Lo anterior corrobora quelos responsables del operat ivoimplementado en el FraccionamientoLas Américas, el día 23 de enero de1997, omitieron el cumplimiento delobjetivo para el cual fue requerido elapoyo de la fuerza pública; por elcontrario, se excedieron en el ejerciciode sus atribuciones, arrogándosefacultades que no les fueron conferidasespecíficamente, además que no secoordinaron para dictar una ordenprecisa para el operativo.

CUARTA:

En un Estado de Derecho, la obligaciónfundamental de los servidorespúblicos, es el respeto indeclinable eirrestricto de la Ley. Sabido es que enel sustrato de esta premisa yace elprincipio de legalidad que faculta a lasautoridades a hacer y actuar sólo en lamedida que la propia Ley lo prescribeclara y explícitamente. El desacato aeste principio -consagrado en nuestrosistema jurídico-, acarrea una graveproblemática, identificada con todaobjetividad en el abuso del poder y enlas evidentes lagunas o vacíos depoder, derivados de las inexcusables

omisiones provenientes del indebidodesempeño de la función pública.

Tal es la esencia, la trascendencia eimportancia de la distribución ygradación competencial de los órganosdel Estado, que se materializa paragarantizar que el ejercicio del poder nodesborde en conductas extra ometajurídicas y menos aún, enactitudes tribales, propias de tiempospretéritos.

Por esta razón, podemos afirmarenfáticamente que la Ley es la únicafuente para el otorgamiento defacul tades y atr ibuciones.Precisamente, la lógica jurídica nosenseña mediante el axiomaontológico-jurídico de contradicción,que una conducta jurídicamenteregulada no puede hallarse al propiotiempo, prohibida y permitida; ahorabien, por tratarse de una actividadcontenida en la norma jurídica, -en ele jerc ic io pragmát ico de susatr ibuciones-, las autor idadesúnicamente pueden hacer aquello quela Ley expresamente les confiere. Sóloasí es posible garantizar a losciudadanos un mínimo de seguridadjurídica.

Más aún, las atribuciones derivadas dela norma jurídica que enmarcan elámbito espacio-temporal y personal devalidez y ejercicio de las facultades quecorresponden a las autoridades,encierran con toda precisión lasposibilidades de actuación y los límitesque la propia Ley señala a losservidores públicos de cualquier nivel o

Recomendaciones

131

jerarquía, federales, estatales omunicipales.

El altísimo significado de este principiode legalidad, hállase consagrado en lavigencia de la máxima perenne delilustre jurista mexicano José MaríaIglesias, que reza "nada sobre laConst i tución, nadie sobre laConstitución"; pr incipio éste, queanalizado a la luz del razonamiento deanalogía, nos lleva a concluir que nadiepuede estar por encima de la Ley,ninguna autoridad, ningún órgano, nisiquiera aquél facultado para crearla,modificarla o derogarla.

Cabe aquí un razonamiento que tieneaplicación en este caso; nos referimosa la tantas veces invocada "Razón deEstado" que desde el punto de vista delDerecho Político, equivale a la legítimadefensa del Estado, hecha valercuando éste ve amenazada suexistencia; sin embargo, en el presenteestudio, en ningún momento puedeaf irmarse que las inst i tucionesmunicipales y, en concreto, lasDependencias que intervinieron en loshechos violentos reseñados, seencontraran ante la difícil disyuntiva deejercer la fuerza pública; menos aún,podría argumentarse que habíacircunstancias que demandaran elejercicio excesivo de dicha potestad.

En la Ley positiva están inscritos losPrincipios de Legalidad y la Garantíade Seguridad Jurídica, que conceden alos ciudadanos la certeza del adecuadofuncionamiento de las diversasinstancias gubernamentales; estos

principios constituyen el sustrato y elpunto de partida de la praxis legítima yracional del poder público y se hayaninscritos específicamente en losartículos 14 y 16 de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos, que establecen:

Artículo 14.- "...Nadie podrá ser privadode la vida, de la libertad o de suspropiedades, posesiones o derechos,sino mediante juicio seguido ante lostribunales previamente establecidos,en el que se cumplan las formalidadesesenciales del procedimiento yconforme a las Leyes expedidas conanterioridad al hecho...".

Art ículo 16.- "Nadie puede sermolestado en su persona, familia,domicilio, papeles o posesiones, sinoen virtud de mandamiento escrito deautoridad que funde y motive la causalegal del procedimiento...".

Finalmente, debe llamarse la atenciónsobre el gran significado que en estaépoca tiene para la convivenciahumana, digna e igualitaria, el principiode la tolerancia, y el lugar de especialimportancia que debe concederse aldiálogo cuando existen diferenciasentre gobernantes y gobernados;diferencias que no siempre son defondo, sino solamente de forma ointerpretación. En este caso, siempredeberá invocarse la cordura y elrespeto para lograr que quieneslegítimamente disienten de algunaforma de pensar o de cualquier criterioque se estime individual -y por lo tantosubjetivo- sin abdicar de su derecho y

CODHEM

132

de su razón, guíen su actuación con laúnica razón que concede igualesderechos a todos: con la Ley.

Por lo anterior, se concluye que el Arq.Higinio González Díaz, Director deServic ios Públ icos; los CC.Comandantes, José Pérez Mier,Subdirector Operativo; Alberto LunaJar i l lo , Jefe del DepartamentoOperat ivo; por sus acciones yomisiones han transgredido lossiguientes ordenamientos legales:

A).- De la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos:

Artículo 14.- "...Nadie podrá ser privadode la vida, de la libertad o de suspropiedades, posesiones o derechos,sino mediante juicio seguido ante lostribunales previamente establecidos,en el que se cumplan las formalidadesesenciales del procedimiento yconforme a las Leyes expedidas conanterioridad al hecho...".

Art ículo 16.- "Nadie puede sermolestado en su persona, familia,domicilio, papeles o posesiones, sinoen virtud de mandamiento escrito deautoridad competente, que funde ymotive la causa legal delprocedimiento..."

B).- De la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México:

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los municipios, en la esferade su competencia, acatarán sinreservas los mandatos de la

Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las leyes federales yde los tratados internacionales".

Artículo 122.- "Los ayuntamientos delos municipios tienen las atribucionesque establecen la Const i tuciónFederal, esta Constitución, la LeyOrgánica Munic ipal y demásdisposiciones legales".

Artículo 123.- "Los ayuntamientosdesempeñarán dos tipos de funciones:

I.- Las reglamentarias, para el régimende gobierno y administración delmunicipio; y

II.- Las de inspección, concernientes alcumplimiento de las disposiciones deobservancia general que dicten".

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los municipios, en la esferade su competencia, acatarán sinreservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las leyes federales yde los tratados internacionales".

C).- De la Ley Orgánica Municipal delEstado de México:

Artículo 48.- "El presidente municipaltiene las siguientes atribuciones:

IX.- Verificar que la recaudación de lascontribuciones y demás ingresospropios del municipio se realicen

Recomendaciones

133

conforme a las disposiciones legalesaplicables;"

Art ículo 51.- "No pueden lospresidentes municipales:

II.- Imponer contribución o sanciónalguna que no esté señalada en la Leyde Ingresos u otras disposicioneslegales ...".

Artículo 166.- "Las infracciones a lasnormas contenidas en el Bando,reglamentos, c i rculares ydisposic iones administrat ivasmunicipales de observancia general,se sancionarán atendiendo a lagravedad de la falta cometida con:

I.- Amonestación;

II.- Multa hasta de cincuenta días desalario mínimo general, pero si elinfractor es jornalero, ejidatario uobrero, la multa no excederá del salariode un día;

I I I . - Suspensión temporal ocancelación del permiso o licencia;

IV.- Clausura temporal o definitiva;"

D).- De la Ley de Hacienda Municipaldel Estado de México:

Artículo 110.- "Los derechos a que serefiere el artículo anterior, se pagaránconforme a la siguiente:

CUOTA DIARIA:

III.- Puestos semifijos en la vía públicao plazas, por metro cuadrado.0.022%".

E).- De la Ley de Seguridad Pública delEstado de México:

Artículo 14.- "Son atribuciones de losAyuntamientos:

I . - Garant izar la segur idad ytranquilidad en el territorio Municipal delas personas y sus bienes, así comopreservar y guardar el orden público,expidiendo para el efecto losreglamentos correspondientes."

Artículo 15.- "Son atribuciones de losPresidentes Municipales:

V.- Asumir la coordinación del mandodel Cuerpo de Seguridad Municipal,conforme lo establece la presente Leyy sus excepciones".

Artículo 26.- "La Seguridad PúblicaMunicipal tendrá las siguientesatribuciones operativas específicas:

I.- Observancia y cumplimiento delBando Municipal y demásdisposiciones reglamentarias".

Artículo 34.- "Los miembros de losCuerpos de Seguridad Pública enningún caso podrán:

I.- Invadir funciones de competencia deotras autoridades.

III.- Molestar bajo ningún concepto alas personas.

CODHEM

134

IX.- Cobrar multas y retener para sí losobjetos recogidos a los infractores dela Ley".

F).- De la Ley de Responsabilidades delos Servidores Públicos del Estado yMunicipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, leal tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observadas en el servicio público,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo oComisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto u omisiónque cause la suspensión o deficienciade dicho servicio o implique abuso oejercicio indebido de un empleo, cargoo comisión;

XXII.- Abstenerse de cualquier acto uomisión que implique incumplimientode cualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público".

Art ículo 43.- "Se incurre enresponsabilidad administrativa, por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laapl icación que en esta Ley se

consignan, atendiendo a la naturalezade la obligación que se transgreda".

G).- Del Código Fiscal Municipal delEstado de México:

Artículo 70.- "Las autoridades fiscalesdel Municipio a fin de determinar laexistencia del crédito fiscal, dar lasbases de su liquidación, fijarlo encantidad líquida, cerciorarse delcumplimiento a las disposicionesfiscales y comprobar la Comisión deinfracciones a dichas disposiciones,estarán facultadas para:

V.- Hacer las verificaciones de loslugares, bienes o mercancías en laforma que para el control de losgravámenes determine la TesoreríaMunicipal.

En estos casos el inspector deberáestar facultado expresamente y porescr i to para la v ig i lanciacorrespondiente del cumplimiento delos ordenamientos relativos".

Artículo 82.- "Son infracciones cuyaresponsabilidad corresponde a losfuncionarios y empleados públicos delos Municipios, así como a losencargados de servicios públicos yórganos oficiales, las siguientes:

IV.- ...recaudar, permitir u ordenar quese recaude alguna prestación fiscal sincumplir con la forma establecida por lasdisposiciones aplicables y en perjuiciodel control e interés fiscal".

Recomendaciones

135

Artículo 112.- "No satisfecho un créditoa favor del erario del Municipio dentrodel plazo que para tal efecto señalenlas disposiciones legales, se haráefectivo por medio del procedimientoadministrativo de ejecución, exceptoaquellos adeudos provenientes decontratos, concesiones o documentosen que se haya estipulado de maneraexpresa, que los contratantes,concesionarios o deudores no quedansujetos a dicho procedimiento".

H.- Del Bando Municipal del H.Ayuntamiento Constitucional deNaucalpan de Juárez, Estado deMéxico:

Artículo 56:- "Todos los reglamentosque el H. Ayuntamiento expida,deberán guardar absoluta congruenciacon la legislación vigente y tratándosede las materias a que se refiere elpresente Bando, deberán seguir loslineamientos en él establecidos".

Artículo 76.- "El servicio de seguridadpública municipal tiene por objeto:

I.- Mantener el orden público dentro dela jurisdicción de este municipio yproteger los intereses de la propiasociedad.

II.- Vigilar y brindar protección a laciudadanía.

I I I . - Prevenir las fa l tas a losreglamentos y a las disposicioneslegales que se constituyan en delitos,utilizando los medios adecuados eidóneos que garanticen la integridad

fís ica de las personas y suspertenencias".

Artículo 79.- "Los elementos del cuerpode seguridad pública y tránsitomunicipal, independientemente de lasobligaciones que les impongan otrosordenamientos deberán:

I.- Acatar dentro del orden jurídicorespetando en todo momento laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano deMéxico, la Leyes Estatales, este Bandoy los Ordenamientos Municipales.

III.- Respetar y proteger los derechoshumanos.

XI.- Obedecer puntualmente lasórdenes de sus superiores jerárquicosy cumplir con todas las obligacionesque tengan a su cargo, siempre ycuando la ejecución de éstas o elcumpl imiento de aquel las nosignifiquen la Comisión de un delito."

Artículo 116.- "Las faltas e infraccionescomprendidas en este Bando, losreglamentos, c i rculares ydisposic iones administrat ivasmunicipales de observancia general ylas no determinadas expresamente, sesancionarán atendiendo a la gravedadde la falta cometida ...

Asimismo se regulará la imposición desanciones por las disposicionesjurídicas contenidas en el reglamentode Justicia Cívica, Conciliadora yCalificadora".

CODHEM

136

I).- Del Reglamento de Mercados yActividades de Abasto del Municipio deNaucalpan de Juárez, Estado deMéxico:

Art ículo 7.- "Son facultades delDepartamento de Mercados:

XII.- Reubicar o retirar los puestos otianguis, por razones de interéspúblico, vialidad, higiene, u otra causajustificada.

XVI.- Conminar al retiro de lasmercancías que se estén comerciandosin la debida autorización ...".

Art ículo 56.- "Las infracciones,violaciones o faltas al presenteReglamento se sancionarán con:

II.- De uno hasta 50 días de salariomínimo general, de conformidad con loestablecido por el Código FiscalMunicipal.

IV.- Retiro de puestos fijos, semi-fijos,tianguis, ambulantes, temporales, ytodas las concentraciones decomerciantes que no se ajusten a lasdisposiciones de este Reglamento".

Artículo 57.- "Cuando un puesto searetirado en los términos del artículoanterior, o por incumplimiento en elpago de obligaciones fiscales, losbienes serán remit idos alDepartamento de Mercados y elpropietario podrá reclamarlos en untérmino de diez días previo pago demultas y adeudos, de no hacerlo endicho plazo, se procederá al remate

conforme al procedimiento establecidoen el Código Fiscal Municipal delEstado de México."

J).- Del Reglamento de la DirecciónGeneral de Segur idad Públ icaMunicipal de Naucalpan de Juárez,México:

Artículo 4.- "La Dirección General deSeguridad Pública Municipal, es elÓrgano creado para dar vigilancia,protección y segur idad en suspersonas y en sus bienes, a loshabitantes del Municipio y a quienes seencuentran de paso dentro de suámbito territorial..."

Artículo 11.- "Son obligaciones delpersonal de la Dirección General deSeguridad Pública Municipal:

VI.- Proteger a toda persona que seencuentre en el territorio del Municipio,en su integridad y en sus bienes.

XVIII.- Recurrir a medios no violentosantes de proceder al uso de la fuerza ode las armas".

Por lo que esta Comisión de DerechosHumanos, formula respetuosamente austed, señor Presidente MunicipalConstitucional de Naucalpan deJuárez, México, las siguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al Titulardel Órgano de Control Interno de laAdminist ración Munic ipal deNaucalpan, a efecto de que inicie el

Recomendaciones

137

procedimiento administrativo, tendentea determinar la responsabilidad en quehubiese incurrido el Arquitecto HiginioGonzález Díaz, Director de ServiciosPúblicos de ese Municipio; por habersolicitado, por escrito, el apoyo de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito Municipal, pararesguardar la integridad física de losInspectores de Mercados, encargadosde realizar el cobro del derecho de usode vía pública para el ejercicio deactividades comerciales, a la "UniónMunicipal de Tianguistas de Naucalpande Juárez, México, A C.", documentocarente de mot ivación yfundamentación, en razón de que seomit ió la instauración delprocedimiento administrativo deejecución, previsto en el CapítuloTercero, Sección Primera, del TítuloCuarto, del Código Fiscal Municipal delEstado de México

SEGUNDA.- Se sirva instruir al Órganode Control Interno de la AdministraciónMunicipal de Naucalpan, a efecto deque in ic ie el procedimientoadministrativo correspondiente ydetermine la responsabilidad en quehubiesen incurrido los servidorespúblicos José Pérez Mier, SubdirectorOperativo de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito Municipaly; Alberto Luna Jarillo, Jefe delDepartamento Operativo de la citadaDirección, por haber desviado elobjetivo original de la solicitud deapoyo, consistente en resguardar laintegridad física de los Inspectores deMercados; por arrogarse facultades noconferidas, al impedir a los tianguistas

la instalación de sus puestos, inclusoen un lugar distinto al indicado; asícomo por haber ordenado y permitidoel ejercic io indebido ydesproporcionado de la fuerza pública.

TERCERA.- Se sirva instruir al titulardel área correspondiente, para que a labrevedad, promueva, organice yrealice la impartición de cursos básicosde Derechos Humanos y GarantíasIndividuales, dirigidos a los elementosde la Dirección General de SeguridadPúbl ica y Tránsi to Munic ipal ,incluyendo a los mandos medios ysuperiores de esa Corporación, parafomentar una cultura de respetoabsoluto a los derechos fundamentalesde la persona humana.

CUARTA.- Acorde con el Artículo 50segundo párrafo de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos en elEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación, en su caso, nossea informada dentro del término dequince días hábiles a partir de la fechaen que le sea notificada.

Con el mismo fundamento legalinvocado, solicito que, en su caso, laspruebas correspondientes alcumplimiento de la Recomendación seenvíen a este organismo, dentro deltérmino de quince días hábilessiguientes a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobrela aceptación de la Recomendación.

CODHEM

138

La presente Recomendación, deacuerdo con lo previsto por el Artículo102 Apartado B de la ConstituciónGeneral de la República, tiene carácterpúblico.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, en libertad para hacer públicaesta circunstancia.

ATENTAMENTE

LIC. J. A. ADOLFO HERNÁNDEZ FIGUEROAENCARGADO DEL DESPACHO DE LA PRESIDENCIA.

c.c.p. Lic. Héctor Ximénez González, Secretario General de Gobierno del Estado de México.

Recomendaciones

139


PRESIDENCIAEXP. Nº CODHEM/775/97-1

Toluca, México; 10 de abril de 1997

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DELPROFR. MIGUEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ ENREPRESENTACIÓN DE LOS VECINOS DE LACOMUNIDAD DE SAN ANDRÉSCUEXCONTITLÁN, MUNICIPIO DE TOLUCA,MÉXICO.

LIC. ARMANDO GARDUÑO PÉREZPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE TOLUCA, MÉXICO.

Distinguido señor Presidente :

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado B de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Libre ySoberano de México; 1, 4, 5 fraccionesI, II y III, 49 y 50 de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, ha examinadodiversos elementos relacionados conla queja presentada por los vecinos dela comunidad de San AndrésCuexcontitlán, del Municipio de Toluca,México, vistos los siguientes:

1. HECHOS

1.- En fecha 12 de marzo del año encurso, se recibió en este organismo unescrito de queja presentado por el

señor Melesio Atilano José, en el queref i r ió hechos presuntamenteconstitutivos de violación a derechoshumanos, atribuidos a servidorespúblicos del H. Ayuntamiento deToluca, y de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado.

2.- Manifestó el quejoso que: "Siendoaproximadamente las 12:30 horas deldía 12 de marzo del año en curso, nosconcentramos frente al PalacioMunicipal de Toluca... para solicitaruna entrevista con el PresidenteMunicipal Constitucional de Toluca,con el fin de dirimir el conflicto sobre laelección de Delegados Municipales ennuestra comunidad... a las 12:50aproximadamente hizo acto depresencia el Lic. Palemón Jorge Cruz,Director de Gobernación Municipal...retirándose acompañado del Lic.Gabriel Gama Flores, dirigiéndosedonde se encontraban los elementosde la Fuerza Públ ica Estatal ,denominada F.A.R. para instruirlos deque nos desalojaran; lo que sucedióinmediatamente, lanzando a la multituda los perros y repartiendo patadas ymacanazos... esta represión atentócontra la libre manifestación y elderecho de petición... por lo tanto,demandamos castigo a los autores

CODHEM

140

intelectuales de este acto represivo... alos autores materiales, Lic. GabrielGama Flores y Palemón Jorge Cruzquienes dieron la orden a la fuerzapública respectivamente...".

3.- El 12 de marzo del año en curso, sehizo constar mediante actacircunstanciada, la presencia en estaComisión de Derechos Humanos de ungrupo aproximado de 150 personas,provenientes del poblado de SanAndrés Cuexcontitlán, Municipio deToluca, México. Personas queexpresaron su inconformidad por loshechos suscitados en la misma fechafrente al Palacio Municipal de estaCiudad y solicitaron la intervención deeste organismo para que se investigarala actuación de los servidores públicosestatales y municipales por la presuntaviolación a sus derechos humanos.

Una vez que los manifestantesarribaron a este organismo, el personalde actuaciones dio fe de las lesionesque dos de ellos presentaban, alparecer ocasionadas por mordedurade perro; tal fue el caso de los señoresGerardo Francisco Vázquez Esquivelquien presentaba: "dos heridas, una de2 centímetros de longitud y otra de 3centímetros de longitud, ambasubicadas en glúteo derecho, cuadranteinfer ior interno, al parecer pormordedura de cánido"; e l señorGerardo Valdés Martínez, quienpresentó: "Una escor iacióndermoepidérmica en la pierna derecha,cara externa, tercio distal, con ligeroedema regional, la escoriación lineal esde 6 cent ímetros de longi tud;

igualmente al parecer ocasionada pormordedura de perro".

En la misma actuación, se imprimieron14 placas fotográf icas a color,relacionadas con la presencia de losvecinos de San Andrés Cuexcontitlán,mismas que corren agregadas alexpediente de queja, a fojas 35, 36, 37,38, 39, 40 y 41, destacando las queobran a fojas 35, 36, 40 y 41 quecorroboran el resul tado de lainspección realizada en las personasque fueron mordidas por los perros yen las que se aprecian las lesionesdescritas en el párrafo que antecede.

Por otro lado, se apoyó a los lesionadospara su debida atención médica,solicitándose la asistencia de la CruzRoja y del Instituto de Salud del Estadode México. Instituciones que enviaronlas ambulancias 11 y 14respectivamente; trasladando a estaspersonas al Hospital "Lic. Adolfo LópezMateos", donde fueron atendidas;iniciándose además, en la Agencia delMinister io Públ ico adscr i ta alnosocomio de referencia, laaveriguación previa TOL/HLM/062/97.

4.- El 12 de marzo de este año, a travésdel oficio 2602/97-1, este organismosol ic i tó a l Director General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, un informe respectode los hechos motivo de la queja; el día14 del mismo mes y año, se recibió eld iverso 202-035-UAJ/2021/97,signado por el Apoderado Legal dedicha Dirección, Lic. Víctor OmarLechuga Sánchez, del cual se

Recomendaciones

141

desprende: ".. .que derivado delconf l ic to que se in ic ió por lainconformidad en el nombramiento delDelegado Municipal del Poblado deSan Andrés Cuexcontitlán, México,vecinos de ese lugar bloquearon eimpidieron la circulación sobre la Av.Independencia; el día 12 de loscorrientes elementos de la Dirección deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, protegían laintegridad física de las personas que seencontraban en el lugar, pero en unmomento determinado y ante lanegativa de quienes se manifestabande permitir el libre tránsito tantovehicular como peatonal, comorespuesta comenzaron a lanzarinsultos graves con palabras obscenasa las autoridades que dialogaban conellos, de igual manera insultaban a loselementos de la policía estatal, siendoagredidos con palos y piedras y al trataralgunos manifestantes de patear a losperros a uno de ellos se le zafó el bozalmordiendo en una mano a quien loazuzaba, siendo lesionado; minutosdespués fue retirado el bloqueo y losmanifestantes se dirigieron a lasoficinas de esa Comisión..."

5.- El 12 de marzo de 1997, a través deloficio 2603/97-1, le fue solicitado alDirector General de Gobernación delEstado de México, informara enrelación a los hechos motivo de laqueja; el 15 de marzo del año en curso,se recibió en este organismo protectorde derechos humanos, el oficioDGG/283/97, signado por el DirectorGeneral de Gobernación, C. JoséMejía Peñaloza, en el cual refirió: "El

día 12 de los corrientes, siendoaproximadamente las 10:00 horas,arribaron a esta ciudad 150 personasvecinas del poblado de San AndrésCuexcontitlán... los manifestantesportaban consigo palos, piedras ybotellas, por lo que el C. Juan de DiosCalleros Ávila, Director de SeguridadPúbl ica Munic ipal sol ic i tó laintervención de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico y acudió el Lic. Felipe MartínCanchola Alí Jefe del Departamento deAveriguaciones Previas "B" de Toluca,quien dio fe de los hechos, mismos quequedaron registrados en el actaTOL/MD/I/149/97...".

"...Al estar entablando el diálogo, ungrupo de vecinos con palos, piedras ybotellas, agredieron a los elementos deSeguridad Pública y Tránsito, que seencontraban en la acera que se localizafrente a la puerta principal de laCatedral, hechos violentos quemotivaron la reacción de los perros quellevaban consigo los elementos deSeguridad Pública y Tránsito...".

A dicho informe, se anexó copiacertificada del testimonio notarialnúmero 863, volumen LXXXVIIespecial, de fecha 12 de marzo de1997, pasado ante la fe del Lic. MarioAlberto Maya Schuster, Notario Públiconúmero 13 en la Ciudad de Toluca,México, quien certificó y dio fe entreotros hechos, de los siguientes: "Al noponerse de acuerdo estosmanifestantes para formar la Comisión,empezaron a agredir a los funcionariosmunicipales con palabras soeces,

CODHEM

142

tirándoles pequeñas piedras, botellas yestiércol seco y en esos momentos loselementos de seguridad quienessolamente portaban escudos y toletesformaron una valla compacta paraobl igar a los manifestantes areplegarse a la Plaza Cívica, al frentede estos elementos llevaban perros deseguridad con bozal a excepción dedos perros pastor alemán que notenían bozal. Al acercarse a losmanifestantes, las mujeresmanifestantes se pusieron al frenteportando palos de escoba agrediendoa los perros por lo que dos o tresmanifestantes fueron mordidos en lapierna o en sus glúteos... ignorando sise les causó lesión o no... con esemovimiento la manifestación sedispersó..."

6.- El 12 de marzo de 1997, medianteoficio 2604/97-1, este organismosolicitó al C. Presidente Municipal deToluca, México, se sirviera informar enrelación a los hechos motivo de laqueja; el 15 de marzo de 1997, serecibió el diverso CMDHT/033/97,acompañado del informe suscrito porel Lic. Enrique Vega Gómez, PrimerSíndico del H. Ayuntamiento deToluca, México, del que se desprende:"...al invitarlos en forma cortés y atenta,a que formaran una Comisióncompuesta por el Representante de laplanilla inconforme, los candidatos quecontendieron y seis personas más,como respuesta a esta invitación,blandiendo palos y piedrasamenazaron con llevar a cabo unaagresión física a dichos servidores, porlo que éstos, los servidores públicos,

optaron por retirarse en el momento enel que hicieron aparición elementos dela fuerza de apoyo y reacción, los quesí fueron agredidos con el lanzamientode botellas, piedras y palos, actitud queirritó a los perros, por lo que loselementos de segur idad loscontuvieron a efecto de no provocarlesiones innecesarias".

7.- El 13 de marzo de 1997, por mediode los oficios 2639/97-1 y 2640/97-1,esta Comisión notificó al señor MelesioAtilano José, la recepción y admisiónde su escrito de queja, comunicándoleque el número asignado a suexpediente, fue el CODHEM/775/97-1.

8.- El día 13 de marzo de 1997,compareció ante el personal deactuaciones de este organismo el C.Joel Crescencio Rivera, quienmanifestó haber sido testigo presencialde los hechos, refiriendo lo siguiente:"...siendo aproximadamente las oncehoras con quince minutos del día docede los corrientes, me percaté que losvecinos de San Andrés Cuexcontitlánse empezaron a manifestar frente a laPresidencia de Toluca, escuchandoque su petición era entrevistarse con elPresidente Municipal, para dialogarsobre los resultados de la elección deDelegados Municipales... pero como elPresidente no los quiso atendercontinuaron con su manifestacióndurante unas horas, hasta que llegaronelementos de Seguridad Pública... unavez que hicieron su llegada al lugar dela manifestación, se ubicaron en laesquina de la Catedral durante untiempo de diez minutos, para que

Recomendaciones

143

posteriormente fueran avanzando endirección al Palacio Municipal, dondeestaba el grupo de manifestantes,procediendo de inmediato adesalojarlos en forma violenta, conempujones, macanazos y entre elalboroto el deponente se dio cuentaque un policía soltó el perro, el cualmordió a uno de los manifestantes enla pierna derecha ..."

9.- El 14 de marzo de 1997, personalde actuaciones de este organismo hizoconstar en acta circunstanciada, lacomunicación telefónica que se tuvocon el quejoso Melesio Atilano José,quien entre otras cosas manifestó quela persona directamente interesada enel seguimiento del expediente dequeja, era el Profesor Miguel MartínezHernández, solicitando se tuviera aesta persona como representante delos vecinos de San AndrésCuexcontitlán, Municipio de Toluca.

10.- El 16 de marzo del año en curso,el personal de actuaciones de esteorganismo, hizo constar en actacircunstanciada, la comparecencia delProfesor Miguel Martínez Hernández,quien entre otras cosas, solicitó que seagregara al expediente de queja, lasiguiente documentación por élexhibida, en fotocopias:

a).- Minuta del acuerdo celebrado el díaveinticinco de febrero del año en curso,entre el Lic. Palemón Jorge CruzMart ínez, Director General deGobierno Municipal, el Lic. GabrielGama Flores, Subdirector deGobernación del Estado de México,

Región I y el Profesor Eloy LópezDirector de Delegaciones del H.Ayuntamiento de Toluca y losrepresentantes de las planillas, JoséHernández Robles, Telésforo Ávila,Andrés González, Antonio Mejía,Josué Flores y Delfino Peña, a efectode revisar de elección de DelegadosMunicipales;

b).- Escrito dirigido al Lic. ArmandoGarduño Pérez, Presidente MunicipalConstitucional de Toluca, en el que lehacen saber su inconformidad, enrelación a la elección de los DelegadosMunicipales, celebrada el día 23 defebrero de 1997;

c).- Un audiocasete que contienegrabación de la radiodifusora "RadioLobo", referente a los hechosacontecidos el día 12 de marzo de1997; y

d).- Diversas notas periodísticas dealgunos medios de informaciónimpresa, en las que se hace alusión alos hechos suscitados en la AvenidaIndependencia, entre los ciudadanosque se manifestaban frente al PalacioMunicipal de la Ciudad de Toluca y loselementos pertenecientes alAgrupamiento Fuerzas de Apoyo yReacción, el 12 de marzo de 1997, delque resultaron cuatro personaslesionadas.

11.- En fecha 17 de marzo de 1997, elPrimer Visitador General de esteorganismo certificó que tomando enconsideración la naturaleza y gravedadde los hechos motivo de queja, con

CODHEM

144

fundamento en lo dispuesto por elartículo 42 de la Ley de la Comisión deDerechos Humanos en relación con el83 de su Reglamento Interno, no habíalugar a proponer el procedimiento deconciliación en el presente caso.

12.- El 17 de marzo de este año, elPrimer Visitador General acordó abrirel presente expediente a prueba, porun término de diez días naturales paraofrecer y desahogar comunes a laspartes, contados a partir del díadieciocho de marzo de 1997 yfeneciendo el día veintiocho del mismomes y año. Acuerdo que fue notificadoen tiempo y forma al PresidenteMunicipal Constitucional de Toluca,mediante oficio 2961/97-1; al DirectorGeneral de Seguridad Pública yTránsito de la Entidad, por medio deloficio 2962/97-1; y al Profesor MiguelMartínez Hernández, a través del oficio2963/97-1.

13.- El 17 de marzo de 1997, a travésdel oficio 2959/97-1, se solicitó alPresidente Municipal de Toluca,México, nuevo informe en relación a loshechos acontecidos el 12 de marzo delaño en curso. El día 20 del mismo mesy año, se recibió en esta Comisión eloficio CMDGHT/039/97, signado por elCoordinador Municipal de DerechosHumanos de Toluca, Lic. HumbertoRubio Martínez, al que se anexó elinforme suscrito por el Primer Síndicodel H. Ayuntamiento de Toluca,México, Lic. Enrique Vega Gómez, delque se desprende: "1.- ...se informaque quien solicitó la presencia delGrupo de Fuerza de Apoyo de la

Dirección de Seguridad Pública yTránsito del Estado de México, fue elLic. León Vilchis Martínez, SecretarioTécnico y Jurídico de la Dirección deGobierno.

2.- Respecto al cuestionamiento dequién dio la orden a los elementos delGrupo F.A.R. de la Dirección deSeguridad Pública y Tránsito de estaEntidad a efecto de retirar a losmanifestantes que se encontraban eldía doce de los corrientes, obstruyendola calle de Independencia frente alPalacio Municipal de esta Ciudad deToluca, México, SE IGNORA, enatención a que los mandos de dichacorporación corresponden a la citadaDirección de Seguridad Pública yTránsito de esta Entidad y no alMunicipio...

...4.- ...se afirma que ningún elementode la policía Municipal intervino en elretiro de manifestantes".

14.- El 17 de marzo de este año, pormedio del oficio 2960/97-1, le fuesolicitado al Director General deSeguridad Pública y Tránsito de laEntidad, informe relativo a los hechosreferidos por el quejoso; el 20 de marzodel presente año, se recibió en esteorganismo protector de derechoshumanos el d iverso202-035-UAJ/216/97, suscrito por elapoderado legal de dicha Dirección,Lic. Víctor Omar Lechuga Sánchez, enel cual nos comunicó que: "1.- Lapersona que solicitó la presencia delgrupo de Fuerza de Apoyo y Reacciónde la Dirección General de Seguridad

Recomendaciones

145

Pública y Tránsito, fue el señor LeónVilchis Martínez, quien se ostentócomo Secretario Técnico y Jurídico dela Dirección de Gobierno delAyuntamiento de Toluca.

2.- En primer lugar debe señalarse quede parte del Grupo de Apoyo yReacción jamás hubo operativoalguno, sino que a solicitud de lasautoridades municipales de Tolucacompareció al lugar de los hechos acumplir con las funciones que tieneencomendadas, esto es lasrelacionadas con la protección de loshabitantes, la premiación (sic) dedelitos y el mantenimiento del ordenpúblico... quienes estaban a cargo delos elementos de la Policía Estatal eranlos Comandantes Elías VelázquezBarrera y Martín P. Martínez Cruz.

3.- Los elementos del grupo F. A. R,que participaron el día de los hechosmotivo de la presente queja fueron 280,reiterando que su intervención noformó parte de operativo alguno.

4.- Ningún elemento de la policíaestatal dio orden alguna para retirar alos manifestantes, lo cierto es quecuando los particulares empezaron aagredir a los servidores públicosmunicipales, los elementos deSeguridad Pública, quienes por ciertosólo portaban escudos y toletes,formaron una valla para obligar a losmanifestantes a replegarse a la plazacívica.

5.- No es exacto que los elementos deSeguridad Pública hayan acudido al

lugar de los hechos con el propósito deretirar a los manifestantes de la calle deIndependencia, sino que acudieronpara cumplir con sus funcionesrelativas a la protección de loshabitantes, prevención de delitos ymantenimiento del orden público.

Ahora bien, es práct ica de loselementos de seguridad pública quelleven perros para cumplir con lasfunciones específicas para conservarel orden público, porque estos formanparte del equipo disuasivo.

6.- El día de los hechos los elementosde seguridad pública no intervinieronen operativo alguno y llevaron 21perros.

7.- De acuerdo con la información quese cuenta, solamente un perro mordióa uno de los manifestantes, el cualestaba a cargo del elemento FelipeMontero Calzada".

15.- El 17 de marzo de 1997, medianteof ic io 2968/07-1, se sol ic i tó alProcurador General de Justicia de laEntidad, informara el estado queguardaban las averiguaciones previasTOL/HLM/I /062/97 yTOL/MD/I/149/97. En fecha 20 demarzo de 1997, se recibió el diverso213060000-207-1997, suscrito por elAgente del Ministerio Público de laMesa Segunda de Responsabilidades,en el que informó a este organismo quelas averiguaciones previas númerosTOL/HLM/I /062/97 yTOL/MD/I/149/97, fueron radicadas enla Mesa Segunda de

CODHEM

146

Responsabilidades bajo el númeroTOL/DR/II/241/97, y se encuentran enfase de integración.

16.- El 18 de marzo de este año, serecibió el oficio CMDHT/037/97,acompañado de copia del informesuscrito por el Gral. y Lic. Juan de DiosCalleros Aviña, Director de SeguridadPública Municipal quien nos hizo saberlo siguiente: "Por información derivadade los dispositivos de vigilancia, sedetectó que aproximadamente 150 a200 personas, el próximo pasado día12 de marzo, se dirigían hacia elPalacio Municipal de Toluca, al parecervecinos de San Andrés Cuexcontitlán,razón por la cual, en mi carácter deDirector de la Policía Municipal,presencié el arribo de dicho Grupo,supervisé la presencia a distancia delos elementos a mi cargo, ubicadospermanentemente al interior deledificio donde se localiza el PalacioMunicipal, dando la orden de nointervenir, como así fue. Por lo tanto seprecisa que ninguno de los elementosa mi cargo intervino materialmente enel retiro de manifestantes ni estuvopresente en el operativo".

17.- El 20 de marzo de 1997, se recibióel oficio CMDHT/041/97, provenientedel H. Ayuntamiento de Toluca,acompañado del informe suscrito porel Director General de Gobierno del H.Ayuntamiento de Toluca, Lic. PalemónJorge Cruz Martínez, del que sedesprende lo siguiente:

"...3.- frente a la entrada principal deledificio del Palacio Municipal, se

encontraba un vehículo (Volkswagen),color blanco, con dos bocinas en eltoldo en el que el individuo que seencontraba en el interior arengaba a lamultitud hacia una conducta violenta,dictando consignas e insultos en contrade los funcionarios municipales.

4.- El suscrito, en compañía defuncionarios del Gobierno del Estado,nos acercamos a la multitud a efecto deque se formara una Comisiónnegociadora, sol ic i tando losmanifestantes que deseaban pasartodos, lo que no fue aceptado, en vistade la falta de espacio, lo que al parecerenardeció aún más los ánimos,iniciando un ataque con piedras,botellas, palos, tirando estiércol einsultos aún más ofensivos, por lo queprocedí a retirarme.

5.- Los hechos poster iores, sedesarrollaron en términos de loexpuesto en el acta notarial que seacompaña".

18.- El 24 de marzo del año en curso,mediante el oficio 3309/97-1, esteorganismo protector de derechoshumanos, solicitó al Director Generalde Seguridad Pública y Tránsito delEstado de México, informara enrelación a los hechos motivo de lapresente queja; el 27 de marzo de esteaño, se recib ió el d iverso202-035-UAJ/2210/97, signado por elApoderado Legal de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito de la Entidad, Lic. JaimeÁlvarez Martínez, quien entre otrascosas refirió que: "1.-... Los Cuerpos de

Recomendaciones

147

Seguridad Pública en la Entidad seencuentran integrados en base a lasdisposiciones legales contempladas enlos numerales 14 fracción I y VI, 17fracción I, II, III, IV, XIV, y XIX delReglamento Interior de la SecretaríaGeneral de Gobierno, así como losartículos 8 fracciones III y IV, 13fracciones I, II, V, X, 21, 24 fraccionesI, III de la Ley de Seguridad Pública yTránsito del Estado de México, y elCuerpo de Seguridad Pública Estatalse conforma de varios agrupamientoscomo son: de Control de Tránsito, deSeguridad, Motociclistas, Galgos, A. S.E. S., F. A. R., montado entre otros, yla integración de los mismos norequiere de un acuerdo previo, sino quees en base a las atr ibucionesoperativas que le otorga la Ley deSeguridad Pública del Estado deMéxico al C. Director General de estaDependencia tales como las de vigilary cuidar el orden público en el territoriodel Estado para proteger la seguridadde sus habitantes, de sus derechos ybienes lo que se deriva en establecerlas estrategias operat ivas paraprevenir los delitos y mantener la pazsocial, tranquilidad y el orden público,así como proporcionar el auxilio a lapoblación civil y a las autoridadesadministrativas y judiciales que así lorequieran".

Por cuanto hace a los elementos quetuvieron a su cargo a los perros el día12 de marzo del año en curso, seseñaló a los siguientes:

"1.- Pol. "B" Edgar Gerardo BecerrilIniesta

2.- Pol. "B" José Celso Zetina Ayala

3.- Pol . "C" Ceci l io VázquezDomínguez

4.- Pol. "C" Adrián Vázquez Álvarez

6.- Pol. "C" Juan Carlos DomínguezArellano

7.- Pol. "C" Héctor Aguilar Medina

8.- Pol. "C" Octavio Sánchez Dávila

9.- Pol. "C" Marco A. GuadarramaEvangelista

10.- Pol. "C" Daniel Campos Rocha

11.- Pol. "C" Rubén Albarrán Colín

12.- Pol. "C" Cruz Flores Flores

13.- Pol. "C" Rodolfo Martínez Vázquez

14.- Pol. "C" Armando Maya Dávila

15.- Pol "C" Felipe Montero Calzada

16.- Pol. "C" Hipólito Carbajal Pérez

17.- Pol. "C" Alejandro Dávila Cruz

18.- Pol. "C" Jaime Ocampo Vázquez

19.- Pol. "C" Víctor Velázquez Castillo

20.- Pol. "C" Cristóbal G. GuerreroBecerril

21.- Pol. "C" Miguel Pérez Palma".

CODHEM

148

19.- El 24 de marzo de 1997, se recibióel of ic io 202-035-UAJ-2187/97,proveniente de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado, signado por el Lic. JaimeÁlvarez Martínez, Apoderado Legal dedicha Dirección, al que se anexarontres placas fotográficas a color alusivasa los hechos suscitados el día 12 demarzo del presente, y a través del cualse ofrecieron como pruebas lassiguientes documentales: "1.- LADOCUMENTAL PÚBLICA.-consistente en el testimonio notarial,instrumento Nº. 863, VolumenLXXXVII, Folio 056-058, año 1997,autorizado por el Notario Público Nº 13del Distrito Judicial de Toluca, y dondeel C. Lic. Mario Alberto Maya Schuster,dio fe de los hechos ocurridos enrelación a la presente queja y donde sedesprende que la intervención de loselementos de seguridad pública (F. A.R.), lo fue ’ante esta circunstancia ydebido a la agresividad de losmanifestantes se requirió de lapresencia de los elementos deseguridad pública’ a solicitud deautoridades del H. Ayuntamiento deToluca, cuya intervención en el lugar delos hechos fue única y exclusivamentela de cumplir con las funciones quetienen encomendadas los Cuerpos deSeguridad Pública en la Entidad, comoson la protección a los habitantes, laprevención de del i tos, y elmantenimiento del orden público."

"2.- LA FOTOGRÁFICA.- Consistenteen tres fotografías donde se puedeapreciar c laramente que losmanifestantes agredieron a los

elementos de Seguridad Pública, el día12 del mes y año en curso."

"3.- LA TESTIMONIAL.- A cargo de losCC. CMTES. ELÍAS VELÁZQUEZBARRERA Y MARTÍN P. MARTÍNEZCRUZ, quienes declararán en relacióna los hechos suscitados el día 12 demarzo del presente año y que serelacionan con la presente queja."

"4.- LA TESTIMONIAL.- A cargo del C.FELIPE MONTERO CALZADA, mismoelemento que el día de los hechos teníaa cargo el perro que mordió a uno delos manifestantes y que declarará enrelación a dichos hechos."

"5.- LA INSTRUMENTAL DEACTUACIONES Y LAPRESUNCIONAL EN SU DOBLEASPECTO LEGAL Y HUMANO.-Consistente en todo lo que le favorezcaa los intereses de esta representación".

20.- En acta circunstanciada de fecha26 de marzo de 1997, se hizo constarla entrevista realizada por el personalde actuaciones de este organismo alSecretario Técnico y Jurídico de laDirección de Gobierno Municipal deToluca, México, Lic. León VilchisMartínez, de la que resalta lo siguiente:"Mi actuación simplemente se debió aque al dirigirme al Palacio Municipal,me percaté que había un grupo depersonas sumamente violentas,agresivas, que portaban palos, botellasy otros objetos, y d iscut íanacaloradamente con un grupo deusuar ios del estacionamientosubterráneo del H. Ayuntamiento, al

Recomendaciones

149

ver que no existía seguridad regresé ami oficina, l lamé por teléfono aSeguridad Pública Estatal y mecomunicaron con el Grupo F.A.R., aquien le comenté que había un grupode personas sumamente agresivas enla salida del estacionamiento, siendonada más lo que hice permaneciendoen mi oficina...".

A pregunta expresa, sobre laintervención de los elementos deseguridad pública municipal, en loshechos acontecidos el 12 de marzo de1997, el citado servidor públicomanifestó: ". . .ninguno de estosasuntos lo atiende seguridad públicamunicipal...".

21.- El 26 de marzo de 1997, elpersonal de actuaciones, hizo constaren acta circunstanciada lacomparecencia en esta Comisión deDerechos Humanos de los CC.Comandantes Elías Velázquez Barreray Martín P. Martínez Cruz.

El C. Elías Velázquez Barrera,Comandante de Región, manifestó:"...que siendo aproximadamente lasdoce del día doce de marzo de 1997,se recibió en la Dirección de SeguridadPública y Tránsito del Estado, a travésde la base de radio, por parte del H.Ayuntamiento de Toluca, solicitud deapoyo de personal de la dependenciapara la que laboro, puesto que frente aPalacio Municipal , había unaproximado de doscientas personasbloqueando la circulación en sutotalidad de la avenida Independencia,así como el acceso y salida del

estacionamiento subterráneo de laPlaza Fray Andrés de Castro, por loque la misma base de radio informó alde la voz que de acuerdo a lasnecesidades concentraran personal deAgrupamiento de Fuerza de Apoyo yReacción, así como del agrupamientocanino a la parte posterior del Palaciode Gobierno Estatal, sobre SantosDegol lado, arr ibando nosotrosaproximadamente a las doce horas conveinte minutos; despuéspermaneciendo ahí por órdenes de lasuperioridad, y aproximadamente diezminutos después, nuevamente por víaradio, se me ordenó de la Direccióncanalizar al personal ordenadamentefrente al Tribunal Superior de Justicia,estableciendo éstos de una maneraordenada sobre la acera. Desde estelugar se observa la manifestación a laque hice referencia anteriormente, porlo que yo dejé ahí el personal y avancéal Palacio Municipal para enterarmemás de cerca que es lo que estabasucediendo, donde pude observar quese encontraban ya varias autoridadesMunicipales y Estatales, entre los quereconocí al Lic. Gabriel Gama Flores,Subdirector de Gobernación Estatal dela Región I, al Lic. Martín CoronaSámano, Jefe del Departamento deRelaciones Municipales de la DirecciónGeneral de Gobernación Estatal,también se encontraba el Lic. PalemónJorge Cruz Martínez, Director Generalde Gobernación del H. Ayuntamientode Toluca, el Lic. Mario Alberto MayaSchuster, Notario Público Número 13,el Lic. Damián Flores Arzate, Agentedel Ministerio Público de la AgenciaCentral de la Procuraduría General de

CODHEM

150

Justicia del Estado de México, el Lic.Mart ín Canchola Al í , Jefe delDepartamento de AveriguacionesPrevias, así como el General deDivisión Juan de Dios Calleros Aviña,Director de Segur idad Públ icaMunicipal. Todas estas autoridades yalgunas otras que no reconocí,dialogaban, al parecer, con los quevenían al frente de los manifestantes...invitándolos a que se subieran a laexplanada de la Plaza de los Mártiresy que formaran una Comisión para quelas autoridades del Ayuntamiento losatendieran, también me di cuenta quelos manifestantes los ignoraban y comorespuesta los insultaban con palabrasagresivas y altisonantes, como elinsulto al Presidente Municipal enparticular... también agredían verbal yfísicamente a los conductores quetrataban de pasar por ahí y a los quequerían salir del estacionamiento,pateaban los carros y golpeaban loscofres, con palos, piedras, y algunosotros objetos que no identifiqué...siendo aproximadamente las docecincuenta, nuevamente recibí ordenpor medio del radio que trasladara alpersonal frente a la catedral, a unoscuarenta metros de donde seencontraba la mani festación. . .posteriormente yo recibí una orden porvía radio de la central de la Direcciónde Seguridad Pública y Tránsito de quecon mucho criterio, teniendo cuidadode no golpear a la gente y no permitirque los perros los mordieran,avanzáramos hacia ellos en marchalenta y disuasiva para tratar dereplegarlos hacia la explanada de laPlaza de los Mártires para permitir el

libre tránsito vehicular de la avenidaIndependencia, la entrada y salida delestacionamiento y los peatones quequerían cruzar por ahí, así como elacceso libre y salida del propio PalacioMunicipal, y en mi calidad de Jefe de laPrimera Región l lamé a loscomandantes, quiero decir a lresponsable del F.A.R. y delAgrupamiento Canino, dándoles lainstrucción que había recibido, ellos asu vez hablaron con su personal, losformaron en cuña, es decir, en puntade flecha y comenzaron a avanzarlentamente. Como en otros casos,nosotros los mandos caminamossiempre al frente de los perros, yainvitando de una forma directa a lagente para que se retire para evitar elcontacto y en la mayoría de lasocasiones en que he participado lagente al verla por esencia disuasiva delpersonal se retira, pero en esta ocasióncomo toda respuesta, la gente vino encontra del personal que también yaestaba en marcha y comenzó a agredircon palos, piedras y botellas a losperros y sus manejadores, por lo queyo tuve que hacerme a un lado puestoque no tenía escudo".

Y a pregunta expresa a fin de sabercuantos perros no portaban bozal,respondió: "ninguno, puesto que todostraían el bozal en el hocico".Igualmente, el personal de actuacionesde este organismo le mostró algunasplacas fotográficas a color en las quese observa que algunos perros notenían bozal , mani festando elentrevistado que: " los manifestantesse los habían quitado, cuando los

Recomendaciones

151

agredieron con los palos". Por estarazón, fue cuestionado para queaclarara de qué forma losmanifestantes les quitaron los bozalesa los perros, respondiendo elcompareciente que: "aprovechandoque venían sujetos por manejadores,los sujetaban de las correas de losbozales pegándoles de patadas y conpalos".

Por su parte el C. Martín PatrocinioMartínez Cruz, Jefe de Servicios delAgrupamiento Fuerzas de Apoyo yReacción de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado, mani festó: "...siendoaproximadamente las once horas concincuenta o cincuenta y cinco minutosrecibí instrucciones por radio, de partedel Comandante de la Primera Región,en el sentido de reunir a mi gente delagrupamiento, y t rasladar la deinmediato atrás del Palacio deGobierno, sobre la Avenida SantosDegollado, porque había un grupo depersonas en la Avenida Independenciafrente al Palacio Municipal, lugar al quellegamos en compañía de un efectivode aproximadamente doscientosochenta elementos, los cuales ibandotados del equipo antimotines, queconsta de un casco con visera, unescudo de poli carburato, y una tonfa 8que es una barra de policarbono, deaproximadamente, sesentacentímetros, con una agarraderatransversal de diez centímetrosaproximadamente; una vez instaladosatrás del Palacio de Gobierno, recibí laorden por radio, del Comandante de laPrimera Región, Elías Velázquez, de

trasladar a mis elementos a la AvenidaBravo, sobre la acera que está frente alPalacio de Just ic ia, y una veztranscurridos más o menos diezminutos, el mismo Comandante de laPrimera Región me ordenó por radioque me trasladara con mis elementosa la acera frente a la Catedral,... quieroaclarar que en la misma acera frente ala catedral se encontraba con nosotrosel Agrupamiento Galgos, que tenía enel lugar veintiún elementos, al mandode su Comandante, de quien en estemomento no recuerdo el nombre, yestaban equipados con casco convisera, tonfa y un perro de guardia,aclarando que cada perro tenía puestosu bozal y correa... siendo las docehoras con cincuenta y cinco minutos,se acercó a mí el Comandante de laPrimera Región y me dijo que ya habíarecibido la orden de que se replegara ala gente, por lo que en ese momentoordené al personal tomara suformación en forma de cuña, y enfrentede nosotros se colocó el AgrupamientoGalgos, para dar cumplimiento a laorden de replegar a la gente, yempezamos a avanzar en paso cortohacia los manifestantes, a efecto deque el avance sirviera de disuasión alos manifestantes y ellos se replegarana la Plaza Cívica, pero ocurrió locontrario, es decir se avalanzaroncontra los perros, golpeándolos conpalos, botellas y piedras, hubo genteque agarraron a los perros de losbozales, además de insultar a lospolicías con palabras soeces, alpercatarme de esa situación ordené ami personal se preparara para elapoyo, cuando la gente oyó la orden,

CODHEM

152

optaron por subirse a la Plaza Cívica,hecho que aprovechamos paraacordonar la acera de la PlazaCívica...".

A pregunta expresa, sobre quién fue lapersona que ordenó que se quitara elbozal a los perros, el citado servidorpúblico manifestó: " que yo supiera nohubo orden, ni nadie del personal lequitó los bozales a los perros".

Igualmente, se entrevistó al C. FelipeE. Montero Calzada, quien perteneceal Agrupamiento Galgos a cargo delComandante Nazario Flores Martínez,quien entre otras cosas refir ió:"...siendo aproximadamente como lasdoce horas con treinta minutos del díadoce de marzo de 1997, cuandonuestro Comandante del grupo noscomunicó que RG1 solicitaba apoyo,siendo trasladados a PalacioMunicipal, donde ya estaba formado elGrupo F.A.R. y procedimos aformarnos enfrente del Grupo citado,después RG1 nos ordenó avanzar,aproximadamente como a las docehoras con cincuenta minutos, en formalenta, ya que cuando íbamosavanzando hacia el grupo demanifestantes, ellos procedieron enforma agresiva y violenta hacia losgalgos, golpeando a los perros y a loselementos con palos, piedras, botellasy a patadas, quebrándonos variascaretas de los cascos."

El personal de actuaciones le preguntóal compareciente, si ha realizado algúncurso en la Academia de Policía,respondiendo: "sí , cursé var ias

materias donde recibí instrucciónmilitar, relaciones humanas, defensapersonal, documentación policial,técnicas y tácticas policiales, Leyes yreglamentos, mecánica deemergencia, entre otras con unaduración de seis meses, donde recibíun certificado".

Igualmente, fue cuestionado si teníaalguna experiencia sobre el manejo deperros, manifestando: "he tenidomuchos cursos desconociendo lasfechas, manejo de perro, obedienciabásica".

Asimismo se le preguntó: "¿Por qué elperro que tenía a su cargo no portabael bozal en el hocico?"; a lo quecontestó: " al perro lo tenía yo conbozal, entonces el señor se acercó y loestuvo agarrando del bozal yjaloneando, siendo que de tantojaloneo, se lo quitó, dejándolo tirado,fue cuando yo lo levanté, el señor lepuso una patada a mi perro en elhocico, ahí fue donde lo agarró de laparte inferior del pantalón".

En la actuación de referencia, se dió fede tener a la vista:

a) Seis placas fotográficas a colorreferentes a los hechos del día doce demarzo de 1997, mismas que fueronagregadas al expediente de queja.

b) Una careta de casco rota, exhibidapor el C. Felipe E. Montero Calzada,misma que obra en poder de estaComisión.

Recomendaciones

153

22.- El 26 de marzo de 1997, elpersonal de actuaciones de esteorganismo, hizo constar en actacircunstanciada, la comparecencia delProfesor Miguel Martínez Hernández,representante de los quejosos, quienratificó en todas y cada una de suspartes las declaraciones vertidas conanterioridad, agregando además que eldía en que ocurrieron los hechos quemot ivaron la presenteRecomendación: "...Se dialogó con elSubdirector de Gobernación Estatal,sobre una Comisión de veintepersonas para entrar a tratar el asuntocon el Presidente Municipal; sinembargo, cuando llegó Palemón Cruz,Director de Gobernación Municipal,éste rechazó la propuesta dirigiéndosedirectamente con el Subdirector deGobernación Estatal hasta dondeestaba la fuerza pública y en esosmomentos se inició la agresión a losque ahí estábamos".

En su momento el señor MelesioAtilano José, quien compareció anteeste organismo en la misma fecha,refirió que: "...cuando yo llegué a laentrada de la Presidencia Municipal,aproximadamente a las doce horas contreinta minutos, el Lic. Gabriel GamaFlores, Subdirector de GobernaciónEstatal, estaba haciendo una relaciónde veinte personas para entrar a laPresidencia con el fin de dialogar elproblema de los Delegados reciénelectos, cuando de repente apareció elC. Palemón Jorge Cruz, Director deGobernación Municipal, externandoque no pasarían veinte elementos, sinoque únicamente serían diez, y al

escuchar esto las veinte personas queintegraban la Comisión, se molestaronsobre la revocación de los veinte,quedándose ahí... percatándome quecomenzaron a marchar con los perroshacia la gente y yo me fui a la entradade la Presidencia Munic ipal ,siguiéndome varias personas, y estoselementos se metieron a la entrada dela Presidencia con los perros pararetirar a la gente que se encontrabaahí, momentos después me di cuentade las personas lesionadas, las cualesfueron atacadas por los perros..."

De las preguntas realizadas por elpersonal de actuaciones de esteorganismo al señor Melesio AtilanoJosé, se desprende lo siguiente;" . . .¿por qué razón algunosmanifestantes portaban palos, segúnse aprecia de las fotografías que obranagregadas en los autos del expedientey que en ese momento se le ponen a lavista?..."; de la cual se obtuvo lasiguiente respuesta: "...considero queeran de las pancartas que portaban enla manifestación".

Por último, se recabó la declaración delseñor Enrique Galeana Mateo, quienentre otras cosas, expresó en relacióna lo ocurrido el día de los hechos:"...hubo intercambio de impresionesentre funcionarios y manifestantespara que se integrara una Comisión dediez que entrara a dialogar con elPresidente, y en un momento dado elgrupo de representantes... solicitaronel avance de la fuerza pública queestaba casi al acecho con una primera

CODHEM

154

línea de perros, los cuales desalojarona los manifestantes...".

23.- El 26 de marzo de 1997, se recibióoficio sin número proveniente del H.Ayuntamiento de Toluca, signado porel Primer Síndico, Lic. Enrique VegaGómez, a través del cual ofreció comopruebas las siguientes:

"1.- DOCUMENTAL, consistente entestimonio notarial número 863, Vol.LXXXVII, folios 056-058, fechado el díadoce de marzo de 1997, expedido porel Notario Público número TRECE, acargo del Lic. Mario Alberto MayaSchuster.

"2.- DOCUMENTAL, consistente en elacta de aver iguación previaTOL/MD/I/149/97 en contra de Q. R.R."

"3.- TESTIMONIAL rendida por el C.León Vilchis Martínez, ante esaComisión de Derechos Humanos delEstado de México, el día 26 de marzode 1997."

"4.- LA INSTRUMENTAL DEACTUACIONES, consistente en elexpediente CODHEM/775/97-1...".

Los medios de prueba ofrecidos por elPrimer Síndico del H. Ayuntamiento deToluca, fueron admitidos por estaComisión de Derechos Humanos, porestar ofrecidos en tiempo y forma,señalándose día y hora para eldesahogo de la test imonial yteniéndose por desahogadas por supropia y especial naturaleza, las

documentales e instrumental deactuaciones ofrecidas.

24.- El 28 de marzo del año en curso,se recibió el oficio CMDHT/042/97,proveniente de la PresidenciaMunicipal de Toluca, acompañado decopia del oficio sin número, signado porel Primer Síndico Lic. Enrique VegaGómez, en el que se lee lo siguiente:"...Que con fecha 19 de marzo de 1997,se celebró el convenio por el que se dapor concluido el problema poselectoralde referencia y se reconoce elresultado de la elección de DelegadosMunicipales".

A dicho informe se agregó copia de laminuta del convenio a que se hacereferencia.

25.- El 3 de abril de 1997, el personalde actuaciones de este organismo hizoconstar en acta circunstanciada lacomparecencia del C. Martín SotoGómez, Asesor del Director General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, quien en esenciarefirió que: "...el pasado doce demarzo, siendo aproximadamente lasonce horas con cuarenta y cincominutos, a través de la frecuencia deradio comunicación personal deSeguridad Pública adscrito al Municipiode Toluca, informó que un grupo decuarenta vecinos de San AndrésCuexcont i t lán, se encontrabarealizando una manifestación frente ala Presidencia Municipal de Toluca, y alas once horas con cuarenta y cincominutos, el grupo se incrementó aciento cuarenta personas, quienes

Recomendaciones

155

obstruyeron totalmente la circulaciónvehicular de la Avenida Independencia,además de impedir la entrada y salidade automóviles al estacionamiento quese local iza a un costado de laPresidencia Municipal. Posteriormenteuna de las secretarias de la recepciónde la Dirección General me comunicóque el señor León Vilchis Martínez,quien se ostentó con el cargo deSecretario Tecnológico (sic) Jurídicode la Dirección de GobernaciónMunicipal de Toluca, solicitó víatelefónica la presencia de la policíaestatal,... además, a través del serviciode emergencias Nevado 06, tambiénse recibieron por lo menos docellamadas de ciudadanos, quienes sequejaron en contra de la policía estatal,señalando que no se estaba haciendonada por controlar el tráfico vehiculardel centro de la ciudad, en tanto queotros señalaron que se encontrabanprácticamente secuestrados en elestacionamiento que se localiza en uncostado de la Presidencia Municipal,por no poder sacar sus vehículos delmismo, debido a que los manifestanteslo impedían. Ante tal situación se lecomunicó vía radio transreceptor alComandante de la Primera Región, lasituación que imperaba en la zonacentro de Toluca y las quejas que sehabían recibido por parte de laciudadanía, señalándole queprocediera conforme a su criterio,además de que el señor León VilchisMartínez, que se ostentó comoSecretario Técnico y Jurídico de laDirección de Gobernación del H.Ayuntamiento de Toluca, habíasolicitado el apoyo de la fuerza pública,

a efecto de disuadir a los manifestantese invitarlos a retirar el bloqueo, a travésdel diálogo... al Comandante de laPrimera Región, indicó que encoordinación con las autoridades del H.Ayuntamiento de Toluca yGobernación Estatal, procediera aapoyar y actuara conforme a su criteriopara mitigar el problema que se habíagenerado en el centro de la ciudad...".

Asimismo, el C. Nazario FloresMart ínez, Pol ic ía "B", Jefe delAgrupamiento Galgos de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito de la Entidad, durante sucomparecencia ante el personal deactuaciones de este organismo,expresó lo s iguiente: "...siendoaproximadamente las once horas concincuenta minutos que recibí una ordenpara el efecto de trasladar el personaldel agrupamiento antes mencionado ala ciudad de Toluca, para dar apoyo alAgrupamiento Fuerza de Apoyo yReacción, ya que frente al PalacioMunicipal de Toluca había unamanifestación, por lo que reuní aveintiún elementos, con igual númerode perros y siendo las once horas concincuenta y cinco minutos procedimosa la salida del Colegio de Policía haciadonde se requería nuestra presencia,siendo yo la persona que iba al mandodel agrupamiento galgos.Aproximadamente, a las doce horascon treinta minutos arribamos al lugarde los hechos, donde permanecimosquietos hasta que recibiera yo órdenessuper iores. Poster iormente, e lComandante RG-1, me ordenó elavance hacia el frente del Palacio

CODHEM

156

Municipal con el objeto de disuadir yreplegar a la manifestación de SanAndrés Cuexcontitlán, por lo que deinmediato les comuniqué a miselementos avanzaran, haciéndolo enforma de cuña y a paso redoblado, conla observación de que todos los perrostenían puesto el bozal en el hocico,l legando al frente del grupo elComandante RG-1, el Comandante delAgrupamiento F.A.R. y el suscrito,enseguida de nosotros, mis elementosjunto con los perros y al último loselementos del Grupo F.A.R.,pidiéndole a la gente ahí presente, quese subiera a la plaza cívica para quedejaran el libre tránsito vehicular ypeatonal en la Avenida Independenciay calles aledañas, y como respuesta delos manifestantes, recibimosagresiones verbales y físicas, ya quenos insultaron, al igual que a lasautoridades gubernamentales, nosagredieron con palos, piedras ybotellas. El uso de los perros comoparte de disuasión, se ha venidorealizando, ya que la presencia dedichos animales provoca un impactopsicológico en las personas,ocasionando que se repleguen y sedisuelvan manifestaciones, pero eneste caso sucedió lo contrario, ya quelos manifestantes nos recibieron agolpes, con palos, piedras y botellas,percatándome que también golpearoncon los palos y a patadas a los perros,ocasionando que se armara en esosmomentos un alboroto, y después deunos tres minutos se controló lamani festación, subiendo a laspersonas a la plaza cívica...".

Dentro de las diversas preguntasrealizadas al oficial "B" por el personalde actuaciones de este organismoprotector de Derechos Humanos,destacan por las respuestas obtenidas,las siguientes:

"...2.-¿Considera usted que golpeandoa los perros con palos, tomando encuenta lo seguro de los bozales, éstosse les caigan?R.- No....5.- ¿Quién dio la orden para que elGrupo Galgos replegara y disuadiera alos manifestantes de San AndrésCuexcontitlán?R.- Yo, una vez que recibí la orden deRG-1....10.- ¿Puede explicar, el porqué losperros que aparecen en las fotografíasque se le muestran en este momento yque obran a fojas 106, 107, 112, 113,116 y 120 en el expediente de queja,aparecen sin bozal?R.- Porque se los qui taron losmanifestantes a palos y patadas, yaque estaban muy agresivos".

26.- El 8 de abril de 1997, personal deactuaciones de este organismo seconstituyó en las oficinas de laDirección de Responsabilidades de laProcuraduría General de Justicia, aefecto de realizar Inspección sobre elacta de Aver iguación PreviaTOL/DR/II/241/97. Una vez que sepermitió el acceso al documento dereferencia, se tuvieron a la vista loscert i f icados médicos legistas,correspondientes a los exámenespracticados el día 12 de marzo del añoen curso, a las siguientes personas:

Recomendaciones

157

Pascual Valencia "exploración física,her ida cortocontusa de c incomilímetros, con vendolete afrontandoborde lineal en región malar izquierdacon hematoma circundante de 2 por 2centímetros, hematoma subcutáneo deun centímetro por un centímetro enceja izquierda a nivel de cola.Equimosis por contusión en regiónpectoral derecha (violácea) en un áreaque abarca de 5 por 5 centímetros.Otros dos en región dorsal derecha detres por tres centímetros (rojizas).Lesiones que no ponen en peligro lavida, sanan en menos de quince díasno hospital, no cicatriz". GerardoValdés Martínez: "A la exploraciónf ís ica presenta escor iacióndermoepidérmica en pierna derechacara externa tercio distal con ligeroedema regional. La escoriación línealde 6 centímetros. (refiere que pormordedura de perro). No ponen enpeligro la vida, tardan en sanar menosde quince días, no ameritan hospital,no cicatriz en cara". Francisco VázquezEsquivel: "A la exploración físicapresenta dos heridas (producidas pormordedura de perro), según refiere elexamen. Una de un centímetro delongitud y otra de dos centímetros delongitud, ambas en glúteo derechocuadrante inferior interno. Clasificaciónla misma."

27.- El 8 de abril del año en curso, serecibió la comparecencia en esteorganismo de los señores FranciscoVázquez Esquivel y Gerardo ValdésMartínez, en relación a los hechos quedieron or igen a la presenteRecomendación, resaltando en el acta

circunstanciada que al efecto selevantó, que el señor FranciscoVázquez Esquivel, ref ir ió: "...lospolicías que estaban frente a laCatedral con var ios perroscomenzaron a avanzar hacia dondeestábamos nosotros y al estar cerca denosotros, uno de los elementos de lapolicía paró a su perro, aflojó la cadenaquitándole el bozal del hocico; almomento de dar vuelta para echarmea correr, el animal robusto de colornegro con café, me mordió en laasentadera derecha...". Igualmente,de la versión del señor Gerardo ValdésMartínez, se advierte que "...seencontraban policías con perros, ycuando iban a desalojarnos... a mí seme acercó un policía con su perro a unadistancia de un metroaproximadamente echándome al perroencima, dándome cuenta, antes de quepasara esto, que el elemento le quitó elbozal del hocico a su perro,ocasionando, al darme la vuelta paraalejarme corriendo, que el animal memordiera en la extremidad inferiorderecha, para ser más exactos, arribade la bota, derribándome al suelo...".

II. EVIDENCIAS

En el presente caso las constituyen lasdocumentales siguientes:

1.- El escrito de queja presentado enesta Comisión, por el señor MelesioAtilano José, mediante el cual refirióhechos presumiblemente constitutivosde violación a derechos humanos,cometidos por servidores públicos dela Dirección General de Gobierno del

CODHEM

158

H. Ayuntamiento de Toluca y de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico.

2.- Acta circunstanciada del 12 demarzo de 1997, a través de la cual sedio fe, de la comparecencia en estaComisión de los quejosos, así como delas lesiones que presentaban losseñores Pascual Valencia Hernández,Gerardo Valdés Martínez e IgnaciaJuan Ocampo. Se anexaron al acta 14placas fotográf icas a colorrelacionadas con la comparecencia delos quejosos y en las que se adviertenlas lesiones ocasionadas por cánidos ados de ellos.

3.- Oficio 2602/97-1, de fecha 12 demarzo del año en curso, con el que esteorganismo solicitó al Director Generalde Seguridad Pública y Tránsito de laEntidad, informara en relación a loshechos motivo de la queja.

4.- Oficio 2603/97-1 del 12 de marzo de1997, en el que se solicitó al DirectorGeneral de Gobernación del Estado,un informe en relación a los hechosconstitutivos de la queja.

5.- Oficio 2604/97-1, remitido alPresidente Municipal de Toluca,México, solicitándole informara a esteorganismo con relación a los hechosacontecidos el 12 de marzo de 1997,frente al Palacio Municipal en laAvenida Independencia de esta ciudadcapital.

6.- Oficios 2639/97-1 y 2640/97-1, defecha 13 de marzo de 1997, enviadosa los quejosos para el efecto denotificarles la recepción y admisión desu escrito de queja.

7.- Acta circunstanciada del 13 demarzo del año en curso, mediante lacual se hizo constar la comparecenciaen este organismo del señor JoelCrescencio Rivera, quien declaró enrelación a los hechos suscitados el 12de marzo de 1997.

8.- Oficio 202-035-UAJ/2021/97,recibido en esta Comisión el día 14 demarzo de 1997, suscrito por el Lic.Víctor Omar Lechuga Sánchez,Apoderado Legal de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito del Estado, con el que emitióel informe solicitado al Director Generalde esa Dependencia.

9.- Acta circunstanciada del 14 demarzo de 1997, en la que se hizoconstar la llamada telefónica que elpersonal de actuaciones de esteorganismo sostuvo con el señorMelesio Atilano José, quien, entre otrascosas, solicitó que se tuviera en lapresente queja como representante delos vecinos de San AndrésCuexcontitlán, Municipio de Toluca,México, al Profesor Miguel MartínezHernández.

10.- Oficio CMDHT/033/97, recibido eneste organismo el 15 de marzo de1997, a través del cual el PrimerSíndico Municipal del H. Ayuntamiento

Recomendaciones

159

de Toluca, Lic. Enrique Vega Gómez,dio respuesta a la solicitud requerida.

11.- Oficio DGG/283/97, recibido enesta Comisión el 15 de marzo de 1997,por medio del cual el Director Generalde Gobernación del Estado, rindió elinforme solicitado.

12.- Acta circunstanciada del 16 demarzo del año en curso, mediante lacual, personal de actuaciones de esteorganismo protector de DerechosHumanos, h izo constar lacomparecencia de los señoresGerardo Valdés Martínez, FranciscoVázquez Esquivel, Ignacia JuanOcampo y el Profesor Miguel MartínezHernández, quienes ademásexhibieron las documentales queestimaron útiles para constatar laveracidad de sus argumentos,incluyendo veinte placas fotográficasque obran a fojas de la 115 a la 124 delexpediente, relacionadas con loshechos motivo de queja.

13.-Certificación de fecha 17 de marzode 1997, realizada por el PrimerVisitador General de esta Comisión, enla que se hace constar que una vezrealizado el estudio de los hechosmotivo de queja, con fundamento en lodispuesto por el artículo 42 de la Leyde la Comisión de Derechos Humanosen relación con el 83 de su ReglamentoInterno, no había lugar a proponer elprocedimiento de conciliación.

14.- Acuerdo del Primer VisitadorGeneral de fecha 17 de marzo de 1997,disponiendo la apertura de un periodo

de diez días naturales comunes a laspartes, para ofrecer y desahogarpruebas en el presente expediente.Acuerdo que fue notificado a las partesen tiempo y forma, a través de losof ic ios 2961/97-1, 2962/97-1 y2963/97-1, de fecha 17 de marzo de1997.

15.- Oficio 2959/97-1, del 17 de marzode 1997, mediante el que se solicitó alPresidente Municipal Constitucional deToluca, México, en vía de ampliación,informara a este organismo acerca delos hechos que motivaron el presentedocumento.

16.- Oficio 2960/97-1, de fecha 17 demarzo del año en curso, mediante elque se solicitó al Director General deSeguridad Pública y Tránsito de laEntidad, un informe en relación a loshechos motivo de queja, dondeparticiparon elementos policiales de laDirección a su cargo.

17.- Oficio 2968/97-, fechado el 17 demarzo de este año, por el que esteorganismo solicitó, en colaboración, alLic. Luis Arturo Aguilar Basurto,Procurador General de Justicia delEstado, un informe sobre lasdi l igencias pract icadas en lasaver iguaciones previasTOL/HLM/I /062/97 yTOL/MD/II/241/97.

18.- Oficio CMDHT/037/97, recibido enesta Comisión de Derechos Humanosel 18 de marzo de 1997, a través delcual el Director de Seguridad PúblicaMunicipal, Gral. y Lic. Juan de Dios

CODHEM

160

Cal leros Aviña, r indió informerelacionado con los hechos motivo dela queja.

19.- Oficio CMDHT/039/97, recibido enesta Comisión el 20 de marzo del añoen curso, suscrito por el Lic. EnriqueVega Gómez, Primer Síndico del H.Ayuntamiento de Toluca, con el queremit ió el informe sol ic i tado alPresidente Municipal.

20.- Oficio 202-035-UAJ/2161/97, defecha 20 de marzo de 1997, por mediodel cual el Lic. Víctor Omar LechugaSánchez, Apoderado Legal de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico, dio respuesta a la solicitud deinforme realizada por este organismo.

21.- Oficio 3309/97-1, del 24 de marzode 1997, a través del cual se solicitó alDirector General de Seguridad Públicay Tránsito de la Entidad, informerelativo a los hechos motivo de queja.Respuesta que fue obsequiada através del d iverso202-035-UAJ-2187/97, de fecha 24 demarzo de 1997.

22.- Acta circunstanciada del 26 demarzo de 1997, en la que se hizoconstar la comparecencia del Lic. LeónVilchis Martínez, Secretario Técnico yJurídico de la Dirección de GobiernoMunicipal de Toluca, México.

23.- Acta circunstanciada del 26 demarzo del presente año, en la que sehizo constar las comparecencias de losCC. Comandantes Elías Velázquez

Barrera, Martín P. Martínez Cruz yFelipe E. Montero Calzada, servidorespúblicos de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, quienes expresaronsu dicho acerca de los hechos quemotivaron esta Recomendación.

24.- Oficio 202-035-UAJ/2210/97,signado por el apoderado legal de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado, recibidoen este organismo en fecha 27 demarzo del año en curso, anexo al cualremit ió copia de la relación deelementos pertenecientes al GrupoGalgos que participaron el día 12 demarzo del año en curso, en los hechosa que se contrae el expediente dequeja.

25.- Acta circunstanciada de fecha 24de marzo de 1997, en la que se hizoconstar la comparecencia del ProfesorMiguel Ángel Martínez Hernández, y delos señores Melesio Atilano José yEnrique Galeana Mateo, quienes en sucarácter de quejosos, expresaron sudicho acerca de los hechos ocurridosel 12 de marzo de 1997.

26.- Oficio sin número, signado por elLic. Enrique Vega Gómez, PrimerSíndico Municipal del H. Ayuntamientode Toluca, México, recibido en esteorganismo el 26 de marzo de 1997, através del cual ofreció las pruebas queestimó pertinentes.

27. - Of ic io CMDHT/042/97,presentado en esta Comisión el 28 demarzo de 1997, proveniente del H.

Recomendaciones

161

Ayuntamiento de Toluca, al que seanexó el informe suscrito por el PrimerSíndico y copia de la minuta quecontiene el acuerdo de fecha 19 demarzo del año en curso, donde se dapor concluido el problema poselectoralplanteado ante la autoridad municipalpor los quejosos.

28.- Acta circunstanciada de fecha 3 deabril de 1997, en la que se hizo constarla comparecencia en esta Comisión delos señores Martín Soto Gómez,Asesor del Director General deSeguridad Pública y Tránsito, y deNazario Flores Martínez, Policía "B",Jefe del Agrupamiento Galgos de dichaCorporación, quienes manifestaron sudicho acerca de los hechos motivo dequeja.

29.- Acta circunstanciada del 8 de abrilde 1997, en la que se hizo constar lavisita del personal de actuaciones deeste organismo a la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado a fin derealizar inspección en la indagatoriaTOL/DR/II/241/97, en la que se pudoconstatar e l contenido de loscertificados médicos correspondientea los exámenes practicados a losquejosos el día 12 de marzo del año encurso.

30.- Acta circunstanciada de fecha 8 deabril del presente año, mediante la cualse hizo constar la comparecencia enesta Comisión de los quejosos GerardoValdés Martínez y Francisco VázquezEsquivel, quienes ampliaron susversiones de los hechos que dieronorigen a la presente Recomendación.

III. SITUACIÓN JURíDICA

El 12 de marzo de 1997, vecinos deSan Andrés Cuexcontitlán, Municipiode Toluca, México, realizaron unamanifestación frente al PalacioMunicipal de esta ciudad capital,expresando su inconformidad por losresultados de la elección de DelegadosMunicipales celebrada en sucomunidad el 23 de febrero de 1997.

Al no lograrse un acuerdo con lasautoridades municipales, sobre elnúmero de personas que integrarían laComisión para entablar el diálogo, todavez que el Lic. Palemón Jorge CruzMart ínez, Director General deGobierno Municipal, únicamenteaceptó a diez personas de las veinteque inicialmente se había acordado,los manifestantes expresaron sumolestia, obstruyendo la circulaciónvehicular de la Avenida Independencia.

El L ic. León Vi lchis Mart ínez,Secretario Técnico y Jurídico de laDirección de Gobierno Municipal deToluca, al percatarse de tal situaciónestableció comunicación telefónica a laDirección General de SeguridadPública y Tránsito de la Entidad,solicitando su apoyo. Dicha petición fueatendida por la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito de laEntidad, constituyéndose en el lugar delos hechos 280 elementos provistos deequipo antimotines, pertenecientes alAgrupamiento de Fuerzas de Apoyo yReacción (F.A.R.), a cargo del C.Martín Patrocinio Martínez Cruz, asícomo 21 elementos del Grupo Galgos,

CODHEM

162

con un perro a cargo de cada elemento,de la misma Dirección de SeguridadPública y Tránsito, bajo el mando delC. Nazario Flores Martínez.

Posteriormente, el Comandante deRegión C. Elías Velázquez Barrera,indicó a los Comandantes del GrupoF.A.R. y del Grupo Galgos replegarana la gente hacia la Plaza de losMártires, colocándose al frente delgrupo F.A.R. los elementos policialespertenecientes al Grupo Galgos, consus respectivos canes por delante. Sinembargo, algunos de los perros nollevaban colocado bozal en esemomento, y esta circunstancia, aunadaa la impericia, falta de previsión ycuidado de los elementos que losllevaban a su cargo, ocasionó que loscanes mordieran a dos personas,causándoles lesiones.

Una vez que los lesionados fuerontrasladados al Hospital "Lic. AdolfoLópez Mateos" de esta ciudad, elAgente del Ministerio Público dio inicioal acta de aver iguación previaTOL/HLM/II/062. Dicha indagatoria asícomo la TOL/MD/I /149/97, seacumularon y radicaron en la MesaSegunda de la Dirección deResponsabilidades de la ProcuraduríaGeneral de Justicia bajo el númeroTOL/DR/II/241/97, misma que seencuentra en trámite de integración.

IV. OBSERVACIONES

El estudio y análisis de las constanciasque integran el expediente de quejaCODHEM/775/97-1, permite concluir

que en el caso a estudio, existióvio lación a las garant íasconst i tucionales de l ibertad yseguridad jurídica, por el ejercicioindebido del servicio público atribuiblea serv idores públ icos del H.Ayuntamiento de Toluca, México, enafectación de los vecinos de SanAndrés Cuexcont i t lán de esteMunicipio.

Se afirma lo anterior, en virtud de quelos hechos que motivaron la presenteRecomendación, incluidos los actos yomisiones de las autor idadesresponsables de la violación aderechos humanos, derivaron de unejercicio inmoderado de atribuciones,que se materializó en una graveafectación a los derechosfundamentales de los quejosos.

Es cierto que la inconformidad quemotivó la presencia de los quejososfrente al Palacio Municipal de Toluca,tuvo su origen en una cuestión denaturaleza electoral, ya que acudieroncon el propósito de establecer diálogocon las autoridades municipales,también es, que la expresión de dichainconformidad, al margen de cualquierconsideración sobre el respeto a losderechos de terceras personas ajenasal problema, se debía ceñir a lanormatividad constitucional aplicablede conformidad con el artículo 9 denuestra Carta Magna.

En consonancia con lo anterior, esteorganismo protector de derechoshumanos, considera que la razón y elderecho son elementos indispensables

Recomendaciones

163

en la praxis del poder público, para quelos actos de autoridad conlleven alrespeto de los derechos y dignidad delser humano. En el caso que nos ocupa,de acuerdo con las constancias queintegran el expediente de queja, yatendiendo al resultado final, esostensible un manejo inadecuado de lasituación por parte del Director Generalde Gobierno Municipal de Toluca.

La negativa del Director General deGobierno Municipal de Toluca, Lic.Palemón Jorge Cruz Martínez, deestablecer diálogo con una Comisiónde vecinos superior a diez integrantes,implica también, a juicio de esteorganismo, ausencia de disposición aldiálogo, como mecanismo siempre útilpara encontrar solución a losproblemas, por parte de lasautoridades. Estos hechos constan enel Instrumento Notarial número 863fedatado por el Lic. Mario Alberto MayaSchuster, Notario Público Número 13de esta Ciudad Capital, quien señaló:"...por lo que el Licenciado PalemónMartínez... pidió a su líder, el señorMiguel Martínez Hernández... que seformara una Comisión de diezpersonas, ...para ser escuchados ensus peticiones, lo anterior los enfurecióy dijeron que querían pasar todos...".

De las anteriores consideraciones secolige que la actuación del DirectorGeneral de Gobierno Municipal,adoleció de la atención debida alasunto que nos ocupa, pretendiendojustificar su actitud con el argumento deque como todos los manifestantesdeseaban pasar al interior del palacio

municipal, esto "...no fue aceptado envista de la falta de espacio". Se afirmalo anterior en atención a que durante latramitación del expediente de queja, nose acreditó que en el debido ejerciciode sus atr ibuciones, hubieraintervenido para atenderadecuadamente a los manifestantes; locual , de haberse real izado,seguramente habría evitado loshechos violentos en los que seinflingieron lesiones a los quejosos,conculcándose sus derechoshumanos.

En el instrumento notarial de referenciase observa que ante la negativa derecibir a más de diez personas paradialogar, los quejosos bloquearon laavenida Independencia. Lo anterior,motivó que servidores públicos del H.Ayuntamiento de Toluca solicitaran laintervención de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, como se observa enel informe remitido a esta Comisión porel Apoderado Legal de esa Dirección,en fecha 20 de marzo del año en curso,del que se desprende lo siguiente: "...lapersona que solicitó la presencia delGrupo de Fuerza de Apoyo y Reacciónde la Dirección General de SeguridadPública y Tránsito fue el señor LeónVilchis Martínez, quien se ostentócomo Secretario Técnico Jurídico de laDirección de Gobierno delAyuntamiento de Toluca. . . " .Igualmente, en el acta circunstanciadade fecha 26 de marzo del presente año,donde consta la comparecencia delLic. León Vilchis Martínez, SecretarioTécnico y Jurídico de la Dirección

CODHEM

164

General de Gobierno Municipal deToluca, se asentó: "... al dirigirme alPalacio Municipal me percaté quehabía un grupo de personassumamente violentas... al ver que noexistía seguridad regresé a mi oficina,llamé por teléfono a Seguridad PúblicaEstatal y me comunicaron con el grupoF.A.R....".

No pasa inadvert ido para esteorganismo el desconocimiento quesobre el problema y los reclamos de losmanifestantes tenía el antedicho Lic.Vilchis Martínez, quien al declarar anteesta Comisión evidenció desconocerlas dimensiones reales del problema,por no haber tenido una apreciaciónobjetiva que acreditara la necesidad desolicitar el auxilio de los elementospoliciales. En efecto, el Lic. LeónVilchis Martínez, señaló que alpercatarse de la presencia de un"grupo de gente", observó que estos semanifestaban con agresiones verbaleshacia funcionarios del Municipio deToluca. Cabe resaltar que el citadoservidor público no precisó a quéfuncionarios se dirigía la agresión ni eltipo de reclamo que hacían, lo cualcontradice otra parte de su versión delos hechos, donde afirmó que este"grupo de personas", discutíanacaloradamente con usuarios delestacionamiento subterráneo del H.Ayuntamiento, sin percatarse delnúmero de personas que seencontraban discutiendo, toda vez queafirmó: "no los conté". Por todo loanterior, resulta injustificable que lallamada para solicitar la intervención dela Dirección General de Seguridad

Pública Estatal se debiera a "laviolencia que pudiera desatarse ahí",como él mismo lo expresó.

Carece de justificación la asunción deatr ibuciones que no estánexpresamente señaladas para esteservidor público, afirmar lo contrario,nos llevaría al equívoco de afirmar que,en casos similares, cualquier servidorpúblico o autoridad, estaría facultadopara requerir la presencia de loselementos policiales.

De lo anteriormente manifestado, sedesprende que tanto el Director comoel Secretario Técnico de la DirecciónGeneral de Gobierno del H.Ayuntamiento de Toluca, incurrieronen una omisión inexcusable aldesatender lo preceptuado por elartículo 41 del Reglamento Orgánicode la Administración Pública delAyuntamiento de Toluca, que a la letradice: "Artículo 41.- El titular de laDirección General de Gobierno es elencargado de supervisar el respeto alas normas jurídicas que regulan la vidadel munic ip io, garantizando laprotección y seguridad pública desus habitantes y transeúntes..."

En un Estado de Derecho como el querige en nuestra Entidad Federativa, esobligación insoslayable de todaautoridad ejercer sus atribuciones conescrupulosa puntualidad y estrictoapego a las normas jurídicas. Sinembargo, esta obligación incluye laobservancia de los derechos y lasgarantías que nuestro orden jurídicoreconoce a todo ser humano por el sólo

Recomendaciones

165

hecho de existir, así como un absolutorespeto a la dignidad de las personas,lo cual significa, que en ningún caso, niaún tratándose de situaciones quedemanden un ejercicio inmediato delpoder público, se pueden justificar lasdecisiones de las autoridades o laactuación de los servidores públicos almargen de la Ley.

Esta Comisión no cuestiona en maneraalguna el ámbito competencial que lasLeyes reconocen a las autoridadesmunicipales, sin embargo, se insiste enel deber de todo servidor público,prescr i to por las normasjurídico-constitucionales y legales, deejercer el poder público con mesura yrazón, a partir de la idea incontestable,consagrada en el axioma que señalaque "la autoridad únicamente puedehacer lo que la Ley le faculta".

Por lo anterior, se concluye que el Lic.Palemón Jorge Cruz Martínez, DirectorGeneral, y el Lic. León Vilchis Martínez,Secretar io Técnico y Juríd ico,respectivamente, de la DirecciónGeneral de Gobierno del H.Ayuntamiento de Toluca, noatendieron con la máxima diligenciael servicio público que tienenencomendado, ya que los actos yomisiones a ellos atribuibles, en loshechos que dieron origen a estaRecomendación, se traducen en unejercicio indebido de su encargopúblico. Toda vez que con susacciones y omisiones transgredieronlas siguientes disposiciones legales:


Artículo 1.- "En los Estados UnidosMexicanos todo individuo gozará de lasgarant ías que otorga estaConstitución, las cuales no podrán serrestringidas, ni suspenderse, sino enlos casos y con las condiciones que ellamisma establece".

Ar t ículo 16.- "Nadie puede sermolestado en su persona, familia,domicilio, papeles o posesiones, sinoen virtud de mandamiento escrito de laautoridad competente, que funde ymotive la causa legal delprocedimiento... "

B).- De la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México.

Artículo 3.- "...El ejercicio de laautor idad se sujetará a estaConstitución, a las Leyes y a losordenamientos que de una y otrasemanen".

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los municipios, en laesfera de su competencia, acatarán sinreservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las Leyes federales yde los tratados internacionales".

Artículo 142.- "Ninguna autoridadpodrá suspender la vigencia de lasLeyes, salvo por las causas previstasen esta Constitución".

CODHEM

166

C).- De la Ley Orgánica Municipal delEstado de México:

Art ículo 2.- "Las autoridadesMunicipales tienen las atribuciones queles señalan los ordenamientosfederales, locales y municipales y lasderivadas de los convenios que secelebren con el Gobierno del Estado ocon otros municipios".

D).- De la Ley de Seguridad Pública delEstado de México:

Artículo 2.- "El servicio de seguridadpública, tiene por objeto asegurar elpleno goce de las garantíasindividuales y sociales, la paz,tranquilidad y el orden público yprevenir la Comisión de delitos y laviolación a las Leyes, Reglamentos ydemás disposiciones de AutoridadesFederales, Estatales y Municipales".

Artículo 14.- "Son atribuciones de losayuntamientos:

I . - Garant izar la Segur idad ytranquilidad en territorio Municipal delas personas y sus bienes, así comopreservar y guardar el orden público,expidiendo para el efecto losreglamentos correspondientes".

E).- De la Ley de Responsabilidades delos Servidores Públicos del Estado yMunicipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, leal tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observados en el servicio público,

independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo oComisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto u omisiónque cause la suspensión o deficienciade dicho servicio o implique abuso oejercicio indebido de un empleo, cargoo Comisión;


Art ículo 43.- "Se incurre enresponsabilidad administrativa, por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que en estaLey se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

F).- Del Bando Municipal de Policía yBuen Gobierno:

Artículo 14.- "Los integrantes de lapoblación municipal son iguales ante laLey, s in que pueda prevalecerdiscriminación alguna por razón denacionalidad, vecindad, raza, sexo,

Recomendaciones

167

religión, idiosincrasia o cualquier otracircunstancia personal o social.

Las relaciones entre autoridadesmunicipales, servidores públicos ypoblación del municipio se llevarán acabo respetando la dignidad de lapersona, el acatamiento a la Ley, locual es fundamento del orden político yde la paz social".

Artículo 31.- "Para el cumplimiento desus fines, el Ayuntamiento tendrá lasatribuciones establecidas por laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano deMéxico, las Leyes federales y localesque de una y otra emanen, la LeyOrgánica Municipal, el presenteBando, los reglamentos municipales,c i rculares y d isposic ionesadministrativas aprobadas por elAyuntamiento.

Las competencias del Ayuntamiento nopodrán ser delegadas; las delPresidente Municipal lo serán previoacuerdo de éste o por determinación delas Leyes y reglamentos".

G).- Del Reglamento Orgánico de laAdministración Pública del Municipiode Toluca:

Artículo 41.- "El titular de la DirecciónGeneral de Gobierno es el encargadode supervisar el respeto a las normasjurídicas que regulan la vida delmunicipio, garantizando la protección yseguridad pública de sus habitantes y

transeúntes para lo cual cuenta con lassiguientes atribuciones:

I.- Conducir, por delegación expresadel Presidente Municipal, todos losasuntos concernientes a la supervisiónde las normas jurídicas del municipio;

II.- Efectuar, a través del Cuerpo deSeguridad Pública Municipal, losprogramas tendientes a preservar elorden , la seguridad y la tranquilidadsocial;..."

Por lo anteriormente expresado, austed C. Presidente Munic ipalConst i tuc ional de Toluca, estaComisión de Derechos Humanos,respetuosamente formula lassiguientes:

V. RECOMENDACIONES

ÚNICA.- Se sirva instruir al titular delÓrgano de Control Interno delAyuntamiento que usted preside, paraque in ic ie e l procedimientoadministrativo correspondiente ydetermine la responsabiliodad en quehubiesen incurrido los servidorespúblicos, Licenciados Palemón JorgeCruz Martínez y León Vilchis Martínez,Director General y Secretario Técnicoy Jurídico, respectivamente, de laDirección General de Gobierno delMunicipio de Toluca, por los actos yomisiones que han quedadoplenamente evidenciados en el cuerpode esta Recomendación, y de serprocedentes se impongan lassanciones a que haya lugar.

CODHEM

168

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado por el artículo102 Apartado "B" de la ConstituciónGeneral de la República, tiene elcarácter de pública y se emite con elpropósito fundamental tanto de haceruna declaración respecto de unaconducta irregular por parte deservidores públicos en el ejercicio delas facultades que expresamente lesconfiere la Ley, como de obtener lainvestigación que proceda por parte delas dependencias administrativas ocualesquiera otras autor idadescompetentes, para que, dentro de susatribuciones, apliquen las sancionesconducentes y se subsane lairregularidad cometida.

Las Recomendaciones de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado deMéxico no pretenden, en modo alguno,desacreditar a las instituciones niconstituyen una afrenta o agravio a lasmismas o a sus titulares, sino que porel contrario, deben ser concebidascomo un instrumento indispensable enlas sociedades democráticas y losEstados de Derecho para lograr sufor ta lecimiento a t ravés de lalegitimidad que con su cumplimientoadquieren autoridades y funcionariosante la sociedad. Dicha legitimidad sefortalecerá de manera progresiva cada

vez que se logre que aquéllas y éstossometan su actuación a la normajurídica y a los criterios de justicia queconlleva el respeto a los derechoshumanos.

De conformidad con el artículo 50párrafo segundo de la Ley de laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación nos seainformada dentro del término de quincedías hábi les s iguientes a sunotificación.

Con el mismo fundamento legalinvocado, solicito a usted que, en sucaso, las pruebas correspondientes alcumplimiento de la Recomendación seenvíen a este organismo dentro de untérmino de quince días hábilessiguientes a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobresu aceptación.


A T E N T A M E N T E

M. EN. D. MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS NIETOPRESIDENTE

Recomendaciones

169

1997-2000AYUNTAMIENTO DE TOLUCA

M. EN D. MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS NIETOPresidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México

P r e s e n t e .

LIC. ARMANDO GARDUÑO PÉREZ, Presidente Municipal Constitucional delMunicipio de Toluca, con las facultades establecidas en los artículo 48 fracc. IV,XVI, XVIII y aplicables de la Ley Orgánica Municipal, respetuosamente manifiestoa usted lo siguiente:

En referencia a su recomendación 08/97, derivada del expedienteCODHEM/775/97-1, fechado el 10 de abril que antecede, y en relación a la quejaque se trata, informamos a usted lo siguiente:

Por separado se instruyó al titular del Órgano de Control Interno del Ayuntamiento,a efecto de que con sujeción a la reglamentación vigente, inicie el procedimientoadministrativo correspondiente y determine la responsabilidad en que hubierenincurrido los servidores públicos, Licenciados Palemón Jorge Cruz Martínez y LeónVilchis Martínez, Director General y Secretario Técnico y Jurídico, respectivamente,de la Dirección General de Gobierno del H. Ayuntamiento de Toluca.

En tal sentido, solicito a usted, se sirva expedir copia debidamente certificada aefecto de que el Órgano de acción esté en aptitud de dar cumplimiento a la citadarecomendación, para tal efecto, autorizo a los señores Lics. Gerardo Fuentes Ruíz,Hortencia Gorostieta Uribe y Marcos Sánchez Téllez, para que conjunta oseparadamente reciban dicho documento.

Se colige de lo anterior que, mi representado, Ayuntamiento de Toluca, acepta laRecomendación de cuenta.

Toluca, México, abril 12 de 1997.

LIC. ARMANDO GARDUÑO PÉREZPresidente Municipal Constitucional

CODHEM

170

RECOMENDACIÓN Nº 09/97


Toluca, México; 10 de abril de 1997

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DELPROFR. MIGUEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ ENREPRESENTACIÓN DE LOS VECINOS DE LACOMUNIDAD DE SAN ANDRÉSCUEXCONTITLÁN, MUNICIPIO DE TOLUCA,MÉXICO.

LIC. JAIME VÁZQUEZ CASTILLOSECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO DELESTADO DE MÉXICO.

Distinguido señor Secretario General:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado B de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Libre ySoberano de México; 1, 4, 5 fraccionesI, II y III, 49 y 50 de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, ha examinadodiversos elementos relacionados conla queja presentada por los Vecinos dela Comunidad de San AndrésCuexcontitlán, del Municipio de Toluca,México, vistos los siguientes:

1. HECHOS

1.- En fecha 12 de marzo del año encurso, se recibió en este organismo unescrito de queja presentado por el

señor Melesio Atilano José, en el queref i r ió hechos presuntamenteconstitutivos de violación a derechoshumanos, atribuidos a servidorespúblicos del H. Ayuntamiento deToluca, y de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado.

2.- Manifestó el quejoso que: "Siendoaproximadamente las 12:30 horas deldía 12 de marzo del año en curso, nosconcentramos frente al PalacioMunicipal de Toluca... para solicitaruna entrevista con el PresidenteMunicipal Constitucional de Toluca,con el fin de dirimir el conflicto sobre laelección de Delegados Municipales ennuestra comunidad... a las 12:50aproximadamente hizo acto depresencia el Lic. Palemón Jorge Cruz,Director de Gobernación Municipal...retirándose acompañado del Lic.Gabriel Gama Flores, dirigiéndosedonde se encontraban los elementosde la Fuerza Públ ica Estatal ,denominada F.A.R. para instruirlos deque nos desalojaran; lo que sucedióinmediatamente, lanzando a la multituda los perros y repartiendo patadas ymacanazos... esta represión atentócontra la libre manifestación y elderecho de petición... por lo tanto,demandamos castigo a los autores

Recomendaciones

171

intelectuales de este acto represivo... alos autores materiales, Lic. GabrielGama Flores y Palemón Jorge Cruzquienes dieron la orden a la fuerzapública respectivamente...".

3.- El 12 de marzo del año en curso, sehizo constar mediante actacircunstanciada, la presencia en estaComisión de Derechos Humanos de ungrupo aproximado de 150 personas,provenientes del poblado de SanAndrés Cuexcontitlán, Municipio deToluca, México. Personas queexpresaron su inconformidad por loshechos suscitados en la misma fechafrente al Palacio Municipal de estaciudad y solicitaron la intervención deeste organismo para que se investigarala actuación de servidores públicosestatales y municipales por la presuntaviolación a sus derechos humanos.

Una vez que los manifestantesarribaron a este organismo, el personalde actuaciones dio fe de las lesionesque dos de ellos presentaban, alparecer ocasionadas por mordedurade perro; tal fue el caso de los señoresFrancisco Vázquez Esquivel quienpresentaba: "dos heridas, una de 2centímetros de longitud y otra de 3centímetros de longitud, ambasubicadas en glúteo derecho, cuadranteinfer ior interno, al parecer pormordedura de cánido"; e l señorGerardo Valdés Martínez, quienpresentó: "una escor iacióndermoepidérmica en la pierna derecha,cara externa, tercio distal, con ligeroedema regional, la escoriación lineal esde 6 centímetros de longi tud;

igualmente al parecer ocasionada pormordedura de perro".

En la misma actuación, se imprimieron14 placas fotográf icas a color,relacionadas con la presencia de losvecinos de San Andrés Cuexcontitlán,mismas que corren agregadas alexpediente de queja, a fojas 35, 36, 37,38, 39, 40 y 41. Destacando las queobran a fojas 35, 36, 40 y 41 quecorroboran el resul tado de lainspección realizada en las personasque fueron mordidas por los perros yen las que se aprecian las lesionesdescritas en el párrafo que antecede.

Por otro lado, se apoyó a los lesionadospara su debida atención médica,solicitándose la asistencia de la CruzRoja y del Instituto de Salud del Estadode México. Instituciones que enviaronlas ambulancias 11 y 14respectivamente; trasladando a estaspersonas al Hospital "Lic. Adolfo LópezMateos", donde fueron atendidas;iniciándose además, en la Agencia delMinister io Públ ico adscr i ta alnosocomio de referencia, laaveriguación previa TOL/HLM/062/97.

4.- El 12 de marzo de este año, a travésdel oficio 2602/97-1, este organismosol ic i tó a l Director General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, un informe respectode los hechos motivo de la queja; el día14 del mismo mes y año, se recibió eld iverso 202-035-UAJ/2021/97,signado por el Apoderado Legal dedicha Dirección, Lic. Víctor OmarLechuga Sánchez, del cual se

CODHEM

172

desprende: " ...que derivado delconf l ic to que se in ic ió por lainconformidad en el nombramiento delDelegado Municipal del Poblado deSan Andrés Cuexcontitlán, México,vecinos de ese lugar bloquearon eimpidieron la circulación sobre la Av.Independencia; el día 12 de loscorrientes, elementos de la Direcciónde Seguridad Pública y Tránsito delEstado de México, protegían laintegridad física de las personas que seencontraban en el lugar, pero en unmomento determinado y ante lanegativa de quienes se manifestabande permitir el libre tránsito tantovehicular como peatonal, comorespuesta comenzaron a lanzarinsultos graves con palabras obscenasa las autoridades que dialogaban conellos, de igual manera insultaban a loselementos de la policía estatal, siendoagredidos con palos y piedras y al trataralgunos manifestantes de patear a losperros a uno de ellos se le zafó el bozalmordiendo en una mano a quien loazuzaba, siendo lesionado; minutosdespués fue retirado el bloqueo y losmanifestantes se dirigieron a lasoficinas de esa Comisión...".

5.- El 12 de marzo de 1997, a través deloficio 2603/97-1, le fue solicitado alDirector General de Gobernación delEstado de México, informara enrelación a los hechos motivo de laqueja; el 15 de marzo del año en curso,se recibió en este organismo protectorde derechos humanos, el oficioDGG/283/97, signado por el DirectorGeneral de Gobernación, C. JoséMejía Peñaloza, en el cual refirió: "El

día 12 de los corrientes, siendoaproximadamente las 10:00 horas,arribaron a esta ciudad 150 personasvecinas del poblado de San AndrésCuexcontitlán... los manifestantesportaban consigo palos, piedras ybotellas, por lo que el C. Juan de DiosCalleros Ávila, Director de SeguridadPúbl ica Munic ipal sol ic i tó laintervención de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico y acudió el Lic. Felipe MartínCanchola Alí,Jefe del Departamento deAveriguaciones Previas "B" de Toluca,quien dio fe de los hechos, mismos quequedaron registrados en el actaTOL/MD/I/149/97...".

...Al estar entablando el diálogo, ungrupo de vecinos con palos, piedras ybotellas, agredieron a los elementos deSeguridad Pública y Tránsito, que seencontraban en la acera que se localizafrente a la puerta principal de laCatedral, hechos violentos quemotivaron la reacción de los perros quellevaban consigo los elementos deSeguridad Pública y Tránsito..."

A dicho informe, se anexó copiacertificada del testimonio notarialnúmero 863, volumen LXXXVIIespecial, de fecha 12 de marzo de1997, pasado ante la fe del Lic. MarioAlberto Maya Schuster, Notario Públiconúmero 13 en la Ciudad de Toluca,México, quien certificó y dio fe entreotros hechos, de los siguientes: "Al noponerse de acuerdo estosmanifestantes para formar la Comisión,empezaron a agredir a los funcionariosmunicipales con palabras soeces,

Recomendaciones

173

tirándoles pequeñas piedras, botellas yestiércol seco y en esos momentos loselementos de seguridad quienessolamente portaban escudos y toletesformaron una valla compacta paraobl igar a los manifestantes areplegarse a la Plaza Cívica, el frentede estos elementos llevaban perros deseguridad con bozal a excepción dedos perros pastor alemán que notenían bozal. Al acercarse a losmanifestantes, las mujeres sepusieron al frente portando palos deescoba agrediendo a los perros por loque dos o tres manifestantes fueronmordidos en la pierna o en susglúteos... ignorando si se les causólesión o no... con ese movimiento lamanifestación se dispersó...".

6.- El 12 de marzo de 1997, medianteoficio 2604/97-1, este organismosolicitó al C. Presidente Municipal deToluca, México, se sirviera informar enrelación a los hechos motivo de laqueja; el 15 de marzo de 1997, serecibió el diverso CMDHT/033/97,acompañado del informe suscrito porel Lic. Enrique Vega Gómez, PrimerSíndico del H. Ayuntamiento deToluca, México, del que se desprende:"... al invitarlos en forma cortés yatenta, a que formaran una Comisióncompuesta por el Representante de laPlanilla inconforme, los candidatos quecontendieron y seis personas más,como respuesta a esta invitación,blandiendo palos y piedras,amenazaron con llevar a cabo unaagresión física a dichos servidores, porlo que éstos, los servidores públicos,optaron por retirarse en el momento en

el que hicieron aparición elementos dela fuerza de apoyo y reacción, los quesí fueron agredidos con el lanzamientode botellas, piedras y palos, actitud queirritó a los perros, por lo que loselementos de segur idad loscontuvieron a efecto de provocarlesiones innecesarias".

7.- El 13 de marzo de 1997, por mediode los oficios 2639/97-1 y 2640/97-1,esta Comisión notificó al señor MelesioAtilano José, la recepción y admisiónde su escrito de queja, comunicándoleque el número asignado a suexpediente, fue el CODHEM/775/97-1.

8.- El día 13 de marzo de 1997,compareció ante el personal deactuaciones de este organismo el C.Joel Crescencio Rivera, quienmanifestó haber sido testigo presencialde los hechos, refiriendo lo siguiente:"...siendo aproximadamente las oncehoras con quince minutos del día docede los corrientes, me percaté que losvecinos de San Andrés Cuexcontitlánse empezaron a manifestar frente a laPresidencia de Toluca, escuchandoque su petición era entrevistarse con elPresidente Municipal, para dialogarsobre los resultados de la elección deDelegados Municipales... pero como elPresidente no los quiso atendercontinuaron con su manifestacióndurante unas horas, hasta que llegaronelementos de Seguridad Pública... unavez que hicieron su llegada al lugar dela manifestación, se ubicaron en laesquina de la Catedral durante untiempo de diez minutos, para queposteriormente fueran avanzando en

CODHEM

174

dirección al Palacio Municipal, dondeestaba el grupo de manifestantes,procediendo de inmediato adesalojarlos en forma violenta, conempujones, macanazos y entre elalboroto el deponente se dio cuentaque un policía soltó el perro, el cualmordió a uno de los manifestantes enla pierna derecha ..."

9.- El 14 de marzo de 1997, personalde actuaciones de este organismo,hizo constar en acta circunstanciada, lacomunicación telefónica que se tuvocon el quejoso Melesio Atilano José,quien entre otras cosas manifestó quela persona directamente interesada enel seguimiento del expediente dequeja, era el Profesor Miguel MartínezHernández, solicitando se tuviera aesta persona como representante delos vecinos de San AndrésCuexcontitlán, Municipio de Toluca.

10.- El 16 de marzo del año en curso,el personal de actuaciones de esteorganismo, hizo constar en actacircunstanciada la comparecencia delProfesor Miguel Martínez Hernández,quien entre otras cosas, solicitó que seagregara al expediente de queja, lasiguiente documentación por élexhibida, en fotocopias:

a).- Minuta del acuerdo celebrado el díaveinticinco de febrero del año en curso,entre el Lic. Palemón Jorge CruzMart ínez, Director General deGobierno Municipal, el Lic. GabrielGama Flores, Subdirector deGobernación del Estado de MéxicoRegión I, y el Profesor Eloy López

Director de Delegaciones del H.Ayuntamiento de Toluca y losRepresentantes de las Planillas, JoséHernández Robles, Telésforo Ávila,Andrés González, Antonio Mejía,Josué Flores y Delfino Peña, a efectode revisar de la elección de DelegadosMunicipales;

b).- Escrito dirigido al Lic. ArmandoGarduño Pérez, Presidente MunicipalConstitucional de Toluca, en el que lehacen saber su inconformidad, enrelación a la elección de los DelegadosMunicipales, celebrada el día 23 defebrero de 1997;

c).- Un audiocasete que contienegrabación de la radiodifusora "RadioLobo", referente a los hechosacontecidos el día 12 de marzo de1997; y

d).- Diversas notas periodísticas dealgunos medios de informaciónimpresa, en las que se hace alusión alos hechos suscitados en la avenidaIndependencia, entre los ciudadanosque se manifestaban frente al PalacioMunicipal de la Ciudad de Toluca y loselementos pertenecientes alAgrupamiento Fuerzas de Apoyo yReacción, el 12 de marzo de 1997, delque resultaron cuatro personaslesionadas.

11.- En fecha 17 de marzo de 1997, elPrimer Visitador General de esteorganismo certificó que tomando enconsideración la naturaleza y gravedadde los hechos motivo de queja, confundamento en lo dispuesto por el

Recomendaciones

175

artículo 42 de la Ley de la Comisión deDerechos Humanos en relación con el83 de su Reglamento Interno, no habíalugar a proponer el procedimiento deconciliación en el presente caso.

12.- El 17 de marzo de este año, elPrimer Visitador General acordó abrirel presente expediente a prueba, porun término de diez días naturales paraofrecer y desahogar comunes a laspartes, contados a partir del díadieciocho de marzo de 1997 yfeneciendo el día veintiocho del mismomes y año. Acuerdo que fue notificadoen tiempo y forma al PresidenteMunicipal Constitucional de Toluca,mediante oficio 2961/97-1; al DirectorGeneral de Seguridad Pública yTránsito de la Entidad, por medio deloficio 2962/97-1; y al Profesor MiguelMartínez Hernández, a través del oficio2963/97-1.

13.- El 17 de marzo de 1997, a travésdel oficio 2959/97-1, se solicitó alPresidente Municipal de Toluca,México, nuevo informe en relación a loshechos acontecidos el 12 de marzo delaño en curso. El día 20 del mismo mesy año, se recibió en esta Comisión, eloficio CMDGHT/039/97, signado por elCoordinador Municipal de DerechosHumanos de Toluca, Lic. HumbertoRubio Martínez, al que se anexó elinforme suscrito por el Primer Síndicodel H. Ayuntamiento de Toluca,México, Lic. Enrique Vega Gómez, delque se desprende: "1.- ...se informaque quien solicitó la presencia delGrupo de Fuerza de Apoyo de laDirección de Seguridad Pública y

Tránsito del Estado de México, fue elLic. León Vilchis Martínez, SecretarioTécnico y Jurídico de la Dirección deGobierno.

2.- Respecto al cuestionamiento dequién dio la orden a los elementos delGrupo F.A.R. de la Dirección deSeguridad Pública y Tránsito de estaEntidad a efecto de retirar a losmanifestantes que se encontraban eldía doce de los corrientes, obstruyendola calle de Independencia frente alPalacio Municipal de esta Ciudad deToluca, México, SE IGNORA, enatención a que los mandos de dichacorporación corresponden a la citadaDirección de Seguridad Pública yTránsito de esta Entidad y no alMunicipio...

...4.- ...se afirma que ningún elementode la policía Municipal intervino en elretiro de manifestantes".

14.- El 17 de marzo de este año, pormedio del oficio 2960/97-1, le fuesolicitado al Director General deSeguridad Pública y Tránsito de laEntidad, informe relativo a los hechosreferidos por el quejoso; el 20 de marzodel presente año, se recibió en esteorganismo protector de derechoshumanos el d iverso202-035-UAJ/2161/97, suscrito por elApoderado Legal de dicha Dirección,Lic. Víctor Omar Lechuga Sánchez, enel cual nos comunicó que: "1.- Lapersona que solicitó la presencia delgrupo de Fuerza de Apoyo y Reacciónde la Dirección General de SeguridadPública y Tránsito, fue el señor León

CODHEM

176

Vilchis Martínez, quien se ostentócomo Secretario Técnico y Jurídico dela Dirección de Gobierno delAyuntamiento de Toluca.

2.- En primer lugar debe señalarse quede parte del Grupo de Apoyo yReacción jamás hubo operativoalguno, sino que a solicitud de lasautoridades municipales de Tolucacompareció al lugar de los hechos acumplir con las funciones que tieneencomendadas, esto es lasrelacionadas con la protección de loshabitantes, la premiación (sic) dedelitos y el mantenimiento del ordenpúblico... quienes estaban a cargo delos elementos de la Policía Estatal eranlos Comandantes Elías VelázquezBarrera y Martín P. Martínez Cruz.

3.- Los elementos del grupo F. A. R.,que participaron el día de los hechosmotivo de la presente queja fueron 280,reiterando que su intervención noformó parte de operativo alguno.

4.- Ningún elemento de la PolicíaEstatal dio orden alguna para retirar alos manifestantes, lo cierto es quecuando los particulares empezaron aagredir a los servidores públicosmunicipales, los elementos deSeguridad Pública, quienes por ciertosólo portaban escudos y toletes,formaron una valla para obligar a losmanifestantes a replegarse a la plazacívica.

5.- No es exacto que los elementos deSeguridad Pública hayan acudido allugar de los hechos con el propósito de

retirar a los manifestantes de la calle deIndependencia, sino que acudieronpara cumplir con sus funcionesrelativas a la protección de loshabitantes, prevención de delitos ymantenimiento del orden público.

Ahora bien es práct ica de loselementos de seguridad pública quelleven perros para cumplir con lasfunciones específicas para conservarel orden público, porque éstos formanparte del equipo disuasivo.

6.- El día de los hechos los elementosde seguridad pública no intervinieronen operativo alguno y llevaron 21perros.

7.- De acuerdo con la información quese cuenta, solamente un perro mordióa uno de los manifestantes, el cualestaba a cargo del elemento FelipeMontero Calzada".

15.- El 17 de marzo de 1997, medianteof ic io 2968/07-1, se sol ic i tó alProcurador General de Justicia de laEntidad, informara el estado queguardaban las averiguaciones previasTOL/HLM/I /062/97 yTOL/MD/I/149/97. En fecha 20 demarzo de 1997, se recibió el diverso213060000-207-1997, suscrito por elAgente del Ministerio Público de laMesa Segunda de Responsabilidades,en el que informó a este organismo quelas averiguaciones previas númerosTOL/HLM/I /062/97 yTOL/MD/I/149/97, fueron radicadas enla mesa segunda de responsabilidades

Recomendaciones

177

bajo el número TOL/DR/II/241/97, y seencuentran en fase de integración.

16.- El 18 de marzo de este año, serecibió el oficio CMDHT/037/97,acompañado de copia del informesuscrito por el Gral. y Lic. Juan de DiosCalleros Ávila, Director de SeguridadPública Municipal, quien nos hizo saberlo siguiente: "Por información derivadade los dispositivos de vigilancia, sedetectó que aproximadamente 150 a200 personas, el próximo pasado día12 de marzo, se dirigían hacia elPalacio Municipal de Toluca, al parecervecinos de San Andrés Cuexcontitlán,razón por la cual, en mi carácter deDirector de la Policía Municipal,presencié el arribo de dicho Grupo,supervisé la presencia a distancia delos elementos a mi cargo, ubicadospermanentemente al interior deledificio donde se localiza el PalacioMunicipal, dando la orden de nointervenir como así fue. Por lo tanto seprecisa que ninguno de los elementosa mi cargo intervino materialmente enel retiro de manifestantes ni estuvopresente en el operativo".

17.- El 20 de marzo de 1997, se recibióel oficio CMDHT/041/97, provenientedel H. Ayuntamiento de Toluca,acompañado del informe suscrito porel Director General de Gobierno del H.Ayuntamiento de Toluca, Lic. PalemónJorge Cruz Martínez, del que sedesprende lo siguiente:

"...3.- frente a la entrada principal deledificio del Palacio Municipal, seencontraba un vehículo (Volkswagen),

color blanco, con dos bocinas en eltoldo en el que el individuo que seencontraba en el interior arengaba a lamultitud hacia una conducta violenta,dictando consignas e insultos en contrade los funcionarios municipales.

4.- El suscrito, en compañía defuncionarios del Gobierno del Estado,nos acercamos a la multitud a efectode que se formara una Comisiónnegociadora, sol ic i tando losmanifestantes que deseaban pasartodos, lo que no fue aceptado, en vistade la falta de espacio, lo que al parecerenardeció aún más los ánimos,iniciando un ataque con piedras,botellas, palos, tirando estiércol einsultos aún más ofensivos, por lo queprocedí a retirarme...

5.- Los hechos poster iores, sedesarrollaron en términos de loexpuesto en el acta notarial que seacompaña."

18.- El 24 de marzo del año en curso,mediante el oficio 3309/97-1, esteorganismo protector de derechoshumanos, solicitó al Director Generalde Seguridad Pública y Tránsito delEstado de México, informara enrelación a los hechos motivo de lapresente queja; el 27 de marzo de esteaño, se recib ió el d iverso202-035-UAJ/2210/97, signado por elApoderado Legal de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito de la Entidad, Lic. JaimeÁlvarez Martínez, quien entre otrascosas refirió que: "1.-... Los Cuerpos deSeguridad Pública en la Entidad se

CODHEM

178

encuentran integrados en base a lasdisposiciones legales contempladas enlos numerales 14 fracción I y VI, 17fracción I, II, III, IV, XIV, y XIX delReglamento Interior de la SecretaríaGeneral de Gobierno, así como losartículos 8 fracciones III y IV, 13fracciones I, II, V, X, 21, 24 fraccionesI, III de la Ley de Seguridad Pública yTránsito del Estado de México, y elCuerpo de Seguridad Pública Estatalse conforma de varios agrupamientoscomo son: de Control de Tránsito, deSeguridad, Motociclistas, Galgos, A. S.E. S., F. A. R., montado entre otros, yla integración de los mismos norequiere de un acuerdo previo sino quees en base a las atr ibucionesoperativas que le otorga la Ley deSeguridad Pública del Estado deMéxico al C. Director General de estaDependencia tales como las de vigilary cuidar el orden público en el territoriodel Estado para proteger la seguridadde sus habitantes, de sus derechos ybienes lo que se deriva en establecerlas estrategias operat ivas paraprevenir los delitos y mantener la pazsocial, tranquilidad y el orden público,así como proporcionar el auxilio a lapoblación civil y a las autoridadesadministrativas y judiciales que así lorequieran".

Por cuanto hace a los elementos quetuvieron a su cargo a los perros el día12 de marzo del año en curso, seseñaló a los siguientes:

"1.- Pol. "B" Edgar Gerardo BecerrilIniesta

2.- Pol. "B" José Celso Zetina Ayala

3.- Pol . "C" Ceci l io VázquezDomínguez

4.- Pol. "C" Adrián Vázquez Álvarez

6.- Pol. "C" Juan Carlos DomínguezArellano

7.- Pol. "C" Héctor Aguilar Medina

8.- Pol. "C" Octavio Sánchez Dávila

9.- Pol. "C" Marco A. GuadarramaEvangelista

10.- Pol. "C" Daniel Campos Rocha

11.- Pol. "C" Rubén Albarrán Colín

12.- Pol. "C" Cruz Flores Flores

13.- Pol. "C" Rodolfo Martínez Vázquez

14.- Pol. "C" Armando Maya Dávila

15.- Pol "C" Felipe Montero Calzada

16.- Pol. "C" Hipólito Carbajal Pérez

17.- Pol. "C" Alejandro Dávila Cruz

18.- Pol. "C" Jaime Ocampo Vázquez

19.- Pol. "C" Víctor Velázquez Castillo

20.- Pol. "C" Cristóbal G. GuerreroBecerril

Recomendaciones

179

21.- Pol. "C" Miguel Pérez Palma".

19.- El 24 de marzo de 1997, se recibióel of ic io 202-035-UAJ-2187/97,proveniente de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado, signado por el Lic. JaimeÁlvarez Martínez, apoderado legal dedicha Dirección, al que se anexarontres placas fotográficas a color,alusivas a los hechos suscitados el día12 de marzo del presente, y a travésdel cual se ofrecieron como pruebaslas siguientes documentales: "1.- LADOCUMENTAL PÚBLICA.-consistente en el testimonio notarial,instrumento Nº. 863, VolumenLXXXVII, Folio 056-058, año 1997,autorizado por el Notario Público Nº 13del Distrito Judicial de Toluca, y dondeel C. Lic. Mario Alberto Maya Schuster,dio fe de los hechos ocurridos enrelación a la presente queja y donde sedesprende que la intervención de loselementos de seguridad pública (F. A.R.), lo fue ’ante esta circunstancia ydebido a la agresividad de losmanifestantes se requirió de lapresencia de los elementos deseguridad pública’ a solicitud deautoridades del H. Ayuntamiento deToluca, cuya intervención en el lugar delos hechos fue única y exclusivamentela de cumplir con las funciones quetienen encomendadas los Cuerpos deSeguridad Pública en la Entidad, comoson la protección a los habitantes, laprevención de del i tos, y elmantenimiento del orden público."

"2.- LA FOTOGRÁFICA.- Consistenteen tres fotografías donde se puede

apreciar c laramente que losmanifestantes agredieron a loselementos de Seguridad Pública, el día12 del mes y año en curso."

"3.- LA TESTIMONIAL.- A cargo de losCC. CMTES. ELÍAS VELÁZQUEZBARRERA Y MARTÍN P. MARTINEZCRUZ, quienes declararán en relacióna los hechos suscitados el día 12 demarzo del presente año y que serelacionan con la presente queja."

"4.- LA TESTIMONIAL.- A cargo del C.FELIPE MONTERO CALZADA mismoelemento que el día de los hechos teníaa cargo el perro que mordió a uno delos manifestantes y que declarará enrelación a dichos hechos."

"5.- LA INSTRUMENTAL DEACTUACIONES Y LAPRESUNCIONAL EN SU DOBLEASPECTO LEGAL Y HUMANO.-Consistente en todo lo que le favorezcaa los intereses de esta representación".

20.- En acta circunstanciada de fecha26 de marzo de 1997, se hizo constarla entrevista realizada por el personalde actuaciones de este organismo alSecretario Técnico y Jurídico de laDirección de Gobierno Municipal deToluca, México, Lic. León VilchisMartínez, de la que resalta lo siguiente:"Mi actuación simplemente se debió aque al dirigirme al Palacio Municipal,me percaté que había un grupo depersonas sumamente violentas,agresivas, que portaban palos, botellasy otros objetos, y d iscut íanacaloradamente con un grupo de

CODHEM

180

usuar ios del estacionamientosubterráneo del H. Ayuntamiento, alver que no existía seguridad regresé ami oficina, l lamé por teléfono aSeguridad Pública Estatal y mecomunicaron con el Grupo F.A.R., aquien le comenté que había un grupode personas sumamente agresivas enla salida del estacionamiento, siendonada más lo que hice permaneciendoen mi oficina...".

A pregunta expresa, sobre laintervención de los elementos deseguridad pública municipal, en loshechos acontecidos el 12 de marzo de1997, el citado servidor públicomanifestó: ". . .ninguno de estosasuntos lo atiende seguridad públicamunicipal...".

21.- El 26 de marzo de 1997, elpersonal de actuaciones, hizo constaren acta c i rcunstanciada lacomparecencia en esta Comisión deDerechos Humanos de los CC.Comandantes Elías Velázquez Barreray Martín P. Martínez Cruz.

El C. Elías Velázquez Barrera,Comandante de Región, manifestó:"...que siendo aproximadamente lasdoce del día doce de marzo de 1997,se recibió en la Dirección de SeguridadPública y Tránsito del Estado, a travésde la base de radio, por parte del H.Ayuntamiento de Toluca, solicitud deapoyo de personal de la dependenciapara la que laboro, puesto que frente aPalacio Municipal , había unaproximado de doscientas personasbloqueando la circulación en su

totalidad de la avenida Independencia,así como el acceso y salida delestacionamiento subterráneo de laPlaza Fray Andrés de Castro, por loque la misma base de radio informó alde la voz que de acuerdo a lasnecesidades concentraran personal deAgrupamiento de Fuerza de Apoyo yReacción, así como del agrupamientocanino a la parte posterior del Palaciode Gobierno Estatal, sobre SantosDegol lado, arr ibando nosotrosaproximadamente a las doce horas conveinte minutos; despuéspermaneciendo ahí por órdenes de lasuperioridad, y aproximadamente diezminutos después, nuevamente por víaradio, se me ordenó de la Direccióncanalizar al personal ordenadamentefrente al Tribunal Superior de Justicia,estableciendo éstos de una maneraordenada sobre la acera. Desde estelugar se observa la manifestación a laque hice referencia anteriormente, porlo que yo deje ahí el personal y avancéal Palacio Municipal para enterarmemás de cerca que es lo que estabasucediendo, donde pude observar quese encontraban ya varias autoridadesMunicipales y Estatales, entre los quereconocí al Lic. Gabriel Gama Flores,Subdirector de Gobernación Estatal dela Región I, al Lic. Martín CoronaSámano, Jefe del Departamento derelaciones municipales de la DirecciónGeneral de Gobernación Estatal,también se encontraba el Lic. PalemónJorge Cruz Martínez, Director Generalde Gobernación del H. Ayuntamientode Toluca, el Lic. Mario Alberto MayaSchuster, Notario Público Número 13,el Lic. Damián Flores Arzate, Agente

Recomendaciones

181

del Ministerio Público de la AgenciaCentral de la Procuraduría General deJusticia del Estado de México, el Lic.Mart ín Canchola Al í , Jefe delDepartamento de AveriguacionesPrevias, así como el General deDivisión Juan de Dios Calleros Ávila,Director de Segur idad Públ icaMunicipal. Todas estas autoridades yalgunas otras que no reconocí,dialogaban, al parecer, con los quevenían al frente de los manifestantes...invitándolos a que se subieran a laexplanada de la Plaza de los Mártiresy que formaran una Comisión para quelas autoridades del Ayuntamiento losatendieran, también me di cuenta quelos manifestantes los ignoraban y comorespuesta los insultaban con palabrasagresivas y altisonantes, como elinsulto al Presidente Municipal enparticular... también agredían verbal yfísicamente a los conductores quetrataban de pasar por ahí y a los quequerían salir del estacionamiento,pateaban los carros y golpeaban loscofres, con palos piedras, y algunosotros objetos que no identifiqué...siendo aproximadamente las docecincuenta, nuevamente recibí ordenpor medio del radio que trasladara alpersonal frente a la catedral, a unoscuarenta metros de donde seencontraba la mani festación. . .posteriormente yo recibí una orden porvía radio de la central de la Direcciónde Seguridad Pública y Tránsito de quecon mucho criterio, teniendo cuidadode no golpear a la gente y no permitirque los perros los mordieran,avanzáramos hacia ellos en marchalenta y disuasiva para tratar de

replegarlos hacia la explanada de laPlaza de los Mártires para permitir ellibre tránsito vehicular de la avenidaIndependencia, la entrada y salida delestacionamiento y los peatones quequerían cruzar por ahí, así como elacceso libre y salida del propio PalacioMunicipal, y en mi calidad de Jefe de laPrimera Región l lamé a loscomandantes, quiero decir a lresponsable del F.A.R. y delAgrupamiento Canino, dándoles lainstrucción que había recibido, ellos asu vez hablaron con su personal, losformaron en cuña, es decir en punta deflecha y comenzaron a avanzarlentamente. Como en otros casos,nosotros los mandos caminamossiempre al frente de los perros, yainvitando de una forma directa a lagente para que se retire para evitar elcontacto y en la mayoría de lasocasiones en que he participado lagente al verla por esencia disuasiva delpersonal se retira, pero en esta ocasióncomo toda respuesta, la gente vino encontra del personal que también yaestaba en marcha y comenzó a agredircon palos, piedras y botellas a losperros y sus manejadores, por lo queyo tuve que hacerme a un lado puestoque no tenía escudo".

Y a pregunta expresa a fin de sabercuántos perros no portaban bozal,respondió: "ninguno, puesto que todostraían el bozal en el hocico".Igualmente, el personal de actuacionesde este organismo le mostró algunasplacas fotográficas a color en las quese observa que algunos perros notenían bozal , mani festando el

CODHEM

182

entrevistado que: "los manifestantes selos habían quitado, cuando losagredieron con los palos". Por estarazón, fue cuestionado para queaclarara de qué forma losmanifestantes les quitaron los bozalesa los perros, respondiendo elcompareciente que: "aprovechandoque venían sujetos por manejadores,los sujetaban de las correas de losbozales pegándoles de patadas y conpalos".

Por su parte el C. Martín PatrocinioMartínez Cruz, Jefe de Servicios delAgrupamiento Fuerzas de Apoyo yReacción de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado mani festó: "...siendoaproximadamente las once horas concincuenta o cincuenta y cinco minutosrecibí instrucciones por radio, de partedel Comandante de la Primera Región,en el sentido de reunir a mi gente delagrupamiento, y t rasladar la deinmediato atrás del Palacio deGobierno, sobre la Avenida SantosDegollado, porque había un grupo depersonas en la Avenida Independenciafrente al Palacio Municipal, lugar al quellegamos en compañía de un efectivode aproximadamente doscientosochenta elementos, los cuales ibandotados del equipo antimotines, queconsta de un casco con visera, unescudo de poli carburato, y una tonfa 8que es una barra de policarbono, deaproximadamente, sesentacentímetros, con una agarraderatransversal de diez centímetrosaproximadamente; una vez instaladosatrás del Palacio de Gobierno, recibí la

orden por radio, del Comandante de laPrimera Región, Elías Velázquez, detrasladar a mis elementos a la AvenidaBravo, sobre la acera que está frente alPalacio de Just ic ia, y una veztranscurridos más o menos diezminutos, el mismo Comandante de laPrimera Región me ordenó por radioque me trasladara con mis elementosa la acera frente a la Catedral,... quieroaclarar que en la misma acera frente ala catedral se encontraba con nosotrosel Agrupamiento Galgos, que tenía enel lugar veintiún elementos, al mandode su Comandante, de quien en estemomento no recuerdo el nombre, yestaban equipados con casco convisera, tonfa, y un perro de guardia,aclarando que cada perro tenía puestosu bozal y correa... siendo las docehoras con cincuenta y cinco minutos,se acercó a mí el Comandante de laPrimera Región y me dijo que ya habíarecibido la orden de que se replegara ala gente, por lo que en ese momentoordené al personal tomara suformación en forma de cuña, y enfrentede nosotros se colocó el AgrupamientoGalgos, para dar cumplimiento a laorden de replegar a la gente, yempezamos a avanzar en paso cortohacia los manifestantes, a efecto deque el avance sirviera de disuasión alos manifestantes y ellos se replegarana la Plaza Cívica, pero ocurrió locontrario, es decir se avalanzaroncontra los perros, golpeándolos conpalos, botellas y piedras, hubo genteque agarraron a los perros de losbozales, además de insultar a lospolicías con palabras soeces, alpercatarme de esa situación ordené a

Recomendaciones

183

mi personal se preparara para elapoyo, cuando la gente oyó la orden,optaron por subirse a la Plaza Cívica,hecho que aprovechamos paraacordonar la acera de la PlazaCívica...".

A pregunta expresa, sobre quién fue lapersona que ordenó que se quitara elbozal a los perros, el citado servidorpúblico manifestó: " ...que yo supierano hubo orden, ni nadie del personal lequitó los bozales a los perros".

Igualmente, se entrevistó al C. FelipeE. Montero Calzada, quien perteneceal Agrupamiento Galgos a cargo delComandante Nazario Flores Martínez,quien entre otras cosas refir ió:"...siendo aproximadamente como alas doce horas con treinta minutos deldía doce de marzo de 1997, cuandonuestro Comandante del grupo noscomunicó que RG1 solicitaba apoyo,siendo trasladados a PalacioMunicipal, donde ya estaba formado elGrupo F.A.R. y procedimos aformarnos enfrente del Grupo citado,después RG1 nos ordenó avanzar,aproximadamente como a las docehoras con cincuenta minutos, en formalenta, ya que cuando íbamosavanzando hacia el grupo demanifestantes, ellos procedieron enforma agresiva y violenta hacia losgalgos, golpeando a los perros y a loselementos con palos, piedras, botellasy a patadas, quebrándonos variascaretas de los cascos."

El personal de actuaciones le preguntóal compareciente, si ha realizado algún

curso en la Academia de Policía,respondiendo: "sí , cursé var iasmaterias donde recibí instrucciónmilitar, relaciones humanas, defensapersonal, documentación policial,técnicas y tácticas policiales, Leyes yreglamentos, mecánica deemergencia, entre otras con unaduración de seis meses, donde recibíun certificado".

Igualmente, fue cuestionado si teníaalguna experiencia sobre el manejo deperros, manifestando: "he tenidomuchos cursos desconociendo lasfechas, manejo de perro, obedienciabásica".

Asimismo se le preguntó: "¿Por qué elperro que tenía a su cargo no portabael bozal en el hocico?"; a lo quecontestó: "al perro lo tenía yo conbozal, entonces el señor se acercó y loestuvo agarrando del bozal yjaloneando, siendo que de tantojaloneo, se lo quitó, dejándolo tirado,fue cuando yo lo levanté, el señor lepuso una patada a mi perro en elhocico, ahí fue donde lo agarró de laparte inferior del pantalón."

En la actuación de referencia, se dio fede tener a la vista:

a) Seis placas fotográficas a colorreferentes a los hechos del día doce demarzo de 1997, mismas que fueronagregadas al expediente de queja.

b) Una careta de casco rota, exhibidapor el C. Felipe E. Montero Calzada,

CODHEM

184

misma que obra en poder de estaComisión.

22.- El 26 de marzo de 1997, elpersonal de actuaciones de esteorganismo, hizo constar en actacircunstanciada, la comparecencia delProfesor Miguel Martínez Hernández,representante de los quejosos, quienratificó en todas y cada una de suspartes las declaraciones vertidas conanterioridad, agregando además que eldía en que ocurrieron los hechos quemot ivaron la presenteRecomendación: "...Se dialogó con elSubdirector de Gobernación Estatal,sobre una Comisión de veintepersonas para entrar a tratar el asuntocon el Presidente Municipal; sinembargo, cuando llegó Palemón Cruz,Director de Gobernación Municipal,éste rechazó la propuesta dirigiéndosedirectamente con el Subdirector deGobernación Estatal hasta dondeestaba la fuerza pública y en esosmomentos se inició la agresión a losque ahí estábamos".

En su momento el señor MelesioAtilano José, quien compareció anteeste organismo en la misma fecha,refirió que: "...cuando yo llegué a laentrada de la Presidencia Municipal,aproximadamente a las doce horas contreinta minutos, el Lic. Gabriel GamaFlores, Subdirector de GobernaciónEstatal, estaba haciendo una relaciónde veinte personas para entrar a laPresidencia con el fin de dialogar elproblema de los Delegados reciénelectos, cuando de repente apareció elC. Palemón Jorge Cruz, Director de

Gobernación Municipal, externandoque no pasarían veinte elementos, sinoque únicamente serían diez, y alescuchar esto las veinte personas queintegraban la Comisión, se molestaronsobre la revocación de los veinte,quedándose ahí... percatándome quecomenzaron a marchar con los perroshacia la gente y yo me fui a la entradade la Presidencia Munic ipal ,siguiéndome varias personas, y estoselementos se metieron a la entrada dela Presidencia con los perros pararetirar a la gente que se encontrabaahí, momentos después me di cuentade las personas lesionadas, las cualesfueron atacadas por los perros..."

De las preguntas realizadas por elpersonal de actuaciones de esteorganismo al señor Melesio AtilanoJosé, se desprende lo siguiente;" . . .¿por qué razón algunosmanifestantes portaban palos, segúnse aprecia de las fotografías que obranagregadas en los autos del expedientey que en ese momento se le ponen a lavista?..."; de la cual se obtuvo lasiguiente respuesta: "...considero queeran de las pancartas que portaban enla manifestación".

Por último, se recabó la declaración delseñor Enrique Galeana Mateo, quienentre otras cosas, expresó en relacióna lo ocurrido el día de los hechos: "...hubo intercambio de impresiones entrefuncionarios y manifestantes para quese integrara una Comisión de diez queentrara a dialogar con el Presidente, yen un momento dado el grupo derepresentantes... solicitaron el avance

Recomendaciones

185

de la fuerza pública que estaba casi alacecho con una primera línea deperros, los cuales desalojaron a losmanifestantes...".

23.- El 26 de marzo de 1997, se recibióoficio sin número proveniente del H.Ayuntamiento de Toluca, signado porel Primer Síndico, Lic. Enrique VegaGómez, a través del cual ofreció comopruebas las siguientes:

"1.- Documental, consistente entestimonio notarial número 863, Vol.LXXXVII, folios 056-058, fechado el díadoce de marzo de 1997, expedido porel Notario Público número TRECE, acargo del Lic. Mario Alberto MayaSchuster."

"2.- Documental, consistente en el actade aver iguación previaTOL/MD/I/149/97 en contra de Q. R.R."

"3.- Testimonial rendida por el C. LeónVilchis Martínez, ante esa Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, el día 26 de marzo de 1997."

"4.- La Instrumental de Actuaciones,consistente en el expedienteCODHEM/775/97-1...".

Los medios de prueba ofrecidos por elPrimer Síndico del H. Ayuntamiento deToluca, fueron admitidos por estaComisión de Derechos Humanos, porestar ofrecidos en tiempo y forma,señalándose día y hora para eldesahogo de la test imonial yteniéndose por desahogadas por su

propia y especial naturaleza, lasdocumentales e instrumental deactuaciones ofrecidas.

24.- El 28 de marzo del año en curso,se recibió el oficio CMDHT/042/97,proveniente de la PresidenciaMunicipal de Toluca, acompañado decopia del oficio sin número, signado porel Primer Síndico Lic. Enrique VegaGómez, en el que se lee lo siguiente:"...Que con fecha 19 de marzo de 1997,se celebró el convenio por el que se dapor concluido el problema postelectoralde referencia y se reconoce elresultado de la elección de DelegadosMunicipales".

A dicho informe se agregó copia de laminuta del convenio a que se hacereferencia.

25.- El 3 de abril de 1997, el personalde actuaciones de este organismo hizoconstar en acta circunstanciada lacomparecencia del C. Martín SotoGómez, Asesor del Director General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, quien en esenciarefirió que: "...el pasado doce demarzo, siendo aproximadamente lasonce horas con cuarenta y cincominutos, a través de la frecuencia radiocomunicación personal de SeguridadPública adscrito al Municipio de Toluca,informó que un grupo de cuarentavecinos de San Andrés Cuexcontitlán,se encontraba real izando unamanifestación frente a la PresidenciaMunicipal de Toluca, y a las once horascon cuarenta y cinco minutos, el grupose incrementó a ciento cuarenta

CODHEM

186

personas, quienes obstruyerontotalmente la circulación vehicular de laAvenida Independencia, además deimpedir la entrada y sal ida deautomóviles al estacionamiento que selocaliza a un costado de la PresidenciaMunicipal. Posteriormente una de lassecretarias de la recepción de laDirección General me comunicó que elseñor León Vilchis Martínez, quien seostentó con el cargo de SecretarioTecnológico (sic) Jurídico de laDirección de Gobernación Municipal deToluca, solicitó vía telefónica lapresencia de la policía Estatal,...además, a través del servicio deemergencias nevado 06, también serecibieron por lo menos doce llamadasde ciudadanos, quienes se quejaron encontra de la policía Estatal, señalandoque no se estaba haciendo nada porcontrolar el tráfico vehicular del centrode la ciudad, en tanto que otrosseñalaron que se encontrabanprácticamente secuestrados en elestacionamiento que se localiza en uncostado de la Presidencia Municipal,por no poder sacar sus vehículos delmismo, debido a que los manifestanteslo impedían. Ante tal situación se lecomunicó vía radio transreceptor alComandante de la Primera Región, lasituación que imperaba en la zonacentro de Toluca y las quejas que sehabían recibido por parte de laciudadanía, señalándole queprocediera conforme a su criterio,además de que el señor León VilchisMartínez, que se ostentó comoSecretario Técnico y Jurídico de laDirección de Gobernación del H.Ayuntamiento de Toluca, había

solicitado el apoyo de la fuerza pública,a efecto de disuadir a los manifestantese invitarlos a retirar el bloqueo, a travésdel diálogo... al Comandante de laPrimera Región, indicó que encoordinación con las autoridades del H.Ayuntamiento de Toluca yGobernación Estatal, procediera aapoyar y actuara conforme a su criteriopara mitigar el problema que se habíagenerado en el centro de la ciudad...".Asimismo, el C. Nazario FloresMart ínez, Pol ic ía "B", Jefe delAgrupamiento Galgos de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito de la Entidad, durante sucomparecencia ante el personal deactuaciones de este organismo,expresó lo s iguiente: "...siendoaproximadamente las once horas concincuenta minutos que recibí una ordenpara el efecto de trasladar el personaldel agrupamiento antes mencionado ala ciudad de Toluca, para dar apoyo alAgrupamiento Fuerza de Apoyo yReacción, ya que frente al PalacioMunicipal de Toluca había unamanifestación, por lo que reuní aveintiún elementos, con igual númerode perros y siendo las once horas concincuenta y cinco minutos procedimosa la salida del Colegio de Policía haciadonde se requería nuestra presencia,siendo yo la persona que iba al mandodel agrupamiento galgos.Aproximadamente, a las doce horascon treinta minutos arribamos al lugarde los hechos, donde permanecimosquietos hasta que recibiera yo órdenessuper iores. Poster iormente, e lComandante RG-1, me ordenó elavance hacia el frente del Palacio

Recomendaciones

187

Municipal con el objeto de disuadir yreplegar a la manifestación de SanAndrés Cuexcontitlán, por lo que deinmediato le comuniqué a miselementos avanzaran, haciéndolo enforma de cuña y a paso redoblado, conla observación de que todos los perrostenían puesto el bozal en el hocico,l legando al frente del grupo elComandante RG-1, el Comandante delAgrupamiento F.A.R. y el suscrito,enseguida de nosotros, mis elementosjunto con los perros y al último loselementos del Grupo F.A.R.,pidiéndole a la gente ahí presente, quese subiera a la plaza cívica para quedejaran el libre tránsito vehicular ypeatonal en la Avenida Independenciay calles aledañas, y como respuesta delos manifestantes, recibimosagresiones verbales y físicas, ya quenos insultaron, al igual que a lasautoridades gubernamentales, nosagredieron con palos, piedras ybotellas. El uso de los perros comoparte de disuasión, se ha venidorealizando, ya que la presencia dedichos animales provoca un impactopsicológico en las personas,ocasionando que se replieguen y sedisuelvan manifestaciones, pero eneste caso sucedió lo contrario, ya quelos manifestantes nos recibieron agolpes, con palos, piedras y botellas,percatándome que también golpearoncon los palos y a patadas a los perros,ocasionando que se armara en esosmomentos un alboroto, y después deunos tres minutos se controló lamani festación, subiendo a laspersonas a la plaza cívica...".

Dentro de las diversas preguntasrealizadas al oficial "B" por el personalde actuaciones de este organismoprotector de derechos humanos,destacan por las respuestas obtenidas,las siguientes:

"...2.-¿Considera usted que golpeandoa los perros con palos, tomando encuenta lo seguro de los bozales, éstosse les caigan?

R.- No.

...5.- ¿Quién dio la orden para que elGrupo Galgos replegara y disuadiera alos manifestantes de San AndrésCuexcontitlán?

R.- Yo, una vez que recibí la orden deRG-1.

...10.- ¿Puede explicar, el por qué losperros que aparecen en las fotografíasque se le muestran en este momento yque obran a fojas 106, 107, 112, 113,116 y 120 en el expediente de queja,aparecen sin bozal?

R.- Porque se los qui taron losmanifestantes a palos y patadas, yaque estaban muy agresivos".

26.- El 8 de abril de 1997, personal deactuaciones de este organismo seconstituyó en las oficinas de laDirección de Responsabilidades de laProcuraduría General de Justicia, aefecto de realizar Inspección sobre elacta de aver iguación previaTOL/DR/II/241/97. Una vez que sepermitió el acceso al documento de

CODHEM

188

referencia, se tuvieron a la vista loscert i f icados médicos legistas,correspondientes a los exámenespracticados el día 12 de marzo del añoen curso, a las siguientes personas:Pascual Valencia: "exploración física,her ida corto contusa de cincomilímetros, con vendolete afrontandoborde lineal en región malar izquierdacon hematoma circundante de 2 por 2centímetros, hematoma subcutáneo deun centímetro por un centímetro enceja izquierda a nivel de cola.Equimosis por contusión en regiónpectoral derecha (violácea) en un áreaque abarca de 5 por 5 centímetros.Otros dos en región dorsal derecha detres por tres centímetros (rojizas).Lesiones que no ponen en peligro lavida, sanan en menos de quince díasno hospital, no cicatriz". GerardoValdés Martínez: "A la exploraciónf ís ica presenta escor iacióndermoepidérmica en pierna derechacara externa tercio distal con ligeroedema regional. La escoriación linealde 6 centímetros (refiere que pormordedura de perro). No ponen enpeligro la vida, tardan en sanar menosde quince días, no ameritan hospital,no cicatriz en cara". Francisco VázquezEsquivel: "A la exploración físicapresenta dos heridas (producidas pormordedura de perro), según refiere elexamen. Una de un centímetro delongitud y otra de dos centímetros delongitud, ambas en glúteo derechocuadrante infer ior interno.Clasificación, la misma."

27.- El 8 de abril del año en curso, serecibió la comparecencia en este

organismo de los señores FranciscoVázquez Esquivel y Gerardo ValdésMartínez, en relación a los hechos quedieron or igen a la presenteRecomendación, resaltando en el actacircunstanciada que al efecto selevantó, que el señor FranciscoVázquez Esquivel, ref ir ió: "...lospolicías que estaban frente a laCatedral con var ios perroscomenzaron a avanzar hacia dondeestábamos nosotros y al estar cerca denosotros, uno de los elementos de lapolicía paró a su perro, aflojó la cadenaquitándole el bozal del hocico; almomento de dar vuelta para echarmea correr, el animal robusto de colornegro con café, me mordió en laasentadera derecha...". Igualmente,de la versión del señor Gerardo ValdésMartínez, se advierte que "...seencontraban policías con perros, ycuando iban a desalojarnos... a mí seme acercó un policía con su perro a unadistancia de un metroaproximadamente echándome al perroencima, dándome cuenta, antes de quepasara esto, que el elemento le quitó elbozal del hocico a su perro,ocasionando, al darme la vuelta paraalejarme corriendo, que el animal memordiera en la extremidad inferiorderecha, para ser más exactos, arribade la bota, derribándome al suelo...":

II. EVIDENCIAS


Recomendaciones

189

1.- El escrito de queja presentado enesta Comisión, por el señor MelesioAtilano José, mediante el cual refirióhechos presumiblemente constitutivosde violación a derechos humanos,cometidos por servidores públicos dela Dirección General de Gobierno delH. Ayuntamiento de Toluca y de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico.

2.- Acta circunstanciada del 12 demarzo de 1997, a través de la cual sedio fe, de la comparecencia de losquejosos, en esta Comisión, así comode las lesiones que presentaban losseñores Pascual Valencia Hernández,Gerardo Valdés Martínez e IgnaciaJuan Ocampo. Se anexaron al acta 14placas fotográf icas a colorrelacionadas con la comparecencia delos quejosos y en las que se adviertenlas lesiones ocasionadas por cánidos ados de ellos.

3.- Oficio 2602/97-1 de fecha 12 demarzo del año en curso, con el que esteorganismo solicitó al Director Generalde Seguridad Pública y Tránsito de laEntidad, informara en relación a loshechos motivo de la queja.

4.- Oficio 2603/97-1, del 12 de marzode 1997, en el que se solicitó al DirectorGeneral de Gobernación del Estado,un informe en relación a los hechosconstitutivos de la queja.

5.- Oficio 2604/97-1, remitido alPresidente Municipal de Toluca,México, solicitándole informara a este

organismo en relación a los hechosacontecidos el 12 de marzo de 1997,frente al palacio municipal en laavenida Independencia de esta ciudadcapital.

6.- Oficios 2639/97-1 y 2640/97-1, defecha 13 de marzo de 1997, enviadosa los quejosos para el efecto denotificarles la recepción y admisión desu escrito de queja.

7.- Acta circunstanciada del 13 demarzo del año en curso, mediante lacual se hizo constar la comparecenciaen este organismo del señor JoelCresencio Rivera, quien declaró enrelación a los hechos suscitados el 12de marzo de 1997.

8.- Oficio 202-035-UAJ/2021/97,recibido en esta Comisión el día 14 demarzo de 1997, suscrito por el Lic.Víctor Omar Lechuga Sánchez,Apoderado Legal de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito del Estado, con el que emitióel informe solicitado al Director Generalde esa Dependencia.

9.- Acta circunstanciada del 14 demarzo de 1997, en la que se hizoconstar la llamada telefónica que elpersonal de actuaciones de esteorganismo sostuvo con el señorMelesio Atilano José, quien, entre otrascosas solicitó que se tuviera en lapresente queja como representante delos vecinos de San AndrésCuexcontitlán, Municipio de Toluca,México, al Profesor Miguel MartínezHernández.

CODHEM

190

10.- Oficio CMDHT/033/97, recibido eneste organismo el 15 de marzo de1997, a través del cual el PrimerSíndico Municipal del H. Ayuntamientode Toluca, Lic. Enrique Vega Gómez,dio respuesta a la solicitud requerida.

11.- Oficio DGG/283/97, recibido enesta Comisión el 15 de marzo de 1997,por medio del cual el Director Generalde Gobernación del Estado, rindió elinforme solicitado.

12.- Acta circunstanciada del 16 demarzo del año en curso, mediante lacual, personal de actuaciones de esteorganismo protector de derechoshumanos, h izo constar lacomparecencia de los señoresGerardo Valdés Martínez, FranciscoVázquez Esquivel, Ignacia JuanOcampo y el Profesor Miguel MartínezHernández, quienes ademásexhibieron las documentales queestimaron útiles para constatar laveracidad de sus argumentos,incluyendo veinte placas fotográficasque obran a fojas de la 115 a la 124 delexpediente, relacionadas con loshechos motivo de queja.

13.- Certificación de fecha 17 de marzode 1997, realizada por el PrimerVisitador General de esta Comisión, enla que se hace constar que una vezrealizado el estudio de los hechosmotivo de queja, con fundamento en lodispuesto por el artículo 42 de la Leyde la Comisión de Derechos Humanoscon relación al 83 de su ReglamentoInterno, no había lugar a proponer elprocedimiento de conciliación.

14.- Acuerdo del Primer VisitadorGeneral de fecha 17 de marzo de 1997,disponiendo la apertura de un períodode diez días naturales comunes a laspartes, para ofrecer y desahogarpruebas en el presente expediente.Acuerdo que fue notificado a las partesen tiempo y forma, a través de losof ic ios 2961/97-1, 2962/97-1 y2963/97-1, de fecha 17 de marzo de1997.

15.- Oficio 2959/97-1, del 17 de marzode 1997, mediante el que se solicitó alPresidente Municipal Constitucional deToluca, México, en vía de ampliación,informara a este organismo acerca delos hechos que motivaron el presentedocumento.

16.- Oficio 2960/97-1, de fecha 17 demarzo del año en curso, mediante elque se solicitó al Director General deSeguridad Pública y Tránsito de laEntidad, un informe con relación a loshechos motivo de queja, dondeparticiparon elementos policiales de laDirección a su cargo.

17.- Oficio 2968/97-, fechado el 17 demarzo de este año, por el que esteorganismo solicitó, en colaboración, alLic. Luis Arturo Aguilar Basurto,Procurador General de Justicia delEstado, un informe sobre lasdi l igencias pract icadas en lasaver iguaciones previasTOL/HLM/I /062/97 yTOL/MD/II/241/97.

18.- Oficio CMDHT/037/97, recibido enesta Comisión de Derechos Humanos

Recomendaciones

191

el 18 de marzo de 1997, a través delcual el Director de Seguridad PúblicaMunicipal, Gral. y Lic. Juan de DiosCal leros Avi la, r indió informerelacionado con los hechos motivo dela queja.

19.- Oficio CMDHT/039/97, recibido enesta Comisión el 20 de marzo del añoen curso, suscrito por el Lic. EnriqueVega Gómez, Primer Síndico del H.Ayuntamiento de Toluca, con el queremit ió el informe sol ic i tado alPresidente Municipal.

20.- Oficio 202-035-UAJ/2161/97, defecha 20 de marzo de 1997, por mediodel cual el Lic. Víctor Omar LechugaSánchez, Apoderado Legal de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico, dio respuesta a la solicitud deinforme realizada por este organismo.

21.- Oficio 3309/97-1, del 24 de marzode 1997, a través del cual se solicitó alDirector General de Seguridad Públicay Tránsito de la Entidad, informerelativo a los hechos motivo de queja.Respuesta que fue obsequiada através del d iverso202-035-UAJ-2187/97, de fecha 24 demarzo de 1997.

22.- Acta circunstanciada del 26 demarzo de 1997, en la que se hizoconstar la comparecencia del Lic. LeónVilchis Martínez, Secretario Técnico yJurídico de la Dirección de GobiernoMunicipal de Toluca, México.

23.- Acta circunstanciada del 26 demarzo del presente año, en la que sehizo constar las comparecencias de losCC. Comandantes Elías VelázquezBarrera, Martín P. Martínez Cruz yFelipe E. Montero Calzada, servidorespúblicos de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, quienes expresaronsu dicho acerca de los hechos quemotivaron esta Recomendación.

24.- Oficio 202-035-UAJ/2210/97,signado por el apoderado legal de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado, recibidoen este organismo en fecha 27 demarzo del año en curso, anexo al cualremit ió copia de la relación deelementos pertenecientes al GrupoGalgos que participaron el día 12 demarzo del año en curso, en los hechosa que se contrae el expediente dequeja.

25.- Acta circunstanciada de fecha 26de marzo de 1997, en la que se hizoconstar la comparecencia del ProfesorMiguel Ángel Martínez Hernández, y delos señores Melesio Atilano José yEnrique Galeana Mateo, quienes en sucarácter de quejosos, expresaron sudicho acerca de los hechos ocurridosel 12 de marzo de 1997.

26.- Oficio sin número, signado por elLic. Enrique Vega Gómez, PrimerSíndico Municipal del H. Ayuntamientode Toluca, México, recibido en esteorganismo el 26 de marzo de 1997, através del cual ofreció las pruebas queestimó pertinentes.

CODHEM

192

27. - Of ic io CMDHT/042/97,presentado en esta Comisión el 28 demarzo de 1997, proveniente del H.Ayuntamiento de Toluca, al que seanexó el informe suscrito por el PrimerSíndico y copia de la minuta quecontiene el acuerdo de fecha 19 demarzo del año en curso, donde se dapor concluido el problema postelectoralplanteado ante la autoridad municipalpor los quejosos.

28.- Acta circunstanciada de fecha 3 deabril de 1997, en la que se hizo constarla comparecencia en esta Comisión delos señores Martín Soto Gómez,Asesor del Director General deSeguridad Pública y Tránsito, y deNazario Flores Martínez, Policía "B",Jefe del Agrupamiento Galgos de dichaCorporación, quienes manifestaron sudicho acerca de los hechos motivo dequeja.

29.- Acta circunstanciada del 8 de abrilde 1997, en la que se hizo constar lavisita del personal de actuaciones deeste organismo a la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado, a fin derealizar inspección en la indagatoriaTOL/DR/II/241/97, en la que se pudoconstatar el contenido de loscertificados médicos correspondientea los exámenes practicados a losquejosos el día 12 de marzo del año encurso

30.- Acta circunstanciada de fecha 8 deabril del presente año, mediante la cualse hizo constar la comparecencia enesta Comisión de los quejosos GerardoValdés Martínez y Francisco Vázquez

Esquivel, quienes ampliaron susversiones de los hechos que dieronorigen a la presente Recomendación.

III. SITUACIÓN JURÍDICA

El 12 de marzo de 1997, vecinos deSan Andrés Cuexcontitlán, Municipiode Toluca, México, realizaron unamanifestación frente al PalacioMunicipal de esta ciudad capital,expresando su inconformidad por losresultados de la elección de DelegadosMunic ipales celebrada en sucomunidad el 23 de febrero de 1997.

Al no lograrse un acuerdo con lasautoridades municipales, sobre elnúmero de personas que integrarían laComisión para entablar el diálogo, todavez que el Lic. Palemón Jorge CruzMart ínez, Director General deGobierno Municipal únicamente aceptóa diez personas de las veinte queinicialmente se habían acordado, losmanifestantes expresaron su molestia,obstruyendo la circulación vehicular dela avenida Independencia.

El L ic. León Vi lchis Mart ínez,Secretario Técnico y Jurídico de laDirección de Gobierno Municipal deToluca, al percatarse de tal situaciónestableció comunicación telefónica a laDirección General de SeguridadPública y Tránsito de la Entidad,solicitando su apoyo. Dicha petición fueatendida por la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito de laEntidad, constituyéndose en el lugar delos hechos 280 elementos provistos deequipo antimotines, pertenecientes al

Recomendaciones

193

Agrupamiento de Fuerzas de Apoyo yReacción (F.A.R.), a cargo del C.Martín Patrocinio Martínez Cruz, asícomo 21 elementos del Grupo Galgos,con un perro a cargo de cada elemento,de la misma Dirección de SeguridadPública y Tránsito, bajo el mando delC. Nazario Flores Martínez.

Posteriormente, el Comandante deRegión (RG-1) C. Elías VelázquezBarrera, indicó a los Comandantes delGrupo F.A.R. y del Grupo Galgosreplegaran a la gente hacia la Plaza delos Mártires, colocándose al frente delgrupo F.A.R. los elementos policialespertenecientes al Grupo Galgos, consus respectivos canes por delante. Sinembargo, algunos de los perros nollevaban colocado bozal en esemomento, y esta circunstancia, aunadaa la impericia, falta de previsión ycuidado de los elementos que losllevaban a su cargo, ocasionó que loscanes mordieran a dos personas,causándoles lesiones.

Una vez que los lesionados fuerontrasladados al Hospital "Lic. AdolfoLópez Mateos" de esta ciudad, elAgente del Ministerio Público dio inicioal acta de aver iguación previaTOL/HLM/II/062. Dicha indagatoria asícomo la TOL/MD/I /149/97, seacumularon y radicaron en la MesaSegunda de la Dirección deResponsabilidades de la ProcuraduríaGeneral de Justicia bajo el númeroTOL/DR/II/241/97, misma que seencuentra en trámite de integración.

IV. OBSERVACIONES

El estudio y análisis de las constanciasque integran el expediente de quejaCODHEM/775/97-1 permite concluirque en el presente caso existióvio lación a las garantíasconst i tucionales de l ibertad yseguridad jurídica por el ejercicioindebido del servicio público, atribuiblea servidores públicos de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito del Estado, en afectación delos vecinos de San AndrésCuexcontitlán, Municipio de Toluca. Seafirma lo anterior, en virtud de que loshechos que motivaron la presenteRecomendación, incluidos los actos yomisiones de las autor idadesresponsables de la violación aderechos humanos, derivaron de unejercicio inmoderado de atribucionesque se materializó en una graveafectación a los derechosfundamentales de los quejosos.

Es cierto que la inconformidad quemotivó la presencia de los quejososfrente al Palacio Municipal de Toluca,tuvo su origen en una cuestión denaturaleza electoral, ya que acudieroncon el propósito de establecer diálogocon las autoridades municipales,también es, que la expresión de dichainconformidad, al margen de cualquierconsideración sobre el respeto a losderechos de terceras personas ajenasal problema, se debía ceñir a lanormatividad constitucional aplicable,de conformidad con el artículo 9 denuestra Carta Magna.

CODHEM

194

En consonancia con lo expuesto, esteorganismo considera que la razón y elderecho son elementos indispensablesen la praxis del poder público, para quelos actos de autoridad conlleven alrespeto de los derechos y dignidad delser humano. En el caso que nos ocupa,de acuerdo con las constancias queintegran el expediente de queja, seobserva que, aun cuando los vecinosde San Andrés Cuexcontitlán, almanifestarse hubieran alterado elorden público, los elementos deseguridad que ahí se encontraban,debieron restablecerlo sin llegar alejercicio inmoderado del poder, ya quela naturaleza de las del icadasfunciones que tienen a su cargo, exigela suficiente capacidad para realizarcon eficiencia el servicio que realizan,habida cuenta de la granresponsabi l idad que signi f icasalvaguardar el orden público, sinvulnerar los derechos de la personahumana.

Ante la negativa de las autoridadesmunicipales, de recibir un númeromayor a diez personas para dialogar,los quejosos bloquearon la avenidaIndependencia; lo cual, motivó queservidores públ icos del H.Ayuntamiento de Toluca solicitaran laintervención de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, como se observa enel informe remitido a esta Comisión porel Apoderado Legal de esa DirecciónGeneral, en fecha 20 de marzo del añoen curso, del que se desprende losiguiente: "...la persona que solicitó lapresencia del Grupo de Fuerza de

Apoyo y Reacción de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito fue el señor León VilchisMartínez, quien se ostentó comoSecretario Técnico y Jurídico de laDirección de Gobierno delAyuntamiento de Toluca. . . "Igualmente, en el acta circunstanciadade fecha 26 de marzo del presente año,donde consta la comparecencia delLic. León Vilchis Martínez, SecretarioTécnico y Jurídico de la DirecciónGeneral de Gobierno Municipal deToluca, se asentó: "...al dirigirme alPalacio Municipal me percaté quehabía un grupo de personassumamente violentas... al ver que noexistía seguridad regresé a mi oficina,llamé por teléfono a Seguridad PúblicaEstatal y me comunicaron con el grupoF.A.R...".

De los diversos informes remitidos porel Apoderado Legal de la citadaDirección General, se deduce que loselementos policiales acudieron "asol ic i tud de las autor idadesmunicipales de Toluca... a cumplir conlas funciones que t ieneencomendadas, esto es lasrelacionadas con la protección de loshabitantes, la prevención de delitos y elmantenimiento del orden público..."; locual, de acuerdo con el desenlace delos hechos, no fue cumpl idocabalmente por los e lementospoliciales del Grupo Galgos.

Cabe resaltar que la Dirección Generalde Seguridad Pública y Tránsito, deacuerdo con la Legislación que rige suactuación, tiene entre sus atribuciones

Recomendaciones

195

normativas, "proteger a los habitantes,prevenir los delitos y mantener el ordenpúblico"; lo cual aún cuando es sabidopor los servidores públicos de esaDirección, como consta en la respuestaremitida en fecha 20 de marzo del añoen curso, por el Apoderado Legal Lic.Víctor Omar Lechuga Sánchez, enconcepto de esta Comisión, no fuecumplido con atingencia por parte delos elementos policiales, quienes lejosde cumplir con su obligación de"proteger a los habitantes", losagredieron en un intento porreplegarlos y "disuadirlos".

En un Estado de Derecho como el querige en nuestra Entidad Federativa, esobligación insoslayable de todaautoridad ejercer sus atribuciones conescrupulosa puntualidad y estrictoapego a las normas jurídicas. Estaobligación incluye la observancia de losderechos y las garantías que nuestroorden jurídico reconoce a todo serhumano por el solo hecho de existir, asícomo un absoluto respeto a la dignidadde las personas, lo cual significa, queen ningún caso, ni aun tratándose desituaciones que demanden un ejercicioinmediato del poder público, se puedenjust i f icar las decisiones de lasautoridades o la actuación de losservidores públicos al margen de laLey.

Esta Comisión no cuestiona en maneraalguna el ámbito competencial que lasLeyes reconocen a las autoridadesmunicipales, sin embargo, se insiste enel deber de todo servidor público,prescr i to por las normas

jurídico-constitucionales y legales, deejercer el poder público con mesura yrazón, a partir de la idea incontestable,consagrada en el axioma que señala:"La autoridad únicamente puede hacerlo que la Ley le faculta".

Durante la integración del expedientede queja, se esclareció que la ordentransmitida a los elementos policialesfue en el sentido de avanzar y replegara los manifestantes con el propósito deque se permitiera la libre circulaciónsobre la Avenida Independencia.

Esta orden provino del Comandante dela Primera Región (RG-1) ElíasVelázquez Barrera. Al respecto, el Jefede Servicios del Agrupamiento Fuerzasde Apoyo y Reacción, Martín PatrocinioCruz, señaló: "...se acercó a mí elComandante de la Primera Región yme dijo que ya se había recibido laorden de que se tenía que replegar a lagente; por lo que en ese momento,ordené al personal tomara suformación en forma de cuña...". De lamisma manera, señaló que: "...elComandante de la Primera Regiónestuvo personalmente en el lugar delos hechos...".

Por su parte, Felipe E. MonteroCalzada, e lemento pol ic ia lperteneciente al Grupo Galgos,mencionó: "...procedimos a formarnosenfrente del grupo citado (F.A.R.);RG-1 nos ordenó avanzar..." En elmismo sentido, en su comparecenciadel día 3 de abril del año en curso, elC. Nazar io Mart ínez, Jefe delAgrupamiento Galgos, mencionó: "...el

CODHEM

196

Comandante RG-1 me ordenó elavance hacia el frente del PalacioMunicipal con el objeto de disuadir yreplegar a la manifestación de SanAndrés Cuexcontitlán...".

Es importante para esta Comisióndestacar la intervención deldenominado "Grupo Galgos" de la yamencionada Dirección General, que enafirmación del C. Nazario FloresMartínez, Jefe de este Agrupamiento,se destacó por la presencia de 21perros que en su totalidad portabanbozal. Esta afirmación es inadmisible,toda vez que la apreciación ocular delas documentales fotográficas queobran en el expediente de queja,demuestra que algunos perros notenían bozal.

Lo que se corrobora con el InstrumentoNotarial que contiene la fe de hechosdel Notario Público número 13 de estaciudad capital, Lic. Mario Alberto MayaSchuster, quien apunta que "... dosperros pastor alemán no portabanbozal...". Partiendo de que el Notariotiene fe pública en su ejercicioprofesional, deben tenerse por ciertoslos hechos consignados en elInstrumento Notarial de referencia,c i rcunstancia que también escorroborada con las declaracionesrendidas en este organismo por losquejosos, señores Francisco VázquezEsquivel y Gerardo Valdés Martínez,quienes expresamente afirmaron quelos elementos policiales les quitaron losbozales a los perros para lanzarlos ensu contra.

Sin embargo, los servidores públicosde la Dirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado, quecomparecieron ante este organismo,Elías Velázquez Barrera, MartínPatrocinio Martínez Cruz, NazarioFlores Martínez y Felipe E. MonteroCalzada, dieron una versión distinta alrespecto; lo cual nos lleva a evidenciar,fundadamente, que sus declaracionesadolecieron de la veracidad y certezanecesarios para acreditar el extremotan insistentemente afirmado por ellosde que "todos los perros llevabanbozal".

En su declaración el C. Nazario FloresMartínez, Jefe del AgrupamientoGalgos, además de incurrir en falsedadpor su afirmación contenida en elpárrafo que antecede, incurrió en unaserie de imprecisiones como lascontenidas en sus respuestas a laspreguntas formuladas por el personalde actuaciones. De éstas, resalta losiguiente: Primero, afirmó que aúngolpeando a los perros con palos ytomando en cuenta la seguridad quecaracteriza a los bozales, no es posibleque estos se les caigan; asegurandodespués, que los perros que aparecenen las placas fotográficas que obran afojas 106, 107, 112, 113, 116 y 120 delexpediente de queja, no tenían bozal"porque los manifestantes se losestuvieron tumbando a garrotazos ycon los jalones que les dieron y apatadas".

En atención al principio lógico decontradicción, no es posible que lasdos afirmaciones del citado servidor

Recomendaciones

197

público sean ciertas; por lo que, deacuerdo a las constancias que obranen el expediente de queja, lo cierto esque, al momento de ocurrir los hechosa que se contrae la presenteRecomendación, al menos dos de losperros no tenían colocado su bozalrespectivo.

Ahora bien, en su comparecencia anteeste organismo, el citado elementoFelipe E. Montero Calzada, al darrespuesta a pregunta expresaformulada por el personal deactuaciones, se reconoció como lapersona vis ible en las placasfotográficas que obran a fojas 120 y121 del expediente, y a cuyo cargo ibaun perro pastor alemán que atacó a losmanifestantes. Sin embargo, incurrióen una clara contradicción al señalarque todos los perros portaban bozal;igualmente, al manifestar que el perroa su cargo no tenía bozal porque losmanifestantes se lo quitaron; y alafirmar que los bozales son de máximaseguridad, resultó inverosímil suaseveración de que los propiosmanifestantes le quitaron el bozal alperro "a garrotazos y con los jalonesque le dieron y a patadas". Por otraparte, sus señalamientos de que losperros solamente se salen del controlde su manejador cuando éste esgolpeado y que aún cuando los perrosreciban golpes, conservan sutemperamento tranquilo, resultanincongruentes, toda vez que en otrarespuesta, mencionó que no le fueposible controlar el perro a su cargo,razón por la cual mordió a uno de losmanifestantes.

Estos razonamientos adquieren mayorimportancia y se robustecen con la solainspección ocular de las fotografíasque obran a fojas 120 y 121 delexpediente, en las que se aprecia alcitado servidor público sujetando alperro a su cargo (sin bozal colocado)con la mano izquierda, en la cualtambién sujetaba el bozal del propioanimal, y blandiendo en la manoderecha su tolete, en actitud agresiva.Documental que desmiente susmúltiples afirmaciones en el sentido deque todos los perros portaban bozal.Resulta igualmente inverosímil,precisamente por el análisis realizadoa las referidas placas fotográficas, suafirmación acerca de que el perro a sucargo, ya no tenía bozal porque "elseñor se acercó y lo estuvo agarrandodel bozal y jaloneándolo..."

El análisis de las diversas evidenciasde que se allegó este organismo,constata la agresión sufrida por losquejosos que fueron mordidos por losperros a cargo de los elementos delGrupo Galgos de la Dirección Generalde Seguridad Pública y Tránsito, lo quese corrobora en los certificadosmédicos contenidos dentro de laaveriguación previa TOL/DR/II/241/97,donde se advierte que los lesionadosfueron heridos "por mordedura deperro".

Ante estos hechos, la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, manifiesta su más enérgicaoposición y su repudio total hacia elempleo, por parte de los servidorespúblicos encargados del servicio de

CODHEM

198

seguridad pública, de estos métodostan denigrantes para la dignidad de lapersona humana.

Resulta inaceptable que parte delequipo de disuasión de los elementospoliciales -que se presumen altamentecapacitados para mantener el ordenpúblico con la menor afectación a losgobernados-, esté constituido porperros, cuya naturaleza, instinto ytemperamento están fuera del controlde los elementos policiales, como secomprobó con las respuestas que losservidores públicos de la Dirección deSeguridad Pública y Tránsito Estataldieron a las preguntas formuladasdurante su comparecencia ante elpersonal de actuaciones de esteorganismo.

Se afirma lo anterior sin desconocerque la conservación del orden social escondición inmanente del Estado deDerecho, más bien, con la afirmaciónde que esta importanteresponsabilidad estatal, no puedeservir de argumento para realizar lastareas de seguridad pública con elauxilio de perros, que indebidamentemanejados, se rigen por su instinto. Esdecir, esta Comisión considera que laobligación de preservar el ordenpúblico, no solamente puede, sino quedebe realizarse con estricto apego aderecho y con profundo respeto a ladignidad de los ciudadanos.

Por otra parte, al valorar las probanzasofrecidas por la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito, esteorganismo consideró que los medios

de prueba que fueron aportados, notuvieron el valor suficiente queacreditara su dicho.

Así quedó evidenciado por lasmúltiples contradicciones que seaprecian entre las documentales y elcontenido de los testimonios emitidospor los ciudadanos afectados, por lasautoridades y servidores públicosEstatales y Munic ipales quecomparecieron ante esta Comisión; asícomo de las placas fotográficasaportadas por las partes, y aquéllascontenidas en las publicaciones de laprensa que se recabaron de oficio enesta Comisión de Derechos Humanos.

La valoración de las constancias delexpediente real izada por estaComisión de acuerdo con los principioscontenidos en el párrafo segundo delartículo 45 de la Ley de este organismopermite concluir que en los hechosinvestigados, se incurrió en un usoinmoderado de la fuerza pública, por loque se concluye que los señores ElíasVelázquez Barrera, Comandante de laPrimera Región, Nazario FloresMartínez, Jefe del Grupo Galgos yFelipe Montero Calzada, elemento deeste agrupamiento, dependientes de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico, con sus acciones y omisionestransgredieron las s iguientesdisposiciones legales:


Recomendaciones

199


Ar t ículo 16.- "Nadie puede sermolestado en su persona, familia,domicilio, papeles o posesiones, sinoen virtud de mandamiento escrito de laautoridad competente, que funde ymot ive la causa legal delprocedimiento... ".

B).- De la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México.

Artículo 3.- "...El ejercicio de laautor idad se sujetará a estaConstitución, a las Leyes y a losordenamientos que de una y otrasemanen".

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los municipios, en la esferade su competencia, acatarán sinreservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las Leyes federales yde los tratados internacionales".


C).- De la Ley de Seguridad Pública delEstado de México:

Artículo 2.- "El servicio de seguridadpública, tiene por objeto asegurar elpleno goce de las garantíasindividuales y sociales, la paz,tranquilidad y el orden público yprevenir la Comisión de delitos y laviolación a las Leyes, Reglamentos ydemás disposiciones de AutoridadesFederales, Estatales y Municipales".

Artículo 31.- "Son obligaciones delpersonal de Cuerpos de SeguridadPública:

I.- Acatar la disciplina que se impongay respetar a sus super iores,subordinados y habitantes en general".

E).- De la Ley de Responsabilidades delos Servidores Públicos del Estado yMunicipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, leal tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observados en el servicio público,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo oComisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto u omisiónque cause la suspensión o deficienciade dicho servicio o implique abuso o

CODHEM

200

ejercicio indebido de un empleo, cargoo Comisión;



Por los razonamientos yconsideraciones expresados en eltexto del presente documento, esteorganismo, con fundamento en lodispuesto por el artículo 49 de la Leyde la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, da vista alProcurador General de Justicia de laEntidad, con copia certificada de estedocumento, para que en ejercicio desus atribuciones, se sirva ordenar elinicio de una averiguación previa, aefecto de determinar si la conductadesplegada en los hechos quemot ivaron la presenteRecomendación, por los servidorespúblicos de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito, ElíasVelázquez Barrera, Nazario FloresMartínez, Felipe Montero Calzada, opor otros servidores públicos oparticulares, es constitutiva de delito y

en su caso resolver lo que con estrictoapego a derecho corresponda.

Por lo anteriormente expresado, austed Señor Secretario General deGobierno del Estado de México, estaComisión de Derechos Humanos,respetuosamente formula lassiguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al titulardel Órgano de Control Interno de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito a su cargo, para queinicie el procedimiento administrativocorrespondiente y determine laresponsabilidad en que hubiesenincurrido los servidores públicos ElíasVelázquez Barrera, Comandante de laRegión número I; Nazario FloresMartínez, Jefe del "Grupo Galgos", asícomo Felipe E. Montero Calzada,elemento del "Grupo Galgos" de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico, por los actos y omisiones quehan quedado plenamenteevidenciados, y de ser procedente, seimpongan las sanciones a que hayalugar.

Recomendaciones

201

SEGUNDA.- De conformidad con susatribuciones legales, y por el riesgo queentraña para la población en general denuestra Entidad Federativa, se sirvaordenar la suspensión definitiva del usode perros como parte del equipo dedisuasión en el desempeño de lasatribuciones de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México.

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado por el artículo102 Apartado "B" de la ConstituciónGeneral de la República, tiene elcarácter de pública y se emite con elpropósito fundamental tanto de haceruna declaración respecto de unaconducta irregular por parte deservidores públicos en el ejercicio delas facultades que expresamente lesconfiere la Ley, como de obtener lainvestigación que proceda por parte delas dependencias administrativas ocualesquiera otras autor idadescompetentes, para que, dentro de susatribuciones, apliquen las sancionesconducentes y se subsane lairregularidad cometida.

Las Recomendaciones de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado deMéxico no pretenden, en modo alguno,desacreditar a las Instituciones niconstituyen una afrenta o agravio a lasmismas o a sus titulares, sino que porel contrario, deben ser concebidascomo un instrumento indispensable en

las sociedades democráticas y losEstados de Derecho para lograr sufor ta lecimiento a t ravés de lalegitimidad que con su cumplimientoadquieren autoridades y funcionariosante la sociedad. Dicha legitimidad sefortalecerá de manera progresiva cadavez que se logre que aquéllas y éstossometan su actuación a la normajurídica y a los criterios de justicia queconlleva el respeto a los derechoshumanos.

De conformidad con el artículo 50párrafo segundo de la Ley de laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación nos seainformada dentro del término de quincedías hábi les s iguientes a sunotificación.


La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fue

CODHEM

202

aceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado de

México, en libertad para hacer públicaesta circunstancia.


M. EN D. MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS NIETOPRESIDENTE

c.c.p. Corl. y Lic. Alfredo Valdez Rivas. Director General de Seguridad Pública y Tránsito del Estado de México.

c.c.p. C. Elías Velázquez Barrera. Comandante de la Primera Región.

c.c.p. C. Nazario Flores Martínez. Jefe del Agrupamiento Galgos.

c.c.p. C. Felipe Montero Calzada. Elemento del Agrupamiento Galgos.

Recomendaciones

203

GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICOSECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO

Toluca de Lerdo, México a 1 de mayo de 1997.SGG/066/97

MAESTRO EN DERECHOMIGUEL ÁNGEL CONTRERAS NIETOPRESIDENTE DE LA COMISIÓN DEDERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MÉXICOP R E S E N T E .

Agradezco a usted el envío de su atento oficio con número de expedienteCODHEM/775/97-1, de fecha 10 de abril del año en curso, mediante el cual remitela recomendación número 09/97, relativa a la queja presentada por el señor MiguelMartínez Hernández, en representación de los vecinos de San AndrésCuexcontitlán, Municipio de Toluca, México.

Al respecto, me permito informarle que he girado instrucciones al señor José LuisMayén Sánchez, Contralor Interno de la Secretaría General de Gobierno, a efectode que inicie el procedimiento administrativo correspondiente y determine laresponsabilidad en que hubiesen incurrido los servidores públicos referidos.Asimismo, he ordenado al Coronel y Licenciado Alfredo Valdez Rivas, DirectorGeneral de Seguridad Pública y Tránsito a efecto de que se lleven a cabo losestudios técnicos necesarios, tendientes a determinar la factibilidad de suspenderel uso de los perros como parte del equipo de disuasión, en el desempeño de lasatribuciones de esa Dependencia.

Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para reiterarle la seguridad de miespecial consideración.


SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓNEL SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO

LIC. JAIME VÁZQUEZ CASTILLO

c.c.p. Corl. y Lic. Alfredo Valdez Rivas, Director General de Seguridad Pública y Tránsito.c.c.p. C. José Luis Mayén Sánchez, Contralor Interno de la Secretaría General de Gobierno.c.c.p. Lic. Gabriel L. Ezeta Morales, Coordinador de Control de Gestión.

CODHEM

204



Toluca México; abril 21 de 1997

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DE LOSALUMNOS DE CUARTO GRADO GRUPO ‘‘C’’,DE LA ESCUELA PRIMARIA ‘‘ALBERTEINSTEIN’’, UBICADA EN EL MUNICIPIO DEIXTAPALUCA, ESTADO DE MÉXICO.

M. EN C. EFRÉN ROJAS DÁVILASECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA YBIENESTAR SOCIAL DEL ESTADO DE MÉXICO.

Muy distinguido señor Secretario:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado ‘‘B’’ de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Libre ySoberano de México; 1, 4, 5 fraccionesI, II, y III, 28 fracción VIII, 49 y 50 de laLey que Crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, haexaminado los elementos relacionadosen la queja presentada por diversasmadres de familia de la EscuelaPrimaria Estatal ‘‘Albert Einstein’’,ubicada en el Municipio de Ixtapaluca,México, en atención a los siguientes:

I. HECHOS

1.- En fecha 6 de diciembre de 1996,comparecieron ante esta Comisión deDerechos Humanos, las señoras Silvia

Morales Guerrero, en representaciónde su menor hijo, David Jesús HinojosaMorales; Sara Martínez Morales,madre del menor Gustavo SerranoMartínez; María Eugenia VillagómezGarcía, madre del menor Luis EduardoDíaz Villagómez; y María de la PazAguilar Sosa, madre de la menorAdriana Rojo Aguilar, para manifestarhechos relativos a la actitud y procederde la Profesora Rosa María LeónGarcía, titular del cuarto año grupo ‘‘C’’,del turno matutino de la EscuelaPrimaria Estatal ‘‘Albert Einstein’’,ubicada en la Unidad Habitacional‘‘Rancho El Carmen’’ ColoniaTlalpizahuac, Municipio de Ixtapaluca,México. Las comparecientes dijeronque el día tres de diciembre del añopróximo pasado, la referida Profesoragolpeó a varios menores, al aplicarlesuna ‘‘Terapia Psicológica deRelajamiento’’, motivo por el cual seinició en la Agencia del MinisterioPúblico de Ixtapaluca, México; el actade averiguación previa IXTA/I/1890/96,misma que fue turnada a laSubprocuraduría de Amecameca,México, con el númeroAME/MR/348/96 y posteriormenteremitida al Distrito Judicial de Chalco,México, sin saber a qué Juzgado fueturnada. Por lo tanto acuden a esteorganismo protector de derechos

Recomendaciones

205

humanos, a denunciar el abuso deautoridad de la Profesora Rosa MaríaLeón García. Acto seguido serecabaron declaraciones de algunoscomparecientes, quienes entre otrascosas, refirieron lo siguiente:

a) El menor Juan Cervantes Quiroz,manifestó que:

"El día tres de diciembre de 1996, llegóa la Escuela como de costumbreindicándoles la maestra que sacaransu libro de Historia, para empezar atrabajar, después de diez minutos,salieron a su clase de educación física,empezaron a jugar con un balón el cualse les voló al Kinder que está a un ladode la Escuela de referencia, por lo cualse brincaron sus compañeros Eduardo,Fausto y Julio César, para pedir elbalón, al darse cuenta de esto laSubdirectora, avisó a la maestra RosaMaría León García, por lo que les dijoque se portaran bien y siguieronjugando, después la maestra los llamópara continuar trabajando en el salón.Posteriormente, les preguntó quequién sabía persignarse, a lo quecontestaron que todos. La maestraempezó a llamarlos para darles una’terapia de relajación’, iniciando apegarles con sus manos y pies,después jaló a David de su camisa y ledijo ’que sacara al diablo si no lomataba’, ya que ella sabía karate y leiba a dar de golpes.

A otro de sus compañero de nombreGustavo le hizo la ’terapia’, pero élcomenzó a reírse, y la maestra le dijoque aún no se le ’salía el diablo’, lo

azotó contra la pared y cuando lloró, lamaestra lo dejó. Esto duróaproximadamente una hora con treintaminutos, al salir al recreo, algunos demis compañeros dieron aviso a susmamás que se encontraban en la rejade la escuela de referencia, ellasprocedieron a dar aviso a la DirectoraProfra. María de la Luz Malváez Rojas,de la ’terapia’ que les aplicó la maestraRosa María León García".

b) El menor Eduardo Fausto FloresAguilar, manifestó:

"Que el pasado martes tres dediciembre de 1996, la maestra lesaplicó una ’terapia de relajamiento’,llamando a su compañero MarcoAntonio, a quien tomó de sus ropaspara azotar lo en el escr i tor io,posteriormente lo levantó de sus orejasen forma brusca para azotarlo contra lapared, lo apretó de su cuello, diciéndoleque ’sacara al demonio porque si no ahíse iba a morir ’ , y nos dijo que’recogiéramos a sus demonios’, abrazóa Marco Antonio y lo persignódiciéndole que se fuera a su lugar allorar. Este método lo llevó a cabo conotros niños y con su compañera denombre Monserrat ‘‘N’’ ‘‘N’’; finalizandola ’terapia’ con el menor EduardoFausto Flores Aguilar, al que tambiénle jaló los cabellos, le dio una patada,varias bofetadas, además de haberleapretado su cuello".

c) La señora María Eugenia VillagómezGarcía, quien dijo:

CODHEM

206

"Que una de sus vecinas, le comentóque su hi jo Luis Eduardo DíazVillagómez, estaba golpeando en lareja de la Escuela antes citada, por loque inmediatamente se dirigió a lamisma, dándose cuenta de que habíaotros padres de familia hablando con laDirectora Profra. María de la LuzMalváez Rojas, también se encontrabala maestra Rosa María León García,quien pedía otra oportunidad,reconociendo que sí se le habíapasado la mano con los niños, fuecuando la señora María EugeniaVillagómez García, indicó que ella ibaa actuar conforme a la Ley, a lo quecontesto la Directora, que podía actuarcomo mejor le pareciera, notándosedesconcertada, por lo que procedió asalirse de la Escuela en compañía desu hijo, y de otros padres de familia,trasladándose a la Agencia delMinisterio Público de Ixtapaluca,México; para dar inicio a la indagatoriaIXTA/1890/96, la cual fue turnada a laSubprocuraduría de Amecameca,México, a la que recayó el númeroAME/MR/348/96, misma que fueconsignada al Juzgado Penal dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Chalco, Estado de México".

d) El menor Luis Eduardo DíazVillagómez, quien dijo:

"Que el día tres de diciembre de 1996,al empezar a trabajar llegaron unosseñores con la maestra Rosa MaríaLeón García, preguntando por lascalificaciones de algunos de suscompañeros. La maestra les dijo quepodían salir un momento, en lo que

atendía a los padres de familia. Cuandolos señores se retiraron, la maestra lesdijo que entraran al salón, minutosdespués les indicó que dejaran detrabajar, porque les iba a aplicar una’terapia de relajamiento’, iniciando conMarco Antonio ‘‘N’’ ‘‘N’’, a quien levantódel cuello, lanzándolo contra la pared,le jaló los cabellos y lo pateó, le dio decachetadas, y dijo que si no lloraba leseguiría pegando. Después le pegó alpropio Luis Eduardo Díaz Villagómez,torciéndole una mano hacia atrás,dándole bofetadas y levantándolo delcuello ’tratándolo de ahorcar’, lo lanzócontra la pared, y al caer lo pateó, porlo que lloró más fuerte, después le dejóir a su lugar, amenazándolo para queno le dijera nada a su mamá".

e) El menor Jorge Omar Matías deJesús, quien manifestó que:

"El día de los hechos llegaron por lamañana los papás de Edgar ‘‘N’’ ‘‘N’’,Marco Antonio ‘‘N’’ ‘‘N’’, y de otro de suscompañeros, a preguntar por suscalificaciones. La maestra les dijo quefueran a jugar; y después de que sefueron los papás, los mandó llamar consu compañera Monserrat ‘‘N’’ ‘‘N’’. Alentrar al salón la maestra les dijo quesacaran sus libros, pero antes deseguir trabajando preguntó que sisabían persignarse a lo quecontestaron que sí, indicándoles quepasaran al frente todos los niños.

Primero jaló a Marco Antonio ‘‘N’’ ‘‘N’’,tapándole los ojos con sus manos,posteriormente empezó a darle decachetadas, lo azotó dos veces en la

Recomendaciones

207

pared, arrastrándolo por el suelo ypreguntándole que si ya se le habíasalido el demonio, abrió la puertagritando ’fuera de aquí demonio’, le dijoa su compañero que se fuera a su lugara llorar. Después, jaló al declarante,empezándole a sobar la cabeza,dándole de cachetadas y tratando delevantarlo de las orejas, como no pudolevantar lo empezó a tratar deestrangularlo, gritando ’fuera demonio’por lo que empezó a llorar; lo amenazóde que si decía algo a sus papás le iríapeor. Esta misma actitud la realizó consus demás compañeros, y a dos no leshizo nada, porque mandaron llamar ala Profesora Rosa María León García,a la Dirección de la Escuela".

f) El menor David Jesús HinojosaMorales, quien refirió:

"Que el día martes tres de diciembre,la maestra Rosa María León García,les dijo que salieran a la clase deeducación física, por lo que empezarona jugar con una pelota, que se les volóal Jardín de Niños que está al lado dela Primaria, por lo que sus compañerosJulio y Fausto se subieron a pedirla,situación por la cual se enojó lamaestra, diciéndoles que se portaranbien. Más tarde les dijo que ya semetieran al salón. Les preguntó que sisabían persignarse, alzando todos lamano, diciéndoles la profesora quepasaran todos los niños al frente, asícomo la niña de nombre CeciliaMonserrat, para hacerles una terapiade relajamiento, pasando primeroMarco Antonio, luego Luis Eduardo, yen seguida el declarante. Y les dijo la

maestra que cerraran los ojos para quese les saliera el diablo, después lescomenzó a dar de cachetadas, con sudedo los apuntaba en la frentepegándoles, tomándolos de lacamiseta y pegándoles con la otramano en el pecho y espalda, alemitente lo agarró de los cabellos, y sepegó en el escritorio de la maestra,dic iéndoles que sacaran susdemonios; esta misma actitud larealizó, con sus compañeros Fausto,Omar, Marco Antonio, Luis Eduardo,Álvaro, Gustavo, entre otros, siendoalrededor de 14 niños, entre ellos unaniña de nombre Cecilia Monserrat,incluso a ella la rasguñó con su anillo".

h) El menor Gustavo Serrano Martínezmanifestó que:

"La maestra Rosa María León García,los dejó salir a la clase de educaciónfísica, y él estaba jugando con un niñode nombre Julio, quien traía un balónde fútbol, el cual se les voló al Kinderque está a un costado de la EscuelaPrimaria, por lo que sus compañeros sebrincaron al Kinder, y siguieronjugando un rato más. Luego la maestrales habló para que ya entraran al salóny ella dijo que los niños más latosospasaran al frente para que les hicierauna terapia de relajamiento.

Con quien inició la ’terapia’ fue conMarcos, dándole vueltas y cerrándolelos ojos, le comenzó a dar decachetadas, jalándole su ropa, por loque Marcos lloró, sin embargo, lamaestra le dijo que todavía no se lesalía el demonio y le siguió pegando

CODHEM

208

más fuerte. Después pasó a David,levantándolo de enfrente peroenterrándole las uñas, jalándole loscabellos, tirándolo, por lo que se pegócon el escritorio y la puerta, luego lepreguntó que si ya se le había salido eldemonio y le contestó David que sí,retirándose a su banca llorando.

Posteriormente pasó al propio GustavoSerrano Martínez, y lo empezó acachetear, jaloneándolo de su ropa,tirándolo al suelo y levantándolo de loscabellos, y una vez que estuvo de pielo quiso ahorcar, así como también lecausó un hematoma en su brazoderecho".

2.- Al documento de queja, se anexó lasiguiente documentación:

a).- Escrito dirigido a este organismo,de fecha 4 de diciembre de 1996,signado por la Directora de la Escuela‘‘Albert Einstein’’ y padres de familia.

b).- Copia simple de la averiguaciónprevia número IXTA/I/1890/96, relativaal delito de lesiones, denunciado porSi lv ia Morales Guerrero enrepresentación de su hijo David JesúsHinojosa Morales y coagraviados, encontra de Rosa María León García,indagatoria que fue remitida a laSubprocuraduría de Justicia deAmecameca, México, donde fueradicada bajo el número AME/348/96.

3.- A través de los oficios 12200/96-2 y12201/96-2, de fecha 6 de diciembrede 1996, se comunicó a la señoraMaría Eugenia Villagómez García, la

recepción y admisión de su escrito dequeja.

4.- Por oficio 12202/96-2, de fecha 6 dediciembre de 1996, se solicitó de laSecretaría de Educación, Cultura yBienestar Social del Estado de México,informe detallado de los hechos motivode la queja.

5.- Mediante of ic io20502A000/10543/96, de fecha 13 dediciembre de 1996, se recibió en esteorganismo el informe solicitado, mismoque signó el Director General deEducación, Profesor Lino CárdenasSandoval, del que se desprende que;"Realizada la investigación y una vezrecibido el informe correspondiente delmismo se deduce que los hechos queseñalan los quejosos son ciertos encuanto a las lesiones ocasionadas a losmenores...". A dicho informe se agregóel rendido por la Profra. María CeciliaElizalde Arce, Supervisora de la ZonaEscolar número 07 de EducaciónPrimaria de Ixtapaluca, México, en elcual entre otras cosas señaló:

Que el día 3 de diciembre de 1996,ocho madres de familia se presentarona la Dirección de la Escuela PrimariaEstatal ‘‘ Albert Einstein’’, a comunicara la Directora que sus hijos habían sidoagredidos físicamente por la Profra.Rosa María León García, titular del 4ºgrado, grupo ‘‘C’’, del turno matutino,mostrando a los pequeños, mismosque presentaban huellas de lesionescomo eran raspaduras, arañazos en elrostro, moretones en el cuello yhombros, motivo por el cual la Profra.

Recomendaciones

209

María de la Luz Malváez Rojas,Directora de la Institución acudió alaula de clases a platicar con lospequeños, quienes en un principio ledijeron que no había sucedido nada;sin embargo, después de organizar laentonación de unos coros, la Directoravolvió a preguntar a los niños qué habíasucedido, y una niña dijo que la Profra.Rosa María León García, les habíasacado al diablo porque ellos eranniños malos, y que los iba a volverniños buenos.

La Directora preguntó: ¿Y cómo se lossacó? por lo que los niños contestaronque los sujetó de los hombros,sacudiéndolos fuertemente, loscacheteó y los azotó contra la pared,que la profesora les dijo que lloraranpara relajarse. Ante esta situación laDirectora decidió que a partir de ese díase haría cargo del grupo la Profra.Amelia Vázquez Galaviz, Subdirectorade la Escuela.

6.- El día 17 de abril de 1997, se levantóacta circunstanciada en la que se hizoconstar la comunicación que personalde este organismo, tuvotelefónicamente con el LicenciadoSergio Mart ínez Mejía, TercerSecretario del Juzgado Penal dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Chalco, Estado de México; a quiense le preguntó acerca del estadoprocesal que guarda la causa penal560/96-3, informando que el nueve dediciembre de mil novecientos noventay seis, se dictaron en contra de laProfesora Rosa María León García,auto de formal prisión por el delito de

abuso de autoridad y auto de sujecióna proceso por el delito de lesiones,señalándosele la cantidad de tres milquinientos pesos para obtener sulibertad bajo fianza, mismos quedepositó, sin embargo, no acudió a laaudiencia de desahogo de pruebas defecha 3 de abril del año en curso, niacreditó el motivo justificado de suinasistencia, por lo que se libró ordende reaprehensión en su contra, la cualaún no ha sido cumplida.

7.- En fecha 17 de abril de 1997, selevantó acta circunstanciada en la quese hizo constar, que personal de esteorganismo, estableció comunicacióntelefónica con la Licenciada MónicaGutiérrez López, asesor jurídico de laSecretaría de Educación, Cultura yBienestar Social del Estado de México,para solicitarle nos informara si a esafecha, se había instauradoprocedimiento administrativo a laProfesora Rosa María León García conmotivo de los hechos a que se refierela presente Recomendación,manifestando que no.

II. EVIDENCIAS


1.- Acta circunstanciada de fecha 6 dediciembre de 1996, mediante la cual sehizo constar la comparecencia de lospadres de familia, en representaciónde sus hijos ante este organismo, asícomo de las declaraciones recabadasen ese momento.

CODHEM

210

2.- Escrito dirigido a este organismo, defecha 4 de diciembre de 1996, en elcual los quejosos, hacen una brevenarración de los hechos que dieronorigen a esta Recomendación, signadopor la Directora de la Escuela Primariay padres de familia.

3.- Copia simple de la averiguaciónprevia IXTA/I/1890/96, relativa a losdelitos de abuso de autoridad ylesiones, misma que fue consignadacon detenido, el cuatro de diciembre demil novecientos noventa y seis, al JuezPenal de Primera Instancia del DistritoJudicial de Chalco, México,ejercitándose acción penal en contrade la Profesora Rosa María LeónGarcía, por los delitos mencionados,radicándose bajo la causa penalnúmero 560/96-3.

4.- Oficios 12200/96-2 y 12201/96-2,de fecha 6 de diciembre de 1996, através de los cuales se comunicó a laseñora María Eugenia VillagómezGarcía, la recepción y admisión de suescrito de queja.

5.- Oficio 12202/96-2, de fecha 6 dediciembre de 1996, por el cual sesolicitó de la Secretaría de Educación,Cultura y Bienestar Social del Estadode México, un informe detallado acercade los hechos motivo de la queja.

6.- Oficio 20502A000/10543/96, defecha 13 de diciembre de 1996, através del cual el Director General deEducación, Profesor Lino CárdenasSandoval, remitió el informe solicitado,agregando el similar rendido por la

Profra. María Cecilia Elizalde Arce,Supervisora de la Zona Escolarnúmero 07 de Educación Primaria.

7.- Acta circunstanciada de fecha 17 deabril de 1997, en la que se hizo constarque personal de este organismo,estableció comunicación telefónica alJuzgado Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Chalco, México.

8.- Acta circunstanciada de fecha 17 deabril de 1997, en la que se hizo constarque personal de este organismo,estableció comunicación telefónica a laUnidad de Asuntos Jurídicos de laSecretaría de Educación, Cultura yBienestar Social del Estado de México.

III. SITUACIÓN JURÍDICA

El día 3 de diciembre de 1996, laProfesora Rosa María León García,titular del cuarto año, grupo ‘‘C’’, delturno matutino de la Escuela PrimariaEstatal ‘‘Albert Einstein’’, ubicada en laUnidad Habitacional El Carmen, de laColonia Tlalpizahuac, Municipio deIxtapaluca, México, golpeó a variosmenores, al aplicarles una ‘‘terapiapsicológica de relajamiento’’, motivopor el cual se inició el acta deaver iguación previa númeroIXTLA/I/1890/96, relativa a los delitosde abuso de autoridad y lesiones,donde se ejercitó acción penal encontra de la indiciada, radicándose lacausa 560/96-3 en el Juzgado Penal dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Chalco, México.

Recomendaciones

211

El nueve de dic iembre de mi lnovecientos noventa y seis, dentro dela causa referida, se dictaron en contrade la Profesora Rosa María LeónGarcía, auto de formal prisión por eldelito de abuso de autoridad y auto desujeción a proceso por el delito delesiones, señalándosele la cantidad detres mil quinientos pesos para obtenersu libertad bajo fianza, mismos quedepositó, sin embargo, no acudió a laaudiencia de desahogo de pruebas defecha 3 de abril del año en curso, niacreditó el motivo justificado de suinasistencia, por lo que se libró ordende reaprehensión en su contra, la cualaún no ha sido cumplida.

Por otra parte, debe hacerse notar quepor esos hechos, no ha sido instauradoningún procedimiento administrativo ala Profesora Rosa María León García.

IV. OBSERVACIONES

El estudio y análisis de las constanciasque integran el expediente de quejaCODHEM/4756/96-2, permite concluirque en el caso a estudio, existióviolación a los derechos del niño, por laconducta inadecuada de la ProfesoraRosa María León García, en el tratoque dio a sus alumnos del cuarto año,grupo ‘‘C’’, turno matutino de la EscuelaPrimaria Estatal ‘‘Albert Einstein’’,ubicada en la Unidad Habitacional ElCarmen, Colonia Tlalpizahuac,Municipio de Ixtapaluca, México.

Se afirma lo anterior en virtud de quelos hechos que originaron la presenteRecomendación, derivaron del abuso

de autoridad de la antedicha Profesoray de las lesiones infligidas a susalumnos, en el procesoenseñanza-aprendizaje.

Efectivamente, del informe remitido aeste organismo por el Director Generalde Educación, se desprende laveracidad de los actos constitutivos dela queja, ya que dicho servidor públicocomunicó que: "Real izada lainvestigación y una vez recibido elinforme correspondiente, del mismo sededuce que los hechos que señalan losquejosos son ciertos en cuanto a laslesiones ocasionadas a losmenores...", lo cual se robustece con elinforme que rindió la Supervisora de laZona Escolar número 07 de EducaciónPrimaria, quien expresa entre otrascosas, que: "...se preguntó a la Profra(Rosa María León García) qué habíasucedido, a lo que ella contestó que leshabía apl icado una terapiapsicológica... que era de relajamiento yque los niños se recostaban en el pisotratando de olvidar sus conductasmalas, pensando en cosas bellas ydespués los despertaba...que cuandono lograban relajarse, ella tenía quetronarles el cuello...".

Es de hacerse notar que, cuando enesta Comisión se recabaron lasdeclaraciones de los menoreslesionados, alumnos de la Profra. RosaMaría León García, coincidieron enseñalar que fueron objeto de maltratofísico, y aún presentaban huellas delesiones, causadas por la precitadadocente.

CODHEM

212

Resulta inconcuso que la conducta dela Profesora León García, además deconstituir una clara violación a losderechos humanos de sus pupilos,contraviene los fines de la educación,expresados en el artículo tercero de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, sobre todo elrelativo a que la noble actividad deeducar, deberá fortalecer en eleducando el aprecio para la dignidadde la persona, lo cual no es concebiblesi la propia educadora realiza actos,que por sí mismos operan endetrimento de la dignidad humana delos educandos.

En este mismo sent ido, deberecordarse que el niño, por su falta demadurez física y mental, requiere laorientación y cuidado del maestro, pilarfundamental en el proceso educativo,ya que es éste quien guía elaprendizaje y el constante cambio deconducta, de tal manera que permita aleducando desarrollar sus aptitudes ysu sentido de responsabilidad, paraque pueda desenvolverse física,mental, moral, espiritual y socialmenteen forma saludable. En el procesoenseñanza-aprendizaje, sin perjuiciode los fines y criterios de la educación,deben emplearse métodos basados enpr incipios de l ibertad yresponsabilidad, que aseguren laarmonía de las relaciones entreeducandos y educadores, con respeto,desde luego, a la dignidad del niño.Dignidad que se traduce en consideraral niño como un ser con valores,sentimientos, necesidades y derechosque deben ser respetados por los

adultos, lo cual no ocurrió en loshechos que motivaron la presenteRecomendación.

Por otra parte, es necesario precisarque, independientemente del procesopenal que en este momento se sigue ala Profesora León García por elmaltrato físico y moral de que hizoobjeto a sus alumnos, con esos actostambién contravino lo dispuesto por elart ículo 42 de la Ley deResponsabilidades de los ServidoresPúblicos del Estado y Municipios, queestablece la desiderata, es decir, elcatálogo de conductas exigibles ennuestra Entidad Federativa a losservidores públicos, por lo cualprocede dar inicio al procedimientodisciplinario correspondiente, paradeterminar la responsabi l idadadministrativa en que incurrió laProfesora Rosa María León García, afin de aplicar a la misma, la sanción queen derecho proceda.

Asimismo, es necesario que el titularde la Secretaría de Educación, Culturay Bienestar Social dicte las medidasque estime pertinentes, para evitar quela conducta que ahora es motivo deesta Recomendación pudiera repetirseen lo sucesivo, ya que, esta Comisiónde Derechos Humanos no acepta quebajo ningún pretexto, los responsablesde impartir la educación de los niñosque habitan en nuestro Estado, loshagan objeto de ningún tipo demaltrato, cuando su obl igaciónprimordial es velar por el interéssuperior del niño.

Recomendaciones

213

De lo expresado con anterioridad, sedesprende que la Profesora RosaMaría León García, transgredió con suconducta los siguientes preceptoslegales:

A).- De la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos :

Artículo 3o.- Párrafo segundo. "Laeducación que imparta el Estadotenderá a desarrollar armónicamentetodas las facultades del ser humano yfomentará en él, a la vez, el amor a laPatria y la conciencia de la solidaridadinternacional, en la independencia y enla justicia".

II.- El criterio que orientará a esaeducación se basará en los resultadosdel progreso científico, luchará contrala ignorancia y sus efectos, lasservidumbres, los fanatismos y losprejuicios."

Además:

c).- Contribuirá a la mejor convivenciahumana, tanto por los elementos queaporte a fin de robustecer en eleducando, junto con el aprecio para ladignidad de la persona y la integridadde la familia, la convicción del interésgeneral de la sociedad, cuanto por elcuidado que ponga en sustentar losideales de fraternidad e igualdad dederechos de todos los hombres,evitando los privilegios de razas, dereligión, de grupos, de sexos o deindividuos;’’

B).- De la Ley General de Educación:

Artículo 2o.- Párrafo segundo. ‘‘ Laeducación es un medio fundamentalpara adquirir, transmitir y acrecentar lacultura; es proceso permanente quecontribuye al desarrollo del individuo ya la formación de la sociedad, y esfactor determinante para la adquisiciónde conocimientos y para formar alhombre de manera que tenga sentidode solidaridad social".

Artículo 75.- "Son infracciones dequienes prestan servicios educativos:

Fracción IX.- Efectuar actividades quepongan en riesgo la salud o laseguridad de los alumnos;".

C).- De la Declaración de los Derechosdel Niño:

Principio 2.- "El niño gozará de unaprotección especial y dispondrá deoportunidades y servicios, dispensadotodo ello por la Ley y por otros medios,para que pueda desarrollarse física,mental, moral, espiritual y socialmenteen forma saludable y normal, así comoen condiciones de libertad y dignidad.Al promulgar Leyes con este fin, laconsideración fundamental a que seatenderá será el interés superior delniño.’’

Principio 7.- Párrafo Primero. "El niñotiene derecho a recibir educación, queserá gratuita y obligatoria por lo menosen las etapas elementales. Se le daráuna educación que favorezca sucultura general y le permita, en

CODHEM

214

condic iones de igualdad deoportunidades, desarrol lar susaptitudes y su juicio individual, susentido de responsabilidad moral ysocial, y llegar a ser un miembro útil dela sociedad".

Párrafo Segundo.- "El interés superiordel niño debe ser el principio rector dequienes tienen la responsabilidad de sueducación y or ientación; d icharesponsabilidad incumbe, en primertérmino, a sus padres."

D).- De la Convención sobre losDerechos del Niño:

Artículo 3.-

"1. En todas las medidas concernientesa los niños que tomen las institucionespúblicas o privadas de bienestar social,los t r ibunales, las autor idadesadministrat ivas o los órganoslegis lat ivos, una consideraciónprimordial a que se atenderá será elinterés superior del niño".

Artículo 19.-

"1.- Los Estados Partes adoptarántodas las medidas legislat ivas,administrativas, sociales y educativasapropiadas para proteger al niño contratoda forma de perjuicio o abuso físicoo mental, descuido o trato negligente,malos tratos o explotación, incluso elabuso sexual, mientras el niño seencuentre bajo la custodia de lospadres, de un representante legal o decualquier otra persona que lo tenga asu cargo".

Artículo 28.-

‘‘2. Los Estados Partes adoptaráncuantas medidas sean adecuadas paravelar porque la disciplina escolar seadministre de modo compatible con ladignidad humana del niño y deconformidad con la presenteConvención.’’

E).- De la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México:

Artículo 5.- ‘‘En el Estado de Méxicotodos los individuos son iguales ytienen las libertades, derechos ygarantías que la Constitución Federal,esta Constitución y las Leyes delEstado establecen.’’

F).- De la Ley de Educación Pública delEstado de México:

Artículo 11.- "La educación que impartael Gobierno del Estado, los Municipiosy los particulares con reconocimientooficial de validez de estudios encualesquiera de sus t ipos omodalidades, se ajustarán a lospr incip ios enunciados en laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, la Ley Federal deEducación, la Constitución Política delEstado y los OrdenamientosEspecíficos que para la educaciónpúbl ica se dicten, y tendrá lassiguientes finalidades:

I.- Promover el desarrollo armónico dela personalidad, para que se ejerzan

Recomendaciones

215

con pleni tud las capacidadeshumanas".

Artículo 33.- "El proceso educativo sebasará en los principios de libertad yresponsabilidad que aseguren laarmonía de re laciones entreeducandos y educadores; desarrollarála capacidad y las aptitudes de loseducandos para aprender por simismos y promoverá el trabajo engrupo para asegurar la comunicación yel d iá logo entre educandos,educadores, padres de familia einstituciones públicas y privadas".

G).- De la Ley de Responsabilidadesde los Servicios Públicos del Estado yMunicipios:


I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto u omisiónque cause la suspensión o deficienciade dicho servicio o implique abuso o

ejercicio indebido de un empleo, cargoo Comisión;



En razón de todo lo expuesto estaComisión de Derechos Humanosrespetuosamente formula a ustedseñor Secretario de Educación, Culturay Bienestar Social del Estado deMéxico, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva ordenar el iniciodel respect ivo procedimientoadministrativo, a efecto de determinarla responsabilidad en que hubieseincurrido la Profesora Rosa María LeónGarcía, por los actos violatorios dederechos humanos cometidos duranteel proceso enseñanza-aprendizaje, encontra de los alumnos del cuarto grado,grupo ‘‘C’’, turno matutino de la EscuelaPrimaria Estatal ‘‘Albert Eistein’’,ubicada en la Unidad Habitacional ‘‘El

CODHEM

216

Carmen’’, Colonia Tlalpizahuac, delMunicipio de Ixtapaluca, Estado deMéxico, y de resultar procedente, seapliquen las sanciones que conforme aderecho correspondan.

SEGUNDA.- Se sirva dictar lasmedidas que estime pertinentes, aefecto de que, en lo sucesivo, losresponsables de impartir la educacióna los niños que habitan en el Estado deMéxico, se abstengan de incurrir enactos de maltrato de cualquier tipohacia los educandos.

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado por el artículo102 Apartado "B" de la ConstituciónGeneral de la República, tiene elcarácter de pública y se emite con elpropósito fundamental tanto de haceruna declaración respecto de laconducta irregular por parte deservidores públicos en el ejercicio delas facultades que expresamente lesconfiere la Ley, como de obtener lainvestigación que proceda por parte delas dependencias administrativas ocualesquiera otras autor idadescompetentes, para que, dentro de susatribuciones, apliquen las sancionesconducentes y se subsane lairregularidad cometida.

Las Recomendaciones de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado deMéxico no pretenden, en modo alguno,desacreditar a las instituciones niconstituyen una afrenta o agravio a las

mismas o a sus titulares, sino que porel contrario, deben ser concebidascomo un instrumento indispensable enlas sociedades democráticas y losEstados de Derecho para lograr sufor ta lecimiento a t ravés de lalegitimidad que con su cumplimientoadquieren autoridades y funcionariosante la sociedad. Dicha legitimidad sefortalecerá de manera progresiva cadavez que se logre que aquéllas y éstossometan su actuación a la normajurídica y a los criterios de justicia queconlleva el respeto a los derechoshumanos.

De conformidad con el artículo 50,segundo párrafo, de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación, nos seainformada dentro de un término dequince días hábiles siguientes a sunotificación.


Recomendaciones

217

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión de

Derechos Humanos del Estado deMéxico, en libertad para hacer públicaesta circunstancia.



C.c.p. Profesora Rosa María León García.

CODHEM

218

Gobierno del Estado de MéxicoSecretaría de Educación, Cultura y Bienestar Social

Dirección General de Educación205-02A000-0457/97.

Toluca, Méx., abril 28 de 1997.

M. EN D. MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS NIETOPresidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de MéxicoP r e s e n t e .

Por instrucciones del M. en C. Efrén Rojas Dávila, Secretario de Educación, Culturay Bienestar Social y por ser un asunto de mi competencia, en relación a laRecomendación Nº 10/97, relativo al expediente Nº CODHEM/4756/96-2, mepermito comunicar a Ud. lo siguiente:

Que en términos del Art. 50 Segundo Párrafo de la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, esta Dirección aceptó en todas y cadauna de sus partes la Recomendación No. 10/97, relativa al expediente N°CODHEM/4756/96-2.

En espera de haber cumplido con la presente, le reitero a Ud. las muestras de midistinguida consideración.

Atentamente

PROFR. ÁLVARO LÓPEZ ESPINOZADirector General de Educación

c.c.p. M. en C. Efrén Rojas Dávila.- Secretario de Educación, Cultura y Bienestar Social. Ref. 205-01-3300/97.

mglj.

Recomendaciones

219



Toluca, México; abril 21 de 1997.

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DELSEÑOR HERMILO JAVIER MORA ELENA.

LIC. LUIS ARTURO AGUILAR BASURTOPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DELESTADO DE MÉXICO.

Muy Distinguido señor Procurador:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los artículos 102Apartado "B" de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; 16de la Constitución Política del EstadoLibre y Soberano de México; 1, 4, 5,fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejainiciada por el señor Hermilo JavierMora Elena, vistos los siguientes:

I.- HECHOS

1.- En fecha 23 de enero de 1997, serecibió en este organismo el oficionúmero 01124, procedente de laComisión de Derechos Humanos delDistrito Federal, a través del cual la Lic.Hilda Hernández de Araiza, DirectoraGeneral de Quejas y Orientación,remitió el escrito de queja presentado

ante esa Comisión por el señor HermiloJavier Mora Elena, en el que refirióhechos presuntamente constitutivosde violación a derechos humanos,atribuibles a servidores públicos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México.

2.- Manifestó el quejoso que: "El día 9de abril de 1993, mi hijo Arturo CésarMora Nambo perdió la vida al seratropellado por la combi placas 611GDA, perteneciente a la Ruta 36 delTransporte Colectivo de Chalco; razónpor la que inicié la AP CHA/III/1515/93,misma que fue consignada al SegundoJuez Penal de Chalco, bajo la CausaPenal 60/94-1.... el Juez obsequió laOrden de Aprehensión en contra delchofer de la combi, de nombre PedroRosas Contreras... dicha orden deaprehensión fue encomendada para suejecución a la Policía Judicial deEstado de México bajo el número deoficio 211-07-1218-94, misma quehasta el momento y después de tresaños, aún no se ha ejecutado. Es porello que solicitó el apoyo e intervenciónde esta Comisión para que se ejecutela orden de aprehensión puesconsidero in justo que hasta elmomento no se haya logrado ladetención del chofer que privó de lavida a mi h i jo; lo anter ior por

CODHEM

220

considerarlo violatorio a mis derechoshumanos ...".

3.- El 26 de enero de 1997, por mediode los oficios 446/97-3 y 447/97-3, estaComisión de Derechos Humanos,notificó al quejoso la recepción yadmisión de su escrito de queja,comunicándole que el númeroasignado a su expediente fue elCODHEM/176/97-3.

4.- El 27 de enero de 1997, a través deloficio 448/97-3, este organismo solicitóal Procurador General de Justicia delEstado de México, un informe acercade los hechos expuestos por elquejoso, adjuntando la copia del escritode queja; oficio que fue recibido en laSecretaría Particular de esa Institucióna su cargo, como se constata con elsello que obra en el correspondienteacuse de recibo.

5.- Al no obtener respuesta de su parteen términos de Ley, el día 13 de febrerode 1997, este organismo protector dederechos humanos, mediante oficionúmero 828/97-3, sol ic i tó a lProcurador General de Justicia de estaEntidad, por segunda ocasión, uninforme acerca de los hechos quedieron origen a la queja interpuesta porel señor Hermilo Javier Mora Elena,documento que fue recibido en esaInstitución procuradora de justiciapenal en fecha 17 del mismo mes yaño; sin obtener respuesta favorable.

6.- El 28 de febrero de 1997, medianteel oficio número 1107/97-3, estaComisión de Derechos Humanos

reiteró a usted señor Procurador, elrequerimiento de un informe acerca delcumpl imiento a la orden deaprehensión librada dentro de la Causa60/94-1, radicada en el JuzgadoSegundo Penal de Primera Instanciade Chalco, México, en contra del señorPedro Rosas Contreras; sin que almomento de emit i r la presenteRecomendación hayamos obtenidorespuesta.

7.- Ante la virtual negativa de laInstitución a su digno cargo, paraproporcionar la información requeridapor este organismo protector dederechos humanos, mediante oficio1854/97-3, de fecha 2 de abril del añoen curso, y a efecto de mejor proveer,el personal de actuacion solicitó encolaboración al Presidente del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico, un informe acerca de laexistencia y vigencia de la orden deaprehensión librada dentro de la Causa60/94-1, en contra del señor PedroRosas Contreras, por el C. JuezSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Chalco, México.

8.- El día 8 de abril de 1997, se recibióen esta Comisión de DerechosHumanos el oficio DCI/102/62-B/997,mediante el cual el Lic. Darío ValenteNájera Castañeda, Director de laContraloría Interna del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico, remitió copia del informe connúmero de oficio DCI-0569-97, suscritopor la Titular del Juzgado SegundoPenal de Primera Instancia de Chalco,México, documento en el que se lee:

Recomendaciones

221

"...Que en fecha veinte de abril de milnovecientos noventa y t res, e lciudadano Agente del MinisterioPúbl ico de Chalco in ic ió laAver iguación Previa númeroCHA/I /564/93, por e l del i to deHOMICIDIO y en contra de QUIENRESULTE RESPONSABLE,recibiéndose en la misma fecha ladeclaración de la misma denuncianteTERESA NAMBO SAGRERO, se diofe de documento por parte del órganoinvestigador y en fecha siete de mayode mil novecientos noventa y tres, serecibió la declaración de FERNANDOROBERTO TAMAYO MENDOZA,ARMANDO OMAÑA GERMÁN, sepracticó la inspección ocular en el lugarde los hechos, se dio fe de vehículo, serindió y anexó el dictamen en materiade tránsito terrestre, se recibieron lasdeclaraciones de los testigos deident idad de nombres TERESANAMBO SAGRERO, ELOÍSACASTILLO MORA, y se dio fe delesiones, media filiación de actamédica (sic) y nuevo reconocimientode cadáver, se determinó y consignó lapresente averiguación, ejercitando deesta manera acción penal en elMinisterio Público Investigador, encontra de PEDRO ROSASCONTRERAS, por el del i to deHOMICIDIO en agravio de quien envida llevara el nombre de ARTUROCÉSAR MORA NAMBO; por lo que enfecha veinticuatro de febrero de milnovecientos noventa y cuatro, esteJuzgado se avocó al conocimiento delos hechos consignados, librando alefecto la correspondiente ORDEN DEAPREHENSIÓN en contra del

indic iado PEDRO ROSASCONTRERAS, por el del i to deHOMICIDIO en agravio de ARTUROCÉSAR MORA NAMBO, ilícito previstoy sancionado por los artículos 244, enrelación con el 62, 76 fracción II, y 11fracción II del Código Penal vigente enel Estado de México. Encontrándoseen la actualidad la presente causapendiente de cumplimentarse laORDEN DE APREHENSIÓN libradaen contra del referido indiciado".

9.- El 10 de abril de 1997, recibimos eneste organismo protector de derechoshumanos el oficio DCI-0590-97,signado por el Lic. Darío ValenteNájera Castañeda, Director de laContraloría Interna del TribunalSuperior de Justicia del Estado,mediante el cual complementa lasol ic i tud del of ic io 1854/97-3,remitiendo copia certificada de lacausa 60/94-1, radicada en el JuzgadoSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Chalco, México.

10.- En fecha 10 de abril de 1997, selevantó en esta Comisión de DerechosHumanos acta circunstanciada, en laque el Tercer Visitador General hizoconstar : "La comunicación víatelefónica al número 91-597- 5-02-47,con la Lic. Martha Maricela RosalesGarcía, Juez Segundo Penal dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Chalco, México, para solicitarleamablemente, en colaboración, tuvieraa bien informar acerca de la orden deaprehensión librada dentro de la causapenal número 60/94-1, en contra delindiciado Pedro Rosas Contreras, por

CODHEM

222

el delito de homicidio cometido enagravio de Arturo César Mora Nambo;manifestando la Lic. Rosales Garcíaque hasta el día 10 de abril de 1997, laorden de aprehensión se encuentrapendiente de cumplimentar, mismaque fue librada el día 24 de febrero de1994, mediante el oficio número 231dirigido al Procurador General deJust icia del Estado de México,documento que nos haría llegar encopia debidamente certificada; por loque, previo agradecimiento por lainformación, se dio por concluida lacomunicación".

En la misma fecha, se recibió en laOficialía de Partes el oficio 721,suscrito por la Lic. Martha MaricelaRosales García, Juez Segundo Penalde Primera Instancia del DistritoJudicial de Chalco, México, a través delcual remitió copia certificada del oficionúmero 231 de fecha 24 febrero de1994, dirigido al Procurador General deJusticia del Estado de México, con elque ordenó, la búsqueda yaprehensión del señor Pedro RosasContreras, como probable responsableen la Comisión del delito de homicidio,dentro de la causa 60/94-1.

11.- El día 11 de abril de 1997, el TercerVisitador General de esta Comisión deDerechos Humanos, acordó: "Visto elestado que guarda el expediente dequeja CODHEM/176/97-3, iniciado eldía veintitrés de enero del presenteaño, y toda vez que a la fecha no hemosobtenido respuesta a las solicitudesque amablemente se dirigieron alProcurador General de Justicia del

Estado de México, en tres ocasiones,mediante los of ic ios 448/97-3,828/97-3 y 1107/97-3, para queinformara a este organismo lasacciones tendentes a dar cumplimientoa la orden de aprehensión librada porel C. Juez Segundo Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deChalco, México, en contra de PedroRosas Contreras, dentro de la causa60/94-1. Con fundamento en lodispuesto por los artículos 44 párrafosegundo, de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México; 69 y 71 delReglamento Interno del organismo; setienen por ciertos los hechos motivo dela queja, en consecuencia procédase aelaborar el correspondiente proyectode Recomendación, en términos de loestablecido por los artículos 47 de laLey invocada, y los numerales 95 y 96del citado Reglamento Interno ...".

12.- El día 21 de abril de 1997, selevantó acta circunstanciada haciendoconstar la comunicación telefónicaestablecida por el Tercer VisitadorGeneral de esta Comisión, con laLicenciada Martha Maricela RosalesGarcía, Juez Segundo Penal dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Chalco, México, a efecto desolicitarle información acerca delcumpl imiento de la orden deaprehensión librada en la causa60/94-1, en contra de Pedro RosasContreras, contestando la precitadajuzgadora, que hasta esta fecha, dichaorden no ha sido cumplimentada.

Recomendaciones

223

II.- EVIDENCIAS

En el presente caso las constituyen lassiguientes documentales:

1.- Oficio 01124, recibido en estaComisión protectora de derechoshumanos el día 23 de enero de 1997,signado por la Lic. Hilda Hernández deAraiza, Directora General de Quejas yOrientación de la Comisión deDerechos Humanos del Distr i toFederal, con el que remitió el escrito dequeja presentado ante esa Comisiónpor el señor Hermilo Javier Mora Elena,en el que refirió la presunta violación aderechos humanos, atribuibles aservidores públicos de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico.

2.- Oficios 446/97-3 y 447/97-3 defecha 26 de enero de 1997, enviadosal quejoso, para el efecto de notificarlela recepción y admisión de su escritode queja, comunicándole además queel número asignado a su expediente dequeja fue el CODHEM/176/97-3.

3.- Oficio 448/97-3 de fecha 27 deenero de 1997, con el que esteorganismo solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia del Estado,uninforme en relación a los hechosnarrados por el quejoso; y para talefecto, se adjuntó al mismo copia delescrito de queja, sin obtener larespuesta correspondiente.

4.- Oficio 828/97-3 del día 13 de febrerode 1997, mediante el cual la Comisiónde Derechos Humanos solicitó al

Procurador General de Justicia de laEntidad, por segunda ocasión, uninforme acerca de los hechos motivode la queja, sin obtener la respuesta.

5.- Oficio 1107/97-3, fechado el día 28de febrero de 1997, a través del cualeste organismo protector de derechoshumanos sol ici tó al ProcuradorGeneral de Justicia de la Entidad, portercera ocasión, un informe acerca delcumplimiento dado a la orden deaprehensión librada en contra delprobable responsable Pedro RosasContreras, por el Juez Penal dePrimera Instancia de Chalco, México,sin que al momento de emitir lapresente Recomendación se hayaobtenido respuesta de su parte.

6.- Oficio 1854/97-3, de fecha 2 de abrilde 1997, por el que esta Comisión deDerechos Humanos sol ici tó, encolaboración, al Lic. Luis MirandaCardoso, Presidente del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico, un informe relacionado con laexistencia y cumplimiento dado a laorden de aprehensión librada por elJuez Segundo Penal de PrimeraInstancia de Chalco, México, dentro dela causa 60/94-1, en contra delpresunto responsable Pedro RosasContreras.

7.- Oficio DCI/102/62-B/97, recibido eneste organismo el día 8 de abril de1997, a través del cual el Lic. DaríoValente Nájera Castañeda, Director dela Contraloría Interna del TribunalSuperior de Justicia del Estado, remitió

CODHEM

224

la respuesta de informe de la solicitudformulada.

8.- Oficio DCI-0590-97, recibido enesta Comisión de Derechos Humanos,el día 10 de abril de 1997, mediante elcual, el Titular de la Contraloría Internadel tribunal Superior de Justicia de laEntidad, envió copia certificada de lacausa 60/94-1, radicada en el JuzgadoSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Chalco, México.

9.- Acta circunstanciada del día 10 deabril de 1997, en la que el TercerVisitador General hizo constar laconversación telefónica sostenida conla Lic. Martha Maricela Rosales García,Juez Segundo Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deChalco, México, a fin de solicitarleinformación y copia del oficio medianteel cual ese Juzgado requirió a laProcuraduría General de Justicia delEstado, la localización y aprehensióndel presunto responsable Pedro RosasContreras. Así como el oficio 721,signado por la referida Juez SegundoPenal de Primera Instancia en elDistrito Judicial de Chalco, México, através del cual remitió copia del oficiode localización y aprehensión libradodentro de la causa 60/94-1.

10.- Acuerdo del Tercer VisitadorGeneral de esta Comisión de DerechosHumanos, de fecha 11 de abril de1997, mediante el cual determinó tenerpor ciertos los hechos a que se contraeel escrito de queja, en atención a laomisión de respuesta a diversosrequerimientos que fueran enviados al

Procurador General de Justicia delEstado, así como por las evidenciasallegadas al expediente de queja.

11.- Acta circunstanciada del día 21 deabril de 1997, en la que se hizo constarla llamada telefónica establecida por elTercer Visitador General de estaComisión, con la Licenciada MarthaMaricela Rosales García, JuezSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Chalco, México,a efecto de solicitarle informaciónacerca del cumplimiento de la orden deaprehensión librada en la causa60/94-1 en contra de Pedro RosasContreras, contestando la precitadajuzgadora, que hasta esta fecha, dichaorden no ha sido cumplimentada.


En fecha 24 de febrero de 1994, el C.Juez Segundo Penal de PrimeraInstancia de Chalco, México, recibió envía de consignación, sin detenido, lasdi l igencias contenidas en laaver iguación previa númeroCHA/I/564/93, a través de las cuales laRepresentación Social ejercitó acciónpenal en contra de Pedro RosasContreras, como probable responsablede la Comisión del delito de homicidioperpetrado en agravio del joven ArturoCésar Mora Nambo, quedandoregistradas bajo la causa 60/94-1. Enla misma fecha, e l Juez delconocimiento dictó auto inicial yprocedió a librar orden de aprehensiónen contra del indiciado, lo cual fuecomunicado al Procurador General deJusticia del Estado mediante el oficio

Recomendaciones

225

231 de fecha 24 de febrero del mismoaño, documento que fue recibido enesa institución procuradora de justiciapenal el día 10 de marzo de 1994.

A la fecha de emitir la presenteRecomendación, la orden deaprehensión librada por el JuezSegundo Penal de Primera Instanciade Chalco, México, dentro de la causa60/94-1, en contra de Pedro RosasContreras, no ha sido cumplimentadapor la institución encargada de laprocuración de justicia penal.

IV.- OBSERVACIONES

El análisis lógico jurídico de lasconstancias que integran el expedientede queja CODHEM/176/97-3, permiteconcluir que existe violación a losDerechos Humanos, por la inejecuciónde orden de aprehensión; enafectación de los familiares del jovenArturo César Mora Nambo, atribuiblesa servidores públ icos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México.

Se afirma lo anterior, toda vez que lasevidencias obtenidas por esteorganismo, acreditan que aún cuandola Procuraduría General de Justicia denuestra Entidad, recibió legalmente laorden de aprehensión librada por elJuez Segundo Penal de PrimeraInstancia de Chalco, México, bajo lacausa 60/94-1, en contra del señorPedro Rosas Contreras, por el delito dehomicidio perpetrado en agravio deljoven Arturo César Mora Nambo, losservidores públicos responsables de

su ejecución, han omit ido e lcumplimiento de la misma; y lo que esmás grave aún, no se cuenta conevidencia fehaciente de que dichosservidores públicos hayan realizado lainvestigación o búsqueda exhaustivapara localizar y aprehender al señorPedro Rosas Contreras.

En efecto, ante la ausencia derespuesta a las diversas solicitudes deinforme por esta Comis ión deDerechos Humanos a la ProcuraduríaGeneral de Justicia de la Entidad, seobtuvo información por parte delTribunal Superior de Justicia delEstado, lo que permite reputar comociertos los hechos a que se contrae elexpediente de queja que se resuelve,al tenor de lo preceptuado por elpárrafo segundo del artículo 44 de laLey que Crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México; aménde quedar evidenciada la negligenciacon la que se ha actuado en elcumplimiento de la citada orden deaprehensión.

La referida orden de aprehensión tienemas de tres años de haberse recibidoen la institución procuradora de justiciapenal, y a la fecha no ha sido cumplida,propiciando que el probableresponsable de la Comisión del delitopueda quedar impune, habida cuentade que la inejecución de dicha orden,imposibilita la observancia de uno delos pilares del Estado de Derecho,como lo es la impartición de justiciapronta, completa e imparcial, entérminos de lo dispuesto por el artículo17 de nuestra Ley fundamental.

CODHEM

226

Lo anterior cobra mayor relevancia sise considera que la orden deaprehensión se refiere al delito dehomicidio, cometido en agravio de unhabitante del Estado de México, queperdió en hechos violentos el másvalioso de los derechos humanos, sinque hasta la fecha sus familiares hayanencontrado respuesta de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, a sus legales yjustas peticiones del cumplimiento dela orden de aprehensión

En otro orden de ideas, no pasainadvertido el hecho de que estaComisión de Derechos Humanos,solicitó en tres ocasiones consecutivasal Procurador General de Justicia de laEntidad, se sirviera rendir los informescorrespondientes, para el efecto decumplir con sus atribuciones en ladefensa de los derechosfundamentales, sin que ninguna de lassol ic i tudes hubiera merecidorespuesta, lo cual por sí mismo escausa de responsabi l idadadministrativa, en términos de lodispuesto por la fracción XXIV delart ículo 42 de la Ley deResponsabilidades de los ServidoresPúblicos del Estado y Municipios, enmérito de lo cual, será enviada copiacert i f icada de la presenteRecomendación al Secretario de laContraloría del Gobierno del Estado,para el efecto de que se sirva ordenarque se in ic ie el procedimientorespect ivo y se impongan lassanciones procedentes.

Por lo expuesto, se concluye que loselementos de la policía judicialencargados de cumplir la orden deaprehensión a que se refiere estedocumento, por las omisiones en quehan incurrido, transgredieron lossiguientes ordenamientos legales:


Artículo 17.- "...toda persona tienederecho a que se le administre justiciapor los t r ibunales que estaránexpeditos para impartirla en los plazosy términos que fi jen las Leyes,emitiendo sus resoluciones de manerapronta, completa e imparcial. Suservicio será gratuito, quedando enconsecuencia prohibidas las costasjudiciales ..."


Artículo 81.- "Corresponde al MinisterioPúblico la Investigación de los delitos yel ejercicio de la acción penal.

La policía judicial estará bajo laautoridad y mando inmediato delministerio público".

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los Municipios, en la esferade su competencia, acatarán sinreservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las Leyes Federales ylos Tratados Internacionales".

Recomendaciones

227

C).- De la Ley Orgánica de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México:

Artículo 5.- "Son atribuciones de laProcuraduría:

a).- En ejercicio de Ministerio Público:

X. Ejercer el mando directo e inmediatode la Policía Judicial;"

Artículo 27.- "Son atribuciones delDirector General de Aprehensiones:

I.- Organizar, controlar y vigilar laactuación de los agentes de la PolicíaJudicial, en el cumplimiento de lasórdenes legalmente emitidas a éstospor las autoridades del Poder Judicialy del Ministerio Público"

D).- De la Ley de Responsabilidades delos Servidores Públicos del Estado yMunicipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lahonradez, lealtad, imparcialidad yeficiencia que deban ser observadasen el serv ic io públ ico,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo oComisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:


XXII.- Abstenerse de cualquier acto uomisión que implique incumplimientode cualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público;

XXIV.- Proporcionar en forma oportunay veraz, la información y datossolicitados por la Institución a la quelegalmente le competa la vigilancia ydefensa de los derechos humanos, aefecto de que ésta pueda cumplir consus atribuciones".


Por lo que esta Comisión de DerechosHumanos, respetuosamente formula austed señor Procurador General deJusticia del Estado de México, lassiguientes:

CODHEM

228

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al DirectorGeneral de Aprehensiones, a fin de queordene el inmediato cumplimiento de laorden de aprehensión librada por elJuez Segundo Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deChalco, México, dentro de la causa60/94-1, en contra de Pedro RosasContreras, como probable responsabledel delito de homicidio perpetrado enagravio de Arturo César Mora Nambo.

SEGUNDA.- Se sirva instruir al titulardel Órgano de Control Interno de laInstitución a su cargo, a efecto de queinicie el procedimiento administrativocorrespondiente, para determinar laresponsabilidad en que hubiesenincurrido los elementos de la PolicíaJudicial a quienes fue asignado elcumplimiento de la referida orden deaprehensión, por la inejecución delmandato emitido por la autoridadlegalmente facultada para ello, y deresultar procedente, imponga lassanciones que conforme a derechocorrespondan.

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado por el artículo102 Apartado "B" de la ConstituciónGeneral de la República, tiene elcarácter de pública y se emite con elpropósito fundamental tanto de haceruna declaración respecto de unaconducta irregular por parte deservidores públicos en el ejercicio delas facultades que expresamente lesconfiere la Ley, como de obtener lainvestigación que proceda por parte de

las dependencias administrativas ocualesquiera otras autor idadescompetentes, para que, dentro de susatribuciones, apliquen las sancionesconducentes y se subsane lairregularidad cometida.

Las Recomendaciones de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado deMéxico no pretenden, en modo alguno,desacreditar a las Instituciones niconstituyen una afrenta o agravio a lasmismas o a sus titulares, sino que porel contrario, deben ser concebidascomo un instrumento indispensable enlas sociedades democráticas y losEstados de Derecho para lograr sufor ta lecimiento a t ravés de lalegitimidad que con su cumplimientoadquieren autoridades y funcionariosante la sociedad. Dicha legitimidad sefortalecerá de manera progresiva cadavez que se logre que aquéllas y éstossometan su actuación a la normajurídica y a los criterios de justicia queconlleva el respeto a los derechoshumanos.

De conformidad con el artículo 50párrafo segundo de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación nos seainformada dentro del término de quincedías hábi les s iguientes a sunotificación.

Con el mismo fundamento legalinvocado, solicito a usted que, en sucaso, las pruebas correspondientes alcumplimiento de la Recomendación se

Recomendaciones

229

envíen a este organismo dentro de untérmino de quince días hábilessiguientes a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobresu aceptación.




CODHEM

230

Gobierno del Estado de MéxicoProcuraduría General de Justicia

OFICIO: 213004000/1963/97Toluca, Estado de México

abril 29, de 1997

M. EN D. MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS NIETOPresidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de MéxicoPresente.

En respuesta a su atento oficio del día 21 de abril del año en curso, mediante elcual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACIÓN 11/97,emitida por el H. organismo que usted dignamente representa y motivada por laqueja CODHEM/176/97-3 presentada por el señor Hermilo Javier Mora Elena, leinformo:

La misma es aceptada en términos del Artículo 50 del Párrafo Segundo de la Leyque Crea la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México y a la brevedadposible le será remitida la documentación que acredite su debido cumplimiento.

Sin otro particular por el momento, le reitero mi distinguida consideración.


LIC. LUIS ARTURO AGUILAR BASURTOProcurador General de Justicia

Ccp. LIC. CÉSAR CAMACHO QUIROZ.- Gobernador del Estado de México

LIC. RAÚL VERA AGUILAR.- Subprocurador General de Justicia

LIC. JOSEFINA GUTIÉRREZ ESPINOZA.- Coordinadora de Derechos Humanos.

LAAB‘JGE‘SPLB‘jbsg

Recomendaciones

231


PRESIDENCIAEXPEDIENTE N° CODHEM/695/97-3

Toluca, México; abril 29 de 1997

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DE LA"UNIÓN DE SONIDEROS INDEPENDIENTESDEL ESTADO DE MÉXICO".

LIC. VALENTÍN GONZÁLEZ BAUTISTAPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE NEZAHUALCÓYOTL, MÉXICO.

Muy Distinguido señor Presidente:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los Artículos 102Apartado "B" de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; 16de la Constitución Política del EstadoLibre y Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejainiciada de oficio, relativa al expedienteCODHEM/695/97-3; v is tos lossiguientes:

I.- HECHOS

1.- En fecha 5 de marzo del año encurso, se recibió en este organismo lallamada telefónica de una persona quedijo llamarse Abel Aquino Ángel, en laque refirió hechos presuntamenteconstitutivos de violación a derechos

humanos, atribuibles a servidorespúblicos del H. Ayuntamiento deNezahualcóyotl, México.

2.- Manifestó el quejoso que: "El día dehoy aproximadamente a las dieciséishoras con cincuenta minutos, al salir delas oficinas que ocupan los Juzgadosde Distrito en Nezahualcóyotl, México;me percaté que elementos de la policíamunicipal conducían a varios jóvenes,al parecer chavos banda, quienes senotaban golpeados, y fueron subidos auna patrulla de la policía municipal, porlo que pensé que se trataba de un casode abuso de autoridad ..."

Visto lo manifestado por el quejoso, ypor tratarse de hechos presuntamenteviolatorios a derechos humanos, seinició de oficio el expediente de quejanúmero CODHEM/695/97-3.

3.- El 5 de marzo del año en curso, sehizo constar mediante actacircunstanciada, la llamada telefónicade quien dijo llamarse Luis AlbertoContreras Salazar, el cual manifestóque: "El día de hoy (5-marzo-1997) sesuscitó un enfrentamiento entrejóvenes ’chavos banda’ y elementospol ic iales del Municipio deNezahualcóyotl; los acontecimientostuvieron lugar por la tarde en la Plaza

CODHEM

232

Cívica, derivados de un concierto derock que se pretendía llevar a cabo endicho lugar; ...los elementos policialesarremetieron en contra de los jóvenes,y tengo conocimiento de que habíaaproximadamente doscientosdetenidos, motivo por el cual solicito laintervención de este organismo, aefecto de que se inicie la investigacióncorrespondiente ..."

En atención a la llamada telefónica, sedio inicio al expediente de quejaCODHEM/699/97-3, que por referirse alos mismos hechos fue acumulado alprimordial.

En mérito de lo anterior, el mismo díacinco de marzo de mil novecientosnoventa y siete, personal de esteorganismo se trasladó a la ciudad deNezahualcóyotl, México, para realizarla investigación correspondiente yrecabar información con lasautoridades y con las personasaseguradas.

Para ta l efecto, se procedió aentrevistar al Lic. Pedro CamposAlcocer, Of ic ia l Cal i f icador yConciliador del Segundo Turno, quieninformó que en la Oficialía a su cargose encontraban aseguradas treinta ynueve personas, las cuales habían sidoremitidas ese mismo día por elementospol iciales de seguridad públ icamunicipal. A preguntas expresas delpersonal de actuaciones, en relación alas personas aseguradas, manifestó losiguiente: "¿Sabe el origen de loshechos? R.- Mire yo desconozco loshechos,... por comentarios, parece ser

que estas personas comenzaron acausar daños en los bienes, así comodiversos robos... en virtud de lascircunstancias que se estaban dando,la Dirección General considerónecesar io que se pusieran adisposición del Ministerio Público". Elpersonal de actuaciones solicitó alprecitado servidor público, permitierarevisar su libro de ingresos, obteniendocomo respuesta una negativa rotunda,manifestando que: "...esa solicitud setiene que hacer por escrito a miCoordinador"; as imismo le fuesol ic i tada su autor ización paraentrevistar a las personas que seencontraban aseguradas en la galerade la cárcel municipal, a lo queinicialmente se rehusó, reiterándole elpersonal de actuaciones la facultadque en ese sentido confiere la Ley aesta Comisión, ante lo cual finalmenteaccedió.

En seguida, el personal de actuacionesse constituyó en el local que ocupan lasceldas de la cárcel municipal, siendoaproximadamente las 02:00 horas deldía 6 de marzo, encontrando en una deellas a catorce personas del sexomasculino, quienes manifestaron queel día anterior fueron privados de sul ibertad, en di ferentes lugarescercanos al Palacio Municipal, cuandose dirigían a sus domicilios y queincluso algunos fueron bajados de losmicrobúses en que viajaban,expresando desconocer el motivo desu aseguramiento.

A cont inuación, el personal deactuaciones procedió a entrevistarse

Recomendaciones

233

con las personas aseguradas, dando fede sus lesiones, de la manerasiguiente: Hugo Alejandro SantosLópez, de dieciséis años, quienpresentó lesión corto-contusa deaproximadamente 5 cm. en regiónoccipital derecha; y manifestó: "...yoiba a trabajar y me agarraron losgranaderos y los policías, iba pasandopor la avenida López y a la vuelta casil legando a la Escondida,. . . meempezaron a pegar y me trajeron parala comandancia de la municipal...";Armando Rosales Mendoza, dediecisiete años, a quien se observaronhuellas equimóticas en tercio mediosuperior del brazo izquierdo,manifestó: "...yo venía de trabajar ybajé de la micro para irme a midomicilio... entonces me detuvieron enel puente peatonal de la López... ahí lospatrul leros de la munic ipal medetuvieron y me golpearon, tambiéndetuvieron a las personas que ibanarriba del puente ..."; Hugo NicolásCruz, de quince años, el cual presentódiversas huellas equimóticas, una deaproximadamente 30 cm. que abarcaregión dorsal, en sentido descendentede arriba hacia abajo, de derecha aizquierda, otra de aproximadamente 10cm. en región lumbar derecha, yequimosis con edema en regiónorbicular derecha, quien manifestó:"...yo venía por la Pantitlán aquí enCiudad Nezahualcóyotl, entonces lospolicías municipales me agarraron yme golpearon, y cuando nos trajeron ala comandancia de la policía, nospasaron en fila india entre los policíasy nos siguieron golpeando con susmacanas y nos dieron patadas ..."

Al momento de efectuar la anteriordiligencia, se acercó una persona quesin identificarse se dirigió al personalde esta Comisión en forma agresivamanifestando: "...soy el DirectorJurídico de esta corporación"; s inespecificar a qué corporación serefería, dando instrucciones a loselementos pol ic ia les que seencontraban presentes, para retirar alpersonal de actuaciones del lugar, y nopermitir el acceso a nadie; por lo queno fue posible dar fe de las lesiones nirecabar el testimonio de los demásasegurados.

4.- Acto seguido, en la madrugada del6 de marzo de mil novecientos noventay siete, el personal de actuaciones seconstituyó en el Centro de Justicia deNezahualcóyotl, México, siendoatendidos por el Lic. José LuzGonzález Rivera, Agente Auxiliar delProcurador General de Justicia y la Lic.Ofelia Saucedo Hernández, Agente delMinisterio Público adscrita al tercerturno de la Mesa de Detenidos, aquienes se les solicitó informes acercade las aver iguaciones previasiniciadas, obteniendo la siguienterespuesta: "...son cuatro las iniciadascon ese motivo, correspondiéndoleslos números: NEZA/MD/III/119/97,NEZA/MD/III/120/97,NEZA/MD/III/121/97 yNEZA/MD/III/122/97".

Asimismo, el personal de actuacionesse trasladó al área de aseguramientodel Centro de Justicia, en donde setuvo a la vista a cuarenta y ocho

CODHEM

234

personas aseguradas, relacionadas dela siguiente manera:

José Luis Muñoz Aza, indiciado en laaver iguación previaNEZA/MD/III/119/97, relativa al delitode daño en los bienes, perpetrado enagravio de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado.

Felipe Cornejo Vega; Yaír EscutiaHernández, Ángel Monterrubio Castro,Cruz Ledezma López y LeonardoCornejo Vega, relacionados con lasindagatorias NEZA/MD/III/120/97 yNEZA/III/1595/97, iniciadas por eldelito de daño en los bienes, cometidoen agravio de los señores MartínHernández Granados, Tito SotoCastillo y Waldo Ochoa Mercado.

Mario Rodríguez Fernández eIldefonso de Jesús Roan, indiciados enla averiguación previa NEZA/MD/III/121/97, relativa al delito de daño en losbienes, perpetrado en agravio delAyuntamiento Munic ipal deNezahualcóyotl.

Jorge Francisco Ovando Vázquez,Fernando Ramírez Cervantes, MiguelÁngel Rodríguez Santiago, HipólitoGarcía Munguía, Fernando LópezPérez, Hugo Tinajero Peña, FranciscoFernando Maravi l la Vázquez,Francisco Javier Galicia Zarza, HéctorGirón García, Antonio Flores Santos,Ángel Daniel Arellano García, RobertoArias Calleja, David HernándezXicoténcatl, Raúl Sandoval Álvarez,Israel Santamaría Fernández, Jesús

Armando Castillo Sánchez, Raúl LópezMendoza, Vicente Sánchez Cruz,Antonio Valencia Sánchez, NicolásPalomares Palomares, EduardoPineda Esquivel, José Antonio GaytánHernández, Joel Corona Zavala,Román Tapia Hinojosa, Adán AlbarránRodríguez, Arturo Pardo Hernández,Guillermo Ordaz Lara, Miguel ÁngelSánchez Bobadi l la, Fél ix NavaTeodoro, Ángel López González,Armando Jacinto Lemus, José CarlosCruz Díaz, Víctor Salazar Naranjo,Joaquín Montiel Sánchez, CruzLedezma López, José Luis FraustoCorrea, Miguel Ángel Bejar Duke, ErickLeal González, Francisco RománLangle Márquez y Julio César LagleLara, relacionados con la indagatoriaNEZA/MD/III/ 122/97, relativa a losdelitos de robo con violencia y daño enlos bienes, cometidos en agravio deCarlos Tolentino Sánchez y DoloresMartínez Figueroa.

Cabe precisar que José Luis MuñozAza, se encontraba relacionado con lasaver iguaciones previasNEZA/MD/III/119/97, NEZA/MD/III/120/97 y NEZA/MD/III/121/97. Asimismo, alpersonal de actuaciones le fueinformado que elementos de laDirección de Seguridad PúblicaMunicipal de Nezahualcóyotl, pusierona disposición del Agente MinisterioPúblico Federal con sede en esaciudad, a Nallely Ramírez Díaz, OscarAyala Ar izmendi , Ismael HaroGonzález y Jorge Guani López.

Recomendaciones

235

Lo anterior, se hizo constar en el actacircunstanciada realizada por elpersonal de actuaciones a la cual seagregaron doce fotografías y unaudiocasete.

5.- El 6 de marzo del año en curso sedio cuenta a la Presidencia de esteorganismo acerca de la obstrucción defunciones y el trato incorrecto de quefue objeto el personal de actuacionesde este organismo protector dederechos humanos, por parte deservidores públicos municipales deNezahualcóyotl, razón por la cual, sinperjuicio de las responsabilidades enque dichos servidores públicos hayanincurrido, se dirigió al PresidenteMunic ipal Const i tucional deNezahualcóyotl, el oficio 161/97-3 de lamisma fecha, a través del cual fueformulada una enérgica protesta porese motivo.

6.- El 6 de marzo de 1997, mediante eloficio 1272/97-3, transmitido vía fax,esta Comisión de Derechos Humanossolicitó al Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl,México, en un término no mayor de 24horas siguientes a la recepción delmismo, rindiera un informe acerca delos hechos motivo de la queja.

7.- El 6 de marzo del presente año,mediante el oficio 1273/97-3, se solicitóen colaboración al Procurador Generalde Justicia del Estado de México,informe y copias certificadas de lasaver iguaciones previasNEZA/MD/III/119/97, NEZA/MD/III/120/97,

NEZA/MD/III/121/97. El día 7 delmismo mes y año, se recibió en esteorganismo el d iverso213004000/1265/97, suscrito por laLic. Sonia Sánchez Cid, Agente delMinisterio Público adscrita a la MesaCuarta de Neza-Palacio, quien remitiócopia certificada de las indagatoriasque le fueron solicitadas. Asimismo, serecibió el diverso 213004000/1279/97,mediante el cual esa instituciónprocuradora de justicia, nos remitió elinforme firmado por el Lic. José deJesús Moreno Moreno, Agente delMinisterio Público adscrito a la MesaPrimera de Detenidos enNeza-Palacio, acompañado de copiacertificada de la averiguación previaNEZA/MD/III/122/97.

Por lo que respecta a la indagatoriaNEZA/MD/III/119/97, se informó que:"...la averiguación previa al rubrocitada, se inició por el delito de daño enlos bienes cometido en agravio de laDirección de Seguridad Pública yTránsito de Ciudad Nezahualcóyotl yen contra de JOSÉ LUIS MUÑOZ AZA,...La averiguación previa en cuestiónfue consignada al C. Juez Penal dePrimera Instancia en CiudadNezahualcóyot l , con detenido,quedando desglose, el cual fueradicado el día de hoy en esta MesaCuarta por la posible Comisión dealgún otro ilícito". De acuerdo con elcertificado médico legista anexo a laindagatoria en cita, el probableresponsable José Luis Muñoz Aza, nopresentó huellas de lesión visibles alexterior.

CODHEM

236

Respecto a la averiguación previaNEZA/MD/III/120/97, se encuentrarelacionada con la indagator iaNEZA/III/1595/97, al respecto laAgente del Ministerio Público informóque: "...fueron iniciadas por el delito deROBO, DAÑO EN LOS BIENES Y LOQUE RESULTE, cometidos en agraviode TITO SOTO CASTILLO Y WALDOOCHOA MERCADO,... personas queen este Centro de Just ic iareconocieron a FELIPE CORNEJOVEGA, LEONARDO CORNEJOVEGA, ÁNGEL MONTERRUBIOCASTRO, CRUZ LEDEZMA LÓPEZ,YAÍR ESCUTIA HERNÁNDEZ Y JOSÉLUIS MUÑOZ AZA como responsablesde los delitos cometidos... uno de losindiciados FELIPE CORNEJO VEGAfue dejado en custodia de su señoramadre... en cuanto a los demásprobables responsables, se lespermitió retirarse de esas oficinas bajolas reservas de Ley por no existirflagrancia. Dicho expediente fueradicado el día de hoy en esta MesaCuarta de Trámite... para su debidaintegración".

En los cert i f icados médicoscorrespondientes, se aprecia que:Felipe Cornejo Vega, al momento desu exploración médica presentóedema traumático en región occipitalsobre la línea media, de 4 por 4 cm.,edema traumático en rodilla izquierdade aproximadamente 3 por 3 cm.;Leonardo Cornejo Vega, al momentode su exploración física presentóedema en párpado superior derecho,de aproximadamente 3 por 2 cm.;herida en región occipitoparietal en

lado izquierdo de aproximadamente 3cm.; equimosis causada por objetocontuso localizada en tórax posterior,lado derecho, de aproximadamente 7por 3 cm., edema en pierna izquierdaen su terc io medio; ÁngelMonterrubio Castro, no presentóhuellas de lesiones recientes alexterior; Cruz Ledezma López, a laexploración física presentó herida porcontusión, de 2 cm. aproximadamente,en región occipital a la derecha de lalínea media, equimosis en la caraposterior del hemitórax izquierdo,abarcando de la fosa renal hasta laprimera costilla; Yaír Escutia Lópezpresentó equimosis l ineales deaproximadamente 20 por 10 cm.situadas en región escapular izquierda,en infraescapular izquierda y en lumbarizquierda; y José Luis Muñoz Aza,quien no presentó lesiones al momentode su exploración.

Respecto a la indagator iaNEZA/MD/III/121/97, el Agente delMinisterio Público adscrito a la MesaQuinta de Neza-Palacio, informó que :"...en relación a la averiguación previacitada al rubro, relativa al delito deDAÑO EN LOS BIENES, cometido enagravio del Ayuntamiento de estaCiudad y en contra de JOSÉ LUISMUÑOZ AZA, MARIO RODRÍGUEZFERNÁNDEZ e ILDEFONSO DEJESÚS ROAN, ...se determinó laconsignación de la indagatoria alJuzgado Penal de Primera Instancia deesta Ciudad y poniendo a disposicióndel Juez a los CC. JOSÉ LUIS MUÑOZE ILDEFONSO DE JESÚS ROAN, enrazón de que Mario es menor de edad

Recomendaciones

237

y se presentó su mamá de nombreREMEDIOS FERNÁNDEZ, quiensolicitó la custodia del menor, previaexhibición del acta de nacimiento deMARIO".

De la lectura de los certificadosmédicos correspondientes, se observóque: José Luis Muñoz Aza, nopresentó lesiones al momento de suexploración; Mario RodríguezFernández, a l ser exploradof ís icamente presentó edematraumático en región occipital, a laizquierda de la línea media, deaproximadamente 3 cm. escoriaciónen tabique nasal; Ildefonso de JesúsRoan presentó herida en regióntemporal lado izquierdo, edema depárpado superior lado izquierdo,edema y equimosis en omóplatoizquierdo, edema por objeto contusoen muslo izquierdo, deaproximadamente 10 cm., y edema enrodilla derecha en su cara anterior.

Respecto a la averiguación previaNEZA/MD/III/122/97, el Agente delMinisterio Público adscrito a la MesaPrimera de Detenidos deNeza-Palacio, informó: "... comparecióel C. Luis González Huízarcomandante encargado de la guardiade base de la Dirección de SeguridadPública Municipal de Nezahualcóyotl,quien presentó y puso a disposición deesta autoridad a 40 personas encalidad de detenidos, ...en virtud dehaber causado daños a var iosmicrobús que circulaban sobre laavenida Chimalhuacán, esquina conAdolfo López Mateos en la Colonia

Benito Juárez... únicamente losdenunciantes que dijeron llamarseCarlos Tolentino Sánchez y PaulinoRivadeneira Flores, identificaron a losindiciados José Luis Frausto Correa yDavid Hernández Xicoténcatl, como laspersonas que causaron daños a launidad combi. . . se procedió aconsignar a los dos indiciados quefueron identificados... al Juzgado Penalde Primera Instancia con residencia enNezahualcóyotl, México, mientras queel resto de los indiciados fueronpuestos en libertad con las reservas deLey, con excepción de los menoresFrancisco Román Langle Márquez,Julio César Langle Lara, VíctorSánchez Cruz e Israel SantamaríaFernández, quienes fueron entregadosen custodia a sus padres".

En los certificados médicos legistasque obran en la averiguación previareferida, se observa que: JorgeFrancisco Ovando Vázquez,presentó zonas equimóticas deaproximadamente 10 por 20 cm. enregión lumbar izquierda; FernandoRamírez Cervantes, zonas contusoescoriativas de forma lineal en tórax yabdomen; Miguel Ángel RodríguezSantiago, presentó zonas contusascon equimosis rojiza en tórax posterior,en ambos hemitórax, contusión conreacción inflamatoria en cara lateralexterna tercio medio y distal de piernaizquierda; Hipólito García Munguía,presentó equimosis deaproximadamente 6 por 12 cm. entercio distal del muslo izquierdo;Fernando López Pérez, equimosis enregión posterior de tórax, a nivel de

CODHEM

238

escápula derecha, tórax lateralderecho; Hugo Tinajero Peña, edematraumático en región parieto-occipitalderecha, y en cara posterior del brazoderecho, escoriaciones y zonasequimóticas en cara anterior del cuelloen ambos lados de línea media, enhombro, en cara poster ior delhemitórax y lumbar, todo a la izquierdade la l ínea media; FranciscoFernando Maravi l la Vázquez,presentó zona contuso escoriativas entórax posterior sobre y en ambos ladosde la línea media, herida por contusiónde 1 cm. en región parietal sobre líneasagital, edema circundante; FranciscoJavier Galicia Zarza, presentóescoriación con edema traumático encara posterior, tercio inferior de brazoderecho; Héctor Girón García,presentó zona contusa con reaccióninflamatoria en hemitórax derecho;Antonio Flores Santos, exóstosis endiferentes partes del cráneo, lesionescontuso-excoriativas en dorso de tóraxy ambos muslos; Ángel DanielArellano García, edema traumático enregión parietooccipital derecha y encara posterior de brazo izquierdo;Roberto Arias Calleja, edema yrefiere dolor a nivel de la columnalumbar sobre línea media; DavidHernández Xicoténcatl, edematraumático en cara posterior deantebrazo derecho, otro en regiónretroauricular derecha, escoriación enregión interescapular y equimosis encara posterior de hemitórax derecho;Raúl Sandoval Álvarez, equimosis deaproximadamente 7 por 2 cm. enregión cervical poster ior ; IsraelSantamaría Fernández, edema

traumático en región occipital posteriorde ambos hemitórax; AntonioValencia Sánchez, equimosis deaproximadamente 8 por 4 cm. en caraposterior de hemitórax izquierdo,edema traumático en región occipitalsobre línea media; Nicolás PalomaresPalomares, zona contuso escoriativaen región orbicular derecha, heridacontusa por abajo del párpado inferiorderecho; Eduardo Pineda Esquivel,zonas escoriativas en diferentes partesdel cuerpo, con predominio en dorso demanos; José Antonio GaytánHernández, zona contusa conreacción inflamatoria en región malarizquierda, contusión con reaccióninf lamator ia par ieto-occip i ta l ,contusión con laceración de mucosaoral en labio inferior; Joel CoronaZavala, zonas contusas con reaccióninflamatoria en tórax en ambos lados,cara lateral externa tercio proximalbrazo izquierdo, zona escoriativas encuel lo poster ior ; Román TapiaHinojosa, equimosis rojo vinosa enregión clavicular, hombros, cara lateraldel cuello del lado derecho, tóraxanterior a la izquierda, cara posterior dehombro y tórax posterior a la izquierda;Adán Albarrán Rodríguez, equimosisen cara posterior sobre línea media,cara externa tercio medio de musloizquierdo; Guillermo Ordaz Lara,edema traumático en región occipital ala derecha de la línea media; MiguelÁngel Sánchez Bobadilla, equimosislineal de aproximadamente 20 por 5cm. en cara posterior de musloizquierdo en su tercio medio; FélixNava Teodoro, zona contusa conhematoma en parietal izquierdo, zonas

Recomendaciones

239

contusas con equimosis rojiza enregión escapular izquierda; ÁngelLópez González, edemas traumáticosen pirámide nasal y discreta equimosiscara lateral de hemitórax izquierdo;Armando Jacinto Lemus, herida porcontusión en región occipi ta l ,contusiones en diferentes partes delcuerpo con predominio muslos; JoséCarlos Cruz Díaz, dos hematomas enregión frontoparietal a la derecha de lalínea media, cara externa de cododerecho, zona contusa en tóraxposterior a la izquierda y sobre la líneamedia; Víctor Salazar Naranjo, zonasescoriativas en regiones escapulares,zonas contusas con reaccióninflamatoria en tórax anterior; JoaquínMontiel Sánchez, hematoma enregión frontal a la izquierda, bipalpebralde ojo izquierdo equimosis y edemazona izquierda y supraescapularderecha; Cruz Ledezma López,herida por contusión en región occipitala la derecha de línea media, equimosisen cara posterior de hemitóraxizquierdo, abarcando la fosa renalhasta la primera costilla; José LuisFrausto Correa, zonas contusas conreacción inflamatoria en el tóraxposterior en regiones escapulares,escoriación en codo derecho; MiguelÁngel Bejar Duke, her ida porcontusión en región parietal izquierda,exóstosis en región occipital, zonascontusoescoriativas en dorso demanos y miembros inferiores; ErickLeal González, exóstosis endiferentes partes de cráneo, edema ennariz, contusiones y escoriaciones endiferentes partes del cuerpo, conpredominio en miembros inferiores;

Francisco Román Langle Márquez,zona contuso escoriativa en regiónaxilar derecha, escoriaciones en cododerecho y cara anterior, tercio medioantebrazo izquierdo, Jesús ArmandoCastillo Sánchez, Raúl LópezMendoza, Vicente Sánchez Cruz,Julio César Langle Lara y ArturoPardo Hernández, sin huellas delesiones recientes al exterior".

Es importante destacar, que en lasaveriguaciones previas anteriormenteseñaladas, se advierte que losasegurados declararon de manerauniforme, que los elementos de lapolicía municipal de Nezahualcóyotlfueron quienes, al momento deprivarlos de su libertad, les infligieronlas lesiones que presentaron.

8.- El 6 de marzo de 1997, mediante eloficio 1284/97-3, esta Comisión deDerechos Humanos sol ic i tó encolaboración, al Lic. Bernardo Espinodel Castillo, Delegado en el Estado deMéxico de la Procuraduría General dela República, un informe acerca de lapuesta a disposición que elementos dela policía municipal efectuaron de cincopersonas relacionadas con los hechossusci tados en ese Munic ip io.Asimismo, el día 12 del mismo mes yaño, se recibió el diverso 424, signadopor el Lic. Roberto Martínez Flores,Agente del Ministerio Público Federalcon sede en Nezahualcóyotl, titular dela Mesa Segunda, quien remitió copiacertificada de la averiguación previaNEZA/44/97-II, en la que consta quelos señores Amador Eduardo SanMartín Pérez y René Rojas Amador,

CODHEM

240

elementos policiales pertenecientes ala Dirección de Seguridad PúblicaMunicipal de Nezahualcóyotl, pusierona su disposición a Nallely RamírezDíaz, Oscar Ayala Arizmendi, IsmaelHaro González y Jorge Guani López,por delitos en contra de la salud, asícomo por violación a la Ley Federal deArmas de Fuego y Explosivos.Indagatoria que en fecha 7 de marzode 1997, se resolvió en el sentidosiguiente: "...PRIMERO.- Se decreta lainmediata Libertad con las reservas deLey por lo que hace única yexclusivamente al del i to deVIOLACIÓN A LA LEY FEDERAL DEARMAS DE FUEGO Y EXPLOSIVOS,...SEGUNDO.- Se ordena remitir copiacertificada íntegra del expediente, al C.Agente del Ministerio Público del FueroComún, ...a fin de que se avoque alconocimiento de los hechosdenunciados por parte de loselementos de Seguridad PúblicaMunicipal, y el Apoderado Legal dedicha corporación".

En los certificados médicos legistasque obran en la precitada indagatoria,se observó que: Nallely Ramírez Díaz,a la exploración presenta equimosis decolor rojo vinoso en cara posterior, trestercios de brazo derecho, glúteoderecho; Oscar Ayala Arizmendi, a laexploración presenta zonas contusasen tórax posterior sobre y ambos ladosde la línea media, cara posterior terciodistal brazo derecho, cara posteriortercio distal de antebrazo derecho, caraposterior tercio distal de antebrazoizquierdo; Ismael Haro González a laexploración presenta zonas

contuso-escor iat ivas en amboshombros, cara posterior tercio final debrazo derecho, cara posterior terciosmedio y distal de brazo izquierdo caraposterior tercio proximal de antebrazoizquierdo, codo izquierdo, tóraxposterior sobre y ambos lados de lalínea media, cara lateral de tórax a laderecha con dolor a la palpación ycrepitación a la misma, cara posteriortercio proximal de muslo izquierdo, asícomo herida por contusión de 1 cm enregión occipital a la izquierda de la líneamedia; y Jorge Guani López, a laexploración presenta edema yequimosis en tórax posterior a laderecha de la línea media.

9.- El 6 de marzo de 1997, mediante eloficio 1301/97-3, esta Comisión solicitóal Presidente Municipal Constitucionalde Nezahualcóyotl, un ejemplar delBando Municipal de ese Municipio, asícomo un informe acerca de lassiguientes cuestiones:

a).- De los hechos violentosacontecidos el día 5 de marzo del añoen curso, entre policías municipales y"chavos banda".

b).- De la petición y autorización, si lahubo, para la realización de unconcierto de rock en la explanada delPalacio Municipal.

Petición que fue obsequiada a travésdel similar SM/128; documento que serecibió en este organismo vía fax, en elcual, además de los puntos requeridos,se hace mención de que: "...hubo laoportunidad de prevenir estos sucesos,

Recomendaciones

241

evitando caer en hechos que atentarancontra la honestidad, libertad deaudiencia, de manifestarse, y buengobierno que impera en este Municipio,es por ello que se implementaronlos operativos correspondientes através de los elementos deSeguridad Pública Municipal ...Deigual forma manifestó que loslamentables hechos que dan origena esta queja, y las consecuenciasjurídicas y supuestas violaciones aderechos humanos de losmanifestantes se llevaron a cabo apetición de diversos ciudadanosque externaron su molestia y exigieronante el ministerio público que seprocediera penalmente en contra deestas personas, ya que fueron objetode lesiones, robos y daños de diversaíndole, los cuales quedaron radicadosen las aver iguaciones previascorrespondientes. Siendo nuestraobligación salvaguardar el bienestarsocial de nuestra c iudadanía,implementando las medidas deseguridad correspondientes, sincontestar agresiones yprovocaciones..."

A su oficio de respuesta, el referidoPresidente Municipal anexó lassiguientes documentales:

a).- Copia certificada del libro degobierno correspondiente a la OficialíaConciliadora y Calificadora, en el quese registraron los ingresos yaseguramientos de las personasinvolucradas en los acontecimientosdel día 5 de marzo de 1997;

documental constante de tres fojasútiles.

b).- Copia certificada de ocho boletasde remisión, suscritas por el LuisGonzález H., en su carácter deautoridad presentante.

c).- Copia certificada del informe querindió a esta Comisión de DerechosHumanos el Tte. Corl. Daniel HuertaHernández, Director de SeguridadPúbl ica Munic ipal , documentalconstante de cuatro fojas.

d).- Copia certificada del oficio de fecha28 de febrero de 1997, suscrito por elPresidente Municipal Constitucional deNezahualcóyotl, a través del cualcomunicó a los señores GerardoEchavarría y Carlos Madariaga, lanegativa para autorizar la celebraciónde algún evento que tuviera como fin larealización de un baile público,autorizando exclusivamente el acto deprotesta programado para el día 5 demarzo de 1997.

e).- Copia certificada del escritofirmado por los señores GerardoEchavarría y Carlos Madariaga,representantes de la "Unión deSonideros Independientes del Estadode México", mediante el cualinformaron al Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl,México, la celebración de un acto demanifestación, a realizarse en laexplanada del Palacio Municipal, el 5de marzo de 1997, a las veinte horas.

CODHEM

242

f).- Copia de un ejemplar de lapublicación "Nueva Gaceta de CiudadNezahualcóyotl"; Órgano Informativodel Ayuntamiento, que contiene elBando Municipal de Nezahualcóyotl,México.

g).- Copia certificada del instrumentonotarial 36854, de fecha 5 de marzo de1997, pasado ante la fe del Lic. AlfonsoFlores Garcíamoreno, Notario Públiconúmero 5 del Distrito Judicial deTexcoco, con residencia en CiudadNezahualcóyotl, México.

10.- El día 6 de marzo de 1997, a travésdel oficio 1302/97-3, este organismosol ici tó al Oficial Conci l iador yCal i f icador del Munic ip io deNezahualcóyotl, México, rindiera uninforme en relación con los hechosmotivo de la queja. El 7 de marzo delaño en curso, se recibió vía fax, elsimilar 031/OCC/1/97, signado por elLic. Pedro Campos Alcocer, OficialConciliador y Calificador, en el cualmanifestó lo siguiente: "... la Direcciónde Seguridad Pública Municipal,introdujo de manera momentánea,en tanto hacía las respectivasremisiones a las autoridadescompetentes por las infracciones oconductas que pudieran serconstitutivas de delitos cometidasen flagrancia, a galeras a unsinnúmero de personas que poralterar el orden público quedaronasegurados directamente,dependiendo en ese momento deSeguridad Pública Municipal.... En eltranscurso de las 17:05 a las 18:00horas me fueron remitidos aquellos que

cometieron infracciones al BandoMunicipal en vigor.... En la remisiónenviada al suscrito se pusieron a midisposición 39 detenidos, ... Al tener ami disposición a los infractores ypercatarme que la mayoría de loschavos banda eran menores deedad, éstos fueron asegurados enárea especial, para esperar lacomparecencia de sus padres, tutoreso representantes legales, y losmayores de edad fueron aseguradosen las galeras destinadas a adultos ..."

11.- El 6 de marzo de 1997, medianteoficio 1303/97-3, esta Comisión deDerechos Humanos solicitó al Directorde Seguridad Pública Municipal deNezahualcóyotl, México, un informeacerca de los hechos motivo de laqueja. El día 7 de marzo del año encurso, este organismo recibió el similar1071/97, en el que el Tte. Corl. DanielHuerta Hernández refiere que el día 4de marzo de 1997, recibió el oficio 229firmado por el Secretario del H.Ayuntamiento, sol ic i tándole laimplementación de un operativo deseguridad para el día 5 de marzo delaño en curso, en atención a que secontaba con informes para lacelebración de un concierto de rock enla explanada del Palacio Municipal; yque dicho evento, no contaba con laautorización respectiva; en relación alos hechos, el Tte. Corl. Daniel HuertaHernández, expresó: "... A las 14:00horas arribaron a la explanada tresunidades tipo traileres y una camionetaPanel marca Chevrolet color grisplacas MV89993 misma quetransportaba baffles, bocinas y planta

Recomendaciones

243

de luz, así como un promedio de 800jóvenes... abrieron la puerta de lacamioneta y empezaron a sacar variasmantas las cuales las desplegaron, enese momento llegó el SR. CARLOSMADARIAGA PINAL, y junto conGERARDO ECHAVARRÍA, y la damade la cual desconozco el nombrejunto con 100 jóvenes decidieronavanzar hacia el centro de laexplanada para manifestarse enforma pacífica;... se establecieronfrente al edificio extendieron susmantas... ya para esto el grupo demanifestantes había aumentado a másde 1000 jóvenes los cuales seconcentraron al cuadro de laexplanada, ... una persona que logrópintar Leyendas, se dio a la fugaprovocando una desbandada delgrupo de jóvenes que seencontraban más concentrados enel centro de la explanada,... lanzandotoda clase de botellas con vino, botellasde refresco, botes de act ivo,pedradas;... la lluvia de objetos seintensificó y alguien lanzó un petardo...al estallar dos policías cayeron, unoquedando herido del brazo y otro en lapierna, las heridas parecían quehubieran sido por armas de fuego porel estallamiento del petardo conmonedas: ... A la detonación, losmanifestantes huyeron y mandéavanzar al personal a mi mando paradesalojar la plaza, lo cual originó unadesbandada por diferentes callesaledañas y un grupo de los mismos sefue sobre la avenida Chimalhuacán...otro grupo por la misma avenida haciala de Sor Juana Inés de la Cruz, en lacalle de Chimalhuacán... se mandó

seguir marchando, 20 policías haciala calle de Sor Juana y 20 hacia laLópez Mateos, 20 elementospermanecieron en la plaza principal; ...se enviaron 4 camionetas Pick upcon 5 elementos en cada una ylograron detener en delito infragantipor robo y daños en propiedad ajenaa 37 jóvenes que se remitieron alMinisterio Público del fuero común,39 más al Juez Calificador, 5 jóvenesque tenían en su poder variospetardos preparados, así como unabolsa de costal con 10 a 12 kilos demonedas para la fabricación deestos petardos".

12.- El día 6 de marzo de 1997 serecibió vía fax en este organismo, eloficio 007084, procedente de laComisión Nacional de DerechosHumanos suscrito por el Lic. OscarMauricio Novoa Pérez, DirectorGeneral de Quejas y Orientación.Documento cuyo original fue recibido eldía 12 del mismo mes y año, a travésdel cual nos remitió la queja interpuestaante esa Comisión por los señoresGerardo Echavarría Meneses y CarlosMadariaga Pinal. En el oficio de cuenta,se adjuntó copia simple de dos escritossignados por los quejosos y copiafotostática de 8 fotografías alusivas alos acontecimientos del día 5 de marzode 1997. Al oficio enviado por laComisión Nacional de DerechosHumanos le correspondió elexpediente de quejaCODHEM/707/97-3, y por tratarse delos mismos hechos contenidos en elexpediente CODHEM/695/97, poracuerdo de fecha 7 de marzo de 1997,

CODHEM

244

fue acumulado al primordial a fin decontinuar con la sustanciación delprocedimiento respectivo.

13.- El día 7 de marzo de 1997,comparecieron ante el personal deactuaciones de este organismo, eljoven Francisco Román LangleMárquez y la señora Yolanda AzaZavala, quienes externaron sutestimonio relacionado con los hechos.El primero de ellos por haber resultadodirectamente afectado y la segundacomo madre del joven José Luis MuñozAza, implicado en los acontecimientos.En mérito de lo anterior, el personal deactuaciones procedió a recabar eltestimonio de los comparecientes.

El joven Francisco Román LangleMárquez en lo conducente manifestó:Que el día 5 de marzo de 1997, a lascatorce horas con treinta minutos, fuedetenido en la esquina que forman lascalles de Sor Juana y Chimalhuacán enCiudad Nezahualcóyotl, por elementosde la policía municipal, quienesomitieron informarle el motivo por elque fue golpeado y trasladado a laAgencia del Ministerio Público en NezaPalacio; de donde su señor padre losacó a la una de la mañana del día 6del mismo mes y año. Visto lomanifestado por el compareciente, elpersonal de actuaciones procedió a darfe de las lesiones que presentó, siendoéstas; escoriaciones en la región de laaxila derecha, codo derecho y en elantebrazo izquierdo. Por su parte laseñora Yolanda Aza Zavala, externóque aproximadamente a las doce de lanoche del día 5 de marzo del año en

curso, unas personas que se dijeronelementos de la policía judicial leinformaron en su domicilio, que su hijoJosé Luis Muñoz Aza se encontrabadetenido en la Agencia del MinisterioPúblico por haber participado en losdisturbios y por haberse resistido a laautoridad, por lo que al día siguiente enla Agencia investigadora de NezaPalacio, fue informada que seríatrasladado al Juzgado Penal dePrimera Instancia de Nezahualcóyotlen Tepozanes.

14.- En fecha 7 de marzo de 1997,mediante oficio 1330/97-3, estaComisión de Derechos Humanossol ic i tó a l Director General deGobernación del Estado, en vía decolaboración, un informe acerca de laintervención del Lic. Alfonso FloresGarcíamoreno, Notar io Públ iconúmero cinco del Distrito Judicial deTexcoco, con residencia en CiudadNezahualcóyotl, México, respecto delos hechos ocurridos el día 5 de marzodel año en curso, en la explanada delPalacio Municipal de esa Ciudad. El día8 del mismo mes y año, se recibió eldiverso DGG/0282/97, signado por elC. José Mejía Peñaloza, DirectorGeneral de Gobernación del Estado deMéxico, a través del cual, acompañócopia certificada del testimonio notarialnúmero 36854, volumen 804, de fecha5 de marzo de 1997, pasado ante la fedel Lic. Alfonso Flores Garcíamoreno,Notario Público 5 en la Ciudad deNezahualcóyotl, México, quien certificóy dio fe entre otros hechos de lossiguientes: "... Siendo las trece horasveinticinco minutos se presentó un

Recomendaciones

245

grupo de sonideros. . . quienesdeseaban efectuar un evento de rocken la plaza cívica del Palacio Municipalpor lo que la policía preventiva no lespermitió llevar a cabo dicho evento, yaque no contaban con la autorizacióncorrespondiente, por lo que... seinconformaron y empezaron a discutiro dialogar con el Teniente Coronel,quien estaba a cargo del operativo...Siendo las trece horas cincuentaminutos, dos manifestantes... pintaronlos muros de la explanada... siendo lascatorce horas, los asistentes al evento(rockeros), empezaron a agredir a lapolicía preventiva con naranjas,botellas y petardos hiriendo a uno delos elementos de la policía preventivade nombre HUMBERTO VELÁZQUEZBECERRIL, por lo que la policía sedispersó para detener a losagresores,... como se justifica conlas fotografías, que se agregan alapéndice...".

15.- El 9 de marzo de 1997, a través deloficio 1332/97-3, esta Comisión solicitóal Corl. y Lic. Alfredo Valdez Rivas,Director General de Seguridad Públicay Tránsito del Estado, un informerespecto a la part ic ipación deelementos policiales en relación a loshechos motivo de la queja. El día 11 delmismo mes y año, se recibió el diverso202-035-UAJ/1842/97, signado por elLic. Víctor Omar Lechuga Sánchez, ensu carácter de Apoderado Legal de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito de la Entidad, en elque manifestó: "... Me permito hacer desu conocimiento que el día 4 de marzode 1997, se recibió en esta Dirección

General de Seguridad Pública yTránsito del Estado de México, el oficionúmero 227 de la misma fecha,signado por el Lic. Valentín GonzálezBaut ista, Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl,México, por medio del cual solicitabaapoyo y colaboración con elementosde seguridad para la implementaciónde un operativo de seguridad en laplaza principal, así como las callescircunvecinas... Por otra parte, es dehacer de su conocimiento que elpersonal que acudió al lugar, sóloacordonó la zona, sin tenerintervención y únicamente portabaequipo antimotín (casco, escudo ytolete), de lo cual dio fe el NotarioPúblico número 5 Lic. Alfonso FloresGarcía quien se encontraba también enel lugar."

16.- El 11 de marzo de 1997, el TercerVisitador General de este organismoacordó que tomando en consideraciónla naturaleza y gravedad de los hechosmotivo de queja, con fundamento en lodispuesto por el artículo 5 fracción VIde la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, no había lugar a proponer elprocedimiento de conciliación en elpresente caso.

17.- El 11 de marzo de 1997, el TercerVisitador General de la Comisión deDerechos Humanos, acordó abrir elexpediente de queja a prueba, por untérmino de veinte días naturales,comunes a las partes, dividido en dosperíodos. Diez días para ofrecerpruebas y diez días para desahogarlas;

CODHEM

246

comprendiéndose el primer período deldía 12 al día 21 de marzo de 1997; y elsegundo entre los días 22 y 31 demarzo del año en curso. Acuerdo quefue notificado en tiempo y forma alPresidente Municipal Constitucional deNezahualcóyotl, mediante el oficio1402/97-3, para que surtiera losefectos legales al H. Ayuntamiento y alos servidores públicos a quienes lesfue sol ic i tado e l in formecorrespondiente; al C. GerardoEchavarr ía a t ravés del of ic io1403/97-3; y al C. Luis AlbertoContreras Salazar, mediante elnúmero 1404/97-3.

18.- El 11 de marzo de 1997, a travésdel oficio 1410/97-3, se solicitó en víade colaboración, al Director General deGobernación del Estado de México,remitiera copia certificada del informerendido a esa Dependencia por el C.Jorge Arredondo Guillén, servidorpúblico de esa dependencia, quien fuetestigo presencial de los hechos. El día12 del mismo mes y año; se recibió enesta Comisión el diverso DGG/282/97,suscrito por el C. José Mejía Peñaloza,Director General de Gobernación delEstado de México, adjuntando copiadel informe rendido por el C.P. JorgeArredondo Guillén, Subdirector deGobernación de la IV Región, con sedeen Nezahualcóyotl, México, en el quemanifestó lo siguiente: "... El día 5 demarzo de 1997, de las 14:00 a las 14:40horas, 400 ’chavos banda’encabezados por sus dirigentes CarlosMadariaga Pinal, líder de la Unión deSonideros Independientes del Estadode México y el C. Gerardo Echavarría,

se presentaron en la Plaza Unión deFuerzas, con el propósito de llevar acabo el evento programado.. .Posteriormente un grupo de 150elementos de la Dirección deSegur idad Públ ica Munic ipalacordonaron la entrada principal de lapresidencia municipal, replegándoseposter iormente sobre la Av.Chimalhuacán, frente a la explanada...Posteriormente, cinco ’chavosbanda’ empezaron a realizar pintasalrededor del templete, lo queprovocó su persecución por partede cinco elementos de la Direcciónde Seguridad Pública Municipal, asícomo del Director de dichaorganización, quienes capturaron ados ’chavos’ a quienes empezaron agolpear y patear, lo que ocasionó serompiera el acordonamiento,debido a que rompieron filas loselementos de seguridad públicamunicipal, lo que dio inicio a unenfrentamiento físico entre los ’chavosbanda’ y los elementos de seguridadpública municipal... Cabe hacermención, que después del incidente,los elementos rompieron los vidriosde un vehículo propiedad de lossonideros; motivo por el cual los’chavos banda’ dañaron unapatrulla.... Iniciando de esta maneraelementos de la Dirección deSeguridad Pública municipal ’redada’sobre la Av. Chimalhuacán y callesaledañas... dejando el inmueble de laPresidencia sin vigilancia, razón por lacual se presentaron 150 elementos dela Dirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado de

Recomendaciones

247

México, al mando del Jefe de la XVIRegión Paulo Ledezma Olvera".

19.- El 11 de marzo de 1997, por mediodel oficio 1432/97-3, este organismosolicitó al Director de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico, un informe respecto delnombre del Comandante y Oficialesque estuvieron al mando del operativoefectuado el día 5 de marzo en CiudadNezahualcóyotl; así como el númerode elementos participantes; copia delparte informativo y copia del oficio desolicitud de apoyo signada por elPresidente Municipal Constitucional deNezahualcóyotl. Respuesta que fueobsequiada a través del similar202-035-UAJ-1962/97, mediante elcual nos comunicó que: "...elComandante que estuvo a su cargo eloperativo... lo es el ComandanteRaymundo Ramírez Crespo, Jefe deServicios del Agrupamiento F.A.R.III;... el número de elementos de estaDirección General , que estuvopresente en la explanada del PalacioMunicipal al mando del comandantereferido, fueron 130". As imismoadjuntó al informe, copia del oficionúmero 227, de fecha 4 de marzo delaño en curso, suscrito por el PresidenteMunic ipal Const i tucional deNezahualcóyotl, México, y copia delparte informativo 0164/997, del día 5de marzo de 1997, signado por elComandante del Primer Sector dePolicía y Tránsito Javier EnríquezSerratos.

Por lo que se refiere al oficio 227 depetición de apoyo, que dirigió el

Presidente Municipal al señor PabloLedezma Olvera, Comandante de laXVI Región de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, en lo conducente sepuede apreciar lo siguiente: "... solicitoa usted su invaluable apoyo ycolaboración con la intervención de loselementos a su cargo del Grupo Fuerzade Asalto y Reacción (F.A.R.), para laimplementación del operat ivorespectivo de seguridad para el díamiércoles 5 de marzo del año en curso;a partir de las 9:00 horas en la Plaza’Unión de Fuerzas’ y cal lescircunvecinas y para lo cual el Tte. Corl.Daniel Huerta Hernández, Director deSeguridad Pública Municipal, secoordinará con usted."

Ahora bien, por cuanto hace al parteinformativo 0164/997, signado por elseñor Javier Enríquez Serratos,Comandante del Primer Sector dePolicía y Tránsito, en este se lee:"...informa el C. Director deSeguridad Pública Municipal. Tte.Corl. Daniel Huerta Hernández, queno permitirá que se lleve a cabo latocada de rock en la explanada delPalacio Municipal... a las 14:00 horasempiezan a efectuar pintas conLeyendas en las paredes... asimismolos policías municipales empiezan atratar de efectuar la detención de losresponsables de las pintas, y sonagredidos por los chavos banda conenvases de refresco y se dispersansobre la avenida Chimalhuacán ycontinúa la policía municipalefectuando aseguramientos sobrela misma avenida Chimalhuacán

CODHEM

248

con ochenta elementos a pie, asícomo 48 elementos a bordo de seisPick Up. A las14:15 horas informa U.T. 1 Moisés Martínez Munguía a bordode la patrulla 16034, asegura a uncostado del Ministerio Público dePalacio al que dijo llamarse José LuisMuñoz Aza de 25 años por daños a lapatrulla 16034, misma que resultó conel medallón roto y golpes en lacajuela... siendo presentado ante elAgente del Ministerio Público dePalacio... del tercer turno quien inició elacta número NEZA/MD/III/119/97, pordaños a propiedad del Gobierno delEstado de México... a las 15:45 horasarriban a la explanada del PalacioMunicipal 130 elementos al mando delJ. S. del ’F.A.R. III’ Cmdte. RaymundoRamírez Crespo, asimismo el total deasegurados fue de 105 por la PolicíaMunicipal de Neza, quedando éstosa disposición del Juez CalificadorPedro Campos Alcocer ..."

20.- El día 11 de marzo de 1997, elpersonal de actuaciones de esteorganismo, hizo constar en actacircunstanciada, la recepción de unvideocasete enviado por la ComisiónNacional de Derechos Humanos, quecontiene escenas recabadas delmonitoreo televisivo efectuado los días5 y 6 del mismo mes y año, respectode los hechos suscitados en elMunicipio de Nezahualcóyotl, México.Documento que fue agregado alexpediente de queja, y en el que seobserva a elementos policiales de laDirección de Seguridad PúblicaMunicipal de Nezahualcóyot l ,real izando detenciones

indiscriminadas mediante una redadade jóvenes, a quienes inflingen golpes,aún estando sometidos. Asimismo, sepuede ver a personas vestidas de civilque llevan a cabo detenciones ygolpean a los jóvenes, actuando encoordinación con los elementospoliciales.

21.- El 12 de marzo de 1997, elpersonal de actuaciones, hizo constaren acta c i rcunstanciada lacomparecencia en esta Comisión deDerechos Humanos del señor CarlosMadariaga Pinal, quien manifestó quesu presencia era para ofrecer de suparte las pruebas siguientes:

a).- La testimonial, a cargo del señorErick Leal González.

b). - La documental pr ivada,consistente en un videocasete quecontiene la filmación de diversosnoticieros televisivos acerca de loshechos ocurridos el día 5 de marzo.

c).- Las documentales privadas,consistentes en copia fotostáticasimple de un escrito fechado el 21 defebrero de 1997, dirigido al Gobernadordel Estado de México, en el que se hizode su conocimiento la situaciónprevaleciente en el Municipio deNezahualcóyotl; copia fotostáticasimple de un escrito del día 21 defebrero de 1997, dirigido por el señorCarlos Madariaga Pinal, al PresidenteMunic ipal Const i tucional deNezahualcóyotl, a través del cual hacede su conocimiento que el día 5 demarzo de 1997, a las 12:00 horas, la

Recomendaciones

249

"Unión de Sonideros Independientesdel Estado de México", se manifestaríaen la explanada del Palacio Municipal.

d) . - La documental pr ivada,consistente en copia fotostática simplede diversas placas fotográficas y notasperiodísticas, tomadas de algunosmedios impresos de comunicaciónmasiva.

Acto seguido, e l personal deactuaciones procedió a recibir eltestimonio del joven. Erick LealGonzález quien fue víct ima deagresiones inf l ingidas por loselementos pol ic ia les, y en loconducente manifestó: "... que el día 5de marzo del año en curso,aproximadamente entre las 15:00 y15:30 horas fui golpeado por lapolicía municipal deNezahualcóyotl, s in tenerconocimiento del motivo, puesto queiba caminando cerca del edificio delPalacio Municipal. Fue cuando unos10 policías me empezaron a golpear,me tiraron al suelo, y me patearon...me levantaron y siguierongolpeando hasta la comandancia dela pol icía municipal . . . yaproximadamente una hora despuésme trasladaron a la oficina delMinisterio Público en donde seiniciaron los trámites de la averiguaciónprevia".

22.- El 12 de marzo de 1997, se recibióen esta Comisión de DerechosHumanos un oficio sin número, suscritopor el Presidente Munic ipalConstitucional de Nezahualcóyotl,

México, mediante el cual remitió, en víade ampliación de informe, copia deloficio 229, de fecha 4 de marzo del añoen curso, en el cual el Lic. Jaime LópezPineda, Secretar io del H.Ayuntamiento Constitucional deNezahualcóyotl, México, solicitó alDirector de Segur idad Públ icaMunicipal la implementación de unoperativo para el día 5 de marzo de1997, con el objeto de salvaguardar laintegridad física de la ciudadanía ypatrimonio municipal.

23.- El 14 de marzo de 1997, el TercerVisitador General de este organismoacordó abrir el expediente de queja aprueba, para la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado, por un término dividido en dosperíodos, el primero para ofrecer, deldía 14 de marzo al 1 de abril de 1997;y el segundo, para el desahogo de lasprobanzas entre los días 2 y 15 de abrildel año en curso. Acuerdo que fuenotificado al Director General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado mediante oficio 1481/97-3.

24.- En fecha 20 de marzo de 1997,mediante el oficio 1568/97-3, se solicitóal Presidente Municipal Constitucionalde Nezahualcóyotl, México, unarelación de los elementos de la policíamunicipal, que participaron el día 5 demarzo del año en curso, en el operativoimplementado en la plaza cívica y susalrededores. Recibiendo la respuestael día 4 del mismo mes y año, a travésdel similar 1761/97, adjunto al cualremitió un listado de 62 elementospoliciales.

CODHEM

250

25.- El 20 de marzo de 1997, medianteoficio 1569/97-3, esta Comisión deDerechos Humanos solicitó al DirectorGeneral de Seguridad Pública yTránsito del Estado de México, sesirviera remitir una relación de loselementos de esa Dependencia queparticiparon el día 5 de marzo de 1997,en el operativo implementado comoapoyo a la policía municipal deNezahualcóyotl. Petición que fueobsequiada a través del similar202-035-UAJ/2169/97, relacionando a150 elementos policiales adscritos a laXVI Región.

26.- El día 20 de marzo de 1997, serecibió en este organismo el oficio06374, a través del cual, la Lic. HildaHernández de Araiza, DirectoraGeneral de Quejas y Orientación de laComisión de Derechos Humanos delDistrito Federal, remitió una promociónsuscrita por el Lic. Salvador RiveraCortés, en la que expresa su protestaen contra del Presidente Municipal deNezahualcóyotl, México, con motivo delos hechos suscitados el 5 de marzo delaño en curso, en el referido Municipio,documento que se agregó alexpediente de queja.

27.- El día 20 de marzo de 1997, serecibieron en este organismo copiasfotostáticas simples de los siguientesdocumentos:

a) Escrito de fecha 14 de marzo de1997, suscrito por los señores GerardoEchavarría y Carlos Madariaga,dirigido al Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl, en

el que le anunciaron que el día 16 deabril del año en curso, realizarían unamanifestación en contra del actualgobierno municipal.

b) Escrito del día 18 de marzo de 1997,firmado por los señores GerardoEchevarría y Carlos Madariaga, en elque dieron respuesta al señor ValentínGonzález Baut is ta, PresidenteMunic ipal Const i tucional deNezahualcóyotl, al oficio que les dirigióel 17 de marzo de 1997, informándoleque su acto de protesta sería pacífico.

c) Escrito de fecha 20 de marzo de1997, suscr i to por Norma deEchavarría y Carlos Madariaga,dirigido al Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl, enel que le comunicaron que suOrganización realizaría un eventomasivo de protesta el día 16 de abril de1997.

28.- El 21 de marzo de 1997, elpersonal de actuaciones, hizo constarla comparecencia en este organismo,del señor Jaime López Pineda,Secretario del H. AyuntamientoConstitucional de Nezahualcóyotl,México, quien manifestó que supresencia era para ofrecer comoprueba a nombre de las autoridadesmunicipales un videocasete en formatoVHS, que contiene la filmación dehechos sucedidos los días 24 de enero,5 y 8 de marzo del presente año. Loscuales contienen escenas de algunosdaños causados al edificio de PalacioMunicipal, el día 24 de enero de 1997;escenas previas a la manifestación de

Recomendaciones

251

los hechos del día 5 de marzo del añoen curso, mostrando los dañoscausados por jóvenes que semanifestaron en Palacio Municipal, asícomo las detenciones de varios deellos, y las lesiones que presenta unelemento policial municipal.

29.- El día 31 de marzo de 1997, esteorganismo recib ió e l of ic io202-035-UAJ/2269/97, a través delcual el Lic. Jaime Álvarez Martínez, ensu carácter de Apoderado Legal de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado deMéxico, ofreció las siguientes pruebas:

a) Documental pública, consistente enel oficio 227 de fecha 4 de marzo de1997, a través del cual el PresidenteMunic ipal Const i tucional deNezahualcóyotl, México, solicitó elapoyo y colaboración de elementos deseguridad pública del Estado, paraimplementar un operativo de seguridaden la explanada del Palacio Municipal,para el día 5 de marzo de 1997.

b) Documental pública, consistente encopia certificada del testimonio notarialnúmero 36854, volumen 804, pasadoante la fe del notario público 5 delDistrito Judicial de Texcoco, México.

c) Documental privada, consistente entrece placas fotográficas relacionadascon los hechos suscitados el día 5 demarzo de 1997.

d) Documental privada, consistente enuna filmación videográfica en tresvideocasetes formato VHS, de los

hechos suscitados el día 5 de marzo de1997, en la plaza cívica de CiudadNezahualcóyotl, México, en los que sepude observar la intervención deelementos de seguridad públicamunicipal del referido Municipio, con laparticipación de personas vestidas deciviles, que efectúan detenciones devarios jóvenes, inflingiéndoles golpes.

e) Test imonial , a cargo de losComandantes Raymundo RamírezCrespo y Javier Enríquez Serratos.

f) Instrumental de actuaciones ypresuncional, en su doble aspecto legaly humano.

Se señalaron las 10:00 horas, del día 3de abril de 1997, para desahogar lastestimoniales ofrecidas, quedandonotificada la oferente mediante oficio1847/97-3, y en relación a las demáspruebas, se tuvieron por desahogadasdada su propia naturaleza.

Posteriormente, el día 1 de abril de1997, este organismo recibió el oficio202-035/UAJ/SN/97, a través del cualel Lic. Jaime Álvarez Martínez en sucarácter de Apoderado Legal de laDirección General de SeguridadPública y Tránsito de la Entidad, ofrecióla documental pública, consistente enel oficio 227 de fecha 4 de marzo delpresente año, suscrito por el Lic.Valent ín González Baut is ta,Presidente Municipal Constitucional deNezahualcóyotl, México.

30.- El 2 de abril de 1997, a través deloficio 1863/97-3, este organismo

CODHEM

252

sol ic i tó a l Director General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado, se notificara a los elementospertenecientes a la refer idacorporación policial, adscritos a laDécima Sexta Región, MoisésMartínez Munguía y René CajasEstrada, para que comparecieran eldía 4 de abril del año en curso a las10:00 horas, a fin de recabar sutestimonio respecto a los hechosocurridos el día 5 de marzo de 1997.

Una vez que comparecieron losprecitados servidores públ icos,declararon de la siguiente guisa: Elseñor AURELIO MOISÉS MARTÍNEZMUNGUÍA, expresó: "... El día 5 demarzo del año en curso, siendoaproximadamente como las nueve dela mañana, escuché por el radiotransmisor de parte del ComandanteJavier Enríquez Serratos, que cerrarala avenida Chimalhuacán en sentidooriente a poniente a la altura de la callede Golondr inas y avenidaChimalhuacán, y de Paloma Negra yavenida Chimalhuacán circulación deoriente a poniente, ya que se nos indicóque iba a haber una tocada de Rock...acaté la orden quedándome yo en lacalle de Paloma Negra y Chimalhuacány dos elementos más en la calle deGolondrinas y Av. Chimalhuacán por loque no me percaté de lo que estabasucediendo plenamente en laexplanada del Palacio Municipal, sólovi correr bastantes personas y policíasmunic ipales no recordandoexactamente la hora. Posteriormentearr ibé a Palacio Munic ipal . . .percatándome que había varias

personas detenidas, por parte de lapolicía municipal...". A preguntaexpresa del personal de actuaciones,contestó lo siguiente: "...¿Es cierto queusted realizó la detención de José LuisMuñoz Aza el día 5 de marzo de 1997,de acuerdo al parte informativo delCmdte. Javier Enríquez Serratos?" R.-No es cierto ya que ningún policíaestatal intervino en detenciones".

Por su parte, el señor RENÉ CAJASESTRADA, manifestó: "... Acudimos averificar la reunión que iba a ocurrir, porlo cual fimos a ver si era verdadero queen ese punto se iban a reunir algunaspersonas y con qué motivo se iban areunir .... en la Plaza frente a PalacioMunicipal los policías de la municipal,empezaron a entrar en discusionesacaloradas por lo que en un momentodado se suscitó el enfrentamiento de lapolicía municipal y los sonideros, de loscuales los sonideros realizarondestrozos en toda el área afectando asía particulares y gente del gobierno...".

31.- El día 3 de abril de 1997, elpersonal de actuaciones de esteorganismo protector de derechoshumanos, hizo constar en actacircunstanciada, la comparecencia delLic. Jaime Álvarez Mart ínez,Apoderado Legal de la DirecciónGeneral de Seguridad Pública yTránsito del Estado, quien manifestóque por causas de fuerza mayor no eraposible presentar al comandante JavierEnríquez Serratos, solicitando no sedividiera la prueba testimonial ofreciday se señalara nuevo día y hora para quetuviera verificativo su desahogo. El día

Recomendaciones

253

4 de abril de 1997, se realizó eldesahogo de la testimonial a cargo delos Quites. Raymundo Ramírez Crespoy Javier Enríquez Serratos, obteniendocomo resultado que el ComandanteRaymundo Ramírez Crespomanifestó: "... El día 5 de marzo de1997, siendo las ocho treinta de lamañana recibí por radio la orden detener ciento cincuenta elementos sobreruedas del Grupo F.A.R. III, los cualesestán bajo mi mando, aclaro que laorden la emitió el Comandante PabloLedezma Olvera, Comandante de laXVI Región, por lo que procedí a darórdenes para que el personal seformara y procediera a equiparse conel equipo antimotín, el cual consiste encasco protector, escudo de plástico,tolete de madera...". Enseguida, elpersonal de actuaciones procedió amostrar a l compareciente lasfotografías aportadas por el señorCarlos Madariaga Pinal, así como lasproporcionadas como prueba por laDirección General de SeguridadPública del Estado, preguntándole silos elementos policiales que visten decolor negro y con casco pertenecen asu corporación, respondiendo: "No, séque son de la policía municipal, y queinclusive hemos tenido problemasporque ellos tienen un grupo especial ylos confunden con nosotros".

A continuación, se procedió a recabarel testimonio del Comandante JavierEnríquez Serratos, quien manifestó;"Desconozco los hechos acaecidos eldía cinco de marzo del año en curso,en Ciudad Nezahualcóyotl, México".Acto seguido, e l personal de

actuaciones procedió a formular lassiguientes preguntas expresas alcompareciente: "... ¿Por qué razónelaboró el informe al que se alude? R.-Ese informe yo nada más lotranscribí". . . .¿Algunos de suselementos part ic iparon en lapresentación de asegurados ante lasinstancias que conocieron sobre loshechos ocurridos el día cinco de marzode 1997?. R.- De lo único que tengoconocimiento es del mismo parteque le presentaron al MinisterioPúblico..."

32.- El día 2 de abril de 1997, medianteoficio 1861/97-3, este organismosolicitó al Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl, quenotificara a los señores Lic. PedroCampos Alcocer, y Tte. Corl. DanielHuerta Hernández, Oficial Conciliadory Calificador y Director de SeguridadPública Municipal, respectivamente,para que comparecieran a las oficinasde la Tercera Visitaduría General deesta Comisión de Derechos Humanosel día 4 de abril de 1997.

En su comparecencia el Tte. Corl.Daniel Huerta Hernández en loconducente manifestó: "Que enrelación a los hechos ocurridos el díacinco de marzo del año en curso, eneste acto ratifico en todas y cada unade sus partes el oficio número 1071/97,de fecha 6 de marzo de este año através del cual rendí mi informe... porlo que no es mi deseo agregar nada alrespecto". Visto lo manifestado por elcompareciente, e l personal deactuaciones procedió a formularle

CODHEM

254

preguntas expresas resultando losiguiente: " ...¿Quién le dio la orden deimplementar un operativo respecto alposible arribo de los SoniderosIndependientes. R.- La orden la recibípor escrito a través del oficionúmero 229 de fecha cuatro demarzo de mil novecientos noventa ysiete, firmado por el Lic. JaimeLópez Pineda, Secretario delAyuntamiento. . . .¿Cuántoselementos de la Dirección General deSegur idad Públ ica Munic ipalparticiparon en el operativo? R.- 65elementos que estuvieron bajo mimando. ...¿Qué armamento usabanlos 65 elementos que menciona almomento del operativo?. R.- No huboarmamento, lo cual fue certificado porel Lic. Alfonso Flores G. MorenoNotario Público número 6 del DistritoJudicial de Texcoco, que pasó revistade que no se tuvieran armas de fuegoo cualquier otro artefacto,detenidamente revisó a cadaelemento, lo único que portaban eracasco protector, escudo acrílico ytonfa. ...¿Las órdenes que dio a sussubordinados eran de impedir lacelebración de un evento de rock, o deuna manifestación?. R.- Las órdenesse dieron verbales, únicamenteintervenir en caso de alteración delorden público, protección a laciudadanía y a los bienes delpatrimonio municipal, cumpliendocon la orden recibida por escrito.¿En qué momento se in ic ió e lenfrentamiento con la población civil?.R.- No fue con la población civil,...fue directamente contra el grupo devándalos que se encontraban

insultando, lanzando piedras,lanzando botellas, y en el momentoen que lanzaron un petardo cayeronheridos dos policías, di la orden deavanzar al personal de la policía y enforma ordenada empezamos amarchar contra este t ipo depersonas. . . .¿En el operat ivoparticiparon elementos a su mandovestidos de civil?. R.- No participaronelementos civi les, los quepart iciparon son los que serelacionan en la fe pública delNotario, y que se presentan porescrito en una relación".

A cont inuación el personal deactuaciones invitó al compareciente aefectuar conjuntamente un análisis delas pruebas videográficas aportadastanto por e l Ayuntamiento deNezahualcóyotl, como por la ComisiónNacional Derechos Humanos, y unavez que se observaron los dosvideogramas, resultó lo siguiente:Respecto del videocasete aportado porla Comisión Nacional de DerechosHumanos, a l preguntar a lcompareciente si reconocía a laspersonas vest idas de civ i l queaparecían golpeando junto conelementos de la policía municipal a losciudadanos manifestó: "no conozco aesas personas, no tengo idea dequienes sean". Enseguida el personalde actuaciones le preguntó respecto alvideo aportado como prueba por elAyuntamiento de Nezahualcóyotl, sisabía quiénes eran las personasvestidas de civiles, que aparecen en lasimágenes realizando detenciones ygolpeando a personas, manifestando:

Recomendaciones

255

"Desconozco quienes puedan ser, enun evento de esa naturalezanormalmente acuden personasenviadas por diferentes Instituciones,como son policía estatal, policía delDistrito Federal, Judicial del Estado,P.G.R., Gobernación Estatal ,Gobernación Local, Inteligencia Militaretc.". Finalmente se le preguntó si lapersecución observada en ambosvideos fue ordenada por elcompareciente, contestando: "Yoordené avanzar, ordené que salierancuatro unidades Pick Up, conpersonal de la Guardia para queacudieran a las peticiones de auxiliode los afectados, y se hicieron lasaprehensiones... remitiéndolos a lasautoridades correspondientes".

Acto seguido, e l personal deactuaciones procedió a recibir eltestimonio del Lic. Pedro CamposAlcocer, Of ic ia l Conci l iador yCal i f icador del Munic ip io deNezahualcóyot l , México, quienmanifestó: "... al serme requerido uninforme por esta H. Comisión respectode los hechos que se me solicitaron, lohice en los términos que ya obran en elexpediente de esta Comisión,... por loque en este acto ratifico en todas ycada una de sus partes el oficio deinforme marcado con el número031/OCC/I/97, de fecha 7 de marzo delaño en curso". Visto lo manifestado porel compareciente, el personal deactuaciones procedió a formularlepreguntas expresas, resultando losiguiente: "... ¿A cargo de quién está elárea de aseguramiento de laComandancia Municipal? R.- Se

encuentra a mi cargo... ¿Alguna otrapersona tiene autoridad sobre el áreade aseguramiento? R.- En su casoignoro si la tiene el Director deSeguridad Pública de Ciudad.Nezahualcóyotl... ¿Por qué razónpermitió la intervención del supuestoDirector Jurídico de la DirecciónGeneral de Segur idad Públ icaMunicipal, en área de su estrictacompetencia? R.- En ningúnmomento se le permit ió lainjerencia".

33.- El día 5 de abril de 1997, con el finde mejor proveer, esta Comisión deDerechos Humanos, solicitó medianteel oficio 1887/97-3 al PresidenteMunic ipal Const i tucional deNezahualcóyotl, se sirviera notificar alL ic. Jorge Sandoval , Jefe delDepartamento Jurídico Administrativode la Dirección de Seguridad PúblicaMunicipal, para que compareciera a lasoficinas de la Tercera VisitaduríaGeneral. El día 8 de abril de 1997, serecibió la comparecencia del Lic. JorgeSandoval Carrillo, quien expresó losiguiente: "En relación a la fecha enque se dice que participé... siendoaproximadamente las tres horas de lamadrugada del seis día de marzo de1997... procedí a percatarme de loshechos directamente con el OficialConciliador en turno en ese momentocon sede en la propia corporaciónpoliciaca ...habían penetrado al área dedetenidos unas personas que decíanser de Derechos Humanos,... por loque les invité a que me acreditaran lapersonal idad jur íd ica con queactuaban, hecho a que accedieron y

CODHEM

256

posteriormente pasamos a la oficina dela Oficialía Conciliadora el de la voz yel Tercer Visitador de esta H. ComisiónEstatal de Derechos Humanos a efectode que me impusiera de la queja queoriginaba su visita...". Enseguida, elpersonal de actuaciones procedió aformular preguntas expresas de lasque expresó lo siguiente: "...¿Cuál essu cargo dentro de la administraciónpúbl ica del Municipio deNezahualcóyotl, México? R.- Es el deJefe del Departamento JurídicoAdministrativo de la Dirección deSeguridad Pública Municipal enCiudad Nezahualcóyotl. ...¿En susatribuciones se encuentra el ejercermando o autoridad sobre los oficialescalificadores y conciliadores? R.- No,únicamente se les presta unafunción de auxilio y asesoríacuando se requiere. ...¿Sabe que elárea de aseguramiento de laComandancia Munic ipal esresponsabilidad del Oficial Calificadory Conciliador? R.- En el caso que nosocupa... por no contar directamentecon un área de aseguramiento porparte de la Dirección de SeguridadPública Municipal y ante la posibleevasión... en el área restringida acargo de los C. OficialesConciliadores, por ese motivo setuvo injerencia en tales actos....¿Por qué pidió un oficio de visita alpersonal de actuaciones, si usted enese momento no representaba a laautor idad presuntamenteresponsable?. R.- Se insiste quedentro de las atribuciones con quecuenta el Jefe del DepartamentoJurídico Administrativo... es el velar

por los intereses administrativos yjurídicos de la corporación policiacaa la que presto mis servicios,aclarando que efectivamente elsuscrito no era una autoridadresponsable...". Visto lo manifestadopor el compareciente, el personal deactuaciones le requirió que acreditarael fundamento de las atribucionesconferidas a su cargo conforme a lareglamentación por él citada del BandoMunicipal y Reglamento Interno de laDirección de Seguridad Pública delMunicipio de Nezahualcóyotl, México.Lo que acreditó mediante el oficio1937/97, recibido vía fax el día 8 deabril del año en curso.

34.- El día 16 de abril de 1997, elpersonal de actuaciones de esteorganismo, certificó que el períodoconcedido a la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, para desahogar lapruebas ofrecidas feneció el día 15 deabril del año en curso; por lo que seprocedió a efectuar el estudio y análisisdel expediente de queja para suresolución.

35.- El día 22 de abril de 1997, elpersonal de actuaciones de estaComisión de Derechos Humanos, secomunicó vía telefónica con el JuezCuarto Penal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Texcoco, conresidencia en Nezahualcóyotl, México,a quien le fue solicitada informaciónacerca de las indagator iasNEZA/MD/I I I /119/97 yNEZA/MD/III /122/97 que fueronconsignadas a ese Juzgado,

Recomendaciones

257

manifestando que la averiguaciónprevia NEZA/MD/III/119/97 a la cual seacumuló la NEZA/MD/III/121/97, por eldelito de daño en los bienes, en agraviode la Dirección General de SeguridadPública y Tránsito del Estado y del H.Ayuntamiento Constitucional deNezahualcóyotl; en contra de Ildefonsode Jesús Roan y José Luis Muñoz Aza,le fue consignada el día 6 de marzo delaño en curso, y le correspondió lacausa 74/97, dictando auto de libertaden favor del primero de los citados, yauto de formal prisión en contra deJosé Luis Muñoz Aza, por su probableresponsabilidad en la comisión delilícito por el cual fue consignado.

Por lo que respecta a la averiguaciónprevia NEZA/MD/III/122/97, le fueconsignada el día 6 de marzo delpresente año, y se radicó bajo la causa75/97, por los delitos de robo conviolencia y daño en los bienes, enagravio de Carlos Tolentino Sánchez,en contra de David HernándezXicoténcatl y José Luis Frausto Correa,habiendo dictado auto de formal prisiónen contra de David HernándezXicoténcat l , como probableresponsable de los delitos por los quefue consignado, y auto de libertad enfavor de José Luis Frausto Correa

II.- EVIDENCIAS


1.- Acta circunstanciada del día 5 demarzo de 1997, en la que el personalde actuaciones de esta Comisión de

Derechos Humanos, hizo constar quese recibió comunicación telefónica delque dijo llamarse Abel Aquino Ángel,quien refirió presunta violación aderechos humanos, atribuible aelementos policiales del Municipio deNezahualcóyotl, México, iniciándose elexpediente CODHEM/695/97-3.

2.- Acta circunstanciada del 5 de marzode 1997, en la que el personal deactuaciones de este organismo, hizoconstar la comunicación telefónica delque di jo l lamarse Luis AlbertoContreras Salazar, quien refirió actosprobablemente const i tut ivos deviolación a derechos humanos,cometidos por servidores públicos delMunicipio de Nezahualcóyotl, por loque se inició el expediente de quejaCODHEM/699/97-3, el cual fueacumulado al primordial.

3.- Acta circunstanciada de fecha 5 demarzo de 1997, en la que se hizoconstar que el personal de actuacionesse t rasladó al Munic ip io deNezahualcóyotl, México, a recabar lainformación necesar ia para lainvestigación de los hechos con lasautoridades y con las personasaseguradas. Documento al que correnagregadas 12 fotografías, así como unaudiocasete que contiene la grabaciónde los testimonios recabados.

4.- Oficio 1227/97-3, de fecha 6 demarzo de 1997, con el que estaComisión de Derechos Humanossolicitó al Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl, un

CODHEM

258

informe acerca de los hechos motivode la queja.

5.- Oficio 1273/97-3, del día 6 de marzode 1997, con el que este organismosolicitó en colaboración al ProcuradorGeneral de Justicia de la Entidad, uninforme y copias certificadas de lasaver iguaciones previasNEZA/MD/III/119/97 NEZA/MD/III/120/97, NEZA/MD/III/121/97 y NEZA/MD/III/122/97. Así como losdiversos 213004000/1265/97 y213004000/1279/97, de fecha 7 demarzo del año en curso, a través de loscuales esa institución procuradora dejusticia dio respuesta a la solicitudformulada.

6.- Oficio 1284/97-3, de fecha 6 demarzo del año en curso, con el que estaComisión de Derechos Humanos,solicitó en colaboración al Delegado dela Procuraduría General de laRepública en el Estado de México, uninforme acerca de las personas quecon motivo de los hechos ocurridos enNezahualcóyotl , México, fueronpuestas a disposición del Agente delMinisterio Público Federal con sede enese Municipio. Así como el similar 424de fecha 12 de marzo de 1997, pormedio del cual se obtuvo la respuestaa la solicitud formulada.

7.- Oficio 1301/97-3, del 6 de marzo de1997, con el que este organismosolicitó al Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl, uninforme acerca de los hechos motivode la queja. Así como el diverso

SM/128, recibido el 7 de marzo de1997, con el cual se dio respuesta a lasolicitud de informe.

8.- Oficio 1302/97-3, de fecha 6 demarzo de 1997, con el que estaComisión de Derechos Humanossolicitó al Lic. Pedro Campos Alcocer,Oficial Conciliador y Calificador delMunicipio de Nezahualcóyotl, uninforme acerca de su participación enlos hechos motivo de la queja. Y elsimilar 031/OCC/1/97, fechado el 7 demarzo de 1997, con el cual se obtuvola respuesta solicitada.

9.- Oficio 1303/97-3, del día 6 de marzode 1997, con el que este organismosolicitó al Director de SeguridadPública Municipal de Nezahualcóyotl,un informe acerca de los hechosmotivo de la queja. Así como el diverso1071/97 del día 7 de marzo de 1997,por medio del cual se recibió del Tte.Corl. Daniel Huerta Hernández larespuesta a la solicitud de informe.

10.- Oficio 007084, recibido vía fax eneste organismo el 6 de marzo de 1997,a través del cual el Director General deQuejas y Orientación de la ComisiónNacional de Derechos Humanos,remitió la queja presentada por losseñores Gerardo Echavarría Menesesy Carlos Madariaga Pinal, a la que lecorrespondió el expedienteCODHEM/707/97-3, e l cual seacumuló al expediente primordialCODHEM/695/97-3.

11.- Acta circunstanciada de fecha 7 demarzo de 1997, en la que el personal

Recomendaciones

259

de actuaciones de esta Comisión deDerechos Humanos, hizo constar lacomparecencia de la señora YolandaAza Zavala y del joven FranciscoRomán Langle Márquez.

12.- Oficio 1330/97-3, del día 7 demarzo de 1997, mediante el cual esteorganismo sol ic i tó en vía decolaboración al Director General deGobernación del Estado un informeacerca de la intervención del Lic.Alfonso Flores Garcíamoreno, NotarioPúblico número 5 del Distrito Judicialde Texcoco, México, con sede enciudad Nezahualcóyotl en los hechosmotivo de la queja. Así como el similarDGG/0282/97 de fecha 8 de marzo de1997, con el que se recibió la respuestaa la solicitud.

13.- Oficio 1332/97-3, fechado el 9 demarzo de 1997, con el que estaComisión de Derechos Humanossol ic i tó a l Director General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México, un informe acercade la participación de elementospoliciales pertenecientes a esaCorporación, en los hechos motivo dela queja. Así como el d iverso202-035-UAJ/1842/97, del día 11 demarzo de 1997, a través del cual serecibió la respuesta a la solicitudformulada.

14.- Acuerdo de fecha 11 de marzo de1997, en el que este organismo hizoconstar que dada la naturaleza ygravedad de los hechos motivo de laqueja, con fundamento en lo dispuestopor el artículo 5 fracción VI de la Ley

que Crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, nohabía lugar a proponer e lprocedimiento de conciliación en elpresente caso.

15.- Acuerdo del día 11 de marzo de1997, mediante el cual personal deactuaciones de esta Comisión deDerechos Humanos, acordó abrir elexpediente de queja a prueba por untérmino de veinte días naturales,comunes a las partes, dividido en dosperíodos, mismo que fue notificado alPresidente Municipal Constitucional deNezahualcóyotl, para que surtiera losefectos legales al H. Ayuntamiento y alos servidores públicos a quienes lesfue sol ic i tado e l in formecorrespondiente.

16.- Oficio 1410/97-3, fechado el 11 demarzo de 1997, con el que estaComisión de Derechos Humanossolicitó, en vía de colaboración, alDirector General de Gobernación delEstado de México, el envío de unacopia certificada del informe rendido aesa dependencia por el C. JorgeArredondo Guillén, servidor público dela misma, quien fue testigo presencialde los hechos. Así como el similarDGG/282/97, por medio del cual el 12de marzo de 1997 se recibió larespuesta solicitada.

17.- Oficio 1432/97-3, fechado el 11 demarzo de 1997, con el que esteorganismo solicitó al Director Generalde Seguridad Pública y Tránsito delEstado, un informe respecto al nombredel comandante y oficiales, que

CODHEM

260

estuvieron al mando del operativoefectuado el día 5 de marzo delpresente año en el Municipio deNezahualcóyotl, México. Así como eldiverso 202-035-UAJ-1962/97 del día13 de marzo de 1997, a través del cualse obtuvo la respuesta solicitada.

18.- Acta circunstanciada de fecha 11de marzo de 1997, en la que el personalde actuaciones de esta Comisión deDerechos Humanos, hizo constar larecepción de un videocasete enviadopor la Comisión Nacional de DerechosHumanos, que contiene escenasrecabadas del monitoreo televisivoefectuado los días 5 y 6 del mismo mesy año, respecto de los hechossusci tados en el Munic ip io deNezahualcóyotl, México.

19.- Acta circunstanciada de fecha 12de marzo de 1997, en la que el personalde actuaciones de este organismo,hizo constar la comparecencia delseñor Carlos Madariaga Pinal, paraofrecer de su parte las pruebas queestimó conducentes, así como larecepción del testimonio del señorErick Leal González.

20.- Oficio sin número, recibido en estaComisión de Derechos Humanos el día12 de marzo de 1997, a través del cualel Presidente Municipal Constitucionalde Nezahualcóyotl, México, remitióampliación de informe.

21.- Acuerdo de fecha 14 de marzo de1997, mediante el cual personal deactuaciones de este organismo,acordó abrir el expediente de queja a

prueba, por un término dividido en dosperíodos, mismo que fue notificado alDirector General de Seguridad Públicay Transito del Estado.

22.- Oficio 1568/97-3, fechado el 20 demarzo de 1997, con el que estaComisión de Derechos Humanos,solicitó al Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl,México, informara cuántos elementosde la policía municipal participaron enel operativo implementado en relacióna los hechos motivo de la queja. Asícomo el similar 1761/97, recibido el día4 de marzo del año en curso, con elcual se dio respuesta a la solicitud deinforme.

23.- Oficio 1569/97-3, de fecha 20 demarzo de 1997, con el que esteorganismo solicitó al Director Generalde Seguridad Pública y Tránsito delEstado, informara cuántos elementosde esa Dependencia participaron en eloperativo implementado en relación alos hechos motivo del escrito de queja.Así como el d iverso202-035-UAJ/2169/97, de fecha 21 demarzo de 1997, con el que se recibió larespuesta a la solicitud de informe.

24.- Oficio 06374, recibido en esteorganismo el 20 de marzo de 1997, através del cual la Dirección General deQuejas y Orientación de la Comisión deDerechos Humanos del Distr i toFederal, remit ió una promociónsuscrita por el Lic. Salvador RiveraCortés, en la que expresó su protestaen contra del Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl,

Recomendaciones

261

México, con motivo de los hechossuscitados el día 5 de marzo del año encurso en el referido Municipio.

25.- Copias de tres escritos, recibidosen esta Comisión de DerechosHumanos en fecha 20 de marzo de1997, a través de los cuales losseñores Carlos Madariaga y GerardoEchavarría, se dirigieron al PresidenteMunic ipal Const i tucional deNezahualcóyotl, México, los días 16 deabril, 18 y 20 de marzo del año encurso.

26.- Acta circunstanciada de fecha 21de marzo de 1997, en la que el personalde actuaciones de este organismo,hizo constar la comparecencia delseñor Jaime López Pineda, Secretariodel Ayuntamiento Constitucional deNezahualcóyotl, México, para ofrecercomo prueba a nombre de lasautor idades municipales unvideocasete que contiene escenas dehechos ocurridos en ese Municipio losdías 24 de enero, 5 y 8 de marzo delaño en curso.

27.- Oficio 202-035-UAJ/2269/97,recibido en esta Comisión de DerechosHumanos el día 31 de marzo de 1997,a través del cual la Dirección Generalde Seguridad Pública y Tránsito delEstado, ofreció las pruebas que estimóconducentes.

28.- Oficio 1863/97-3, fechado el 2 deabri l de 1997, con el que esteorganismo, solicitó al Director Generalde Seguridad Pública y Tránsito delEstado, se notificara a los señores

Moisés Martínez Munguía y RenéCajas Estrada, para quecomparecieran a esta Comisión a fin derecabar su testimonio respecto a loshechos acontecidos el día 5 de marzodel año en curso.

29.- Acta circunstanciada de fecha 3 deabril de 1997, en la que el personal deactuaciones de esta Comisión deDerechos Humanos, hizo constar lacomparecencia del Lic. Jaime ÁlvarezMartínez en su carácter de ApoderadoLegal de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado.

30.- Oficio 1861/97-3, de fecha 2 deabri l de 1997, con el que esteorganismo solicitó al PresidenteMunic ipal Const i tucional deNezahualcóyotl, se notificara a losseñores Lic. Pedro Campos Alcocer yTte. Corl. Daniel Huerta Hernández,Oficial Conciliador y Calificador yDirector de Segur idad Públ icaMunicipal, respectivamente; para quecomparecieran a rendir su testimonio.

31.- Oficio 1887/97-3, fechado el 5 deabril de 1997, con el que esta Comisiónde Derechos Humanos, solicitó alPresidente Municipal Constitucional deNezahualcóyotl, México, notificara alLic. Jorge Sandoval Carrillo, Jefe delDepartamento Jurídico Administrativode la Dirección General de SeguridadPúbl ica Munic ipal , para quecompareciera a rendir su testimonio.

32.- Acta circunstanciada de fecha 16de abril de 1997, en la que el personal

CODHEM

262

de actuaciones de este organismo,hizo constar la conclusión del períodoprobatorio concedido a la Dirección deSeguridad Pública y Tránsito delEstado de México.

33.- Acta circunstanciada de fecha 22de abril de 1997, en la que el personalde actuaciones de esta Comisión deDerechos Humanos, hizo constar lacomunicación vía telefónica con elJuez Cuarto Penal de Pr imeraInstancia del Distrito Judicial deTexcoco, con residencia enNezahualcóyotl, México, a quien le fuesolicitada información acerca de lascausas 74/97 y 75/97.


El día 5 de marzo de 1997, un grupo dejóvenes se reunió en las inmediacionesde plaza cívica "Unión de Fuerzas" delMunicipio de Nezahualcóyotl, México,convocados por la Unión de SoniderosIndependientes del Estado de México"USIEM", con el fin de expresar suinconformidad en contra de la actualadministración públ ica de eseMunic ip io. Para ta l efecto,previamente, a través de un escrito deldía 27 de febrero de 1997, laorganización convocante, comunicó alPresidente Municipal Constitucional deNezahualcóyotl, que se celebraría unacto masivo de protesta.

En respuesta al comunicado dereferencia, el Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl,México, suscribió el día 28 de febrerode 1997 un oficio sin número, mediante

el cual expresó a la peticionaria la noautorización de evento alguno quetuviera la finalidad de realizar un bailepúblico, no obstante lo anterior,autorizó la celebración del acto deprotesta programado. Una vez que losorganizadores del evento llegaron a laexplanada del Palacio Municipal deNezahualcóyot l , México, en unprincipio les fue impedido el acceso aésta por el Tte. Corl. Daniel HuertaHernández, Director de SeguridadPública Municipal; sin embargo,posteriormente accedió a permitirles elpaso para que llevaran a cabo lamanifestación programada.

Cuando el acto de protesta se estabarealizando, elementos policiales almando del antedicho Director deSeguridad Pública Municipal, iniciaronla persecución de las personas queefectuaban pintas en bardas, dentro dela plaza cívica, lo cual motivó que losmanifestantes se dispersaran. Bajoestas circunstancias, dio principio lapersecución de los manifestantes,real izándose detencionesindiscriminadas, no solamente deéstos, sino también de personasajenas a los acontecimientos, con unsaldo de 91 detenidos puestos adisposición del Ministerio Público, tantodel fuero común como federal, y delOficial Conciliador y Calificador. Cabeprecisar que 45 de los 91 individuosprivados de su l ibertad, fueroncertificados con lesiones diversas alser puestos a disposición de lasautoridades persecutoras de losdelitos.

Recomendaciones

263

A consecuencia de estos hechos,fueron consignadas el 6 de marzo delaño en curso, al Juez Cuarto Penal dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Texcoco, con residencia enNezahualcóyot l , México, lasaver iguaciones previasNEZA/MD/I I I /119/97 yNEZA/MD/III/121/97, por el delito dedaño en los bienes, cometido enagravio de la Dirección General deSeguridad Pública y Tránsito delEstado, y del H. AyuntamientoConstitucional de Nezahualcóyotl; encontra de Ildefonso de Jesús Roan yJosé Luis Muñoz Aza,correspondiéndole la causa 74/97, enla cual se dictó auto de libertad en favordel primero de los citados, y auto deformal prisión en contra de José LuisMuñoz Aza.

Igualmente, fue consignada el mismodía 6 de marzo la averiguación previaNEZA/MD/III/122/97, y se radicó bajola causa 75/97 del antedicho juzgado,por los delitos de robo con violencia ydaño en los bienes, perpetrados enagravio de Carlos Tolentino Sánchez,en contra de David HernándezXicoténcatl y José Luis Frausto Correa,habiéndose dictado auto de formalprisión en contra de David HernándezXicoténcatl, y auto de libertad en favorde José Luis Frausto Correa

Por otra parte, en la Agencia delMinisterio Público Federal de CiudadNezahualcóyot l , se in ic ió laaveriguación previa NEZA/44/97-II, enla que consta que elementos policialespertenecientes a la Dirección de

Seguridad Pública Municipal deNezahualcóyot l , pusieron a sudisposición a cuatro personas, pordelitos en contra de la salud, así comopor violación a la Ley Federal de Armasde Fuego y Explosivos; indagatoria enla que se decretó la libertad con lasreservas de Ley para los asegurados,dejando en custodia de su señoramadre a una de ellas.

IV.- OBSERVACIONES

El análisis lógico-jurídico de lasconstancias que integran el expedientede queja CODHEM/695/97-3, permiteconcluir que en el presente caso existeviolación a derechos humanos y a lasgarantías constitucionales de libertad yseguridad jurídica, por privación de lalibertad sin mandamiento fundado ymotivado de autoridad competente, ypor el maltrato físico de que fueronobjeto durante las detenciones,diversos integrantes de la "Unión deSonideros Independientes del Estadode México", y ciudadanos del Municipiode Nezahualcóyotl, México, en actosatribuibles a servidores públicos de laDirección de Seguridad Pública dedicho Municipio.

Se afirma lo anterior, en virtud de quelos actos de las autor idadesresponsables de la violación aderechos humanos, derivaron de unejercicio indebido de atribuciones, quese materializó en una grave violación alos derechos fundamentales de losafectados.

CODHEM

264

Es cierto que los hechos tuvieron suorigen en un acto de protesta, motivadopor la inconformidad de un grupo deciudadanos en contra de la actualadministración municipal, también esque la expresión de dichainconformidad, al margen de cualquierconsideración sobre el respeto a losderechos de terceras personas ajenasal problema, se debió ceñir a lanormatividad constitucional aplicable,de conformidad con el artículo 9 denuestra Carta Magna.

En consonancia con lo expuesto, esteorganismo considera que la razón y elderecho son presupuestosindispensables en el ejercicio del poderpúbl ico, para que los actos deautoridad conlleven el respeto de losderechos y dignidad del ser humano.En el caso que nos ocupa, de acuerdocon las constancias del expediente dequeja, se observa que aún cuando losmanifestantes hubiesen alterado elorden público, los elementos policialesasignados, debieron restablecerlo sinhacer uso inmoderado del poderpúblico, y sin llegar a la afectación delos derechos constitucionales deterceras personas, ya que la naturalezade las delicadas funciones que tienenconfer idas, exige la suf ic ientecapacidad para realizarlas sin vulnerarlos derechos humanos de losparticulares.

Por otra parte, no se cuenta conevidencia que permita concluirfundadamente, que los manifestanteshayan actuado agresivamente, a gradotal que se hiciera indispensable la

intervención de la fuerza pública, yaque el propio Director de SeguridadPública Municipal, Tte. Corl. DanielHuerta Hernández, en su informeexpresó que los dirigentes de la "Uniónde Sonideros Independientes delEstado de México", "...junto con 100jóvenes decidieron avanzar hacia elcentro de la explanada paramanifestarse en forma pacífica".

Por el contrario, las múltiples pruebasque obran en el expediente de queja,permiten afirmar que los jóvenes delMunicipio de Nezahualcóyotl, almomento de acceder a la plaza cívica,se dir igían a las autor idadesmunicipales con la intensidad propia delos actos de protesta, pero sin llegar alextremo de representar un peligroinmediato, grave e inminente que fueranecesario repeler con el uso de lafuerza. Precisamente, fue hasta elmomento en que el Tte. Corl. DanielHuerta Hernández, in ic ió lapersecución de las personas quepintaban Leyendas en bardas de laplaza cívica, cuando la manifestaciónque pudo haberse desarrollado sinresultados violentos, desencadenó loshechos motivo de análisis en lapresente Recomendación.

Al respecto, cabe resaltar el contenidodel informe rendido por el propio Tte.Corl. Huerta Hernández, el día 6 demarzo de 1997, ratificado en ladeclaración vert ida ante esteorganismo en su comparecencia defecha 4 de abril de 1997, en dondetextualmente dijo: ". . . yo mandéavanzar, al personal a mi mando para

Recomendaciones

265

desalojar la plaza ..."; "... di la orden deavanzar al personal de la policía y enforma ordenada empezamos amarchar contra ese t ipo depersonas...". Ahora bien, durante laintegración del expediente de queja,quedó acreditado que el Tte. Corl.Daniel Huerta Hernández emitió laorden de acometer a los manifestantesy perseguirlos por las calles aledañasal Palacio Municipal. Así lo indicó elpropio Director de Seguridad PúblicaMunicipal, a las preguntas que elpersonal de actuaciones de esteorganismo le ar t iculó en sucomparecencia, cuando señaló: "lasórdenes únicamente se dieronverbalmente al personal a mi mando,de mantener la calma y actuar aórdenes mías en caso de agresión a laciudadanía o si hubiera destrozos a losinmuebles y principalmente al edificiodel Palacio Municipal"; igualmentemanifestó: "... ellos (los elementospoliciales) esperaron las órdenes hastaque les fueron dadas éstas, ellos noactúan antes".

Lo anteriormente expuesto, haceostensible que el precitado Director deSeguridad Pública Municipal, incurrióen transgresión a lo dispuesto por elartículo 16 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, porhaber ordenado la realización de actosque tuvieron como resultado laprivación de la libertad a 91 personas,entre manifestantes y particularesajenos a la manifestación, en lugaresdiferentes al sitio donde se desarrollóésta, sin que para ello contara conmandamiento debidamente fundado y

motivado de autoridad competente, nise estuviera en alguna de las hipótesisque el artículo 16 de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos, autoriza para privar de lalibertad a un individuo en nuestro país,lo que se corrobora con ladeterminación del Ministerio Públicodel fuero común, en donde se acordóla inmediata libertad de 38 aseguradosque fueron puestos a su disposición,por no haber existido flagrancia en ladetención. Sin olv idar que loselementos policiales, probablementeincurrieron además en abuso deautoridad, por haberles causadolesiones al momento de detener a 45personas.

Lo anter ior acredi ta tambiénfehacientemente la inobservancia delas atr ibuciones que el BandoMunicipal de Nezahualcóyotl impone alos servidores públicos de la Direcciónde Seguridad Pública del propioAyuntamiento, ya que en dichoordenamiento se establece que laprecitada Dirección: "... es un órganodestinado a mantener la tranquilidad yel orden público... por lo tanto, susfunciones son de vigilancia y defensapara prevenir y evitar los delitos pormedios adecuados y concretos queprotejan eficazmente la vida, laintegridad, la propiedad, la libertad delos individuos, el orden y la tranquilidadde la sociedad". Lo cual no fuecumplido con atingencia por parte delcitado Director y los elementospoliciales a su mando, quienes lejos decumplir con su obligación de protegerlos bienes tutelados por la disposición

CODHEM

266

antecitada, privaron de su libertad ylesionaron a algunos integrantes de lasociedad.

En efecto, la orden emitida por elDirector de la Policía Municipal deNezahualcóyotl, propició la Comisiónde hechos violentos con los que sepuso en peligro no solamente laintegridad física de los manifestantes yelementos policiales, sino también, laintegridad física y libertad de laciudadanía en general, lo que derivó enuna ser ie de detencionesindiscriminadas de personas que noparticiparon en la manifestación.Afirmación que se robustece con loinformado por el C. Jorge ArredondoGuillén, Subdirector de Gobernacióndel Estado en la IV Región, con sedeen Nezahualcóyotl, quien fue testigopresencial de los hechos, e informó: "... destacando que los chavos bandase habían dispersado, a raíz delperseguimiento de que eran objeto,puntualizándose que efectivos de lapolicía municipal detuvieron a jóvenesque no participaron en los hechos...".Esta circunstancia se corroboratambién con la lectura de lasaveriguaciones previas, derivadas dela puesta a disposición efectuada antela Representación Social, tanto federalcomo del fuero común, por loselementos policiales, lo que dio origena las indagator iasNEZA/MD/III/119/97; NEZA/MD/III/120/97, NEZA/MD/III/121/97 y NEZA/MD/III/122/97, en las que seobserva que la mayoría de laspersonas privadas de su libertad, no

habían participado en el evento deprotesta y fueron detenidas en lugaresalejados del sito en donde éste se llevóa cabo, y por tanto ignoraban el motivode su detención, pero además,cuarenta y cinco personas entre losdetenidos, fueron certificados conlesiones de distinto tipo, declarando demanera uniforme ante el MinisterioPúblico, que esas lesiones se lasinfl igieron elementos de policíamunicipal de Nezahualcóyotl, almomento en que los privaron de lalibertad.

El análisis del desarrollo de los hechos,demuestran las detenciones arbitrariasque de manera indiscr iminadaefectuaron los elementos policiales delMunicipio de Nezahualcóyotl, México,acción que, como ya se ha expresado,careció de fundamentación ymotivación legal que la justificara.Afirmación consonante con el informeemitido por el C. Jorge ArredondoGuillén, quien al respecto manifestó:"... empezaron a realizar pintasalrededor del templete, lo que provocósu persecución por parte de cincoelementos de la Dirección deSeguridad Pública Municipal, así comodel Director de dicha corporación,quienes capturaron a dos ’chavos’, aquienes empezaron a golpear y patear,lo que ocasionó que se rompiera elacordonamiento, debido a querompieron filas los elementos de lapolicía municipal,... iniciando de estamanera elementos de la Dirección deSeguridad Pública municipal ’redada’sobre la Av. Chimalhuacán y calles

Recomendaciones

267

aledañas... que duró dos horasaproximadamente...".

Por otra parte, no pasa inadvertida paraesta Comisión, la presencia depersonas vestidas de civil, que durantelos hechos que dieron origen alpresente documento deRecomendación, real izarondetenciones e incluso golpearon aalgunos de los manifestantes. Estacircunstancia no pudo ser explicada enla comparecencia a este organismo delTte. Corl. Daniel Huerta Hernández,Director de Segur idad Publ icaMunicipal de Nezahualcóyot l ,responsable del operativo, quien alser le mostradas las imágenescontenidas en los videogramas de quese allegó este organismo manifestó: "...no conozco a esas personas no tengoidea de quienes sean... desconozcoquienes sean, en un evento como eseacuden personas enviadas pordiferentes Instituciones, como sonPolicía Estatal, Policía del DistritoFederal , Judic ial del Estado,Gobernación...". Lo que de tomarsecomo cierto, nos llevaría a afirmar queel servidor público cuestionado,incurr ió en responsabi l idadadministrativa al permitir que personasajenas a la corporación responsabledel operativo que él dirigía, realizaranlabores que son propias de la Direccióna su cargo, circunstancia que implica elincumplimiento de las disposicionesjurídicas relacionadas con el serviciopúblico que le impone el cargo quetiene conferido. Como sea, debeindagarse por parte de la autoridadpersecutora de delitos, quienes son los

civiles que se observan deteniendo ygolpeando a los particulares, así comoel motivo de su presencia en esemomento, a fin de que se puedaproceder en su contra por la probableresponsabilidad penal que les resulte.

Cabe aquí señalar el razonamientoreferente a la tantas veces invocada"Razón de Estado", que desde el puntode vista del Derecho Político, equivalea la legítima defensa del Estado, hechavaler cuando éste ve amenazada suexistencia. Sin embargo, en el caso aestudio, no puede afirmarse que losservidores públicos que intervinieronen los hechos violentos reseñados, seencontraran ante la difícil disyuntiva deejercer la fuerza pública. Menos aúnpodría argumentarse que habíacircunstancias que demandaran lasdetenciones indiscriminadas.

Es pertinente recordar que en el Estadode Derecho que rige en nuestraEntidad Federativa, es obligaciónineludible de toda autoridad ejercer susatr ibuciones con escrupulosapuntualidad y estricto apego a lasnormas jur íd icas. Este marconormativo incluye la obligación derespetar los derechos y garantías quenuestro orden jurídico reconoce a todoser humano por el sólo hecho de existir.Debiendo enfatizar que el ejercicio delpoder público, en ningún caso, ni aúntratándose de s i tuaciones quedemanden una intervención inmediatade las Instituciones gubernamentales,justifica la actuación de los servidorespúblicos al margen de la Ley.

CODHEM

268

Este organismo protector de derechoshumanos, no cuestiona en maneraalguna el ámbito competencial que lasLeyes reconocen a las autoridadesmunicipales. Sin embargo, reitera eldeber de todo servidor público, previstoen las normasjurídico-constitucionales, de ejercer elpoder público con mesura y razón, apartir del axioma incontestable queseñala "la autoridad únicamente puedehacer lo que la Ley le faculta". Eldesacato a este principio -consagradoen nuestro sistema jurídico-, acarreauna grave implicación, identificada conel abuso del poder por el indebidodesempeño de la función pública.

Consecuentemente, debe llamarse laatención sobre el enorme significadoque en esta época tiene para laconvivencia humana, digna eigualitaria, el principio de la tolerancia,y el lugar de especial importancia quedebe concederse al diálogo cuandoexisten diferencias entre gobernantesy gobernados; diferencias que nosiempre son de fondo, sino solamentede forma o interpretación. De cualquiermanera, siempre deberá invocarse lacordura y el respeto para lograr quequienes legítimamente disienten,guíen su actuación en el marco de laLey, respetando en todo momento losderechos inalienables de la personahumana.

En otro orden de ideas, por cuantohace a las acciones y omisiones de losservidores públicos municipales Lic.Pedro Campos Alcocer, Of ic ia lConciliador y Calificador, y Lic. Jorge

Sandoval Carr i l lo, Jefe delDepartamento Jurídico-Administrativode la Dirección de Seguridad PúblicaMunicipal, quienes obstruyeron laslabores del personal de actuaciones enla visita de inspección efectuada a laOficialía Conciliadora y Calificadora alas 01:00 horas del día 6 de marzo delaño en curso, tal como esta Comisiónlo refirió al Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl, enla enérgica protesta que por escrito leenvió en la fecha citada, su conductainfringe el orden jurídico que regula elmarco de actuación de los servidorespúblicos de este organismo.

Se afirma lo anterior, toda vez que esinatendible la argumentación de losreferidos servidores públicos, en elsentido de que brindaron todas lasfacilidades para el cumplimiento de lasatribuciones que la Ley confiere a esteorganismo; ello porque, como constaen el audiocasete que contiene loshechos ocurridos durante la visita deinspección, el Lic. Pedro CamposAlcocer, Of ic ia l Conci l iador yCalificador, exigió la presentación deun oficio de Comisión que facultara lasolicitud de información que le fuerequer ida, ignorando tanto lasidentificaciones oficiales que le fueronmostradas, como los argumentosesgrimidos por el personal de estaComisión de Derechos Humanos, yevidenciando además un profundodesconocimiento del marco jurídicoque rige la actuación, de quienes tienencomo atribución legal la defensa yprotección de los derechosfundamentales.

Recomendaciones

269

Por cuanto hace a la actitud asumidapor el Lic. Jorge Sandoval Carrillo, Jefedel Departamento JurídicoAdministrativo de la Dirección deSeguridad Pública Municipal, alarrogarse facultades que no tieneconferidas al cargo que desempeña,debe llevarse a cabo el procedimientoadministrativo correspondiente, entérminos de Ley a efecto de que seadeterminada la responsabi l idadadministrativa en que incurrió. Loanterior, en atención a que como élmismo lo manifestó a preguntaexpresa, en su comparecencia anteeste organismo, en relación a si sabeque el área de aseguramiento de laComandancia Municipal correspondeal ámbito competencial del OficialCalificador y Conciliador, contestó:"Que no". Respuesta que adminiculadacon la emitida por el Oficial Conciliadory Calificador en el sentido de que elárea de aseguramiento " . . . seencuentra a mi cargo... yo soy quiénordena quién sale y quién entra en miturno respectivo", lo que corrobora lainvasión competencial en que incurrió.

Por todo lo anterior, se concluye que elTte. Corl. Daniel Huerta Hernández,Director de Segur idad Públ icaMunicipal; el Lic. Pedro CamposAlcocer, Of ic ia l Conci l iador yCalificador; y el Lic. Jorge SandovalCarri l lo, Jefe del DepartamentoJurídico Administrativo de la Direcciónde Seguridad Pública Municipal, consus acciones y omisiones precisadasen el cuerpo de la presenteRecomendación, transgredieron lossiguientes ordenamientos legales:



Art ículo 16.- "Nadie puede sermolestado en su persona, familia,domicilio, papeles o posesiones, sinoen virtud de mandamiento escrito deautoridad competente, que funde ymotive la causa legal delprocedimiento...".


Artículo 3.- "... El ejercicio de laautor idad se sujetará a estaConstitución, a las Leyes y a losordenamientos que de una y otrasemanen".

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los Municipios, en la esferade su competencia, acatarán sinreservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las Leyes federales yde los tratados internacionales".


CODHEM

270

C).- De la Ley de Seguridad Pública delEstado de México:

Artículo 2.- "El servicio de Seguridadpública, tiene por objeto asegurar elpleno goce de las garantíasindividuales y sociales, la paz,tranquilidad y el orden público yprevenir la Comisión de delitos y laviolación a las Leyes, Reglamentos ydemás disposiciones de AutoridadesFederales, Estatales y Municipales".

Artículo 14.- "Son atribuciones de losAyuntamientos:

I . - Garant izar la segur idad ytranquilidad en el territorio Municipal delas personas y sus bienes, así comopreservar y guardar el orden público,expidiendo para el efecto losreglamentos correspondientes."

Artículo 15.- "Son atribuciones de losPresidentes Municipales:

V.- Asumir la coordinación del mandodel Cuerpo de Seguridad Municipal,conforme lo establece la presente Leyy sus excepciones".

Artículo 26.- "La Seguridad PúblicaMunicipal tendrá las siguientesatribuciones operativas específicas:

I.- Observancia y cumplimiento delBando Municipal y demásdisposiciones reglamentarias".

Artículo 34.- "Los miembros de losCuerpos de Seguridad Pública enningún caso podrán:

I.- Invadir funciones de competencia deotras autoridades.

III.- Molestar bajo ningún concepto alas personas.

IX.- Cobrar multas y retener para sí losobjetos recogidos a los infractores dela Ley".



I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto u omisiónque cause la suspensión o deficienciade dicho servicio o implique abuso oejercicio indebido de un empleo, cargoo comisión;


Art ículo 43.- "Se incurre enresponsabilidad administrativa, por el

Recomendaciones

271

incumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que en estaLey se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

E).- Del Bando Municipal del H.Ayuntamiento Constitucional deNezahualcóyotl, Estado de México:

Artículo 168.- "Para celebrar cualquiermanifestación o mitin se requiere lacomunicación previa al Ayuntamiento,a fin de que la autoridad municipal tomelas medidas pertinentes para no afectarderechos de terceros".

Artículo 180.- "La Dirección deSeguridad Pública es un órganodestinado a mantener la tranquilidad yel orden público dentro del territorio delMunicipio, por lo tanto sus funcionesson de vigilancia y defensa paraprevenir y evitar los delitos por mediosadecuados y concretos que protejaneficazmente la vida, la integridad, lapropiedad, la libertad de los individuosy el orden y la tranquilidad de lasociedad".

F).- Del Reglamento del Cuerpo deSeguridad Pública del Municipio deNezahualcóyotl, México:

Artículo 2.- "La Dirección de SeguridadPública, es una unidad administrativaencargada de salvaguardar la

Seguridad Pública dentro del territoriodel Municipio".

Artículo 17.- "Son atribuciones de laDirección de Seguridad PúblicaMunicipal:

II.- Mantener la seguridad y el ordenpúblicos, prevenir la Comisión dedelitos y proteger a las personas y susbienes dentro del territorio municipal".

Por los razonamientos yconsideraciones expresados en eltexto del presente documento, esteorganismo, con fundamento en lodispuesto por los artículos 5 fracción IIIy 49 de la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, da vista al Procurador Generalde Justicia de la Entidad, con copiacertificada de este documento, paraque en ejercicio de sus atribuciones, sesirva ordenar e l in ic io de laaveriguación previa correspondiente,para que una vez que sea legalmenteintegrada y perfeccionada la misma, sedetermine lo que con estricto apego aDerecho corresponda, respecto a lasconductas desplegadas en los hechosque mot ivaron la presenteRecomendación, por parte del Tte.Corl. Daniel Huerta Hernández,Director de Segur idad Públ icaMunicipal; el Lic. Pedro CamposAlcocer, Of ic ia l Conci l iador yCalificador; el Lic. Jorge SandovalCarri l lo, Jefe del DepartamentoJurídico Administrativo de la Direcciónde Seguridad Pública Municipal, o porotros servidores públ icos oparticulares.

CODHEM

272

Por lo que esta Comisión de DerechosHumanos, formula respetuosamente austed, señor Presidente MunicipalConstitucional de Nezahualcóyotl,México, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al titulardel Órgano de Control Interno del H.Ayuntamiento que usted preside, paraque in ic ie e l procedimientoadministrativo correspondiente ydetermine la responsabilidad delservidor público Tte. Corl. DanielHuerta Hernández, Director deSeguridad Pública Municipal, y demáselementos policiales bajo su mando,que resulten responsables de los actosy omisiones violatorios a derechoshumanos, cometidos en agravio dehabitantes de Ciudad Nezahualcóyotl,tal como ha quedado debidamenteacreditado en el cuerpo de estedocumento, e imponer las sancionesque sean procedentes.

SEGUNDA.- Se sirva instruir al titulardel Órgano de Control Interno del H.Ayuntamiento que usted preside, paraque in ic ie e l procedimientoadministrativo correspondiente ydetermine la responsabilidad de losservidores públ icos, Lic. JorgeSandoval Carr i l lo, Jefe delDepartamento Jurídico Administrativode la Dirección de Seguridad PúblicaMunicipal, y Lic. Pedro CamposAlcocer, Of ic ia l Conci l iador yCalificador, por los actos y omisionesrealizados en obstrucción de las tareasque t iene encomendadas esta

Comisión, tal como ha quedadoacreditado en el cuerpo de estedocumento, e imponer las sancionesque sean procedentes.

TERCERA.- Se sirva instruir a quiencorresponda, para que a la brevedadse implemente la impartición de cursosde capacitación y actualización enmateria de Derechos Humanos a latotalidad de servidores públicosencargados de la seguridad públicamunicipal, incluidos todos los mandos,para lo cual, esta Comisión le ofrece lamás amplia colaboración.

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado por el artículo102 Apartado "B" de la ConstituciónGeneral de la República, tiene carácterpúblico y se emite con el propósitofundamental tanto de hacer unadeclaración respecto de una conductairregular por parte de servidorespúbl icos en el e jerc ic io de lasfacultades que expresamente lesconfiere la Ley, como de obtener lainvestigación que proceda por parte delas dependencias administrativas ocualesquiera otras autor idadescompetentes, para que, dentro de susatribuciones, apliquen las sancionesconducentes y se subsane lairregularidad cometida.

Las Recomendaciones de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado deMéxico no pretenden, en modo alguno,desacreditar a las Instituciones niconstituyen una afrenta o agravio a lasmismas o a sus titulares, sino que porel contrario, deben ser concebidas

Recomendaciones

273

como un instrumento indispensable enlas sociedades democráticas y losEstados de Derecho para lograr sufor ta lecimiento a t ravés de lalegitimidad que con su cumplimientoadquieren autoridades y funcionariosante la sociedad. Dicha legitimidad sefortalecerá de manera progresiva cadavez que se logre que aquéllas y éstossometan su actuación a la normajurídica y a los criterios de justicia queconlleva el respeto a los derechoshumanos.

De conformidad con el artículo 50párrafo segundo de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación, nos seainformada dentro del término de quince

días hábi les s iguientes a sunotificación.

Con el mismo fundamento legalinvocado, solicito a usted que, en sucaso, las pruebas correspondientes alcumplimiento de la Recomendación seenvíen a este organismo, dentro de untérmino de quince días hábilessiguientes a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobresu aceptación.




c.c.p. Lic. Jaime Vázquez Castillo, Secretario General de Gobierno del Estado de México.c.c.p. Tte. Corl. Daniel Huerta Hernández, Director de Seguridad Pública Municipal de Nezahualcóyotl,

México.c.c.p. Lic. Pedro Campos Alcocer, Oficial Conciliador y Calificador de Nezahualcóyotl, México.c.c.p. Lic. Jorge Sandoval Carrillo, Jefe del Departamento Jurídico Administrativo de la Dirección de

Seguridad Pública Municipal de Nezahualcóyotl, México.

CODHEM

274



Toluca, México; abril 30 de 1997.

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DE LASRA. TANIA ROSALÍA GUZMÁN DE CHÁVEZ

LIC. LUIS ARTURO AGUILAR BASURTOPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DELESTADO DE MÉXICO.

Muy distinguido señor Procurador:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los artículos 102Apartado "B" de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; 16de la Constitución Política del EstadoLibre y Soberano de México; 1, 4, 5,fracciones I, II y III, 49 y 50 de la Leyque Crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México; haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja presentadapor la señora Tania Rosalía Guzmánde Chávez, vistos los siguientes:

I.- HECHOS

1.- En fecha 27 de diciembre de 1995,esta Comisión de Derechos Humanos,recibió un escrito de queja presentadopor la señora Tania Rosalía Guzmánde Chávez, en el que refirió hechos queconsideró violatorios a derechoshumanos, atribuidos a servidores

públicos de la Procuraduría General deJusticia del Estado de México.

2.- Manifestó la quejosa; "... en junio de1995 inscribimos a nuestro hijo en laescuela de Natación ’Joaquín CapillaS. C.’... con fecha 12 de septiembre de1995, llevé como de costumbre a mihijo a su clase de natación... contabaya con 1 año 7 meses de edad...aproximadamente a las 11:15 hrs. elinstructor de natación de nuestro hijo,Sr. Armando Carbajal García, seencontraba sumergiendo a Erickdentro de la alberca, pude observarque esta acción que realizaba elinstructor era más frecuente de lonormal, s in dar le t iempo derecuperación entre una sumergida yotra, ya que se notaba muy sofocado.Inmediatamente después de unasumergida más, el instructor lanzó aErick hacia la orilla de la alberca que seencontraba como a un metro cincuentacentímetros de distancia para que elniño nadara y llegara a este punto, enese momento me pude percatar que elniño no se movía; que se encontrabatotalmente flácido y sin realizarmovimiento alguno dentro del agua...inmediatamente me trasladé con mihijo y la señora Rosario González alHospital de Especialidades MédicoQuirúrgicas... a las doce horas se

Recomendaciones

275

declaró i r reversib le el parocardiorespiratorio dándome la noticiade que mi hi jo había muerto.. .simultáneamente los médicos que lohabían atendido llamaron al MinisterioPúblico de Naucalpan para dar aviso...se procedió como lo marca la Leyreal izando las declaracionesrespectivas en el Ministerio Público deNaucalpan. Aproximadamente a las21:00 hrs., nos fue entregado el cuerpopara realizar el funeral y se nos notificóque en la necropsia practicada, sedictaminó que su muerte fueconsecuencia de ’Asf ix ia porSumersión’ . . . con fecha 25 deseptiembre, el Juez Tercero Penal deTlalnepantla, mediante oficio número2069 giró orden de aprehensión encontra del señor Armando CarbajalGarcía, por su probableresponsabilidad en la Comisión deldelito de homicidio, cometido enagravio de mi hijo Erick ChávezGuzmán... al momento, todos losesfuerzos que hemos realizado miesposo y yo para lograr la detención deesta persona, han sido en vano, ya quepor parte de la escuela, así como desus familiares y el personal que ahítrabaja, se niegan a dar informaciónsobre su paradero...".

3.- Mediante of ic ios números13311/95-1 y 13312/95-1, de fecha 29de diciembre de 1995, este organismonotificó a la quejosa la recepción yadmisión de su escrito de queja, asícomo el número de expedienteasignado, s iendo éste elCODHEM/4610/95-1.

4.- El 29 de diciembre de 1995,mediante oficio 13313/95-1, estaComisión de Derechos Humanos,solicitó a esa Institución Procuradorade Justicia, un informe en relación a loshechos motivo de queja. Solicitud queno tuvo respuesta.

5.- El 31 de enero de 1996, por mediodel oficio 1019/96-1, se solicitó alPresidente del Tribunal Superior deJusticia de la Entidad, en colaboración,se sirviera informar el estado procesalde la causa 296/95, radicada en elJuzgado Tercero Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México. El 9de febrero de 1996, se recibió en estaComisión el diverso DCI-234-96,acompañado de copia del informesuscrito por el Juez del conocimiento,en el que informó que: "... el indiciadointerpuso Juicio de Garantías en contrade dicha resolución ante el JuzgadoCuarto de Distrito en el Estado, conresidencia en Naucalpan de Juárez,México, el cual fue sobreseido pordesistimiento del mismo; asimismointerpuso nuevamente Juicio deGarantías contra la misma resolución,ante el Juzgado Séptimo de Distrito enMateria Penal, en México, DistritoFederal...".

6.- En fechas 31 de enero, 27 de marzoy 30 de abril de 1996, a través de losof ic ios 1020/96, 4009/96-1 y5232/96-1, esta Comisión solicitó a esaInstitución Procuradora de Justicia,informara sí ya se había dadocumpl imiento a la orden deaprehensión librada por el JuezTercero Penal de Primera Instancia de

CODHEM

276

Tlalnepantla, México, en la causa296/95. Sin que se recibiera respuestaa los mismos.

7.- El 3 de mayo de 1996, se recibió surespuesta por medio del of ic io213004000/1915/96, acompañado decopia del informe suscrito por los CC.Jaime Morales Miranda, RamónOrozco Hernández y Mario HuertaPlata, elementos de la policía judicialadscr i tos al Sexto Grupo deTlalnepantla en el cual comunicaron losiguiente: "... la orden se habíatrabajado con anterioridad sin lograrsesu cumplimiento, en virtud de que elresponsable de los hechos se habíaamparado; asimismo los elementoscomisionados actualmente hanlogrado establecer comunicación conla señora Tania Rosalía GuzmánEscalante, quien nos hizo saber queignoraba el lugar de localización delresponsable de los hechos, dejándolelos elementos teléfono y domiciliosparticulares para cualquier informaciónde parte de ella, siendo que hasta elmomento no se ha comunicado, ni seha presentado ante estas oficinas, yaque solicitamos su colaboracióndespués de haber acudido al deportivo;lugar donde sucedieron los hechos...".

8.- Mediante of ic ios números6853/96-1, 7593/96-1, 8436/96-1,9145/96-1, 9858/96-1, 10469/96-1,10675/96-1 y 11434/96-1, de fechas 10y 27 de junio; 18 de julio; 8 y 23 deagosto; 10 y 17 de septiembre; ypr imero de octubre, de 1996,respectivamente, este organismosolicitó a la Procuraduría General de

Justicia de la Entidad, informara sobreel cumplimiento de la orden deaprehensión girada por el Juez TerceroPenal de Pr imera Instancia deTlalnepantla, México, en la causa296/95, sin que se recibiera respuestaalguna a los mismos.

9.- El 2 de septiembre de 1996, serecibió en este organismo, copia delinforme dirigido al Director General deAprehensiones de la ProcuraduríaGeneral de Justicia, por el C. MarioHuerta Plata, Jefe del Primer Grupo deTlalnepantla, México, en el cualmencionó que: "... se ha trabajado laorden de aprehensión... al haberrecurrido a diferentes dependenciasgubernamentales con la finalidad deobtener datos en relación al paraderodel inculpado, obteniéndose resultadosnegativos hasta el momento... nostrasladamos a Tejupilco, ya que seobtuvieron datos fidedignos que en esaEnt idad (s ic) se encontraba elpresunto, preguntando con vecinos dellugar, mismos que manifestaron queefectivamente la familia de ArmandoCarbajal tenía domici l io en elmencionado lugar, pero que teníanaproximadamente siete meses dehaberse cambiado, ignorándose hastael momento su paradero, motivo por elque se continuará con la búsqueda delpresunto...".

10.- En fecha 3 de marzo de 1997, serecibió en este organismo protector dederechos humanos, e l of ic io213004000/1160/97, proveniente de laProcuraduría General de Justicia,acompañado de copia del informe

Recomendaciones

277

suscrito por los CC. Carlos RosalesVelázquez y Enrique Huerta Durán,agentes de la policía judicial, adscritosal Segundo Grupo de Aprehensionesde Naucalpan, del cual se desprende losiguiente: "... hacemos de suconocimiento que se ha mantenido enconstante comunicación con el Arq.Javier Chávez, con domicilio enBosque Al to 345, inter ior Gdepartamento 501 de la sección LomasVerdes, quien es padre del hoy occisoErick Chávez Guzmán, mismo que nosinformó que hasta el momento no tienelas fotograf ías del presuntoresponsable, para que los suscritospodamos tener una identificación plenadel mismo... se envió un oficiosolicitando datos personales delinculpado al I.M.S.S., con la finalidadde obtener éxito en su detención..."

11.- Ante esta circunstancia, personalde actuaciones de este organismo, enfecha 21 de abril del año en curso,entabló comunicación telefónica con elLic. Alejandro Jacinto Baltazar, PrimerSecretario adscrito al Juzgado TerceroPenal de Pr imera Instancia deTlalnepantla, México, a efecto desolicitarle información relativa alcumpl imiento de la orden deaprehensión librada en la causa296/95; quien nos hizo saber que hastala fecha no se ha dado cumplimiento ala citada orden de aprehensión.

II.- EVIDENCIAS

En el presente caso se constituyen conlas documentales siguientes:

1.- Escrito de queja presentado en esteorganismo por la señora TaniaGuzmán de Chávez, en el que refirióhechos presuntamente constitutivosde violación a derechos humanos,atribuidos a servidores públicos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México.

2.- Oficios 13311/95-1 y 13312/95-1,mediante los cuales se notificó a laquejosa la recepción y admisión de suescrito de queja.

3.- Oficios números 13313/95-1,1020/96-1, 4009/96-1 y 5232/96-1, pormedio de los cuales, este organismosolicitó a la Procuraduría General deJusticia, informara si ya se había dadocumpl imiento a la orden deaprehensión librada por el JuezTercero Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, en la causa 296/95.

4.- Oficio 1019/96-1, a través del cualesta Comisión, solicitó en colaboraciónal Presidente del Tribunal Superior deJust icia del Estado de México,informara el estado procesal de lacausa 296/95 radicada en el JuzgadoTercero Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, México. Igualmente eloficio DCI-234-96, recibido el 9 defebrero del presente año acompañadode copia del informe suscrito por laJuez del conocimiento.

CODHEM

278

5.- Oficio 213004000/1915/96, recibidoen este organismo el 3 de mayo de1996, proveniente de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico, a través del cual comunicó queaún no se había dado cumplimiento ala orden de aprehensión dictada por elJuzgador.

6.- Oficios números 6853/96-1,7593/96-1, 8436/96-1, 9145/96-1,9858/96-1, 10469/96-1, 10675/96-1 y11434/96-1, de fechas 10 y 27 de junio;18 de julio; 8 y 23 de agosto; 10 y 17de septiembre; y primero de octubre,de 1996, mediante los cuales sesolicitó a la Procuraduría General deJusticia del Estado informara a esteorganismo sobre el cumplimiento de laorden de aprehensión en c i ta.Sol ic i tudes que no obtuvieronrespuesta.

7.- Copia del informe de fecha 2 deseptiembre de 1996, dirigido al DirectorGeneral de Aprehensiones de laProcuraduría General de Justicia por elC. Mario Huerta Plata, Jefe del PrimerGrupo de Aprehensiones deTlalnepantla.

8.- Oficio 213004000/1160/97, defecha 3 de marzo de 1997,acompañado de copia del informesuscrito por los CC. Carlos RosalesVelázquez y Enrique Huerta Durán,agentes de la policía judicial adscritosal Segundo Grupo de Aprehensionesde Naucalpan, mediante el cualinformaron que aún no ha sido posiblela aprehensión de Armando CarbajalGarcía.

9.- Acta circunstanciada de fecha 21 deabril de 1997, en la que se hizo constarla comunicación telefónica quepersonal de actuaciones de esteorganismo tuvo con el Pr imerSecretario adscrito al Juzgado TerceroPenal de Pr imera Instancia deTlalnepantla, México, Lic. AlejandroJacinto Baltazar, quien informó quehasta e l momento no ha s idocumpl imentada la orden deaprehensión a que se ha hechoreferencia.


El día 12 de septiembre de 1995, seinic ió la aver iguación previaNJ/II I /4289/95, por el del i to dehomicidio cometido en agravio delmenor Erick Chávez Guzmán, y encontra de quien resultara responsable.La Representación Social procedió apracticar las diligencias necesariaspara la integración de la averiguaciónprevia. Una vez integrada laindagatoria referida, el Agente delMinisterio Público determinó ejercitaracción penal en contra de ArmandoCarbajal García, como probableresponsable en la Comisión del delitode homicidio, en agravio del menorErick Chávez Guzmán, consignandosin detenido las diligencias al JuzgadoPenal de Primera Instancia en Turno,de Tlalnepantla, México.

Una vez que fue recib ida laaveriguación previa, se radicó en elJuzgado Tercero Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México, bajola causa número 296/95-1, y en fecha

Recomendaciones

279

25 de septiembre de 1995, el Juez delconocimiento, dictó Auto Inicial, y libróorden de aprehensión en contra deArmando Carbajal García, por suprobable responsabi l idad en laComisión del delito de homicidio,cometido en agravio del menor ErickChávez Guzmán. Orden deaprehensión que al momento deemitirse la presente Recomendación,aún no ha sido cumplimentada.

IV.- OBSERVACIONES

El estudio lógico jurídico de lasconstancias que integran el expedientede queja CODHEM/4610/95-1, permiteconcluir que se ha acreditado laviolación a los derechos humanos, dela quejosa Tania Guzmán de Chávezen representación de su menor hijoEr ick Chávez Guzmán, por lainejecución de la orden deaprehensión, atribuible a servidorespúblicos de la Procuraduría General deJusticia del Estado de México.

Se afirma lo anterior, toda vez que loselementos de la policía judicial,encargados de ejecutar la orden deaprehensión librada en la causanúmero 296/95-1, por el Juez TerceroPenal de Pr imera Instancia deTlalnepantla, México, en contra deArmando Carbajal García, han omitidoel cumplimiento de las obligacionesque constitucional y legalmente tienencomo servidores públicos.

En el informe remit ido a esteorganismo, en fecha 3 de abril de 1996,suscrito por los CC. Jaime Morales

Miranda, Ramón Orozco y NazarioHuerta Plata adscritos al Sexto Grupode Aprehensiones de Tlalnepantla,México, refirieron: "... los suscritosactualmente han logrado establecercomunicación con la Sra. TaniaRosalía Guzmán de Chávez, quien noshizo saber que ignoraba el lugar delocalización del responsable de loshechos, dejándole los elementosteléfono y domicilio particulares paracualquier información de parte de ella,siendo que hasta el momento no se hacomunicado, ni se ha presentado anteestas oficinas ya que solicitamos sucolaboración...".

En el presente caso, los servidorespúblicos de la Procuraduría General deJusticia del Estado de México, hantratado de justificar el incumplimientode la orden de aprehensión por "lainsuficiente colaboración" de laquejosa. Argumentos que además deser inatendibles, revelanostensiblemente un ejercicio indebidodel servicio público, al pretenderfundamentar el cumplimiento de susobl igaciones en la necesar iaparticipación de los particulares y, en elcaso que nos ocupa, concretamente departe de la señora Guzmán de Chávez.

Resulta claro para esta Comisión, quehasta la fecha de emitir la presenteRecomendación, los servidorespúblicos señalados como probablesresponsables de la violación aderechos humanos, han actuado connegligencia e ineficiencia. Sin perderde vista que la inejecución de la ordende aprehensión dictada por el Juez del

CODHEM

280

conocimiento, ha dado lugar a que laquejosa no haya encontrado respuestaa sus legales reclamos de justicia.

Igualmente, en el informe remitido aeste organismo por la InstituciónProcuradora de Justicia, en fecha 3 demarzo de 1997, al cual se acompañó elinforme suscrito por los servidorespúbl icos CC. Carlos RosalesVelázquez y Enrique Huerta Durán, enel que refirieron: "...el padre del hoyocciso, Erick Chávez Guzmán... nosinformó que hasta el momento no tienelas fotograf ías del presuntoresponsable, para que los suscritospodamos tener una identificación plenadel mismo...".

Afirmación que una vez más pone derelieve la falta de atingencia y cuidadopor parte de los elementos policiales enel cumplimiento de sus obligacionesjurídico-constitucionales. Para laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, es inadmisible quela ejecución de una orden deaprehensión legalmente dictada, comoen el caso que nos ocupa, se hagadepender tota lmente de lacolaboración y hasta de la aportaciónde datos o informes por parte de losofendidos. Como bien sabemos, estaes una obligación inexcusable de loselementos de la policía judicial.

Cierto es que los servidores públicosadscritos a la policía judicial, hanrealizado algunas investigaciones paralocalizar el paradero de ArmandoCarbajal García, probable responsablede la Comisión del delito de homicidio

perpetrado en agravio del menor ErickChávez Guzmán, tales como acudir allugar donde aquél prestaba susservicios como profesor de natación,así como al Municipio de Tejupilcodonde presuntamente radicaba, sinobtener resultado alguno. Perotambién lo es que no han realizado lasinvestigaciones suficientes que loslleven a su localización y aprehensión.

No hay que olvidar que los elementosde la policía judicial, tiene una funciónde gran importancia en la aprehensiónde los probables responsables, paraevitar que estos se sustraigan a laacción de la justicia y queden impunes,y que al no cumplir con su obligación,no sólo incurren en una graveresponsabil idad por el ejercicioindebido del servicio público; sino queademás, con esa omisión se propiciaun vacío de poder que ninguna otraautoridad puede suplir o colmar, ya quelas atribuciones que la norma jurídicareconoce a cada autor idad enconcreto, sólo pueden ser ejercidas porésta.

Por lo anterior, es evidente que loselementos de la policía judicial no hancumplido con su obligación plasmadaen el artículo 21 de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos, toda vez que no hanllevado a cabo las acciones debidaspara lograr la detención del C.Armando Carbajal García, probableresponsable de la Comisión del delitode homicidio en agravio del menorErick Chávez Guzmán.

Recomendaciones

281

La negligencia con la que han actuadolos agentes de la policía judicialresponsables de cumplimentar lamulticitada orden de aprehensión, haocasionado que a dos años sietemeses de haber sido librada, no sehaya cumplido. Provocando con suactuación indebida que el probableresponsable de la Comisión del delitopueda quedar impune, además deconculcarse el derecho de losofendidos a la impartición de justiciapronta, completa e imparcial, tal comolo dispone el art ículo 17 de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

Es de referirse asimismo, que laautoridad probablemente responsablede la violación a derechos humanos, enla información que se ha servido enviara esta Comisión de DerechosHumanos, no ha acreditado habermantenido un constante interés, ni eldesarrol lo de una consecuenteactividad dirigida a cumplir la ordenjurisdiccional. Acorde con lo anterior,los elementos de la policía judicialencargados de cumplir la orden deaprehensión librada por el C. JuezTercero Penal de Primera Instancia enTlalnepant la, México, por lasomisiones en que han incurrido y quehan quedado plenamenteevidenciadas, transgredieron lossiguientes ordenamientos legales:


Artículo 17.- "...toda persona tienederecho a que se le administre justicia

por los t r ibunales que estaránexpeditos para impartirla en los plazosy términos que fi jen las Leyes,emitiendo sus resoluciones de manerapronta, completa e imparcial. Suservicio será gratuito, quedando enconsecuencia prohibidas las costasjudiciales...".

Artículo 21.- "... La persecución de losdelitos incumbe al Ministerio Público ya la Policía Judicial, la cual estará bajola autoridad y mando inmediato deaquél".


Artículo 81.- "Corresponde al MinisterioPúblico la investigación de los delitos yel ejercicio de la acción penal.

La policía judicial estará bajo laautoridad y mando inmediato delministerio público".

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los Municipios, en la esferade su competencia, acatarán sinreservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las Leyes Federales ylos Tratados Internacionales".

C).- De la Ley Orgánica de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México:

Artículo 27.- "Son atribuciones delDirector General de Aprehensiones:

CODHEM

282

I.- Organizar, controlar y vigilar laactuación de los agentes de la PolicíaJudicial, en el cumplimiento de lasórdenes legalmente emitidas a éstospor las autoridades del Poder Judicialy del Ministerio Público."


Artículo 42.- "Para salvaguardar lahonradez, lealtad, imparcialidad yeficiencia que deban ser observadasen el serv ic io públ ico,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo oComisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:



Art ículo 43.- "Se incurre enresponsabilidad administrativa, por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instrucción

del procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que en estaLey se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

Por lo que esta Comisión de DerechosHumanos, respetuosamente formula austed señor Procurador General deJusticia del Estado de México, lassiguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al DirectorGeneral de Aprehensiones, a fin de queordene el inmediato cumplimiento a laorden de aprehensión, librada encontra de Armando Carbajal García porel C. Juez Tercero Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México,dentro de la causa número 296/95,relat iva al del i to de homicidioperpetrado en agravio del menor ErickChávez Guzmán.

SEGUNDA.- Se sirva girar susinstrucciones al Titular del Órgano deControl Interno de la Institución a sucargo, a efecto de que inicie elprocedimiento administ rat ivocorrespondiente, para determinar laresponsabilidad en que hubiesenincurrido los elementos de la policíajudicial, a quienes se encomendó laejecución de la referida orden deaprehensión, por las omisiones quehan quedado plenamenteevidenciadas, e imponga las sancionesque conforme a derecho procedan.

Recomendaciones

283

La presente Recomendación, deacuerdo con lo establecido por elartículo 102 Apartado "B" de laConstitución General de la República,tiene carácter de pública y se emite conel propósito fundamental, tanto dehacer una declaración respecto de unaconducta irregular por parte deservidores públicos en el ejercicio delas facultades que expresamente lesconfiere la Ley, como de obtener lainvestigación que proceda por parte delas dependencias administrativas ocualesquiera otras autor idadescompetentes, para que, dentro de susatribuciones, apliquen las sancionesconducentes y se subsane lairregularidad cometida.

Las Recomendaciones de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado deMéxico no pretenden, en modo alguno,desacreditar a las Instituciones niconstituyen una afrenta o agravio a lasmismas o a sus titulares, sino que porel contrario, deben ser concebidascomo un instrumento indispensable enlas sociedades democráticas y losEstados de Derecho para lograr sufor ta lecimiento a t ravés de lalegitimidad que con su cumplimientoadquieren autoridades y funcionariosante la sociedad. Dicha legitimidad sefortalecerá de manera progresiva cada

vez que se logre que aquéllas y éstossometan su actuación a la normajurídica y a los criterios de justicia queconlleva el respeto a los derechoshumanos.

De conformidad con el artículo 50,párrafo segundo, de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación, nos seainformada dentro del término de quincedías hábi les, s iguientes a sunotificación.


La falta de presentación de pruebas,dará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, en libertad para hacer públicaesta circunstancia.



CODHEM

284

DEPENDENCIA: SECRETARÍA DEL H. AYUNTAMIENTOOFICIO:

EXPEDIENTE:ASUNTO: SE SOLICITA CURSO DE

CAPACITACION EN DERECHOS HUMANOSCD. NEZAHUALCÓYOTL, A 15 DE MAYO DE 1997

C. EMILIO CEBALLOS GÓMEZ

ENCARGADO DE LA COORDINACIÓN MUNICIPALDE DERECHOS HUMANOS.

Por instrucciones del C. LIC. VALENTÍN GONZÁLEZ BAUTISTA, informo a usted,que se deberá implementar a la brevedad, curso de capacitación en DerechosHumanos, para todos los elementos que integran la Dirección de Seguridad PúblicaMunicipal incluidos los mandos, así como los Oficiales y Secretarios Conciliadoresy Calificadores adscritos a la Coordinación de Oficialías Conciliadoras yCalificadoras.

Sin otro particular por el momento, quedo de Usted.


LO QUE HOY CONSTRUÍMOS. FLORECERÁ MAÑANAEL SECRETARIO DEL H. AYUNTAMIENTO

LIC. JAIME LÓPEZ PINEDA

C.c.p. C. DAVID HERRERA MARTÍNEZ, PRIMER SÍNDICO PROCURADOR

C.c.p. TTE. CORL. DANIEL HUERTA HERNÁNDEZ, DIRECTOR DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL

C.c.p. LIC. MANUEL HORACIO SALAZAR LÓPEZ, COORDINADOR DE OFICIALÍAS CONCILIADORAS YCALIFICADORAS

Recomendaciones

285

SECRETARÍA DEL H. AYUNTAMIENTOOFICIO: 572

ASUNTO: EL QUE SE INDICACD. NEZAHUALCÓYOTL, A 22 DE MAYO DE 1997

M. EN D. ENRIQUE URIBE ARZATETERCER VISITADOR DE LA COMISIÓNDE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADODE MÉXICO.

En atención a la recomendación número 12/97 de fecha 29 de abril del año encurso, por el presente le comunico que por instrucciones del C. Presidente MunicipalConstitucional de Ciudad Nezahualcóyotl, el C. Valentín González Bautista, se hangirado las instrucciones correspondientes a efecto de que a la brevedad tanto lasOficialías y el Cuerpo de Policía Municipal, participen en los Cursos que laCoordinación Municipal de Derechos Humanos tiene implementados.

Sin más por el momento, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.


LO QUE HOY CONSTRUÍMOS. FLORECERÁ MAÑANAEL SECRETARIO DEL H. AYUNTAMIENTO

LIC. JAIME LÓPEZ PINEDA

CODHEM

286

Recurso deReconsideración

Recursos

287

CODHEM

288

10 de marzo de 1997ASUNTO: Se interpone Recurso de Reconsideración

REF. RECOMENDACIÓN Nº 07/97.EXP. CODHEM/173/97/3.

COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOSDEL ESTADO DE MÉXICO

P R E S E N T E

Los suscritos Higinio González Díaz, José Pérez Mier y Alberto Luna Jarillo; Directorde Servicios Públicos, Subdirector Operativo de la Dirección de Seguridad Públicay Tránsito, Jefe del Departamento Operativo de la Dirección de Seguridad Públicay Tránsito, respectivamente, todos servidores públicos del H. Ayuntamiento delMunicipio de Naucalpan de Juárez; señalando como domicilio para oír y recibirnotificaciones y documentos en el Palacio Municipal de Naucalpan de Juárez, condomicilio conocido en la misma localidad, con el debido respeto comparecemos yexponemos:

Que con fundamento en el artículo 53 de la Ley que Crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México venimos a interponer Recurso de Reconsideraciónen contra de la Recomendación No. 07/97, de fecha 3 de marzo de 1997 de esaComisión de Derechos Humanos del Estado de México.

Bajo protesta de decir verdad y con fundamento en el artículo 55 de la Ley deJusticia Administrativa manifestamos que nos enteramos del contenido de laRecomendación que se combate, el día 4 de marzo del presente año; por lo quede conformidad con las reglas establecidas para el cómputo de los plazos en losartículos 53 y 56 de la Ley arriba citada, el término para interponer el presenterecurso fenece en la fecha en que se interpone este recurso.

1.- RELACIÓN SUCINTA DE LOS ANTECEDENTES DEL CASO.

1.- Desde el inicio de la presente administración municipal, ha sido objetivo dela misma la vigencia del Estado de Derecho.

2.- En ese sentido, ninguna persona o corporación puede sustraerse delrégimen de derecho, ni alegar en su favor beneficios indebidos o renunciara sus derechos.

3.- De conformidad con lo expresado son obligaciones de los mexicanoscontribuir para los gastos públicos del Estado y Municipio en que residan,

Recursos

289

de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes, así loestablece el artículo 31 fracc. IV de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y 27 fracc. II de la particular del Estado.

4.- Es bien sabido que en México los sectores de la economía informal, entrelos que se encuentra indudablemente el ambulantaje en sus múltiplesexpresiones, entre las que se encuentran los tianguistas, viene creciendoaceleradamente. Dicha circunstancia no es ajena al Estado de México engeneral y al Municipio de Naucalpan en lo particular. Las actividades querealiza el comercio informal, de conformidad con la legislación fiscal federal,estatal y municipal vigentes, son actividades gravables, pero no solo eso,quienes realizan dichas actividades son habitantes del Estado quedemandan obras y servicios públicos.

5.- Es por ello que la nueva administración del Municipio de Naucalpan deJuárez, ha decidido que todos los habitantes y sectores que conforman lasociedad naucalpense vivan auténticamente bajo un régimen de derecho,lo que implica indudablemente que la autoridad esté sujeta a un marco deactuación, pero también que los ciudadanos en su actuación estén sujetosal cumplimiento de sus obligaciones y por supuesto gocen de sus derechos.

6.- Es el comercio informal una actividad a la que hoy se quiere sujetar parapermitir una convivencia armoniosa y en concordia en todo el país; losintentos regulatorios de esta actividad han generado disturbios por losintereses facciosos y particulares, no de los comerciantes, sino de suslíderes que se trastoca.

7.- En el caso de Naucalpan, existen estimaciones, de conformidad con elpadrón de tianguistas que se tiene, que a la tasa actual de derechos queestablece el artículo 110 de la Ley de Hacienda Municipal, las arcasmunicipales debieran estar recabando alrededor de 12 millones de pesosanuales, sin embargo, es el caso durante 1996, sólo ingresaron$500,000.00.

8.- Por ello, es que desde los primeros días de enero del presente año seimplementaron una serie de acciones tendientes a la información yconcientización de los tianguistas que trabajan en Naucalpan respecto desus obligaciones para la comunidad a través de las autoridades legítimasdel Ayuntamiento del Municipio de Naucalpan. La respuesta, sin embargo,en especial de los líderes fue de amedrentamiento, hostigamiento yagresiones físicas y verbales hacia los inspectores, empleados públicos delH. Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, que lo único que hacían era

CODHEM

290

cumplir con sus responsabilidades, de cumplimiento de ordenamientoslegales y de órdenes de sus superiores jerárquicos.

9.- Cabe aclarar que los contribuyentes están sujetos al cumplimiento de lasobligaciones que establece el artículo 67 del Código Fiscal del Estado deMéxico, de las cuales ni una es cumplida por ninguno de los tianguistas queoperan en el municipio, por lo que la autoridad se ha visto compelida a forzarel cumplimiento de dichas obligaciones y lo ha buscado por la vía del diálogo,de la difusión de las normas que nos rigen y de la concertación, nohabiéndolo logrado, por lo que ha tenido que asumir posturas más enérgicasy que se encuentran permitidas en el artículo 118 fracc. III del ordenamientolegal en comento.

10.- Al respecto, cabe considerar que por la actuación de la autoridad no puedeestimarse que se viola la libertad de trabajo o comercio, toda vez que esuna noción ampliamente conocida, la de que la libertad individual entérminos absolutos no existe; que esa libertad está siempre supeditada albien de la colectividad y que la obligación de cumplimiento de obligacionesfiscales y reglamentarias no puede considerarse que coarta la libertad decomercio o de trabajo, sobre todo si se toma en cuenta que estoscomerciantes particulares usan y disfrutan en el desarrollo de su actividadde bienes públicos que son de uso común, lo único que se les exige es quecumplan con las obligaciones derivadas de diversos ordenamientos, nohacerlo así lesiona los derechos de la colectividad.

II.- AGRAVIOS QUE CAUSA LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA:

PRIMER AGRAVIO:

Se viola lo dispuesto por los artículos 5 y 6 de la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, en razón de que, en exceso de susobjetivos y atribuciones, esa H. Comisión de Derechos Humanos estima procedenteemitir una recomendación a los suscritos.

En efecto, el objetivo de esa H. Comisión es la protección de los derechos humanosque otorga el orden jurídico mexicano, para lo cual cuenta con las atribucionesprecisadas en la Ley que la crea.

Dentro de las atribuciones con que cuenta esa H. Comisión, no se encuentran lasde pronunciarse sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad deordenamientos normativos (leyes o reglamentos) o sobre su interpretación; es más,

Recursos

291

se encuentra legalmente impedida en términos del artículo 7o, fracción IV, delordenamiento legal antes invocado.

Pues bien, no obstante lo anterior, esa H. Comisión efectúa una interpretación dedisposiciones normativas reguladoras de las atribuciones de los suscritos, y conbase en ella, concluye que nuestra conducta presuntamente vulneró garantíasindividuales.

Tal acontece en la consideración SEGUNDA de la Recomendación que se impugna(página 54 primer párrafo), en que esa H. Comisión interpreta como violatorio elReglamento de Mercados y Actividades de Abasto del Municipio de Naucalpan deJuárez, Estado de México, porque supuestamente contradice disposicionesnormativas de mayor jerarquía, siendo que esa interpretación no puede ser válidapara fundar una Recomendación, habida cuenta que no es facultad de esa H.Comisión. Es más, si la autoridad administrativa, como bien señala esa H.Comisión, sólo puede realizar las actividades que expresamente le estánpermitidas, es inconcuso que si el artículo 6 del citado Reglamento autoriza el auxiliode la Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito Municipal, los suscritosobramos dentro del marco legal en las conductas que nos son atribuidas.

Igualmente, esa H. Comisión arriba a la conclusión de que el mecanismo legal quelos suscritos servidores debimos haber implementado para efectuar el cobro de losderechos, debió ser el del Procedimiento Administrativo de Ejecución previsto enel Capítulo Tercero, Sección Primera, del Título Cuarto del Código Fiscal Municipaldel Estado de México, y no el previsto por el Reglamento de Mercados y Actividadesde Abasto del Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México. Esaconsideración carece de fundamento, habida cuenta de que, como se ha dicho, esaH. Comisión no puede fundar una Recomendación basándose en la interpretaciónque haga de las normas jurídicas reguladoras de la actividad administrativa; menosaún puede estimar ilegal el comportamiento de una autoridad si ésta se apoyó endisposiciones normativas reguladoras de su actividad.

Hasta en tanto no exista una abrogación a la Ley o Reglamento respectivo, o sedetermine su inconstitucionalidad por la autoridad jurisdiccional federal competente(única facultada), la autoridad administrativa puede apoyar su actuación en lasdisposiciones vigentes, sin que sea válido concluir que su comportamiento fueviolatorio de garantías individuales, por el sólo hecho de que esa es la opinión deesa H. Comisión. Se insiste, con el debido respeto, no es facultad de esa H.Comisión determinar la validez o no de un ordenamiento normativo, mientras seencuentre vigente y mientras no exista un pronunciamiento judicial al respecto.

CODHEM

292

Por otro lado, esa H. Comisión vuelve a invadir ámbitos que exceden de sucompetencia, cuando en forma subjetiva estima que se excedió en el número deefectivos policiacos encargados de resguardar la seguridad del personal deMercados de este H. Ayuntamiento, en razón de que al ser elevado el número decomerciantes que se tenía conocimiento que se instalarían en el lugar de loshechos, y previendo su reacción, el número de policías asignados fue estrictamenteel considerado necesario para los fines perseguidos. Una vez más, esa H. Comisiónpretende tomarse atribuciones que no le corresponden. Las decisiones de Gobiernosolamente pueden ser tomadas por las autoridades administrativas competentes,evaluando las circunstancias particulares del caso, y si esa H. Comisión no tuvoocasión de evaluar las pruebas aportadas por este H. Ayuntamiento (ya que alparecer sólo valoró las que ofrecieron los presuntos quejosos), es evidente que nopuede en forma subjetiva estimar si fueron muchos o fueron pocos los elementospoliciacos asignados, ya que, se insiste, no es su facultad.

Por otro lado, es menester puntualizar que esa H. Comisión estima que el oficionúmero DGSPM/DG/81/97, remitido por el Arq. Higinio González Díaz, DirectorGeneral de Servicios Públicos, al Lic. Agustín Torres Delgado, Director deSeguridad Pública y Tránsito Municipal, adolece de fundamentación y motivación.Sin embargo, la fundamentación y motivación son requisitos de los actos deautoridad cuando van dirigidos a los particulares, pero en la especie, se trata de unoficio interno dirigido de un servidor público a otro servidor público, a efecto desolicitar su apoyo en la realización de actividades que le son propias al requirente,de suerte que no estamos en el caso de un acto que requiera fundamentación ymotivación, al menos no en el sentido que pretende esa H. Comisión. De cualquierforma, se aprecia que el oficio en comento, si está fundado en el artículo 6º delReglamento de Mercados y Actividades de Abasto del Municipio de Naucalpan deJuárez, Estado de México, y el motivo de su emisión, como lo aprecia esa H.Comisión, es para resguardar la seguridad del personal de la Dirección General deServicios Públicos.

Por otro lado, si concluimos que resultó legal la presencia del personal uniformadode la Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito Municipal, y que supresencia obedecía a la finalidad de resguardar la seguridad del personal de laDirección General de Servicios Públicos.

Todas las constancias que obran en el expediente apuntan a acreditar que lasagresiones fueron iniciadas por los comerciantes en contra de los elementospolicíacos, quienes repelieron el ataque. No hay ninguna prueba de que lasagresiones hayan sido iniciadas por los elementos policiacos, ni por el personal dela Dirección General de Servicios Públicos.

Recursos

293

Se viola lo dispuesto por los artículos 5 y 6 de la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, en razón de que, en exceso de susobjetivos y atribuciones, esa H. Comisión de Derechos Humanos estima procedenteemitir una Recomendación a los suscritos.

En efecto, el objetivo de esa H. Comisión es la protección de los derechos humanosque otorga el orden jurídico mexicano, para lo cual cuenta con las atribucionesprecisadas en la Ley que la crea.

Dentro de las atribuciones con que cuenta esa H. Comisión, no se encuentran lasde pronunciarse sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad deordenamientos normativos (leyes o reglamentos) o sobre su interpretación; es más,se encuentra legalmente impedida en términos del artículo 7º, fracción IV, delordenamiento legal antes invocado.

Pues bien, no obstante lo anterior, esa H. Comisión efectúa una interpretación dedisposiciones normativas reguladoras de las atribuciones de los suscritos, y conbase en ella, concluye que nuestra conducta presuntamente vulneró garantíasindividuales.

Tal acontece en la consideración SEGUNDA de la Recomendación que se impugna(página 54 primer párrafo), en que esa H. Comisión interpreta como violatorio elReglamento de Mercados y Actividades de Abasto del Municipio de Naucalpan deJuárez, Estado de México, porque supuestamente contradice disposicionesnormativas de mayor jerarquía, siendo que esa interpretación no puede ser válidapara fundar una Recomendación, habida cuenta que no es facultad de esa H.Comisión, sólo puede realizar las actividades que expresamente le estánpermitidas, es inconcuso que si el artículo 6 del citado Reglamento autoriza el auxiliode la Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito Municipal, los suscritosobramos dentro del marco legal en las conductas que nos son atribuidas.

Igualmente, esa H. Comisión arriba a la conclusión de que el mecanismo legal quelos suscritos servidores debimos haber implementado para efectuar el cobro de losderechos, debió ser el del Procedimiento Administrativo de Ejecución previsto enel Capítulo Tercero, Sección Primera, del Título Cuarto del Código Fiscal Municipaldel Estado de México, y no el previsto por el Reglamento de Mercados y Actividadesde Abasto del Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México. Esaconsideración carece de fundamento, habida cuenta de que, como se ha dicho, esaH. Comisión no puede fundar una Recomendación basándose en la interpretaciónque haga de las normas jurídicas reguladoras de la actividad administrativa; menosaún puede estimar ilegal el comportamiento de una autoridad si ésta se apoyó endisposiciones normativas reguladoras de su actividad.

CODHEM

294

Hasta en tanto no exista una abrogación a la Ley o Reglamento respectivo, o sedetermine su inconstitucionalidad por la autoridad jurisdiccional federal competente(única facultada), la autoridad administrativa puede apoyar su actuación en lasdisposiciones vigentes, sin que sea válido concluir que su comportamiento fueviolatorio de garantías individuales, por el sólo hecho de que esa es la opinión deesa H. Comisión. Se insiste, con el debido respeto, no es facultad de esa H.Comisión determinar la validez o no de un ordenamiento normativo, mientras seencuentre vigente y mientras no exista un pronunciamiento judicial al respecto.

Por otro lado, esa H. Comisión vuelve a invadir ámbitos que exceden de sucompetencia, cuando en forma subjetiva estima que se excedió en el número deefectivos policíacos encargados de resguardar la seguridad del personal deMercados de este H. Ayuntamiento, en razón de que al ser elevado el número decomerciantes que se tenía conocimiento, que se instalarían en el lugar de loshechos, y previendo su reacción, el número de policías asignados fue estrictamenteel considerado necesario para los fines perseguidos. Una vez más, esa H. Comisiónpretende tomarse atribuciones que no le corresponden. Las decisiones de Gobiernosolamente pueden ser tomadas por las autoridades administrativas competentes,evaluando las circunstancias particulares del caso, y si esa H. Comisión no tuvoocasión de evaluar las pruebas aportadas por este H. Ayuntamiento (ya que alparecer sólo valoró las que ofrecieron los presuntos quejosos), es evidente que nopuede en forma subjetiva estimar si fueron muchos o fueron pocos los elementospoliciacos asignados, ya que, se insiste, no es su facultad.

Por otro lado, es menester puntualizar que esa H. Comisión estima que el oficionúmero DGSPM/DG/81/97, remitido por el Arq. Higinio González Díaz, DirectorGeneral de Servicios Públicos, al Lic. Agustín Torres Delgado, Director General deServicios Públicos, al Lic. Agustín Torres Delgado, Director de Seguridad Públicay Tránsito Municipal, adolece de fundamentación y motivación. Sin embargo, lafundamentación y motivación son requisitos de los actos de autoridad cuando vandirigidos a los particulares, pero en la especie, se trata de un oficio interno dirigidode un servidor público a otro servidor público, a efecto de solicitar su apoyo en larealización de actividades que le son propias al requirente, de suerte que noestamos en el caso de un acto que requiera fundamentación y motivación, al menosno en el sentido que pretende esa H. Comisión. De cualquier forma, se aprecia queel oficio en comento si está fundado en el artículo 6º del Reglamento de Mercadosy Actividades de Abasto del Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México,y el motivo de su emisión, como lo aprecia esa H. Comisión, es para resguardar laseguridad del personal de la Dirección General de Servicios Públicos.

Recursos

295

Por otro lado, si concluimos que resultó legal la presencia del personal uniformadode la Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito Municipal, y que supresencia obedecía a la finalidad de resguardar la integridad física del personal dela Dirección General de Servicios Públicos, resta analizar las constancias que obranen el expediente formado por esa H. Comisión, sobre el inicio de las agresiones.

Todas las constancias que obran en el expediente apuntan a acreditar que lasagresiones fueron iniciadas por los comerciantes en contra de los elementospoliciacos, quienes repelieron el ataque. No hay ninguna prueba de que lasagresiones hayan sido iniciadas por los elementos policiacos, ni por el personal dela Dirección General de Servicios Públicos.

SEGUNDO AGRAVIO:

Se causa al violentar el procedimiento de investigación de la queja, en efecto seviolentan los artículos 1, 28 frac. VIII, 40, 42, 45, 47, 49 y 56 de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos del Estado de México, con lo que se violenta lagarantía de legalidad establecida en el artículo 16 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos por las siguientes razones:

a).- La Recomendación en comento no fue firmada por quien al día 3 de marzode 1997, era la persona facultada para hacerlo, siendo el facultado parahacerlo el Lic. Miguel Ángel Contreras Nieto;

b).- Por no ponerse en conocimiento de la autoridad o servidores públicoscontra los cuales se interpuso;

c).- Por no procurar conciliar los intereses de las partes involucradas a fin dedar solución al conflicto;

d).- Por no abrir un término probatorio fijado por el visitador;

e).- Por no permitir la defensa de los servidores públicos a quienes se imputanlos hechos;

f).- Por no darlo a conocer a los servidores públicos a los que se les imputanlos actos; y

g)- Por no proponer en su Recomendación prácticas administrativas ydisposiciones legislativas y reglamentarias que tiendan a tutelar de maneraefectiva los derechos humanos de los gobernados, y lograr una mayoreficiencia en la prestación de los servicios públicos.

CODHEM

296

TERCER AGRAVIO:

Se causa al valorar exclusivamente los dichos de los quejosos y al valorar en formaexclusiva las pruebas aportadas por éstos que en términos generales sontestimoniales no sustentadas por pruebas o evidencias materiales y al no valorarlos hechos tal y como sucedieron, ya que las agresiones iniciaron por parte de loslíderes de los tianguistas y consta fehacientemente que quienes cumplieron consus obligaciones fiscales pudieron ejercer sin mayor problema su actividadcomercial.

Por la forma en que se recolectaron y valoraron las pruebas referidas a lainvestigación de la queja correspondiente al expediente CODHEM/173/97-3,también se vulneró la garantía de legalidad.

PRUEBAS:

1.- La técnica consistente en videocasete de los hechos, el cual obra en poderde esa H. Comisión.

2.- La documental pública consistente en acta No. 13,382, de fecha 23 deenero de 1997, levantada por la Lic. María Guadalupe Ponce Torres, NotarioNo. 41 del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México.

Estas pruebas se relacionan con todos y cada uno de los agravios expresados, asícomo con la relación sucinta de los hechos.

Por lo anteriormente expuesto, A ESA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOSDEL ESTADO DE MÉXICO, atentamente pido se sirva:

UNICO: Tenernos por presentados en términos del presente escrito con las pruebasque se acompañan, solicitando sea revocada la Recomendación No. 07/97.

Protestamos lo necesario.

El Recurso de Reconsideración anteriormente presentado,se transcribió integramente del documento original.

Recursos

297

PRESIDENCIARECOMENDACIÓN NÚMERO 07/97

EXPEDIENTE CODHEM/173/97-3RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

OFICIO NÚMERO 163/97.Toluca, México; 12 de marzo de 1997.

Ing. José Luis Durán RevelesPresidente Municipal Constitucionalde Naucalpan de Juárez, México.

Distinguido señor Presidente:

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, recibió en fecha diezde marzo de mil novecientos noventa y siete, un escrito signado por los CC. Arq.Higinio González Díaz, Corl. José Pérez Mier y Cdte. Alberto Luna Jarillo, Directorde Servicios Públicos Municipales, Subdirector Operativo y Jefe del DepartamentoOperativo de la Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito,respectivamente, del Municipio de Naucalpan de Juárez, México; mediante el cualinterpusieron ante este Organismo, el Recurso de Reconsideración respecto de laRecomendación número 07/97, recaída al expediente de queja listado al rubro.

Asimismo, el día once de marzo de mil novecientos noventa y siete, fue presentadoen la Oficialía de Partes de esta Comisión un escrito sin número, signado por elLic. Jesús Acosta Pérez, Subdirector Jurídico del Municipio de Naucalpan deJuárez, México, mediante el cual exhibió un escrito que contiene el Recurso deReconsideración que interponen los CC. Arq. Higinio González Pérez Díaz, Corl.José Pérez Mier, Cdte. Alberto Luna Jarillo, servidores públicos de ese Municipio;aclarando, en el escrito de cuenta, que por un error en la impresión, el escritopresentado el día anterior, no contiene el primer agravio que se hace valer en elrecurso mencionado.

Por lo anterior, y como consta en el acuse de recibo de la Recomendación número07/97, dirigida a usted, ésta contiene un sello de la Presidencia Municipal, con fechatreinta y uno de febrero de mil novecientos noventa y siete, mismo que fue corregidopor el señor Carlos Torres L., persona que se encargó de recibir el documento, yque de su puño y letra anotó la fecha correcta, siendo ésta el día tres de marzo demil novecientos noventa y siete, específicamente a las diecisiete horas con veinteminutos, calzando con su rúbrica dicha corrección; fecha que se tiene como ciertapara los efectos legales conducentes

CODHEM

298

Consecuentemente, y vista la certificación de fecha tres de marzo de milnovecientos noventa y siete, realizada por el Tercer Visitador General de esteOrganismo, el término para la interposición del Recurso de Reconsideración, porlo que respecta a la autoridad presuntamente responsable, inició a partir del díacuatro de marzo y feneció el día seis del mismo mes y año en curso; lo anterior confundamento en lo dispuesto por el artículo 53, párrafo segundo, de la Ley que Creala Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, y el artículo 112 de suReglamento Interno.

Ahora bien, una vez recibido el Recurso de Reconsideración, intentado por losservidores públicos Arq. Higinio González Díaz, Director de Servicios PúblicosMunicipales, Corl. José Pérez Mier, Subdirector Operativo, y Cdte. Alberto LunaJarillo, Jefe del Departamento Operativo, de la Dirección General de SeguridadPública y Tránsito Municipal, quienes bajo protesta de decir verdad manifestaronhaberse enterado del contenido de la Recomendación hasta el día cuatro de marzodel presente año, el Tercer Visitador General de esta Comisión, según ActaCircunstanciada de fecha once de marzo de mil novecientos noventa y siete,acordó: "... vista la certificación de fecha tres de marzo de mil novecientos noventay siete, se estableció el término con que cuenta la autoridad señalada comoresponsable, para la Interposición del Recurso de Reconsideración en contra de laRecomendación 07/97, ...y a efecto de no conculcar las garantías de los servidorespúblicos recurrentes, el cómputo del término para la interposición del Recurso deReconsideración inició en su beneficio el día cinco de marzo, y feneció el día sietedel mismo mes y año"; por lo que, este Organismo Desestima el Recurso intentadoy lo declara Desierto, por haber sido presentado de manera extemporánea.

A mayor abundamiento, debe señalarse que por lo que hace a la redacción delpárrafo tercero del proemio del escrito de los servidores públicos recurrentes en elque señalan: "...por lo que de conformidad con las reglas establecidas para elcómputo de los plazos en los artículos 53 y 56 de la Ley arriba citada, el términopara interponer el presente recurso fenece en la fecha en que se interpone esterecurso..."; nos conduce a plantear las dos posibilidades siguientes, derivadas dela imprecisión en que se incurre al no señalar con exactitud la Ley que se pretendeinvocar:

Primera.- Si al analizar la admisión del Recurso de Reconsideración, entendemosque por "...la Ley arriba citada...", los recurrentes se refieren a los artículos 53 y 56de la hoy abrogada Ley de Justicia Administrativa del Estado de México; talargumento nos llevaría a admitir que la Ley de Justicia Administrativa, formalmenteválida en los casos prescritos por su artículo 3, resultaría aplicable a los actos deeste Organismo Protector de Derechos Humanos, generando con ello un conflicto

Recursos

299

de Leyes, como resultado de la aplicación indebida de la Ley de JusticiaAdministrativa a una materia distinta al ámbito de su competencia.

Segunda.- Por otro lado, si en el párrafo que nos ocupa, en el que se asentó "...laLey Arriba citada ...", entendemos que los artículos 53 y 56 invocados,corresponden a la Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,resulta que únicamente el primero de ellos se refiere al término para interponer elRecurso de Reconsideración; el artículo 56 carece de aplicación, toda vez que serelaciona con: "Los informes anuales del Presidente de la Comisión de DerechosHumanos...",

Luego entonces, se concluye:

En el primer supuesto, la argumentación sustentada en una Ley inaplicable al casoespecífico, conlleva la pérdida del derecho que los recurrentes pretenden ejercitar,por el sólo transcurso del tiempo.

En el segundo, la estricta observancia del artículo 53 de la Ley de la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, aplicable al caso en comento, nosconduce a la afirmación de que cuando se interpuso el Recurso, ya había fenecidoel término de tres días hábiles concedido por dicho artículo.

En consecuencia, es de confirmarse y se confirma en sus términos laRecomendación número 07/97, derivada del expediente de quejaCODHEM/173/97-3, emitida a usted, señor Presidente MunicipalConstitucional de Naucalpan de Juárez, México.

No obstante lo anterior, y para el sólo efecto de precisar los argumentos vertidos ylos conceptos de violación a que hacen referencia los escritos signados por losservidores públicos recurrentes, esta Comisión de Derechos Humanos expresa austed lo siguiente:

Respetuosamente, le hago saber que los fundamentos legales invocados por losservidores públicos de la Administración Municipal a su digno cargo, en el párrafotercero del escrito de cuenta, no tienen aplicación en el caso que nos ocupa, yaque atento a lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley de Justicia Administrativainvocada, "El Tribunal de lo Contencioso Administrativo, tiene por objeto dirimir lascontroversias de carácter administrativo y fiscal que se susciten entre laAdministración Pública del Estado, los Municipios y Organismos Descentralizados,con funciones de autoridad, y los particulares, ...". Toda vez que la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, de conformidad con el artículo 2 de laLey que la crea, tiene el carácter de Organismo Público Autónomo; esto significa,

CODHEM

300

en estricto derecho, que la legislación aplicable para dirimir la controversiaplanteada, es la propia Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos;aseveración que se robustece con el texto actual del artículo 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de México.

Por lo anterior, el cómputo del término para la interposición del Recurso intentado,se realiza conforme a lo dispuesto en el artículo 53 párrafo segundo de la Ley deeste Organismo, y 112 de su Reglamento Interno; y no con fundamento en losartículos 53 y 56 de la Ley de Justicia Administrativa invocados por los recurrentes,debido a que la naturaleza jurídica del acto que se combate es esencialmentedistinta a la de los actos administrativos previstos en el artículo 3 de la citada Leyde Justicia Administrativa.

A continuación, esta Comisión de Derechos Humanos, con todo respeto a ustedseñor Presidente, realiza los comentarios pertinentes a los agravios que losrecurrentes pretenden hacer valer:

En relación al Primero:

Debe decirse que precisamente los artículos 5 y 6 de la Ley de la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México invocados por los recurrentes, son losque enmarcan el ámbito competencial de este Organismo; por lo cual, laRecomendación emitida a usted señor Presidente, al ajustarse al marco normativode actuación, constituye un acto jurídicamente válido y apegado a derecho.

Por otro lado, en relación a la apreciación de los recurrentes en el sentido de queeste Organismo se arroga facultades para calificar la constitucionalidad oinconstitucionalidad de ordenamientos normativos, ésta debe tenerse comoinexacta, toda vez que en ningún momento se emitió un pronunciamiento en talsentido; únicamente se resaltó la evidente antinomia entre dos ordenamientosjurídicos cuya positividad este Organismo no cuestiona.

Más aún, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, en ningúnmomento realizó interpretación alguna que calificara al Reglamento de Mercadosy Actividades de Abasto del Municipio de Naucalpan, como un Ordenamiento"violatorio".

Por otro lado, respecto a la afirmación de los recurrentes que cuestiona la facultadde esta Comisión para emitir una Recomendación en los términos que se hizo, esoportuno reiterar los razonamientos anteriores, respecto a la validez jurídica de losactos de este Organismo, que tiene en su legislación el sustento de su quehacer yel fundamento de su legitimidad.

Recursos

301

Con todo respeto, y sin el afán de plantear una polémica que supere lasimplicaciones lógico-jurídicas del asunto que nos ocupa, manifiesto a usted señorPresidente, que este Organismo en ningún momento cuestionó las atribucionesque la Ley otorga a las dependencias municipales de Naucalpan. La Comisión deDerechos Humanos no pretende erigirse en Tribunal Constitucional, ni en ÓrganoLegislativo.

En relación al Segundo Agravio:

Respecto a la afirmación de los recurrentes en el sentido de que el Procedimientode Investigación de la Queja violenta la Garantía de Legalidad consagrada en elartículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esteOrganismo se permite analizar lo siguiente, en cuanto a los incisos planteados enel agravio que se comenta:

a).- Si la Recomendación no fue firmada por el suscrito, quien el día tres de marzodel año en curso rindió Protesta ante la Quincuagésimatercera Legislatura delEstado, para asumir el cargo de Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, esto se debió a que la investigación de los hechos fueconcluida por el Tercer Visitador General, quien elaboró el proyecto deRecomendación, y lo propuso a consideración del entonces Encargado delDespacho de la Presidencia, quien en términos de Ley, suple las ausencias delPresidente del Organismo, de conformidad con el artículo 30 de su ReglamentoInterno.

b y f).- Es inexacta la observación en el sentido de que la Recomendación no fuepuesta en conocimiento de la autoridad o servidores públicos contra los cuales seemitió, pues es evidente que la máxima autoridad municipal de Naucalpan, esusted, señor Presidente, y resultaría ilógico que el documento en el que se lerecomienda ordenar a quien corresponda el inicio del Procedimiento Administrativo,para determinar la posible responsabilidad en que hubiesen incurrido los hoyrecurrentes, se hubiera dirigido a ellos.

c).- Tomando en consideración que los hechos motivo de la queja se configuraronen actos consumados por parte de los elementos policiales, este Organismo estimóque el Procedimiento Conciliatorio no era procedente, partiendo de lo preceptuadopor la fracción VI del artículo 5 de la Ley de la Comisión de Derechos Humanos,que señala que la conciliación se procurará: "...cuando la naturaleza del caso lopermita ..."; lo cual, en el caso en estudio no se actualizó.

d).- Respecto a la apertura de un período probatorio en el expediente de queja, esteOrganismo no lo consideró necesario, ya que al prudente arbitrio del Tercer

CODHEM

302

Visitador General y como se desprende del capítulo de hechos de laRecomendación, éste consideró suficientes las pruebas documentales allegadastanto por los quejosos, como por los servidores públicos del Municipio de Naucalpande Juárez. Afirmación que encuentra sustento en lo prescrito por el artículo 32 dela Ley de este Organismo, en el que se establece: "La sustanciación delprocedimiento ...se podrá iniciar a petición de parte o bien de oficio, y no regirá enél mayor formalidad que la esencial requerida para la integración de losexpedientes".

e).- El argumento que precede guarda relación directa con el presunto agravioconsistente en no permitir la defensa de los servidores públicos, ya que aún cuandoel Tercer Visitador no abrió el término probatorio a que se refiere el artículo 45 dela Ley de la Comisión de Derechos Humanos; de la sola lectura del documentocombatido, se desprende que el día 28 de enero del presente año, el citado Visitadory personal de actuaciones, se entrevistaron con el Coronel José Pérez Mier,Subdirector Operativo de la Dirección General de Seguridad Pública y TránsitoMunicipal y con el Comandante Alberto Luna Jarillo, Jefe del DepartamentoOperativo de la misma Dirección, como obra en las documentales audiográfica,fotográfica y en el Acta Circunstanciada de la misma fecha. Por lo que hace al Arq.Higinio González Díaz, debe hacerse notar que con el propósito de no conculcarsu garantía de audiencia, éste fue citado mediante oficio número 510/97-3, de fecha29 de enero de 1997, sin que acudiera a la cita formulada por este Organismo;compareciendo por escrito en fecha 31 de enero del mismo año, ejerciendo así suderecho a ser oído y declarar en relación a los hechos.

g).- Es inatendible el argumento de que esta Comisión no propone en laRecomendación, prácticas administrativas y disposiciones legislativas yreglamentarias que tiendan a tutelar de manera efectiva los derechos humanos delos gobernados, ello en atención a que es precisamente esta aseveración la queevidentemente lleva a los recurrentes a pretender arrogarse facultades que sonexclusivas del Organismo Estatal de Protección de Derechos Humanos.

En relación al Tercer Agravio:

Es conveniente precisar que la manifestación de los recurrentes en el sentido deque únicamente se valoraron los dichos de los quejosos y las pruebas aportadaspor éstos, constituye una afirmación inexacta y subjetiva; ya que en el capítulo deevidencias que sustentan la Recomendación, visible a fojas de la 39 a la 44 inclusivede dicho documento, están contenidos los elementos de valoración tomados encuenta por este Organismo Protector de Derechos Humanos.

Recursos

303

Por lo que hace a las pruebas ofrecidas por los recurrentes en el escrito que secomenta, únicamente se les hace saber que las dos documentales por ellosofrecidas y otras más que integran el expediente de queja, ya fueron valoradas porla Comisión Estatal de Derechos Humanos del Estado de México, al momento deemitir la Recomendación 07/97, dirigida a usted, señor Presidente Municipal.

Asimismo, por guardar relación con la Recomendación que nos ocupa,respetuosamente, hago de su conocimiento, señor Presidente, el contenido de lainterpretación que el Consejo de la Comisión Nacional de Derechos Humanos,realizó a través del acuerdo 03/93, a los artículos 61, 63, 64, 65 último párrafo y 66de su Ley, de donde se desprende que para el caso de la no aceptación de unaRecomendación proveniente de un Organismo local, por parte de la autoridad a laque se haya dirigido, la Comisión Nacional podrá formular la Recomendación quecorresponda a la autoridad local que se niegue a aceptarla inicialmente, quiendeberá informar sobre su aceptación y cumplimiento. Estableciéndose en lossiguientes términos:

CONSIDERANDO:

I.- Que los recursos de queja e impugnación a través de los cuales la Ley de laComisión Nacional de Derechos Humanos regula las inconformidades por lasactuaciones u omisiones en los Organismos Locales Protectores de los DerechosHumanos o de las autoridades destinatarias de sus Recomendaciones, procuragarantizar la eficaz protección de tales Derechos cuando son vulnerados por lasautoridades locales, y no son protegidos o no han podido serlo integralmentemediante la intervención de las Comisiones Estatales o del Distrito Federal, en sucaso, y a la vez garantiza la unidad de criterio y coherencia del Sistema Nacionalde Protección No Jurisdiccional de los Derechos Humanos, establecidos medianteel Apartado B, del artículo 102 de nuestra Constitución Política.

II.- Que si bien el caso de la no aceptación de una Recomendación proveniente deun organismo local por parte de la autoridad a la que se haya dirigido la misma, nose encuentra específicamente previsto dentro de los supuestos que establece laprocedencia del Recurso de Impugnación, de los artículos 61, 63, 64, 65, últimopárrafo, y 66 de la Ley citada, así como 158 del Reglamento Interno, debidamenteinterpretados, se desprende la competencia de la Comisión Nacional para admitiry sustanciar el Recurso, en virtud de que la no aceptación de una Recomendaciónconstituye el caso extremo de insuficiencia en el cumplimiento de laRecomendación formulada por el Organismo Local, supuesto que se encuentraexpresamente previsto en los numerales citados.

CODHEM

304

En consecuencia de lo anterior el Consejo de la Comisión Nacional de DerechosHumanos acuerda:

ÚNICO: La Comisión Nacional podrá formular la Recomendación que correspondea la autoridad local que no la haya aceptado inicialmente, la que deberá informarlesobre su aceptación y cumplimiento.

Finalmente, no omito expresarle que de acuerdo con lo dispuesto por el párrafosegundo del artículo 50 de la Ley de la Comisión de Derechos Humanos el Estadode México, en relación con el artículo 101 del Reglamento Interno de esteOrganismo, cuenta con quince días hábiles para informar la aceptación, en su caso,de la Recomendación a usted emitida; término que inició a partir del día cuatro demarzo y fenece el día veinticinco del mismo mes y año en curso.

Sin otro particular, reitero a usted la seguridad de mi consideración atenta ydistinguida.

A t e n t a m e n t e


Recursos

305

CODHEM

306

Programa de Atencióna la Familia, la Mujer

y la Infancia(PROFAMIN)(PROFAMIN)

PROFAMIN

307

CODHEM

308

Programa de Atención a la Familia, la Mujer y la Infancia

(PROFAMIN)

A partir del momento de su creación, el 1º de abril del presente año, el Programade Atención a la Familia, la Mujer y la Infancia ha participado en la planeación,organización y realización de los siguientes eventos:

• Presentación de PROFAMIN ante representantes de mediosestatales y locales de comunicación Lugar: Salón de Usos Múltiples de la Comisión de Derechos

Humanos del Estado de MéxicoFecha: 1° de abrilDuración: de 13:00 a 14:00 horasNúmero deasistentes: 25 personas

Periodistas de distintos medios escucharon las palabras del M. en D. Miguel ÁngelContreras Nieto, Presidente de este Organismo, al referirse a la importancia de lacreación de un área destinada a la protección de los derechos de los gruposvulnerables, específicamente, la familia, la mujer y la infancia; posteriormente, laProfra. Ana María Payán Ramos, Coordinadora de PROFAMIN, procedió a lapresentación de los lineamientos y objetivos del mismo, de la siguiente manera:

El Programa de Atención a la Familia, la Mujer y la Infancia, constituye un importanteesfuerzo del Ombudsman Estatal, con el cual se proyecta avanzar en el respeto alos derechos humanos en nuestra Entidad, así como dar respuesta a las demandaslegítimas de la sociedad mexiquense, que a través de sus quejas ha planteado unaproblemática específica en relación a la familia, la infancia y la mujer; la cualrequiere de un tratamiento especial.

Las directrices que marcan la actuación de este Programa son las siguientes:

• Propiciar cambios en favor de los derechos humanos de los sectoresmencionados, ya sea de carácter legislativo, administrativo o educacional.

• Difundir en todos los niveles la cultura del respeto a los derechos humanos.

• Establecer una comunicación constante con representantes de la sociedadcivil y agruparlos en la lucha por la reivindicación de los derechos humanos.

PROFAMIN

309

La creación de este Programa, tiene su respaldo normativo en diversosordenamientos: Artículo102 apartado "B" de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; Artículo 16 de la Constitución Política del Estado Libre ySoberano de México; Ley que Crea la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México; Reglamento de la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico y Manual de Organización de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México. Por otro lado, el marco de referencia de PROFAMIN, se encuentra enel Plan de Desarrollo del Estado de México 1993-1999, en su Capítulo IV, incisosA. Reto Político y A.5 Derechos Humanos.

A pesar de las diversas acciones que se han emprendido en materia de respeto alos derechos humanos, aún falta mucho por hacer, por lo que PROFAMIN plantealas siguientes acciones que se llevarán a cabo:

• Realizar campañas permanentes de difusión de los derechos humanos através de los medios de comunicación social.

• Incorporar el tema de los derechos humanos en los procesos de formacióny capacitación del personal adscrito a los sistemas de administración dejusticia y al educativo.

Lo anterior con el objetivo de proteger y defender los derechos humanos de lafamilia, la mujer y la infancia mexiquenses, mexicanos y extranjeros que seencuentren en el territorio estatal, intensificando la difusión de la cultura de losderechos humanos a toda la sociedad civil; para lo cual se seguirán las siguientespolíticas:

1. Proteger los derechos humanos de la familia, la mujer y la infanciamexiquenses, sin distinción de ninguna índole.

2. Promover una cultura de respeto de los derechos humanos de la familia,la mujer y la infancia, entre las instituciones gubernamentales, organismosno gubernamentales y población civil en general.

3. Proveer la debida observancia de los principios de igualdad, equidad yexpedita aplicación de las leyes que otorga el orden jurídico mexicano.

4. Realizar estudios de orden jurídico y social para la defensa y protecciónde los derechos humanos de la familia, la mujer y la infancia (niños, niñas,mujeres indígenas, personas con alguna discapacidad, tercera edad,privadas de su libertad, personal doméstico, madres solteras, entre otras).

CODHEM

310

5. Divulgar las principales declaraciones y los tratados internacionalesratificados por México, que existen en pro de la defensa y protección de losderechos humanos de la familia, la mujer y la infancia.

6. Impulsar la investigación sobre la problemática que existe en el Estado encuanto a derechos humanos de la familia, la mujer y la infancia. A partirde ello, hacer los estudios, investigaciones, proyectos de reformas yadiciones a las disposiciones legales y administrativas correspondientes.

Por lo anterior, y de acuerdo con la naturaleza del sector y las políticas establecidas,el universo de trabajo va destinado al estudio, promoción, capacitación y difusiónde los derechos humanos de la familia, la mujer y la infancia mexiquenses,mexicanos y extranjeros que se encuentren en el territorio estatal, los cuales estánconsagrados en el orden jurídico mexicano, valiéndose de los siguientessubprogramas:

a) Estudios y proyectos de investigación

b) Estudios legislativos

c) Capacitación, divulgación y promoción de los derechos humanos

d) Relaciones con instituciones gubernamentales y organismos nogubernamentales (ONG’s) estatales, nacionales e internacionales en lamateria.

La presentación del Programa de Atención a la Familia, la Mujer y la Infancia,concluyó con una sesión abierta, en la que los representantes de los medios localesy estatales asistentes, formularon preguntas al personal de la Comisión queparticipó, con la finalidad de abundar en la información proporcionada.

• Homenaje a la Poetisa Mexiquense Rosario Siliceo bajo el título"Acuarela Poética de Rosario Siliceo Ambía: Una alternativa delarte en la educación de los Derechos Humanos" Lugar: Salón de Usos Múltiples de la Comisión de Derechos

Humanos del Estado de MéxicoFecha: 11 de abrilDuración: de 19:00 a 21:00 horasNúmero deasistentes: 150 personas

PROFAMIN

311

En este evento se contó con la presencia del M. en D. Miguel Ángel Contreras Nieto,Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, y de laDip. Lic. Norma Patricia García Flores, Presidenta de la Comisión de DerechosHumanos de la LIII Legislatura Local.

El homenaje estuvo bajo la conducción de la Profra. Ana María Payán Ramos,Coordinadora del Programa de Atención a la Familia, la Mujer y la Infancia, e iniciócon la presentación de algunos poemas de Rosario Siliceo de manera gráfica,acompañados por una imagen alusiva y un análisis en el que se expuso la relaciónde la obra con la lucha por la defensa de los derechos humanos.

Posteriormente, se realizó un recital poético en el que se contó con la participaciónde la poetisa Rosario Siliceo Ambía, el Lic. Tomás Trujillo Flores, SecretarioEjecutivo de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, el P.D.Rodolfo Sotomayor Solís, Ofelia Ricardez y el Profr. Raúl Alzati Sandoval.

Al final del evento, el M. en D. Miguel Ángel Contreras Nieto, Presidente de laComisión de Derechos Humanos, entregó un reconocimiento especial a lahomenajeada, así como a las personas que participaron en el recital.

• Tercer Congreso de los Niños por la Paz y el Desarrollo con eltema "Convención sobre los Derechos del Niño" , encoordinación con el Sector VIII de la Subdirección de EducaciónPrimaria en Naucalpan Lugar: Auditorio Municipal de TultitlánFecha: 22 de abrilDuración: de 9:00 a 13:00 horasNúmero deasistentes: 250 personas

En este evento se convocó a niños de quinto y sexto grados que se organizaron enmesas de trabajo, para abordar una temática referente a la familia, escuela,comunidad, patria y símbolos patrios, derechos del niño, educación ambiental,medidas de prevención a las adicciones y estrategias de acción ante siniestros.

Al final del evento se realizó una sesión plenaria en la que los participantesexpresaron las conclusiones finales de cada grupo de trabajo.

• Simposio "Espacio Nacional la Mujer y la Familia", encoordinación con el Colegio de Abogados del Estado de México Lugar: Auditorio "Jorge Jiménez Cantú",del Colegio de Abogados del Estado de México

CODHEM

312

Fecha: 25 de abrilDuración: de 11:00 a 15:00 horasNúmero deasistentes: 600 personas

El Simposio dio inicio con un mensaje de bienvenida del M. en D. Miguel ÁngelContreras Nieto, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos. Lainauguración estuvo a cargo del Lic. César Camacho Quiroz, Gobernador delEstado de México, para dar paso a las siguientes ponencias:

• "Los derechos humanos de la mujer: retos y perspectivas de cara alpróximo milenio", por parte de la Dra. Mireille Roccatti Velazquez,Presidenta de la Comisión Nacional de Derechos Humanos;

• "El esfuerzo en favor de la infancia, los derechos del niño, importancia,retos y perspectivas", presentada por la Profra. Laura Pavón Jaramillo,Senadora de la República;

• "La lucha en contra de la discriminación de la mujer en México. Unatarea para Sísifo", expuesta por la Mtra. Mariclaire Acosta Urquidi,Presidenta de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de losDerechos Humanos A.C.;

• "Los derechos humanos de la mujer en la legislación mexicana", porla Dip. Lic. Norma Patricia García Flores, Presidenta de la Comisión deDerechos Humanos de la LIII Legislatura del Estado de México; y

• "Derechos humanos de la mujer y la familia; encrucijada deoportunidades", presentada por la Profra. Ana María Payán Ramos,Coordinadora de PROFAMIN.

Participó como moderador en este evento, el Lic. Silverio Tapia Hernández,Secretario Técnico de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, mientras quela relatoría estuvo en manos del Profr. Inocente Peñaloza García, Cronista de laUniversidad Autónoma del Estado de México. Por su parte, el Lic. SalvadorZendejas Maya, Presidente del Colegio de Abogados del Estado de México A.C.,fue quien clausuró el Simposio.

• "Primer Encuentro Infantil de Valores Humanos y SociedadActual", en coordinación con el Sector No. 4 de EducaciónPreescolar del Valle de Toluca, de los Servicios EducativosIntegrados al Estado de México Lugar: Parque Urawa de la ciudad de TolucaFecha: 28 de abril

PROFAMIN

313

Duración: de 9:00 a 13:00 horasNúmero deasistentes: 250 personas

Durante su intervención en este evento, la Profra. Ana María Payán Ramos,Coordinadora de PROFAMIN, hizo referencia a los derechos del niño, para darpaso, posteriormente, a los trabajos en los que los preescolares realizaron diversasactividades recreativas y artísticas, mediante las cuales se les proporcionó elaprendizaje de los derechos y obligaciones que les corresponden, a fin de lograruna convivencia armónica con su entorno social.

Posteriormente, el Lic. Leopoldo José Mendoza García, Jefe del departamento deCapacitación, ofreció una conferencia a padres de familia en relación con laConvención de los Derechos del Niño.

• Foro "Por amor a los niños", conjuntamente con la CoordinaciónMunicipal de Derechos Humanos de Valle de Bravo Lugar: Jardín Central de la Cabecera Municipal de Valle de BravoFecha: 30 de abrilDuración: de 9:00 a 13:30 horasNúmero deasistentes: 150 personas

Este evento tuvo como objetivo recabar fondos para iniciar la construcción de unalbergue destinado a los niños de la calle y se desarrolló de la siguiente manera: alas 9:00 horas se realizó una carrera ciclista. Al término de ésta, en el Jardín Centralde Valle de Bravo dio inicio el Foro, contándose con las siguientes ponencias:"Vida", presentada por el niño José Luis García Garduño; "Salud y Bienestar",expuesta por el niño Marco Ander Vivero Miralrío, "La Familia", a cargo del niñoOscar Manuel Hernández Astorga; "Educación", presentada por el niño MiguelÁngel Téllez Caballero e "Igualdad", con la participación de la niña AmandaJerónimo Peña.

Al término de las ponencias se presentaron las siguientes participaciones artísticas:la obra teatral "El Jardinero", la representación "El Lanzador de cuchillos", acargo de un grupo de mimos y la declamación de la poesía "Mamá soy Paquito",interpretada por la niña Araceli Bautista Marín.

Clausuró el evento la Profra. Ana María Payán Ramos, Coordinadora del ProgramaPROFAMIN, quien hizo entrega de los reconocimientos correspondientes y de lasmedallas a los ganadores de la carrera ciclista.

CODHEM

314

Eventos

Eventos

315

CODHEM

316

Eventos de Capacitación y Promociónen Derechos Humanos

Durante el presente bimestre tuvieron lugar cuatro eventos que resaltan de formaespecial la ardua labor que en materia de capacitación en derechos humanosrealiza la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México a través delDepartamento de Capacitación. Dichos eventos son los siguientes:

1. Jornadas Médicas bajo el nombre de "Panorama Legal del EjercicioProfesional Médico".

Organismos participantes: Comisión Nacional de Arbitraje Médico, ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado de México, Colegio de Abogados, Comisión deDerechos Humanos del Estado de México.

Lugar: Salón Geranios del Hotel Fiesta Mexicana de Atlacomulco, MéxicoFecha: 14 de marzoDuración: de 10:00 a 15:00 horasNúmero departicipantes: 80 personas

Con motivo de la celebración del 20 aniversario del Hospital General del Institutode Seguridad Social del Estado de México y Municipios de Atlacomulco, México,este nosocomio organizó las jornadas de referencia desarrolladas bajo la siguientemecánica: Exposición de las conferencias emitidas por los representantes de cadaInstitución. Cabe mencionar que la Comisión de Derechos Humanos tambiénparticipó, a través de su titular, el M. en D. Miguel Ángel Contreras Nieto, el cualdisertó la ponencia "La Comisión de Derechos Humanos y la Atención Médica".Después se continuó con una mesa redonda, en donde se discutieron los puntosde mayor interés de los servidores públicos del sector salud asistentes, por mediode un espacio de preguntas y respuestas.

2. Foro Estatal "Mujeres Frente al Siglo XXI", con motivo de el DíaInternacional de la Mujer realizado en tres fases.

Este Foro tuvo como objetivo ampliar los espacios de reflexión y participación dela sociedad mexiquense, sensibilizándola al mismo tiempo en relación con laproblemática del sector femenino.

Eventos

317

Antecedentes: Este Organismo convocó el día jueves 27 de febrero de 1997 a unareunión previa, en la que se invitó a participar a distintas personalidades interesadasen la difusión de la cultura de los derechos humanos, asistiendo a esta primera cita:la Dip. Lic. Norma Patricia García Flores, Presidenta de la Comisión de DerechosHumanos de la LIII Legislatura del Estado de México, la Profra. Cristina MuñozLópez, Auditor Preventivo de la Contraloría Social de Gobierno del Estado, así comosu secretaria, la Srita. Rosa Elena Ochoa. En esa ocasión se les mostró undocumento de trabajo, planteándose de forma general el motivo del Foro, el objetivoy un plan general de organización. Informándoles que el referido se desarrollaríaen tres sedes distintas como lo son los Municipios de: Toluca, Valle de Bravo yTepotzotlán, obteniéndose una respuesta positiva por parte de las concurrentes;de tal forma que la Dip. Norma Patricia García Flores, ofreció participar comoco-organizadora del evento, en su calidad de Presidenta de la Comisión deDerechos Humanos de la LIII Legislatura Local, comprometiéndose a facilitar lasede para la realización del evento en esta ciudad de Toluca, así como apoyar conlos elementos de logística necesarios.

El día viernes 28 de febrero, durante la reunión mensual con CoordinadoresMunicipales de Derechos Humanos, se expuso el proyecto del Foro y se involucróprincipalmente a los Coordinadores de los lugares sede, es decir, Tepotzotlán yValle de Bravo. Se acordó seguir el proyecto planteado inicialmente con unaorganización regional para contactar a las ponentes y concertar los recursosnecesarios.

2.1. Primera fase del Foro Estatal "Mujeres Frente al siglo XXI".

Lugar: Cámara de Diputados, de esta Ciudad de TolucaFecha: 8 de marzoDuración: de 17:00 a 20:00 horasNúmero departicipantes: 250 personas

El presidium estuvo integrado por el M. en D. Miguel Ángel Contreras Nieto,Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, la Lic. Ma.Elena Castro Medrano, Coordinadora de las Unidades de Participación y AsistenciaSocial del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de México,representante personal, en ese acto, de la Lic. Ma. Eugenia San Martín deCamacho, Presidenta del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia delEstado de México; la Dip. Lic. Norma Patricia García Flores, Presidenta de laComisión de Derechos Humanos de la LIII Legislatura del Estado de México y,representante personal, en ese acto, del Lic. Isidro Muñoz Rivera, Presidente de laGran Comisión de la propia Legislatura Local, la C.P. Irma Leticia Cárdenas de

CODHEM

318

Garduño, Presidenta del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia delMunicipio de Toluca, la Lic. Silvia Mondragón Fiesco, Presidenta MunicipalConstitucional de Metepec, la Lic. Georgina Flores García, Profesora de Carrerade la Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública de la UniversidadAutónoma del Estado de México, quien fungió como moderadora y la Mtra. RocíoMárquez Páez, Quinta Regidora del H. Ayuntamiento de Toluca, relatora del evento,así como cinco distinguidas ponentes.

Al principio del Foro, la Dip. Lic. Norma Patricia García Flores, en representacióndel Lic. Isidro Muñoz Rivera, Presidente de la Gran Comisión de la LIII LegislaturaLocal, dirigió un mensaje de bienvenida a los asistentes, posteriormente, el M. enD. Miguel Ángel Contreras Nieto, Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, emitió unas palabras dirigidas a los participantes, dando pasoa la exposición de los siguientes temas:

• "Los derechos de la mujer", por parte de la M. en D. Graciela MacedoJaimes, Consejero Ciudadano de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México;

• "Derechos humanos y educación no-sexista", presentada por la Lic.Consuelo Olvera Treviño, Subdirectora de Enlace con InstitucionesGubernamentales y Sociedad Civil de la Comisión Nacional deDerechos Humanos;

• "La problemática de la mujer indígena", por la Lic. Margarita de laVega Lázaro, Directora del Colegio de Lenguas y Literatura Indígenadel Estado de México;

• "Violencia, ultraje y discriminación en contra de la mujer",abordado por la Lic. Teresa Ulloa Ziaurriz, Consultora para Asuntos dela Mujer y la Niñez de la Comisión Mexicana de Defensa y Promociónde los Derechos Humanos, A.C.; y

• "La mujer como comunicadora y transmisora de la cultura alinterior de la familia", expuesto por la M. en T. Rosaluz Velázquez deBernal, Directora de la Fundación Cultural "Lic. Gustavo G. Velázquez".

Al finalizar la exposición de las ponencias, se contó con la intervención del dueto"Ensamble Efchenco" de la UAEM, la cual precedió a la participación del públicocon preguntas y comentarios, seguida de la presentación de las conclusiones, acargo de la Profra. Rocío Márquez Páez, relatora del Foro.

Eventos

319

El M. en D. Miguel Ángel Contreras Nieto, tomó protesta al Consejo de IntegraciónFemenil Pro Derechos Humanos de la Mujer, presidido por la Dip. Lic. NormaPatricia García Flores, e hizo entrega de reconocimientos a las participantes.

Como acto final, la Lic. Ma. Elena Castro Medrano, Coordinadora de las Unidadesde Participación y Asistencia Social del Sistema para el Desarrollo Integral de laFamilia del Estado de México, representante personal, en ese acto, de la Lic. Ma.Eugenia San Martín de Camacho, Presidenta del Sistema para el Desarrollo Integralde la Familia del Estado de México, clausuró los trabajos del Foro.

2.2. Segunda fase del Foro Estatal "Mujeres Frente al Siglo XXI".

Lugar: Auditorio Municipal Ignacio Pichardo Cruz, de Valle de BravoFecha: 10 de marzoDuración: de 11:00 a 14:00 horasNúmero departicipantes: 120 personas

Este evento fue organizado por el Departamento de Capacitación conjuntamentecon la Coordinación de Derechos Humanos de Valle de Bravo.

El programa dio inicio con el mensaje de inauguración del M. en D. Miguel ÁngelContreras Nieto, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico. Posteriormente, el Ing. Ramón Santín Orive, Presidente Municipal de Vallede Bravo, dirigió a los asistentes unas palabras de bienvenida, seguidas delmensaje de la Dip. Lic. Norma Patricia García Flores, Presidenta de la Comisiónde Derechos Humanos de la LIII Legislatura Local y representante personal del Dip.Lic. Isidro Muñoz Rivera, Presidente de la Gran Comisión de la LIII Legislatura delEstado de México.

A continuación se contó con la participación de los siguientes ponentes:

• Lic. Luis Fernández Castro, enviado por la Comisión Nacional deDerechos Humanos, quien participó con el tema "Los derechos de lamujer";

• Lic. Miriam Elizabeth Pedraza Mendoza, Oficial del Registro Civil deValle de Bravo, quien abordó el tema "La mujer como comunicadoray transmisora de la cultura";

CODHEM

320

• Lic. Gloria Muciño González, Presidenta de la Asociación deProfesionistas del Estado de México, con el tema "Ultraje, violenciay discriminación en contra de la mujer";

• Lic. Adriana Silva Nissen, quien presentó el tema "El rol femeninofrente al nuevo siglo";

• C. Silvia Atilano Alfaro, Representante del Colegio de Lenguas yLiteratura Indígena del Estado de México quien se refirió a "Laproblemática de la mujer indígena"; y

• Lic. Teresa Ulloa Ziaurriz, Coordinadora General de DefensorasPopulares, quien expuso "Los derechos humanos de la mujer".

Participó como moderadora la Soc. Irma Carvahlo y Méndez, Coordinadora deDerechos Humanos de Valle de Bravo.

Posteriormente, se dio lugar a la participación del público con preguntas ycomentarios, seguida de la representación teatral del grupo "Inquietud", con la obra"Mujer, casos de la vida real" y un número musical del Profesor Ernesto Meana,para dar paso a la lectura de las conclusiones a cargo de la Profra. Rocío MárquezPáez, Quinta Regidora del H. Ayuntamiento de Toluca.

El evento finalizó con la entrega de reconocimientos a los participantes y la clausura,por parte del Dr. Gabriel Pantoja Soto, Diputado por el Décimo Distrito.

2.3. Tercera fase del Foro Estatal "Mujeres Frente al Siglo XXI".

Lugar: Claustro Municipal de TepotzotlánFecha: 11 de marzoDuración: de 11:00 a 14:00 horasNúmero departicipantes: 180 personas

Este evento se realizó conjuntamente con la Coordinación de Derechos Humanosde Tepotzotlán, e inició con la inauguración de la exposición pictórica "La Mujer enel Arte", con obras de la Maestra Bertha Alicia Cruz, que estuvo a cargo del Lic.José Luis Miguel Espinoza Villarreal, Presidente Municipal Constitucional deTepotzotlán.

Posteriormente, se realizó la inauguración de los trabajos del Foro por parte del Lic.Tomás Trujillo Flores, Secretario Ejecutivo de la Comisión de Derechos Humanos

Eventos

321

de la Entidad y representante personal del M. en D. Miguel Ángel Contreras Nieto,Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.

Por su parte, el Lic. José Luis Miguel Espinoza Villarreal, Presidente MunicipalConstitucional de Tepotzotlán, dirigió un mensaje de bienvenida a los asistentes,para dar lugar a la exposición de las siguientes ponencias:

• "Problemática de la madre trabajadora", presentada por la Lic. NoraLuz Chávez Hernández, Directora del Sistema Municipal de DesarrolloIntegral de la Familia de Coacalco de Berriozabal;

• "La mujer como comunicadora y transmisora de la cultura alinterior de la familia", por la Dra. María de Jesús Hernández García,Presidenta del Consejo Municipal de Protección al Ambiente deTepotzotlán;

• "Derechos humanos de la mujer", presentada por la Lic. LauraGómez Flores, enviada de la Comisión Nacional de DerechosHumanos;

• "Día Mundial de la Mujer", por la C. Guadalupe Espinosa,Representante de Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para laMujer; y

• "Ultraje, violencia y discriminación en contra de la mujer",expuesta por la C. María del Carmen Corral Romero, Secretaria deAcción Gubernamental del Comité Directivo Estatal del Partido AcciónNacional.

Acto seguido, se dio oportunidad al público de participar con preguntas ycomentarios, siguiendo la intervención musical del Lic. Rodolfo Sotomayor Solís,Contralor Interno de la Comisión de Derechos Humanos.

Posteriormente, el Lic. Tomás Trujillo Flores, Secretario Ejecutivo de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de México, tomó protesta al "Comité ProDerechos Humanos de la Mujer", en seguida, la Lic. Patricia Gutiérrez Torres,Coordinadora Municipal de Derechos Humanos de Cuautitlán Izcalli, dio lectura alas conclusiones y se procedió a la entrega de reconocimientos a las participantes.

La clausura del Foro estuvo a cargo del C. José Manuel Delgado Zapata,Coordinador Municipal de Derechos Humanos de Tepotzotlán, México.

CODHEM

322

3. Presentación de la materia de Derechos Humanos que se impartirá en elCentro Universitario "El Didáskalos"

Lugar: Salón de Usos Múltiples de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de MéxicoFecha: 19 de marzoDuración: de 18:00 a 19:00 horasNúmero departicipantes: 90 personas

En razón de que la juventud es depositaria del futuro de nuestro país, resultanecesario iniciar el cambio de mentalidad, y consecuentemente de actitud, respectodel respeto a los derechos humanos inherentes a cada persona, sin importar raza,religión, sexo, o alguna otra diferencia que en su comunidad les caracterice.

Haciendo eco a lo anteriormente señalado, y por inquietud expresa del Director dela Escuela de Derecho del Centro Universitario "El Didáskalos", Lic. Adolfo MendietaOrdóñez, se realizó la presentación de la materia "Derechos Humanos" a alumnosde la antes citada institución educativa.

En este evento, se contó con la presencia en el presidium del M. en D. Miguel ÁngelContreras Nieto, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico, Lic. Tomás Trujillo Flores, Secretario Ejecutivo, y el Lic. Adolfo Mendieta,Director del Centro de Estudios "El Didáskalos".

4. Primer Foro Infantil "Mi Opinión También Cuenta"

Lugar: Salón del Pueblo del Palacio Municipal de Tlalnepantla de Baz, MéxicoFecha: 25 de abrilDuración: de 10:30 a 12:30 horasNúmero departicipantes: 120 personas

El mes de abril es depositario de una de las celebraciones, tal vez de mayorrelevancia para nuestro país; nos referimos al día del niño. Conscientes de que hoypor hoy, los niños han sido víctimas inocentes de todo tipo de violaciones a susderechos fundamentales, bien sea en su hogar o en las instituciones educativas alas cuales acuden, este Organismo ha tenido la preocupación de penetrar tambiénen este grupo altamente vulnerable, a fin de difundir el cúmulo de derechos olibertades que poseen por el simple hecho de ser personas, con el objetivo nosolamente de que los conozcan, sino que a la vez sean difusores de los mismos

Eventos

323

entre las personas que se encuentran a su alrededor, incluyendo entre ellos, enespecial, a sus padres y profesores.

Esta labor también ha sido encargada a todas las Coordinaciones Municipales deDerechos Humanos que laboran en la Entidad; muestra de ello, es la organizacióny realización de este Foro por parte de la Coordinación Municipal de DerechosHumanos del Municipio de Tlalnepantla de Baz, México.

El objetivo de este evento fue que los niños manifestaran a las autoridadesasistentes sus inquietudes con respecto a sus vivencias, opiniones de nuestromundo, el maltrato al niño, etc. y que las autoridades se comprometan a darseguimiento a las conclusiones a que se llegue, firmando una carta compromiso,misma que quedará como constancia de los expuesto para dar seguimiento en susrespectivas competencias.

Este evento tuvo la participación de diversas autoridades en el jurado, entre las quepodemos destacar: la titular del Ejecutivo Municipal de Tlalnepantla de Baz, unrepresentante de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, laPresidenta de la Comisión de Derechos Humanos de la LIII Legislatura de laEntidad, la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, la Delegaciónde UNICEF en México, entre otros.

La inauguración del evento estuvo a cargo de el Coordinador Municipal de DerechosHumanos del Municipio de Tlalnepantla de Baz, Lic. Luis Fernando Betancourt,quien ofreció unas palabras de bienvenida.

Al citado evento asistieron alumnos de diversas escuelas primarias y secundariasde la municipalidad en referencia, a fin de escuchar y analizar diferentes ponenciaspresentadas por 10 niños de edades que fluctuaban entre los 7 a los 16 años, endonde se abordaron tópicos de sumo interés para la población infantil de esemunicipio, tales como: la escuela, el maltrato infantil, la necesidad de apoyopor parte de instituciones gubernamentales y no gubernamentales para niñosque viven en casas-hogar, apoyo para niños de y en la calle, entre otros. Estasponencias de igual forma fueron escuchadas por las autoridades que presidieronel evento.

Al finalizar la exposición de las ponencias, se les entregó a los niños participantesun reconocimiento por la labor desempeñada en la elaboración de sus respectivostrabajos; posteriormente, se dio paso a la firma de una Carta Compromiso, porparte de todas las autoridades asistentes, en donde precisamente asumían dar elseguimiento efectivo a todas las inquietudes presentadas en este evento, deacuerdo con sus posibilidades.

CODHEM

324

Para concluir, la titular del Ejecutivo Municipal de Tlalnepantla de Baz, ofreció unaspalabras de agradecimiento por su presencia a las autoridades que asistieron aeste Primer Encuentro Infantil, dando paso de esta forma, a la clausura del mismopor la autoridad antes citada.

Eventos de Capacitación del mes de marzo

Sector a quien sedirigió el evento

Número de eventos Total de asistentes Municipios sede

1.- Servidores Públicos

1.1. Municipales 4 300 personas Valle de ChalcoSolidaridad, Valle de

Bravo, Chimalhuacán,Tenango del Valle

1.2. Custodios 1 (con 16 sesiones) 30 personas Toluca

1.3. Docentes 17 289 personas Temoaya, Almoloya deJuárez, San Felipe del

Progreso, El Oro y Toluca

1.4. Médicos de laClínica ISSEMYM

1 80 personas Atlacomulco

1.5. CoordinacionesMunicipales de Derechos

Humanos

4 210 personas Tenango del Valle,Otzolotepec, Ixtapaluca

y Cuautitlán México

1.6. Personal de laComisión de DerechosHumanos del Estado de

México

1 70 personas Toluca

2.- Grupos Vulnerables

2.1. Niños 3 393 personas Toluca, Almoloya deJuárez, El Oro

2.2. Mujeres 6 890 personas Toluca, Zinacantepec,Tepotzotlán, Valle de

Bravo y Chimalhuacán

Eventos

325

Sector a quien sedirigió el evento


2.3. Indígenas 14 1,791 personas Temoaya, San Felipe delProgreso

2.4. Personas de latercera edad

2 101 personas Tenango del Valle y SanFelipe del Progreso

3.-Otros Sectores

3.1. Asociación civil 1 20 personas Almoloya de Juárez

3.2. Jóvenes 3 330 personas Toluca y Almoloya deJuárez

• Total de eventos: 58

• Total de asistentes: 4,504

• Total de municipios: 15

• Municipios sede: Almoloya de Juárez, Toluca, Tenango del Valle, SanFelipe del Progreso, Temoaya, Zinacantepec, Tepotzotlán, Valle deBravo, Chimalhuacán, El Oro, Otzolotepec, Ixtapaluca, CuautitlánMéxico, Atlacomulco y Valle de Chalco Solidaridad

Eventos de Capacitación del mes de abril

Sector al que sedirigió el evento


1.- Servidores Públicos

1.1. Municipales 10 677 personas Valle de Bravo,Tecámac, CuatitlánIzcalli, Coacalco de

Berriozabal, Jocotitlán,Chicoloapan,

Soyaniquilpan,Otzolotpec

CODHEM

326



1.2. Custodios 1 (con 18 sesiones) 30 personas Toluca

1.3. Docentes 18 398 personas Almoloya de Juárez,Jocotitlán, Ixtlahuaca,Capulhuac, San Felipedel Progreso, Coatepec

Harinas y Toluca

1.4. Médicos delHospital General, Valle

de Bravo

1 30 personas Valle de Bravo

1.5. CoordinacionesMunicipales de Derechos

Humanos

7 1,055 personas Aculco, Acambay,Chicoloapan, Zumpango,

Ixtlahuaca y Toluca

1.6. Organizaciones NoGubernamentales

1 200 personas Los Reyes La Paz

2.- Grupos Vulnerables

2.1. Niños 21 5,260 personas San Felipe del Progreso,Ixtlahuaca, Jocotitlán,Capulhuac, Cuautitlán

Izcalli, Almoloya deJuárez, Metepec,Tultitlán, Distrito

Federal, Acambay yTlalnepantla

2.2. Mujeres 1 125 personas Tultitlán

3.-Otros Sectores

3.1. Asociación Civil 8 1,133 personas Tenango del Valle,Almoloya de Juárez,

Jilotepec, Jocotitlán yToluca

Eventos

327



3.2. Jóvenes 6 550 personas Texcaltitlán, Almoloyade Juárez, Jilotepec,

Ixtlahuaca y San Felipedel Progreso

• Total general de eventos: 74

• Total de asistentes: 9,458

• Total de municipios: 24

• Municipios sede: Texcaltitlán, Almoloya de Juárez, Jilotepec,Ixtlahuaca, San Felipe del Progreso, Tenango del Valle, Jocotitlán,Toluca, Tultitlán, Capulhuac, Cuautitlán Izcalli, Metepec, Acambay,Tlalnepantla, Los Reyes La Paz, Aculco, Chicoloapan, Zumpango,Valle de Bravo, Coatepec Harinas, Tecámac, Coacalco de Berriozabal,Soyaniquilpan, Otzolotepec y Distrito Federal.

CODHEM

328

Acciones de Divulgación Social

Doce Boletines relacionados con la información especificada, durante el bimestreMarzo-Abril

• Información sobre el Foro "Mujeres Frente al siglo XXI", con motivo dela celebración del Día Internacional de la Mujer.

• Toma de protesta de nuevos servidores públicos dentro del Organismo,presidida por el M. en D. Miguel Ángel Conteras Nieto, Presidente dela Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.

• Inicio del VIII Congreso de la Federación Mexicana de OrganismosPúblicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos del EstadoMéxico.

• Presentación del Programa de Atención a la Familia, la Mujer y laInfancia (PROFAMIN).

• Ley Reforma e Inmigración Legal y Responsabilidad de Inmigrantes.

• Comerciantes de la Asociación "Jaime Nunó".

• Contenido de la Recomendación 08/97, dirigida al Ayuntamiento deToluca.

• Contenido de la Recomendación 09/97, dirigida al Secretario Generalde Gobierno.

• Contenido de la Recomendación 10/97, dirigida a la Secretaría deEducación, Cultura y Bienestar Social.

• Contenido de la Recomendación 11/97, dirigida a la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado de México.



Eventos

329

La Comisión de Derecho Humanos del Estado de México, ha concedido lassiguientes entrevistas para radio y televisión:

Marzo

No. deentrevistas

Funcionarioentrevistado

Medio querealizó la entrevista

7 M. en D. Miguel Ángel ContrerasNieto

Radiofónicos: Así Sucede, Primera Noticia, Línea enAlta Tensión.

Abril

No. deentrevistas

Funcionarioentrevistado

Medio querealizó la entrevista

10 M. en D. Miguel Ángel ContrerasNieto

Radiofónicos: Así Sucede, Primera Noticia, Al InstanteRadio IMER, Radio Mexiquense, Radiopólis.

4 M.en D. Enrique Uribe Arzate. Radiofónicos: Radio Mexiquense, Así Sucede

3 Profra. Ana María Payán Ramos. Radiofónicos: Así Sucede, Redes, Primera Noticia.

También se concedieron entrevistas a los medios impresos: El Sol de Toluca, ElHeraldo de Toluca, El Diario, 8 Columnas, Novedades, Jornada, Uno más Uno,Redes, Demócrata, Prensa, Ovaciones y El Universal.

Diariamente se elaboró la carpeta informativa, en la cual se captó, durante marzo,un total de 41 notas informativas difundidas en los medios impresos, 19 derivadasde tres boletines, 16 notas informativas independientes sobre los derechoshumanos, 14 notas publicadas en diarios nacionales y 43 notas en medios locales.

En el mes de abril se captó un total de 70 notas informativas difundidas en losmedios impresos; 50 estuvieron basadas en 6 boletines, además hubo 5 notasindependientes sobre los derechos humanos, 60 notas públicas en medios localesy 10 en medios nacionales.

CODHEM

330

Doctrina

Doctrina

331

CODHEM

332

Entre la Ley y la práxisCoordinaciones Municipales de Derechos

Humanos del Estado de México Tomás Trujillo Flores

1. Los Derechos Humanos

La definición de los derechos humanos nos remite a un conjunto de valores,facultades y prerrogativas atribuibles al ser humano por el solo hecho de serlo.Como afirma Vittorio Mathieu, son ".... ciertos derechos que pertenecen al hombreen cuanto tal, sea cuales fueren las particularidades accidentales de su posición ensociedad". Estos conceptos se traducen en un sistema de normas que concedefacultades a las personas en dos dimensiones, individual y colectiva e imponedeberes al poder público.

Estas ideas consideran que el hombre representa un fin en sí mismo y debe estarinvestido de los valores supremos que se encuentran por encima de los valoresculturales y estatales. Los valores del Estado, a través de sus instituciones sociales,sólo tienen sentido en la medida en que se ponen al servicio de aquél ya que nopuede existir un interés público que se encuentre sobre el respeto a las personas.

Entre los primeros documentos en que se garantiza la protección de algunosderechos humanos está la Carta de Neuchatel, Suiza, promulgada en 1214 en laque se otorgan libertades a los habitantes de una ciudad. Un año después seconceden garantías de seguridad jurídica, de igualdad y libertad comercial, entreotras en la Carta Magna del Rey Juan Sin Tierra de Inglaterra.

A través del tiempo, existen otros varios documentos para la protección y defensade los derechos humanos, entre ellos tenemos los que a continuación semencionan:

• El Bill of Rights dado por el Rey Enrique III de Inglaterra en el año de1225, el cual afirmaba que sólo mediante juicio legal y ante sus paresse podía arrestar y desposeer a algún sujeto;

• El Bill of Petition o Petición de Derechos, presentado a Carlos I deInglaterra por el Parlamento y aceptada por el Rey en 1628, en donde

Doctrina

333

también se protegía a los hombres en situación de arresto, juicio y pagode contribuciones; y

• El Habeas Corpus, promulgado en Inglaterra en 1679, que ratificaba yampliaba los aspectos expresados con anterioridad.

Ya en la época moderna se encuentran los siguientes:

• La Declaración de los Derechos del Buen Pueblo de Virginia en 1776,donde se abordan los derechos humanos con toda precisión

• La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano realizadadurante la Revolución Francesa en 1789, que reconoce los derechosdel hombre por el simple hecho de serlo. Concede a los derechoshumanos el carácter de Universales y es a partir de esta declaraciónque se incorporaron a las constituciones de diversos países, ampliandola perspectiva de los derechos humanos en varios casos.

En la actualidad, el concepto derechos humanos se manifiesta en todas las ramasde la actividad humana, tanto en la labor cotidiana de un funcionario público, en lasmanifestaciones públicas y en los discursos políticos, como en principios moraleso jurídicos específicos. Los derechos humanos constituyen ideales de igualdad,justicia y libertad, los cuales, si no son protegidos y respetados por los gobiernos,pueden poner en duda la legitimidad de los mismos.

En efecto, por derechos humanos debemos entender, aquel conjunto de garantíasde importancia fundamental intrínsecas a todos los seres humanos sin excepción,por razón de su sola pertenencia al género humano. Tales derechos se hayansustentados en valores éticos cuyos principios se han traducido históricamente ennormas de derecho nacional e internacional con una connotación de justicia ylegitimidad política.

No siempre los derechos humanos se han llamado así, han tenido diferentesdenominaciones en el devenir histórico de la humanidad. Se les ha llamado:Derechos Naturales, Derechos Innatos, Derechos Individuales, Derechos delHombre y del Ciudadano, Derechos del Hombre, del Ciudadano y del Trabajador,Derechos Fundamentales o Derechos Esenciales del Hombre, LibertadesFundamentales y Derechos Públicos Subjetivos. Es hasta el mes de diciembre de1948, cuando al ser promulgada la Declaración Universal de Derechos Humanosse utiliza precisamente la expresión "Derechos Humanos".

CODHEM

334

Este conjunto de derechos poseen características de gran importancia que acontinuación brevemente enunciaremos:

• Universales: en razón de que el propio nombre de estos derechos nossugiere que la clase de sus beneficiarios está integrada por todos losseres humanos que habitan la tierra; su posición no está restringida asubclases de individuos humanos, ni se extienden más allá de laespecie humana.

• Incondicionales: no se encuentran sujetos a condición alguna, puestoque se encuentran supeditados únicamente a los lineamientos yprocedimientos que determinen los límites de dichos derechos.

• Inalienables: En el sentido de que los Derechos Humanos no puedenperderse, renunciarse o transmitirse por propia voluntad.

Sin embargo, los derechos humanos no son del todo ilimitados; es decir, tienenrestricciones en cuanto a la forma de utilizarlos o ejercerlos, puesto que losderechos de un sujeto terminan donde comienzan los de sus semejantes.

En nuestro país se adoptó le denominación "Garantías Individuales" para hacerreferencia a los derechos humanos. Éstas se encuentran plasmadas en laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, promulgada en el año de1917, en los artículos del 1 al 29, del 34 al 36 y en el 123. Resulta oportuno señalarque Derechos Humanos y Garantías Individuales no son sinónimos, puesto que laspersonas en México, además de gozar de las garantías señaladas, también lohacen del conjunto de prerrogativas otorgadas por Tratados, Pactos o Conveniosque México ha tenido a bien ratificar de acuerdo con lo establecido en el artículo133 Constitucional; es por ello que el concepto Derechos Humanos es mucho másamplio.

En forma breve haremos alusión a algunas de las Declaraciones y Tratados queMéxico se ha comprometido a respetar para sus habitantes.

• Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombreaprobada por la Asamblea General de la Organización de EstadosAmericanos el 2 de mayo de 1948.

• Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada por laAsamblea General de la Organización de las Naciones Unidas el 10 dediciembre de 1948.

Doctrina

335

• Declaración de los Derechos del Niño aprobada por la AsambleaGeneral de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1959.

• Declaración de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de Todas lasFormas de Discriminación Racial proclamada por la Asamblea Generalde las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1963.

• Declaración sobre la Eliminación de la Discriminación contra la Mujeradoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 7 denoviembre de 1967.

• Convención Interamericana sobre Concesión de los Derechos Civilesa la Mujer aprobada por la Asamblea General de la Organización delos Estados Americanos el 30 de abril de 1948 y ratificada por Méxicoel 11 de agosto de 1954.

• Convención Interamericana sobre Concesión de los Derechos Políticosa la Mujer proclamada por la Asamblea General de la Organización delos Estados Americanos el 2 de mayo de 1948 y ratificada por Méxicoel 24 de marzo de 1981, sin interposición de reserva o declaracióninterpretativa alguna.

• Convención sobre los Derechos Políticos de la Mujer aprobada por laAsamblea de las Naciones Unidas el 20 de diciembre de 1952 yratificada por México el 23 de marzo de 1981, sin interposición dereserva o declaración interpretativa alguna.

2. El Ombudsman

En la medida en que la actividad gubernamental crece y la administración públicase amplía; en el grado en que se diversifican los organismos oficiales y los trámitesadministrativos se complican, también aumenta el riesgo de transgresión de losderechos fundamentales de las personas, en particular de los grupos másvulnerables, en virtud de que las oportunidades de fricción se multiplican entre losórganos de poder gubernamentales y las personas.

De hecho, los procesos de urbanización, característica relevante de nuestro siglo,a la par que la dinámica social, nunca antes tan acelerada como hoy en día, sonfenómenos que han propiciado la ampliación de la función gubernamental en susdiferentes ámbitos, federal, estatal y municipal. Por desgracia, paralelamente a ello,también ha aumentado la incidencia de faltas al respeto de los derechosfundamentales de las personas.

CODHEM

336

Tales fenómenos se comprenden por el proceso democratizador que en los últimosdiez años se registra en América Latina. En efecto, hay evidencias claras de laapertura en la toma de decisiones y de la alternancia en el poder. Sin embargo, elfuturo es incierto ante el avance gradual del narcotráfico; la ampliación de la pobrezaen sectores mayoritarios de la población; la extremada polarización de la riqueza;la corrupción y la concentración del poder; expresada con actitudes prepotentes,discriminatorias y arbitrarias; todos ellos factores que agudizan cada vez más losrezagos sociales, y por ende, las posibilidades de fricción de la población con laautoridad.

Enfrentar los retos y la realidad actual implica necesariamente fortalecer lademocracia, y entre las formas más prácticas de hacerlo está el mejoramiento delos sistemas electorales, así como la creación de nuevas instituciones tales comotribunales administrativos; y, desde luego, el Ombudsman.

Ante el abuso de autoridad, son insuficientes las instancias para la presentación deinconformidades, traducidas en quejas. En los casos en que esto es posible, losprocedimientos son complicados, lentos y costosos, obsoletos ante una sociedadque pugna por un mayor equilibrio entre la autoridad del gobierno y la libertad, laigualdad y la seguridad jurídica de las personas.

En efecto, la sociedad demanda, cada vez en mayor medida, la protección real desus derechos humanos. Este reclamo presiona a los gobiernos para dar unarespuesta institucional a las quejas en contra de los actos u omisiones de autoridadque lesionan sus derechos fundamentales.

Esta urgente necesidad de control del poder cristaliza en la creación delOmbudsman como un órgano ajeno a los gobiernos; esto es, el Ombudsman esun órgano del Estado, no del gobierno, a la vez que el mismo se caracteriza porser constitucional, independiente, autónomo, imparcial, expedito, racional, gratuito,con neutralidad política, antiburocrático e inviolable.

Este Organismo, cuya fuerza deriva de la solidez de su argumentación, de suautoridad moral y de la publicación de sus resoluciones, en diversos países haprobado ser un eficaz mecanismo de control en la defensa de la población contralos actos ilegítimos del poder público.

Las características que lo definen nos remiten forzosamente a un esquemademocrático. Ciertamente, esta institución sólo puede darse en un ambiente de taltipo, donde exista un interés real de las autoridades para garantizar el respeto a losderechos fundamentales de las personas, ya que es un instrumento en contra dela arbitrariedad y la impunidad de la propia autoridad.

Doctrina

337

3. Las Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos

Si bien la institucionalización del ombudsman, a nivel nacional y estatal representaun avance significativo en la protección y defensa de los derechos fundamentalesde las personas, esta función cobra especial relevancia en el ámbito municipal,porque es ahí donde se encuentra la población más necesitada y, por ende másvulnerable de la sociedad.

En un proceso mundial de ampliación de las atribuciones de este tipo deinstituciones, se creó en nuestro país el Ombudsman Nacional en 1990. Comorespuesta a este hecho, se crearon posteriormente los Ombudsman Estatales pormandato Constitucional. En nuestra Entidad este hecho ocurrió a partir del 20 deoctubre de 1992, con la publicación de la Ley que crea el Organismo Estatal deDerechos Humanos; y dos años más tarde, en enero de 1995, se ordenó la creaciónde las Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos, como instanciasautónomas en sus atribuciones, y facultades necesarias para que sean los órganosde contacto directo del servicio en materia de derechos humanos con la poblacióny a la vez canales entre ésta y la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico.

Las atribuciones de las instancias municipales son amplias, reflejan la claraintención de contar en el ámbito municipal con un órgano capaz de dar respuestaeficaz al reclamo de la población en el aspecto que nos ocupa. Entre otrasatribuciones, especificadas en el Decreto publicado el 6 de enero de 1995 quesustenta su creación, encontramos las siguientes:

• Recibir las quejas de la población y remitirlas a la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México;

• Informar a ésta acerca de presumibles violaciones a los derechoshumanos, conciliar las quejas que por su naturaleza lo permitan deconformidad con la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico;

• Llevar el seguimiento de las Recomendaciones que el organismoEstatal emita al Ayuntamiento;

• Vigilar que se elaboren y rindan oportunamente los informescorrespondientes;

• Promover, fortalecer e impulsar la protección de los derechoshumanos;

CODHEM

338

• Brindar asesoría, en especial a grupos vulnerables; y

• Organizar actividades a efecto de promover el fortalecimiento de lacultura de los derechos humanos.

Ahora bien, en contraste con los contenidos legales, las CoordinacionesMunicipales de Derechos Humanos en estos dos primeros años de labor, presentanen la realidad insuficiencia de apoyos, sueldo inadecuado, insuficiencia o carenciade viáticos y de recursos materiales, así como carencia de oficinas, teléfono,medios y presupuesto para la realización y participación de eventos; tambiénadolecen de recursos humanos, como personal de apoyo y secretarial.

Por estas razones, su labor se ha visto seriamente obstaculizada, existiendo unagran dificultad en la comunicación con las oficinas centrales, y limitación en elservicio que prestan. Se registra falta de operación de estos órganos o retraso enla presentación y tramitación de quejas y de su seguimiento. De hecho, en todo elEstado, de las 97 Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos formalmenteconstituidas hasta el mes de abril del presente año, no todas tienen unfuncionamiento regular.

Por lo antes señalado y dada la preocupación que tiene la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México porque estas instituciones municipales protectorasde derechos fundamentales cumplan con la función para la que fueron creadas, setiene diseñada una estrategia que comprende capacitación a su personal,realización de reuniones regionales, brindarles apoyo directo por parte de laComisión Estatal de Derechos Humanos para participar en los eventos que estasCoordinaciones organizan, ofrecer asesorías en forma permanente así comodotarles de bibliografía y material documental. Con el fin de ofrecer el respaldomoral que estas instancias requieren, también se organiza un evento formal paralas tomas de protesta de los responsables en cada uno de los casos. En ellas sehace la inauguración de sus oficinas y un representante de esta Comisión deDerechos Humanos da un mensaje alusivo.

En lo referente a la capacitación, se tiene una jornada mensual dirigida a los titularesy personal de apoyo de las Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos,aunque todavía se cuenta con un porcentaje reducido de asistencia. Es así que laComisión de Derechos Humanos del Estado de México, inició a partir del mes deenero próximo pasado un Seminario dirigido a los recientemente nombradosCoordinadores Municipales de Derechos Humanos, en razón del cambio deadministración municipal en el Estado de México. Para todos aquéllos que fueronratificados por sus respectivos Ejecutivos Municipales, se organizó un Diplomado.El propósito, en ambos casos, fue el de otorgar a estos servidores públicos los

Doctrina

339

conocimientos mínimos necesarios que deben poseer para el buen desempeño desu labor, así como buscar su sensibilización respecto a la tan importante funciónencomendada.

Se han celebrado también reuniones de manera sistemática a fin de conocer laproblemática que enfrenta el funcionamiento de tales órganos. Estas reuniones hantenido como consecuencia el planteamiento de propuestas, entre las que se puedencomentar: la necesidad de un diagnóstico individualizado por cada CoordinaciónMunicipal con el objeto de conocer el contexto demográfico, económico, político,cultural, así como detallar las condiciones laborales existentes (bienes inmueblesy muebles ex profeso para su labor, medios de comunicación, medios de transporteo viáticos, relación del personal que trabaja en ellas y salario que percibe, etc.),elaboración de un directorio de las organizaciones no gubernamentales que laborenen su municipio, la detección de los grupos vulnerables existentes y, en general,se precisa plantear la problemática que enfrentan cada una de estas instancias afin de determinar las condiciones prevalecientes que inciden en su labor.

Ahora bien, ¿Cuáles son los resultados del funcionamiento de estos órganos en unpoco más de dos años que tienen de operar?

La respuesta a esta pregunta desde el terreno práctico nos remite necesariamentea reflexionar sobre algunas condicionantes básicas. Más importante que losesfuerzos de la Comisión Estatal por consolidar las Coordinaciones Municipales,debe ser que surja en los propios ayuntamientos la firme intención de brindarprotección a los derechos humanos de sus gobernados contra los excesos oineficiencias de sus propios funcionarios públicos. Entonces, en primer lugar, debeexistir una decidida voluntad política de impulsar este tipo de órganos por parte detodo el personal integrante del Ayuntamiento. En algunos casos existe la ideaequívoca de que una instancia cuya función es proteger a la población de laconducta ilegítima de los servidores públicos que atentan contra los derechosfundamentales de las personas, representa una amenaza a la propia autoridad. Deahí que el nombramiento del Coordinador Municipal de Derechos Humanos se cuideen el sentido de garantizar fidelidad absoluta a la autoridad municipal con lo que seincurre en la violación de los principios de independencia y autonomía,características fundamental de cualquier Ombudsman, como ya se ha apuntado.

Por lo tanto, las autoridades municipales deben prever que sus funcionariospúblicos se mantengan dentro de estándares de eficiencia y respeto a la población,es decir, en el contexto de un verdadero servicio público. La mejor forma de lograrloes mediante el funcionamiento eficaz de un ombudsman.

CODHEM

340

Cabe comentar un asunto de importancia, las relaciones de los Organismos NoGubernamentales Pro Derechos Humanos con las Coordinaciones Municipales deDerechos Humanos. Desde el momento en que ambas tienen un fundamento legalque las sustenta y objetivos confluyentes, deben funcionar de manera coordinaday complementaria. Como labor conjunta entre ambos tipos de organizaciones deberealizarse de manera armónica.

En la actualidad encontramos algunos ejemplos de firme determinación y apoyo alas Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos en Tlalnepantla,Tepotzotlán, Cuautitlán Izcalli, Tecámac, Valle de Chalco, Valle de Bravo,Huixquilucan, Almoloya de Juárez, Ecatepec, Cuautitlán, Tenango del Valle y LaPaz, entre otras.

Características comunes en todas ellas son: contar con un espacio para eldesempeño de su labor, nombramiento del Coordinador Municipal de DerechosHumanos con un perfil idóneo; es decir, con el conocimiento básico en materia dederecho, con un amplio sentido de responsabilidad social, profesionales en sudesempeño, con una gran solvencia moral, comprometidos con su comunidad yposeedores de un gran valor civil a fin de enfrentar a un sinnúmero de autoridadeso servidores públicos prepotentes, autoritarios, corruptos, y en ocasiones, impunes.

Por supuesto, entramos ya a otras de las características relevantes de lasCoordinaciones Municipales de Derechos Humanos, su independencia yautonomía. Por su naturaleza, estos órganos deben ser totalmente independientesde los gobiernos municipales y su coordinador debe actuar con plena libertad. Noes posible pensar que se les vincule con intereses del grupo gobernante o conintereses políticos de alguna especie. La independencia y autonomía de talesinstancias es la única forma de garantizar que su labor sea imparcial, imbuida deplena autoridad moral y, por tanto, racional y neutra políticamente hablando, en unapalabra: eficaz. Conseguirlo no es sencillo, reclama un verdadero compromisosocial, una actitud de profundo respeto a los gobernados, un auténtico deseo desuperación profesional conjunta, un interés genuino de realizar un servicio públicopleno y una exigencia apremiante por lograr mejores resultados en la labor pública.

Apenas iniciamos la institucionalización de la cultura de los derechos humanos enel país en general y en el Estado de México, en lo particular, y encontramosexperiencias muy alentadoras al respecto.

En virtud de la trascendente labor que las Coordinaciones Municipales de DerechosHumanos deben realizar, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,por su parte, no escatimará esfuerzos y velará porque posean de manera efectivalas características a que alude la legislación de la materia, pero necesariamente

Doctrina

341

requiere de la convicción y apoyo decidido de todos los servidores públicos en losmunicipios, principalmente de los titulares del Ejecutivo Municipal, para contar conun instrumento indispensable en toda sociedad democrática y en todo Estado deDerecho, a fin de lograr la legitimidad que a través de su ejercicio adquierenautoridades y funcionarios públicos ante la sociedad, que se fortalecerá cada vezque se logre que las autoridades sometan su actuación a la norma jurídica con baseen los criterios de justicia, respeto y dignidad humana que en forma ineludible,conllevan al respeto a los derechos humanos de toda persona.

CODHEM

342

Directorio deCoordinacionesMunicipales de

Derechos Humanos delEstado de México

Doctrina

343

CODHEM

344

COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MÉXICODirectorio de Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos

Constituidas al 20 de mayo de 1997

No. AyuntamientoFecha deAcuerdo

de CabildoCoordinador Domicilio Teléfonos Oficiales

y Fax Teléfono Particular

01 Acambay 02/01/97 P.D. Eduardo Salustio García Flores Plaza Hidalgo S/N

Acambay, México

(712) 700-85 y Fax:

700-84

No tiene

02 Aculco 20/01/97 C. Pedro Martínez Gil Plaza de la Constitución # 1, 50360

Aculco, México

(712) 400-01 y Fax:

401-45

No tiene

03 Almoloya de

Alquisiras

C. Adolfo Flores Juárez Av. Benito Juárez # 11, Almoloya de

Alquisiras, Méx.

(714) 451-96

04 Almoloya de Juárez 02/01/97 M.V.Z. Juan Angel Ríos Núñez Vicente Guerrero S/N

Almoloya de Juárez, México

(713) 602-56 y Fax:

603-67

(713) 604-45

05 Almoloya del Río 17/01/97 C. Alejandro Góngora Ortega Plaza Chicnahuapan S/N

Almoloya del Río, México

(713) 152-82 y

Fax

(72) 15-67-36

06 Amanalco 07/03/97 P.D. María del Pilar García Espinosa 16 de Septiembre #100, Centro,

Amanalco, México

(725) 100-38 y Fax:

100-28

07 Amatepec 05/01/97 Profr. Héctor Sotelo Escobar Av. Hidalgo, Centro

Amatepec, México

(716)103-11, 100-71 y

Fax: 100-45

(716) 100-06

08 Amecameca 20/04/95 P.D. Emigdio Galindo Paez Plaza de la Constitución # 1,

Amecameca, México

(597) 803-45 y Fax




09 Atizapán de

Zaragoza

07/01/97 Cap. P.A. Bernardino Martínez Hidalgo Blvd. Adolfo López M. S/N, Atizapán

de Zaragoza, Méx.

(5) 361-63-22 y Fax:

398-72-16

(5) 397-19-92 y

822-73-66

10 Atlacomulco 25/01/95 C. Gregorio Montiel Monroy Fermín D J. Villaloz N° 15

Atlacomulco, México

No tiene (712) 201-78

11 Coatepec Harinas 23/01/97 Lic. Eduardo Alvarez Gómez Juárez y Morelos S/N Coatepec

Harinas, México

(714) 503-62, 507-01 y

Fax: 501-30

(714) 503-34 y 500-95

12 Cocotitlán 16/01/97 C. Lidia Castillo Córdova Av. Salto del Agua S/N

C.P. 56680. Cocotitlán, Méx.

(597) 301-37 y Fax:

311-96

No tiene

13 Cuautitlán México 01/01/97 C. Constantino García Sanvicente Av. 16 de Septiembre N° 209, Centro,

C.P. 54800

Cuautitlán, México

(5) 872-06-22 y Fax:

872-19-32

(5) 870-36-55

14 Cuautitlán Izcalli 02/02/96 Lic. Patricia Gutiérrez de Díaz Av. 1° de Mayo N° 100

Centro Urbano, C.P. 54700

Cuautitlán Izcalli, México

(5) 873-20-11 y Fax:

871-46-64

(5) 877-16-43

15 Chalco 14/08/96 Lic. Enrique García Montes de Oca Reforma # 4, Centro

Chalco, México

(597) 300-01 ext. 172 y

Fax

(597) 502-38

16 Chapa de Mota Lic. Román Pérez López Domicilio Conocido Santa María

Chapa de Mota, México

(599)202-29 y

202-09

17 Chiautla C. José Isabel Castillo Arellano Cerrada de Pino S/N

La Concepción

Chiautla, México

(595) 350-70




18 Chicoloapan 23/01/97 C. Anselmo Nequiz Membrillo Plaza de la Constitución S/N, Centro,

C.P. 56370

Chicoloapan, México

(592) 150-54 (592) 152-55

19 Chiconcuac 12/06/95 Lic. Miguel Ángel Medina Hernández Presidencia Municipal

Chiconcuac, México

(595) 417-98

20 Chimalhuacán 02/01/97 Profra. Alicia Fuentes Casiano Calle Zaragoza # 12

C.P. 56330. Chimalhuacán, México

(5) 852-47-22 y

852-17-36

(No es directo)

(905) 195-77-32

21 Ecatepec de

Morelos

14/01/97 Ing. Francisco Bautista Alvarez Juárez Sur # 3, 3º piso, San Cristobal

Centro, Ecatepec

(5) 787-34-01,

787-32-33,32-22 Fax:

787-21-60 y 770-28-33

787-82-44

22 Ecatzingo 06/12/95 C. Medardo Vergara Yáñez 5 de Febrero N° 1

Ecatzingo, México

No tiene (597) 613-83

23 El Oro 21/01/97 P. D. José Refugio Gutiérrez Bartolo Av. Independencia N° 34

C.P. 50600, Salón Oro Club

El Oro, México

(712) 500-99 y Fax No tiene

24 Huixquilucan 20/04/95 Lic. Valentín Salazar Bello Venustiano Carranza N° 35

Huixquilucan, México

(728) 422-31, 422-18 y

Fax: 422-30

(5) 291-27-91

25 Isidro Fabela 29/01/97 C. Cristina Vargas Osnaya Domicilio Conocido, Col. Miraflores

Isidro Fabela, México

(5) 821-34-59 (5) 821-32-01 y

821-33-30




26 Ixtapaluca 03/02/97 Lic. Rodolfo Aboytes Sánchez Zaragoza S/N

Ixtapaluca, México

(597) 201-40, 215-52 y

Fax: 202-05, 200-38 y

207-15

4-12-30

27 Ixtapan de la Sal 22/01/97 Dr. Agustín Escalona Medina Morelos N° 14

Ixtapan de la Sal, México

(714) 302-44 y

Fax: 306-00

(714) 302-33

28 Ixtlahuaca 22/01/97 Lic. Camilo Octavio Dumit Reyes Plaza Rayón # 1, C.P. 50740

Ixtlahuaca, México

(728) 306-10 y Fax:

303-70

(728) 306-61, 303-19 y

306-87

29 Jaltenco 01/02/97 C. Víctor Márquez Domínguez Vicente Guerrero S/N

Centro

San Andrés Jaltenco, México

(591) 155-15 No tiene

30 Jilotepec 01/12/95 Lic. Gustavo Noguez Cuevas Leona Vicario N° 10

Jilotepec, México

(773) 400-15, 400-16,

400-17, 404-77 y

Fax: 400-22

(773) 406-25

31 Jocotitlán 13/02/97 C. Ana Márquez Gil Constituyentes # 1, C.P. 50700

Jocotitlán, México

(712) 301-90 y Fax:

300-48

No tiene

32 Joquicingo 01/01/97 C.P. Eliseo Montes de Oca Rico Melchor Ocampo S/N

Joquicingo, México

(714) 706-31 (714) 706-31

33 Juchitepec 28/01/97 C. María Félix Ríos Sánchez Plaza de la Constitución # 1,

Juchitepec

(597) 700-83, 700-16,

700-34, 708-72 y

708-74

No tiene

34 Lerma Lic. Ariel Ortega Montenegro

(Encargado)

Presidencia Municipal de Lerma,

México

(728) 511-47 y 511-99 No tiene




35 Los Reyes La Paz 04/01/97 C. Celia Juárez Ramírez Plaza General Luis Cerón N° 5

Los Reyes la Paz, México

(5) 856-50-88,

856-02-47, 855-03-13,

855-00-24 y Fax

(5) 856-03-23

36 Metepec 06/03/97 P.D. José Luis Hernández Romero Villada N° 37, Col. Centro

C.P. 52140. Metepec, Méx.

32-15-39 y Fax

37 Naucalpan de

Juárez

04/12/95 Lic. José Armando Gordillo Mandujano Presidencia Municipal

Naucalpan de Juárez, México

(5) 560-42-82 (5) 360-43-91

38 Nezahualcóyotl Lic. Emilio Ceballos Gómez

(Encargado)

Av. Adolfo López M. Nº 571, Altos,

Col. Benito Juárez Nezahualcóyotl,

México

(5) 736-02-45

743-12-02 Fax:

736-06-00

39 Nicolás Romero 20/06/95 P.D. Patricia Elizabeth Zermeño Cruz 20 de Noviembre N° 20

Int. 1, Colonia Centro

Nicolás Romero, México

(5) 823-12-25 y Fax:

823-12-75

(5) 821-59-77

40 Nopaltepec 03/02/97 Profr. Ignacio Cuadra Waldo Plaza de la Constitución S/N

Nopaltepec, México

(592) 450-23 No tiene

41 Ocoyoacac 16/01/96 Profr. Manuel Quiñones Verdeja Porfirio Díaz N° 11-B Ocoyoacac,

México

(728) 753-59 y 756-21 (728) 752-64

42 Ocuilan 23/01/97 C. Rodolfo Homero Núñez Aguilar Av. Lázaro Cárdenas N° 1

Ocuilan de Arteaga, México

(719) 102-82 y Fax:

103-57

No tiene

43 Otumba 07/01/96 Lic. Jesús Neftalí Vega Ferrer Plaza de la Constitución S/N, Otumba,

México

(592) 201-85 y Fax:

203-56

(592) 451-64




44 Otzoloapan 24/10/95 C. Margarita Tinoco Ramos Presidencia Municipal

Otzoloapan, México

(726) 217-98

45 Otzolotepec 10/10/95 Lic. Fidel Turín Arista Plaza Hidalgo N° 1

Villa Cuauhtémoc, México

(728) 603-14 No tiene

46 Ozumba 22/01/96 C. Alberto Ruíz Alonso Presidencia Municipal

Ozumba, México

(597) 600-30 y 601-04

47 Papalotla 06/01/97 C. Ángel Rosales Ángel Plaza Morelos N° 1

Papalotla, México


48 San Antonio la Isla 18/01/97 C. Jerónimo José Torres Mendoza Villada S/N, Centro

San Antonio la Isla, México

(713) 201-35 No tiene

49 San Felipe del

Progreso

Lic. Felipe Reyes Sánchez Plaza Posadas y Garduño S/N, San

Felipe del Progreso

(712) 351-99

50 San Mateo Atenco Lic. Rolando Rueda de León Av. Juárez No. 32

San Mateo Atenco, México

(728) 700-10 y Fax

51 Santa María Rayón 14/02/97 Lic. Guillermo Alarcón López Presidencia Municipal

Santa María Rayón, México

(713) 200-45 (713) 204-46

52 San Miguel

Chapultepec

C. Graciela Contreras Independencia N° 6

San Miguel Chapultepec, México

(726) 306-81

53 Santo Tomás de

los Platanos

01/01/97 C. Edgar Ruben Rodríguez Nolasco Presidencia Municipal (726) 2-35-49 (726) 11-75-86




54 Soyaniquilpan C. Miguel Martínez Miranda Zinacantepec # 208 B, Col. Sánchez.

Soyaniquilpan, México

(773) 400-68 y Fax

55 Sultepec Sr. Rubén Navarro Ocampo Sultepec, México (714) 801-61

56 Tecámac 10/01/97 C. José Alberto Bejarano Flores Plaza Felipe Villanueva N° 1 Tecámac,

México

(593) 608-35, 610-19,

610-24 y Fax: 610-30

(593) 843-74, 808-20 y

223-52

57 Temamatla 12/01/97 Dra. Gregoria Rodríguez Reyes Plaza Hidalgo N° 1

Temamatla, México

(598) 857-11 (598) 857-91

58 Temascalcingo 02/05/95 Lic. Pedro de la Cruz Lara Plaza Libertador Benito Juárez N° 1,

Centro, C.P. 50400 Temascalcingo,

México

(712) 600-20 y Fax:

601-67

No tiene

59 Temoaya P.D. Froylán Casas Amado San Diego Alcalá 20a. Sección

Temoaya, Méxco

(726) 500-70 y Fax

60 Tenancingo de

Degollado

22/01/97 C. Carlos Estrada Castro Hidalgo Ote. N° 409

Tenancingo de Degollado, México

(714) 200-97, 200-19 y

Fax

(714) 211-41

61 Tenango del Aire 22/01/97 Sr. Juan Arriaga Galindo Plaza de la Constitución # 1, Tenango

del Aire, México

(597) 70384 y Fax

62 Tenango del Valle P.D. Ma. Guadalupe Gómez Serrano Plaza de la Constitución # 1, Tenango

del Valle, México

(714) 400-53, 401-68 y

Fax: 401-60

(714) 409-20

63 Teotihuacan de

Arista

13/01/97 Lic. Yaneth Enciso Hernández Plaza Juárez, San Juan Teotihuacán,

México

(595 616-86 y 600-68 No tiene




64 Tepetlixpa 01/01/97 C. Andrés Flores Avila Morelos N° 10, C.P. 56880

Tepetixpa, México

(597) 611-66 y Fax

65 Tepotzotlán 01/05/95 C. José Manuel Delgado Zapata Plaza Virreynal N° 1, Tepotzotlán,

México

(5) 876-08-08,

876-16-29, 876-02-02

y Fax: 876-06-88

(5) 876-03-09 y

873-27-40

66 Tequixquiac 12/02/97 Lic. Rosa Barrera Trejo Av.Juárez S/N

Tequixquiac, México

(591) 200-60 Fax:

200-16 y 200-81

No tiene

67 Texcaltitlán 22/06/95 C. María Magdalena Carbajal

Rodríguez

Benito Juárez S/N

Texcaltitlán, México

(726) 350-70 y Fax:

350-11

(726) 350-70

68 Texcoco Ing. Beatríz Baca Castillo Av. Nezahualcóytl •209, Col. Centro,

Texcoco

(595) 400-02 y Fax:

446-22

(595) 505-13

69 Tezoyucan 26/03/97 Lic. Rafel Pacheco Aguirre Palacio Muncipal, Av. Pascual Luna

No. 20 Tezoyucan

(595) 6-40-22 y

6-40-32

(595) 6-45-13

70 Tianguistenco 11/04/95 Profra. María Teresa Góngora Millán Independencia # 502

Tianguistenco, México

(713) 521-51 y Fax (713) 361-27

71 Tlalmanalco de

Velázquez

01/03/97 C. Julieta Moreno Pineda Fray Martín de Valencia S/N

Tlalmanalco de Velázquez, México

(597) 753-08 y Fax:

760-73

72 Tlalnepantla de Baz 21/06/95 Lic. Luis Fernando Betancourt

Martínez

Plaza Gustavo Baz S/N, Centro

Tlalnepantla de Baz, México

(5) 565-48-59 y Fax:

565-12-84

(5) 565-48-59

73 Tlatlaya 05/01/97 Profr. Héctor Sotelo Escobar Calle Hidalgo, Centro

Tlatlaya, México

(716) 102-08 y 102-09 (716) 100-71, 100-73 y

100-06




74 Toluca 01/06/95 Lic. Humberto Rubio Martínez Plaza Fray Andrés de Castro, Edificio

D, Planta Baja

Toluca, México

14-37-55 y 15-03-03

ext. 223

75 Tonatico 15/05/96 C. Irene Maldonado Vázquez Juárez S/N

Tonatico, México

(714) 104-13, 104-12 y

Fax: 306-00

(714) 106-14

76 Tultitlán 01/01/97 Ing. César Hernández Zamora Mariano Escobedo N° 1, Barrio de

Belén

Tultitlán, México

(5) 888-14-04 y

888-11-12

(5) 888-13-58

77 Valle de Bravo 09/01/97 C. Irma Carvalho y Méndez 16 de Septiembre N° 200, Centro

Valle de Bravo, México

(726) 214-22 y Fax:

203-62

(726) 233-56

78 Valle de Chalco

Solidaridad

01/01/97 Profr. y Dr. Juan Meza Bonilla Av. Alfredo del Mazo esq. Av.

Tezozomoc, Ciudad Xico

C.P. 56600

Valle de Chalco Solidaridad, México

(597) 123-99, 111-83 y

Fax: 111-77 y 111-62

No tiene

79 Villa de Allende 16/06/95 C. Manuel Colín de la O Villa de Allende, México (712) 507-03 No tiene

80 Villa Donato Guerra 03/04/95 Dr. Juan Constantino Piña Mañón Plaza Hidalgo # 1

Centro, C.P. 51030

Villa Donato Guerra, México

(726) 230-34, 230-53 y

225-05

81 Villa Guerrero 20/02/97 C. Alberto García Gómez 5 de Mayo y Jardín Principal,

Zacanguillo

Villa Guerrero, México

(714) 600-06 y Fax




82 Xaltenco 04/01/97 C. Víctor Márquez Domínguez Vicente Guerrero, Centro

Xaltenco, México


83 Xilotzingo 22/06/95 C. Ana María González López Domicilio Conocido

Santa Ana Xilotzingo, México

(5) 821-22-10 y

821-22-15

84 Zacazonapan 10/02/97 C. Elías Raunel Rebollar Zacazonapan, México (726) 242-58

85 Zacualpan 21/06/95 Profr. Edmundo Espíndola López Plaza Juárez S/N, C.P. 51800.

Zacualpan, México

(714) 310-91 y Fax:

306-84

No tiene

86 Zumpango 14/01/97 C. Alvaro Hernández Oropeza Plaza Juárez N° 1

Zumpango, México

(591) 701-33, 700-10 y

Fax: 709-12 y 700-09

No tiene

Legislación

Legislación

355

CODHEM

356

DECRETO NÚMERO 65 POR EL QUE SE ADICIONA LA LEY ORGÁNICAMUNICIPAL, PARA CREAR LAS COORDINACIONES MUNICIPALES DE

DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MÉXICO

Toluca de Lerdo, México23 de diciembre de 1994

CC. DIPUTADOS SECRETARIOS DE LAH. LII LEGISLATURA DEL ESTADO

P R E S E N T E S

En ejercicio de las facultades que me confieren los artículos 59 fracción II y 88fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, mepermito someter a la consideración de esa H. Legislatura, por el digno conducto deustedes, la siguiente iniciativa de decreto por la que se adiciona la Ley OrgánicaMunicipal, que se fundamenta en la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La dinámica social del Estado de México ha generado la necesidad de crearinstituciones para la protección de los derechos humanos, sobre todo para aquelloscasos en que las autoridades o servidores públicos, apartándose de los mandatoslegales, no cumplen con sus deberes.

El respeto a los derechos humanos no depende únicamente de leyes adecuadas,es también cuestión de conciencia y organización ciudadana. Sólo con ellas lajusticia podrá procurarse e impartirse en los plazos y términos que establece laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Con estricto respeto a la autonomía municipal y a la de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, el Ejecutivo a mi cargo considera que la protecciónde estos derechos tiene especial importancia en el ámbito municipal, porque es enéste donde la población más necesitada y, por ende, más vulnerable, se encuentraen constante relación con servidores públicos cuyo ejercicio de autoridad nosiempre se constriñe a la ley, en detrimento del debido respeto y observancia delas garantías individuales.

Precisamente para asegurar que los derechos humanos sean tutelados en formaexpedita y oportuna frente a los actos de las autoridades municipales, se proponela creación de organismos dependientes de los ayuntamientos con las atribucionesnecesarias para que sean éstos quienes conozcan no sólo de las solicitudes y

Legislación

357

requerimientos que la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México lesformule, sino también para que en cada uno de los municipios tales derechos tenganamplia difusión y protección, a fin de garantizar su respeto.

Para ello, se propone ampliar las atribuciones de los ayuntamientos y de lospresidentes municipales, a fin de que puedan crear, en el ámbito de suscompetencias, las Coordinaciones Municipales de Derechos Humanos y proponerel nombramiento de sus titulares y de sus integrantes, así como precisar lasfunciones que correspondan a ese órgano municipal, para lo cual es necesarioadicionar a los artículos 31 y 48 las fracciones IX bis y VI bis, respectivamente, elCapítulo Décimo con su denominación al Título IV y los artículos 147 A, 147 B, 147C, 147 D, y 147 E a la Ley Orgánica Municipal del Estado de México.

De merecer la aprobación de esa H. Legislatura, con la presente iniciativa seampliará y asegurará la oportuna y eficaz defensa y protección de los derechoshumanos a todos los habitantes del Estado de México.

Por lo expuesto, se somete a la consideración de ese H. Cuerpo Legislativo lapresente iniciativa de decreto, a fin de que, si la estiman correcta, se apruebe ensus términos.

Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

ATENTAMENTE

SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓNEL GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO

LIC. EMILIO CHUAYFFET CHEMOR

EL SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNOLIC. CÉSAR CAMACHO QUIROZ

CODHEM

358

GACETA DEL GOBIERNOPeriódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de México

Tomo CLIX Toluca de Lerdo, Méx., viernes 6 de enero de 1995 No.5

SECCIÓN PRIMERA

PODER EJECUTIVO DEL ESTADO

EMILIO CHUAYFFET CHEMOR, Gobernador Constitucional del Estado Libre ySoberano de México, a sus habitantes sabed:

Que la Legislatura del Estado, ha tenido a bien aprobar lo siguiente:

DECRETO NÚMERO 65

LA H. "LII" LEGISLATURA DEL ESTADO DE MÉXICODECRETA:

ARTÍCULO ÚNICO.- Se adicionan las fracciones IX bis al artículo 31 y VI bis alartículo 48, el Capítulo Décimo y su denominación al Título IV y los artículos 147A, 147 B, 147 C, 147 D Y 147 E a la Ley Orgánica Municipal del Estado de México,para quedar como sigue:

ARTÍCULO 31.- .....

I a IX. .....

IX bis. Crear en el ámbito de sus respectivas competencias una CoordinaciónMunicipal de Derechos Humanos, la cual será autónoma en sus decisiones.

ARTÍCULO 48.- .....

I a VI .....

VI bis. Proponer al ayuntamiento el nombramiento del Coordinador Municipal deDerechos Humanos, considerando preferentemente para ello, a los integrantes dela Comisión de Planeación para el Desarrollo Municipal y a los integrantes de losconsejos de participación ciudadana.

Legislación

359

TÍTULO IV

CAPÍTULO DÉCIMO

NOMBRAMIENTO, ATRIBUCIONES Y OBLIGACIONES DELCOORDINADOR MUNICIPAL DE DERECHOS HUMANOS

ARTÍCULO 147 A.- En cada municipio, el ayuntamiento respectivo designará, porel voto de las dos terceras partes de sus integrantes, a propuesta del PresidenteMunicipal, un Coordinador Municipal de Derechos Humanos, quien se apoyará enel personal necesario para atender la Coordinación Municipal de DerechosHumanos.

ARTÍCULO 147 B.- El Coordinador Municipal deberá reunir los siguientesrequisitos:

I.- Ser originario del municipio de que se trate o vecino de él, con residenciaefectiva en su territorio no menor de tres años;

II.- Ser ciudadano mexicano en pleno ejercicio de sus derechos y dereconocida honorabilidad en su municipio; y

III.- No desempeñar ningún cargo público al momento de asumir sus funcionesen la coordinación.

Durante el tiempo de su encargo, el Coordinador no podrá desempeñar otro empleo,cargo o comisión públicos.

ARTÍCULO 147 C.- Son atribuciones del Coordinador Municipal de DerechosHumanos:

I.- Recibir las quejas de la población y remitirlas a la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, por conducto de sus Visitadurías,conforme al Reglamento Interno de ese Organismo;

II.- Informar a la Comisión de Derechos Humanos del Estado, acerca depresumibles violaciones a los derechos humanos por actos u omisionesde naturaleza administrativa de cualquier autoridad o servidor público queresidan en el municipio de su adscripción;

III.- Conciliar, con la anuencia de la Comisión, las quejas que por su naturalezaestrictamente administrativa lo permitan;

CODHEM

360

IV.- Llevar el seguimiento de las Recomendaciones que el organismo estataldirija a las autoridades o servidores públicos del ayuntamiento;

V.- Vigilar que se elaboren y rindan oportunamente los informes que laComisión de Derechos Humanos del Estado de México solicite a laautoridad municipal, los cuales deberán contener la firma del servidorpúblico respectivo;

VI.- Promover el respeto a los derechos humanos por parte de los servidorespúblicos del ayuntamiento, por medio de cursos de capacitación yactualización;

VII.-Fortalecer la práctica de los derechos humanos con la participación de losorganismos no gubernamentales del municipio;

VIII.-Asesorar a las personas, en especial a los menores, personas de la terceraedad, indígenas, discapacitados, y detenidos o arrestados por autoridadesmunicipales, por la comisión de faltas administrativas, a fin de que le seanrespetados sus derechos humanos;

IX..- Impulsar la protección de los derechos humanos, promoviendo, según lascircunstancias del municipio, las disposiciones legales aplicables;

X.- Proponer acuerdos y circulares que orienten a los servidores públicos delayuntamiento para que, durante el desempeño de sus funciones, actúen,con pleno respeto a los derechos humanos; y

XI.- Organizar actividades para la población a efecto de promover elfortalecimiento de la cultura de los derechos humanos.

ARTÍCULO 147 D.- El Coordinador Municipal de Derechos Humanos, en todo caso,deberá coordinar acciones con la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico, específicamente con el Visitador General de la región a la que correspondael municipio.

ARTÍCULO 147 E.- El Coordinador Municipal de Derechos Humanos, rendiráinforme semestral de actividades al ayuntamiento reunido en sesión solemne decabildo, debiendo remitir copia del mismo al Presidente de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México.

Legislación

361

TRANSITORIOS

ARTÍCULO PRIMERO.- Publíquese el presente Decreto en la Gaceta del Gobierno

ARTÍCULO SEGUNDO.- El presente Decreto entrará en vigor el día de supublicación en la Gaceta del Gobierno.

LO TENDRÁ ENTENDIDO EL GOBERNADOR DEL ESTADO, HACIENDO QUESE PUBLIQUE Y SE CUMPLA.

Dado en el Palacio del Poder Legislativo, en la ciudad de Toluca de Lerdo, capitaldel Estado de México, a los tres días del mes de enero de mil novecientos noventay cinco. -Diputado Presidente.- C. Lic. Juan Ramón Soberanes Martínez; DiputadosProsecretarios.- C. Lic. Martha Patricia Rivera Pérez; C. Arq. José Zuppa Nuñez;C. J. Jesús Miramontes Jiménez; C. Ing. Arnoldo A. Solano Zamora.- Rúbricas.

Por tanto mando se publique, circule, observe y se le dé el debido cumplimiento.

Toluca de Lerdo, Méx., a 4 de enero de 1995

EL GOBERNADOR CONSTITUCIONALLIC. EMILIO CHUAYFFET CHEMOR

EL SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNOLIC. CÉSAR CAMACHO QUIROZ

CODHEM

362

NUEVASADQUISICIONES

BIBLIOGRÁFICAS

Nuevas Adquisiciones Bibliográficas

363

CODHEM

364

NUEVAS PUBLICACIONES ADQUIRIDASDURANTE EL BIMESTRE (MAYO-JUNIO)

Informes

Octavo Informe Semestral de ActividadesCorrespondiente al periodo comprendido del 16 de septiembre de 1996 al 28 de febrerode 1997, Comisión de Derechos Humanos del Estado de Yucatán. Talleres Gráficos delSudeste S.A. de C.V., Mérida, Yucatán, 1997 pp. 88

Informe Anual de ActividadesComisión de Derechos Humanos del Estado de Hidalgo. Enero a diciembre de 1996Pachuca de Soto, Hidalgo; 1997, pp. 183

Informe Anual de Actividades. Presentación, Síntesis y MensajeComisión Nacional de Derechos Humanos, de mayo de 1996 a mayo de 1997, México,1997, pp. 753

Informe Anual de ActividadesSíntesis, de mayo de 1996 a mayo de 1997, México, 1997, pp. 59

Informe Anual de ActividadesAnexos. Anexos del 1 al 15. México, 1997, pp. 237

Informe Anual de ActividadesApéndice I Seguimiento de las quejas radicadas al 25 de mayo de 1997 (hasta la quejaCNDH/122/96/VER/C02043.000) México, 1997, pp. 1-850

Informe Anual de ActividadesApéndice II Seguimiento de las quejas radicadas al 25 de mayo de 1997 (hasta la quejaCNDH/121/96/BC/C04485.000) México, 1997, pp. 853-1672

Informe Anual de ActividadesApéndice III Seguimiento de las quejas radicadas al 25 de mayo de 1997 (hasta la quejaCNDH/121/96/CHIS/C06669.000) México, 1997, pp. 1673-2586


365

Informe Anual de ActividadesApéndice IV Seguimiento de las quejas radicadas al 25 de mayo de 1997 (hasta la quejaCNDH/121/97/AGS/P00537.000) México, 1997, pp. 2587-3492

Informe Anual de ActividadesApéndice VI Seguimiento de las quejas radicadas al 25 de mayo de 1997 (hasta la quejaCNDH/121/97/DF/S02962.000) México, 1997, pp. 3493-4208

Cuarto Informe AnualDe mayo de 1996 a mayo de 1997, Comisión Estatal de Derechos Humanos de Sinaloa.Culiacán Rosales Sinaloa, 1997, pp. 202

Informe de ActividadesCorrespondiente al proceso electoral de 1996, Revista del Tribunal Electoral del Estadode México. Número 8 mayo-junio. Toluca, México; 1997, pp. 83

Gacetas

Gaceta No. 4 Año IV, abril de 1997Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, pp. 76

Gaceta No. 79, febrero de 1997Comisión Nacional de Derechos Humanos, pp. 240

Gaceta 80, marzo 1997 Comisión Nacional de Derechos Humanos. México, 1997, pp. 169

Gaceta 11, enero 1997 Comisión de Derechos Humanos del Estado de Campeche. México, 1997, pp. 84

Gaceta 32, octubre-diciembre 1996Comisión Estatal de Defensa de los Derechos Humanos de Puebla. México, 1997, pp.44

CODHEM

366

Revistas

Revista Jurídica Petróleos Mexicanos. Núms. 101-102Correspondiente a noviembre-diciembre de 1996. PEMEX LEX, pp. 47

Revista Jurídica Petróleos Mexicanos. Núms. 103-104Correspondiente a enero-febrero de 1997. PEMEX LEX, pp. 64

Revista Jurídica Petróleos MexicanosNúmero especial, marzo de 1997 PEMEX LEX, pp. 111

Revista de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Veracruz 14/96Correspondiente a abril, mayo y junio de 1996, Veracruz, 1997, pp. 180

Varios

La cuestión social. Documentos, ensayos, comentarios y reseñas de libros acerca de losocialAño 3 No. 2, verano, junio-agosto de 1995, pp. 200

La supervisión de los derechos humanos en la prisión. Guía y documentos de análisisComisión Nacional de Derechos Humano, pp. 151

Manual de derechos humanos para los policías.Comisión Estatal de Derechos Humanos de Oaxaca, pp.72

Fondo editorial de la CNDH 1990-1996 Comisión Nacional de Derechos Humanos, pp. 129

Índices. Recomendaciones. Recomendaciones por tipo de violación.Documentos de no responsabilidadComisión Nacional de Derechos Humanos. México, 1997, pp. 229

Prontuario de Legislación Fiscal 1997Procuraduría Fiscal de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estadode México. México, 1997, pp. 952

Materiales de trabajo. Manual para la atención de las quejas sobre VIH/SIDAComisión Nacional de Derechos Humanos, pp. 133


367

Propuesta de reforma legislativaComisión Estatal de Defensa de los Derechos Humanos. Puebla, México, 1997

Convenios firmados por la UAEM. 1996-marzo 1997UAEM, Toluca, México, 1997, pp. 117

Gutiérrez Ávila, Miguel Ángel (Coord.) Derecho consuetudinario y derecho positivo entrelos mixtecos, amuzgos y afromestizos de la costa chica de GuerreroComisión Nacional de Derechos Humanos, México, 1997, pp. 132

Reglamentos Interiores de las Secretarías y Reglamento de la Ley Orgánica de laProcuraduría General de Justicia. Dirección General Jurídica y Consultiva Subsecretaría"B"Secretaría General de Gobierno del Estado de México, Toluca, México, 1997, pp. 222

Comisión Estatal de Derechos HumanosRelación de Recomendaciones de septiembre a diciembre de 1996, Comisión Estatal deDerechos Humanos de Morelos, 1997, pp. 28

Publicaciones 1997Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM, México, 1997, pp. 69

Programa de Trabajo U. Galicia HernándezUniversidad Autónoma del Estado de México, s/e, s/l, s/f, s/p.

Tésis relevantes emitidas en 1996Revista del Tribunal Electoral del Estado de México número 7, abril. Toluca, México,1997, pp. 217

Bando Municipal 1997Gaceta Municipal, Órgano Oficial del H. Ayuntamiento de Zacualpan, México.1997-2000. Tomo I Número 1, miércoles 5 de febrero de 1997, pp. 20

CODHEM

368

Derechos Humanos · 2017-09-26 · Derechos Humanos Órgano Informativo de la Comisión de Derechos...

Documents

Transcript of Derechos Humanos · 2017-09-26 · Derechos Humanos Órgano Informativo de la Comisión de Derechos...