DERECHOS HUMANOS Y MEDIO AMBIENTEMSc. Mario Peña Chacón mariopena@racsa.co.cr

DERECHOS HUMANOS. CONCEPTO

“Conjunto de normas y principios reconocidos por el D.I como por los ordenamientos internos, de observancia universal e inherentes al ser humano, tanto en su faceta de individuo como de sujeto integrante de la colectividad, y que definen las condiciones mínimas y necesarias para que el individuo pueda desarrollarse plenamente en el ámbito económico, social, cultural, político y jurídico, en armonía con el resto de la sociedad”.

DERECHOS HUMANOS. CONCEPTO

CATEGORIZACION

I GENERACION

I GENERACION

II GENERACION

II GENERACION

Nace a raíz del capitalismo salvaje “la explotación del hombre por el hombre”

Se incorporan los derechos a la educación, salud, trabajo, seguridad social, asociación, huelga y familia.

Se les denomina “derechos de crédito” pues son invocados por el ciudadano ante el Estado al asumir este un rol ya no solo de garante de la seguridad de los individuos (estado gendarme) sino la realización de objetivos sociales

CODIFICACION I y II GENERACION

Los DH de I y II Generación fueron incorporados rápidamente en la gran cantidad de CP a nivel global, pero no pasaban de ser parte del derecho interno de los Estados.

1948 ONU toma el acuerdo de suscribir la Declaración Universal de los Derecho Humanos como respuesta a las atrocidades de las dos primeras guerras mundiales

Declaración Universal de DH marca el inicio de la era en pro de la codificación, reconocimiento, defensa y promoción de los DH

Objetivo es garantizar la paz, la justicia y la libertad de los habitantes de la Tierra, encontrando su sustento en los principios de libertad, igualdad y fraternidad desarrollados en la Revolución Francesa

CODIFICACION 1966

III GENERACION

No han sido tratados con la misma complejidad que los de la I y II generación ni en tratados internacionales ni en los ordenamientos internos

Derechos colectivos pues los beneficios que se derivan de ellos cubren a la colectividad y no únicamente al individuo

Se les llama “Derechos de la Solidaridad” pues los beneficios cubren pueblos, grupos sociales e individuos en colectivo.

También se les llama “Derechos de la humanidad” pues están concebidos tanto para las generaciones actuales como las futuras

No pueden ser monopolizados o apropiados por sujetos individuales, por pertenecer al género humano como tal.

III GENERACION

Sus titulares no son personas individuales sino colectividades, incluido la humanidad entera

Están dentro de la categoría de derechos de síntesis, pues para que se hagan efectivos es necesario que se sinteticen con los de I y II generación

Únicamente se puede tener acceso a un medio ambiente sano, cuando el hombre sea libre, se respete su vida, el Estado garantice su educación, su salud, etc.

Han sido catalogados como SOFT RIGHTS o derechos blandos, por carecer de atribuciones de juridicidad y coercitividad, por su escasa positivización en las CP.

Por ello ostenta una categoría de Principios Generales del Derecho pues mientras encuentran su positivización e incorporación a los distintos ordenamientos jurídicos, ayudan a interpretar, integrar y delimitar el ordenamiento jurídico

III GENERACION

DERECHO PROTECCION DEL AMBIENTAL

Contiene principios que inundan la totalidad del sistema jurídico – transversal

Tiene por objeto la protección de la vida, salud y el equilibrio ecológico

Vela por la conservación de los recursos naturales, el paisaje y los bienes culturales

Es a la vez un derecho subjetivo concebido para todos los sujetos, oponible a cualquiera ya sea el Estado u otros particulares

DERECHO DESARROLLO SOSTENIBLE

De la fusión entre el derecho al ambiente y al desarrollo nace megaderecho humano “Desarrollo Sostenible”

Nace 1992 cumbre de Río Es aquel tipo de desarrollo que satisface

las necesidades de las generaciones presentes, sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades.

ELEMENTOS DESARROLLO SOSTENIBLE

DESARROLLO SOSTENIBLE

Busca un desarrollo integral del ser humano, sea económico, social, cultural, político, con el fin que se logre satisfacer sus necesidades básicas de salud, educación, cultura, alimentación, trabajo y justicia.

Busca eliminar la pobreza, la brecha social y los malos hábitos de consumo.

OTRAS CLASIFICACIONES DH

OTRAS CLASIFICACIONES

Los derecho civiles y políticos por tratarse de derechos intrínsecos a la naturaleza humana.

La función del Estado es reconocerlos, respetarlos y protegerlos

Son derechos anteriores a la conformación del mismo Estado

Son aquellos que necesitan o dependen de los sistemas sociales o políticos, como la educación o la asistencia sanitaria.

Dentro de esta categoría entran los derechos económicos, sociales y culturales y los de solidaridad

DH que el Estado debe respetar y proteger

DH que el Estado debe promover y proveer

OTRAS CLASIFICACIONES

DERECHOS HUMANOS

Dentro de los derechos que el Estado debe reconocer, respetar y proteger por tratarse el medio ambiente de un bien que precede al hombre

Estado no lo crea sino que únicamente reconoce y regula

Posterior al establecimiento del Estado y por tanto se ejerce frente a éste.

Está íntimamente relacionado con los derechos de solidaridad de ahí que necesitan de la plena intervención del Estado para su debida implementación y protección

Derecho Ambiente adecuado

Derecho a la protección del ambiente

SISTEMA UNIVERSAL DH

DECLARACION UNIVERSAL

“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia la salud y el bienestar” Art. 25.1.

Un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado es un requisito indispensable para el efectivo desarrollo de la salud y el bienestar del ser humano.

Del derecho a la vida se deriva el derecho a la salud, y de ambos el derecho a un ambiente sano, pues sin éste último es imposible el desarrollo adecuado de los dos primeros.

PIDESC 1966

Bernard Ominayak and the Lubicon Lake Band vs Canadá, Comité de DH de la ONU

Los demandantes alegaron que el gobierno de Alberta privó a los indígenas de sus medios de subsistencia y de su derecho a la autodeterminación al concesionar petróleo y gas dentro de sus tierras.

Comité de Derechos Humanos resolvió:

“las inequidades históricas y más recientes acontecimientos, incluyendo la explotación de petróleo y gas, amenazaban la forma de vida de Lake Lubicon Band, y de esta manera violaban los derechos de las minorías, en detrimento del Art. 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.”

Art 17: Artículo 17: 1. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación. 2. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.

Hopu y Bessert vs Francia Comité DH de la ONU

Los demandantes, dos individuos del grupo étnico Tahiti, alegaron que Francia violaba el art 27 del PIDCP – derecho de las minorías – al otorgar una concesión a una empresa para construir un complejo hotelero sobre tierras sagradas.

Artículo 27: En los Estados en que existan minorías étnicas, religiosas o lingüísticas, no se negará a las personas que pertenezcan a dichas minorías el derecho que les corresponde, en común con los demás miembros de su grupo, a tener su propia vida cultural, a profesar y practicar su propia religión y a emplear su propio idioma.

Comité de DH resolvió que no estaba facultado para pronunciarse sobre el art 27 PIDCP pues Francia había hecho reserva expresa al respecto al ratificar la convención.

Sin embargo dictaminó que Francia violó los arts. 17 y 23 – derecho a la vida y derecho a la familia -.

Este fallo es el primero que saca a la relación derechos humanos /degradación ambiental de los límites de los derechos de las minorías para ubicarlo en el derecho a la vida y el derecho a la familia.

Port Hope Environmental Group vs Canada

Demandantes sostenían que el depósito de residuos radioactivos cerca de su residencia constituía una amenaza a su derecho a la vida y al de las generaciones futuras.

Comité DH declaró la inadmisibilidad de la acción por no agotamiento de los recursos judiciales internos, pero señaló:

“Los hechos presentados albergaban preocupaciones serias y legítimas con respecto al derecho a la vida”

DERECHO A LA VIDA DE LA COMITÉ DERECHOS HUMANOS

El derecho a la vida acarrea para el Estado obligaciones tanto positivas como negativas, implica el deber negativo de no practicar ningún acto que acarrea resultado una privación arbitraria de la vida humana, el deber positivo consiste en la adopción de medidas que protejan y conservan la vida humana.

Comité DH de acuerdo con el art 6 del PIDCP insta a los Estados “adoptar medidas positivas que resguarden el derecho a la vida, incluyendo los pasos a seguir para reducir la tasa de mortalidad infantil, prevenir accidentes industriales y proteger el medio ambiente”.

Bajo esta perspectiva, el derecho a un medio ambiente sano actúa como corolario del derecho a la vida

SISTEMAS REGIONALES

SISTEMA AFRICANO

Art. 24 Carta Africana DH y de los pueblos

“Todos los pueblos tendrán derecho a un entorno general satisfactorio favorable a su desarrollo”

Primera obligación internacional vinculante relacionada con el derecho al medio ambiente

Art. 21 Carta Africana DH y de los pueblos

1.Todos los pueblos dispondrán libremente de sus riquezas y recursos naturales. Este derecho será ejercido en el exclusivo interés del pueblo. En ningún caso será pueblo alguno privado de él.

2. En caso de expoliación, el pueblo desposeído tendrá derecho a la recuperación legal de su propiedad así como a una compensación adecuada.

3. El derecho a disponer libremente de las riquezas y recursos naturales será ejercido sin perjuicio de la obligación de promover la cooperación económica internacional basada en el respeto mutuo, el intercambio equitatvo y los principios del derecho internacional.

4. Los Estados firmantes de la presente Carta ejercerán, individual y colectivamente, el derecho a disponer de sus riquezas y recursos naturales con vistas a reforzar la unidad y la solidaridad africanas.

6. Los Estados firmantes de la presente Carta se comprometerán a eliminar toda forma de explotación económica extranjera, especialmente la practicada por los monopolios internacionales, con el fin de posibilitar que sus pueblos se beneficien plenamente de las ventajas derivadas de sus recursos naturales.

Órganos

Comunidad Ogoni versus Nigeria (Comisión)

Transnacional Shell vertió desechos tóxicos sin medidas seguridad necesarias para impedir la afectación de aldeas Ogoni

Contaminación provocó complicaciones en la salud de los pobladores (infecciones piel y complicaciones gastrointestinales y reproductivas)

Comisión encontró que Nigeria violó derechos de la comunidad de disponer libremente de los derechos naturales, derecho a la salud, a un ambiente sano, a vivienda y comida y a la vida,

En relación con sus propios actos y omisiones, así como de las empresas petroleras

Comunidad Ogoni versus Nigeria (Comisión)

Comunidad Ogoni no fue consultada acerca de la decisiones, ni se benefició de la explotación petrolera

Gobiernos tienen la obligación de proteger ciudadanos, no solo a través de legislación apropiada y fiscalización efectiva, sino también protegiéndolos de actos perjudiciales de terceras personas (empresas)

Comisión obligó a Nigeria asegurar a los afectados una compensación adecuada

Realizar EIA Proporcionar

información sobre salud y riesgos ambientales a los miembros de la comunidad

SISTEMA INTERAMERICANO

SISTEMA INTERAMERICANO

SISTEMA INTERAMERICANO

SISTEMA INTERAMERICANO

INFORME ECUADOR 1997 Comisión Interamericana: DH de las poblaciones

de oriente eran afectados por la contaminación de las agua, suelo y el aire producido por la actividad petrolera.

La comisión estableció que la contaminación significaba una amenaza real a los derechos a la vida, salud y a la integridad física y solicitó al Estado tomar las medidas para proteger tales derechos y prevenir futuras degradaciones ambientales en la zona.

También estableció que el desarrollo económico no debe menoscabar los DH.

Comisión solicitó al Estado la implementación de legislación para proteger el ambiente, solicitar a la empresa la reparación del daño y prevenir futuros daños, mejorar los sistemas de difusión de información ambiental, transparencia y participación pública.

Comunidades Mayas de Toledo versus Belice (Comisión)

Belice trasgredió el derecho de propiedad al no delimitar, demarcar y titular territorio Distrito Toledo donde se encuentra asentada la población indígena maya.

Belice trasgredió derecho propiedad comunal al otorgar concesiones madereras que ocasionaron daños ambientales

Belice al no consultar previamente a la comunidad maya respecto concesiones madereras y petroleras violó derecho a la vida, libertad de religión y culto, derecho a la preservación de la salud y el bienestar, derecho a la consulta, principio libre determinación

YANOMAMO vs Brasil (Comisión)

Peticionarios alegaron que el Estado había violado sus DH mediante la construcción de una autopista que atravesaba territorio indígena y el otorgamiento de la autorización de explotación de recursos naturales en su territorio

La Comisión concluyó que el Estado había violado los derechos a la vida, libertad, seguridad personal, residencia y a la salud.

MAYAGNA SUMO AWAS TIGNI vs NICARAGUA (CORTE)

Los peticionarios alegaron violaciones a su DH ya que el Estado concesionó explotación forestal en territorio indígena a la empresa SOLCARSA S.A.

Comisión dictó medidas cautelares a favor de la comunidad, como suspensión de corte de madera

Estado anuló la concesión y la empresa debió retirarse de la zona. El litigio continuó en la Corte con el objeto de lograr reconocimiento legal del territorio de la comunidad.

La Corte falló a su favor en 2001.

Mayagma Sumo Awas Tingni - Nicaragua

Mayagma Sumo Awas Tingni - Nicaragua

“El vínculo con la tierra es esencial para su autoidentificación (…) la salud física, la salud mental y la salud social del pueblo indígena están vinculadas con el concepto de tierra”.

YAKYE AXA contra PARAGUAY (Corte)

Comunidad indígena expuesta a la contaminación, sin agua potable, sin recursos alimentarios, ni asistencia en salud.

Decreto Presidencial Paraguay declaró a la comunidad en estado de emergencia ordenando la provisión de atención médica y alimentaria a las familias.

Paraguay incumple decreto y la Comisión eleva demanda ante la Corte IDH.

Corte determinó útil y apropiado utilizar Convenio 169 OIT para interpretar la Convención Americana

YAKYE AXA vs. PARAGUAY

YAKYE AXA vs. PARAGUAY

SARAMAKA PEOPLE versus SURINAME(Corte) 2007

Concesiones minera en territorio Saramaka Corte reconoce el derecho de consulta e información

ambiental a favor de las comunidades indígenas cuando en sus territorios se pretende llevar a cabo proyectos de explotación de recursos naturales.

Corte reconoce derecho propiedad comunal de la comunidad a pesar que la legislación de Surinam no reconoce este tipo especial de propiedad y no ha ratificado 169 OIT

Corte establece la obligación de Surinam de adoptar medidas especiales para reconocer, respetar, proteger y garantizar a los integrantes del pueblo Samaraka el derecho de propiedad comunal respecto a dicho territorio

SARAMAKA PEOPLE versus SURINAME(Corte)

Corte determina que el derecho de propiedad comunal no es absoluto y que los Estados pueden restringir su uso y goce cuando: hayan sido establecidas previamente por ley; sean necesarias; proporcionales y que tengan como fin lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática

Estado debe garantizar la participación efectiva de los miembros de la comunidad Samaraka de conformidad con sus costumbres y tradiciones, en relación con el plan de desarrollo, inversión, exploración y explotación (consentimiento libre, previo e informado)

Estado debe garantizar que los miembros de la comunidad se beneficien razonablemente del plan que se llevará a cabo en su territorio

Estado debe garantizar que no se emitirá ninguna concesión hasta que entidades independientes y técnicamente capaces bajo la supervisión del Estado realicen un estudio previo de impacto social y ambiental

SARAMAKA PEOPLE versus SURINAME(Corte)

Corte consideró: Concesiones emitidas dañaron el ambiente y han tenido

impacto negativo en tierras tradicionales y los recursos naturales usados por los miembros Saramaka que se encuentran, en todo o en gran parte dentro de los límites del territorio Samaraka

Estado no llevó a cabo estudios impacto social y ambiental Estado no permitió participación eficaz de los Samaraka en

el proceso de otorgamiento de concesiones de conformidad con sus tradiciones y costumbres

Miembros Samaraka no recibieron ningún beneficio por la explotación de los recursos naturales en su territorio

SISTEMA EUROPEO

CARTA EUROPEA DERECHOS FUNDAMENTALES

En diciembre de 2009, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Carta adquirió el mismo carácter jurídico vinculante que los Tratados

Reconoce una serie de derechos personales, civiles, políticos, económicos y sociales de los ciudadanos y residentes de la UE, consagrándolos en la legislación comunitaria.

La Carta es aplicable a las instituciones europeas, en cumplimiento del principio de subsidiariedad, y en ningún caso puede exceder las competencias y las tareas que los Tratados le confieren.

La Carta también es aplicable a los países de la UE cuando aplican la legislación comunitaria.

CARTA EUROPEA

Si alguno de los derechos se corresponde con derechos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el significado y el ámbito de aplicación de dichos derechos será el mismo que el definido por el Convenio, aunque la legislación comunitaria pueda contemplar una protección más amplia

Artículo 37. Protección del medio ambiente: Las políticas de la Unión integrarán y garantizarán con

arreglo al principio de desarrollo sostenible un alto nivel de protección del medio ambiente y la mejora de su calidad.

TRATADO DE ROMA

TRATADO DE ROMA

Artículo 2 “El derecho de toda persona a la vida está protegido por ley. Nadie podrá ser privado de su vida intencionalmente, salvo en ejecución de una condena que imponga la pena capital dictada por un tribunal al reo de un delito para el que la ley

establece esa pena”

“Toda persona tiene el derecho al respeto a su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sino en tanto esta injerencia esté prevista por ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico, la defensa del orden y la prevención de infracciones penales, la protección a la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.”

Artículo 2 Artículo 8

TEDH

TEDH

La línea jurisprudencial del TEDH sostiene que los derechos particulares deben ser ponderados en contraposición a los de la comunidad.

El TEDH le otorga un margen de apreciación a los Estados en cuanto a las restricciones a los derechos de los particulares (incluso minorías) para mejorar la vida de la sociedad en general.

El Estado debe demostrarle al TEDH que en el balance entre los intereses individuales y colectivos existe una inclinación a favor de éstos últimos.

Derecho al ambiente podría entonces estar justificado según análisis costo-beneficio donde el interés general desplaza a particular (Powell y Raner vs Reino Unido, Hatton y otros contra Reino Unido, López Ostra vs Reino de España)

TEDH

La violación al derecho debe ser probado de forma clara, no admitiéndose conjeturas o especulaciones.

La participación ciudadana es fundamental a la hora de resolver, ya que si la misma se ha dado es muy extraño que exista condena

No siempre la falta de prueba repercute en contra del interesado, cuando de la misma situación surge con evidencia que hay un derecho no respetado.

Existe un umbral mínimo que no requiere de prueba, aquellas situaciones “intolerables”

POWELL y RAYNER vs REINO UNIDO

Actores tenían sus propiedades desde mucho tiempo cerca del aeropuerto Heathrow pero no calificaban dentro de un programa estatal de compensaciones y reubicación debido a las molestias generadas por ruido.

Fallo reconoce que el ruido viola derecho a la privacidad, pero inicia línea jurisprudencial de sostener que los derechos particulares deben ser juzgados en contraposición de los de la comunidad entera.

Reconoció que es posible reconocer al Estado un margen de apreciación para mejorar la vida de la sociedad en general

HATTON y otros contra REINO UNIDO

Mismo cuadro fáctico anterior con la diferencia que el gobierno británico, a raíz de la sentencia Powell Rayner, elaboró nuevo esquema horarios de aviones en horario nocturno.

TEDH reconoce la violación al art 8.1 por la exposición de los vecinos a niveles intolerables de ruido.

Pero no hace lugar a la demanda al considerar que cuando el Estado no respeta un derecho, se debe realizar un balance honesto entre los intereses particulares afectados y el de la comunidad toda.

Le reconoce al Estado cierto margen de apreciación en el balance entre los intereses privados y públicos (acciones tomadas por el gobierno para restringir vuelos nocturnos y preocupación para disminuir ruido respecto a la contribución a la economía general del aeropuerto Heathrow)

ANA MARIA GUERRA vs ITALIA

Demandantes alegaban contaminación por parte de una empresa química situada cerca del pueblo de Mafredonia, el peligro de graves accidentes y la ausencia de regulaciones por parte de las autoridades públicas.

Alegaron el incumplimiento del Estado de su obligación de informar al público sobre el peligro y las medidas a tomar en caso de accidentes.

ANA MARIA GUERRA vs ITALIA

La Comisión Europea de DH descubrió que la empresa había sido catalogada como de alto riesgo, que habían acontecido accidentes incluyendo explosión que envió al hospital a 150 personas.

Peticionaron insistieron que pidieron información ambiental y que el Estado la negó por secretos industriales.

Comisión concluyó que la información pública representa un instrumento esencial para proteger el bien y la salud de la población en situaciones de riesgos ambientales.

Existe un derecho fundamental a la información concerniente a actividades peligrosas para el medio ambiente y los seres humanos

Reiteró que la contaminación severa puede afectar el bienestar de los individuos e impedirles gozar de su hogar de una manera que afecte su vida privada y familiar en forma adversa, sin que sea necesaria una lesión a la salud concreta.

ZANDER vs SUECIA

Peticionarios alegaron que se les había denegado recurso judicial ante la amenaza de daño ambiental por el mal funcionamiento de una planta de tratamiento y depósito de residuos

Corte reconoce expresamente la obligación estatal de proveer recurso judicial sobre decisiones administrativas sobre actividad empresarial.

El fallo le otorga una herramienta judicial a las víctimas de violaciones de DH por parte de empresas cuando éstas pretenden amparar su accionar en la decisión administrativa que las habilita a actuar.

Corte reconoce la posibilidad judicial de ratificar o anular la autorización administrativa cuando viola intrínsecamente DH.

LOPEZ OSTRA vs ESPAÑA Peticionarios sufrieron

daños a la salud por gases tóxicos a raíz de una planta de tratamiento de residuos de curtiembre, empresa operaba sin permisos administrativos, y sin siquiera solicitud de los mismos.

Municipalidad decidió evacuar a los residentes y les ofreció vivienda gratuita durante el verano

Se le permitió a la empresa continuar actividades

Peticionarios volvieron a su propiedad pero decidieron vender y mudarse.

Corte reconoció que la contaminación puede afectar derechos individuales tales como salud, vida privada.

Estableció que es posible justificar cierto grado de contaminación en pro del avance económico, armonizando el desarrollo con los derechos humanos de los particulares

Dispuso que el Estado no había demostrado que el balance entre los intereses individuales y los colectivos existiera una inclinación hacia la postura del Estado.

Declaró con lugar la acción y reconoció 4 millones de pesetas a los demandante, mas gastos y honorarios

BUDEYEVA vs RUSIA Daño por causa natural a raíz

de una avalancha de barro que se repite periódicamente, donde el Estado construyó un dique que no resistió lo que causó la destrucción de hogares y muchas muertes.

TEDH determinó que el Estado fue responsable de las muertes a pesar de tratarse de un daño con origen natural.

No existió ninguna justificación para las omisiones en la implementación de la planificación territorial y auxilio de emergencias en zonas peligrosas, debido a la previsibilidad de nuevas avalanchas.

Estado expuso a sus habitantes a un riesgo mortal

Quedó demostrado nexo causal entre las serias fallas administrativas que impidieron la implementación de medidas preventivas para la seguridad y las muertes acontecidas.

Fagerskiold vs Suecia

Turbinas eólicas que producen mucho ruido y además sus aspas eran muy luminosas, lo que afectaba casa de campo de los reclamantes (segunda vivienda) considerando vulnerados derecho intimidad domicilio y vida privada.

Declarado sin lugar al tener demostrado el TEDH que el municipio respetó todos los pasos legales para instalar las turbinas.

El generador eólico fue instalada para satisfacer el interés general en tener energía no contaminante que contribuye con el desarrollo sostenible

Considera satisfecho el balance de intereses entre lo público y lo privado, siendo justificadas las interferencias en la propiedad por los objetivos que se persiguen.

Las inmisiones causadas por la turbina no son suficientes para impedir goce del inmueble

KYRTATOS vs GRECIA

Permisos de construcción sobre pantanos, afectación ambiental al no haber el Estado demolido las edificaciones y otorgar nuevos permisos a pesar de fallo judicial contrario

Declarado sin lugar por el TEDH pues el art 8 solo es aplicable cuando existe acto que daña la privacidad de la persona o la familia, pero no cuando se produce un simple deterioro al ambiente

El Tratado de Roma no tutela de manera directa el ambiente, por lo que si no está de por medio la violación de una garantía tutelada no es de aplicación.

En el caso no hubo ataque directo a la vida privada y familiar de los actores.

HAMMER vs BELGICA

Grimkovskaya contra Ucrania

La reclamante alega la violación del artículo 8 del Convenio de Roma

Tribunal considera que el nivel de ruido y sus efectos no han sido nunca evaluados. Así pues, resulta imposible determinar hasta qué punto la enfermedad que padecen ha sido causada o agravada por el tráfico de la carretera.

Sin embargo, considera que los efectos acumulativos del ruido, vibración y contaminación del suelo y aire han perturbado negativamente la vida familiar  de la demandante.

DERECHOS HUMANOS

Consideran que no se ha establecido un justo equilibrio entre los intereses de los demandantes y los intereses de la comunidad en su conjunto, porque no se han respetado determinas exigencias de naturaleza procedimental: no se ha llevado a cabo un estudio adecuado sobre la viabilidad ambiental del proyecto; no se ha permitido a los afectados contestar judicialmente a la actuación estatal; pero, sobre todo, se ha negado la participación del demandante en el correspondiente proceso de toma de decisiones medioambientales.

Consecuentemente se ha producido una violación del

artículo 8 del Convenio.

DERECHOS HUMANOS

Autoridades estatales pueden ser consideradas responsables no sólo por una injerencia de los poderes públicos, sino también por sus omisiones, entre otras, la no adopción de medidas tendentes a asegurar el respeto de la vida privada.

En este asunto vemos que lo que no se ha respetado son una serie de obligaciones de naturaleza procedimental, muy arraigas en el Derecho comunitario y en el Derecho internacional, como son el derecho de acceso al público a la información ambiental, el derecho de participación del público en el proceso de toma de decisiones y el derecho de acceso a la justicia, todas ellas desarrolladas en el Convenio de Aarhus de 1998.