Expediente N° : 121-2011

Secretario (a) :

Escrito N° : 02 - 2013

TENGASE PRESENTE PARA MEJOR

RESOLVER

SEÑORA PRESIDENTA DE LA SALA ESPECIALIZADA CIVIL DE A CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE CAJAMARCA.

GODOFREDO EDILBERTO ZARATE CUADRADO, con domicilio procesal en Jr.

Pisagua N° 662 de esta Ciudad, en los seguidos en mi contra por Federico Augusto

Saavedra Sarmiento y otra, sobre Desalojo, ante usted con el debido respeto me

presento y expongo:

Que, en primera instancia se ha dictado resolución judicial N° 21 (veintiuno), su fecha diez de julio de

2012, mediante la cual se ha suspendido el proceso de Desalojo, hasta que se resuelva en definitiva

el proceso judicial N° 064-2011, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, tramitado ante el mismo

Juzgado Mixto de Baños del Inca y, que ha sido incorporado como medio probatorio, consideramos

que con buen criterio técnico jurídico en la medida de las siguientes razones:

1. En el Juzgado Mixto de Baños del Inca, se viene tramitando no sólo este proceso judicial de

Desalojo, sino también uno de Prescripción Adquisitiva de Dominio, entre las mismas partes

procesales y respecto del mismo bien inmueble, el proceso ha signado con el N° 064-2011;

2. En el proceso judicial de Prescripción Adquisitiva de Dominio (Usucapion), ha ocurrido una

situación sui generis, anormal por cierto, puesto que mediante resolución N° resolución N° 07

su fecha, 18 de octubre de 2012, de primera instancia se declaró el abandono del proceso,

atendiendo a ello interpusimos recurso de apelación; la misma que fue resuelta por la Sala

Especializada de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, agregando que con buen

criterio técnico jurídico, fue revocada la resolución que declaraba el abandono del proceso,

mediante resolución N° 11 (once) su fecha, 19 de junio de dos mil trece, atendiendo a que se

trataba en primer lugar a una pretensión imprescriptible por un lado; y, por otro debido a que

estando el proceso en etapa postulatoria, no cabía el abandono del proceso, ello siguiendo la

línea establecida por la reiterada jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema, la

misma que ha dejado sentado en forma clara el proceder ante este supuesto.

3. Si recurrimos al diccionario de la lengua española1, el término suspender, significa detener

por algún tiempo una acción u obra, avocándonos al término en estricto jurídicamente

suspensión del procedimiento, significa temporal detención del curso del procedimiento, que

debe reanudarse inmediatamente que cese la causa o haya vencido el plazo para ello (F.

Carnelutti)2.

4. Entendemos que el acto propio de la suspensión, se da precisamente cuando se desea

evitar incurrir en errores: como la emisión de dos fallos contradictorios entre sí, dada la

evidente relación existente entre dos procesos en que son las mismas partes y que se trata

de un mismo bien, pero que la pretensiones no son tramitables en una misma vía

procedimental, atendiendo a que la normatividad adjetiva civil no permite la acumulación

objetiva en este sentido, conforme a sus artículos 85° y 86°. Sobre todo porque una vez dado

el fallo tienen estrecha relación entre sí. Dicho de otro modo cuando ambos procesos se

encuentren en la misma rama, es indispensable que lo que se discute en ellos no sea viable

de ser discutido conjuntamente, porque de ser así, debe buscarse el debate de ellas en un

único proceso mediante la acumulación de pretensiones o de procesos.

5. Agregamos que, la principal causa de la suspensión es evitar el pronunciamiento de

sentencias contradictorias e incoherentes entre sí, lo que es conocido como la prejudicialidad.

Esta surge cuando el fallo de un proceso puede verse afectado por otro, en razón de una

relación existente entre ambos, sin importar la materia a la que corresponda (civil, penal,

laboral administrativo, etc.), por lo que el fallo se verá influenciado por otro, en este sentido lo

más recomendable es suspender el proceso en espera del fallo influyente, situación que

ocurre en el presente proceso de desalojo, en el cual se está a la espera de lo que se

resuelva en el proceso de prescripción adquisitiva de dominio. Ante esta situación, queda a

criterio del juez decidir, tanto la suspensión como la reanudación del proceso.

6. Además, conforme a lo dispuesto por el Artículo 320° del Código Procesal Civil “Se puede

declarar la suspensión del proceso, de oficio o a pedido de parte, en los casos previstos

legalmente, y cuando a criterio del Juez sea necesario”. (el subrayado y negrilla es

nuestro), resulta más que claro y sobretodo, sin tener que recurrir a ningún tipo de análisis de

rigor para interpretar la norma que contempla la suspensión del proceso en esta línea de

ideas es necesario poner a consideración suya, que los Jueces hoy por hoy, no son boca de

la ley, como erróneamente postulaba el Barón de Montesquieu hace ya más de dos siglos;

pero debe destacarse que ahora la Teoría de la Argumentación es la que debe gobernar el

proceso de selección, interpretación y aplicación del Derecho, prefiriendo la sustancia a las

formas cuando hay conflicto entre ambas, la justicia a la ley, la razón a la frialdad de la ley.

1 Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española. Vigésima Primera Edición. 2011. Pág. 5249.2 CASADO, MARIA LAURA. Diccionario Jurídico. VALLETTA EDICIONES. Sexta Edición. Florida, Buenos Aires – Argentina. 2009. Pág. 785.

7. Finalmente, yendo más a una cuestión más de fondo sobre el asunto, es necesario hacer

hincapié, que si bien es cierto, normalmente la propiedad vence a la posesión, sin embargo

cuando un propietario no ejercita su derecho de propiedad y en cambio un no propietario

posee un bien durante un tiempo determinado por ley, la posesión derrota a la propiedad.

Dicho de otro modo la prescripción representa el triunfo del HECHO sobre el DERECHO.

Por lo expuesto:

Pido a Usted Señora Presidenta de la Sala Especializada Civil de la Corte

Superior de Justicia de Cajamarca, CONFIRMAR la Resolución N° 21, expedida por el Juzgado

Mixto de Baños del Inca que declara la suspensión del presente proceso, hasta que se resuelva

el proceso judicial de prescripción adquisitiva de dominio N° 64-2011, tramitado en el mismo

Juzgado.

Cajamarca, 01 de agosto de 2013

_____________________________________

GODOFREDO EDILBERTO ZARATE CUADRADO

DNI N° 08063863