Descargar pdf (507 kb)

Documento de Trabajo

Serie Política de la CompetenciaNúmero 33 / 2013

Instituto Universitario de Estudios EuropeosUniversidad CEU San Pablo Avda. del Valle 21, 28003 MadridTeléfono: 91 514 04 22 | Fax: 91 514 04 [email protected], www.idee.ceu.es

��

ISBN: 978-84-15382-88-1

Tipología de cárteles durosUn estudio de los casos resueltos por la CNC

Justo Corti Varela

Palabras clave: Derecho de la Competencia, Cártel Duro, Tipología, Clemencia.

Abstract: This study is a classification of hardcore cartel cases judged by the National Competition Commission. Cases are classified taking into account the typology included in art. 1.1 of the Competition Law as well as other criteria of interest, such as, application of the leniency program, nationality of the companies, number of parties or duration of the agreement. Without underestimating some preliminary conclusions, this document aims to be an initial systematization on the practice which could be useful for future studies in the framework of the same project were this research is being developed.

Keywords: Competition Law / Antitrust Law, Hardcore Cartel, Typology, Leniency.

Resumen: El presente estudio clasifica los casos en materia de carteles duros resueltos por la Comisión Nacional de la Competencia. Para la clasificación se han seguido los supuestos contemplados en el art. 1.1 de la propia ley, así como otros criterios que se consideraron de interés, como el de aplicación del programa de clemencia, o el de nacionalidad de las empresas, número de miembros o duración del acuerdo. Al margen de algunas conclusiones preliminares el presente documento pretende ser una sistematización inicial que sirva de base para otros estudios de mayor detalle dentro del proyecto donde se enmarca la presente investigación.

Proyecto I+D+i Ref. DER2011-27249financiado por:

Ente Promotor Observador:



Acuerdos restrictivos de la competencia:la lucha contra los cárteles duros en España. Prevención, detección, prueba ysanciónCuestiones previas: Tipología de cárteles durosun estudio de los casos resueltos por la CNC

Prof. Dr. Justo Corti Varela

El presente trabajo se enmarca dentro del proyecto de investigación

DER2011-27249 “Acuerdos restrictivos de la competencia: la lucha contra

los cárteles duros en España. Prevención, detección, prueba y sanción” fi-

nanciado por el plan nacional de I+D+i del Ministerio de Economía y

Competitividad (Secretaría de Estado de Investigación, desarrollo e inno-

vación). Con una duración de 3 años, el objetivo del proyecto es analizar y

evaluar la lucha contra los cárteles en España. Más información en la sec-

ción investigación del Instituto Universitario de Estudios Europeos

www.idee.ceu.esa

El Instituto Universitario de Estudios Europeos de la Universidad CEU San Pablo, CentroEuropeo de Excelencia Jean Monnet, es un centro de investigación especializado en la in-tegración europea y otros aspectos de las relaciones internacionales.

Los Documentos de Trabajo dan a conocer los proyectos de investigación originales rea-lizados por los investigadores asociados del Instituto Universitario en los ámbitoshistórico-cultural, jurídico-político y socioeconómico de la Unión Europea.

Las opiniones y juicios de los autores no son necesariamente compartidos por el InstitutoUniversitario de Estudios Europeos.

Los Documentos de Trabajo están también disponibles en: www.idee.ceu.es

Serie Política de la Competencia de Documentos de Trabajo del Instituto Universitario de Estudios Europeos

Acuerdos restrictivos de la competencia: la lucha contra los cárteles duros en España. Prevención, detección, prueba

y sanción. Cuestiones previas: Tipología de cárteles un estudio de los 20 casos resueltos por la CNC

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser reali-

zada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos

Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

© 2013, Justo Corti Varela

© 2013, Fundación Universitaria San Pablo CEU

CEU Ediciones

Julián Romea 18, 28003 Madrid

www.ceuediciones.es

Instituto Universitario de Estudios Europeos

Avda. del Valle 21, 28003 Madrid

www.idee.ceu.es

ISBN: 978-84-15382-88-1

Depósito legal: M-17945-2013

Maquetación: Servicios Gráficos Kenaf s.l.

Índice

1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2. POR LA NATURALEZA O CONTENIDO DEL ACUERDO (ART. 1.1 LDC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52.1. “Fijación de precios u otras condiciones comerciales” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52.2. Limitación de la producción, distribución, el desarrollo técnico o las inversiones . . . . . . . . . . . . . 72.3. Reparto de mercados o fuentes de aprovisionamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

3. OTRAS TIPOLOGÍAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83.1. Por el planteamiento de exenciones u otras justificaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83.2. Por la afectación o no al mercado comunitario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103.3. Por su duración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103.4. Por su eficacia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113.5. Por la utilización del programa de clemencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123.6. Por su la nacionalidad y número de integrantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133.7. En cuanto a la verticalidad u horizontalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143.8. Decisiones de Asociaciones de Empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

4. CONSIDERACIONES FINALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

ANEXO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161. Transportes de Barcelona (Expte. 623/07) Resolución de 1 de abril de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162. Compañías de Seguro Decenal (Expte. S/0037/08) Resolución de 12 de noviembre de 2009. . . . . . 163. Dentífricos (Expte. S/0085/08) Resolución de 10 de diciembre de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174. Gestión de Residuos Sanitarios (Expte. S/0014/07) Resolución de 18 de enero de 2010 . . . . . . . . . . 175. Fabricantes de Gel (Expte. S/0084/08) Resolución de 21 de enero de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186. Almacenes Hierro (Expte. S/0106/08) Resolución de 7 de mayo de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187. Vinos Finos de Jerez (Expte. S/0091/08) Resolución de 28 de julio de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198. Transitarios 1 (Expte S/0120/08) Resolución de 31 de julio de 2010. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199. Navieras Ceuta 1 (Expte. S/0080/08) Resolución de 8 de septiembre de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2010. Transitarios 2 (Expte S/0269/10) Resolución de 1 de diciembre de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2111. Peluquería Profesional (Expte. S/0086/08) Resolución de 2 de marzo de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . 2112. FENIL (Expte. S/0315/10) Resolución de 21 de marzo de 2011 (archivo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2213. Bombas de Fluidos (Expte. S/0185/09). Resolución de 24 de junio de 2011. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2214. Licitaciones de Carreteras (Expte. S/0226/10) Resolución de 19 de octubre de 2011. . . . . . . . . . . . 2315. Asfaltos (Expte. S/0192/09) Resolución de 26 de Octubre de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Instituto Universitario de Estudios Europeos | 5

1. IntroducciónEl presente documento pretende hacer recuento de los casos1 en materia de cárteles duros2 sometidos antela Comisión Nacional de la Competencia (en adelante CNC) según diferentes criterios.

En lo que respecta al derecho aplicable, un número importante de estos casos tuvieron su origen durante lavigencia de la Ley 16/1989. En estos casos, en cuanto al procedimiento, siguiendo la Disposición TransitoriaPrimera de la ley 15/2007 (Ley de Defensa de la Competencia – LDC) se les aplica la ley vigente al inicio de lasactuaciones, es decir la LDC. Respecto a los sustantivo, la resolución del caso Compañías de Seguro Decenal3,confirmada luego por la jurisprudencia posterior4, entendió que en los casos que la infracción cubra ambasnormas se debía aplicar la que resulte más beneficiosa para la empresa imputada, conforme a los principiosde irretroactividad de la norma sancionadora más desfavorable y de retroactividad de la más favorable parael infractor en el caso en concreto (artículo 128 de la Ley 30/1992). Es decir se aplicaría en principio la actualLDC salvo que en algún caso fuera más favorable la Ley 16/1989, cosa que hasta ahora no ha ocurrido.

En primer lugar, y como criterio principal de clasificación, se ha elegido la tipología según la naturaleza ycontenido de los acuerdos colusorios. Así, se ha tomado como referencia los supuestos contemplados en elart. 1.1 de la LDC. En un segundo término, se proponen otros criterios de clasificación considerados de inte-rés. A este respecto guarda una especial relevancia la que refiere a la aplicación del programa de clemencia,ya que este es una de las principales novedades de la nueva LDC.

2. Por la naturaleza o contenido del acuerdo(art. 1.1 LDC)

2.1. “Fijación de precios u otras condiciones comerciales”

La fijación de precios u otras condiciones comerciales ha sido, por una amplia mayoría, el contenido más re-petido en los casos estudiados. Respecto a la fijación de precios, pueden distinguirse dos sub-categorías:

La primera, corresponde a aquellos acuerdos en donde la fijación de precio, normalmente al alza para au-mentar la rentabilidad, era el fin principal del cartel. Así había casos en donde (i) se fijaban “tarifas mínimas”

1 Compañías de Seguro Decenal (Expte. S/0037/08) Resolución de 12 de noviembre de 2009; Gestión de Residuos Sanitarios (Expte. S/0014/07) Resolución de18 de enero de 2010; Fabricantes de Gel (Expte. S/0084/08) Resolución de 21 de enero de 2010; Vinos Finos de Jerez (Expte. S/0091/08) Resolución de 28 dejulio de 2010; Transitarios 1 (Expte S/0120/08) Resolución de 31 de julio de 2010; Navieras Ceuta 1 (Expte. S/0080/08) Resolución de 8 de septiembre de 2010;Transitarios 2 (Expte S/0269/10) Resolución de 1 de diciembre de 2011; Peluquería Profesional (Expte. S/0086/08) Resolución de 2 de marzo de 2011; Bom-bas de Fluidos (Expte. S/0185/09). Resolución de 24 de junio de 2011; Licitaciones de Carreteras (Expte. S/0226/10) Resolución de 19 de octubre de 2011;Asfaltos (Expte. S/0192/09) Resolución de 26 de Octubre de 2011; Navieras Ceuta 2 (Expte. S/0241/10) Resolución de 10 de noviembre de 2011; Envases Hor-tofrutícolas (Expte S/0251/10) Resolución de 2 de diciembre de 2011; Hormigón y productos relacionados (Expte. S/0179/09) Resolución de 12 de enero de2012; Navieras Baleares (Expte. S/0244/10) Resolución de 23 de febrero de 2012.

2 En este documento se sigue la definición de la OCDE – “Recommendation of the Council on Effective Action Against Hard Core Cartels” (1998). Para un es-tudio detallado sobre el concepto de cartel duro ver el trabajo de Alfonso Rincón García-Loygorri “¿Qué es un cártel para la CNC?” publicado bajo el número32/2012 de la Serie Política de la Competencia del Instituto de Estudios Europeos de la Universidad CEU San Pablo.

3 Compañías de Seguro Decenal, p. 41 y sig.4 Conf. Gestión de Residuos Sanitarios, p. 44; Fabricantes de Gel, p. 31; Vinos Finos de Jerez, p. 84; Transitarios 1, p. 79; Peluquería Profesional, p. 79; Bombas

de Fluidos, p. 84; Asfaltos, p. 48/49; Envases Hortofrutícolas, p. 46; Navieras Baleares, p. 69/70

o “precios mínimos” (Vinos Finos de Jerez, Compañías de Seguro Decenal, Navieras Ceuta 1, Asfaltos); (ii) obien una “horquilla” dentro de la cual había cierta libertad para fijar precios (Transitarios 1 y 2); y finalmenteaquellos en donde se (iii) intercambiaba información sobre incrementos de precios de modo que se facilitabauna coordinación (Peluquería Profesional).

En los casos de cárteles plurianuales, la fijación de precio se completaba con otros acuerdos accesorios talescomo la coordinación en la fecha de subidas y el intercambio de modelos de cartas a través de las cuales seinformaba a los clientes de tales aumentos (Transitarios 1 y 2, Peluquería Profesional)

En la gran mayoría de estos supuestos había un intercambio de información previo a “fijar el precio”. Sin em-bargo, como dijo la CNC en el asunto Fabricantes de Gel, esto no constituiría una conducta autónoma sino unaherramienta para alcanzar el acuerdo5.

La segunda subcategoría corresponde a supuestos en donde la fijación de precios confluye con un acuerdode reparto de mercado. Así tenemos los ejemplos de Gestión de Residuos Sanitarios (donde el reparto de mer-cado era principal y la fijación de precio accesoria), Vinos Finos de Jerez (donde, a la inversa, el objetivoprincipal era el alza de precio y para ello se procedió al reparto del mercado), Licitación de Carreteras, Navie-

ras Ceuta 2, Envases Hortofrutícolas y Navieras Baleares. Dentro de este grupo destacan tres casos en dondese amañaban licitaciones tanto públicas (Residuos Sanitarios, Licitación de Carreteras) como privadas (Envases

Hortofrutícolas).

Finalmente, hay supuestos donde la fijación de precio viene acompañada de acuerdos (i) sobre el modo defacturación incluyendo, por ejemplo, la recomendación de facturar conceptos por separado existente en Tran-

sitarios 1 y 2 (tasa peaje Alemania y recargos por combustible); o bien (ii) intercambiando informaciónsensible desde el punto de vista comercial, tal como ocurrió en Peluquería Profesional (intercambio de in-formación sobre volumen de ventas, plazos financiación a clientes, forma de pago y proporción de impagos,dietas e incentivos del personal de ventas, número de gerentes y representantes), o en Navieras Ceuta 2 (dondeademás se coordinaban horarios, se fijaban condiciones comerciales para las agencias, y se eliminaron o co-ordinaron ofertas).

En este último sentido resulta interesante la aclaración realizada en el asunto Bombas de Fluidos en donde laCNC engloba dos conductas perfectamente identificables (por un lado, de intercambio de información sen-sible6 y, por el otro, de armonización de condiciones de venta7) en una sola conducta de “fijación decondiciones generales de venta”8, recordando poco más tarde que el art. 1.1.a de la LDC prohíbe fijar preciosen sentido “amplio”9.

6 | Instituto Universitario de Estudios Europeos

5 Fabricantes de Gel, esp. p. 37-39 (en relación con las alegaciones de PUIG).6 Intercambio de información sobre precios, incrementos salariales, contratación de plantilla facturación etc. a través de una “encuesta” privada, en donde

los resultados sólo era conocido por los participantes (p. 42).7 Armonización de condiciones de venta a través de recomendación de la Asociación Española de Bombas de Fluidos, particularmente la prohibición de no

vender a más de 90 días (Bombas de Fluidos, p. 51) o las que fijan las condiciones del “servicio de puesta en marcha” (Bombas de Fluidos, p. 66).8 Bombas de Fluidos, p. 106.9 Bombas de Fluidos, p. 113.

2.2. Limitación de la producción, distribución, el desarrollo técnico o lasinversiones

En este caso sólo se han dado dos supuestos de limitación de la producción, aunque siempre de naturalezaaccesoria bien a la fijación de precio, bien al reparto del mercado. En primer lugar, en Vinos Finos de Jerez,como se trataba de un mercado con exceso de producción, un elemento esencial del acuerdo de alza de pre-cios era el establecimiento de cupos por bodega. Durante los primeros años los cupos fueron acordados porlos miembros principales del mercado relevante. Sin embargo, a medida que se elevaba el precio, ingresabannuevos actores al mercado, así que, en una segunda etapa, el cartel impulsó una modificación del Reglamentodel Vino para imponer los cupos al resto de operadores10.

En segundo término, en el caso Asfaltos, se fijaron cupos de producción, en toneladas de mezclas bitumino-sas en caliente. Así, la limitación a la producción era en realidad un acuerdo accesorio al de reparto demercado.

2.3. Reparto de mercados o fuentes de aprovisionamiento

Después de los acuerdos de fijación de precio, los de reparto de mercado constituyen el segundo grupo másimportante, estando presente ya sea de forma principal o conjunta con el de fijación de precios.

Normalmente el reparto se facilita porque los integrantes del cartel tienen, en conjunto, una cuota de mer-cado muy alta. Así, ocurrió en Gestión de Residuos Sanitarios las cuatro empresas imputadas sumaban unacuota de mercado superior al 80%11; en Vinos Finos de Jerez la “mesa” representaba más del 90% de las ex-portaciones BOB (“Buyer Own Brand” o embotellado en marca blanca)12; en Peluquería Profesional, el G8tenía el 70% del mercado relevante13; en Bombas de Fluidos los miembros de la AEFBF tenían entre el 70 y 80%del mercado14; en Asfaltos, dadas las características del producto (requiere una planta cerca de la obra parapoder ser distribuido en caliente) sólo las empresas implicadas podían operar en el área geográfica del car-tel; de modo similar en Licitaciones de Carreteras (aunque en este caso por las características de laslicitaciones, de naturaleza restringida); en Envases Hortofrutícolas la Dirección de Investigación concluyó queel mercado relevante se caracterizaba por una oferta muy concentrada, formada por pocos y fuertes pro-ductores, de ámbito comunitario15; y finalmente tanto en Navieras Ceuta 1 y 2 como en Navieras Baleares setrataba de un mercado regulado y con obligaciones de servicio publico alcanzando las tres empresas inves-tigadas el 100% del mercado relevante.

Como es usual, el reparto del mercado va unido a otros acuerdos, principalmente de fijación de precios (queya estudiamos anteriormente), junto con otros como el de reparto de clientes, no captación de personal o li-mitación de acceso al mercado.


10 Vinos Finos de Jerez, p. 93-94.11 Gestión de Residuos Sanitarios, p. 43.12 Vinos Finos de Jerez, p. 23.13 Peluquería Profesional, p. 23.14 Bombas de Fluidos, p. 21.15 Envases hortofrutícolas, p. 64.

El primero de ellos es el de reparto de clientes. Lo encontramos en Envases Hortofrutícolas en donde losmiembros se repartieron los grandes clientes (cooperativas) e intercambiaron información para excluir aque-llos clientes con pagos pendientes, los cuales “no deben tocarse”16. En Licitaciones de Carreteras, Asfaltos yGestión de recursos sanitarios se repartían las licitaciones y otros contratos privados, a través de un acuerdoprevio del precio. En Licitaciones de Carreteras, sin embargo, la empresa elegida era el resultado de una suertede puja previa, de naturaleza privada, aparentemente realizada de forma transparente, y por un precio siem-pre mucho menor al finalmente ofrecido en la convocada por la administración. La diferencia entre ambosprecios era objeto de reparto entre todos los miembros del cartel. En Hormigón y productos relacionados habíaun sistema de “compensación” por exceso del cupo previamente asignado17, algo parecido a lo ocurrido enVinos Finos de Jerez, donde uno de los elementos clave, como suele ocurrir en los mercados con pocos clien-tes, es mantener el status quo18.

El segundo se refiere a un tipo de acuerdo especial, en relación a la no captación de personal de otro miem-bro del grupo sin previo acuerdo de éste. Dicho compromiso se dio tanto en Peluquería Profesional, un temaespecialmente sensible ya que los productos del mercado relevante se colocaban principalmente a través devendedores y agentes responsables de una zona determinada, cuya influencia sobre los clientes (peluque-rías) podía influir mucho en la compra de una u otra marca. Algo similar ocurrió en Transitarios19.

Finalmente cabe mencionar los acuerdos especiales que, en definitiva, limitaban el acceso al mercado a nue-vos competidores. En Bombas de Fluidos se creó un sistema de certificación de calidad, que no cumplía lasdirectrices horizontales de la Comisión Europea, con el único fin de restringir acceso a nuevos competidores(“depurar el mercado de piratas”)20, es decir empresas competidoras reales o potenciales21. En Asfaltos, losmiembros se comprometían a no construir plantas en zonas donde otro miembro tuviera el liderazgo22.

3. Otras tipologias

3.1. Por el planteamiento de exenciones u otras justificaciones

En principio, por su naturaleza, los cárteles duros nunca pueden conllevar elementos positivos que puedanjustificar una excepción. Sin embargo, en varios casos se alegaros justificaciones en un intento de minimizarel impacto negativo de las medidas adoptadas.

En dos casos se intentó aplicar algún supuesto de exención en relación con los acuerdos de cooperación ho-rizontal. En primer lugar, en Bombas de Fluidos se planteó la exención respecto a los acuerdos deestandarización. La CNC rechazó el argumento ya que el estándar de calidad (y no de seguridad) propuestono cumplía las condiciones de transparencia en los procedimientos y acceso efectivo a todos los competido-res que exigen las directrices de la Comisión23. En Compañías de Seguro Decenal se planteó la aplicación de


16 Envases hortofrutícolas, p. 2117 Hormigón y productos relacionados, p. 110.18 Vinos Finos de Jerez, p. 98.19 Transitarios 1, p. 30 y 74.20 Bombas de Fluidos, p. 71.21 Bombas de Fluidos, p. 122.22 Asfaltos, p. 46.23 Bombas de Fluidos, p. 121-125.

los reglamentos de exención en materia de seguros24. Según estos reglamentos se podría exencionar, en al-gunos supuestos tasados, acuerdos de fijación de primas por motivos técnicos. Sin embargo estos acuerdosnunca pueden incluir la parte comercial de la prima, sino solamente la parte objetiva de cobertura del riesgo,distinción que no hacía las tarifas impuestas por el cartel investigado25.

Fuera el marco de las exenciones a los acuerdos de cooperación horizontal, hay otros tres casos que, en ciertomodo, entrañan una suerte intento de justificar la constitución del cartel. El primero está íntimamente rela-cionado con la forma de operar del cartel. En Gestión de Residuos Sanitarios las empresas acudían a laslicitaciones siempre en Unión Temporales de Empresas (UTEs), siendo su oferta la única presentada, por loque la UTE en realidad era un mecanismo de reparto del mercado. La CNC, recordando las directrices de laComisión sobre acuerdos horizontales dijo que las UTEs no constituyen una afectación a la competencia sólocuando son “objetivamente necesaria para permitir que una parte acceda a un mercado al que no habría po-dido acceder por su cuenta, debido por ejemplo a los costes que ello implica”, cosa que no ocurría en el caso26.

En el segundo caso, se pretendía fundar la acción en una cobertura o autorización legal. En Navieras Ceuta

1, las empresas investigadas aducían que dos ocasiones anteriores (1990 y 2006), y en virtud del artículo 3.1de la Ley 16/1989, habían recibido autorizaciones singulares para establecer un sistema de canje de billetes.Además, las resoluciones de la SGT, conocidas como Resoluciones OPE, obligaban a las navieras a intercam-biar los billetes entre las navieras que operan una determinada línea regular en un determinado periodo, detal forma que el titular de un billete tendrá derecho a embarcar en el primer buque disponible en puerto, in-dependientemente de que dicho buque pertenezca a la naviera que le ha emitido el billete o no.Consecuentemente entre ambas navieras debería haber una posterior liquidación y compensación entre losbilletes emitidos y los servicios realmente prestados, a través de una tarifa de intercambio, que sería el pre-cio más alto de los marcados por los operadores presentes en el mercado, actuando así como un preciomínimo27. Para evitar otros efectos negativos, particularmente respecto al intercambio de información sen-sible necesaria para fijar dicho precio mínimo, la solicitud de autorización singular de 2006 incorporó dosmodificaciones: la creación de una cámara de compensación independiente, y la condición de que las tari-fas de intercambio de cada naviera fuera el resultado de detraer de sus precios de venta al público sus costespromedios de comercialización, lo que suponía la existencia de cierto margen para aplicar políticas comer-ciales distintas.

Ante estos argumentos la CNC respondió que la autorización de 2006 había caducado al entrar en vigor lanueva LDC, la cual ya no incluye un sistema de autorización previo; y que el acuerdo que dio lugar a la in-vestigación no se incluía las dos condiciones bajo las cuales la autoridad de competencia había emitido dichaautorización. En cuanto al argumento, esgrimido por Transmediterránea, de que el acuerdo de todos modoscontaba con amparo legal, ya que era consecuencia necesaria de una resolución de la SGT28; la CNC enten-dió que la SGT obligaba a establecer un sistema de intercambio pero no dicía cómo debe ser el mismo, y queya existía uno, que a los ojos de la CNC, no violaba la competencia. Por lo que al apartarse del mismo elacuerdo perdió todo tipo de cobertura legal.


24 Reglamento CE 3932/92 (vigente hasta 2003) y Reglamento CE 358/2003.25 Compañías de Seguro Decenal, p. 57.26 Gestión de Residuos Sanitarios, p. 67/68.27 Navieras Ceuta 1, p. 32.28 Naviera Ceuta 1, p. 38.

En Vinos Finos de Jerez también se dijo que algunas de las medidas de restricción de la oferta, las impuestaspor el Consejo Regulador, tenían apariencia de legalidad. Sin embargo en la propia resolución de la CNC seindicó que fueron precisamente los miembros del cartel quienes impulsaron la modificación del Reglamentodel Vino, siendo las empresas imputadas y FEDEJEREZ las inspiradoras e instigadoras de las circulares delConsejo Regulador29.

Finalmente citar una última justificación, en relación a la crisis de sobreoferta que habría obligado a los ope-radores a repartirse el mercado y reducir la competencia para impedir el establecimiento de precios pordebajo de los costes. Este argumento fue utilizado tanto en Vinos Finos de Jerez como en Hormigones. En elprimer supuesto la CNC respondió que una crisis de sobreproducción podría haberse abordado a través deuna exención individual a la Comisión Europea, bien en base a las normas de competencia, bien a las de agri-cultura30. También en Hormigones se cita la crisis del sector aunque no se ahonda en el tema.

3.2. Por la afectación o no al mercado comunitario

En cuanto a la afectación al mercado comunitario la casuística se reparte casi en partes iguales. Ocho casosfueron analizados según el art. 1 LDC solamente31 y otros siete conjuntamente con el art. 101 del TFUE32.

Un caso de particular afectación al mercado comunitario lo constituyó Transitarios, ya que un aumento enlos portes repercute significativamente en las importaciones y exportaciones de mercancías desde y haciaEspaña33.

3.3. Por su duración

La gran mayoría de los casos pueden distribuirse, por partes iguales, en dos grupos, con una duración deentre uno y cuatro años, y otro con una duración entre cinco y diez años. Finalmente hay un grupo residualde acuerdos que superan los diez años.

El primero de ellos engloba a los que han tenido una duración corta, de uno a cuatro años, interrumpida nopor desacuerdo entre las partes sino por el inicio de una investigación por denuncia o de oficio. Se trata deacuerdos que normalmente no duraron más de dos años (Navieras Ceuta 1 de 2008-2009; Licitaciones de Ca-

rreteras de 2008-2009; Asfaltos de 2007-2009; Navieras Ceuta 2 de 2008-2010; y Hormigón y productos

relacionados de 2008-2009) y la ausencia de utilización del programa de clemencia como detonante de la in-vestigación nos hace deducir que en los primeros años dicho programa no constituye un incentivo suficientepara concretar una denuncia. La única excepción la constituye Fabricantes de Gel, un caso de una duraciónun poco más prolongada (casi cuatro años, de 2005 a 2008) en donde la denuncia sí que la realiza dos de losmiembros (Henkel y Sara Lee), confirmando así la interrelación entre duración y programa de clemencia.


29 Vinos Finos de Jerez, p. 105/106.30 Hormigones, p. 5 y 121.31 Gestión de Residuos Sanitarios, Navieras Ceuta 1 y 2, Peluquería Profesional, Licitaciones por Carretera, Asfaltos, Hormigón y productos relacionados, y Na-

vieras Baleares.32 Seguros Decenales, Fabricantes de Gel, Vinos Finos de Jerez, Transitarios 1 y 2, Bombas de Fluidos y Envases hortofrutícolas.33 Transitarios, p. 81.

Por el contrario la segunda categoría, correspondiente a acuerdos con una duración intermedia, de entrecinco a diez años. De los casos englobados dentro de este grupo, cuatro se han iniciado utilizando el pro-grama de clemencia (Transitarios 1 y 2: 2000-2008; Bombas de Fluidos: 2005-2009; Envases Hortofrutícolas:1999-2005; y Vinos Finos de Jerez: 2000-2004 y 2005-2008). En Compañías de Seguro Decenal (2002-2007) nolo podrían haber hecho porque la investigación se inició antes del 28 de febrero de 2008, cuando entró envigor la reglamentación de desarrollo que permitía poner en práctica el programa.

Finalmente resultan marginales los supuestos que superan los diez años, pudiendo mencionarse sólo tres:Gestión de Residuos Sanitarios (1997-2007); Peluquería Profesional (1989-2008) y Navieras Baleares (1995-2011 y 2001-2010). Por el reducido número de casos dentro de esta categoría no puede verse un patrón claroentre duración y utilización del programa de clemencia (utilizado sólo en Peluquería Profesional)

Respecto a la duración resulta oportuno hacer referencia a ciertas particularidades que pueden tener espe-cial relevancia en cuanto a la posible declaración de prescripción34 de una parte de la conducta investigada.Esto puede ocurrir cuando durante el desarrollo del acuerdo se producen ciertos cambios, tanto en sus miem-bros como en sus objetivos, o bien incluso se dan períodos de impasse donde se suspende la actividadcolusoria.

En primer lugar, en algunos supuesto se analizó si ciertos acuerdos anuales constituían infracciones inde-pendientes o bien un acto continuado, habiendo la CNC hasta ahora siempre decantado por esta segundapostura. Así fue, por ejemplo, en Envases Hortofrutícolas35.

Por otra parte, un cambio en la composición o inclusive en la organización puede crear dudas sobre la exis-tencia de dos cárteles separados por un “período de reflexión”, normalmente debido a la falta de disciplina enlo acordado. Sin embargo hasta ahora la CNC se ha tornado reacia a independizar los períodos y apuesta porla continuidad de la acción. Ver en este sentido, por ejemplo Peluquería Profesional36.

3.4. Por su eficacia:

Según ha recordado reiteradamente la CNC (ver, por ejemplo, Envases Hortofrutícolas37, Peluquería Profesio-

nal38, o Fabricantes de Gel39) el cartel es un acuerdo anticompetitivo por su objeto, por lo que no es necesarioprobar la existencia de efectos ni su eficacia, sino únicamente la aptitud para producirlos.

Sin embargo, la existencia de mecanismos de control de cumplimiento típicas de los cárteles duros, puedehacer que el acuerdo revista una gravedad especial. Estos mecanismos son muy habituales, siendo los más


34 Recordemos que la Ley 15/2007 reduce los plazos de prescripción respecto a la Ley 16/1989 convirtiendo, por lo tanto, a este tema en una cuestión espe-cialmente sensible.

35 Envases Hortofrutícolas, p. 53.36 Peluquería Profesional, p.102.37 Envases Hortofrutícolas, p.53.38 Peluquería Profesional, p. 99.39 Fabricantes de Gel, p. 35.

comunes los que respecta a sistemas de intercambio de información40, a través de un sistema de auditoria ode denuncias internas41, o bien utilizando un censor, fiscalizador o coordinador42.

La existencia de mecanismos de control no evita los incumplimientos. Es más estos fueron muy habitualesquedando registrados en Peluquería Profesional43, Bombas de Fluidos44, Asfaltos45, Compañías de Seguro De-

cenal46, Fabricantes de Gel47, Vinos Finos de Jerez48.

3.5. Por la utilización del programa de clemencia

El programa de clemencia es una de las principales novedades de la Ley 15/2007. Desde que el programa es-tuvo disponible49 en más de la mitad de los casos investigados, es decir nueve, estuvo presente, aplicándosereducciones o exenciones de la multa en ocho de ellos50.

En siete51 de los nueve casos la investigación se inició por una denuncia acompañada de una solicitud deacogerse al programa, lo que puede considerarse aplicaciones puras del programa, ya que constituyen casosen que difícilmente se hubiera podido llevar a cabo la investigación sin dicha aportación inicial.

De estos siete casos “puros”, en seis de ellos la solicitud de clemencia corresponde a empresas extranjeras ofiliales españolas de grupos extranjeros. Así la alemana Henkel solicitó clemencia en Fabricantes de Gel y Pe-

luquería Profesional52. ABX (inicialmente filial de lo ferrocarriles belgas SNCB y posteriormente de laamericana DSV) da inicio a Transitarios 1 (y por tanto también a Transitarios 2). La italiana Marelli (en el mo-mento de la denuncia bajo el control de la estadounidense UTC) dió inicio a Bombas de Fluidos; y la tambiénitaliana INFIA (bajo control de un grupo británico) a Envases Hortofrutícolas. La única excepción la constituyela española Grupo Ruiz Mateos, que es quien da lugar a Vinos Finos de Jerez.


40 Envases Hortofrutícolas, p.54.41 Aquí resulta revelador el caso de Compañías de Seguro Decenal. El acuerdo incluía la realización de auditoria, por parte de las reaseguradoras realizaban

auditorias, principalmente ante bancos que comercializaban los seguros, para constatar que se cumplían las condiciones impuestas. Además, las podíandenunciarse unas a otras, o a corredurías, y si se demostraba el incumplimiento, las reaseguradotas aplicaban correctivos con el argumento de que se tra-bajaba de una “competencia desleal” (ver p. 31 y sig.). En cuanto a los correctivos resulta revelador los que se aplicaron contra Musaat ejerciendo presiónsobre la reaseguradota Hannover (no miembro del cartel) para que no le proveyese cobertura (p. 34 y 60).

42 En Peluquería Profesional, inicialmente el intercambio de información lo realizaba un notario, luego un censor jurado y a partir de 2003 lo asume STANPA(ver p. 90 y 94). En Hormigones y Productos relacionados se contaba con un “abogado externo” que ejercía de fiscalizador (p. 25). En la segunda etapa deVinos Finos de Jerez, cuando se incluyo en el reglamento del vino la obligación de registrar los contratos de suministros, era el propio Consejo Reguladorque, a través de la distribución de dicha información, cumplía el rol de fiscalizador del cumplimiento.

43 Habría habido incumplimiento en el “pacto de caballeros” de no captación de personal (Peluquería Profesional, p.54) y desconfianza en cuanto a la infor-mación intercambiada, por lo que se propuso un sistema de control para garantizar que los datos no estaban manipulados (Peluquería Profesional, p. 53).

44 Hubo incumplimientos en el seguimiento de las recomendaciones de la AEFBF. Bombas de Fluidos, p. 106.45 Se habrían abierto plantas en zonas limítrofes a donde, supuestamente, se debía mantener el liderazgo de otro miembro del cartel. Asfaltos, p. 48.46 Ver el caso Musaat y Hannover ya comentado. Compañías de Seguro Decenal, p. 34 y 60.47 Colgate, el principal actor del mercado, no cumplió el acuerdo y, es más, trató de aprovecharse de él lanzando una campaña agresiva destacando el tamaño

más grande de sus formatos (Fabricantes de Gel , p. 45), lo que obligó a los otros a adoptar estrategias que en la práctica significaron un retroceso a lo acor-dado (aumento de formato vía ofertas especiales etc.). Esto no impide que el cartel no haya existido (ver Fabricantes de Gel, p. 35), ni exime deresponsabilidad a Colgate. Fabricantes de Gel, p. 43.

48 Si bien había mecanismos de compensación en caso de disfunciones en los acuerdos, algunos miembros no estuvieron dispuesto a cumplirlos en su tota-lidad. Vinos Finos de Jerez, p. 85.

49 El programa estuvo disponible desde el 28 de febrero de 2008, siendo particularmente interesante el asunto Fabricantes de Gel ya que el mismo día de laentrada en vigor del reglamento de desarrollo dos empresas de un mismo cartel (Henkel y Sara Lee) presentan solicitud con tan sólo 14 minutos de dife-rencia, correspondiendo la exención total sólo para Henkel y debiendo conformarse Sara Lee con una reducción del 40% (ver p. 63-65).

50 Fabricantes de Gel, Vinos Finos de Jerez, Transitarios 1, Navieras Ceuta (reducción de multa del 50%), Peluquería Profesional, Bombas de Fluidos, EnvasesHortofrutícolas, y Navieras Baleares (donde se invocó pero finalmente no se concedió ningún beneficio al considerar la CNC que la cooperación de Balea-ria “no fue plena, continua y diligente”.

51 Fabricantes de Gel, Vinos Finos de Jerez, Transitarios 1, Peluquería Profesional, Bombas de Fluidos, y Envases Hortofrutícolas.52 En este asunto, la también alemana Wella solicitó posteriormente al inicio de la investigación una reducción de multa aunque, como la información apor-

tada no fue significativa, sólo se le redujo un 5%. Ya se ha mencionado, asimismo, que la presentación de Henkel fue prácticamente simultánea con la dela americana Sara Lee.

Así que podríamos decir que la gran mayoría de los casos en que se ha aplicado plenamente el programa ladecisión de presentar la solicitud estuvo ligada a grupos alemanes o anglosajones.

En cuanto a la cuantía de las multas que dejaron de percibirse en virtud de la aplicación del programa de cle-mencia en tres casos la empresa beneficiada hubiera recibido la sanción más importante (INFIA, en Envases

Hortofrutícolas y Sara Lee en Fabricantes de Gel) o la segunda en importancia (Henkel en Fabricantes de Gel).En el resto de los casos la empresa beneficiada no estaba entre las más multadas.

En relación con el programa de clemencia, resulta particularmente importante el asunto Fabricantes de Gel,no solo por la simultaneidad en la presentación de solicitudes entre Henkel y Sara Lee, sino también porquetal como aparece en la resolución, el cartel se habría visto seriamente afectado por las investigaciones quevenía realizando la autoridad francesa de la competencia53. Por el paralelismo de actores54 y fechas proba-blemente se trataba del asunto Cartel des lessives resuelto por la Decisión n° 11-D-17 de 8 de diciembre de2011. Este es el caso más importante decidido por la autoridad francesa de la competencia en donde se uti-lizó el programa de clemencia (denuncia inicial de Unilever) y aplicó multas por un total de 367 millones deeuros a las otras tres empresas del cartel. Si bien la solicitud de clemencia en Francia por parte de Unileverfue de 28 de marzo de 2008, es decir un mes más tarde que la simultánea de Henkel y Sara Lee en España,puede que, al menos informalmente, la investigación en Francia se hubiese iniciado antes.

Fuera del programa de clemencia, siete supuestos de los estudiados se iniciaron por denuncia55 y sólo uno for-malmente de oficio.56

3.6. Por su la nacionalidad y número de integrantes

Este criterio clasificatorio, seguramente el menos importante, nos indica que seis acuerdos estuvieron con-formados únicamente por empresas españolas57 y el resto se trataba de empresas nacionales y extranjeras.58

En cuanto al número, tres acuerdos estuvieron conformados por entre 1 y 4 integrantes59 y sólo dos tuvieronmás de diez60, estando la gran mayoría entre los 5 y 10 miembros61.


53 Colgate había dejado de acudir a las reuniones por dicho temor, y probablemente el incumplimiento de esta empresa, la líder en el sector, se debió a dichapresión. Ver p. 14, 38 y 64.

54 Tanto en uno y otro caso intervenían Henkel y Colgate.55 Licitaciones de Carreteras (por denuncia de un particular); Asfaltos ( por denuncia de un ex empleado de una empresa implicada); Hormigón y productos

relacionados (por denuncia de un competidor que rehusó formar parte del cartel); Navieras Baleares y Navieras Ceuta 1 (por denuncia de una gobierno local).56 En Compañías de Seguro Decenal, aunque formalmente de oficio, hay una participación activa de la asociación de protección de consumidores Ausbanc.57 Gestión de Residuos Sanitarios, Almacenes Hierro, Licitaciones de Carreteras (aunque con dos excepciones en un número extremadamente amplio de par-

tícipes), Asfaltos y Navieras Baleares.58 Compañías de Seguro Decenal, Transitarios 1 y 2, Peluquería Profesional, Bombas de Fluidos, Envases Hortofrutícolas, Hormigón y productos relacionados.59 Envases Hortofrutícolas.60 Licitaciones de Carreteras (47 empresas) y Bombas de Fluidos (18 en su primera parte, 12 en la segunda y asimismo la asociación AEFBF).61 Peluquería Profesional (las del G8 más STANPA), Asfaltos, Compañías de Seguro Decenal (6 empresas), Fabricantes de Gel (5 empresas), Hormigón y productos

relacionados (5 empresas), Navieras Baleares (6 empresas repartidos en dos carteles de 3 cada una) y Vinos Finos de Jerez (9 empresas, una federación y uncolaborador necesario – el Consejo Regulador).

3.7. En cuanto a la verticalidad u horizontalidad

Todos los casos estudiados parecen ser horizontales. Sin embargo existen supuestos donde aparecen ciertosrasgos de verticalidad, fenómeno propio de los llamados “acuerdos complejos”. Así en Envases Hortofrutíco-

las conforman el cartel no sólo fabricantes sino también distribuidores, de modo que se disciplina la fijaciónde precios a distintos niveles. Algo similar ocurre en Bombas de Fluidos.

Sin embargo, la verticalidad está más visible en Compañías de Seguros Decenales, donde las reaseguradorashomogenizaban las condiciones contractuales de los seguros que ofrecían las aseguradoras, acompañandoguías o manuales a los contratos de reaseguro62.

La propia CNC en Compañías de Seguros Decenal hizo referencia a la ambivalencia de estos “acuerdos com-plejos” y la posibilidad de que en ellos concurran elementos de horizontalidad y verticalidad al mismo tiempo:

“La DI ha utilizado el término cártel para referirse a esta infracción, que califica de acuerdo complejo, y consideraque fue al tiempo un acuerdo horizontal entre competidoras (aseguradoras por un lado y reaseguradoras por otro)y vertical entre empresas que operan en mercados relacionados (aseguradoras y reaseguradoras). Por el contrarioel Consejo considera que si bien los contactos fueron horizontales y verticales la infracción constituye un únicoacuerdo complejo de fijación de precios mínimos entre competidores; un cártel de fijación de precios.”63

3.8. Decisiones de Asociaciones de Empresas

Entre los casos estudiados hay un número importante donde los carteles bien fueron conformados, bien fue-ron asistidos por asociaciones de empresas. Así podemos distinguir dos sub-categorías.

La primera corresponde a supuestos donde la participación de la asociación es decisiva, sin la cual el cartelno podría haber existido. En este grupo encontramos a Bombas de Fluidos64, y Vinos Finos de Jerez65.

En otros casos, sin embargo, la asociación simplemente facilitó la actividad de un cartel que podría haberfuncionado perfectamente fuera de la asociación66.

4. Consideraciones finalesEste trabajo no pretendía otra cosa que realizar una primera aproximación a la tipología de cárteles durosa través de un análisis de los casos hasta ahora resueltos por la CNC. Por ello probablemente resulte unpoco aventurado alcanzar conclusiones, cuando la casuística va a seguir necesariamente aumentando y el


62 Compañías de Seguros Decenales, p. 28.63 Compañías de Seguros Decenal, p. 64.64 En el 2004 se decide relanzar la asociación y convertirla “en un auténtico forum de intercambio de información sobre el sector, convertirla en un grupo con

poder de lobbying, crear políticas de ventas comunes, y representar los intereses de las empresas” del sector (Bombas de Fluidos, p. 25). Entre las medidasadoptadas destaca la creación de una “norma de calidad” para empresas fabricantes de equipos contra incendios cuyo fin era distinguir a aquellas empresasmiembro de la asociación de terceros que comercializaban bombas provenientes de otros fabricantes, normalmente extranjeros (Bombas de Fluidos, p. 75).

65 A través de FEDEJEREZ se impulsó una modificación del reglamento del vino (art. 32.1), actuando en Consejo Regulador (colaborador necesario) como ins-titución a través de la cual se ejecutaban algunos de los acuerdos.

66 Por ejemplo en Peluquería Profesional o Transitarios 1.

número de asuntos estudiados no es lo suficientemente importante como para realizar valoraciones detipo estadístico.

Sin embargo podemos arribar a algunas consideraciones finales, que sin ser conclusiones, pueda avanzaralgún tipo luz sobre los ejemplos estudiados.

En primer lugar la fijación de precio y el reparto del mercado es, sin duda, el objeto esencial de los cártelesduros. En muchos casos ambos objetos confluyen y es difícil distinguir cual es principal y cual accesorio. Encuanto al resto de supuestos del art. 1.1 de la LDC (limitación en la producción, aplicación de condiciones des-iguales o subordinación de contratos) en los supuestos en que han aparecido estuvieron vinculados a uno delos dos objetos principales antes mencionados.

Respecto al planteamiento de exenciones, aunque en principio un elemento ajeno al concepto de cartelduro, se han incluido entre los argumentos de la defensa en tres supuestos, dos ligados al derecho comu-nitario (Acuerdos de normalización, UTEs) y uno al español (cobertura o autorización legal). Todas ellasfueron desestimadas, siendo interesante la explicación que se realiza en Navieras Ceuta donde se deja claroque si bien la administración puede imponer ciertos condicionamientos, en virtud de servicio público,estos siempre tienen que desarrollarse respetando, en la mayor medida posible, la transparencia del mer-cado.

La afectación al mercado comunitario se dio en casi el 50% de los casos, y en cuanto a la duración, no hay unpatrón claro más allá que la gran mayoría tuvieron una duración entre dos y ocho años. Resulta interesante,sin embargo, la interpretación restrictiva que ha tenido la CNC en cuanto los carteles con acuerdos anualeso incluso aquellos que tuvieron períodos de impasse, ya que al decantarse por la teoría del acto continuadose evitan prescripciones, ahora con períodos más cortos que con la Ley 16/1989.

En cuanto a la eficacia, una amplia mayoría contó con mecanismos de control, algunos muy sofisticados.

El programa de clemencia ha sido muy utilizado, pudiendo identificarse un tercio de casos que probable-mente no se podría haber incoado sin la información inicial aportada por el denunciante/clemente. Se nota,sin embargo, que las empresas que han hecho uso del programa son en su mayoría filiales de multinaciona-les alemanas o americanas, siendo por lo tanto marginal el uso por parte de empresas de origen español.

La clasificación por nacionalidad y número de integrantes no arroja datos de interés, sólo que rara vez losacuerdos superan los 10 miembros.

Respecto a la verticalidad-horizontalidad se percibe que, si bien no hay ningún asunto claramente vertical,si que se dieron casos “complejos” que mezclan elementos verticales y horizontales, siendo así reconocidospor la CNC.

Finalmente, en cuanto a la participación de asociaciones de empresas, pueden distinguirse los supuestos endonde la participación de la asociación fue esencial de los que ésta era prescindible. Al margen de esto esdestacable que un número muy importante de casos implican a asociaciones, pudiéndose concluir que es unaclase de acuerdo particularmente importante en la casuística española.


Por último decir que llama la atención dos casos (Vinos Finos de Jerez y Hormigones) en donde la causa ini-cial del acuerdo fue la situación de crisis del sector, pudiéndose augurar más supuestos de este tipo dado lasituación de crisis económica que vivimos.

AnexoResumen de los hechos

1. Compañías de Seguro Decenal (Expte. S/0037/08) Resolución de 12de noviembre de 2009

En enero de 2007 en la revista Construcción Alimarket se publicó un artículo en el que se mencionaba que enmateria de seguro decenal de daños a la edificación existía una total homogeneidad en las primas propuestaspor las distintas aseguradoras. Esto dio pié a una investigación de oficio contra las principales aseguradoras delmercado español de seguros decenal (ASEFA –Francia–, CASER –cajas de ahorro españolas–, Mapfre Empre-sas y Mapfre Re –Fundación Mapfre–, Scor –Francia–, SUIZA y Swiss Re –Suiza– y Munich RE –Alemania–)

Con motivo de la entrada en vigor de la obligatoriedad de suscribir el seguro decenal, las reaseguradoras in-vestigadas iniciaron contactos para lograr un incremento de las tarifas y establecer unas condiciones desuscripción homogéneas para todo el mercado. La homologación se había favorecido porque la ley preveíaque una parte muy importante del riesgo debía ser reasegurado, lo que puso a las reaseguradoras en una po-sición favorable para imponer condiciones en sus contratos, concretamente a través de guías de tarificaciónconocidas como “Medidas Correctoras SDD-2002”

El cartel, que habría durado de 2002 a 2007, consistió en el establecimiento de precios mínimos (p. 49). La re-solución, que impuso multas de 14 a 27 millones de euros, tuvo un voto particular discrepante y se encuentraactualmente bajo recurso ante la Audiencia Nacional.

2. Gestión de Residuos Sanitarios (Expte. S/0014/07) Resolución de 18de enero de 2010

El expediente se inicia el 11 de octubre de 2007 por denuncia de ATHISA contra ciertas empresas de gestiónde residuos sanitarios que habrían acordado un pacto de no competencia y reparto del mercado. Concreta-mente se le imputa, por una parte, a CESPA una infracción del artículo 1 de la LDC por un pacto de nocompetencia (4 años) con ATHISA y, por la otra, a CONSENUR, CESPA, INTERLUN y SIS un reparto del mer-cado a través de acuerdos para concurrir a las licitaciones públicas en UTE (CONSENUR y CESPA en Cataluña,Valencia y Castilla la Mancha y la de CONSENUR y SIS en Aragón), sin que haya quedado demostrado la ne-cesidad objetiva o la eficiencia de las mismas y su repercusión en beneficio del interés general. La resolucióncondenatoria impuso multas que van de 200.000 euros a 4.4 millones.

Se interpuso recurso ante la Audiencia nacional siendo finalmente desestimado por sentencia de 9 de juliode 2012.


3. Fabricantes de Gel (Expte. S/0084/08) Resolución de 21 de enero de2010

El 28 de febrero 2008 Henkel (9:00) y Sara Lee (9:14) solicitan acogerse al programa de clemencia por un car-tel conformado por Puig, Sara Lee, Henkel, Colomer y Colgate para la reducción de formatos de envases degeles de baño y ducha manteniendo el nivel de precios por unidad. El cartel habría durado desde 2005 a 2008,y habría habido incumplimientos graves, por parte de Colgate, por lo que para este último su participaciónhabría finalizado en 2006 cuando se hizo público el distanciamiento de la conducta anticompetitiva (p. 49).Se condenó a Puig, Sara Lee, Henkel y Colgate, gozando de excepción Henkel (100%) y reducción Sara Lee(40%). Las actuaciones contra Colomer fueron archivadas porque, si bien acudió a la primera reunión, habríamanifestado su volutad de no participar en el cartel (p. 58).

Existe voto particular según el cual no habría que haberles otorgado excepción ni reducción Henkel y Sara Leerespectivamente ya que ambas fueron “instigadores” del acuerdo. Asimismo indica que a Colgate no debió ha-bérsele impuesto sanción ya que no aplicó en ningún momento el acuerdo y habría realizado una políticacomercial contraria, lo que habría constituido un distanciamiento público.

Se encuentran pendientes recursos ante la Audiencia Nacional.

4. Vinos Finos de Jerez (Expte. S/0091/08) Resolución de 28 de julio de2010

El 28 de febrero de 2008 se presentó ante la CNC una solicitud de exención de pago de multa por parte delgrupo Ruiz Mateos por la posible existencia de un cartel en relación con el vino de Jerez embotellado bajomarca blanca, denominado BOB (“Buyer Own Brand”), para la exportación a Reino Unido, Alemania, Ho-landa y Bélgica.

Habrían formado parte bodegas del grupo Ruiz Mateos junto con las Bodegas Williams Humbert, GonzálezByass, José Estévez, Emilio Lustau, Barbadillo y la Federación de Bodegas del Marco de Jerez (Fedejerez). Exis-ten dos períodos:

Entre 2001 y 2004 los acuerdos habrían consistido en el establecimiento de cupos (limitación de la produc-ción), fijación de precios, reparto de mercado (incluyendo el intercambio para llevar a cabo estos tres primerosacuerdos) y un sistema de compensación y seguimiento. En 2004 los acuerdos se habrían roto por incumpli-mientos.

A partir de 2005 se reinició la mesa con un “acuerdo de caballeros” de reducción de la producción, comuni-cado a través de FEDEJEREZ y el Consejo Regulador, el establecimiento de controles y limitaciones en eletiquetado, todo ello para mantener el status quo del mercado y proceder a un alza en los precios.

La CNC entiende que a pesar de la heterogeneidad de los acuerdos todos ellos, en uno y otro período, tienenun objetivo común: se trata de un acuerdo de parte para el mantenimiento del status quo en el sector con unamejora en la rentabilidad (p. 101).


La resolución impuso multas que van desde 28.000 a 2.3 millones de euros, condenando a las 8 empresas im-plicadas, a FEDEJEREZ y al Consejo Regulador (este último como colaborador necesario).

En 4 de junio 2009 el Consejo Regulador ya había sido sancionado por amparar los acuerdos de cupos en elexpte. S/2779/07. Por ello se plantearon alegaciones en relación con el principio non bis in idem (p. 105 y ss).

Existen recursos pendientes de resolución ante la Audiencia Nacional.

5. Transitarios 1 (Expte S/0120/08) Resolución de 31 de julio de 2010

En 28 de febrero de 2008 ABX solicitó acogerse al programa de clemencia en relación a un cartel de activida-des transitarias por carretera, es decir de servicios de organización y planificación del transporte demercancías de terceros o de expedición de carga, y de aquellos que tienen que ver con el transito aduanero ointernacional.

En el mismo habría participado 8 empresas con sede en Barcelona y todas ellas vinculadas a la Asociación deTransitarios Expedidores Internacionales y Asimilados (ATEIA), aunque finalmente no se pudo probar la par-ticipación de dicha asociación en el cartel.

El cartel se habría iniciado en octubre de 2000, cuando un grupo reducido de la ATEIA Barcelona (ABX, BWS,B&A, DHL, Raminter, Rhenus, Salvat, SPT y TN) comienzan a reunirse periódicamente para celebrar acuer-dos relativos al incremento anual de tarifas, al establecimiento de recargos repercutiendo el incremento delprecio del carburante y la repercusión del peaje en Alemania por el paso de vehículos pesados por sus auto-pistas. Dichos acuerdos se aplicaban sólo a los clientes con menor poder de negociación. Además se incluyóun acuerdo de no contratación de trabajadores de otras empresa sin previo consentimiento; y un acuerdo deincremento de precios en actividades domésticas sólo para aquellas empresas que brindaban servicios deexpedición íntegramente nacional.

La CNC sancionó a 7 de las 8 de las empresas investigadas. La sanción contra BCN queda pendiente de reso-lución hasta que se dilucide en un expte por separado si debe ser imputada en solitario o como parte delgrupo Boffil Arnan, a quien no se le notificó la propuesta de resolución (p. 8). En virtud del programa de cle-mencia se exime del pago a ABX que de otra forma tendría que haber hecho frente a la segunda mayor multade la resolución, por un montante muy cercano a la primera.

Existen recursos pendientes ante la Audiencia Nacional.

6. Navieras Ceuta 1 (Expte. S/0080/08) Resolución de 8 de septiembrede 2010

El expediente se inicia el 28 de mayo de 2008 a raíz de una denuncia de la ciudad de Ceuta. El acuerdo (entreTransmediterránea y Euroferrys, del grupo Acciona, Euromaroc y Buquebus, del Grupo Balearia y FRS) ha-brían llevado a cabo, para la línea de cabotaje Algeciras-Ceuta-Algeciras durante los periodos de obligadointercambio de billetes determinados por la Secretaria General de Trasporte denominados OPE, los siguien-tes acuerdos: para la Semana Santa de 2008 un acuerdo para fijar las tarifas de intercambio, y además se


habrían puesto de acuerdo en aplicar el mismo porcentaje de gastos de comercialización, y se habrían co-municado los precios de venta al público; para el verano de 2008 un acuerdo para fijar las tarifas deintercambio.

La CNC impuso multas de 2 millones a 500.000 euros.

La resolución fue sometida a recurso contencioso administrativo y la Audiencia Nacional a través de la sen-tencias de 20 de febrero y de 31 de mayo de 2012 estimó parcialmente los recursos aunque sólo respecto a lacuantía de la multa.

7. Transitarios 2 (Expte S/0269/10) Resolución de 1 de diciembre de2011

Este expediente tiene su origen en la resolución de fecha 31 de julio de 2010 (expte. S/0120/08) a través de lacual se condenaba a una serie de empresas por una actividad colusoria en infracción al art. 1 de la LDC. Endicho expediente se dejó pendiente de resolver la situación de BCN (Barcelona Aduanas y Transporte), enparticular porque esta formaría parte de un grupo B&A (Boffil Arnán) que no había sido notificado de la pro-puesta de resolución.

Por tanto, lo que intenta determinar la presente investigación es si dos empresas hermanadas, partes de unmismo grupo pero que no tienen subordinación ni control una sobre otra, pueden ser imputadas y conde-nadas por una misma infracción al art. 1 de la LDC.

La resolución condena a ambas empresas (BCN y B&A) de forma solidaria a pagar una multa de 1.184.000euros.

8. Peluquería Profesional (Expte. S/0086/08) Resolución de 2 de marzode 2011

El 28 de febrero de 2008 Henkel presentó acogerse al programa de clemencia. El 24 de febrero de 2010 la Di-rección de Investigación imputó a las 8 empresas incoadas L’ORÉAL (Francia), WELLA (Alemania), COLOMER(Estados Unidos), EUGÐNE (Francia), MONTIBELLO (España), LENDAN (España), HENKEL (Holanda), DSP(España), y a STANPA (Asociación Nacional de Perfumería y Cosmética) una infracción del artículo 1 de laLey 15/2007.

Las empresas imputadas agrupadas en el denominado G8, son los principales operadores presentes en elmercado español de fabricación y distribución de productos de peluquería profesional, con una cuota demercado conjunta superior al 70%. En los casi 20 años de vida del cartel no permitió el ingreso de nuevosmiembros.

Entre febrero de 1989 y febrero de 2008 se sucedieron más de 40 reuniones con carácter semestral, en las quelas empresas del G8 intercambiaron datos sensibles de carácter comercial. A partir de febrero de 2004 se in-corpora STANPA al cartel aportando medios materiales y humanos.


La información intercambiada se refería, esencialmente, a los incrementos de precios que habían aplicadodesde la reunión anterior y sobre los incrementos de precios que pensaban aplicar en el futuro inmediato yen qué momento tenían previsto hacerlo. Dicho intercambio les habría permitido conocer de antemano la po-lítica de precios de la competencia y, así, coordinarse entre así, lo que en definitiva les permitió mantener laposición de dominio del mercado, la cual se mantuvo inalterada durante los 20 años de la vida del cartel.

Asimismo los miembros del cartel habían acordado no captar empleados de otros miembros sin el consen-timiento de estos (pacto de caballeros).

El Consejo multó finalmente a las 8 empresas investigadas y a la asociación STANPA. Henkel es eximida de lamulta en aplicación del programa de clemencia y Wella, si bien sus aportaciones a la investigación no fue de-cisiva, sí que se benefició de una reducción del 5% por su colaboración activa en la investigación.

9. Bombas de Fluidos (Expte. S/0185/09). Resolución de 24 de junio de2011

El 14 de enero de 2009 la empresa Marelli y su matriz UTC solicitan acogerse al programa de clemencia ba-sado en la existencia de dos infracciones al art. 1 de la LDC:

La primera consistiría en el intercambio de información y armonización de condiciones comerciales en re-lación con las bombas de fluidos, todo ello en el marco de la Asociación Española de Fabricantes de Bombaspara Fluidos (AEFBF); la segunda, por acuerdos adoptados por empresas asociadas y no asociadas a la AEFBF,con la participación de esta, en relación con equipos contra incendio.

La primera conducta, iniciada en 2004 y hasta las inspecciones en 2009 en donde habría participado 18 em-presas y la AEFBF, y habría consistido en el intercambio de información y armonización de condicionescomerciales sobre incrementos de precios futuros, políticas salariales y condiciones generales de venta a apli-car a sus clientes. Parte la armonización de condiciones comerciales (como por ejemplo la prohibición deventa a más de 90 días) se habría alcanzado a través de recomendaciones de la propia asociación. Se destacaque en dichas recomendaciones se suprimió la cláusula final del proyecto inicial en donde se decía que sucumplimiento era “totalmente libre y opcional” (p. 115).

La segunda conducta, en relación con equipos contra incendios, se centró en el establecimiento de un sistemade certificación de calidad (de empresas no de productos) a través de un certificador externo (CEPREVEN).Las condiciones se ajustaban básicamente a las características y servicios de las empresas miembro de la aso-ciación, creando una lista de operadores cualificados que se diferenciaban del resto por una calidadsupuestamente mayor, creando barreras de entrada a distribuidores de otros fabricantes (ver p. 85 y 122). Elconsejo estudió si se cumplían las directrices sobre Acuerdos Horizontales en cuanto a Estándares (p. 121-125)y se percató que no se cumplía sus requisitos, particularmente la falta de transparencia en los procedimien-tos y acceso efectivo a todos los competidores.

Por la primera infracción fueron multadas 18 empresas fueron multadas como la propia AEFBF. Por la se-gunda infracción fueron multadas 12 empresas. El denunciante, eximido del pago en virtud del programa declemencia, no está entre los principales multadas.


10. Licitaciones de Carreteras (Expte. S/0226/10) Resolución de 19 deoctubre de 2011

El 7 de octubre de 2009 un particular presenta denuncia contra varias empresas constructoras por la cele-bración de reuniones y acuerdos de modificación de ofertas de cara a una licitación pública convocada porPROVILSA (empresa pública de la Junta de Castilla y León) para la pavimentación de una carretera. Luego deuna serie de inspecciones la Dirección de Investigación incoó el 17 de diciembre de 2009 expediente sancio-nador contra 53 empresas del sector por posibles prácticas anticompetitivas consistentes en acuerdos parael reparto de mercado (licitaciones) y la fijación de precios en los mercados de asfaltos y productos relacio-nados en el territorio nacional.

El mercado relevante es el de las licitaciones públicas para la conservación, mejora, refuerzo, renovación, re-habilitación y construcción de firmes y plataformas (carreteras, autovías, etc.) Los demandantes de estosservicios son las Administraciones Públicas, que para su contratación, de acuerdo con Ley de Contratos delSector Público, recurren a procedimientos de licitación, siendo los más habituales en este tipo de contratosel abierto y restringido.

Por las características del mercado (necesidad de contar con planta de asfaltos cerca del lugar de la obra), laAdministración solía realizar las licitaciones de forma restringida (mín. 5 oferentes). La Administración pro-porcionaba un precio inicial y unas características técnicas, y los oferentes realizaban una oferta a la baja.Siguiendo los mismos criterio el cartel se reunía previamente y realizaba una licitación privada. El vencedorsería el adjudicatario de la licitación pública, pero por un precio mucho menos bajo que el que ofrecía en lalicitación privada. La diferencia se repartía entre los miembros del cartel de forma proporcional, es decir,cuanto más cercana fuera la oferta a la finalmente más baja (en la puja privada), más tocaba a repartir. Elpago lo realizaba la empresa ganadora a través de cheques o pagarés.

Si bien inicialmente la DI defendía la tesis de que se trataba de 14 cárteles diferentes (correspondiente a cadauna de las 14 licitaciones investigadas). Finalmente el Consejo concluyo que existían evidencias suficientespara entender que se trataba de uno sólo cartel. El consejo finalmente multó a 47 de las 53 empresas investi-gadas por un monto total de 47 millones de euros.

La resolución fue impugnada ante la Audiencia Nacional estando el recurso contencioso administrativo pen-diente.

11. Asfaltos (Expte. S/0192/09) Resolución de 26 de Octubre de 2011

El 7 de octubre de 2009 un antiguo empleado de una de las empresas implicadas denunció ante la CNC la ce-lebración de acuerdos para la ejecución, suministro y contratación de obras de clientes particulares yadministraciones publicas, desde 2007 a 2009.

Las empresas investigadas se habrían repartido el mercado de las mezclas bituminosas en caliente y pro-ductos relacionados en las provincias de Burgos, León y País Vasco. Para ello se reunían en mesas geográficasy se distribuían la provisión a las obras que iban a realizar. La característica del producto, que necesita con-tar con una planta cerca de lugar de la obra, facilitó el reparto geográfico del mercado. El cartel también


incluyó el establecimiento de cupos de producción, el intercambio de información sensible sobre obras yclientes para su posterior reparto y el establecimiento de tarifas base, el reparto de obras a ejecutar y el con-trol sobre las plantas de asfalto del área de influencia de cada empresa (p. 58-59). El ejecutor se llevaba el 60%y el resto se repartía el 40%, normalmente mediante subcontratas del primero (p. 65)

El Consejo entendió que las tres mesas conformaban en realidad un único cartel (p. 65), que incluso se pudohaber extendido a otras regiones, aunque no constaban prueba de ello (p. 64).

Se multó a 12 de las 14 empresas investigadas. Existen recursos pendientes ante la Audiencia Nacional.

12. Navieras Ceuta 2 (Expte. S/0241/10) Resolución de 10 denoviembre de 2011

En el marco del Expte. S/0080/08, relativo al sistema de intercambio de billetes en la Operación Paso del Es-trecho, la CNC tuvo acceso a información que indicaban la existencia de un acuerdo de fijación de precios enel servicio de transporte marítimo de pasajeros en la línea Algeciras-Ceuta. El mismo estaba conformado porlas navieras de los grupos Balearia, Transmediterránea y FRS y habría consistido en reparto de mercado, fija-ción de precios y cuotas de mercado, coordinación de horarios, fijación de condiciones comerciales para lasagencias, eliminación y coordinación de ofertas y mecanismos de compensación en caso de desviación decuotas y mecanismos de seguimiento y vigilancia.

Balearia solicitó acogerse al programa de clemencia, petición que fue aceptada y la multa finalmente fue re-ducida en un 50% en atención a la colaboración prestada a la investigación.

La CNC consideró como circunstancia agravante los antecedentes de otros exptes en donde la autoridad decompetencia había analizado el servicio de transporte de pasajeros en la línea Algeciras-Ceuta. En este sen-tido resulta interesante la defensa en virtud del principio non bis in idem en relación con el expte. S/0080/08con el que, según la resolución, no habría identidad de hechos (ver p. 49).

Se impusieron multas de entre 1.8 y 12 millones de euros.

Existe recurso contencioso administrativo pendiente ante la Audiencia Nacional.

13. Envases Hortofrutícolas (Expte S/0251/10) Resolución de 2 dediciembre de 2011

El 11 de mayo de 2009 representantes de la empresa INFIA solicitan acogerse al programa de clemencia ba-sándose en la existencia de un cartel cuyo objeto era limitar la competencia en el mercado de la fabricacióny comercialización de cestas de plástico para el empaquetado de frutas y verduras en el que habrían partici-pado la italiana INFIA (del grupo británico LINPAC), junto con ILIP, NESPAK (del grupo francés GUILLIN),ISAP, PC, VERIPACK (antes AUTOBAR, y propiedad desde el 8 de junio de 2006 del grupo GUILLIN) ademásde las distribuidoras en España de ISAP (PLÁSTICOS ALZIRA) y de ILIP (AGROENVAS, S.L. y EUROPLASTICDEL PENEDÉS, S.L).


Desde 1999 a 2005 los miembros del cartel habrían mantenido reuniones anuales, a finales de cada año,normalmente en Italia, en las que acordaron los precios de una serie de modelos y tamaños de dichos en-vases para el empaquetado de fruta y verduras y concertaron las ofertas en los procedimientos delicitación que hacen algunos grandes clientes, normalmente cooperativas agrícolas o asociaciones decooperativas.

El mercado relevante es el de fabricación y comercialización de cestas de plástico para el empaquetado defruta y verduras, en concreto, envases monouso de polímeros de plástico para el envasado de fruta (p. 52).

El Consejo impuso tres multas, grupo INFIA (8.371.740 euros, eximida por el programa de clemencia), ILPA(1.003.583 euros) y VERIPACK (2.850.790 euros, de los que resulta responsable solidario la matriz Grupo Gui-llén por 2.250.515 euros).

A 27 de septiembre de 2012 se encuentra pendiente un recurso contencioso administrativo presentado porVERIPACK.

14. Hormigón y productos relacionados (Expte. S/0179/09) Resoluciónde 12 de enero de 2012

A raíz de una denuncia de un concesionario que no quiso acogerse al acuerdo, la CNC comenzó una investi-gación en agosto de 2009 por un posible cartel de fijación de los precios del suministro de hormigón, morteroy áridos y el reparto de mercado, mediante el reparto de obras en las zonas delimitadas por el cártel en la Co-munidad Foral de Navarra y zonas limítrofes. Los miembros serían el grupo CETYA, CPV y BERIAIN (hormigónmortero y áridos), CEMEX y VRESA (sólo hormigón), y el acuerdo habría durado desde septiembre de 2008 aseptiembre de 2009. El detonante del acuerdo habría sido la situación de crisis económica del sector que es-taba obligando a una disminución sistemática de precios.

La resolución aplica multas que van de 500.000 a 5.7 millones de euros.

Se encuentra pendiente un recurso ante la Audiencia Nacional

15. Navieras Baleares (Expte. S/0244/10) Resolución de 23 de febrerode 2012

A partir de dos denuncias del Consell Insular de Formentera (22/X/2009) y de Ibiza (19/IV/2010) la CNC ini-cia investigación contra Transmediterránea y Balearia por supuestos acuerdos de reparto de mercado, fijaciónde precios y condiciones comerciales en el transporte regular de pasajeros y mercancías entre Península yBaleares. En mayo de 2010, poco después de una inspección de la DI, Balearia solicita acogerse al programade clemencia. La resolución estima que Balearia, si bien habría aportado información de valor añadido sig-nificativo, no habría cooperado de forma plena, continua y diligente, por lo que no se aplicaría el programade clemencia ni siquiera para una reducción de multa y sólo se tendría en cuenta sus aportaciones como unatenuente (ver p. 86)


La investigación comprobó la existencia de 2 acuerdos. El primero, entre 2001 y 2010, habría estado confor-mado por Balearia, Trasmediterránea e Iscomar y consistía en un cártel de fijación de precios y de otrascondiciones comerciales o de servicio, de limitación o control de la producción y de reparto de mercado enlas líneas de transporte marítimo de mercancías y pasajeros que unen la Península con las Islas Baleares, in-cluidas las líneas entre Menorca y Mallorca, y entre Ibiza y Mallorca.

El segundo, entre los años 1995 y 2011, era un cártel de fijación de precios y horarios entre las empresas Ba-learia y Sercomisa (a través de una Comunidad de Bienes) y Pitiusa en el transporte marítimo de pasajerosentre Ibiza y Formentera.

El contenido de los acuerdos habría sido el de (i) incrementos de precios, (ii) pactos de no agresión de losclientes, (iii) acuerdos de reparto de cuotas de mercado y de tráficos, (iv) acuerdos de intercambios de slots,e (v) intercambio de información comercial sensible.

La resolución impuso multas desde 400.000 a 36 millones de euros.

Hay un recurso contencioso administrativo pendiente ante la Audiencia Nacional.


Boletín de Suscripción

Deseo recibir los próximos números de los Documentos de Trabajo de la Serie “Política de la Competencia” del Instituto Universitario de Estudios Europeos de laUniversidad CEU San Pablo:

Nombre y Apellidos ........................................................................................................

...........................................................................................................................................

Dirección .........................................................................................................................

Población ................................ C.P. ........................ País ................................................

Teléfono ....................................... Correo electrónico ....................................................

Usted tiene derecho a acceder a la información que le concierne, recopilada en nuestro fichero de clien-tes, y cancelarla o rectificarla en el caso de ser errónea. A través del Instituto Universitario de Estudios Eu-ropeos podrá recibir información de su interés. Si no desea recibirla, le rogamos que nos lo haga sabermediante comunicación escrita con todos sus datos.

Instituto Universitario de Estudios EuropeosUniversidad CEU San pabloAvda. del Valle 21, 28003 [email protected]éfono: 91 514 04 22 / Fax: 91 514 04 28www.idee.ceu.es

Boletín de Solicitud de números atrasados

Deseo recibir los números siguientes de los Documentos de Trabajo de la Serie “Política de la Competencia” del Instituto Universitario de Estudios Europeos de laUniversidad CEU San Pablo:

Nombre y Apellidos ........................................................................................................

...........................................................................................................................................

Dirección .........................................................................................................................

Población ................................ C.P. ........................ País ................................................

Teléfono ....................................... Correo electrónico ....................................................

Instituto Universitario de Estudios EuropeosUniversidad CEU San pabloAvda. del Valle 21, 28003 [email protected]éfono: 91 514 04 22 / Fax: 91 514 04 28www.idee.ceu.es

Nº Título

Usted tiene derecho a acceder a la información que le concierne, recopilada en nuestro fichero de clientes,y cancelarla o rectificarla en el caso de ser errónea. A través del Instituto Universitario de Estudios Europeospodrá recibir información de su interés. Si no desea recibirla, le rogamos que nos lo haga saber mediantecomunicación escrita con todos sus datos.

Números Publicados

Serie Unión Europea y Relaciones Internacionales

Nº 1 / 2000 “La política monetaria única de la Unión Europea”Rafael Pampillón Olmedo

Nº 2 / 2000 “Nacionalismo e integración”Leonardo Caruana de las Cagigas y Eduardo González Calleja

Nº 1 / 2001 “Standard and Harmonize: Tax Arbitrage”Nohemi Boal Velasco y Mariano Gónzalez Sánchez

Nº 2 / 2001 “Alemania y la ampliación al este: convergencias y divergencias”José María Beneyto Pérez

Nº 3 / 2001 “Towards a common European diplomacy? Analysis of the European Parliament resolutionon establishing a common diplomacy (A5-0210/2000)” Belén Becerril Atienza y Gerardo Galeote Quecedo

Nº 4 / 2001 “La Política de Inmigración en la Unión Europea” Patricia Argerey Vilar

Nº 1 / 2002 “ALCA: Adiós al modelo de integración europea?”Mario Jaramillo Contreras

Nº 2 / 2002 “La crisis de Oriente Medio: Palestina”Leonardo Caruana de las Cagigas

Nº 3 / 2002 “El establecimiento de una delimitación más precisa de las competencias entre la UniónEuropea y los Estados miembros”José María Beneyto y Claus Giering

Nº 4 / 2002 “La sociedad anónima europea”Manuel García Riestra

Nº 5 / 2002 “Jerarquía y tipología normativa, procesos legislativos y separación de poderes en la UniónEuropea: hacia un modelo más claro y transparente”Alberto Gil Ibáñez

Nº 6 / 2002 “Análisis de situación y opciones respecto a la posición de las Regiones en el ámbito de la UE.Especial atención al Comité de las Regiones”Alberto Gil Ibáñez

Nº 7 / 2002 “Die Festlegung einer genaueren Abgrenzung der Kompetenzen zwischen der EuropäischenUnion und den Mitgliedstaaten”José María Beneyto y Claus Giering

Nº 1 / 2003 “Un español en Europa. Una aproximación a Juan Luis Vives”José Peña González

Nº 2 / 2003 “El mercado del arte y los obstáculos fiscales ¿Una asignatura pendiente en la UniónEuropea?”Pablo Siegrist Ridruejo

Nº 1 / 2004 “Evolución en el ámbito del pensamiento de las relaciones España-Europa”José Peña González

Nº 2 / 2004 “La sociedad europea: un régimen fragmentario con intención armonizadora”Alfonso Martínez Echevarría y García de Dueñas

Nº 3 / 2004 “Tres operaciones PESD: Bosnia i Herzegovina, Macedonia y República Democrática deCongo”Berta Carrión Ramírez

Nº 4 / 2004 “Turquía: El largo camino hacia Europa”Delia Contreras

Nº 5 / 2004 “En el horizonte de la tutela judicial efectiva, el TJCE supera la interpretación restrictiva dela legitimación activa mediante el uso de la cuestión prejudicial y la excepción de ilegalidad” Alfonso Rincón García Loygorri

Nº 1 / 2005 “The Biret cases: what effects do WTO dispute settlement rulings have in EU law?”Adrian Emch

Nº 2 / 2005 “Las ofertas públicas de adquisición de títulos desde la perspectiva comunitaria en el marcode la creación de un espacio financiero integrado”José María Beneyto y José Puente

Nº 3 / 2005 “Las regiones ultraperiféricas de la UE: evolución de las mismas como consecuencia de laspolíticas específicas aplicadas. Canarias como ejemplo”Carlota González Láynez

Nº 24 / 2006 “El Imperio Otomano: ¿por tercera vez a las puertas de Viena?”Alejandra Arana

Nº 25 / 2006 “Bioterrorismo: la amenaza latente”Ignacio Ibáñez Ferrándiz

Nº 26 / 2006 “Inmigración y redefinición de la identidad europea”Diego Acosta Arcarazo

Nº 27 / 2007 “Procesos de integración en Sudamérica. Un proyecto más ambicioso: la comunidadsudamericana de naciones”Raquel Turienzo Carracedo

Nº 28 / 2007 “El poder del derecho en el orden internacional. Estudio crítico de la aplicación de la normademocrática por el Consejo de Seguridad y la Unión Europea”Gaspar Atienza Becerril

Nº 29 / 2008 “Iraqi Kurdistan: Past, Present and Future. A look at the history, the contemporary situationand the future for the Kurdish parts of Iraq”Egil Thorsås

Nº 30 / 2008 “Los desafíos de la creciente presencia de China en el continente africano”·Marisa Caroço Amaro

Nº 31 / 2009 “La cooperación al desarrollo: un traje a medida para cada contexto. Las prioridades para lapromoción de la buena gobernanza en terceros países: la Unión Europea, los Estados Unidosy la Organización de las Naciones Unidas”Anne Van Nistelrooij

Nº 32 / 2009 “Desafíos y oportunidades en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía”Manuela Gambino

Nº 33 / 2009 “Las relaciones transatlánticas tras la crisis financiera internacional: oportunidades para laPresidencia Española”Román Escolano

Nº 34 / 2010 “Los derechos fundamentales en los tratados europeos. Evolución y situación actual”Silvia Ortiz Herrera

Nº 35 / 2010 “La Unión Europea ante los retos de la democratización en Cuba”Delia Contreras

Nº 36 / 2010 “La asociación estratégica UE- Brasil. Retórica y pragmatismo en las relaciones Euro-Brasileñas” (Vol 1 y 2)Ana Isabel Rodríguez Iglesias

Nº 37 / 2011 “China’s foreign policy: A European perspective”Fernando Delage y Gracia Abad

Nº 38 / 2011 “China’s Priorities and Strategy in China-EU Relations”Chen Zhimin, Dai Bingran, Pan Zhongqi y Dingchun

Nº 39 / 2011 “Motor or Brake for European Policies? Germany’s new role in the EU after the Lisbon-Judgment of its Federal Constitutional Court”Ingolf Pernice

Nº 40 / 2011 “Back to Square One - the Past, Present and Future of the Simmenthal Mandate”Siniša Rodin

Nº 41 / 2011 “Lisbon before the Courts: Comparative Perspectives”Mattias Wendel

Nº 42 / 2011 “The Spanish Constitutional Court, European Law and the constitutional traditions commonto the Member States (Art. 6.3 TUE). Lisbon and beyond”Antonio López – Pina

Nº 43 / 2011 “Women in the Islamic Republic of Iran: The Paradox of less Rights and more Opportunities”Désirée Emilie Simonetti

Nº 44 / 2011 “China and the Global Political Economy”Weiping Huang & Xinning Song

Nº 45 / 2011 “Multilateralism and Soft Diplomacy”Juliet Lodge and Angela Carpenter

Nº 46 / 2011 “FDI and Business Networks: The EU-China Foreign Direct Investment Relationship”Jeremy Clegg and HinrichVoss

Nº 47 / 2011 “China within the emerging Asian multilateralism and regionalism as perceived through acomparison with the European Neighbourhood Policy”Maria-Eugenia Bardaro & Frederik Ponjaert

Nº 48 / 2011 “Multilateralism and Global Governance”Mario Telò

Nº 49 / 2011 “Bilateral Trade Relations and Business Cooperation”Enrique Fanjul

Nº 50 / 2011 “Political Dialogue in EU-China Relations”José María Beneyto, Alicia Sorroza, Inmaculada Hurtado y Justo Corti

Nº 51 / 2011 “La Política Energética Exterior de la Unión Europea: Entre dependencia, seguridad deabastecimiento, mercado y geopolítica”Marco Villa

Nº 52 / 2011 “Los Inicios del Servicio Europeo de Acción Exterior”Macarena Esteban Guadalix

Nº 53 / 2011 “Holding Europe’s CFSP/CSDP Executive to Account in the Age of the Lisbon Treaty”Daniel Thym

Nº 54 / 2012 “El conflicto en el Ártico: ¿hacia un tratado internacional?”Alberto Trillo Barca

Nº 55 / 2012 “Turkey’s Accession to the European Union: Going Nowhere”William Chislett

Nº 56 / 2012 “Las relaciones entre la Unión Europea y la Federación Rusa en materia de seguridad y defensa. Reflexiones al calor del nuevo concepto estratégico de la Alianza Atlántica”Jesús Elguea Palacios

Nº 57 / 2012 “The Multiannual Financial Framework 2014-2020: A Preliminary analysis of the Spanish position”Mario Kölling y Cristina Serrano Leal

Nº 58 / 2012 “Preserving Sovereignty, Delaying the Supranational Constitutional Moment? The EU as theAnti-Model for regional judiciaries”Allan F. Tatham

Nº 59 / 2012 “La participación de las CCAA en el diseño y la negociación de la política de cohesión para elperiodo 2014-2020”Mario Kölling y Cristina Serrano Leal

Nº 60 / 2012 “El planteamiento de las asociaciones estratégicas: la respuesta europea ante los desafíosque presenta el nuevo orden mundial”Javier García Toni

Nº 61 / 2012 “La dimensión global del Constitucionalismo Multinivel. Una respuesta global a los desafíosde la globalización”Ingolf Pernice

Nº 62 / 2012 “EU External Relations: the Governance Mode of Foreign Policy”Gráinne de Búrca

Nº 63 / 2012 “La propiedad intelectual en China: cambios y adaptaciones a los cánones internacionales”Paula Tallón Queija

Nº 64 / 2012 “Contribuciones del presupuesto comunitario a la gobernanza global: claves desde Europa”Cristina Serrano Leal

Nº 65 / 2013 “Las relaciones germano-estadounidenses entre 1933 y 1945”Pablo Guerrero García

Nº 66 / 2013 “El futuro de la agricultura europea ante los nuevos desafíos mundiales”Marta Llorca Gomis, Raquel Antón Martín, Carmen Durán Vizán y Jaime del Olmo Morillo-Velarde

Nº 67 / 2013 “¿Cómo será la guerra del futuro? La perspectiva norteamericana”Salvador Sánchez Tapia

Nº 68 / 2013 “Ploíticas y estrategias de comunicación de la Comisión Europea: actores y procesos desdeque se aprueban hasta que la información llega a la ciudadanía española”Marta Hernández Ruiz

Nº 69 / 2013 “El reglamento europeo de sucesiones. Tribunales competentes y ley aplicable. excepcionesal principio general de unidad de ley”Silvia Ortiz Herrera

Serie Política de la Competencia

Nº 1 / 2001 “El control de concentraciones en España: un nuevo marco legislativo para las empresas”José María Beneyto

Nº 2 / 2001 “Análisis de los efectos económicos y sobre la competencia de la concentración Endesa-Iberdrola”Luis Atienza, Javier de Quinto y Richard Watt

Nº 3 / 2001 “Empresas en Participación concentrativas y artículo 81 del Tratado CE: Dos años deaplicación del artículo 2(4) del Reglamento CE de control de las operaciones deconcentración”Jerónimo Maíllo González-Orús

Nº 1 / 2002 “Cinco años de aplicación de la Comunicación de 1996 relativa a la no imposición de multaso a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con los acuerdos entre empresas”Miguel Ángel Peña Castellot

Nº 2 / 2002 “Leniency: la política de exoneración del pago de multas en derecho de la competencia”Santiago Illundaín Fontoya

Nº 3 / 2002 “Dominancia vs. disminución sustancial de la competencia ¿cuál es el criterio másapropiado?: aspectos jurídicos”Mercedes García Pérez

Nº 4 / 2002 “Test de dominancia vs. test de reducción de la competencia: aspectos económicos”Juan Briones Alonso

Nº 5 / 2002 “Telecomunicaciones en España: situación actual y perspectivas”Bernardo Pérez de León Ponce

Nº 6 / 2002 “El nuevo marco regulatorio europeo de las telecomunicaciones”Jerónimo González González y Beatriz Sanz Fernández-Vega

Nº 1 / 2003 “Some Simple Graphical Interpretations of the Herfindahl-Hirshman Index and theirImplications”Richard Watt y Javier De Quinto

Nº 2 / 2003 “La Acción de Oro o las privatizaciones en un Mercado Único”Pablo Siegrist Ridruejo, Jesús Lavalle Merchán, Emilia Gargallo González

Nº 3 / 2003 “El control comunitario de concentraciones de empresas y la invocación de interesesnacionales. Crítica del artículo 21.3 del Reglamento 4064/89”Pablo Berenguer O´Shea y Vanessa Pérez Lamas

Nº 1 / 2004 “Los puntos de conexión en la Ley 1/2002 de 21 de febrero de coordinación de lascompetencias del Estado y las Comunidades Autónomas en materia de defensa de lacompetencia”Lucana Estévez Mendoza

Nº 2 / 2004 “Los impuestos autonómicos sobre los grandes establecimientos comerciales como ayudade Estado ilícita ex art. 87 TCE”Francisco Marcos

Nº 1 / 2005 “Servicios de Interés General y Artículo 86 del Tratado CE: Una Visión Evolutiva”Jerónimo Maillo González-Orús

Nº 2 / 2005 “La evaluación de los registros de morosos por el Tribunal de Defensa de la Competencia”Alfonso Rincón García Loygorri

Nº 3 / 2005 “El código de conducta en materia de fiscalidad de las empresas y su relación con el régimencomunitario de ayudas de Estado”Alfonso Lamadrid de Pablo

Nº 18 / 2006 “Régimen sancionador y clemencia: comentarios al título quinto del anteproyecto de la leyde defensa de la competencia”Miguel Ángel Peña Castellot

Nº 19 / 2006 “Un nuevo marco institucional en la defensa de la competencia en España”Carlos Padrós Reig

Nº 20 / 2006 “Las ayudas públicas y la actividad normativa de los poderes públicos en el anteproyecto deley de defensa de la competencia de 2006”Juan Arpio Santacruz

Nº 21 / 2006 “La intervención del Gobierno en el control de concentraciones económicas”Albert Sánchez Graells

Nº 22 / 2006 “La descentralización administrativa de la aplicación del Derecho de la competencia enEspaña”José Antonio Rodríguez Miguez

Nº 23 / 2007 “Aplicación por los jueces nacionales de la legislación en materia de competencia en elProyecto de Ley”Juan Manuel Fernández López

Nº 24 / 2007 “El tratamiento de las restricciones públicas a la competencia”Francisco Marcos Fernández

Nº 25 / 2008 “Merger Control in the Pharmaceutical Sector and the Innovation Market Assessment.European Analysis in Practice and differences with the American Approach”Teresa Lorca Morales

Nº 26 / 2008 “Separación de actividades en el sector eléctrico”Joaquín Mª Nebreda Pérez

Nº 27 / 2008 “Arbitraje y Defensa de la Competencia”Antonio Creus Carreras y Josep Maria Julià Insenser

Nº 28 / 2008 “El procedimiento de control de concentraciones y la supervisión por organismosreguladores de las Ofertas Públicas de Adquisición”Francisco Marcos Fernández

Nº 29 / 2009 “Intervención pública en momentos de crisis: el derecho de ayudas de Estado aplicado a laintervención pública directa en las empresas”Pedro Callol y Jorge Manzarbeitia

Nº 30 / 2011 “Understanding China’s Competition Law & Policy: merger control as a case study”Jerónimo Maillo

Nº 31 / 2012 Autoridades autonómicas de defensa de la competencia en vías de extinciónFrancisco Marcos

Nº 32 / 2013 “¿Qué es un cártel para la CNC?”Alfonso Rincón García-Loygorri

Serie Economía Europea

Nº 1 / 2001 “Impacto económico de la inmigración de los Países de Europa Central y Oriental a la UniónEuropa”Mª del Mar Herrador Morales

Nº 1 / 2002 “Análisis de la financiación de los Fondos Estructurales en el ámbito de la política regionalde la Unión Europea durante el período 1994-1999”Cristina Isabel Dopacio

Nº 2 / 2002 “On capital structure in the small and medium enterprises: the spanish case”Francisco Sogorb Mira

Nº 3 / 2002 “European Union foreign direct investment flows to Mercosur economies: an analysis of thecountry-of-origin determinants“Martha Carro Fernández

Nº 1 / 2004 “¿Es necesario reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento?” Ana Cristina Mingorance

Nº 2 / 2004 “Perspectivas financieras 2007-2013: las nuevas prioridades de la Unión Europea y susimplicaciones en la política regional” Cristina Serrano Leal, Begoña Montoro de Zulueta y Enrique Viguera Rubio

Nº 3 / 2004 “Stabilisation Policy in EMU: The Case for More Active Fiscal Policy”María Jesús Arroyo Fernández y Jorge Uxó González

Nº 1 / 2005 “La negociación de las perspectivas financieras 2007-2013: Una historia de encuentros ydesencuentros”Cristina Serrano Leal

Nº 9 / 2006 “La cuestión agrícola en las negociaciones comerciales multilaterales”Ana Fernández-Ardavín Martínez y Mª Ángeles Rodríguez Santos

Nº 10 / 2007 “El modelo de desarrollo finlandés y su posible adaptación a los países del Este”Zane Butina

Nº 11 / 2008 “La estrategia de Lisboa como respuesta de la UE a los retos de la globalización y alenvejecimiento de su población”Miguel Moltó Calvo

Serie del Centro de Estudios de Cooperación al Desarrollo

Nº 1 / 2003 “Papel de la UE en las recientes cumbres internacionales”Mónica Goded Salto

Nº 1 / 2004 “La asociación Euro-Mediterránea: Un instrumento al servicio de la paz y la prosperidad”Jesús Antonio Núñez Villaverde

Nº 2 / 2004 “La retroalimentación en los sistemas de evaluación. Experiencias en la cooperación aldesarrollo“José María Larrú Ramos

Nº 3 / 2004 “Migraciones y desarrollo: propuestas institucionales y experiencias prácticas”Carlos Giménez, Alberto Acosta, Jaime Atienza, Gemma Aubarell, Xabier Aragall

Nº 4 / 2004 “Responsabilidad social corporativa y PYMES”Amparo Merino de Diego

Nº 1 / 2005 “La relación ONG-Empresa en el marco de la responsabilidad social de la empresa” Carmen Valor y Amparo Merino

Nº 1 / 2008 “Dos modalidades de evaluación: evaluaciones de impacto aleatorias y evaluacionesparticipativas”José María Larrú Ramos y Jorge Lugrís Llerandi

Nº 2 / 2008 “A system not fit for purpose?”Sven Grimm

Nº 3 / 2008 “El fortalecimiento institucional de la sociedad civil: principal desafío de la cooperacióninternacional”Ramón E. Daubón

Nº 4 / 2009 “La relación entre las instituciones y el desarrollo económico de las naciones”Pablo Bandeira

Nº 5 / 2009 “El desarrollo institucional en el contexto de la ineficacia de la ayuda oficial: valoración críticay propuestas de acción”Pablo Bandeira

Nº 6 / 2009 “El fortalecimiento de capacidades y el apoyo al desarrollo desde las bases: la experiencia dela RedEAmérica”Rodrigo Villar

Nº 7 / 2009 “Mind the gap: Addressing the “Delivery Challenge” in EC Development Cooperation”Jean Bossuyt

Nº 8 / 2009 “De la reforma política en nuevas democracias: aspectos sistémicos e institucionales y calidadde la democracia”Manuel Alcántara Sáez y Fátima García Díez

Nº 9 / 2009 “Algunas limitaciones metodológicas para analizar la gobernabilidad”Miguel Fernández Trillo-Figueroa

Nº 10 / 2009 “Fortalecimiento de la sociedad civil para la acción pública y la gobernanza democrática encontextos de desarrollo”Gonzalo Delamaza

Nº 11 / 2010 “La gestión de la información en organizaciones de desarrollo Vol. 1 y Vol. 2”Rodríguez - Ariza Carlos

Nº 12 / 2010 “¿Más es mejor?”Larru, José María

Nº 13 / 2010 “Civil society capacity building: An approach in Uganda”Groenendijk, Kees

Nº 14 / 2010 “El futuro de la cooperación europea al desarrollo: ¿Buscar soluciones globales o volver a unnicho para 2020?”Sven Grimm y Erik Lundsgaarde

Nº 15 / 2011 “Dos métodos de evaluación: criterios y teoría del programa”Juan Andrés Ligero Lasa

Nº 16 / 2012 “Guía para el uso de herramientas de medición de la calidad de las instituciones públicas enla cooperación internacional”Pablo Bandeira

Nº 17 / 2012 “Fortalecimiento institucional y desarrollo: herramientas prácticas para los actores de lacooperación”Daniel Gayo, Carlos Garcimartín, Roberto Pizarro Mondragón, Eloy Bedoya, Xavi Palau,Graciela Rico, Mª Jesús Vitón y Esther del Campo

Nº 18 / 2012 "Cooperación técnica para el fortalecimiento institucional: herramientas prácticas parafomentar sus resultados"Luisa Moreno, Luis Cámara, Juan Ramón Cañadas, Fernando Varela, Cristina Fernández,JordiMontagud O’Curry, Inmaculada Zamora

Nº 19 / 2013 “Governance matters. Algunas lecciones aprendidas en proyectos de fortalecimientoinstitucional”Ana Fernández-Ardavín, Désirée Simonetti y Fernanda Villavicencio

Nº 20 / 2013 “La integración de la evaluación en el ciclo de las intervenciones de las ONGD”José María Larrú y María Méndez

Nº 21 / 2013 “El fortalecimiento de las instituciones públicas en América Latina: situación actual y retos”Pablo Bandeira



Instituto Universitario de Estudios EuropeosUniversidad CEU San Pablo Avda. del Valle 21, 28003 MadridTeléfono: 91 514 04 22 | Fax: 91 514 04 [email protected], www.idee.ceu.es

��

ISBN: 978-84-15382-88-1

Tipología de cárteles durosUn estudio de los casos resueltos por la CNC

Justo Corti Varela

Palabras clave: Derecho de la Competencia, Cártel Duro, Tipología, Clemencia.

Abstract: This study is a classification of hardcore cartel cases judged by the National Competition Commission. Cases are classified taking into account the typology included in art. 1.1 of the Competition Law as well as other criteria of interest, such as, application of the leniency program, nationality of the companies, number of parties or duration of the agreement. Without underestimating some preliminary conclusions, this document aims to be an initial systematization on the practice which could be useful for future studies in the framework of the same project were this research is being developed.

Keywords: Competition Law / Antitrust Law, Hardcore Cartel, Typology, Leniency.

Resumen: El presente estudio clasifica los casos en materia de carteles duros resueltos por la Comisión Nacional de la Competencia. Para la clasificación se han seguido los supuestos contemplados en el art. 1.1 de la propia ley, así como otros criterios que se consideraron de interés, como el de aplicación del programa de clemencia, o el de nacionalidad de las empresas, número de miembros o duración del acuerdo. Al margen de algunas conclusiones preliminares el presente documento pretende ser una sistematización inicial que sirva de base para otros estudios de mayor detalle dentro del proyecto donde se enmarca la presente investigación.

Proyecto I+D+i Ref. DER2011-27249financiado por:

Ente Promotor Observador:

Descargar pdf (507 kb)

Documents

Transcript of Descargar pdf (507 kb)