Desigualdades, impacto territorial y provisión de la...
38
Desigualdades, impacto territorial y provisión de la educación: algunas sugerencias metodológicas para su análisis Giorgio Brosio, Juan Pablo Jimenez e Ignacio Ruelas XXIX Seminario Regional de Política Fiscal, Marzo 2017, Santiago de Chile
Transcript of Desigualdades, impacto territorial y provisión de la...
Desigualdades, impacto territorial y provisión de la
educación: algunas sugerencias metodológicas para su análisis
Giorgio Brosio, Juan Pablo Jimenez e Ignacio Ruelas
XXIX Seminario Regional de Política Fiscal, Marzo 2017, Santiago de Chile
Objetivos y contenido
Objetivos
Explorar el impacto de los acuerdos institucionales en el sector educativo para reducir:
disparidades regionales
desigualdad personal.
Contenido
Metodológicamente, la discusión se enfoca en:
conceptos y medidas de los logros de la educación;
identificar los factores que inciden en la educación;
conceptos y medidas de la descentralización;
reformas concomitantes (duplicidad de objetivos y funciones).
Se hace referencia en algunos casos a México y en menor grado a Chile y Colombia, enfatizando la necesidad de profundizar el análisis comparado.
La educación es la palanca del desarrollo
Fundamental para los logros personales, la mejora de las condiciones sociales y la reducción de las disparidades regionales.
No obstante, son las mismas condiciones las que pueden restringir el acceso a la educación (y determinar su calidad).
El lugar y las condiciones personales importan, pero: La distribución del talento no está correlacionada con la
distribución espacial y personal de la riqueza y el ingreso.
De allí el interés general en favorecer el acceso a la educación de parte de los más pobres.
Introducción y objetivo
Pruebas estandarizadas: consisten en un conjunto de preguntas que se hacen a estudiantes de
grado y edad similar.
Miden el nivel de aprendizaje, explorando la capacidad de los alumnos de responder preguntas y resolver problemas.
Comparado con las tasas de asistencia, repetición y los años de duración en la escuela, la información que resulta de estas pruebas se aproxima en mayor medida a lo que realmente sucede dentro del aula; es decir, al aprendizaje. “Sentarse en el pupitre dentro de la sala de clase no implica
necesariamente aprender”
También son funcionales para hacer comparaciones del aprendizaje intra y entre países.
Los resultados son accesibles, incluso a nivel subnacional, para muchos paises. Programas PISA, SERCE, TERCE, SIMCE (Chile) o SABER (Colombia).
1. Medición de la calidad y el impacto de la educación
Resultadopromedio
DistanciaconOCDE
Resultadopromedio
DistanciaconOCDE
Resultadopromedio
DistanciaconOCDE
Resultadopromedio
DistanciaconOCDE
Singapore/Singapore/Taipei/Korea
564 14,6 573 16,0 549 11,1 552 11,3
OECDaverage 490 0,0 494 0,0 494 0,0 496 0,0Chile 423 -14,0 423 -14,4 411 -16,8 n.a. n.a.Mexico 408 -17,1 413 -16,4 400 -19,0 382 -23,0
CostaRica 400 -18,7 407 -17,6 n.a. n.a.Colombia 390 -20,7 376 -23,9 370 -25,1 n.a. n.a.Peru 387 -21,3 n.a. n.a. n.a. n.a.Brazil 377 -23,4 391 -20,9 370 -25,1 350 -29,4DominicanRepublic
327 -33,4 n.a. n.a. -100,0 n.a. n.a.
Uruguay 418 -15,0 409 -17,2 427 -13,6 412 -16,9Argentina n.a. n.a. 388 -21,5 381 -22,9 n.a. n.a.
2015 2012 2006 2003
País
Resultados de la prueba PISA, matemáticas: 2015, 2012, 2006 y 2003
Fuente: Pisa 2015 results: Pisa 2012 results ;Pisa 2006 results; Pisa 2003 results.
Factores que impactan a la educación
Las condiciones economicas y la eficiencia en el uso de los recursos se asocian en parte al éxito de los resultados. Mexico, por ejemplo, se sitúa por debajo de la línea.
Correlación entre resultados de las pruebas en matemáticas y PIB per cápita (dólar PPP)
Fuente: OCDE, PISA 2003 data base, table 2.6
Resultados territoriales: México Para el caso de México, también existen datos de los resultados de la prueba PISA, diferenciados por entidad federativa.
Entidad Mat Ciencias Lectura
Aguascalientes 437 435 447
Baja California 415 417 428
Baja California Sur 414 418 423
Campeche 396 405 413
Coahuila 418 421 431
Colima 428 429 440
Chiapas 373 377 371
Chihuahua 429 429 444
Distrito Federal 428 427 448
Durango 424 423 436
Guanajuato 412 404 414
Guerrero 367 372 368
Hidalgo 406 411 414
Jalisco 435 436 436
México 417 421 437
Morelos 421 425 425
Nayarit 414 407 418
Nuevo León 436 435 442
Puebla 415 423 423
Querétaro 434 432 451
Quintana Roo 411 416 430
San Luis Potosí 412 416 425
Sinaloa 411 408 417
Tabasco 378 391 395
Tamaulipas 411 414 421
Tlaxcala 411 412 418
Veracruz 402 401 410
Yucatán 410 415 426
Zacatecas 408 402 412
Max 437 436 451
Min 367 372 368
Brecha 1.19 1.17 1.23
Promedio 412.9 414.6 422.9
DE 17.3 15.8 19.7
COV 0.042 0.038 0.047
Fuente: OCDE. Learning for Tomorrow’s World. First Results from PISA 2003; 2006, INEE, Pisa 2006 en Mexico; 2012: INEE, PISA en Mexico 2012.
Resultados territoriales: México
-20
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
Tomando los resultados de la prueba PISA, para el 2003 y el 2012, se observa una alta heterogeneidad en el cambio de los valores de los puntajes promedio. Los Estados de México han estado avanzando -e incluso retrocediendo- a velocidades distintas…
Cambio en los puntajes promedio de la prueba PISA por entidad federativa, matemáticas 2003-2012
Fuente: OCDE. Learning for Tomorrow’s World. First Results from PISA 2003; 2006, INEE, Pisa 2006 en Mexico; 2012: INEE, PISA en Mexico 2012.
Resultados territoriales: Chile Tomando datos actualizados sobre los resultados de la prueba SIMCE, se observa que las brechas de aprendizaje por región no son considerables.
Resultados promedio por región, prueba SIMCE 2015
Fuente: elaboración con datos de la Agencia de Calidad de la Educación: http://www.agenciaeducacion.cl/evaluaciones/que-es-el-simce/
Región Cuarto básico Segundo medio
PIB pc (dólares) Lectura Matemáticas Lectura Matemáticas
Tarapacá 261 260 242 262 15,093
Antofagasta 264 265 243 260 35,992
Atacama 258 260 236 262 17,131
Coquimbo 265 265 250 260 8,008
Valparaíso 263 260 248 262 9,762
O’Higgins 263 265 250 260 10,879
Maule 267 260 250 262 6,674
Bío Bío 266 265 245 260 7,314
Araucanía 264 260 243 262 5,411
Los Lagoa 266 265 247 260 7,393
Aysén 262 260 245 262 10,732
Magallanes 265 265 241 260 13,736
Región Metropolitana 267 260 248 262 12,652
Los Ríos 264 265 252 260 6,911
Arica y Parinacota 269 260 248 262 6,577
Max 269 265 252 262 35,992
Min 258 260 236 260 5,411
Promedio 264 262 246 261 11,618
Brecha 1.043 1.019 1.068 1.008 6.7
DE 2.712 2.582 4.291 1.033 7,591
COV 0.010 0.010 0.017 0.004 0.65
PISA, SERCE, TERCE, SABER:
Distinguen entre distintos niveles de proeficiencia y
Proveen información que permite distribuir a los alumnos según el nivel de proeficiencia;
Por ende, también es posible discutir la manera en que se distribuyen los logros en el aprendizaje;
Si se considera, por ejemplo, el porcentaje de estudiantes por debajo del nivel 1( equivalente a los más pobres en un análisis de pobreza) se puede tener una visión de la desigualdad personal en términos de resultados.
Resultados y equidad personal
Equidad personal: caso de México y el nivel 1
País 2006 2012
Mat Ciencias Lectura Mat Ciencias Lectura
Aguascalientes 16,8 8,3 11,2 13,9 8 1,5
Baja California 22,5 14 15,8 21,4 11,6 1,5
Baja California Sur 23,8 12,9 13,8 22,4 10,7 1,6
Campeche 35,2 19,5 22,4 29,6 15,6 2,5
Coahuila 20,9 8,6 13,6 20,6 11,5 1,1
Colima 21,2 11,5 14,8 18,1 10,5 1,5
Chiapas 47,6 35,4 39 42,4 28 9,1
Chihuahua 21,2 11 17,9 17,4 9,9 2,2
Distrito Federal 15,2 7,9 7,8 16,8 8,4 1,1
Durango 22,5 14 16,6 18,3 9,3 1,4
Guanajuato 29,1 18,4 20,1 24,2 16,5 3,6
Guerrero 43,9 25,7 30,7 46,9 27,9 9,2
Hidalgo 31,3 17,9 18 25,2 15 3,9
Jalisco 22,3 16 14,4 13,9 6,8 1,8
México 26,3 16,1 18,8 18,1 8,2 1
Morelos 32,1 23,9 26,6 20,5 10,8 4
Nayarit 16 9,8 7 23,7 15,8 3,2
Nuevo León 33,9 20,6 24,5 14,7 6,8 1,2
Puebla 21,3 11,4 15,9 21,1 11,3 2,6
Querétaro 29,3 15 18,1 15,1 8,2 1
Quintana Roo 25,5 11,4 19,2 23,3 12,2 1,9
San Luis Potosí 31,2 22,2 29 25,9 12,5 2,8
Sinaloa 19,9 13,2 16,2 22,6 13,4 1,9
Tabasco 46,5 30,2 31,1 38,8 38,8 3,8
Tamaulipas 22 13,2 14,6 23,9 23,9 2,8
Tlaxcala 25,8 12,2 20,8 22,6 22,6 3,4
Veracruz 27,9 18,8 21,6 28,5 28,5 3
Yucatán 25,9 16,1 23 24,5 24,5 1,7
Zacatecas 22,7 16,5 19,5 23,7 23,7 3,1
National 28,4 18,1 20,3 22,8 22,8 2,6
Fuente; 2006, INEE, Pisa 2006 en Mexico; 2012: INEE, PISA en Mexico 2012.
2. Factores que impactan en la educación
La función de producción de la educación:
Características de las escuelas: localización, número de profesores, currículum, etc…
Institucionalidad: incentivos, devolución de responsabilidades (a las escuelas y los niveles de gobierno)..
Características socioeconómicas: educación de los padres, ingreso, capacidades…
Las reformas concomintantes
EO = S (FR, I, Z, CR )ε,
Las regiones, o territorios con rezago educativo pueden, en principio, cerrar las brechas de logros educativos (“nivelar hacia arriba”)
• Siendo eficientes en el uso de los recursos
• Con aportes del gobierno central
• Incluso se pueden alcanzar mejores resultados, sin la eficiencia requerida, si el apoyo y los aportes son suficientes
Resulta posible controlar estas opciones mirando el costo unitario de los resultados de las pruebas Gasto en educación por habitante/resultados en las pruebas
Eficiencua del gasto: costo unitario de los resultados educativos
El costo unitario de los resultados: Entidades Federativas de México, 2012
y = -3.0326x + 456.19 R² = 0.3615
360
370
380
390
400
410
420
430
440
450
7.5 9.5 11.5 13.5 15.5 17.5 19.5 21.5
Re
sult
ado
s M
ate
mát
icas
Costo unitario de los resultados
Fuente: elaboración con datos de la SHCP (aportaciones), INEGI (población) y PISA 2012
El costo unitario de los resultados: Departamentos de Colombia, 2000
y = -0.0001x + 54.844 R² = 0.0943
40
45
50
55
60
65
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000
Re
sult
ado
s M
atae
mát
icas
Costo unitario de los resultados
Fuente: elaboración con datos del Banco de la Republica Evaluación y análisis de eficiencia de la educación en Colombia Preparado por: Ana María Iregui B.Ligia Melo B.
Jorge Ramos F. Bogotá, D.C., 2006
Eficiencia del gasto en educación en las municipalidades de Chile
Fuente: elaboración con datos del Sistema Nacional de Infrormación Municipal (SINIM).
y = 0.0415x + 37.751 R² = 0.0111
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 50 100 150 200
Po
rcen
taje
de
Pu
nta
jes
PSU
Igu
al o
Su
per
ior
a 4
50
Pu
nto
s en
Es
tab
leci
mie
nto
s M
un
icip
ales
Gasto total en educación / gasto total municipal
Los gráficos muestran:
amplia dispersión de las observaciones
se requiere un análisis más detallado, multifactorial.
El análisis para un país presenta problemas derivados del reducido número de observaciones.
El desafío es lograr un análisis tipo panel para América Latina
Indicadores de eficiencia
3. Descentralización: conceptos y mediciones
Transferencias de la autoridad para la toma de decisiones desde la instancia central de gobierno a otras instancias (intermedio o local) –también podría ser del intermedio al local- o a organismos autónomos y partes interesadas.
Dentro de la la literatura comparativa, se tiende a medir la descentralización según los montos transferidos y no según el poder para crear o modificar políticas y sus objetivos.
Eso crea problemas de sesgo en la identificacion de los resultados.
Conceptos y mediciones para la educación: el enfoque PISA
Crea un índice que refleja la composición del poder de toma de decisiones, considerando a los principales (5) actores educacionales sobre: currículum, recursos, evaluación y admisión de estudiantes
Actores educacionales:
Directores
Profesores
Mesa directiva
Gobiernos intermedios o locales
Gobierno central
El índice de descentralización del proceso educativo en América Latina
Los países de la región, incluso aquellos
federales, como México, mantienen sistemas centralizados, ya que muestran una alta concentración de las decisiones en el centro
Algunos países, como Chile y Uruguay, parecen menos centralizados a pesar de ser unitarios, al mismo tiempo de mostrar mejores resultados (aunque esta situación requiere de un análisis más profundo).
21.8
3.8
34.3
18.2
34.3
10.4
49.4
30.8
33
18.9
1.4
0.9
1.4
30
10.4
5.1
17.6
10.9
37.2
16.1
37.2 25.9
25.1
22.9
2.7
24.3
19
36.9
19
19.9
3.7
26.4
25.1
42.1
8.2
27.9
8.2 13.8 11.5 14.9
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Chile México Chile México Chile México Chile México
Currículum Recursos Evaluación Admisión de estudiantes
Directores Profesores Directiva Autoridad regional/local Autoridad Nacional
Índice de descentralización y autonomía: Chile Y México
Fuente: elaboración con datos de OCDE, PISA 2015 Database
4. El problema de las reformas concomitantes
El problema de las reformas concomitantes, sucede cuando en un proceso de descentralización, los gobiernos centrales, u otros niveles (intermedios), implementan políticas que intersectan o son contrarias a los lineamientos descentralizados.
El ejemplo más claro, son los programas de transferencias condicionadas (como Prospera o Chile Solidario, Progresa en Mexico, Mas familias en ccion en Colombia), cuyo funcionamiento impacta a la matriculación y asistencia escolar, pero cuyos méritos -o pifias- quedan fuera del ámbito local.
El problema de las reformas concomitantes: el caso de México
México es país pionero en los programas de transferencias condicionadas, que entre sus objetivos destaca la asistencia escolar
Uno de los impactos esperados es la mejora en los logros educacionales, en el entendido que el talento no está vinculado al estrato socioeconómico
Al mismo tiempo, se han implementado programas de becas de apoyo a los estudiantes más pobres (que en estricto sentido no sería una reforma concomitante).
De ambos, transferencias y becas, se espera tengan un impacto en los resultados educaciones así como en la disminución de la deserción de estudiantes mayores a 15 años
Un ejercicio de correlación simple, nos muestra indicios de que esto no sucede así, a pesar de la localización con criterios distributivos de las trasnferencias y las becas.
Variables Correlaciones
Becas y transferencias vs resultados en
matemáticas -0,79
Ingreso bruto de los hogares vs becas y
transferencias -0,76
Becas vs cambio de resultados en Matemáticas
-0,02
Becas vs cambio en la permanencia de jóvenes de 15 años en primaria
o fuera del sistema
-0,02
El problema de las reformas concomitantes: el caso de México
Fuente: elaboración con datos de la ENIGH y PISA
-5
0
5
10
15
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 Cam
bio
po
rcen
tual
en
res
ult
ado
s,
Met
emát
icas
, 20
12
-20
03
Gasto en transferencias y becas, per cápita
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Cam
bio
po
rcen
tau
al e
n e
l po
rcen
taje
de
jó
ven
es d
e 1
5 a
ño
s q
ue
aún
per
man
ecen
en
p
rim
ario
o q
ue
ya e
stán
fu
era
del
sis
tem
a
Gasto en transferencias y becas, per cápita
Conclusiones preliminares
• Los datos sobre los logros de aprendizaje (PISA, SIMCE, SERCE, SABER) son una rica fuente de análisis e información para la toma de decisiones de política pública (recursos, currículum, etc..)
• Los indicadores comúnmente utilizados para evaluar la descentralización resultan poco ilustrativos. Los indicadores de PISA muestran un camino a seguir…
• Los análisis y cambios institucionales para un sólo país presentan problemas de falta de observaciones para poder explicar significativamente los logros académicos y sus factores (como los acuerdos intergubernamentales)
• Una desafío para futuras investigaciones es lograr un análisis tipo panel de un grupo de países de la región (LA), incluyendo información subnacional, para así obtener conclusiones más robustas para la toma de decisiones
Anexos
Aspectos esenciales del sistema: Chile
A través del Artículo 19, la Constitución de Chile asegura el derecho a la educación
La educación básica y la educación media son obligatorias, debiendo el Estado financiar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el acceso a ellas de toda la población
La libertad de enseñanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales
Artículo 46 de LGE: El Ministerio de Educación reconocerá oficialmente a los establecimientos educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y media, cuando así lo soliciten Serán sostenedores las personas jurídicas de derecho público,
tales como municipalidades y otras entidades creadas por ley, y las personas jurídicas de derecho privado cuyo objeto social único sea la educación. El sostenedor será responsable del funcionamiento del establecimiento educacional.
Aspectos esenciales del sistema: México
Artículo 3o. Constitucional: el Estado -Federación, Estados, Distrito Federal y Municipios- proveerán la educación básica y media.
La educación provista por el Estado deberá ser gratuita Se permite la provisión privada, no obstante el Estado tiene el poder de
acreditar a los establecimientos privados El Congreso de la Unión asigna las responsabilidades entre niveles de
gobierno y los recursos correspondientes El sistema actualmente atiende a más de 30 millones de estudiantes, en
257 mil escuelas y con 1.9 millones de profesores. El financiamiento es eminentemente público… Artículo 13 LGE: - Corresponden de manera exclusiva a las autoridades
educativas locales, en sus respectivas competencias, atribuciones entre las que destacan: Prestar los servicios de educación inicial, básica incluyendo la indígena, especial,
así como la normal y demás para la formación de maestros, Proponer a la Secretaría los contenidos regionales que hayan de incluirse en los
planes y programas de estudio, Prestar los servicios de formación, actualización, capacitación y superación
profesional para los maestros de educación básica, Otorgar, negar y revocar autorización a los particulares para impartir la
educación preescolar, la primaria, la secundaria, la normal y demás para la formación de maestros de educación básica
Aspectos esenciales del sistema: México
0
1
2
3
4
5
6
7
8
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014e
Public Private
Fuente: INEE, sobre la base del Anexo estadístico del Segundo Informe de Gobierno
2013-2014, Presidencia de la República (2014); INEGI (Cuentas Nacionales).
Resultados territoriales
Actualmente los avances en los logros académicos se sitúan en las entidades más productivas
AG BC
BS
CO
CL
CS
CH
DF
DG GT
GR HI
JL
MX MI MO NY
NL
OX PU
QT QR
SL SI
SO
TB
TM
TX
VZ YU ZT
NAC
50
100
150
200
250
300
6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 10.5 11.0
GD
P p
c (i
n t
ho
usa
nd
s o
f p
eso
s)
Years of schooling (average)
Note: Pearson corrleation =0.77 1 Without Campeche.
Sources: INEE, on the basis of Anexo estadístico del Segundo Informe de Gobierno 2013-2014,
Presidencia de la República (2014); Sistema Educativo de los Estados Unidos Mexicanos, principales cifras. ciclo escolar 2012-2013, SEP (2014d). GDP
pc (in thousands of pesos)
Resultados territoriales
Entidad Mat Ciencias Lectura
Aguascalientes 437 435 447
BajaCalifornia 415 417 428
BajaCaliforniaSur 414 418 423
Campeche 396 405 413
Coahuila 418 421 431
Colima 428 429 440
Chiapas 373 377 371
Chihuahua 429 429 444
DistritoFederal 428 427 448
Durango 424 423 436
Guanajuato 412 404 414
Guerrero 367 372 368
Hidalgo 406 411 414
Jalisco 435 436 436
México 417 421 437
Morelos 421 425 425
Nayarit 414 407 418
NuevoLeón 436 435 442
Puebla 415 423 423
Querétaro 434 432 451
QuintanaRoo 411 416 430
SanLuisPotosí 412 416 425
Sinaloa 411 408 417
Tabasco 378 391 395
Tamaulipas 411 414 421
Tlaxcala 411 412 418
Veracruz 402 401 410
Yucatán 410 415 426
Zacatecas 408 402 412
Max 437 436 451
Min 367 372 368
Brecha 1.19 1.17 1.23
Promedio 412.9 414.6 422.9
DE 17.3 15.8 19.7
COV 4.2 3.8 4.7
-20
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
Los resultados (PISA) están considerablemente por debajo del promedio OCDE: Matemáticas 17%, Ciencias 15% y Lectura 14%...Si bien en promedio los resultados muestran cierta homogeneidad, cuando se miden las mejoras se observan distintas velocidades…
Resultados territoriales
La eficiencia en el uso de los recursos también difiere considerablemente…
360
370
380
390
400
410
420
430
440
450
7.5 9.5 11.5 13.5 15.5 17.5 19.5 21.5
Mat
hs
sco
res
Unit cost of scores
Anexos: Currículum
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Mexico Brazil CABA (Argentina)
Chile Colombia Costa Rica Dominican Republic
Peru Uruguay Trinidad and Tobago
OECD average
Directores Profesores Directiva Autoridad regional/local Autoridad Nacional
Anexos: Recursos
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Directores Profesores Directiva Autoridad regional/local Autoridad Nacional
Anexos: Evaluación
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Directores Profesores Directiva Autoridad regional/local Autoridad Nacional
Anexos: Admisión de estudiantes
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Directores Profesores Directiva Autoridad regional/local Autoridad Nacional
Concept and measurement of education:
Establishingstudentassessmentpolicies
Mexico 10,4 30 25,9 19,9 13,8
Brazil 13 20,4 31,3 31,6 3,7
CABA(Argentina) 20,9 46,8 18,7 11,8 1,8
Chile 33,2 32,3 25,3 0,7 8,5
Colombia 12,9 18,4 61 1,7 6
CostaRica 26,8 29 0,8 2,3 41,1
DominicanRepublic 14,1 21,1 24,9 0 39,8
Peru 32,2 37,6 8,7 7,5 14
Uruguay 16,7 25,6 8 8,1 41,5
TrinidadandTobago 32 31,9 7,3 4,7 24,1
OECDaverage 31,5 36,3 11 6,7 14,5
Approvingstudentsforadmissiontoschools
mexico 30,8 5,1 22,9 26,4 14,9
Brazil 36,1 11,5 27,3 19,6 5,4
CABA(Argentina) 57,9 5,1 13 23,5 0,5
Chile 49,4 10,4 25,1 3,7 11,5
Colombia 45,4 5,6 37,9 9 2
CostaRica 77,1 9,5 2,9 2,4 8,1
DominicanRepublic 51,8 7 34,7 0 6,5
Peru 60,5 15,9 16,7 3 3,9
Uruguay 43,6 1,8 12,6 3,9 38
TrinidadandTobago 29,1 1,4 9,3 22,3 37,8
OECDaverage 61,4 6,1 11,2 14,3 7
Concept and measurement of education: indicators for Latin America
Principal Teachers Schoolboard
Local/Regionalauthority
Nationalauthority
Curriculumandassessment
Mexico 3,8 18,9 10,9 24,3 42,1
Brazil 9,4 39,4 12,5 33 5,7
CABA(Argentina) 12,5 42,5 8,8 28,2 8
Chile 21,8 33,0 17,6 2,7 25,1
Colombia 21,0 40,0 27,0 5,4 6,7
CostaRica 8,0 30,6 1,0 1,0 59,3
DominicanRepublic 4,8 9,1 5,5 0,3 80,2
Peru 20,4 27,2 5,2 7,3 39,9
Uruguay 7,6 22,5 6,3 15,1 48,4
TrinidadandTobago 24,7 35,4 4,4 1,3 34,2
OECDaverage 21,6 44,1 7,6 7,0 8,0
Resources
Mexico 18,2 0,9 16,1 36,9 27,9
Brazil 14 0,6 12 65,5 7,9
CABA(Argentina) 23,3 0,2 20,9 46,4 9,2
Chile 34,3 1,4 37,2 19 8,2
Colombia 23,9 0,5 17,9 26,9 30,8
CostaRica 16,7 2,3 18,8 1,8 60,4
DominicanRepublic 18,0 1,2 23,1 0,0 57,7
Peru 31,9 3,4 14,9 21,8 27,9
Uruguay 10 1,6 12,6 3,3 72,5
TrinidadandTobago 20,9 5,7 10,6 1,7 61,1
OECDaverage 39 2,5 12,3 23,1 23,1
