DETECCION DE LEVADURAS EN URIANALISIS MANUAL Y AUTOMATIZADO

DOMINGUEZ LOPEZ Mª TERESA*; DE LA TORRE NAVARRETE JOSE*; DIAZ ZAYASMª DOLORES*; GUERRERO CASASOLA AMALIA SANDRA*; PRO JIMENEZ Mª JESUS*

*U.G.C. LABORATORIO. HOSPITAL COMARCAL DE LA AXARQUIA (Málaga)

INTRODUCCION Y OBJETIVO•El sedimento automatizado permite identificar y cuantificar un gran número de elementos formes presentes en la orina y existe consenso en que correlacionan bien con los métodos manuales, aunque se recomienda que se sigan haciendo análisis comparativos que permitan establecer los puntos de corte adecuados.Hemos realizado un estudio comparativo sobre el recuento de levaduras en orina con el Sysmex UF-1000 y el sedimento urinario al microscopio óptico (m.o) teñido por la técnica de Gram.•El objetivo del presente estudio consiste en comparar los resultados obtenidos entre los recuentos positivos de levaduras con el analizador automático y con la técnica manual de obtención de sedimento urinario mediante centrifugación y tinción por la técnica de Gram y lectura al m.o, así como detectar posibles interferencias en el método automatizado.MATERIAL Y METODOSMATERIAL Y METODOS•Hemos realizado la lectura automatizada del sedimento con el analizador UF-1000 SYSMEX (ROCHE) mediante citometría de flujo y la lectura manual con m.o a 40X previa tinción de Gram del sedimento obtenido por centrifugación a 1500 r.p.m. durante 5 minutos y lectura al m.o de 200 campos consecutivos a 40X. . Se procesaron 78 muestras con recuento positivo de levaduras > 10.3 /ul según el método automatizado, obtenidas de muestras enviadas al hospital de forma continuada durante un mes. Dichas muestras fueron visualizadas al m.o previa tinción de Gram para detectar la presencia de levaduras y así poder realizar un estudio comparativo sobre el recuento de levaduras en orina con el UF-1000 y el sedimento urinario al m.o teñido por la técnica de Gram.RESULTADOS•Hemos obtenido 78 muestras con alarma de levaduras positiva en el UF-1000 de las cuales sólo 14 (18%) presentaron al m.o al menos 1 levadura / campo. 12 de los recuentos manuales de levaduras (86%) tenían siempre una lectura > 32.5 levaduras/ul y sólo 2 recuentos (14%) eran inferiores a 32 .5 levaduras/ul.De los 78 recuentos automáticos 14 presentaron recuento manual positivo (18%) y en los 64 restantes (82%) no se visualizaron levaduras al m.o en el sedimento manual y se clasificaron diferentes tipos de interferencias: 22 muestras (34%) presentaron agregados bacterianos, 16 (25%) células de descamación, 6 (9%) distintos tipos de restos celulares, 25 (39%) leucocitos, 1 (2%) hematíes y 18 (27%) presentaron bacterias. Se podría establecer como punto de corte 25.6 levaduras/ul , a partir del cual se procedería a la visualización del sedimento por m.o ya que sólo 2 (3%) de las muestras presentaban levaduras positivas por el método automatizado y en el sedimento manual por debajo de dicho punto de corte. CONCLUSIONESCONCLUSIONES

•El 18% de las muestras presentaban levaduras positivas tanto por el método automatizado como por el manual, y el 82% sólo presentaban recuento automatizado positivo.•En cuanto a las interferencias encontradas, se correspondían en primer lugar con leucocitos (39%), seguido de agregados bacterianos (34%) y finalmente bacterias (28%).•Concluimos con este estudio que a partir de 25.6 levaduras/ul es significativo como método de screening para la visualización del sedimento en fresco para detectar la presencia de levaduras.•Los métodos automatizados abren nuevas oportunidades de mejora en la estandarización del análisis de orina, confieren ventajas sobre el método tradicional y pueden ayudar como importantes herramientas de estandarización.

82%

18%

39%

34%

27%

XXV Congreso Nacional de AETELSantiago de Compostela. 24, 25 y 26 de Mayo 2012

Para información adicional: Soniam.ibanez.sspa@juntadeandalucia.es