Dia-fembalsevalenciano Enero 08 Partea

Declaración de Impacto Ambiental Final (DIA-F)

PROYECTO EMBALSE VALENCIANO

DIA-P JCA-07-0009 (AAA)

MUNICIPIOS DE JUNCOS, LAS PIEDRAS Y SAN LORENZO, PUERTO RICO

ENERO 2008

San Juan, PR

Preparado por:

CSA Architects and Engineers, LLP

PREÁMBULO

Declaración de Impacto Ambiental Final Embalse Valenciano

Este documento constituye la Declaración de Impacto Ambiental Final (DIA-F) para el Proyecto del Embalse Valenciano. El Proyecto es propuesto por la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) como parte de su Programa de Mejoras Capitales (PMC). La DIA-F fue preparada en cumplimiento con una Resolución Interlocutoria emitida por la Junta de Calidad Ambiental (JCA) el 30 de noviembre de 2007. Dicha resolución fue emitida luego de la celebración de una vista pública sobre la DIA Preliminar (DIA-P) para el Proyecto, llevada a cabo el 11 de junio de 2007 en la Casa Alcaldía del Municipio de Juncos. El propósito del Proyecto es suministrar agua potable (de forma parcial o total) a los municipios de Juncos, Las Piedras, San Lorenzo y Gurabo, además de transferir agua a los municipios de Caguas y Humacao. El Proyecto consiste de la construcción de un embalse en el Río Valenciano (en Juncos y Las Piedras) con una capacidad de aproximadamente 12.7 millones de metros cúbicos (10,343 acres-pies); una planta de filtración en el Barrio Ceiba Sur de Juncos alimentada por el nuevo embalse y con una capacidad inicial de 15 millones de galones de agua por día; ocho (8) tanques de almacenamiento de agua potable; siete (7) estaciones de bombeo; y 44.4 millas de líneas de transmisión de agua potable en los municipios de Juncos, Las Piedras y San Lorenzo. La construcción se llevará a cabo en un periodo de aproximadamente tres (3) años. El costo estimado de construcción es $165.7 millones. Agencia Proponente Autoridad de Acueductos y Alcantarillados Dirección: P.O. Box 7066, San Juan, P.R. 00916-7066 Teléfono: 787-999-1717, ext. 246 Título de la Acción Propuesta: Embalse Valenciano Funcionario Responsable: Adamaris Quiñones, PE Directora Auxiliar de Planificación, AAA Identificación del Documento: Declaración de Impacto Ambiental Final Fecha de Circulación: Enero de 2008

Declaración de Impacto Ambiental Final Embalse Valenciano Enero 2008

i

RESUMEN EJECUTIVO

Este documento constituye la Declaración de Impacto Ambiental Final (DIA-F) para el

proyecto “Embalse Valenciano” (Denominado EV o el Proyecto). Esta DIA-F fue

preparada en cumplimiento con una Resolución Interlocutoria de la Junta de Calidad

Ambiental (JCA) del 30 de noviembre de 2007. Dicha resolución fue emitida por la JCA

luego de la celebración de una vista pública sobre la DIA Preliminar (DIA-P) para el

Proyecto, la cual se llevó a cabo el día 11 de junio de 2007 en la Casa Alcaldía del

Municipio de Juncos. Luego de evaluar la DIA-P para el EV, la JCA requirió a la

Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA), agencia proponente del Proyecto, la

preparación de la DIA-F.

La DIA-F incluye la siguiente información:

• Respuestas a los comentarios de la JCA sobre la DIA-P incluidos en la

Resolución Interlocutoria

• Respuestas a los comentarios de otras agencias sobre la DIA-P sometidos por

escrito a la JCA y a la AAA

También se incluye la siguiente información en apéndices separados:

• Resolución Interlocutoria de la JCA del 30 de noviembre de 2007

• Cartas de endoso y comentarios recibidos de agencias de gobierno y municipios

• Cartas de la AAA contestando los comentarios recibidos de las agencias

• Estudio de Sismicidad

• La DIA-P, la cual fue radicada ante la JCA el día 13 de abril de 2007


ii

ÍNDICE

1.0 INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 1

2.0 RESPUESTAS A LA RESOLUCIÓN INERLOCUTORIA DE LA JCA ............. 4

2.1 Tránsito ................................................................................................................... 4

2.2 Desviación del Río Valenciano durante la Construcción de la Represa................. 8

2.3 Plan de Manejo de Cuenca.................................................................................... 13

2.4 Plan de Mitigación ................................................................................................ 14

2.5 Impactos Acumulativos ........................................................................................ 15

2.6 Alternativas ........................................................................................................... 20

2.7 Cartas Presentadas por las Agencias Comentadoras............................................. 30

2.7.1 Provisión de Información Pendiente en Cartas de Respuesta a Comentarios de las

Agencias a la DIA-P ......................................................................................................... 30

2.7.1.1 Departamento de Recursos Naturales y Ambientales........................................... 31

2.7.1.2 Autoridad de Energía Eléctrica............................................................................. 42

2.7.1.3 Municipio de Caguas ............................................................................................ 42

2.7.1.4 US Department of Agricultural, Natural Resources Conservation Service.......... 44

2.8 Comentarios Presentados por el Público............................................................... 44

2.8.1 Municipio de Juncos ............................................................................................. 44

2.8.2 Municipio de Las Piedras...................................................................................... 45

2.8.3 Sr. José Janer......................................................................................................... 52

2.8.4 Ingeniero Carlos Manuel Cáceres Echanti............................................................ 53

2.9 Sismicidad............................................................................................................. 54

2.10 Materiales de Agregados....................................................................................... 56

3.0 CERTIFICACIONES DE VERACIDAD............................................................. 66


iii

LISTA DE TABLAS

Tabla 1: Proyectos de la Autoridad de Carreteras y Transportación .................................. 5

Tabla 2: Resumen de Proyectos Presentados ante la Junta de Planificación que Ubican

dentro de la Cuenca Hidrográfica del Río Valenciano. .................................................... 16

Tabla 3: Balance de Agua (Tabla 1-6 DIA-P Ampliada) ................................................. 24

Tabla 4: Escenario de Reducción de Pérdidas a un 20% para el 2025 sin el EV ............. 26

Tabla 5: Lista de Agencias y Municipios que Emitieron Comentarios por Escrito a la

DIA-P................................................................................................................................ 30

Tabla 6: Clasificación de Habitat Natural para los Terrenos dentro del Área de

Inundación del Embalse Valenciano................................................................................. 40

LISTA DE FIGURAS

Figura 1: Esquema de la Desviación Temporal en el Río................................................. 12

Figura 2: Volumen versus Rendimiento Seguro............................................................... 34

Figura 3: Esquemático detallado de las compuertas del EV............................................. 37

Figura 4: Análisis de Sistema de Información Geográfica ............................................... 41

Figura 5: Consultas para Proyectos Propuestos en los Barrios Montones y Ceiba del

Municipio de Las Piedras.................................................................................................. 47

Figura 6: Área de Estudio ................................................................................................. 58


iv

LISTA DE APÉNDICES

Apéndice 1: Resolución Interlocutoria (Número R-07-29-3) e Informe del Panel

Examinador

Apéndice 2: Anuncio Publicado por la JCA (10 de mayo de 2007 en el periódico El

Nuevo Día) sobre la Disponibilidad de la DIA-P e Intención de Celebrar

Vista Pública

Apéndice 3: Cartas de Agencias y Respuestas de la AAA

Apéndice 4: Estudio de Sismicidad

Apéndice 5: DIA-P Embalse Valenciano (versión electrónica en CD)


1

1.0 INTRODUCCIÓN

Este documento constituye la Declaración de Impacto Ambiental Final (DIA-F) para el

proyecto del Embalse Valenciano (EV o el Proyecto). Esta DIA-F fue preparada en

cumplimiento con:

1. La resolución interlocutoria de la Junta de Calidad Ambiental (JCA) con fecha del

30 de noviembre de 2007 (Apéndice 1). En dicha resolución, la JCA solicita a la

Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA), agencia proponente del EV, la

preparación y radicación de la DIA-F.

2. La Ley de Política Pública Ambiental de Puerto Rico (Artículo 4(B)3 de la Ley

Número 416 de 22 de septiembre de 2004, según enmendada)

3. Reglamento de la JCA para el Proceso de Presentación, Evaluación y Trámite de

Documentos Ambientales de 1999, enmendado (RPPETDA)

El EV es propuesto por la AAA como parte de su Programa de Mejoras Capitales (PMC)

para mejorar los sistemas de abastos de agua potable y de alcantarillados sanitarios en

Puerto Rico. El Proyecto es necesario para satisfacer las deficiencias en el abasto de agua

potable actual y futuros en los municipios de Juncos, San Lorenzo, Las Piedras y Gurabo;

en los barrios Tejas, Mabú, Collores y Mambiche del Municipio de Humacao; y en el

Barrio Tomás de Castro en Caguas (el Área de Servicio del Proyecto). En esta Área de

Servicio, las fuentes de agua e infraestructura que opera la AAA son inadecuadas para las

demandas presentes y futuras de agua potable, debido al aumento vertiginoso en la

población de la zona. Al presente, los abastos de agua potable en esta zona dependen en

parte de transferencias de agua potable provenientes de la Zona Metropolitana de San

Juan y del sistema de Humacao, abastos que pudieran no estar disponibles en el futuro.

El Proyecto proveerá la infraestructura necesaria para que el sistema que suple agua

potable a los municipios en el Área de Servicio satisfaga las demandas actuales y futuras

previsibles del preciado líquido.

El proceso de preparación de esta DIA-F incluyó los siguientes eventos o acciones por

parte de la AAA:


2

1. La DIA Preliminar (DIA-P) para el Proyecto fue radicada por la AAA ante la JCA

el día 13 de abril de 2007.

2. Copias electrónicas de la DIA-P fueron publicadas el 29 de abril de 2007 en las

páginas de la JCA y la AAA en la Internet para la disponibilidad del público.

3. Posteriormente, la JCA publicó el día 10 de mayo de 2007 en el periódico El

Nuevo Día, un anuncio sobre la disponibilidad de la DIA-P y su intención de

celebrar una vista pública sobre dicha DIA-P en el Municipio de Juncos

(Apéndice 2).

4. La vista pública se celebró el día 11 de junio de 2007 en la Casa Alcaldía del

Municipio de Juncos, según descrito en el anuncio público antes referido.

5. No se recibieron comentarios escritos sobre la DIA-P por parte del público con

posterioridad a la celebración de la vista pública ni durante el periodo de consulta

pública.

6. Se recibieron comentarios escritos de varias agencias estatales y federales, así

como de varios municipios en el Área de Servicio del Proyecto. La AAA envió

cartas a las agencias y municipios contestando dichos comentarios.

7. La JCA emitió el 30 de noviembre de 2007 la Resolución Interlocutoria en la que

solicita a la AAA la preparación de esta DIA-F.

La DIA-F responde a los comentarios y preguntas de la JCA incluidos en la Resolución

Interlocutoria antes citada, además de proveer información adicional que amplía y aclara

los datos y estudios sometidos como parte de la DIA-P. La DIA-F también provee

respuestas a los comentarios y preguntas en las cartas y comentarios sometidos por

agencias locales y federales, y por los municipios que participaron en el proceso de

evaluación de la DIA-P.

Los análisis y estudios en la DIA-P y los documentos que ahora componen esta DIA-F

demuestran que el desarrollo del Embalse Valenciano cumple con los requisitos de la Ley

Sobre Política Pública Ambiental de Puerto Rico (Ley Núm. 416 del 2004) y el

Reglamento de la JCA. La DIA-P y la DIA-F evalúan adecuadamente los impactos

ambientales del Proyecto, describen medidas de minimización de los impactos adversos,


3

e identifican mitigaciones adecuadas para los impactos adversos significativos. El

Proyecto resultará en beneficios sociales y económicos de gran magnitud que

beneficiarán a largo plazo a los residentes de los municipios que servirá.


4

2.0 RESPUESTAS A LA RESOLUCIÓN INERLOCUTORIA DE LA JCA

En su Resolución Interlocutoria (R-07-29-3), la JCA indica que, en esta etapa del

proceso, la DIA-P del Proyecto Embalse Valenciano cumple con la mayoría de los

requisitos establecidos en la Ley Núm. 416 y el Reglamento de la JCA. Por tal razón, la

Junta de Gobierno de la JCA solicitó la preparación de una DIA-F de conformidad con

las disposiciones de la regla 254(H)(2) del RPPETDA, supra, donde se indiquen y

atiendan los requerimientos y condiciones establecidos en la Resolución Interlocutoria.

A continuación se documentan las respuestas a las preguntas y comentarios emitidos por

la JCA como parte de la Resolución Interlocutoria.

2.1 Tránsito

1. Comentario: La DIA-F deberá contener discusión profunda de los impactos

directos y permanentes sobre el tránsito y las vías de acceso que se verán

afectadas, a saber la Carretera PR-919 (existente), Carretera PR-183 (existente) y

PR-204 (propuesta en diseño). Esta discusión deberá incluir impactos sobre

sectores y comunidades que serán afectadas, además de describir medidas de

mitigación y mejoras propuestas a sectores afectados.

Respuesta: Personal técnico de CSA Architects & Engineers, LLP (CSA),

consultores del Proyecto, acudió a la Autoridad de Carreteras y Transportación

(ACT) para revisar los planos de todos los proyectos de dicha agencia que

pudiesen confligir con el Proyecto Embalse Valenciano. La Tabla 1, a

continuación, presenta una relación de los proyectos mencionados en la

Resolución Interlocutoria y se identifica si son o no afectados por el Embalse

Valenciano.


5

Tabla 1: Proyectos de la Autoridad de Carreteras y Transportación Proyecto de la ACT Comentarios

1- AC-018341, extensión de la carretera PR-204,

desde la carretera PR-30 Km. 20.4, hasta la

carretera PR-183, Km. 19.2, Las Piedras. El

proyecto está en diseño y en el programa de año

fiscal 2007-08.

Este proyecto se ve afectado

por la cota de inundación del

embalse. A esos efectos se

inició la coordinación de este

proyecto con la ACT, según

se explica luego de esta

tabla.

2- AC-992201, construcción de cuatro (4)

carriles, conector PR-9922, intersecciones con

las carreteras PR-9939 y PR-183, Las Piedras.

Está en el programa de año fiscal 2007-08.

Este proyecto se propone con

fondos federales, y aún se

encuentra en una etapa

prematura de planificación. .

Aparenta estar fuera del área

de impacto.

3- AC-918101, desvío sur de San Lorenzo, desde

la carretera PR- 181 (sector playita) hasta la

carretera PR- 183. El proyecto está en estudio de

rutas y la fecha de comienzo de construcción no

ha sido establecida.

Este proyecto es un estudio

de ruta. Todavía no se ha

seleccionado la alternativa

preferida. El proyecto

pudiera estar afectado por la

instalación de una línea de

12” que pasa por la

intersección de las carreteras

PR-181 y PR-183.

El proyecto AC-018341 consiste en la extensión de la carretera PR-204, desde la

carretera PR-30 Km. 20.4, hasta la carretera PR-183, Km. 19.2, se verá afectado

por la cota de inundación del embalse. Particularmente se afectará en un puente

que se propone en esa carretera el cual cruza la Quebrada de Los Muertos, que es

un tributario del Río Valenciano. Se coordinará con la ACT para modificar el

diseño del puente y la carretera.


6

Además del Proyecto propuesto en la carretera PR–204, se identificaron,

carreteras existentes que pudiesen verse afectadas en sus puntos más bajos por el

nivel proyectado de inundación del embalse. Estos son:

• Atarjea existente en carretera PR-919 Km. 2.6

• Puente existente en carretera PR-183 Km. 17.5

A estos efectos se realizó un Estudio Hidrológico Hidráulico (HH) para

determinar si el nivel propuesto de las aguas afectaba la infraestructura vial

aledaña. Véase carta del 3 de julio de 2007 en el Apéndice 3. El Estudio HH se

concentró en tres puntos bajos donde el nivel de impacto del embalse debía

estudiarse con mayor detalle.

• Atarjea existente en carretera PR-919 Km. 2.6

• Puente existente en carretera PR-183 Km. 17.5

• Puente propuesto en la carretera PR-204

Los puentes existentes PR-183 y PR-919 cruzan el Río Valenciano y una

Quebrada Sin Nombre respectivamente. El puente propuesto (PR-204) cruza la

Quebrada De Los Muertos, según indicado anteriormente. Los puentes existentes

fueron evaluados para un evento de lluvia de duración de 24 horas y una

recurrencia de 100 años.

De los resultados obtenidos en las simulaciones para las condiciones existentes y

propuestas se determinó que la construcción del Embalse Valenciano no altera las

condiciones existentes en los puentes investigados ubicados en las carreteras PR-

919 y PR-183. Aunque los puentes carecen de capacidad hidráulica para acarrear

la inundación de 24 horas y 100 años de recurrencia analizada, la misma no es por

consecuencia de la construcción del Embalse. El puente propuesto en la carretera

PR-204 tiene la capacidad hidráulica para acarrear el flujo del evento analizado

bajo las condiciones existentes y propuestas. Aunque el nivel de agua aumenta

0.23 metros bajo las condiciones propuestas, el puente propuesto no es afectado

por este incremento.


7

Los resultados finales del estudio HH muestran que no hay necesidad de subir la

rasante de la carretera en donde ubican los dos puentes y la atarjea estudiada.

Estos hallazgos dejan sin efecto un comunicado de CSA del 2 de mayo de 2007,

donde preliminarmente se había identificado un punto bajo en la PR-919 que

necesitaba subir la rasante y se solicitaba la asignación de un gerente para

coordinar los esfuerzos de diseño de un puente de reemplazo.

Este estudio le fue sometido a la ACT para su evaluación (“Informe Técnico

sobre Estudio HH – Investigación del Efecto del Nuevo Embalse Valenciano en

los Puentes Existentes PR-183 & PR-919 y en el Puente Propuesto PR-204”).

Copia de la carta de trámite, con fecha de 3 de julio de 2007, se incluye en el

Apéndice 2.

2. Comentario: La DIA-F deberá contener una discusión amplia de los posibles

impactos del proyecto propuesto sobre los seis (6) proyectos que propone la ACT,

que pueden confligir con el desarrollo del Embalse Valenciano.

Respuesta: La ACT tiene identificado seis (6) proyectos en el área inmediata a

las obras de construcción y operación del Embalse Valenciano. Algunos de estos

proyectos se verán afectados por la instalación de las líneas de transmisión del

proyecto.

• De estos, el AC-003078 (ensanche hacia el centro de los puentes de la

carretera PR-30 sobre las carreteras PR-185, PR-189 y PR-31) se afectará

por una tubería de 24” a instalarse. En este caso se deberá tomar especial

interés en la preparación de un programa de Mantenimiento de Tráfico

durante el periodo de construcción. Se requiere la coordinación con la

Oficina de Control de Acceso y el área de estructuras de puente de la ACT

para el endoso del proyecto.

• El proyecto AC-918101 (desvío sur de San Lorenzo desde la carretera PR-

181 (sector playita) hasta la carretera PR-183) puede verse afectado


8

igualmente por la instalación de una línea de distribución de 12”, sin

embargo, esto es un estudio de ruta y la alineación final de este proyecto

no ha sido seleccionada aun. En la eventualidad de que la alineación

seleccionada concuerde con las líneas de distribución se requiere de

coordinación con la ACT.

• Los proyectos AC-003136 (ensanche de la carretera PR-31 desde la

intersección con la carretera PR-30 hasta el área Industrial del barrio

Ceiba Norte), el AC-992201 (construcción de cuatro carriles, conector PR-

9922, intersecciones con las carreteras PR-9939 y PR-183) y el AC-

992501 (construcción desvío norte fase I comunidad la Fermina, desde la

carretera PR-198 hasta la carretera PR-926) no estarán afectados por el

proyecto del Embalse Valenciano.

• El proyecto AC-018341 (extensión de la carretera PR-204 desde la

carretera PR-30 km 20.4 hasta la carretera PR-183, Km 19.2), ubica cerca

del lago. No obstante, se realizó un estudio H-H que refleja que no se verá

afectado por el proyecto.

Los problemas principales serán el control y mantenimiento de los flujos de

transito y peatones durante la instalación de las líneas. Una coordinación efectiva

entre el itinerario de construcción y el mantenimiento de tránsito permitirán la

ejecución del proyecto con el menor impacto posible. Se preparará un programa

de Mantenimiento de Tráfico durante el periodo de construcción, el cual deberá

ser aprobado por la ACT. Se coordinará con la Oficina de Control de Acceso y el

área de estructuras de puente de la ACT para el endoso final de los planos del

proyecto.

2.2 Desviación del Río Valenciano durante la Construcción de la Represa

1. Comentario: La DIA-P deberá evaluar impactos relacionados a las actividades de

construcción necesarias para la desviación del Río Valenciano mientras se realice


9

la construcción del embalse. Evaluar ruta a utilizarse para realizar la desviación

del Río Valenciano y el tipo de estructura que se propone utilizar para esos fines.

Respuesta: La configuración final de la desviación del río se determinará durante

los esfuerzos finales de diseño, tomando en consideración el flujo de inundación

más apropiado y el mejor arreglo para las consideraciones de construcción y los

requisitos de flujo del agua del río. No obstante, a continuación presentamos las

dos alternativas consideradas para la desviación.

La primera alternativa para el esquema de desviación del Río Valenciano durante

la construcción de la represa consistirá de un dique temporal o encofrado

impermeable (cofferdam) aguas arriba de varios conductos instalados

temporalmente para conducir el flujo del río a través del área de construcción.

Los conductos consistirán de tubos de concreto o atarjeas (box culverts) de

concreto reforzadas. Los mismos serán colocados aproximadamente al nivel del

lecho del río, aguas arriba y aguas abajo del área de la represa. Un segundo

encofrado similar se considera aguas arriba del lugar de la presa.

Los conductos para la desviación del río pasarán a través del empotramiento

(abutment) izquierdo o derecho de la represa y serán construidos en un banco de

concreto, que comienza desde los cimientos. La salida de los conductos de desvío

se protegerán de la erosión por un revestimiento (apron) de riprap. Los conductos

serán sellados al finalizar la construcción.

El encofrado estará anclado en piedra en el canal y el banco del río, para así evitar

la erosión causada por desbordes potenciales durante crecientes en el cauce. El

encofrado ubicado aguas arriba será de aproximadamente 20 a 30 pies de altura.

En todo momento durante la construcción del proyecto, se mantendrá el flujo de

agua hacia la estación de bombeo de la toma existente (Ceiba Sur), localizada

inmediatamente aguas abajo del área de la represa. La toma se mantendrá en


10

operación, recibiendo el volumen de agua requerido para que no se vea afectada la

producción de la Planta de Filtración de Ceiba Sur.

Se construirá un canal de desvío temporal en un lado del río para facilitar la

construcción del canal de desvío, los conductos y el encofrado. Se instalará una

valla de retención para controlar el flujo de sedimentos hacia el cauce (silt fence)

a lo largo del área de construcción y así evitar que sedimentos de los taludes

lleguen al río. Además, se construirán charcas de sedimentación para minimizar

la entrada de sedimentos al río. La Figura 1 ilustra un esquema de la desviación

temporal en el río.

Para la construcción de las facilidades de desviación, se requerirá un cruce de río

temporal cercano al encofrado ubicado aguas arriba. Este encofrado ubicado

aguas arriba también se utilizará como un cruce temporal. El mismo será

reforzado para protegerlo de inundaciones durante la construcción.

La segunda alternativa de desvío sería el utilizar un canal abierto de concreto

reforzado en forma de U, localizado en el lado izquierdo o derecho del río. Esta

alternativa conllevaría el desvío del flujo del río a un lado del valle para facilitar

la excavación de los cimientos de la represa y el empotramiento de la estructura

en la orilla opuesta.

Una vez se complete el tratamiento y excavación de los cimientos y la

construcción hasta el nivel del desvío, entonces el flujo del río se desviará al lado

del río que esté construido para permitir la excavación del empotramiento y los

cimientos restantes de la represa. El desvío del río se mantendría en esta posición

mientras que la etapa inicial de la base de concreto de la represa se construya en

un lado del río. Una vez este segmento de la represa llegue a un nivel prescrito, el

canal abierto se cubrirá para crear un conducto cerrado, o los tres canales de

desagüe (sluices) pudieran ser utilizados para la desviación del río. La decisión


11

final de cuál de estas alternativas se utilizará se tomará al completar el diseño

final de la estructura.

Los impactos ambientales de las obras de desvío incluirán la remoción de la

corteza terrestre en los taludes y bancos del río; descargas menores al cauce del

río de sedimentos que escapen de las vallas de retención; aumentos en turbiedad

temporales en el tramo bajo construcción de las obras de desvío; posibles

reducciones temporales en las concentraciones de oxígeno disuelto en el tramo del

río impactado; remoción de los hábitats acuáticos en el tramo del cauce

impactado, afectando la vida acuática en dicho tramo; y ruidos temporales

causados por la maquinaria y equipo llevando a cabo las obras.

Los impactos ambientales indicados no son significativos, y en su mayoría fueron

considerados en la DIA-P. El tramo a ser impactado por las obras de desvío se

sumergirá totalmente una vez el embalse formado por la presa comience a llenarse

al concluir la obra.

La fuente de materiales para el encofrado se obtendrá de los terrenos propuestos

para el embalse, aguas arriba del área de la represa. El relleno de piedra provendrá

de las áreas de cantera y el material impermeable será obtenido del material

excavado sobre la roca. El material de exceso de la construcción del desvío será

descartado en sitios designados dentro del área del embalse.


13

2.3 Plan de Manejo de Cuenca

1. Comentario: La DIA -P indica (página 7-3) que se propone la implantación de

un plan de manejo de cuenca en la cuenca del Río Valenciano para prevenir la

entrada de contaminantes y sedimentos al embalse. La DIA-F debe discutir como

se propone desarrollar e implantar el Plan en unión al DRNA.

Respuesta: El Plan de Manejo de la Cuenca Hidrográfica del Río Valenciano

(PMCHRV) será un esfuerzo interagencial multidisciplinario que se coordinará

por la AAA y el DRNA. Aunque es imposible prevenir totalmente la entrada de

contaminantes y sedimentos de fuentes dispersas al embalse, el Plan de Manejo se

orientará a minimizar dichos problemas e incluirá las siguientes actividades:

a. Creación de un Comité Timón que además del DRNA y la AAA, incluirá

las agencias locales y federales reguladoras con jurisdicción sobre el

proyecto y la cuenca (JCA, JP, DA, COE, EPA, NRCS, DA);

representantes de los municipios de Las Piedras y Juncos; y representantes

de grupos comunitarios interesados.

b. Preparación de un Plan de Trabajo mediante la contratación de personal

especializado que labore dicho plan. El Plan de Trabajo incluirá los

siguientes elementos:

i. Objetivos del Plan de Conservación.

ii. Actividades a Realizarse

1. Desarrollo de una base de datos de características físicas,

hidrológicas, biológicas, geomorfológicas, y socio-

culturales de la cuenca.

2. Identificación de las actividades y fuentes principales de

contaminantes y sedimentos a la cuenca.

3. Identificación de actividades y proyectos dirigidos a

minimizar las fuentes de contaminantes y sedimentos que

fluyen a la cuenca, incluyendo posiblemente:

a. Programas de reforestación.


14

b. Proyectos para la intercepción de contaminantes y

sedimentos.

c. Programas educativos comunitarios.

d. Estudios adicionales.

e. Otras obras y proyectos.

iii. Plan de Trabajo en Tiempo y Presupuesto.

2.4 Plan de Mitigación

1. Comentario: Identificar preliminarmente los terrenos que serán necesarios

adquirir para destinarlos a áreas de conservación que sirvan a su vez de áreas de

amortiguamiento en la cuenca del embalse y sus tributarios.

Respuesta: Al presente, la AAA y el DRNA se encuentran en negociaciones para

delinear un Plan de Mitigación, en cumplimiento del Reglamento de Siembra,

Corte y Forestación para Puerto Rico, y la Nueva Ley de Vida Silvestre y el

reglamento emitido a su amparo.

El plan de mitigación del proyecto Embalse Valenciano incluirá:

• La adquisición de terrenos hábitat del coquí guajón (Eleutherodactylus

cooki) para compensar por el impacto de aproximadamente 3.7 cuerdas de

guajonera que se vislumbra pudiese impactarse por el proyecto. Esta

adquisición cumplirá con lo estipulado en por el Reglamento 6765 del

DRNA.

• Coordinación con la JP para que el Plan de Usos de Terrenos (PUT)

incluya franja de amortiguamiento, al máximo posible, alrededor del

embalse.

• Coordinación con el DRNA para la adquisición de terrenos, en

cumplimiento con el Reglamento de Siembra, Corte y Forestación para

Puerto Rico (Reglamento de Planificación Número 25).


15

2.5 Impactos Acumulativos

1. Comentario: Discutir cómo se vislumbra que sea afectada la cuenca hidrográfica

del Embalse Valenciano por las presiones del desarrollo del área y por los

proyectos que ya se han propuesto en la JP para ser ubicados dentro de dicha

cuenca.

Respuesta: El Proyecto Embalse Valenciano, por ser uno de infraestructura, tiene

la capacidad de viabilizar, junto con otros recursos de infraestructura (energía

eléctrica, tratamiento de aguas usadas, accesos, comunicaciones) el desarrollo de

otros proyectos, hasta donde se extiende su Área de Servicio, según definida en la

Sección 1.2.1 de la DIA-P. Estos proyectos, que pueden ser de diferentes tipos

(e.g. comerciales, industriales, turísticos, residenciales), tienen el potencial de

generar una demanda por otros servicios como escuelas, servicios médicos,

facilidades recreativas, protección policíaca, etc. No es posible predecir

particularmente qué tipo de proyectos serán propuestos y dónde estarán ubicados.

Sin embargo, no es la provisión de infraestructura únicamente lo que determina la

viabilidad de estos proyectos, sino su compatibilidad con las políticas de usos de

terrenos a nivel de la Junta de Planificación (JP) o a nivel de los Municipios,

cuando son municipios con un Plan de Ordenación Territorial aprobado. Cada

proyecto deberá ser analizado en sus méritos, desde el punto de vista ambiental y

de usos de terrenos antes de ser en efecto aprobados.

En la Tabla 2 se muestra un resumen de los proyectos presentados ante la Junta

de Planificación desde el año 2001 hasta el año 2006 (agosto), que ubican dentro

de la subcuenca hidrográfica del Río Valenciano, la cual consta de

aproximadamente 12,562 cuerdas.

• Se excluyeron aquellos proyectos que han sido denegados o que han sido

archivados por falta de interés, así como aquellos casos que consisten en

transacciones gubernamentales de terrenos.


16

• Se presume que todos los proyectos radicados tienen el potencial de ser

aprobados.

• La información sobre estos proyectos se obtuvo de los expedientes de la

Junta de Planificación de Puerto Rico.

• Cabe notar que varios de estos proyectos, presumiblemente aquellos que

tienen más tiempo de haber sido radicados pueden estar construidos al

presente, por lo que su impacto puede en efecto haber ocurrido o estar

ocurriendo.

Tabla 2: Resumen de Proyectos Presentados ante la Junta de Planificación que Ubican dentro de la Cuenca Hidrográfica del Río Valenciano.

Número De Caso Descripción Área Total

Predio Zonificación Estatus

2002-50-0949-JPU

Consulta para la ubicación de proyecto industrial de 5,174.41 pies2 consistente de almacén de materiales, estacionamiento de vehículos pesados y taller de reparación

3,981.99 m2

(aprox. 1.01 CDAS)

R-0 --

2001-50-0871-JPU

Ubicación para proyecto industrial de 106,418 pies2

39,993.68 m2

(aprox. 10.18 CDAS)

No zonificado Aprobado

2004-50-0171-JPU

Consulta para la ubicación de proyecto residencial mixto de 488 solares unifamiliares de 400 m2 y 126 unidades multifamiliares

199.47 CDAS No zonificado --

2006-49-0471-JPU

Consulta para la formación de 18 solares de 847 m2 y 1 remanente

25 CDAS No zonificado --

2001-49-0162-JPU

Ubicación de proyecto industrial de 16,170 pies2

2.75 CDAS A-3 Aprobado

2001-49-0839-JPU

Ubicación de proyecto comercial de salón de actividades de 2,048.03 pies2


2002-50-0832-JGU

Consulta para la ubicación de proyecto recreativo de 4.20 cdas


2004-49-0663-JGU-T

Consulta para la transacción de terreno mediante la compra y ubicación de proyecto institucional de 64,876 pies2



17

Número De Caso Descripción Área Total

Predio Zonificación Estatus

2001-50-0276-JPU

Ubicación de proyecto comercial de 57,500 pies2


2003-50-0073-JGU

Consulta para la ubicación de proyecto institucional de 6,100 pies2

4.24 CDAS I-1 Aprobado

2004-49-0287-JGU

Consulta para la ubicación de proyecto gubernamental consistente en centro de bellas artes de 18,730 pies2

0.27 CDAS I-1 Aprobado

2005-50-0121-JPU

Consulta para la ubicación de proyecto comercial de 108,900 pies2

10.95 CDAS I-1 --

2003-49-0438-JGU-CE

Consulta para la ubicación de proyecto residencial unifamiliar de 73 unidades en solares 350 m2

3.8 CDAS R-4 Aprobado

De la tabla anterior surge que no se proponen proyectos que incidan directamente

sobre el Río Valenciano, como sería un proyecto de canalización u otro de similar

naturaleza. Los proyectos están distribuidos casi uniformemente entre

residenciales, industriales, comerciales e institucionales. Asimismo se observa

que, junto al EV, el otro proyecto con mayor potencial de impermeabilizar los

suelos, por la extensión que ocuparía el mismo, es el Proyecto 2004-50-0171-JPU

(residencial mixto de aproximadamente 200 cuerdas de terrenos).

Si se compara la extensión de terreno que ocupará el Proyecto Embalse

Valenciano (embalse y planta de filtración) y los proyectos presentados en la

Tabla 2, en relación a la extensión total de la cuenca del Río Valenciano

concluimos lo siguiente:

• El Proyecto Valenciano ocupará aproximadamente 574 cuerdas (embalse y

planta de filtración), lo que representa 5 por ciento del área total de la

cuenca del Río Valenciano (12,562 cuerdas).

• Mientras que el resto de los proyectos enumerados en la Tabla 2 ocuparían

aproximadamente 290 cuerdas, lo que representa 2 por ciento del área total

de la cuenca del Río Valenciano.


18

A continuación se discuten los impactos previsibles principales de los proyectos

enumerados en la lista anterior en conjunto con el EV.

Incremento en las Condiciones de Flujo: Los impactos acumulativos de los

proyectos presentados en la Tabla 2, en conjunto con algunos elementos del

Proyecto propuesto (como la planta de filtración, tanques y estaciones de

bombas), aumentarán la impermeabilización del terreno en la cuenca el cual

podría resultar en un aumento de escorrentías aguas abajo. Para evitar impactos

acumulativos negativos aguas abajo, los proponentes y desarrolladores deberán

implantar medidas estructurales de manejo de escorrentías pluviales en

cumplimiento con el Reglamento Número 3 de la Junta de Planificación y demás

reglamentos aplicables, según requerido. Además, aunque el embalse propuesto

no fue planificado para controlar inundaciones, éste reducirá el riesgo de

inundación aguas abajo.

Calidad de Agua: Los impactos acumulativos de los proyectos presentados en la

Tabla 2, en conjunto con elementos del Embalse Valenciano (como la planta de

filtración y estaciones de bombas), podrían representar un aumento en el riesgo de

contaminación de los cuerpos de agua de la cuenca del Río Valenciano, debido a

fuentes dispersas y precisas de contaminación, según definidas anteriormente.

El exceso de contaminantes y/o nutrientes deteriora la calidad del agua y podría

incrementar la actividad biológica o eutroficación en el embalse propuesto. Este

proceso está asociado esencialmente con el crecimiento excesivo de algas y

reducidas concentraciones de oxígeno disuelto.

Los potenciales impactos acumulativos ocasionados por fuentes precisas y

dispersas de los proyectos propuestos en conjunto, pueden ser reducidos a través

de la implantación efectiva de un plan de manejo de cuenca. Como se indicara

anteriormente, como parte del proyecto del Embalse Valenciano, se propone a su

vez la implantación de un plan integral de manejo en las sub-cuenca del Río

Valenciano.


19

Además, los esfuerzos independientes, de parte de todos los desarrollos existentes

y los proyectos propuestos en la cuenca del Río Valenciano serán importantes en

evitar mayores impactos por fuentes dispersas y precisas de contaminación. Estos

esfuerzos, deben incluir entre otros, el cumplimiento con la implantación de

medidas dirigidas a evitar la contaminación al subsuelo y las aguas pluviales

como:

• Planes de Prevención de Derrames (SPCCP, por sus siglas en inglés),

• Planes de Prevención de Contaminación de Aguas Pluviales (SWPPP,

por sus siglas inglés), y

• Planes para el Control de la Erosión y Prevención de la Sedimentación

(CES).

Aguas Subterráneas: Por la naturaleza de la actividad propuesta no se prevé que

el EV tendrá impactos adicionales significativos sobre el potencial de degradación

de las aguas subterráneas y el de contaminación de un abasto público asociado a

fuentes dispersas. El Proyecto tampoco representará un impacto a las aguas

subterráneas por fuentes precisas de contaminación ya que el mismo no conlleva

descargas hacia el subsuelo, según señalado anteriormente. Sin embargo, no se

puede descartar que los usuarios de los diferentes desarrollos, existentes o

propuestos en el valle del Río Valenciano, o en áreas que drenan hacia el valle,

dispongan inadecuadamente desperdicios, sólidos o líquidos, al subsuelo.

En cuanto a los efectos en la infiltración se puede indicar que entre los proyectos

propuestos en la Cuenca del Río Valenciano, el que mayor área ocupa es el EV,

seguido por el Proyecto 2004-50-0171-JPU, anteriormente citado. Este Proyecto

propuesto ubica, sobre el acuífero volcaniclástico, al igual que el embalse del EV.

Tanto éste como cualquiera de los otros proyectos de la referida lista contribuyen

a la impermeabilización de los terrenos. Los mismos, sin embargo deberán

mantener ciertas áreas verdes, así como áreas de amortiguamiento y mitigación en

cumplimiento con el Reglamento de Vida Silvestre del Departamento de Recursos


20

Naturales y Ambientales. Estos espacios continuarán proveyendo cierta medida

de infiltración

Usos de Terrenos: El elemento del Proyecto que representa un cambio mayor en

el uso de los terrenos es el embalse propuesto, el cual ocupará un área de

aproximadamente 560 cuerdas. Asimismo, la planta, que ocupará un área

aproximada de 14 cuerdas. Los usos de terrenos que ocurren en los terrenos

propuestos para el embalse y la planta de filtración son principalmente bosques y

pastos, así como algunas actividades agrícolas, que en el Estudio de Viabilidad

Agrícola (Apéndice D de la DIA-P) se han descrito como de tipo artesanal. El

desarrollo del EV, requerirá la remoción de estos bosques, pastos, y franjas

agrícolas, e impedirá dichos usos de forma permanente.

Asimismo, los proyectos enumerados en la Tabla 2 tienen el potencial de sustituir

de forma permanente los usos actuales de los terrenos por los usos propuestos, si

son aprobados por medio del proceso de Consulta de Ubicación.

2.6 Alternativas

1. Comentario: Presentar a manera de comparación, el impacto ambiental de la

acción propuesta y de todas las alternativas razonables consideradas, dando

consideración sustancial a las mismas. Dentro de la evaluación deberá incluir y

considerar los siguientes aspectos:

1. La alternativa no acción es analizada desde el punto de vista de la necesidad

del proyecto. Esta alternativa debe de ser discutida en mayor profundidad,

abundando sobre los posibles impactos ambientales que no serán ocasionados

y el beneficio de la preservación del área si no se lleva a cabo la acción

propuesta.

2. La alternativa de Control de Pérdidas Físicas-Agua No Contabilizada, debe

ser ampliada.

3. En la alternativa de realizar tomas de agua en ríos (represas de bajo nivel) se

indica que los impactos potenciales que representan son de menor


21

envergadura en comparación con la construcción de una represa convencional

para crear un embalse. Estos impactos no son discutidos en la DIA-P, ya que

la evaluación es dirigida a las desventajas de utilizar esta alternativa y la

necesidad de la misma. Es por ello que la DIA-F debe contener una

evaluación a los posibles impactos potenciales.

4. De igual forma, en la alternativa anterior la agencia proponente concluye que

las tomas de agua por si mismas no son una alternativa viable para atender las

necesidades de agua del área de servicio. Considerando el planteamiento

antes señalado, la DIA-F deberá considerar la posible combinación de

alternativas como podría ser realizar Tomas de Agua en combinación con el

control de pérdidas físicas.

Respuesta:

1. Ventajas de la Alternativa No Acción: La alternativa de “No Acción”

presume que no se desarrollaría el Embalse Valenciano, la Planta de

Filtración y su sistema de transmisión. A esos efectos el agua potable en

el área de servicio seguiría siendo provista por las instalaciones existentes,

incluyendo plantas de filtración y pozos.

A continuación se presentan ventajas de la Alternativa No-Acción,

adicionales a las ya presentadas en la DIA-P, según solicitado en la

Resolución Interlocutoria de la JCA.

• No se comprometerían permanentemente los terrenos donde se

propone la construcción del proyecto (embalse, la planta de filtración y

el sistema de distribución). Estos terrenos estarían disponibles para

otros usos.

• No ocurrirían los impactos ambientales adversos del Proyecto,

incluyendo a la corteza terrestre y a la flora y fauna de los terrenos del

embalse y la planta de filtración.


22

• No se utilizarán los recursos de agua adicionales que se extraerán del

embalse, los que estarían disponibles para otros posibles usos aguas

abajo, o descargarían hacia el Embalse Loíza y eventualmente hacia el

mar.

• No se utilizarían los recursos económicos que requerirá el Proyecto, ni

los materiales y combustibles a utilizarse en las obras, los que estarían

disponibles a la AAA para otros proyectos.

La desventaja principal de la alternativa de “No Acción” es que no

permitiría atender las deficiencias que existen en el sistema de agua

potable del Área de Servicio. Según señalado en la DIA-P, los abastos de

agua actuales no son suficientes para satisfacer la demanda de agua que se

proyecta en los próximos 25 años, aún cuando se continúe transfiriendo

agua desde el Área Metropolitana, y las zonas desde Caguas y Humacao.

2. Control de Pérdidas Físicas-Agua No Contabilizada. El efecto

principal que tendría un aumento en la eficiencia del sistema de

distribución, causado por reducción en las pérdidas físicas, es que una

cantidad mayor del agua producida en las Plantas de Filtración estaría

siendo realmente utilizada para suplir demandas, disminuyendo así el

déficit de agua potable. Este efecto se contabilizó para el área de estudio

asumiendo una reducción de 15 por ciento en el total de las pérdidas

físicas. Los resultados de este análisis se muestran en la DIA-P bajo el

Escenario 2 de la Tabla 1-6: Balance de Agua. Estos resultados

demuestran que a pesar de que se logre reducir las pérdidas físicas en el

sistema en 15 por ciento del valor actual, esto no sería suficiente para

lograr un balance de agua neto positivo en el área de estudio.

Cabe señalar que la reducción en pérdidas físicas la cual se asume en la

DIA-P es un valor meta y no uno calculado. Esto es así ya que


23

actualmente, dada la falta de datos concretos y confiables, la cantidad de

los tipos de pérdidas (tanto físicas como comerciales) no puede ser

determinada con precisión.

Un programa efectivo de reducción de pérdidas conlleva varios elementos

entre los cuales se encuentran: aumento y/o mejoras en el sistema de

medición de flujo y presión en los diferentes componentes del sistema de

distribución, sistema de detección y reparación de escapes, control de

presiones, sistema eficiente de metros de consumo y control de conexiones

no-autorizadas. Actualmente, la AAA realiza varios esfuerzos para

cumplir con estos objetivos. La AAA ha trazado un plan de trabajo que

incluye una serie de estudios para contabilizar las pérdidas e identificar

maneras para reducirlas. Por ejemplo, actualmente se están llevando a

cabo estudios pilotos donde se realizan balances de agua detallados que

permiten cuantificar la entrada de agua, el uso, las pérdidas y otras

características del sistema de distribución de agua potable en las áreas de

estudio. Esto permitirá obtener estimados más representativos de las

pérdidas y por ende cuanto podrían éstas ser reducidas. Esto ayudará

además a establecer estrategias para optimizar el sistema. Otro esfuerzo

que se está llevando a cabo es un estudio de optimización del sistema de

distribución de agua. Este estudio se realiza a nivel Isla y pretende reducir

consumo, gastos operacionales y escapes en tuberías causados por

presiones excesivas en las líneas de transmisión y distribución de agua

potable.

Estos estudios, en conjunto con otros esfuerzos contemplados, permitirán

que cantidades considerables de agua que actualmente se pierden por

ineficiencias en el sistema, se recuperen para suplir demandas tanto

actuales como futuras. A manera de ejemplo, se estima que si se optimiza

el sistema del Área Metropolitana mediante el ajuste de válvulas y

bombeos, se pueden recuperar hasta 13 mgd. Este volumen de agua

adicional podría utilizarse para atender provisionalmente la necesidad de


24

agua en Gurabo y Juncos, mientras se construye el EV (Balance

Hidráulico Sistema Metro, Presentación, AAA, Esteban Fuentes, Febrero,

2007). Sin embargo, a largo plazo se pretende que estas transferencias se

mantengan al mínimo necesario, ya que el Área Metropolitana requiere del

mayor volumen posible de agua para sustentar el desarrollo consolidado

que se propone en esa Área.

La Tabla 3, a continuación, presenta un escenario de balance de agua

adicional a los presentados en la Tabla 1-6 de la DIA-P. La Sección 1.2.5

de la DIA-P describe los Escenarios No.1-3. El escenario adicional

(Escenario No. 4) considera el efecto de añadir el EV en conjunto con la

implementación de un programa de reducción de pérdidas el cual reduciría

las pérdidas físicas a un 35% para el 2025.

Tabla 3: Balance de Agua (Tabla 1-6 DIA-P Ampliada) Escenario Balance de Agua (mgd)

Escenario No. 1 2005 2010 2015 2020 2025

Producción en el Área de Estudio 15.15 16.97 14.00 14.00 14.00

Transferencias hacia el Área de Servicio 8.20 0.00 0.00 0.00 0.00

Sub-Total de Producción 23.35 16.97 14.00 14.00 14.00

Necesidad de Producción para Demanda Promedio

21.68 23.63 25.58 27.00 28.52

Necesidad de Producción para Demanda Máxima Diaria

27.57 30.08 32.54 34.33 36.27

Balance Promedio (Superávit/Déficit) 1.67 -6.66 -11.58 -13.00 -14.52

Balance Neto (Superávit/Déficit) -4.22 -13.11 -18.54 -20.33 -22.27

Escenario No. 2 2005 2010 2015 2020 2025





21.68 23.63 21.74 22.95 24.24


25

Escenario Balance de Agua (mgd)


27.57 30.08 27.66 29.18 30.83



Escenario No. 3 2005 2010 2015 2020 2025





21.68 23.63 25.58 27.00 28.52


27.57 30.08 32.54 34.33 36.27

Balance Promedio (Superávit/Déficit) 1.67 10.04 10.22 8.80 7.28

Balance Neto (Superávit/Déficit) -4.22 3.59 3.26 1.47 -0.47

Escenario No. 4 2005 2010 2015 2020 2025





21.68 23.63 21.74 22.95 24.24


27.57 30.08 27.66 29.18 30.83

Balance Promedio (Superávit/Déficit) 1.67 10.04 7.86 6.65 5.76

Balance Neto (Superávit/Déficit) -4.22 3.59 1.94 0.42 -0.83

Los datos demuestran que con ambas medidas (EV y control de pérdidas)

es factible reducir las transferencias del Área Metropolitana a niveles no

significativos y aun así mantener los balances positivos en el área de


26

estudio hasta el año 2025. Esto permitiría que los ~16.7 mgd que se

necesitan transferir en el 2010, de los cuales ~13.2 mgd proceden del Área

Metro, puedan ser utilizados casi en su totalidad en dicha región en el

2015 (~12.7 mgd), cuando comience a operar el EV y el programa de

reducción de pérdidas ya haya comenzado a tener el efecto esperado.

Posteriormente a la radicación de la DIA-P se adoptó el Plan Integral de

Recursos de Agua (PIRA) el cual expone la política pública y las

estrategias de manejo de los recursos de agua en Puerto Rico. El PIRA

establece que el agua no-contabilizada (pérdidas comerciales y físicas)

deberá reducirse a menos de 20% en un periodo de 25 años. La Tabla 4

presenta el balance de agua que resultaría si se asume que la reducción de

agua no-contabilizada que sugiere el PIRA sea completamente una

reducción en las pérdidas físicas del sistema, sin incluir el EV. En otras

palabras, los estimados aquí presentados asumen que toda reducción en

pérdidas redunda en esa misma cantidad de agua siendo liberada para

suplir demanda nueva.

Tabla 4: Escenario de Reducción de Pérdidas a un 20% para el 2025 sin el EV

Escenario Balance de Agua (mgd)

2005 2010 2015 2020 2025





21.68 23.63 21.74 20.93 19.96


27.57 30.08 27.66 26.61 25.39



Como se observa en la tabla, aun si se lograse la reducción en pérdidas

establecida en el PIRA, no será posible satisfacer la demanda promedio


27

(balance promedio negativo) ni la demanda máxima de el área de estudio

(balance neto negativo) sin el EV. Los esfuerzos llevados a cabo por la

AAA y descritos anteriormente en esta DIA-F, permitirán obtener

estimados más representativos del porcentaje de agua no-contabilizada y

por ende permitirán que se estime con mayor precisión cuánta agua podrá

ser liberada para satisfacer nuevas demandas.

3. Tomas de Agua en Ríos: Los impactos potenciales de realizar tomas de

agua en ríos, especialmente aquellos asociados a represas de bajo nivel,

son similares a los de una represa pero en menor magnitud. Por ejemplo,

una represa de bajo nivel, aunque no restringe totalmente el discurrir del

río, disminuye la velocidad del flujo en el área de la toma así como la

magnitud y el patrón temporal del flujo aguas abajo de la misma. Estos

cambios en el patrón de flujo a su vez pueden alterar el balance de

sedimentación/erosión en el cauce. En el área de la toma donde la

velocidad de los flujos disminuye, la sedimentación aumenta. La

reducción en el suplido de sedimento aguas abajo podría resultar en un

aumento en la erosión del cauce. Por lo general, la magnitud de estos

efectos no es tal como para causar cambios significativos en el río. Otro

impacto incluye el muro de la represa de bajo nivel ya que podría

presentar un obstáculo físico para especies acuáticas en la zona. Este

efecto puede mitigarse utilizando escaleras de peces. Además, la

operación de la toma podría causar que organismos acuáticos sean

succionados. Por lo general, se utilizan rejillas para minimizar este

posible impacto. No obstante, de acuerdo a los estudios realizados en el

área y presentados en la DIA-P, el Río Valenciano posee una fauna

acuática limitada. El río no presenta especies con patrones migratorios.

Esta ausencia de especies con estos patrones está asociada a la presencia

de la represa Carraízo, la cual restringe dicho movimiento.

Durante la etapa de construcción de una represa de bajo nivel, la calidad

del agua en el río podría afectarse, especialmente en relación a los niveles


28

de turbiedad. De no tomarse medidas preventivas, el aumento en

sedimento asociado a las actividades de construcción podría poner en

detrimento la salud ecológica del hábitat acuático. Una vez entra en

operación la toma, la calidad del agua en el río no debería afectarse como

consecuencia del funcionamiento de la misma.

La DIA-P en la Sección 4.1.1, en la discusión de Tomas de Agua en Ríos

menciona las plantas de filtración de agua potable que operan en el área de

estudio. Estas plantas de filtración obtienen agua de tomas en los ríos

tales como Gurabo, Juncos, San Lorenzo y Valenciano, los cuales son las

corrientes con potencial de extracción en el área. En el Río Valenciano se

opera la planta de filtración de agua potable Ceiba Sur con capacidad de

1.8 MGD. La capacidad de extracción de la tomas en los ríos se determina

en base al rendimiento seguro obtenido del río ya que el almacenamiento

proporcionado por la represa de bajo nivel es mínimo. Las represas de

bajo nivel se utilizan para crear una columna de agua que garantice el

funcionamiento de la toma y no necesariamente para aumentar de manera

significativa su rendimiento seguro. El rendimiento en el río se determina

en acuerdo con las reglas del Departamento de Recursos Naturales y

Ambientales de manera que se garantice un flujo mínimo para proteger la

salud ecológica del río. Es por eso que no es posible aumentar la

extracción de agua en las tomas existentes ya que esto compromete los

flujos mínimos ambientales.

En el caso de nuevas tomas de agua, cabe señalar que los ríos con caudal

suficiente para sostener tomas de agua en el área de estudio ya están

siendo utilizados para estos fines. El Río Gurabo nutre la planta de

filtración de Gurabo, la planta de filtración de Juncos se nutre de la

Quebrada Grande, la planta de filtración San Lorenzo toma agua del Río

Cayaguas, la planta de filtración Jagual ubica en Quebrada Blanca, y la

planta de filtración Ceiba Sur se alimenta de una toma en el Río

Valenciano. Nuevas tomas en dichos ríos comprometerían el rendimiento


29

de las tomas existentes. En el caso del Río Valenciano una nueva toma

ubicada en el área donde se propone la represa rendiría alrededor de 1.8

MGD, lo cual es la capacidad de la planta de filtración Ceiba Sur que se

alimenta del mismo río, aguas abajo del lugar. Por lo tanto, la alternativa

de Tomas de Agua presentada en la DIA-P corresponde a la condición

actual de abasto de agua en el área de estudio.

4. Combinación de Tomas en Ríos y Control de Pérdidas Físicas: En el

comentario de la agencia se solicita que se evalúe la posible combinación

de las alternativas de Tomas de Agua con el Control de Pérdidas Físicas.

Sin embargo, dicha combinación corresponde a la alternativa presentada

en la DIA-P como Control de Pérdidas Físicas ya la alternativa de tomas

en ríos no ofrece ningún aumento potencial en el abasto de agua para el

área de estudio.

Esto es así ya que los ríos con caudal suficiente para sostener nuevas

tomas de agua en el área de estudio ya están siendo utilizados para estos

fines. El Río Gurabo nutre la planta de filtración de Gurabo, la planta de

filtración de Juncos se nutre de la Quebrada Grande, la planta de filtración

San Lorenzo toma agua del Río Cayaguas, la planta de filtración Jagual

ubica en Quebrada Blanca, y la planta de filtración Ceiba Sur se alimenta

de una toma en el Río Valenciano. Por lo tanto, nuevas tomas en dichos

ríos comprometerían el rendimiento de las tomas existentes. En el caso

del Río Valenciano una nueva toma ubicada en el área donde se propone

la represa rendiría alrededor de 1.8 MGD, lo cual es la capacidad de la

planta de filtración Ceiba Sur que se alimenta del mismo río, aguas abajo

del lugar. Por lo tanto, la alternativa de Tomas de Agua presentada en la

DIA-P corresponde a la condición actual de abasto de agua en el área de

estudio.


34

Figura 2: Volumen versus Rendimiento Seguro

Rendimiento Seguro vs. Almacenaje Embalse Valenciano

15.5, 10,343

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

11,000

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Rendimiento Seguro (MGD)

Volu

men

(ac-

ft)

3. Comentario: Manejo de Sedimentos. Una revisión de los libros citados

como referencias técnicas sobre sediment flushing, en conjunto con la

información presentada en otras secciones de la DIA-P, reflejan que la

actividad de sediment flushing o sluicing no es viable en el diseño propuesto

para el embalse.

A pesar de que el flushing requiere que se vacíe el embalse, en el documento

no se hace mención a esto. Al contrario, el análisis de rendimiento seguro

establece que el lago no se va vaciar.

Respuesta: El término sediment flushing se refiere al proceso en el cual el

sedimento acumulado en el embalse es arrastrado hasta la represa utilizando la

fuerza hidráulica del agua provocando una pendiente empinada del gradiente

de energía (Dr. Albert Molinas, Comunicación Electrónica, 17 de agosto de

2007). Si un gradiente empinado se consigue por un periodo de tiempo

adecuado, el flushing no requeriría del vaciado por completo de la represa.


30

2.7 Cartas Presentadas por las Agencias Comentadoras

Una vez se circuló la DIA-P y se celebró la vista pública sobre la misma, se recibieron

cartas de varias agencias estatales y federales y municipios con endosos y comentarios al

Proyecto. En la Tabla 5 se enumeran estas agencias. El Apéndice 3 de esta DIA-F

incluye una recopilación de todas las cartas que envió la AAA a las agencias y

municipios, contestando las preguntas que enviaran por correspondencia escrita.

Posteriormente, el 8 de octubre de 2007, el Municipio de Las Piedras envió una carta de

endoso y comentarios al Proyecto, la cual contestó la AAA. El Apéndice 2 también

incluye copia de estas cartas.

Tabla 5: Lista de Agencias y Municipios que Emitieron Comentarios por Escrito a la DIA-P

Originador de la Carta Fecha de la Carta US Department of Agriculture, Natural Resources Conservation Service

4 de mayo de 2007

Autoridad de Desperdicios Sólidos 9 de mayo de 2007 Municipio de Juncos 22 de mayo de 2007 Oficina Estatal de Conservación Histórica de Puerto Rico

30 de mayo de 2007

Autoridad de Carreteras y Transportación 30 de mayo de 2007 Autoridad de Energía Eléctrica 4 de junio de 2007 Instituto de Cultura Puertorriqueña 6 de junio de 2007 Departamento de Agricultura 11 de junio de 2007 Departamento de Salud 18 de junio de 2007 Departamento de Recursos Naturales y Ambientales

13 de julio de 2007

Municipio de Caguas 24 de julio de 2007 Municipio de San Lorenzo 6 de agosto de 2007 US Fish and Wildlife Service 24 de agosto de 2007 Municipio de Las Piedras 11 de diciembre de 2007

2.7.1 Provisión de Información Pendiente en Cartas de Respuesta a Comentarios

de las Agencias a la DIA-P

Esta sección presenta información que la AAA acordó incluir en la DIA-F durante el

proceso de contestación a los comentarios escritos de las agencias y municipios.


31

Además, provee información actualizada sobre coordinaciones y consultas que se han

realizado desde que se contestaron las cartas hasta el presente.

2.7.1.1 Departamento de Recursos Naturales y Ambientales

1. Comentario: Necesidad de Proyecto de Abasto. En la DIA-P se señala que

la transferencia de agua desde el área metropolitana de San Juan continuará a

pesar de la construcción del Embalse Valenciano. El Plan reconoce que la

construcción de un embalse en el Río Valenciano puede ser necesaria para

satisfacer las necesidades de producción de agua de la Región Este. Sin

embargo, el Plan establece como premisa que la construcción del embalse

minimizará la necesidad de la transferencia que se hace al presente desde la

Región Metropolitana; lo que permitirá cubrir la deficiencia de abastos en la

Región Metropolitana. Conforme al Plan, la producción adicional de un

embalse en el Río Valenciano, unido a las medidas de reducción de pérdidas

que habrán de implantarse y la construcción de los embalses Blanco (en etapa

de construcción) y Beatriz (en etapa de planificación), disminuirá

significativamente la necesidad de transferir agua hacia la Región Este desde

la Región Metropolitana y permite liberar ese caudal de agua para servir las

necesidades futuras de la Región Metropolitana que actualmente tiene una

deficiencia de 70 mgd. El endoso a un embalse en el Río Valenciano en el

Plan está sujeto a que se cumpla con esta premisa.

Respuesta: La Tabla 1-6 de Balance de Agua (página 1-23, de la DIA-P)

demuestra que para las Alternativas o Escenarios 1 y 2 los balances de agua en

el Área de Servicio son negativos. Sólo con la Alternativa 3 los balances de

agua se mantienen positivos hasta el año 2025. Para responder

apropiadamente este comentario, un balance de agua adicional o Alternativa

No. 4 (Ver Tabla 3: Balance de Agua (Tabla 1-6 DIA-P Ampliada), de esta

DIA-F) ha sido desarrollada y se incorpora en esta DIA-F, según se

comprometiera la AAA en su carta con fecha de 21 de septiembre de 2007 al

DRNA. Esta alternativa considera la reducción de pérdidas, el EV, y la


32

reducción de las transferencias hacia el Área de Servicio casi por completo

(≤1 mgd). La Alternativa No. 4 demuestra que con ambas medidas, el EV

mas reducción de pérdidas, es factible reducir las transferencias a niveles no

significativos y mantener los balances positivos hasta el año 2025. Esto

permitiría que los ~16.7 mgd que se necesitan transferir en el 2010 y de los

cuales ~13.2 mgd proceden del Área Metro, puedan ser utilizados casi en su

totalidad en dicha región en el 2015 (~12.7 mgd), cuando comience a operar

el EV y la reducción de pérdidas para atender las necesidades futuras del Área

Metro (Ver Tabla 3, de esta DIA-F).

2. Comentario: Análisis de Rendimiento Seguro. El análisis de rendimiento

seguro se hizo para la condición de embalse nuevo, sin sedimentos. El

impacto de la sedimentación en el rendimiento seguro se menciona en la

página 9 del análisis de sedimentación (Apéndice H) donde se dice: “With a

program of dredging starting after 40 years of operation, the reservoir safe

yield can be allowed to fluctuate between 13.1 and 14.1 mgd.” Se informa,

además, que el embalse va a perder 1 mgd de rendimiento seguro cada 20

años.

La figura (sin número) que aparece en la sección 3.3.3 de la DIA-P (página 3-

18) indica que se está programando mantener el volumen total del embalse

entre aproximadamente 4,200 y 8,000 acre pies (4.95 a 9.90 Mm3) en el largo

plazo. Esto corresponde a entre 3,400 y 7,200 acre pies (4.2 a 8.9 Mm3) de

volumen activo, excluyendo la zona muerta de 820 acre pies (1.0 Mm3), y

representa solamente 35% a 75% de la capacidad original. No se presenta

ningún cálculo o curva de la relación volumen-rendimiento para señalar el

impacto de la pérdida de capacidad en el rendimiento seguro. Con la tasa de

sedimentación de 80,000 m3/año y 1.0 Mm3 de volumen muerto, los

sedimentos empezarán a ocupar parte del volumen activo del embalse tan

pronto como a los 13 años luego de iniciar la operación del embalse. Esto


33

significa que los sedimentos podrían reducir el rendimiento seguro del

embalse en el futuro.

El análisis de rendimiento debe incorporar los impactos de la sedimentación,

particularmente porque en la página 317 se informa que el primer dragado

será necesario en el 2090, luego de casi 80 años de operación.

Respuesta: En la DIA-P la discusión referente al tema de sedimentación en el

embalse pretende presentar las estrategias de manejo de sedimentos que se

analizaron preliminarmente y que serán refinadas y finalmente definidas

durante la etapa de diseño. La figura que aparece en la Sección 3.3.3 presenta

uno de los posibles escenarios de manejo de sedimentos basado en los datos

preliminares del estudio de sedimentación (Apéndice H de la DIA-P) y no

necesariamente la estrategia a adoptarse en la operación de la presa.

Según el análisis de sedimentación realizado, el aporte anual de sedimento a la

represa será de alrededor de 82,000 toneladas/año. Esto implica que de no

adoptarse ninguna estrategia de manejo de sedimentos el primer dragado del

embalse sería en 36 años, seguido de dragados cada 20 años. Sin embargo, el

diseño y operación del Embalse Valenciano contempla un plan de manejo de

sedimentos con el propósito de disminuir la tasa de acumulación de

sedimentos, alargar el periodo entre dragados y por consiguiente mantener los

valores de rendimiento seguro que se reportan en la DIA-P (entre 13 y 14

MGD). Las especificaciones de dicho plan así como la reducción en el aporte

de sedimento que se espera ocurra como resultado de la implementación del

mismo se definirán como parte del proceso final de diseño, el cual se

encuentra en proceso. La curva que muestra la relación de volumen versus el

Rendimiento Seguro se incluye en la Figura 2, como parte de esta DIA-F.


35

Para determinar esto, modelaciones numéricas y físicas están siendo llevadas

a cabo y los resultados formarán parte de las recomendaciones para el diseño

final.

Actualmente, el diseño de la represa considera tres (3) sluice gates. Las

dimensiones de dichas compuertas son 1.8 m de alto y 1.2 m de ancho, a una

elevación de 73.4 m. Incrementar o disminuir el diámetro de esas compuertas

está en proceso de análisis y su efectividad final está siendo examinada a

través de modelación física en un estudio de laboratorio. Preliminarmente, se

estima que la capacidad máxima de descarga de cada compuerta es 1,600 cfs,

por tanto la capacidad máxima total de descarga es alrededor de 4,800 cfs. Un

modelo numérico está siendo desarrollado para cuantificar el volumen de

sedimentos que pueden ser removidos por estas compuertas y apoyar las

presunciones realizadas en la DIA-P sobre la viabilidad de operar esas

compuertas para extender la vida útil del embalse. Adicionalmente, las

compuertas superiores del Embalse Valenciano tienen 14.5 m de ancho y

pueden descargar hasta 95,000 cfs, estas características las hacen igualmente

viables para operaciones de remoción de sedimentos durante eventos

extraordinarios. La Figura 3 incluye un esquemático detallado de las

compuertas del EV, para que forme parte de esta DIA-F.

Es importante denotar que en la DIA-P, los términos flushing, routing y

sluicing fueron usados sin distinción para evitar confundir al lector promedio.

No obstante, en esta DIA-F se aclaran los términos a beneficio del lector. En

general, las prácticas de sluicing son usadas en combinación con operaciones

de flushing. Mientras que el flushing es utilizado para optimizar el paso de los

sedimentos durante eventos extraordinarios de lluvia. Durante esto eventos no

necesariamente se tiene que vaciar por completo el embalse si se logra crear el

gradiente de energía adecuado con el fin de arrastrar la mayor cantidad de

sedimentos. El sluicing es usado comúnmente para mantener el balance de

sedimentos durante periodos de flujos bajos. Como se indicó anteriormente,


36

los estudios que se están realizando permitirán establecer un plan apropiado

para las operaciones de flushing, routing y sluicing en el Embalse.

La aplicación de técnicas de flushing han sido aplicadas exitosamente en

Lower Yellow River en China para manejar la sedimentación en el Embalse

Sanmenxia con aproximadamente 160 Km de largo (Molinas, A., Yang, C.T.,

Wu, B., “Application of GSTARS Model to the Lower Yellow River

Morphological Studies” prepared for the World Bank, Civil Engineering

Department, Colorado State University, Fort Collins, Colorado, 1994 y

Molinas, A. Wu, B., “Non-Equilibrium Sediment Transport Modeling of

Sanmenxia Reservoir” The 27th Congress of the Internacional Association for

Hydraulic Research, San Francisco, California, August 10-15, 1997).


38

Por otro lado, operaciones efectivas de flushing han demostrado estar en

cumplimiento con las regulaciones establecidas por la Agencia Federal para la

Protección del Medio Ambiente (EPA, por sus siglas en inglés) a través del

PG&E’s Rock Creek and Cresta Dam Reservoirs en California (Molinas, A.,

Abdeldayem, A., “Physical Modeling of Rock Creek and Cresta Reservoirs

Sediment Management”, Submitted to the Pacific Gas and Electric Company,

1995-1997, Volumen 1-5).

4. Comentario: Material de Dragado En la página 9 del Apéndice H se

concluye que los sedimentos tributarios al embalse Valenciano representan el

26% de los sedimentos que llegan a Carraízo. En la página 3-21 del texto de

la DIA-P se informa que: “Se estima que alrededor de un 26% de los

sedimentos que son depositados anualmente en el Embalse Carraízo provienen

de la cuenca del Río Valenciano.” Esta conclusión implica que, a pesar de

que la cuenca del Embalse Valenciano representa solamente 7% de la cuenca

del embalse Carraízo, éste contribuye con el 26% de los sedimentos.

Esta conclusión es errónea por no tomar en consideración el impacto del

efecto de re-deposición de sedimentos aguas abajo de Valenciano sobre la

planicie inundable del Río Gurabo (esto corresponde al concepto de sediment

delivery ratio). Es necesario que se haga la corrección correspondiente para

calcular el impacto del embalse Valenciano sobre el aporte de sedimentos al

embalse Carraízo, esto es particularmente importante ya que la discusión

sobre el dragado presentada en la DA-P parte de la premisa de que cada

unidad de sedimento depositado y luego removido de Valenciano evita que el

mismo volumen de sedimento no se deposite en Carraízo.

Respuesta: La aportación de sedimentos de una cuenca, no se encuentra

limitada únicamente al tamaño de la misma, sino también a factores como la

pendiente y la variación espacial de las características geológicas entre otros.

Se debe recordar también que una vez el Embalse Valenciano esté construido,

gran parte de los caudales responsables de la erosión de sedimentos aguas


39

abajo serán retenidos o atenuados por la presencia del embalse provocando

una disminución en la erosión del río aguas abajo y por consiguiente

disminuyendo el transporte de sedimentos al Embalse Carraízo. La DIA-P

señala que el aporte de sedimentos proveniente de la cuenca del Río

Valenciano representa alrededor de un 26% de los sedimentos que llegan a

Carraízo. Esta conclusión asume condiciones de equilibrio, por tanto no

considera el efecto de re-deposición aguas abajo del Embalse Valenciano ni la

disminución de la erosión aguas abajo a causa de la disminución en los

caudales.

5. Comentario: Categorías de Hábitat Natural. El DRNA indica que según su

análisis de hábitat en los terrenos propuestos para el Embalse Valenciano las

áreas incluidas como hábitat del coquí guajón (Categoría 2) y ganadería y

agricultura extensiva (Categoría 6) habían sido clasificadas correctamente.

Sin embargo, los terrenos clasificados como Categoría 5 en la DIA-P y de

agricultura no extensiva, no fueron clasificados correctamente.

Según el DRNA, el análisis de hábitat incluye las siguientes clasificaciones:

Agricultura extensiva, Pastos y Ganadería como Categoría 6; Arbustos y

malezas, Agricultura no extensiva, Otros terrenos agrícolas y Pastizales

mixtos como Categoría 5; Bosques, Bosques de galería y ríos como Categoría

4.

Respuesta: Según se expresó en la DIA-P, nuestra apreciación estaba sujeta a

la opinión de los técnicos del DRNA por lo que estamos en acuerdo con la

clasificación presentada por el DRNA. A tales efectos incluimos como parte

de esta DIA-F un análisis de Sistema de Información Geográfica (Figura 4)

basado en las clasificaciones de hábitat natural provistos por el DRNA.


40

La Tabla 5 incluye las áreas (en metros cuadrados) correspondientes a cada

una de las cuatro (4) clasificaciones de hábitat natural para los terrenos dentro

del área del Embalse Valenciano.

Tabla 6: Clasificación de Hábitat Natural para los Terrenos dentro del Área de Inundación del Embalse Valenciano

Clasificaciones Áreas (metros2)

Categoría 2 112,562.50



Categoría 6 1,127,565.83

Dia-fembalsevalenciano Enero 08 Partea

Documents

Transcript of Dia-fembalsevalenciano Enero 08 Partea