Abril 2017

DIAGNÓSTICO DE DESARROLLO

INSTITUCIONAL MUNICIPAL

2

Descentralización Municipal

Las transferencias de funciones y recursos se realizó sin una estrategia explícita de fortalecimiento de las capacidades institucionales.

El municipio dejó de ser sólo gestor de las demandas de su población y se convirtió en uno de los responsables de atenderlas.

La ausenc ia de esa es t ra teg ia se mantuvo posteriormente, a pesar de que se incrementaron las transferencias de recursos a los municipios.

Descentralización de funciones y recursos federales a los municipios

Inicia en los 90´s (Fondos Municipales de Solidaridad)

Existen insuficiencias en la gestión de los recursos federales transferidos a los municipios, que afectan sus

resultados

Una causa importante son las DEBILIDADES EN LAS CAPACIDADES INSTITUCIONALES

de las administraciones municipales

Lo anterior se manifiesta en una elevada incidencia y recurrencia

de las observaciones de auditoría

Importancia del Desarrollo Institucional Municipal

EXPE

RIE

NC

IA D

E LA

ASF

:

3

En la CP 2015, de una muestra revisada en programas operados por municipios, de 44.5 mil mdp, el monto

observado fue de 5.7 mil mdp, el 13%

4

Desarrollo Institucional Municipal

Fortalecimiento de las capacidades de los municipios para cumplir con sus

responsabilidades constitucionales y objetivos de gobierno.

CONCEPTO

Desarrollo Institucional Municipal

Marco jurídico y normativo

Estructura Organizacional

Métodos y procedimientos

Recursos Humanos

Mobiliario y equipo

Participación Social

Coordinación inter-gubernamental

Transparencia y Rendición de

cuentas

5

Elementos del Desarrollo Institucional Municipal

Desarrollo Institucional

Sistemas de Control Interno

Significativa dependencia de los recursos federales

Marco jurídico local heterogéneo e

insuficiente

Elevada rotación del personal

Insuficiencias en la profesionalización

del personal

Principales problemas estructurales del Desarrollo Institucional Municipal

6

Débiles sistemas de control interno

Falta de institucionalización de los procesos de

trabajo

7

Inadecuada entrega recepción de las administraciones municipales

Limitada transparencia

y rendición de cuentas de la gestión

municipal

Debilidades en los procesos de planeación y

ejercicio de los recursos

Principales problemas estructurales del Desarrollo Institucional Municipal

Reducido avance en el desarrollo de una

cultura de evaluación

Insuficiente participación social en

la gestión de los fondos y programas

8

Desarrollo Institucional y Cumplimiento de los Objetivos de los Gobiernos Municipales

Debilidades en las Capacidades

Institucionales

Insuficiente Cumplimiento de los

Objetivos de los Gobiernos Municipales

Desarrollo Institucional Municipal

9

Fortalecer las capacidades

institucionales de los municipios

Desarrollo Institucional

Municipal

Para mejorar la gestión municipal y apoyar el cumplimiento de sus objetivos de gobierno se requiere:

En esa estrategia la formación de capacidades del personal es fundamental.

10

Apoyos al Desarrollo Institucional Municipal

Insuficientes apoyos para el Desarrollo Institucional Municipal.

Áreas de mejora en la coordinación gubernamental de las acciones realizadas.

El apoyo más importante son los recursos que prevé el FISM, del Ramo General 33

(2% del monto asignado = 1.1 mil millones de pesos aproximadamente en 2016)

Menos de la mitad de los

municipios los utiliza

Las autoridades municipales que no los

usan consideran de poca utilidad este concepto de

gasto

Una proporción importante de los municipios que los usan los aplican en reglones que NO

atienden los objetivos de este concepto

Experiencia de la ASF en relación con el ejercicio de los recursos de Desarrollo Institucional del FISM

11

No siempre se formula el convenio previsto por la normativa entre el municipio, el Gobierno del

Estado y la SEDESOL

Reducido impacto de los recursos de desarrollo institucional del FISM en la atención de los problemas que presentan los municipios

en este tema

Experiencia de la ASF en relación con el ejercicio de los recursos de Desarrollo Institucional del FISM

12

13

Con el fin de impulsar la atención sobre este tema la ASF formuló el Diagnóstico del Desarrollo Institucional Municipal, que incluyó la elaboración de un Índice de Desarrollo Institucional Municipal para cada uno de los municipios. Estos documentos son públicos y están disponibles en la página de la ASF.

Consultar en: http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2013i/Paginas/Master_DDIM.htm

Diagnóstico del Desarrollo Institucional Municipal

Índice de Desarrollo Institucional Municipal

14

▪ Se determinó para cada uno de los municipios ▪ Un documento por estado ▪ Un documento Nacional ▪ El índice se compone de cuatro sub índices:

• De capacidad financiera (25%) • De Capacidad en la prestación de servicios

Públicos (15%) • De desarrollo Administrativo (40%) • De transparencia y rendición de cuentas (20%)

Índice de Desarrollo Institucional Municipal

15

Grado de DI Núm. de Municipios

% de los Municipios

Muy Alto 211 8.6Alto 397 16.3

Medio Alto 512 21.0Medio 571 23.4Bajo 477 19.5

Muy bajo 273 11.2 2441 100.0

Índice de Desarrollo Institucional Municipal

16

RESULTADOS DEL ÍNDICE DE DESARROLLO INSTITUCIONAL MUNICIPAL (IDIM) 2013, POR GRADO DE REZAGO SOCIAL

(Número de municipios)Grado de Desarrollo

Institucional Municipal

Grado de Rezago SocialTotal generalMuy

Alto Alto Medio Bajo Muy Bajo NA

Muy Alto - 4 7 30 170 - 211

Alto - 9 44 108 235 1 397

Medio Alto 7 64 94 141 206 - 512

Medio 10 117 160 164 120 - 571

Bajo 40 170 130 105 32 - 477

Muy Bajo 56 131 55 27 4 - 273

Total General 113 495 490 575 767 1 2441FUENTE: Elaborado por la ASF, con información de INEGI y de la SHCP. NA: Corresponde a un municipio creado en 2011, para el cual no está determinado su grado de rezago social.

17

Resultados del Índice de Desarrollo Institucional Municipal

Valor máximo

Municipio con mayor calificación

Promedio nacional

1.0

0.8711

0.4382

Resultado Nacional del IDIM 2013

Resultados Nacionales del IDIM 2013

18

19

Los recursos federales transferidos a los municipios: Principales Fondos y programas transferencias condicionadas (130 mil millones de pesos) Participaciones federales entregadas a los municipios (Alrededor de 150 mil millones de pesos)

Gestión eficiente y transparente de Estos recursos representan alrededor del 65% de los

ingresos municipales, pero en los municipios

rurales marginados más

del 90%Manejo de estos recursos en el contexto de una

normativa profusa

Algunas responsabilidades sustantivas de los municipios en la perspectiva de la fiscalización de la ASF

20

Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG)

Ley de Disciplina Financiera

Cumplimiento de las disposiciones de Por incumplimiento de la LGCG, la deuda municipal no puede

ser garantizada por la federación

Reintegro de recursos federales no ejercidos

(transferencias etiquetadas), a partir de 2018

Otras obligaciones sustantivas

Algunas responsabilidades sustantivas de los municipios en la perspectiva de la fiscalización de la ASF

▪ Aunque existen avances, persisten insuficiencias significativas en las capacidades institucionales de los municipios que afectan la calidad de su gestión y el cumplimiento de sus objetivos.

▪ Los esfuerzos realizados por el Gobierno Federal mediante diversas dependencias para fortalecer las capacidades institucionales de los municipios, aunque importantes, son aún limitados, respecto de las necesidades en este renglón.

▪ Las acciones efectuadas por el Gobierno Federal tienen áreas de mejora en su coordinación con los gobiernos locales, así como entre las propias dependencias federales.

Conclusiones

21

▪ Los recursos federales asignados al Desarrollo Institucional son insuficientes. Los considerados por el FISMDF son los principales.

▪ Los recursos del FISMDF para desarrollo institucional no son aprovechados adecuadamente. Las autoridades municipales no han desarrollado una cultura fortalecida del desarrollo institucional.

▪ Una de las principales causas que afectan el desarrollo de las capacidades institucionales de los gobiernos municipales se vincula con la debilidad de sus finanzas.

Conclusiones

22

▪ Los municipios en general tienen débiles sistemas de control interno.

▪ La insuficiente disponibilidad de personal con las capacidades profesionales suficientes constituye un aspecto critico del desarrollo institucional municipal.

Conclusiones

23

Una cultura de desarrollo institucional en las a u t o r i d a d e s y s e r v i d o r e s p ú b l i c o s municipales.

Incorporar En la CPEUM (artículo 115) la obligación del Estado para apoyar el desarrollo institucional de los municipios, como una de las premisas para su desarrollo integral.

Formular E implementar un Programa Nacional de Desarrollo Institucional Municipal que fortalezca y coordine las acciones de los tres órdenes de gobierno.

Impulsar

Recomendaciones

24

Modificar El artículo 33 de la LCF para hacer obligatoria la formulación de un Programa de Desarrollo Institucional Municipal y el uso de los recursos previstos.

Recomendaciones

25

Incrementar De un 2% a un 3 ó 4%, el porcentaje de la asignación del FISMDF factible de utilizar en un programa de desarro l lo ins t i tuc iona l (PRODIMDF).

Buscar Nuevas fuentes de financiamiento para el desarrollo institucional. El FISMDF no puede por sí solo soportar una estrategia en esa materia. El FORTAMUN-DF debiera ser una fuente natural y principal de financiamiento.

Considerar En los programas que realicen los municipios con fondos federales, un componente de desarrollo institucional municipal.

Recomendaciones

26

Analizar La conveniencia de incorporar en el PEF de cada ejercicio, una partida presupuestal para el desarrollo institucional municipal, para los municipios de mayor rezago.

Fortalecer Los organismos estatales responsables del apoyo a los municipios, y asegurar a nivel local una coordinación efectiva de las acciones de los tres órdenes de gobierno.

Crear Subcomités de Desarrollo Institucional en los COPLADES u otras figuras que coadyuven a la coordinación de las instituciones a nivel local.

Recomendaciones

27

Promover La implementación de sistemas de control interno eficientes en las administraciones municipales

RevisarEl marco jurídico municipal para apoyar el desarrollo institucional de este orden de gobierno.

Recomendaciones

28

Desarrollar Metodologías para apoyar el proceso de elaboración, implementación y evaluación del programa para el desarrollo institucional municipal. Asesorar a los municipios en su apropiación.

Realizar Una evaluación de los resultados del P R O D I M D F p a r a r e t r o a l i m e n t a r s u s estrategias.

Impulsar La profesionalización del personal de las administraciones municipales; implementar la estrategia del servicio civil de carrera, que permita una reducción en el índice de rotación de personal.

Recomendaciones

29

Establecer En las leyes orgánicas municipales el requisito de que para ciertos puestos claves, el titular beberá estar certificado.