DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN …116 DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN...
32
115 ANEXO 1 Un acercamiento al campo de la investigación educativa en Chihuahua a través del Congreso Nacional de Investigación Educativa E n este documento se analiza el campo de la investiga ción educativa en Chihuahua tomando como referen- cia la participación de los agentes en los Congresos Nacio- nales de Investigación Educativa organizados por el COMIE. Se estudia la producción de los últimos cinco con- gresos nacionales organizados a partir de 2003. El análisis de la información se presenta en tres apartados: produc- ción, agentes e instituciones. I. Producción Para el análisis de la producción la información se organi- zó en cinco aspectos: área temática y número de congreso, área temática y método de investigación empleado, área te- mática y nivel educativo investigado, área temática y tipo de objeto investigado y área temática e institución. Se tomó como referencia la producción total de cada uno de los congresos y se pudo observar una clara tenden- cia ascendente: en el VII congreso se registran 5 ponencias; en el VIII congreso 5 ponencias; en el IX congreso 15 po- nencias; en el X congreso 23 ponencias; y en el XI congreso se registran 58 ponencias, dando un total de 106 ponencias presentadas en la última década por agentes de la investiga- ción educativa adscritos a instituciones de la entidad (tabla No. 1). En los congresos nacionales de investigación educa- tiva el interés de los agentes por participar iba en aumento.
Transcript of DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN …116 DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN...
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
115
ANEXO 1Un acercamiento al campo de la investigación
educativa en Chihuahua a través del CongresoNacional de Investigación Educativa
En este documento se analiza el campo de la investigación educativa en Chihuahua tomando como referen-
cia la participación de los agentes en los Congresos Nacio-nales de Investigación Educativa organizados por elCOMIE. Se estudia la producción de los últimos cinco con-gresos nacionales organizados a partir de 2003. El análisisde la información se presenta en tres apartados: produc-ción, agentes e instituciones.
I. Producción
Para el análisis de la producción la información se organi-zó en cinco aspectos: área temática y número de congreso,área temática y método de investigación empleado, área te-mática y nivel educativo investigado, área temática y tipode objeto investigado y área temática e institución.
Se tomó como referencia la producción total de cadauno de los congresos y se pudo observar una clara tenden-cia ascendente: en el VII congreso se registran 5 ponencias;en el VIII congreso 5 ponencias; en el IX congreso 15 po-nencias; en el X congreso 23 ponencias; y en el XI congresose registran 58 ponencias, dando un total de 106 ponenciaspresentadas en la última década por agentes de la investiga-ción educativa adscritos a instituciones de la entidad (tablaNo. 1). En los congresos nacionales de investigación educa-tiva el interés de los agentes por participar iba en aumento.
116
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
Se puede observar que hay áreas temáticas en donde setiene mayor producción (Política y gestión, Investigación de lainvestigación educativa, Procesos de formación y Sujetos de la edu-cación). Por otro lado hay áreas temáticas que no registranningún producto (Educación ambiental y Filosofía, teoría ycampo de la educación). Llama la atención que el área de Con-vivencia, disciplina y violencia en las escuelas sólo registre unproducto en toda la década, dado que el área temática tienecomo objeto de estudio un problema social de interés nacio-nal.
Hay áreas temáticas que han mantenido producción alo largo de la década (Política y gestión, Sujetos de la educacióny Procesos de formación), mientras que la mayor parte de lasáreas temáticas sólo registran producción en los dos últi-mos congresos (tabla No. 1).
Tabla No. 1. Producción por área temática y congreso.
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
117
Con relación al método empleado en la investigación,se puede observar que predominan de forma significativalos métodos cualitativos sobre los métodos cuantitativos.Se registran 63 trabajos en donde se emplea algún métodocualitativo, 29 trabajos con el método cuantitativo y 14 tra-bajos en donde se emplean métodos mixtos. Estos datosson un indicador de que la investigación educativa en laentidad es de reciente aparición, alejada del enfoque positi-vista que prevaleció en la mayor parte de las institucioneseducativas durante el siglo XX (tabla No. 2).
En tres áreas temáticas prevalece el método cuantitativo(Aprendizaje y desarrollo humano, Educación superior, ciencia ytecnología y Educación y conocimientos disciplinares). En todaslas demás áreas temáticas predominan los métodos cualita-tivos. En ningún área temática predominan los métodosmixtos.
Tabla No. 2. Producción por área temática y método empleado.
118
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
El análisis de la información en torno al nivel educativoinvestigado, se dividió en cinco categorías: educación bási-ca, educación media, educación superior, otros niveles y noaplica. El nivel de educación básica contempla educaciónpreescolar, primaria y secundaria. El nivel de educaciónmedia contempla bachillerato y educación media terminal.El nivel de educación superior contempla educación profe-sional y posgrado. La categoría de otros niveles educativosse refiere a educación inicial, educación especial, educa-ción indígena, educación de adultos y educación para eltrabajo.
Llama la atención que la producción se aglutina en elnivel de educación básica (se reportan 47 trabajos) y en elnivel de educación superior (se reportan 35 trabajos). Sólose registran tres trabajos en el nivel de educación media y untrabajo en otros niveles (tabla no. 3). Por tanto los nivelesque contempla la categoría de otros, están abandonadospor los agentes de la investigación educativa en Chihuahua.
Tabla No. 3. Producción por área temática y nivel educativo investigado.
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
119
Las investigaciones en las que no aplica esta clasifica-ción son porque su objeto de estudio se centra en las ideas oen la teoría. El área temática de Historia e historiografía de laeducación es la que su producción se concentra en la catego-ría de no aplica.
El análisis de la información en torno al tipo de objetoque se investigó se organiza en cuatro categorías: procesos,sujetos, ideas e instituciones. Procesos registra 51 trabajos,sujetos 32 trabajos, ideas 14 trabajos e instituciones 9 traba-jos (tabla No. 4). Se puede apreciar una clara inclinaciónhacia procesos y sujetos, quedando en la marginalidadideas e instituciones. Estos datos muestran cómo predomi-na el estudio de objetos empíricos sobre objetos teóricos. Elestudio de la teoría es despreciado en el campo de la investi-gación educativa en Chihuahua.
El área temática de Historia e historiografía de la educaciónes la única que tiene producción en todos los objetos de es-
Tabla No. 4. Producción por área temática y objeto investigado.
120
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
tudio. Mientras que la mayor parte de las áreas temáticasconcentran su producción en uno o dos objetos de estudio.
Se identificaron diez instituciones en el estado deChihuahua en las cuales están adscritos los agentes de la in-vestigación educativa objeto de estudio. Las institucionesestudiadas son: Universidad Autónoma de Chihuahua(UACH); Centro de Investigación y Docencia (CID); Uni-versidad Pedagógica Nacional (UPN); Centro Chihua-huense de Estudios de Posgrado (CCHEP); UniversidadAutónoma de Ciudad Juárez (UACJ); Instituto Tecnológi-co de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM); la Secre-taría de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno delEstado de Chihuahua (SECyD); la Benémerita y CentenariaEscuela Normal del Estado de Chihuahua (BCENECH);Centro de Actualización del Magisterio (CAM) y la Escue-la Normal Superior. No se agregó la UPN unidad Chi-huahua y unidad Parral.
La investigación educativa se concentra en cuatro insti-tuciones (la UACH con 28 trabajos, el CID con 25 trabajos,la UPN Chihuahua con 12 trabajos, la UPN Parral con 12trabajos y el CCHEP con 10 trabajos). Las demás institu-ciones registran menos de diez trabajos (tabla No. 5). Sepuede observar que la producción de investigación educati-va está relacionada de forma significativa con la antigüe-dad de los posgrado en educación.
En la UACH predomina la investigación en el área te-mática de Historia e historiografía de la educación, en el CID yen la UPN Chihuahua predomina la producción en el áreatemática de Sujetos de la educación, en la UPN Parral predo-mina la producción en el área temática de Investigación de lainvestigación educativa y en el CCHEP predomina la produc-ción en el área temática de Procesos de formación.
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
121
iI. Instituciones
En este apartado se analiza la información tomando comoreferencia a las instituciones que producen investigacióneducativa en el estado de Chihuahua. Como ya se hizo no-tar las instituciones en donde se concentra la producción sonla UACH, el CID, la UPN y el CCHEP.
En un primer momento la información se organizó porinstituciones y por producción en cada uno de los Congre-sos Nacionales de Investigación Educativa objeto de estu-dio. Se puede observar que la única institución que tieneproducción en todos los congresos es el CID. La UACH y elCCHEP tienen producción en cuatro congresos. La UPNChihuahua, la UPN Parral y el ITESM tienen producciónen tres congresos. Las demás instituciones sólo tienen pro-ducción en dos o en un congreso (tabla No. 6).
122
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
También se puede observar que en el VII congreso sóloparticiparon dos instituciones, en el VIII congreso partici-paron cuatro instituciones, en el IX congreso siete institu-ciones, en el X congreso seis instituciones y en el XI congre-so participaron las once instituciones investigadas. La par-ticipación de las instituciones en los congresos nacionalesde investigación educativa ha aumentado de forma signifi-cativa.
Tabla No. 6. Instituciones y producción por congreso.
En un segundo momento se analizó la información porinstituciones y por método empleado. En la mayoría de lasinstituciones prevalece el empleo de métodos cualitativos,sólo el CAM registra dos trabajos en donde se empleó unmétodo cualitativo. En ninguna institución predominanlos métodos mixtos (tabla No. 7).
En un tercer momento se analizó la información porinstitución y por nivel educativo investigado. En la UACHpredomina la producción en el nivel de educación superior,mientras que en todas las demás instituciones la produc-ción se concentra en el nivel de educación básica (tabla No.8). Esta tendencia en la producción de las instituciones se
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
123
Tabla No. 7. Instituciones y método empleado.
debe a que los posgrados de la UACH están dirigidos a pro-fesores universitarios, mientras que los posgrados del CID,de UPN y del CCHP están dirigidos a profesores de educa-ción básica. Por tanto el tipo de población que atienden lasinstituciones está relacionado con el nivel educativo objetode estudio de la investigación educativa que se genera.
Tabla No. 8. Instituciones y nivel educativo investigado.
124
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
En un cuarto momento se analiza la información porinstituciones y por el objeto investigado. La producción queregistran la UACH y el CID, abordan como objeto de estudioprocesos, sujetos, ideas e instituciones. La UPN Chihuahua yParral abordan como objeto de estudio procesos, sujetos eideas. Las demás instituciones tienen producción que abordados o un mismo tipo de objeto de estudio (tabla No. 9).
Tabla No. 9. Instituciones y objeto investigado.
III. Agentes
Durante la década estudiada se registró la participación de112 investigadores educativos, los cuales han transitado porlas diferentes áreas de conocimiento con diversos objetos deestudio, diferentes abordajes metodológicos y con produc-ción grupal e individual, como se describe a continuación.
La participación de los investigadores en los CNIE de lapresente década se ha incrementado considerablemente. Enel VII congreso participaron 17 investigadores mientras queen el XI congreso participaron 80 investigadores (tabla No.10). El aumento en la participación de los investigadores en
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
125
el CNIE es un indicador de que se está articulando un nue-vo campo científico en la entidad.
Tabla No. 10. Participación de investigadores por congreso
Otro indicador del nivel de articulación del campo de lainvestigación educativa en Chihuahua es la permanenciade los agentes en los congresos llevados a cabo durante ladécada objeto de estudio. Una cantidad de 85 investigado-res registra sólo una asistencia a los CNIE, 17 investigado-res registran dos asistencias, 6 investigadores tres asisten-cias, 4 investigadores cuatro asistencias y sólo un investiga-dor ha asistido como ponente en todos los congresos (tablaNo. 11). La mayor parte de los investigadores sólo ha asisti-do como ponente a uno o a dos congresos, mientras que 10investigadores tiene registrado más de dos participacionescomo ponentes a nivel nacional. La mayor parte de losagentes se pueden considerar como potenciales de la inves-tigación. Sólo diez agentes pueden ser considerados comoinvestigadores constituidos.
Otro indicador del nivel de articulación del campo de lainvestigación educativa es el número de productos presen-tados por investigador. Existen 93 investigadores que sólohan presentado uno o dos productos. Mientras que se ob-serva que sólo seis investigadores han presentado en losCNIE más de cuatro productos (tabla No. 12). De nuevo se
126
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
Tabla No. 11. Permanencia de los investigadores en los congresos.
puede corroborar que la mayor parte de los agentes sólopueden considerarse como potenciales de la investigacióneducativa.
Tabla No. 12. Agentes y número de productos presentados.
La forma de producción de los agentes, es otro indica-dor del nivel de articulación del campo de la investigacióneducativa. Se pudo identificar a 18 investigadores que pre-sentan trabajos de forma individual, 80 investigadores pre-sentan trabajos de forma grupal y 14 investigadores que pre-sentan producción tanto de forma individual como grupal(tabla No. 13). Los datos encontrados permiten inferir que
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
127
la mayor parte de los investigadores que ingresan al campopresentan trabajos de forma grupal. Un pequeño grupo deagentes constituidos en el campo presentan trabajos tantode forma individual como grupal.
Tabla No. 13. Agentes y su forma de producción.
La información también se organizó tomando comoreferencia el área temática en la que incursionan los investi-gadores. La participación de los investigadores en las áreatemáticas es desigual, mientras que el área de Procesos de for-mación registra 32 investigadores, las áreas temáticas deEducación ambiental y Filosofía, teoría y campo de la educaciónno registran ningún investigador. Cinco áreas temáticas re-gistran más de diez investigadores (Procesos de formación 32investigadores, Aprendizaje y desarrollo 16 investigadores, In-vestigación de la investigación educativa 14 investigadores, Polí-tica y gestión 18 investigadores y Sujetos de la educación 14 in-vestigadores) y las demás registran menos de diez investiga-dores (tabla No. 14).
El desequilibrio de los investigadores en las diferentesáreas temáticas es un indicador del bajo nivel de articula-ción del campo de la investigación educativa, ya que los in-vestigadores se guían por sus intereses personales más quepor las temáticas que demanda el campo.
128
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
Tabla No. 14. Investigadores y sus áreas de incursión.
La información también se organizó tomando comoreferencia el tipo de objeto de estudio abordado por los in-vestigadores. Se observa que los objetos de estudio másabordados son: Procesos con 38 investigadores y Sujetos con32 investigadores. Las Instituciones son abordadas por 11investigadores y las Ideas por 8 investigadores. Se pudo re-gistrar que 19 investigadores abordan dos objetos de estudiodiferentes, tres investigadores abordan tres objetos de estu-dio y un investigador aborda cuatro objetos de estudio dife-rentes (tabla 15). La diversidad en los objetos de estudioabordados por un grupo de investigadores es un indicadorde que el campo científico está en construcción.
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
129
Tabla No. 15. Investigadores y objetos de estudio abordados.
Otro elemento que se tomó en cuenta para analizar elnivel de articulación del campo de la investigación educati-va es el tipo de método empleado por los investigadores. Seregistran 47 investigadores con trabajos que tienen comobase un método cualitativo, 32 investigadores que empleanun método cualitativo, 11 investigadores que utilizan méto-dos mixtos y 22 investigadores que emplean varios tipos demétodos (tabla No. 16). Es evidente que predominan losmétodos cualitativos sobre los cuantitativos. Pero tambiénes importante señalar que hay un grupo de investigadoresconstituidos que emplean diferentes métodos en sus traba-jos.
130
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
Tabla No. 16. Investigadores y acercamientos metodológicos que utilizan.
La información también se organizó tomando como re-ferencia los niveles educativos en los que incursionan los in-vestigadores. Existen 46 investigadores que estudian de for-ma exclusiva el nivel de educación básica, 35 que estudian elnivel de educación superior y uno que estudia el nivel de edu-cación media superior. Hay un grupo de 10 investigadoresque estudian más de un nivel educativo (tabla No. 17). Estosdatos permiten identificar a un pequeño grupo de investiga-dores constituidos que están diversificando su producción.
Tabla No. 17. Investigadores y niveles educativos en que incursionan.
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
131
La información también se organizó por instituciones ypor número de investigadores. Tres instituciones concen-tran la mayor parte de los investigadores (la UACH con 36investigadores, el CID con 23 investigadores y la UPNChihuahua con 18 investigadores). Las demás institucionesreportan menos de diez investigadores (tabla No. 18). Seregistró a nueve investigadores que representan a dos insti-tuciones y a un investigador que representa a cuatro institu-ciones (tabla No. 18). La adscripción de los investigadores avarias instituciones es un indicador de que faltan agentes
Tabla No. 18. Agentes e instituciones de pertenencia.
132
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
consolidados en el campo de la investigación educativa enla entidad, y por lo tanto, el pequeño grupo de investigado-res consolidados con grado de doctor y producción publi-cada, se ven en la necesidad de prestar sus servicios en va-rias instituciones al mismo tiempo.
Habría que señalar que los investigadores consolidadosen el campo de la investigación educativa se concentran entres instituciones, por lo que la institución de adscripciónlaboral es importante en la formación como investigador.Los procesos de formación en el campo de la investigacióneducativa también están ligados a la institución donde seestudia el posgrado y a los investigadores que los atienden.
IV. Balance del campo
A partir de la participación en los CNIE se puede hacer unbreve balance sobre el nivel de articulación del campo de lainvestigación educativa en el estado de Chihuahua.
En el VII congreso un total de 17 investigadores presen-taron 5 productos, mientras que en el XI congreso 80 inves-tigadores presentaron 58 productos. El aumento en la parti-cipación de los investigadores durante la década objeto deestudio permite inferir que en el estado de Chihuahua el cam-po de la investigación educativa es de reciente aparición.
Otro indicador que confirma lo anterior es el tipo demétodos empleados. El enfoque positivista en donde seenfatiza lo cuantitativo predominó en las instituciones edu-cativas del país durante el siglo XX. Sin embargo en la déca-da objeto de estudio, los investigadores emplearon de formapredominante los métodos cualitativos.
Se observa que los niveles más investigados son educa-ción básica y educación superior. Esto en función de que losposgrados en educación que existen en la entidad atiendende forma preferencial a docentes que laboran en estos nive-les educativos. Así la producción en el campo de la investi-gación educativa está influida de forma significativa por las
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
133
instituciones donde se ofertan posgrados en educación. Losdemás niveles educativos están prácticamente abandona-dos por los investigadores. Esto es un indicador del bajonivel de articulación del campo de la investigación educati-va en la entidad, ya que la investigación educativa respondemás a los intereses de las instituciones que a las necesidadespropias del campo.
Los objetos de estudio que predominan son los procesosy los sujetos, quedando en la marginalidad las institucionesy las ideas. Esto es un indicador de que el campo de la inves-tigación educativa tiene una fuerte tendencia al trabajo em-pírico, quedando al margen la investigación en el ámbito dela teoría.
Se pueden identificar a cuatro instituciones que concen-tran la producción y los investigadores en el campo, laUACH, la UPN, el CID y el CCHEP. Estas institucionesdictan las pautas, las prioridades y los estilos de hacer inves-tigación. Esta concentración de la investigación es un indi-cador de que el campo de la investigación educativa enChihuahua depende demasiado de las instituciones, sinpoder establecer todavía su propia lógica y su propia diná-mica.
Se identificó a un pequeño grupo que no pasa de diezinvestigadores que presentan más de cuatro productos du-rante la década. Estos investigadores se pueden considerarcomo agentes del campo de la investigación educativa cons-tituidos. En contra parte la mayor parte de los investigado-res sólo cuentan con una o dos participaciones durante ladécada objeto de estudio. Estos agentes se pueden conside-rar como potenciales de la investigación educativa que es-tán en vía de constitución. El campo de la investigacióneducativa en Chihuahua es pequeño pero con un gran po-tencial de crecimiento y desarrollo.
La mayor parte de los investigadores que incursionanpor primera ocasión en el campo de la investigación educa-tiva lo hacen de forma grupal, encabezados por uno de losinvestigadores constituidos.
134
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
El pequeño grupo de investigadores constituidos labo-ran en varias instituciones al mismo tiempo, lo cual les per-mite imprimir su hábitus al campo de la investigación edu-cativa en la entidad.
Como conclusión final se puede decir que Chihuahuacuenta con un campo de investigación educativa de recienteaparición, con un bajo nivel de articulación, sin autonomíay muy dependiente de las dinámicas institucionales, perocon un gran potencial de crecimiento y desarrollo.
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
135
ANEXO 2
Una mirada a la investigación educativa enChihuahua a través de los estados de
conocimiento
El presente documento contiene un informe preliminarsobre los resultados de un diagnóstico de la investiga-
ción educativa en el estado de Chihuahua. El estudio dacuenta de la producción generada en cinco dimensiones:área temática, tiempo, acercamiento metodológico, objetoy nivel educativo investigado. También se estudia a las ins-tituciones, a los agentes y a las condiciones de publicación ydifusión de la investigación educativa en la entidad.
Se presenta también un análisis descriptivo de la investi-gación educativa en Chihuahua, tomando como referencialos estados de conocimiento que se elaboraron en el 2008.
Producción
Se valoraron 458 productos en total, los cuales se distribu-yeron en 10 áreas temáticas. La distribución de la produc-ción por área temática es dispar, mientras que en el área deHistoriografía de la educación se investigaron 135 productos,en el área de Crianza y de desarrollo humano se registraron 8productos (tabla No. 1). La media de la producción porárea temática es de 45.8 productos. Cuatro áreas temáticasse encuentran por encima de la media (Historiografía de laeducación con 135 productos, Sujetos con 78 productos, Gé-nero con 56 productos y Currículum con 55 productos). Otrascuatro áreas se encuentran alejadas de la media con pocaproducción (Crianza y desarrollo humano con 8 productos,Aprendizaje y procesos psicológicos asociados con 17 productos,
136
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
Prácticas educativas con 18 productos y Política educativa con21 productos). Dos áreas se encuentran cerca de la media(Lenguas con 40 productos y La investigación educativa su epis-temología y sus métodos con 30 productos).
Tabla No. 1. Producción por área.
La distribución de la producción por área temática per-mite dar cuenta de forma descriptiva, cómo el desarrollodel campo de la investigación educativa en el estado deChihuahua es desigual, mientras que en algunas áreas te-máticas se tiene una producción constante y en aumento,en otras áreas temáticas la producción es incipiente.
La producción se distribuyó temporalmente en perio-dos de cinco años. El primer periodo comprende la produc-ción presentada antes de 1990. El último periodo compren-de tres años, ya que la producción valorada llega hasta el2008.
Al abordar la producción en la dimensión temporal, sepuede apreciar de forma contundente una tendencia cre-ciente. Mientras que en el periodo comprendido antes de1990 se registraron 10 productos, en el periodo comprendi-
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
137
do entre 2006 y 2008 se registraron 158 productos (TablaNo. 2).
A partir del periodo 1996 – 2000 la investigación educa-tiva se desarrolla de forma significativa, mientras en los pe-riodos anteriores la producción creció un 100%, en este pe-riodo se registra un crecimiento mayor al 300%. Estos da-tos permiten mostrar el impacto directo de los procesos deformación institucionalizados en la producción de investi-gación educativa, ya que en la década de los noventa se fun-daron las principales instituciones de posgrados educativosen la entidad.
Tabla No. 2. Producción por tiempo.
Otra dimensión importante de la producción es la clasi-ficación por el posicionamiento epistemológico y metodo-lógico adoptado por los agentes de la investigación. Es im-portante señalar que el posicionamiento en cuantitativos,cualitativos y mixtos es asumido por los autores de los tra-bajos analizados y no por la perspectiva teórica adoptadaen la presente investigación.
La mayor parte de los trabajos se realizaron a partir deun acercamiento metodológico cualitativo, mientras queuna escasa minoría define su acercamiento metodológicocomo mixto. Es clara la hegemonía de los cualitativos sobrelos cualitativos (Tabla No. 3).
138
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
El predominio de los métodos cualitativos sobre loscualitativos muestra cómo la investigación educativa enChihuahua es de reciente aparición, alejada de la influenciapositivista que predominó en el campo de las ciencias so-ciales durante el siglo XX.
Es importante analizar la producción por objeto inves-tigado. Se puede observar que los procesos y los sujetos son elobjeto de estudio más abordado por los agentes de la inves-tigación educativa en la entidad. En cambio las ideas y lasinstituciones tienen un papel marginal en el campo (TablaNo. 4). Estos datos permiten dar cuenta de cómo los acer-camientos empíricos en la investigación educativa predo-minan de forma significativa sobre las investigaciones decarácter teórico.
Tabla No. 3. Producción por método.
Tabla No. 4. Producción por objeto investigado.
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
139
Otra dimensión importante de la producción es el niveleducativo investigado. Se aprecia con facilidad que los ni-veles de educación básica y educación superior son los másinvestigados, mientras que los niveles de educación inicial ymedia superior, prácticamente están fuera del interés de losagentes de la investigación (Tabla No. 5).
Estos datos permiten inferir cuáles son los niveles edu-cativos en donde las políticas públicas y los procesos de ges-tión escolar están más racionalizados, y cuáles son los nive-les educativos en donde se trabaja al amparo de las tradicio-nes y las inercias que impone el sentido común.
Es importante resaltar cómo una gran parte de la pro-ducción que se registra en la entidad no tiene como objetode estudio algún nivel educativo en particular. Esto se debea que la mayor parte de la producción se encuentra en elárea temática de Historiografía de la educación.
En la categoría de otro se encuentran las investigacionesque estudian los niveles de educación especial, educaciónpara el trabajo y otros tipos y modalidades. Estos sectoresdel nivel educativo estatal se encuentran poco investigados.
Existe un problema serio de concentración de la investi-gación educativa en la entidad.
Tabla No. 5. Producción por nivel educativo investigado.
140
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
Instituciones
Se pueden identificar a diez instituciones en la entidad quetienen más de seis productos. La producción por institu-ción está desequilibrada, por un lado hay instituciones quetienen 125 productos y por otro hay instituciones que sóloregistran menos de seis productos.
Cuatro instituciones se encuentran arriba de la mediade producción, otras cuatro se encuentran significativa-mente debajo de la media y sólo dos se ubican cerca de lamedia (Tabla No. 6).
La producción por institución permite identificar la anti-güedad de los programas de posgrado. Las instituciones conmás producción son las primeras que implementaron un pro-grama de posgrado (la UPN unidad Chihuahua, la UACH, elCID y el CCHEP). Por otro lado están algunas institucionescon posgrados de reciente creación y poca producción (UPNunidad Juárez, UPN unidad Parral, ITESM).
Hay dos instituciones que a pesar de que la investigación esparte de sus funciones sustantivas, por su naturaleza carecende espacios formales de formación de investigadores, y esto serefleja en una baja producción (ByCENECH y SECD).
Tabla No. 6. Producción por institución.
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
141
Agentes de la investigación
Otra dimensión importante del campo de la investigacióneducativa son los agentes. La clasificación de los agentes dela investigación educativa de acuerdo al número de produc-tos valorados permite tener una visión más objetiva delcampo.
Se valoraron 458 productos de 387 investigadores en total.Se registran 357 investigadores con un solo producto y sólo 2investigadores con más de seis productos (Tabla No. 7).
Se puede establecer una categorización de los investiga-dores educativos. En primer lugar se encuentran los agentespotenciales de la investigación, que tienen un producto deinvestigación. Con un solo producto no se pueden conside-rar investigadores en el pleno sentido de la palabra, peroposiblemente se conviertan en investigadores en un futuroinmediato. En segundo lugar están los agentes de recién in-greso al campo de la investigación educativa con dos y tresproductos. En tercer lugar se encuentran los investigadoresen desarrollo con cuatro, cinco y seis productos. Y en cuar-to lugar se ubican los investigadores consolidados con másde seis productos.
Tabla No. 7. Producción por investigador.
142
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
Se registran 357 agentes potenciales de la investigacióneducativa, 19 investigadores de recién ingreso al campo, 9investigadores en desarrollo y 2 investigadores consolidados.
Esta dimensión permite dar cuenta del desarrollo inci-piente del campo de la investigación educativa en el estadode Chihuahua. Se registran no más de 30 agentes activos enel campo. El número tan escaso de agentes en el campo de lainvestigación educativa es un indicador del bajo nivel deracionalización del sistema educativo estatal.
Un problema fundamental en el campo de la investiga-ción educativa en la entidad es la falta de oficio científico, lamayor parte de los agentes no están produciendo conoci-miento científico de forma permanente.
Una fortaleza importante del campo de la investigacióneducativa es la generación de un gran potencial para la inves-tigación, que en un plazo no muy lejano se puede convertiren un gran campo científico que influya de forma significati-va sobre la racionalización del sistema educativo estatal.
Publicación y difusión
Por último se tiene un acercamiento al campo de la investi-gación educativa a partir del tipo de producto generado. Sevaloraron libros, capítulos de libros, tesis de maestría, artí-culos, ponencias, cuadernos de trabajo y documentos elec-trónicos.
Los datos son contundentes, se registran 204 tesis demaestría de 458 productos valorados en total. Estos pro-ductos no fueron publicados ni debatidos en espacios aca-démicos públicos, solo se realizaron con fines de acredita-ción. Esta producción está desvinculada del campo de lainvestigación educativa ya que no toma como punto departida lo generado en el campo ni las necesidades del siste-ma educativo estatal.
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
143
Por otro lado se encuentra la producción publicada ydifundida a nivel local o nacional. Entre libros, capítulos delibro, artículos y ponencias se registran 192 productos (Ta-bla No. 8).
Tabla No. 8. Producción por tipo de producto.
La mayor parte de la producción publicada y difundidacorresponde a los 30 agentes de la investigación con más deun producto en el campo. Mientras que las tesis de maestríapertenecen a los agentes con un solo producto registrado enel campo.
Las tesis de maestría distorsionan la investigación delcampo de la investigación educativa en la entidad. La ma-yor parte de los agentes con una sola producción sonegresados de maestría que solo tienen un producto, motiva-dos por un interés inmediato de adquirir el grado, sin pre-tensiones de ejercer el oficio de investigador.
Los 192 productos publicados son un dato alentadorque da cuenta del surgimiento del campo de la investiga-ción educativa en Chihuahua, el cual empieza a llamar laatención a nivel nacional.
144
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
Balance del campo
Lo primero que habría que hacer notar es que la producciónen el campo de la investigación educativa no es homogé-nea; mientras que el área temática de Historiografía contem-pla 135 productos el área temática de Crianza y desarrollo hu-mano sólo tiene 6 investigaciones. Es importante impulsarel desarrollo de la investigación educativa en todas las áreastemáticas.
El enfoque metodológico que predomina en la investi-gación educativa es el cualitativo, este dato es un indicadorde lo reciente que es esta actividad, alejada del enfoquecuantitativo que predominó en el siglo XX. No se debendescuidar los distintos acercamientos metodológicos a losproblemas educativos de la entidad.
Los objetos más estudiados en la entidad son los Sujetosy los Procesos educativos. Ocupando un papel marginal lasideas y las instituciones. Este es un indicador de que predo-mina la investigación empírica sobre la investigación en elcampo de la teoría. Se debe enfatizar la importancia de lainvestigación básica, que permite un desarrollo del conoci-miento.
Los niveles educativos más investigados son educaciónbásica y educación superior, dejando prácticamente descui-dados todos los demás niveles y modalidades del sistemaestatal de educación.
Los productos de la investigación educativa se aglu-tinan en las instituciones de posgrado con mayor antigüe-dad. Por lo que es importante apoyar a las institucionesexistentes y seguir impulsando la creación de nuevos espa-cios en donde se formen investigadores educativos.
En el periodo objeto de estudio se analizaron una canti-dad importante de productos de investigación, sin embargola mayoría corresponde a tesis de maestría. Por lo que sepuede identificar a no más de 30 agentes activos en el cam-po de la investigación educativa en Chihuahua. Se debe
DIAGNÓSTICO DE LA INVESTIGACIÓN EDUCATIVA EN CHIHUAHUA 2000 – 2011
145
incentivar de forma creativa la producción de investigacióneducativa para que los agentes potenciales se conviertan eninvestigadores desarrollados que ayuden a racionalizar elsistema educativo estatal.
REFERENTES BIBLIOGRÁFICOSGarcía, R. (2010). Prácticas educativas en espacios escolares. Estado de conocimiento de
la investigación educativa en el estado de Chihuahua. Tomo 9. México: Gobiernodel Estado de Chihuahua.
Hernández, G. (2010). Historiografía de la educación. Estado de conocimiento de lainvestigación educativa en el estado de Chihuahua. Tomo 5. México: Gobiernodel Estado de Chihuahua.
Hinojosa, R. (2010). Miradas a la educación desde el género. Estado de conocimiento dela investigación educativa en el estado de Chihuahua. Tomo 7. México: Gobiernodel Estado de Chihuahua.
Jurado, N. (2010). Política educativa. Estado de conocimiento de la investigación educa-tiva en el estado de Chihuahua. Tomo 8. México: Gobierno del Estado deChihuahua.
Lara, I. (2010). Crianza y desarrollo humano. Estado de conocimiento de la investigacióneducativa en el estado de Chihuahua. Tomo 2. México: Gobierno del Estado deChihuahua.
Madrigal, J. (2010). Aprendizaje y procesos psicológicos asociados. Estado de conoci-miento de la investigación educativa en el estado de Chihuahua. Tomo 1. México:Gobierno del Estado de Chihuahua.
Maldonado, J. (2010). El currículum. Estado de conocimiento de la investigación educa-tiva en el estado de Chihuahua. Tomo 2. México: Gobierno del Estado deChihuahua.
Martínez, R. (2010). La investigación educativa, su epistemología y sus métodos. Estadode conocimiento de la investigación educativa en el estado de Chihuahua. Tomo 6.México: Gobierno del Estado de Chihuahua.
Sandoval, J. (2010). Sujetos de la educación. Estado de conocimiento de la investigacióneducativa en el estado de Chihuahua. Tomo 10. México: Gobierno del Estadode Chihuahua.
Vega, S. (2010). El campo de lenguas en la investigación educativa. Estado de conocimien-to de la investigación educativa en el estado de Chihuahua. Tomo 4. México: Go-bierno del Estado de Chihuahua.
