Diagnóstico del Avance en Monitoreo

y Evaluación de las Entidades

Federativas

2019

Conocer el avance en los elementos

de monitoreo y evaluación en las

entidades federativas en el periodo

2017-2019

Objetivo del diagnóstico

Desde 2011 se ha utilizado una sola metodología, lo que permite

comparar los resultados

• Serie comparable a través del tiempo que cuenta la historia de la

implementación de elementos de M&E en las entidades federativas

• El diagnóstico es utilizado para construir el piso base de las acciones en

materia de M&E en las entidades federativas

43

21

Búsqueda CONEVAL

(abril-junio)

Búsqueda en páginas

oficiales del gobierno

realizada por el CONEVAL

Ejercicio Ciudadano

(abril a junio)

Búsqueda activa y pasiva

de la información

Integración CONEVAL

(julio-agosto)

Integración, análisis y

evaluación de los

resultados por el

CONEVAL

Entidad Federativa

(abril)Proceso inclusivo en el cual

los evaluados proporcionan

su información

¿Cómo se genera este Diagnóstico?

Principales Resultados:

Co

mp

on

en

te P

ráctico

I

IVIII

II

2011: solo CDMX y Estado de México contaban con elementos

mínimos de M&E

Componente normativo

Ags.

B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo.

Jal.

Méx.Mich.

Mor.

Nay.

N.L.

Oax.

Pue.

Qro.

Q.R.S.L.P.

Sin.

Son.

Tab.

Tams.

Tlax.

Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

Ags.B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo.

Jal.

Méx.

Mich.

Mor.

Nay.N.L.

Oax.

Pue.

Qro.

Q.R.

S.L.P.

Sin.

Son.Tab.

Tams.Tlax.

Ver.

Yuc.Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

Ags.

B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo.

Jal.

Méx.

Mich.

Mor.

Nay.

N.L.

Oax.

Pue.

Qro.

Q.R.

S.L.P.

Sin.

Son.

Tab.

Tams.

Tlax.

Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

Ags.

B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo. Jal.

Méx.

Mich.

Mor.

Nay.

N.L.

Oax.

Pue.

Qro.

Q.R.

S.L.P.

Sin.

Son.

Tab.

Tams.

Tlax.

Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

Ags.

B.C.

B.C.S. Camps.

Chis.

Chih. CDMX

Coah.

Col.

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo. Jal.

Méx.

Mich.

Mor.Nay.

N.L.

Oax.

Pue.

Qro.

Q.Roo.

S.L.P.

Sin.

Son.

Tab.

Tams.

Tlax.Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

2013: las entidades avanzan pero de forma heterogéneaA partir de 2015 las entidades comienzan a concentrarse en el

cuadrante I2017: 28 entidades se ubicaban en el primer cuadrante2019: la brecha entre los elementos de M&E en las

entidades federativas se ha cerrado

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades

federativas 2011,2013,2015, 2017 y 2019

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades federativas

2011,2013,2015, 2017 y 2019

De 2011 a 2019, las capacidades de M&E se han fortalecido y las

brechas entre las entidades se han reducido

99

.1

97

.2

96

.3

96

.3

94

.4

94

.4

93

.5

92

.6

91

.7

90

.7

90

.7

89

.8

87

.0

86

.1

86

.1

86

.1

86

.1

84

.3

84

.3

83

.3

83

.3

82

.4

82

.4

81

.5

81

.5

75

.9

71

.3

63

.0

62

.0

58

.3

55

.6

48

.151

.9

34

.3

51

.9 54

.6

42

.6

53

.7

80

.6

68

.5

56

.5

30

.6

43

.5

45

.4

37

.0

45

.4

45

.4

47

.2

35

.2

22

.2

35

.2

37

.0

45

.4 50

.9

38

.0

47

.1

37

.0 41

.7

40

.7

20

.4

52

.8

52

.8

30

.6

43

.5

0

20

40

60

80

100

Jalis

co

Hid

algo

Oax

aca

Gu

anaj

uat

o

Yuca

tán

Ch

ihu

ahu

a

Ciu

dad

de

Méx

ico

Méx

ico

Nu

evo

Leó

n

Mo

relo

s

Qu

erét

aro

Co

lima

Baj

a C

alif

orn

ia

Pu

ebla

Qu

inta

na

Ro

o

Tab

asco

San

Lu

is P

oto

sí

Tlax

cala

Ver

acru

z

Tam

aulip

as

Cam

pec

he

Agu

asca

lien

tes

Zaca

teca

s

Son

ora

Du

ran

go

Nay

arit

Co

ahu

ila d

e Za

rago

za

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Gu

erre

ro

Mic

ho

acán

de

Oca

mp

o

Sin

alo

a

Ch

iap

as

2019 2011

En 2019, en promedio, las entidades cubren 86% de los criterios

normativos

La variable con mayor cambio en 8 años es el

seguimiento a los resultados de las evaluaciones

Oaxaca, Estado de México, Morelos, Jalisco, Hidalgo

Baja California Sur, Sinaloa, Chiapas, Nayarit, Michoacán

En 2019, en promedio, las entidades cuentan con 79.7% de los

criterios prácticos

Jalisco, Hidalgo, Guanajuato, Nuevo León, Yucatán

Chiapas, Michoacán, Guerrero, Sinaloa, Coahuila

La variable con mayor cambio es 8 años es la

planeación de las evaluaciones

7 de los 10 primeros lugares en 2011 se mantuvieron en los primeros

lugares para 2019

Aguascalientes, Guerrero y Michoacán avanzaron en calificación, aunque en

menor proporción que otras entidades

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades

federativas 2011,2013,2015, 2017 y 2019

En contraste, solo 3 de los 10 últimos lugares en 2011 se mantuvieron

en los lugares más bajos para 2019

El resto subió de posición y se distribuyeron a lo largo del índice. Hidalgo (28) y

Morelos (29) ahora están entre los 10 primeros lugares

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades

federativas 2011,2013,2015, 2017 y 2019

En 2019, de los nueve elementos analizados, siete registraron un

avance superior al 80%

Capacidades

Institucionales

Vinculación

con otros

actores

Marco

Normativo

Arreglo

Institucional

Entorno

Político y

Social

Nuestro diálogo deberá transitar hacia un Sistema de Monitoreo y

Evaluación

SME eficaz

Perdurabilidad-Articulación-Uso

Marco normativo

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades

federativas 2019

Permite que exista una especie de armazón sobre el que se fundamenta el

funcionamiento del sistema a lo largo del tiempo

La buena práctica:

Se ha detectado:

Definición clara de responsabilidades

Homogénea para todos los que integran el SME

Consistentes

Complementarias-Se crea la LDS, pero sin reformar otrasleyes como la de Planeación oPresupuesto

-Se crea normativa con periodicidadanual (Lineamientos, Criterios, etc.)

-Se asignan atribuciones compartidas adiferentes áreas sin delimitar conclaridad su responsabilidad

Permite que los sistemas funcionen e interactúen de manera eficaz y eficiente,

en un contexto organizado de las instituciones que lo rigen o participan

Arreglo institucional

La

bu

en

a p

ráctic

a:

-Articular el trabajo quedesarrollan las áreas queparticipan.

-Roles bien definidos de cadaárea

-Compartir y usar la informaciónde las etapas del M&E.

Se

ha

dete

cta

do:

-En promedio hay más de 4

áreas con atribuciones de

regular M&E por entidad

federativa, generalmente con

mecanismos aislados de

vinculación

-Se aborda por separado el monitoreo (finanzas) y evaluación (unidad de evaluación)

-La información que se genera no se comparte con otros entes

Máx 7

Min 2

7

0

7 6

13

2

11

8

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

2011-2013 2013-2015 2015-2017 2017-2019

Nú

me

ro d

e e

ntid

ad

es

Ediciones del Diagnóstico

Entidades con disminución en los elementos de m&e

Entidades con cambio de gobierno y disminución en los

elementos de m&e

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades federativas

2011,2013,2015, 2017 y 2019

Entorno político y Social

La buena

práctica:

Asegurar la

perdurabilidad

del sistema

ante cambios

en el entorno

político y social

Las dinámicas del entorno político, económico y social estatal afectan el

desarrollo del sistema

Se ha detectado que las entidades federativas dejan de

implementar elementos de m&e ante cambios de

gobierno

- Personal capaz y

suficiente

-Permanencia del personal

Recursos humanos

Sistema de Información

-Sistemas no homogéneos

- Bases de datos

fragmentadas en cada

dependencia

-Sistema homologado y

compartido por las

dependencias

- Rotación de personal

- Insuficiente personal en

áreas de M&E

La especialización del personal y la existencia de un sistema de información

permite institucionalizar la práctica de monitoreo y evaluación

Capacidades institucionales

Se ha detectado:La buena práctica:

Vinculación con otros actores en la entidad

Vinculación temporal

con estos actores

Creación de

Consejos

técnicos/ciuda

danos

Red de

instancias de

M&E

Convenios de

colaboración

Se ha detectado:La buena práctica:

-Fortalecer la

participación de otros

actores en la entidad

-Usar la información

que se genere de

este vínculo para

aprender

Permite fortalecer el Sistema, a partir de compartir experiencias fallidas,

buenas prácticas y evidencia ya generada

Articular las áreas que participan en la elaboración de las

herramientas de M&E

Lograr que las normativas de los diferentes ámbitos sean

complementarias

Retos para avanzar en la construcción de un SME eficaz

Fortalecer las capacidades del personal e integrar los

sistemas de información en formatos únicos y

compartidos

Profundizar en el intercambio de experiencias y mejores

prácticas entre dependencias para generar un sistema

integral

¡Gracias por su atención!

Edgar A. Martínez Mendoza

edgar.martinez@coneval.org.mxwww.coneval.org.mx