DIAPOSITIVAS DE CUESTION PREVIA (2).pptx

CUESTION PREVIA

INTEGRANTES: Lady María Villegas Paniagua Luis Enrique Fernández vilca María José Vilca Chiri Eduardo Bejarano Méndez Sandra Coronel Quispe Luz Marina Inquilla Ticona

MEDIOS DE DEFENSA

“El ejercicio de la acción penal, como toda institución jurídica, está sujeta a ciertas reglas, tanto para la iniciación como para su desarrollo dentro del proceso.

Por lo tanto, existen requisitos que deben cumplirse para la iniciación, y su ausencia los convierte en obstáculos.

Algunos de estos obstáculos son insalvables y tienen carácter absoluto, y otros pueden superarse. Los primeros determinan la devolución de la denuncia y se declaran con carácter previo; los otros pueden proponerse en el curso del proceso ya comenzado".

MEDIOS DE DEFENSA

La defensa debe ser entendida, primero, en forma general como la actividad destinada a salvaguardar los

derechos del imputado o del actor civil o del tercero civil responsable, en sentido restringido, como el derecho

subjetivo del imputado y de los que podrían ser alcanzados con las consecuencias del delito.

Los medio técnicos de defensa o la defensa de forma se constituye como "el derecho de impugnar provisional o

definitivamente la constitución o el desarrollo de la relación procesal, denunciando algun obstáculo o

deficiencia que se base directamente en una norma del derecho y no incide sobre el hecho que constituye el

objeto sustancial de aquella".

CON

CEPT

OMEDIOS DE DEFENSA

TIPO

S LAS CUESTIONES PREVIAS

LAS EXCEPCIONES

LAS CUESTIONES PREJUDICIALES

Artículos 4,5 y 6 del CPP

MEDIOS DE DEFENSA

CUESTION PREVIA

La cuestión previa es un medio de defensa que se opone a la acción penal. La cuestión previa tiene lugar ante la ausencia de un requisito de procedibilidad expresamente previsto en la ley y sin cuya observancia sería inválido el ejercicio de la acción penal y el procedimiento que hubiere originado.

A juicio de Florencio Mixán Mass : es un requisito procesal que debe

ser satisfecho a cabalidad, con toda regularidad, antes de pasar a

ejercitar la acción penal.

CONCEPTO

"La cuestión previa procede cuando el fiscal decide continuar con la

investigación preparatoria omitiendo un requisito de procedibilidad

explícitamente previsto en la Ley. Si el órgano jurisdiccional la declara fundada

se anulara lo actuado. Sin embargo la investigación preparatoria podrá

reiniciarse luego que el requisito omitido sea satisfecho."

El artículo 4 del CPP :

En este sentido, la tercera Sala Penal (Reos Libres) Sostiene:

“ Mediante la cuestión previa no se discute el carácter delictivo del hecho o la validez de las pruebas que sustentan la imputación, sino el

cumplimiento de determinada condición establecida en la ley que impide el directo

procesamiento del denunciado”.Exp Nº1327-05-A-lima,4 octubre del 2006

Cuando se deduce una Cuestión Previa no se controvierte la existencia del delito la de cualquiera de sus elementos

constitutivos (tipicidad, antijuricidad, responsabilidad,

punibilidad).

Lo que se hace a través de este medio técnico de defensa es reclamar el cumplimiento de una condición de perseguibilidad del hecho delictuoso. Esta condición resulta indispensable para el legal ejercicio de la acción penal.

Las cuestiones previas, por consiguiente, constituyen un obstáculo no a la prosecución del proceso penal, sino a su inicio –a su promoción-. Son condiciones para la iniciación de la acción penal. De faltar estas condiciones, el proceso no puede continuar válidamente y, por tanto, debe anularse, pudiendo reiniciarse una vez se subsane la omisión incurrida, lo que constituye un reflejo de su calidad de presupuesto procesal.

DIFERENCIA ENTRE REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD Y CONDICION OBJETIVA DE PUNIBILIDAD

JURISPRUDENCIA

A diferencia de la condición objetiva de punibilidad, el requisito de procedibilidad no forma parte de los elementos constitutivos del tipo penal, ni incide en la punibilidad del delito. Se trata de una condición de orden estrictamente procesal, que constituye un presupuesto previo y obligatorio para el ejercicio de la acción penal.

La Fiscalía formalizo investigación preparatoria contra el Jefe de la Oficina de Normalización Provisional (ONP) sin tomar en cuenta que, en su condición de funcionario público en materia provisional, en virtud de lo prescrito en el art.3 de la Ley 28040, para la calificación de una denuncia en su contra, era necesario requerir un informe técnico jurídico a la entidad competente en materia provisional, sobre los hechos y la responsabilidad del imputado.Es por ello que declaro fundada la cuestión previa interpuesta por la defensa y, en consecuencia, se ordenó la nulidad de todo lo actuado, a efectos de que el Ministerio Publico proceda a una nueva calificación.

Órgano: Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de TrujilloExpediente: 3379-2008-71, cons. 3Tipo de resolución: auto que declara fundada la cuestión previa Fecha: 27.AGO.2008Delito: abuso de autoridad, resistencia y desobediencia a la autoridad y omisión, rehusamiento o demora en actos funcionalesNorma analizada: arts. 4.1 CPP y 334.4 CPP

DIFERENCIA ENTRE REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD Y CONDICION OBJETIVA DE PUNIBILIDAD

JURISPRUDENCIA

Los requisitos de procedibilidad no forman parte de los elementos constitutivos del tipo penal; se trata de condiciones de orden estrictamente procesal de obligatorio cumplimiento para el ejercicio valido de la acción penal. A diferencia de las condiciones objetivas de voluntad, no inciden para nada en la punibilidad del delito.

La defensa del imputado interpuso cuestión previa ya que, luego de la formalización de la investigación preparatoria, se declaró nula la resolución extrapenal que ordenaba el pago de los beneficios sociales, bajo apercibimiento de procederse en la vía penal si se incumplía con la orden de pago.Frente a ello, el Juzgado de Investigación Preparatoria declaro infundada la cuestión previa, tras considerar que la ausencia jurídica de la resolución extrapenal que ordenaba el pago de los beneficios sociales no constituye un incumplimiento de algún requisito de procedibilidad, sino que significa la ausencia de un elemento objetivo del tipo, por lo que declaro de oficio una excepción de improcedencia de acción.

Órgano: Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo Expediente: 3683-2009-23, cons.3Tipo de resolución: auto declara infundada la cuestión previaFecha: 16.NOV.2009Delito: violación a la libertad de trabajoNorma analizada: art. 4.1 CPP

En esta misma perspectiva, la Corte Superior de Lima indico

que:

“la cuestión previa se encuentra entre la perpetración del delito y

el acto de denunciar y/o aperturar instrucción, por eso se dice que es

un obstáculo procesal que hay que salvar previamente para

poner expedita la vía del ejercicio de la acción penal y de la potestad

jurisdiccional; de esta manera, siendo de naturaleza

eminentemente procesal, es completamente diferente de los elementos típicos o constituidos

del delito”.

La Corte Suprema ha establecido que el requisito de

procedibilidad, para que opere como cuestión previa, debe encontrarse previsto en la ley de manera expresa, y que la norma que lo prevea

puede ser penal o extrapenal.

Ejecutorias Supremas de 23 de julio de 1991, Exp. N° 492-91, Ancash; y

de 12 de mayo de 1994, Exp. N°2310-94, Ica. Asimismo Ejecutoria

suprema de 15 de julio de 1991, Exp. N° 493-91, Ancash.

REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD

Son requisitos de procedibilidad "todas aquellas causas que condicionan el ejercicio de la acción penal

y sin cuya presencia no es posible promover o perseguir la acción penal”. Cabe resaltar, asimismo,

que la corte suprema ha establecido que el requisito de procedibilidad para que opere como cuestión

previa debe encontrarse previsto en la ley de manera expresa.

En vista de que la Cuestión Previa es deducible solo cuando falta un requisito de procedibilidad, es necesario precisar su significado.

Por tanto, se trata de causas que condicionan el ejercicio de la acción penal y sin cuya presencia no es posible promoverla.

Si se inicia el proceso penal obviando la presencia de las condiciones de procedibilidad, este devendrá nulo de pleno derecho al imposibilitar al

juez examinar el mérito de la causa, es decir, de la imputación dado que esta se habría iniciado con violación de la ley, que condiciona su ejercicio

a la presencia de determinados actos o circunstancias extra típicas.


Al interpretar el artículo 4° del Código de Procedimientos Penales, en lo que respecta al significado del requisito de procedibilidad , la Corte Suprema ha

resuelto que :

¨mediante la Cuestión Previa se cuestiona el procesamiento penal ante el incumplimiento de un requisito de Procedibilidad específicamente

contemplado en la ley; que en rigor, dicho requisito constituye un presupuesto procesal que condiciona la validez de la promoción de la

acción penal, necesario para que se lleve a cabo un proceso penal valido. Que la persecución penal de los delitos materia del auto de apertura de

instrucción no está sujeta a la previa intervención, denuncia o autorización de la Contraloría General de la Republica (Peculado, Concusión y Abuso de la autoridad). R.N. N° 3334-2002-LORETO.


EJEMPLOS DE REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD EN LA CUESTION

PREVIA

“En los delitos contra los derechos de autor y derechos conexos, previamente a que el ministerio publico emita acusación u opinión según sea el caso, La oficia de Derechos de autor del INDECOPI deberá emitir un informe Técnico, dentro del término de cinco días.“

Los requisitos de procedibilidad, están previstos expresamente en la ley, así en el Decreto Legislativo Nº 822, Ley sobre derechos de autor, la primera disposición final establece que:


PREVIA

Antes de iniciar la acción penal por los delitos a que se refieren los artículos 222, 223, 224,225 y 240 del Código Penal, el Fiscal deberá solicitar un Informe Técnico a la

Oficina competente del Indecopi, el cual deberá emitirse en un plazo de cinco días. Dicho Informe deberá ser merituado por el Juez o el Tribunal al momento de expedir resolución.

Decreto Legislativo Nº 823, Ley de Propiedad Industrial, la tercera disposición final establece que: :


PREVIA

Los congresistas representan a la Nación. No están sujetos a mandato imperativo ni a interpelación.

No pueden ser procesados ni presos sin previa autorización del Congreso o de la Comisión Permanente, desde que son elegidos hasta un mes después de haber cesado en sus funciones, excepto por delito flagrante, caso en el cual son puestos a disposición del Congreso o de la Comisión Permanente dentro de las veinticuatro horas, a fin de que se autorice o no la privación de la libertad y el

enjuiciamiento.

Otro supuesto está previsto en el artículo 93 de la constitución política del Perú, que establece que:

CUESTION PREVIA Y REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD

JURISPRUDENCIA

La cuestión previa es un medio de defensa de carácter instrumental que ataca la acción penal cuando esta fue formalizada sin que previamente se haya satisfecho algún requisito de procedibilidad. Tiene por objeto cuestionar la validez de la relación jurídica procesal por la falta de un requisito necesario para promover la acción penal.

La defensa del imputado interpuso cuestión previa en audiencia de control de acusación, alegando que su patrocinado no había sido notificado correctamente con la resolución que contiene al apercibimiento de remitir copias del proceso civil de alimentos para que se le procese penalmente, en caso de incumplimiento del pago de la pensión alimenticia fijada. Dicho medio de defensa técnico fue declarado fundado en primera instancia, lo cual fue materia de apelación por el Ministerio Publico.Finalmente, el órgano ad quem confirmó la resolución apelada, al considerar que no se había llevado a cabo la investigación preparatoria sin haber notificado al imputado, conforme a ley.

Órgano: Sala de Apelaciones de PiuraExpediente: 2009-04936-0-2001-JR-PE-1, AJ. 3Tipo de resolución: auto que confirma la resolución que declaro fundada la cuestión previaFecha: 03.AGO.2009Delito: Omisión a la asistencia familiar Norma analizada: art. 4.1 CPP


JURISPRUDENCIA

La naturaleza jurídica de la cuestión previa es la de ser un requisito de procedibilidad que condiciona por razones de política criminal, a priori, el ejercicio de la acción penal y, a posteriori, la punibilidad del infractor en un determinado delito. Se identifica a este medio de defensa técnico con el obstáculo procesal que rechaza la acción penal que fue iniciada omitiendo un elemento de procedibilidad legal.

La Fiscalía formalizo investigación preparatoria contra el Jefe de la Oficina de Normalización Provisional (ONP) sin tomar en cuenta que, en su condición de funcionario público en materia provisional, en virtud de lo prescrito en el art.3 de la Ley 28040, para la calificación de una denuncia en su contra, era necesario requerir un informe técnico jurídico a la entidad competente en materia provisional, sobre los hechos y la responsabilidad del imputado.Es por ello que declaro fundada la cuestión previa interpuesta por la defensa y, en consecuencia, se ordenó la nulidad de todo lo actuado, a efectos de que el Ministerio Publico proceda a una nueva calificación.

Órgano: Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de TrujilloExpediente: 3379-2008-71, cons.3Tipo de resolución: auto que declara fundada la cuestión previa Fecha: 27. AGO.2008Delito: Abuso de autoridad, resistencia y desobediencia a la autoridad y omisión, rehusamiento o demora en actos funcionales.Norma analizada: arts. 4.1 y 334.4 CPP


JURISPRUDENCIA

La fiscalía formalizo investigación preparatoria sin tener en cuenta lo previsto en el art. 459.1 del Código Procesal Penal, en donde se determina que en el caso de los delitos sujetos a ejercicio privado de la acción penal (como las lesiones culposas), es el directamente ofendido quien debe formular querella. Por tal motivo, la defensa del imputado dedujo la nulidad absoluta de lo actuado.Sin embargo, el Juzgado de Investigación Preparatoria considero que en este caso se había omitido un requisito de procedibilidad necesario para el ejercicio de la acción penal y declaro de oficio fundada la cuestión previa, ordenando anular todo lo actuado y el archivo correspondiente del expediente.

Órgano: Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo Expediente: 4109-2008-0, cons.3Tipo de resolución: auto que declara fundada de oficio la cuestión previaFecha: 17.OCT.2008Delito: lesiones levesNorma analizada: art. 4.1 CPP

Es un obstáculo al ejercicio de la acción penal, por el cual se anula la investigación, en tanto el hecho no puede ser objeto de sanción.

Es una Institución jurídica de carácter excepcional, lo que implica que su aplicación se limita a ciertos delitos y personas.

Debe estar expresamente prevista en la ley como requisitos que debe observarse previo al ejercicio de la acción penal y el inicio de la Investigación Preparatoria.

La cuestión previa fundada no constituye cosa juzgada, en tanto solo se ordena anular lo actuado. Todo se debe a una cuestión de forma, por lo cual procederá reiniciar la investigación luego de cumplir el requisito de procedibilidad.

CARACTERISTICAS DE LA CUESTION PREVIA

FINES DE LA CUESTION PREVIA

El primero consiste en

ofrecer resistencia a la iniciación del

proceso, o de impedir su

continuación.

El segundo consiste en actuar como

remedio procesal al poner en evidencia

que el proceso se ha iniciado sin haberse

cumplido con los requisitos exigibles

por ley.

De esta manera, la Cuestión Previa tiene por finalidad el ser un mecanismo de saneamiento que garantiza el debido proceso, especifico y concreto.

EFECTOS DE LA CUESTION PREVIA

FUNDADA INFUNDADA

Sin embargo, si aún no ha prescrito el derecho a ejercitar la

acción penal, su titular podrá ejercitarla nuevamente, luego

que el requisito de procedibilidad se haya cumplido.

El artículo 8°, inciso 6, del CPP establece que la Cuestión Previa deducida a favor de uno de los

imputados beneficia a los demás, siempre que se encuentren en

igual situación jurídica.

PROCEDIMIENTO

La cuestión previa procede cuando

El fiscal decide

continuar

Con la investigación preparatoria

Omitiendo un requisito de

procedibilidad (explicitamente

previsto en la ley) Si el juez de Investigación preparatoria

Declara fundada la cuestión previa

Se anulara todo lo actuado

OJO: la investigación preparatoria podrá reiniciarse cuando el requisito omitido sea

satisfecho

CUESTION PREVIA EN EL

DERECHO COMPARADO

¿Cómo SE RIGE LA CUESTION PREVIA EN ESPAÑA?

La regulación legal de esta institución se recoge fundamentalmente bajo el nombre de “artículos de previo pronunciamiento”

en el art. 666 y Ley de Enjuiciamiento Criminal (la regulación del Procedimiento Abreviado al respecto se recoge en el art.

786.2 LECrim y se limita a regular el trámite en el que se introducen y

resuelven las cuestiones).

Cuestiones procesales.

Falta de autorización administrativa para procesar (art. 666.5º LECrim).

Procedimiento.

Las cuestiones previas podrán plantearse en el término de tres días, desde la entrega de los autos para formular el escrito de calificación (art. 667 LECrim).

Se trata de un procedimiento de naturaleza incidental, con una fase de alegaciones (art. 668 y 669 LECrim) y otra probatoria en la que resulta básica la existencia de documentos que acreditan la concurrencia de las cuestiones alegadas.

Si fuera la causa del art. 666.5º (falta de autorización administrativa previa), se suspenderá el procedimiento y se subsanará el error

Cuestión Prejudicial

CUESTIÓN PREJUDICIAL

La vía extrapenal que resuelve la cuestión prejudicial, no podrá pronunciarse sobre la existencia o inexistencia del delito investigado, pero la resolución va a ser determinante y vinculante para que en la vía penal se pueda esclarecer si se ha producido la configuración del delito imputado.

Es un medio de defensa técnico

Busca suspender el desarrollo de un proceso penal, en donde se ha presentado un supuesto de prejudicialidad, que por razón de su materia, no puede ser resuelto por el Juez penal.

Para que exista la cuestión prejudicial en el proceso penal

Se requiere una materia, distinta a la de penal

Antecedente de ella, que por si sola pudiese formar el onjeto de una declaracion jurisdiccional

PRESUPUESTOS Primer presupuesto

Preexistencia de un hecho o acto jurídico autónomo al proceso penal iniciado, que se encuentre pendiente de resolver.

Segundo presupuesto

Existencia de una especial e íntima vinculación, en situación de antecedente lógico – jurídico, entre el hecho o acto preexistente y el objeto del proceso penal en concreto.

Tercer presupuesto

Falta de competencia del Juez penal para pronunciarse sobre el hecho o acto jurídico preexistente, en mérito al principio de especialidad.

Cuarto presupuesto Imposibilidad del Juez penal para pronunciarse sobre el fondo del proceso penal, sin la determinación en la vía extrapenal del hecho o acto jurídico preexistente.

Diferencias entre cuestión previa y cuestión prejudicial

CUESTIÓN PREVIA CUESTIÓN PREJUDICIALNo guarda relación con ningún elemento del hecho delictivo. Solo exige una formalidad prevista en Ley.

Se refiere al esclarecimiento de presupuestos o elementos constitutivos del delito.

Si es fundada anula todo lo actuado y se tiene por no iniciado el proceso penal.

Si se declara fundada suspende solo el proceso penal, y no la acción, hasta que se resuelva y concluya el proceso extrapenal.

La cuestión previa no requiere que extrapenalmente se emita decisión sobre algunos de los elementos del ilícito materia de la investigación.

La cuestión prejudicial si requiere de una declaración extrapenal que proporcione un elemento de juicio de utilidad para resolver el objeto del procedimiento penal

La ley determina los requisitos de procedibilidad, lo que hace fácil determinar en qué casos procede.

No se establece taxativamente cuando corresponde suspender el proceso penal. Surge cuando hay un nexo lógico jurídico entre la imputación y la declaración extrapenal

Son condiciones que determinan la validez del proceso, se refieren a la posibilidad del juicio y de la sentencia como actos procesales, con independencia de su contenido.

Pueden afectar el contenido mismo del pronunciamiento sobre el fondo que se dicte.

CUESTION PREVIA EN DELITOS DE OMISION A LA ASISTENCIA FAMILIAR

La notificación con apercibimiento expreso de acudir a la vía penal como requisito de procedibilidad en el caso de los delitos de omisión a la asistencia familiar

JURISPRUDENCIA

En los delitos de omisión a la asistencia familiar, constituye un requisito de procedibilidad no solo la notificación dirigida al imputado para que cumpla con un mandato de pago ordenado por el órgano competente, sino también que en la resolución objeto de notificación se haya consignado expresamente el apercibimiento de ley. El no cumplir con este presupuesto procesal, antes de la formalización de la investigación preparatoria, trae como consecuencia inexorable la nulidad de todo lo actuado en sede judicial, sin perjuicio que la investigación pueda reiniciarse luego que el requisito omitido sea satisfecho.

Se formalizo la investigación preparatoria sin verificar que el imputado solo había sido notificado con el mandato de pago de las pensiones alimenticias devengadas que fueron ordenadas por el juzgado competente, y no así con el apercibimiento de cursar copias al representante del Ministerio Publico, en caso de incumplimiento del mandato.Ante la omisión del requisito de procedibilidad, la defensa del imputado interpuso cuestión previa, que el Juzgado de Investigación Preparatoria declaro fundada.

Órgano: Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de TrujilloExpediente: 2712-2009-93, cons.3, 4,8 y 9Tipo de resolución: auto que declara fundada la cuestión previaFecha: 16.DIC.2008Delito: omisión a la asistencia familiar Norma analizada: art. 4.1 CPP/art. 566-A CPC


JURISPRUDENCIA

En los delitos de omisión a la asistencia familiar es procedente declarar fundada la cuestión previa cuando la acción penal es instaurada sin cumplir previamente el requisito de procedibilidad de notificar la resolución que contiene el apercibimiento, llevándose a cabo la investigación preparatoria sin que el imputado haya sido notificado conforme a las normas procesales previstas en el CPP y CPC (aplicable en forma sustitutoria)

La defensa del imputado interpuso cuestión previa en audiencia de control de acusación, debido a que su defendido no había sido notificado correctamente con la resolución que contiene el apercibimiento de remitir copias del proceso civil de alimentos para que se le procese penalmente, en caso de incumplimiento de pago de la pensión alimenticia fijada. Dicho medio de defensa técnico fue declarado fundado en primera instancia, lo que fue materia de apelación por el Ministerio Público. Finalmente, el ad quem confirmo la resolución apelada al considerar que no se había cumplido con un requisito de procedibilidad y que, además, se había llevado a cabo la investigación preparatoria sin haber notificado al imputado, conforme a ley.

Órgano: Sala de Apelaciones de PiuraExpediente: 2009-04936-0-2001-JR-PE-1, AJ.7Tipo de resolución: auto que confirma la resolución que declaro fundada la cuestión previa Fecha: 03.AGO.2009Delito: omisión a la asistencia familiarNorma analizada: art. 4.1 CPP/ art.155 CPC


JURISPRUDENCIA

Conforme a los arts. 155 y 172 del CPC (aplicados en forma supletoria), se tiene que a pesar de la existencia de vicios en la notificación en un proceso penal por omisión de asistencia familiar, los actos se han convalidado al desprenderse de los actuados, y el procesado tuvo conocimiento del proceso, de la resolución de requerimiento y del apercibimento en caso de su incumplimiento; además, este no cuestiono en forma idónea, en la primera oportunidad, los defectos de notificación que aduce, por lo que no procede la cuestión previa promovida.

En audiencia de control de acusación, la defensa del imputado deduce cuestión previa, debido a que se le ha estado notificando en domicilios que no corresponden al domicilio procesal del imputado y, por ende, no ha tenido la oportunidad de ejercer su derecho de defensa desde el inicio del proceso de alimentos.Sin embargo, en la manifestación rendida ante la fiscalía, el imputado ha manifestado que si tuvo conocimiento del proceso de alimentos que se le siguió en el año 2003 y, en consecuencia, de su actuación durante la investigación iniciada.Es por ello que el Juzgado de Investigación Preparatoria considero que el imputado se hallaba debidamente notificado, no obstante de carecer de un requisito formal, pues se había logado con la finalidad de la notificación, que es el conocimiento del proceso, decisión que fue confirmada en segunda instancia bajo los mismos fundamentos.

Órgano: Sala de Apelaciones de ArequipaExpediente: 2009-00545-25-0401-JR-PE-3, cons.3Tipo de resolución: auto que confirma la resolución que declaro infundada la cuestión previaFecha: 06.NOV.2009Delito: omisión a la asistencia familiar Norma analizada: art. 4.1 CPP/ art. 155 CPC


JURISPRUDENCIA

En los delitos de omisión de asistencia familiar se requiere más que el incumplimiento de la obligación alimentaria, establecida en una resolución judicial, para que el afectado pueda incoar la respectiva acción penal. Si bien en la práctica jurisdiccional se solicita como requisito de procedibilidad, entre otros, la resolución judicial que aprobó la liquidación de pensiones alimenticias devengadas, ello no constituye un requisito de procedibilidad establecido por ley.Además, si la apelación interpuesta por el recurrente contra la resolución que aprueba la liquidación de pensiones alimenticias devengadas fue concedida sin efecto suspensivo, de conformidad con el 368.2 CPC, ello no impide el inicio del proceso penal en contra del encausado.

La defensa del imputado interpuso el recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia que lo condeno por omisión de asistencia familiar, ya que la resolución judicial que aprobó la liquidación de pensiones alimenticias devengadas no se encontraba firme por haber sido apelada. Sin embargo, la Corte suprema consideró que al ser concedida dicha apelación sin efecto suspensivo, de conformidad con el inc. 2 del art. 368 CPC, esta no impide ni la ejecución de la sentencia que exige el pago de pensiones devengadas ni el inicio del proceso penal en contra del encausado.

Órgano: Sala Penal Permanente de la Corte SupremaCasación: 02-2010, Lambayeque, cons. 7, 8 y 9Tipo de resolución: auto de calificaciónFecha: 06.ABR.2010Delito: omisión a la asistencia familiarNorma analizada: art. 149 CPP

ACUERDO PLENARIO

JURISPRUDENCIA

Si bien la inscripción de una persona en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil prueba con suficiencia la existencia y la propia identificación de una persona, su ausencia – por lo demás , no extraña en nuestro país- no puede significar que se ha incumplido el requisito de individualización del imputado a lo fines del procesamiento penal. La no inscripción de una persona ante la RENIEC es solo un dato indiciario que el juez debe tomar en cuenta para la valoración general del procesamiento penal – y , en su caso para la orden judicial de detención y la consiguiente requisitoria -,pero no constituye prueba privilegiada que acredita sin más que se trata de un individuo incierto o no individualizado. Ello es tan cierto que el propio artículo 3º de la citada Ley incorpora ese elemento: el documento nacional de identidad, a cargo de la RENIEC , como una exigencia no obligatoria para la inscripción y ejecución de una requisitoria judicial.

CUESTION PREVIA E IDENTIFICACION DEL IMPUTADO Acuerdo N. º 7-2006/CJ-116

CUESTION PREVIA EN

OTROS DELITOS

CUESTION PREVIA EN DELITOS

CUESTIÓN PREVIA POR OMISIÓN DE QUERELLA EN DELITO DE LESIONES CULPOSAS LEVES

Expediente Nº 41 09-2008-0Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Trujillo

En el caso de autos, estamos ante la decisión de continuación de la investigación preparatoria por el Ministerio Público, omitiendo un requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley, como es precisamente que ante un delito de lesiones leves culposas tipificado en el primer párrafo del artículo 124 del Código Penal, constituye un requisito sine quanon la preexistencia de una querella por los ofendidos presentada ante el Juez Penal Unipersonal, y no mediante el ejercicio directo de la acción penal por la señora Fiscal ante el Juez de Investigación Preparatoria, que en estricto corresponde sólo ante delitos de persecución pública, en su calidad de titular del ejercicio público de la acción penal, por lo que, deberá declarase de oficio la cuestión previa y procederse a la anulación de todo lo actuado; siendo así, deviene en innecesario emitir pronunciamiento sobre la nulidad deducida por el abogado de oficio del imputado, la misma que es consustancial al medio de defensa aplicado.


CUESTIÓN PREVIA EN LOS DELITOS CONTRA FUNCIONARIOS COMPETENTES EN MATERIA PREVISIONAL

Expediente Nº 3379-2008-7 ITercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Trujillo

El Ministerio Público como titular del ejercicio de la acción penal como lo reconoce los artículos 1.1º y 60.1º del Código Procesal Penal, ha procedido irregularmente a dictar y comunicar la Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria al Juez de Investigación Preparatoria a quo, omitiendo un requisito de procedibilidad de exigencia obligatoria para el caso de denuncias penales dirigidas contra los funcionarios competentes en materia provisional, como acontece con el imputado en su calidad de Jefe de la ONP, consistente en no haber solicitado previamente un informe técnico jurídico a la misma ONP, como lo exige el artículo 3º de la Ley Nº 28040, a efectos de proceder a la calificación de la noticia criminal.


CUESTIÓN PREVIA POR NULIDAD POSTERIOR DE RESOLUCIÓN DE PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

…Recuérdese que los requisitos de procedibilidad atacados en una cuestión previa, no forman parte de los elementos constitutivos del delito, al tratarse de condiciones de orden estrictamente procesal, no inciden para nada en la punibilidad del delito. Por lo expuesto, deberá declararse infundada la cuestión previa propuesta por el abogado defensor del imputado, por no constituir la ausencia jurídica (invalidez por nulidad) de la resolución judicial extra penal que ordena el pago de los beneficios sociales, un requisito de procedibilidad del delito de violación de la libertad de trabajo, sino la ausencia del elemento del tipo objetivo, consistente en la inconcurrencia de la conducta descrita en el artículo 168", último párrafo del Código Penal como punible, significando que el hecho denunciado no constituye delito, por la variante de atipicidad relativa por falta de adecuación indirecta, debiendo aplicarse de oficio la excepción de improcedencia de acción

Expediente Nº 3683-2009-23Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Trujillo.

GRACIAS

DIAPOSITIVAS DE CUESTION PREVIA (2).pptx

Documents

Transcript of DIAPOSITIVAS DE CUESTION PREVIA (2).pptx