Expte. No Ol-0008302/03 MINISTERIO DE ECONOMÍA

04 1

AIRES, “3 JUI 20@ e

SEÑOR SUBSECRETARIO DE INGRESOS PÚBLICOS:

Se solicita la opinión de esta Procuración del Tesoro

acerca de los efectos jurídicos que produjo la derogación

de la Ley No 25.414 (B.O. 30-03-01) por su similar No

25.556 (B.O. 28-12-01) sobre la aplicación del impuesto a

las ganancias a las operaciones de enajenación de acciones

y otros títulos valores realizadas por personas físicas y

sucesiones indivisas.

-I- BREVE RESEÑA DE ANTECEDENTES

1. Las actuaciones~se originan en la consulta formula-

da por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas ante

la Administración Federal de Ingresos Públicos -en adelan-

) te: AFIP- acerca del efecto que corresponde atribuir a la

derogación de la Ley No 25.414 dispuesta por su similar No

/- 25.556 con relación a la aplicación del impuesto a las ga- i'

nancias sobre las operaciones de enajenación de acciones y

otros títulos valores obtenidos por personas físicas y su-

cesiones indivisas (v. fs. 1/5).

El Departamento Asesoría Legal A de la Dirección

homónima de la Dirección General Impositiva de la AFIP ex-

presó que el artículo 2", inciso 1" de la Ley de Impuesto a

las Ganancias considera como ganancia gravada a los rendi-

mientos, rentas o enriquecimientos susceptibles de una pe-

riodicidad que implique la permanencia de la fuente que los

nTn/-IllPP ~'V"""" y su *lyy---__i.__~~ hahi7itarión (v_ fs. 6/16!.

Con anterioridad al dictado de la Ley No 25.414 -pro-

siguió-, el artículo 20, inciso w) de esa misma ley eximía

expresamente del objeto del impuesto a: Los resultados pro-

venientes de operaciones de compraventa, cambio, permuta o

disposición de accione,s, títulos, bonos y demás títulos va-

lores obtenidos por personas físicas y sucesiones indivisas

que realicen dichas operaciones en forma habitual, exclui-

dos los sujetos comprendidos en el inciso c) del artículo

49.

Con arreglo a el180 -señaló- las personas físicas y su-

cesiones indivisas que revestían la calidad de habitualis-

tas en la compraventa 'de acciones y otros títulos se encon-

traban en principio alcanzadas por el impuesto, pero eximi:

das de su pago en virtud del artículo 20, inciso w), mien-

tras que las operaciones de este tipo realizadas por perso-

nas físicas y sucesiones indivisas no habitualistas no se

encontraban alcanzadas por el impuesto a las ganancias.

Esta situación resultó modificada Por la Ley No

25.414, cuyo artículo 7“ modificó el artículo 2", inciso 3"

de la ley del tributo, incorporando expresamente como ga-

nancia gravada los resultados obtenidos por la enajenación,

no sólo de bienes muebles amortizables sino también de

. . . acciones, títulos, bonos y demás títulos valores cual-

quiera fuera el sujeto que las obtenga (el resaltado me

pertenece).

Al propio tiempo -prosiguió- la referida Ley No 25.414

sustituyó -el primer pdrrafo del inciso w) del artículo 20

de la ley del gravamen y dispuso que . ..los resultados pro-

venientes de operaciones de compraventa, cambio, permuta o

2

??’

042

disposición de acciones, títulos, bonos

lores obtenidqs por personas físicas y

sas, excluidos los sujetos comprendidos

artículo 49, quedan exentos del tributo.

La consecuencia de la modificación

y demás títulos va-

sucesiones indivi-

en el inciso c) del

introducida por la

Ley No 25.414 --dijo- fue que quedaron alcanzadas por el im-

puesto a las ganancias las enajenaciones de acciones, entre

otros títulos, independientemente que ellas fueran realiza-

das por sujetos que reuniesen o no la condición de habitua-

listas pero, por otra parte, se eximió en el artículo 20,

inc. w) de la ley a las . ..personas físicas y sucesiones

indivisas,... :salvo que se tratase de . ..los sujetos com-

prendidos en el inciso c) del artículo 49...

Sin embargo -añadió-, posteriormente,_ en uso de las

prerrogativas de crear 0 eliminar exenciones que J.e fueran

concedidas por la Ley No 25.414, el Poder Ejecutivo dictó el

Decreto delegado No 493/01 (B-0. 30-4-Ol), cuyo artículo 3O,

inciso b) modificó la exención prevista en el artículo 20,

inc. w) de la Ley del Impuesto a las Ganancias, establecien-

do para su procedencia la condición de que se tratase de ac-

ciones que cotizasen en Bolsas o Mercados de Valores.

Se preguntó entonces la citada Asesoría legal qué con-

secuencias correspondía atribuir a la derogación de la Ley

No 25.414 dispuesta por su similar No 25.556 con relación a

la enajenaciones de acciones y otros títulos valores reali-

zadas por personas físicas y sucesiones indivisas.

Expresó al respecto que la derogación de una norma que

hubiese derogado a su vez otra anterior no reestablece la

v~igencia de esta última, salvo disposición expresa en

contrario.

3

Agregó que la modificación de la Ley de Impuesto a las

Ganancias efectuada por la Ley No 25.414 no puede ser dero-

gada por una ley general como es la Ley No 25.556, salvo

que ésta última lo manifestara expresamente, Por ser la

primera ley especial.

De esas consideraciones dedujo que, al derogar la Ley

No 25.414 el legislador sólo buscó dejar sin efecto, antes

de la fecha prevista, la delegación de facultades al Poder

Ejecutivo que ella contenía.

De tal manera -concluyó- las enajenaciones de acciones

u otros títulos no se encuentran alcanzadas

salvo cuando aquellas no coticen en bolsa.

2. La Dirección Nacional de Impuestos

por el tributo,

del Ministerio

de Economía consideró que la intención del legislador al

dictar-la Ley No 25.556 fue derogar la Ley No 25.414 en

forma total; de modo que la reforma que esta última intro-

dujo en la Ley de Impuesto a las Ganancias también quedó

abrogada y que ello no implicó restablecer la vigencia de

la norma de la ley del tributo que había sido sustituida.

Del mismo modo, puso en duda la vigencia del Decreto

No 493/01 ya que, en su opinión, como acto dictado en ejer-

cicio de facultades delegadas perdió entidad propia a par-

tir de la derogación de la Ley No 25.414 (v. fs. 29/32).

3. Por su parte, la Dirección de Asuntos Legislativos y

Tributarios de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del

Ministerio de Economía consideró que el dictado de la Ley No

25.556 aparejó la pérdida de efectos de la Ley No 25.414 y

del Decreto No 493/01 (v. fs. 40/43) pues, al no restringir

la primera ley citada sus alcances, debe_ entenderse que la

derogación que ella dispuso comprende tanto la delegación de

4

043

facultades en (el Poder Ejecutivo como la modificación de la

Ley de Impuesto a las Ganancias (v. fs. 34/39).

En cuanto al Decreto No 493/01 lo consideró derogado

en virtud de . . . la inescindible ligazón que existía entre

la disposición citada en primer término y lo establecido

por el artículo 2" inciso 3 de la ley, pues . ..derogada la

norma que gravaba los resultados de las referidas operacio-

nes, necesariamente debe entenderse derogada la disposición

que establecía la exención para algunas de las mismas.

Por otro lado, al no haber establecido la Ley No

25.556 una fecha específica para su entrada en vigencia,

consideró que ello tuvo lugar a los ocho días de su publi-

cación en el Boletín Oficial, razón por la cual las opera-

ciones en cuestión no se encuentran a su juicio gravadas

por el impuesto a lasganancias a partir del ejercicio fis-

cal 2002 inclusive.

No obstante, admitió que el tema examinado resulta

opinable ate~nto al carácter de ley ómnibus que cabe atri-

buir a la No 25.414 por la variedad de las materias de que

trata.

Por ese motivo, teniendo en cuenta la trascendencia

del asunto, consideró que correspondía requerir la opinión

de esta Procuración del Tesoro.

En ese estado se me formula la consulta.

f - II -

RESEÑA NORMATIVA

1. En el marco de la emergencia pública declarada por

la Ley No 25.1344 (B.O. 21-ll-OO), la Ley No 25.414 (B-0.

30-03-01) delegó en el Poder Ejecutivo el ejercicio de

5

atribuciones legislativas en determinadas materias de admi-

nistración y fijó sus alcances.

Su artículo 1" dispuso: Facúltase al Poder Ejecutivo

nacional al ejercicio de las siguientes atribuciones hasta

el lo de marzo del año 2002. . .

Su artículo 2" es,tableció: El ejercicio que hiciere el

Poder Ejecutivo nacional de las facultades previstas en la

presente Ley, se ajustará a lo previsto en el artículo 76

de la Constitución Nacional entendiéndose que las disposi-

ciones de la presente1 son las bases de la delegación del

ejercicio de atribuc.iones legislativas y que se encuentra

vigente la situación de emergencia pública declarada en el

artículo 1" de la Ley N" 25.344 y requerida por el mencio-

nado artículo 76 de la Constitución Nacional...

Segiín su artículo 6": Al t_érmino del plazo establecido

en el artículo l", se operará de pleno derecho la caducidad

de la delegación de facultades dispuesta en la presente ley

sin perjuicio de la validez y continuidad de la vigencia de

las normas que haya d.ictado el Poder Ejecutivo nacional en

ejercicio de las atribuciones que se le delegan.

El artículo 7" previó: Sustitúyese el inciso 3 del ar-

tículo 2" de la Ley de Impuestos a las Ganancias (t.o. 1997

y sus modificatorias),, el cual quedará redactado de la si-

guiente forma: "3) Los resultados obtenidos por la enajena-

ción de bienes muebles amortizables, acciones, títulos, bo-

nos y demás títulos valores, cualquiera fuera el sujeto que

las obtenga". Sustitúyase el primer párrafo del inciso W

del artículo 20 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (t-o.

1997 y sus modificatorias) que quedará redactado de la si-

guiente forma: "W) Los resultados provenientes de operacio-

nes de compraventa, cambio, permuta o disposición de accio-

6

,

044

nes, títulos, bonos y demás títulos valores obtenidos por

personas físic'as y

jetos comprendidos

2. El Decreto

sucesiones indivisas, excluidos los su-

en el inciso "C" del artículo 49"...

No 493/01 (B.O. 30-4-01) dispuso en su

artículo 3", inciso b): Modifícase la Ley de Impuesto a las

Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, de

la siguiente .forma: . ..b) Sustitúyese el inciso w), del

primer párrafo del artículo 20, por el siguiente: w) los

resultados provenientes de operaciones de compraventa, cam-

bio, permuta, o disposición de acciones, títulos, bonos y

demás títulos valores, obtenidos por personas físicas y su-

cesiones indivisas, en tanto no resulten comprendidas en

-las previsiones del inciso c), del artículo 49, excluidos

-10s originados en las citadas operaciones, que tengan por

objeto accione,s que no coticen en bolsas o mercados de va-

lores, cuando los referidos sujetos sean residentes en el

país...

j 3. Conforme a lo precedentemente expuesto, el inciso

Q

1" del artículo 2O de la Ley No 20.628 de Impuesto a las

i Ganancias ([B-O. 31-12-731, t.o. Decreto No 649/97 [B.O.

06-08-971 y modificatorias) establece: A los efectos de des-

ta ley son ganancias, sin perjuicio de lo dispuesto espe-

cialmente en cada categoría y aun cuando no se indiquen en

ellas: Los rendimientos, rentas 0 enriquecimientos suscep-

tibles de una periodicidad que implique la permanencia de

la fuente que los produce y su habilitación.

El inciso 3" del mismo artículo dispone: Los resulta-

dos obtenidos por la enajenación de bienes muebles amorti-

7

zables, acciones, títulos, bonos y demás títulos valores,

cualquiera fuera el sujeto que las obtenga.

A su turno, el artículo 20, inciso w) exime a: Los re-

sultados provenientes de operaciones de compraventa, cam-

bio, permuta, o disposición de acciones, títulos, bonos y

demás títulos valores, obtenidos por personas físicas y su-

cesiones indivisas, en tanto no resulten comprendidas en

las previsiones del iiqciso c), del artículo 49, excluidos

los originados en las citadas operaciones, que tengan por

objeto acciones que no coticen en bolsas o mercados de va-

lores, cuando los referidos sujetos sean residentes en el

país...

4. El artículo 1" de la Ley No 25.556 (B.O. 28-12-01)

dispuso Derógase la Ley 25.414.

- III - EXAMEN DE LA CUESTIÓN

1.1. Comparto lo expresado por la Dirección Nacional

de Impuestos y la Dirección General de Asuntos Jurídicos

del Ministerio de Economía en el sentido de que la Ley No

25.556 derogó a su similar N" 25.414 en forma total; de mo-

do que la reforma que esta última introdujo en la Ley de

Impuesto a las Ganancias también quedó abrogada; sin que

ello implique restablecer la vigencia del texto de la ley

del tributo sustituido por ella.

En efecto, la derogación de la Ley No 25.414 por su

similar No 25.556 -sin reservas de ninguna especie- implicó

privarla de todos sus efectos, uno de los cuales consistió

8

,

045

precisamente en la modificación que la primera introdujo en

la Ley del Impuesto a las Ganancias.

La tesis que sustenta la autonomía de las normas in-

corporadas a Ita Ley del Impuesto a las Ganancias y permite

su subsistencia con prescindencia de las leyes que les

hayan acordado vigencia violenta a mi juicio el principio

constitucional de legalidad del tributo, que exige que, pa-

ra reputarse .vigente, toda norma de naturaleza impositiva

debe encontrar respaldo en una declaración expresa de vo-

luntad del Podler Legislativo.

Cabe señalar a ese respecto que, después del dictado

de la Ley No 2:5.556, las modificaciones introducidas por su

similar No 25.414 en la Ley del Impuesto a las Ganancias

habrían quedado huérfanas de ese respaldo legislativo -toda

vez que su etiología sólo radica en esa última, que ha sido

derogada.

1.2. No obsta a lo expresado precedentemente el prin-

cipio de acue:rdo con el cual la ley general-no deroga la

ley especial, pues no se encuentran dadas en este caso las

características de generalidad del texto de la Ley No

25.556, cuyo artículo 1" dispuso de manera específica: De-

rógase la Ley 25.414.

1.3. Obviamente, esa privación de efectos no puede im-

plicar la repristinación de los preceptos de la Ley del Im-

puesto a las Ganancias oportunamente modificados por la Ley

N" 25.414 pues, para que pudiera admitirse tal cosa, la Ley

NO 25.556 tendría que haberlo dispuesto así de manera ex-

presa.

Ha dicho al respecto este Órgano asesor que . ..si bien

la doctrina y la jurisprudencia han admitido el modo de de-

rogación tácita de las normas jurídicas en los supuestos_ en

9

que medie contradicción e incompatibilidad entre normas su-

cesivas (v. Dictámenes 109:237 y 112/189), no ha seguido

igual criterio cuando se trata del establecimiento del de-

recho, el cual, en nuestro régimen jurídico, requiere un

acto formal y expreso de la autoridad competente para dic-

tarlo (Dictámenes 242:156 bis).

2. En lo que atañe al Decreto No 493/01, modificatorio

del inciso w) del artículo 20 de la ley del tributo, consi-

dero que ha perdido sin duda operatividad y vigencia al

haber quedado sin efelcto el artículo 2O, inciso 3" de la

Ley del Impuesto a las; Ganancias (modif. por art. 7O de la

Ley No 25.414) que esitablecía la tributación del que ese

decreto eximía.

Ello es así porque, como lo sentara esta Procuración

del Tesoro en su precitado asesoramiento,_...al ser deroga-

do un régimen jurídico dado, pierden efecto los preceptos

que integraban su contexto normativo yo cuya operatividad

dependía de~ese régimen derogado y no lo recuperan mientras

ellos no sean puestos nuevamente en vigencia por medio de

un acto formal y expreso dictado por el órgano competente.

3. La conclusión a que arribo resulta a mi juicio ple-

namente avalada por el debate parlamentario realizado en gel

ámbito del Honorable Senado de la Nación que precedió a la

sanción de la Ley No 25.556.

En efecto, de la aludida discusión claramente se des-

prende que la norma entonces en ciernes derogaba en forma

total las disposiciones de su similar No 25.414 (v. fs.

26/28).

/

10

046

La misma inteligencia cabe asignar a la existencia de

un proyecto de ley -mencionado en el aludido debate parla-

mentario-, en el que se reproducen los artículos de la Ley

No 25.414 que no estaban vinculados con la delegación de

facultades legislativas (v. Expte. No S. 1781/01, fs.

36/39).

4. En cuanto a los efectos en el tiempo de la deroga-

ción efectuada por la Ley No 25.556, estimo que en tanto

ésta última fue publicada en el Boletín Oficial el 28 de

diciembre de 2001 sin establecer fecha para su vigencia, la

misma rige a partir de los ocho días corridos contados a

partir de esa publicación.

Ello determina que la virtual_idad de la derogación co-

bra efectos en lo tocante al gravamen en análisis, a partir

del ejercicio fiiscal 2002 inclusive.

5. Las precedentes son todas las conclusiones que con-

sidero oportuno volcar por ahora sobre el tema examinado,

toda vez que un examen más pormenorizado de la cuestión im-

plicaría el riesgo de anticipar una opinión que sólo estimo

prudente emitir en ocasión de analizar los eventuales casos

concretos que pudieran plantearse sobre el particular.

Ha dicho al respecto este Órgano asesor que .--no co-

rresponde que el mismo se pronuncie sobre cuestiones que

revisten marcado carácter abstracto y general, pues la úni-

ca manera de proceder que garantiza la interpretación recta

de su propio criterio es limitarse a los problemas especí-

ficos que se plantean en los casos concretos que se susci-

ten y teniendo a la vista Los expedientes respectivos (Dic-

11

L

támenes 79:90; 99:185; 101:13; 116:363; 135:42 y concordan-

tes).

HORACIODANIELR6SA~l PFiOCUMDOfl DEL TESORO DE LA NACION

12

,