Dilogo en Marburgo Entre Hermann Cohen y Hans Kelsen 0

7/30/2019 Dilogo en Marburgo Entre Hermann Cohen y Hans Kelsen 0

1/26

583

Hermann Cohen naci en Coswig (Anhalt) en el ao de 1842

y muri en Berln en 1918. Su formacin fundamental sellev a cabo dentro del ambiente judo, habiendo recibidode su padre las primeras enseanzas bblicas y talmdicascon anterioridad a su ingreso en el gymnasium de Coswig.

Posteriormente estudi en Breslau en el seminario de teologa judaica. Muypronto se interes por la psicologa, siendo su primer trabajo, publicado en1866, un ensayo cuyo ttulo es La teora platnica de las ideas desarrolladadesde el punto de vista psicolgico. Una famosa controversia terica entre

K. Fisher y F. A. Trendelenburg sobre el sentido de la Crtica de la RaznPura de Kant suscita un vivo inters en Cohen, quien se dedica a estudiarcon gran acuciosidad las obras del maestro de Koenigsberg. Estos estudios

fueron la base de su filosofa y de sus libros fundamentales sobre la filosofade Kant, cuya intencin central fue determinar el sentido correcto de esa filo-

sofa. En 1871 aparece la primera obra de Cohen sobre la filosofa de Kant,

La Teora Kantiana de la Experiencia, en que sustituye la interpretacinpsicologista por la interpretacin trascendental de la filosofa de Kant. Sedesarroll una estrecha amistad entre F. A. Lange, autor de la famosa eimportante obra La Historia del Materialismo, quien intent ayudarlo en1871 a ingresar como profesor ordinario en la Universidad de Marburgo,

posicin que obtuvo a finales del ao de 1875, iniciando su labor docente apartir de 1876. Se retir de la enseanza en 1912, para instalarse en Berln,donde prosigue su labor docente e intelectual en la Escuela Superior deCiencias Judas. Las dificultades que tuvo que superar para ser profesor

en Marburgo fueron debidas principalmente a su origen judo, lo que tam-bin explica que despus de su retiro ninguna universidad alemana le hayaabierto sus puertas, a pesar de tener fama internacional por haber sidoreconocido como la cabeza central de la escuela neokantiana de Marburgo.

Las principales obras de Cohen son las siguientes:

Ulises Schmill

DILOGO EN MARBURGOENTRE HERMANN COHEN

Y HANS KELSEN

Ulises SchmillInstituto Tecnolgico Autnomo de Mxico


2/26

Ulises Schmill584

La Teora Kantiana de la Experiencia

Fundamentacin Kantiana de la tica Fundamentacin Kantiana de la Esttica La Teora Platnica de la Ideas y la Matemtica El Principio del Clculo Infinitesimal y su Historia. Un Captulo para

la Fundamentacin de la Crtica del Conocimiento Lgica del Conocimiento Puro tica de la Voluntad Pura Esttica del Sentimiento Puro Comentario de la Crtica de la Razn Pura de Kant

El Concepto de la Religin en el Sistema de la Filosofa La Religin de la Razn a partir de la Fuentes del Judasmo

Hans Kelsen naci en Praga el 11 de octubre de 1881 y muri en Ber-keley, California, EUA el 19 de abril de 1973. Su educacin y formacin

profesional se realizaron en Viena, Austria. Kelsen es conocido como elautor de la Constitucin austraca, actualmente en vigor, que formul altrmino de la Primera Guerra Mundial, la que contiene diversas novedades

jurdicas, en especial la creacin del Tribunal Constitucional Austriaco,en donde por vez primera se estableci en Europa un tribunal que ejerceel control de la constitucionalidad de las normas generales. Debido a pro-blemas con los nacional-socialistas, se vio en la necesidad de renunciar alnombramiento que la Asamblea Nacional le haba conferido como miembrovitalicio y relator permanente del Tribunal Constitucional, trasladando

su actividad docente a Colonia, a Alemania, a Praga y posteriormente aGinebra, donde dio varios cursos sobre Derecho Internacional. Durantela guerra pudo trasladarse a la Universidad de Harvard, para terminar

aceptando un puesto en la Universidad de California, en Berkeley, dondemuri. Ha sido reconocido universalmente como el jurista ms importantedel Siglo XX, creador de la famosa Teora Pura del Derecho y fundador dela Escuela Vienesa de Jurisprudencia (Wiener Rechtstheoretische Schule)

Entre sus principales obras se encuentran las siguientes: La Teora del Estado de Dante Alighieri Problemas Capitales de la Teora Jurdica del Estado El Problema de la Soberana El Concepto Jurdico y el Concepto Sociolgico del Estado

Sobre el Acto Ilcito Estatal Teora General del Estado Esencia y Valor de la Democracia Fundamentos Filosficos del Derecho Natural y del Positivismo Ju-

rdico


3/26

Dilogo en Marburgo entre Hermann Cohen y Hans Kelsen 585

El Amor Platnico

La Poltica de Aristteles y la Poltica Helnico- Macednica Curso de Derecho Internacional Pblico

Las Relaciones Sistemticas entre el Derecho Nacional y el DerechoInternacional Pblico

La Transformacin del Derecho Internacional en Derecho Interno

Teora del Derecho Internacional Consuetudinario

Teora Pura del Derecho

La Aparicin de la Ley de la Causalidad a partir del Principio de

Retribucin Teora General del Derecho y el Estado

El Derecho de las Naciones Unidas

Sociedad y Naturaleza

Teora Pura del Derecho, 2. Edicin

Teora General de las Normas

La Ilusin de la Justicia. Una Investigacin Crtica de la FilosofaSocial de Platn.

Una gran cantidad de ensayos sobre teora jurdica y filosofa pol-tica.

En 1911 Kelsen public su primera gran obra, Problemas Capitales dela Teora Jurdica del Estado, la cual fue recibida con indiferencia, a pesarde la gigantesca investigacin que supuso. En el ao de 1912 apareci enel Kant-Sudien una resea de la obra, hecha por Oscar Ewald, en donde

sealaba la notable analoga entre el concepto de la voluntad jurdica deKelsen con el concepto de la voluntad pura de Hermann Cohen, conteni-

do en su tica de la Voluntad Pura. En esa poca, Kelsen no haba ledolas obras del filsofo kantiano de Marburgo, por lo que se dedic a asimilarel pensamiento neokantiano en las obras de Cohen. El bigrafo de Kelsen,el profesor Aldar Metall dice: En el terreno filosfico, motivado por laresea de Ewald, se volvi hacia el estudio del kantismo de Marburgo, so-bre todo hacia Cohen, cuya teora del conocimiento tendra una influencia

perdurable en l, particularmente despus de una corta visita que hizo alpropio Hermann Cohen. Con la profundizacin en la filosofa kantiana deMarburgo, la cual tenda a la pureza metdica ms estricta, se agudiz

tambin la visin de Kelsen para descubrir las numerosas y graves confu-siones que experimentaba la teora jurdica, debido a tendencias polticasconscientes o inconscientes. (Rudolf Aladr Mtall. Hans Kelsen. Vida yObra. UNAM. Instituto de Investigaciones Jurdicas. Mxico, 1976. Trad.

Javier Esquivel. pp. 22-23)


4/26

Ulises Schmill586

El siguiente dilogo es una obra de imaginacin de su autor, en el que se

presentan algunos de los temas que pudieron haber tocado el viejo maestrodel kantismo, Cohen y el joven jurista kantiano, Kelsen. Todos los temas quese analizan en el siguiente dilogo pueden documentarse en las obras de losdos filsofos, aunque se deja traslucir algunos anacronismos, con el objetode hacer una presentacin tpica de dos posturas relativamente diferentes.

Kelsen.- Buenos das. Profesor Cohen?

Cohen.- Buenos das. S.

Kelsen.- Es un gran honor conocerlo y tener la oportunidad de charlarcon Ud.

Cohen.- Profesor Kelsen?

Kelsen.- S, seor.

Cohen.- Pase Usted, por favor.

Kelsen.- Muchas gracias.

Cohen.- De modo que viene Usted desde Viena.

Kelsen.- S, seor. Vengo desde Viena con el nico objeto de poder dia-logar con Usted respecto de temas que son para m de sumo inters.

Cohen.- Bien. Cules son esos temas que le preocupan?Kelsen.- Quiero relatarle lo que me ha impulsado a venir a conversar

con Usted. Hace dos aos publiqu un libro que lleva el ttulo deHauptpro-bleme der Staatsrechtslehre. Fue recibido con enorme frialdad, puedo decir,con gran indiferencia, a pesar del pesado trabajo que supuso escribirlo. Sinembargo, el ao pasado fue publicada en elKant-Studien una resea de miobra, escrita por el profesor Oscar Ewald que lleva por ttulo La filosofaalemana en el ao 1911. En l, Ewald seala el notable paralelismo de mi

concepcin de la voluntad estatal con su concepcin de la voluntad pura.La lectura de esta resea me sacudi intelectual y emotivamente. Me pusede inmediato a estudiar su libro tica de la Voluntad Pura, el que me hagenerado una gran cantidad de temas y de problemas sobre los que quisieradialogar. Encuentro gran similitud entre los conceptos que he desarrolladoen mi libro y su teora, especialmente como lo seala Ewald, en el conceptode voluntad.

Cohen.- Eso es interesante, pero debe tener presente que los conceptosde una teora no se dan en el vaco y que son generados por necesidades

sistemticas. Es probable que su concepto de la voluntad jurdica sea muyparecido al que yo he desarrollado en mitica, pero pudiera ser que su uti-lizacin tenga una funcin distinta en su teora que la que tiene en la ma.

Kelsen.- Precisamente, ha tocado Usted uno de los temas que me pre-ocupan. Debo decirle que he estudiado con detenimiento las obras de Kant,


5/26


nuestro gran filsofo y he intentado aplicar el mtodo trascendental al cam-

po de la ciencia del Derecho.Cohen.- Esto no es fcil. Es una tarea llena de dificultades. Como Ustedsabe, a Kant le fue suficiente contar con la teora de la naturaleza de funda-mento matemtico de Newton y, con base en ello, desarroll su sistema detica, contenido en la Crtica de la Razn Prctica.

Kelsen.- Pero yo he visto, profesor Cohen, que a Usted esto no le fuesuficiente y que busc una ciencia histricamente existente para la tica, esdecir, lo que llaman Ustedes un factum que fuera una ciencia similar a lade Newton.

Cohen.- S, es correcto. Usted lo ha entendido bien. No basta para cons-truir la tica anclarse exclusivamente en la generalidad, en la legalidad y enlos principios de razn. En Kant y en mi pensamiento, el criterio orientadorha sido la generalidad y, con ello, la legalidad, obtenidas a partir de unaciencia determinada. Ya Kant pensaba que Rousseau era el Newton de lamoralidad.

Kelsen.- Con lo que yo no estoy de acuerdo. Usted afirma que elfactumde la tica es la ciencia del Derecho y, en ocasiones, habla del derecho ro-mano para esos efectos. La importancia de este Derecho para la historia dela humanidad es indiscutible, pero es, tambin, objeto de explicacin de laciencia del Derecho, como cualquier otro Derecho positivo en vigor actual-mente o en el pasado. Por eso no puede funcionar comofactum de la tica.

Cohen.- Tiene razn en ello. El derecho romano y los derechos que sehan sucedido en la historia son objeto de explicacin de la ciencia jurdica,tal como las artes no pueden ser elfactum de la Esttica, sino slo la cienciay la historia del arte.

Kelsen.- De acuerdo. Pero, entonces, necesito preguntar sobre la forma

de construir la tica o la Filosofa del Derecho. Son lo mismo o son dife-rentes?Cohen.- No son lo mismo. Sus contenidos difieren. Sin embargo, hay

que afirmarlo, tienen relaciones entre s. La tica utiliza a la ciencia delDerecho para construir su concepto de voluntad y de persona y, con ello,establecer las condiciones generales que hacen posible un comportamientotico, bueno, justo, valiente, etc. Quiero decir que la tica sabe que slo pormedio de la ciencia del Derecho y sus conceptos es posible la objetividaddel comportamiento tico....y...

Kelsen.- Implica esto que la ciencia del Derecho no es elfactum de latica, de la misma manera como para la Lgica lo es la ciencia natural defundamento matemtico? Si no he entendido mal a Kant y a Usted mismo,la Lgica es ciencia de la ciencia, es fundamentacin de la ciencia y nadams.


6/26

Ulises Schmill588

Cohen.- S, pero no solamente. La filosofa tiene una problemtica ms

amplia que la derivada de fundamentar a la ciencia natural matemtica.Adems de haber construido la Analtica trascendental, Kant redact laDialctica trascendental, para ocuparse de problemas tradicionales de lafilosofa y de la metafsica.

Kelsen.- Soy consciente de eso, pero la Dialctica de Kant tiene un sen-tido profundamente polmico y su funcin es refutar todos los errores que segeneran por el uso no emprico de los conceptos del entendimiento.

Cohen.- S, pero no solamente. En la Dialctica trata de las Ideas de larazn pura, que son el fundamento de su teora tica. La filosofa no debe

restringirse a la Analtica trascendental, sino debe adicionar al anlisis de laciencia dada, las ideas que indican el camino y el ideal de la ciencia. Estees el puente que conecta a la Lgica con la tica. sta debe decirnos cules el deber ser de los hombres, cul es el criterio objetivo de la moralidad.

No debe dejar a la moralidad arrinconada en la subjetividad y el relativismode cada ser humano en su individualidad, en su unidad. Para ello, recurre alos conceptos de la ciencia del Derecho, los que presuponen los conceptosticos y con los cuales deben construirse.

Kelsen.- Si esto es as, quedo convencido de que la ciencia del Derechono es elfactum de la tica, sino la esclava, la sirvienta de la tica. Por elcontrario, profesor Cohen, yo pienso que la ciencia jurdica positiva, queestudia los Derechos histricamente existentes, es el factum de la cienciageneral del Derecho, la que vendra a sustituir a la tica en su funcin.

Cohen.- En mi tica quise construir los fundamentos de una concepcinobjetiva de la moralidad, que permitiera concebir la objetividad y operanciahistrica de los conceptos morales y, con ellos, de la sociedad y de la histo-ria. El problema general de la filosofa es el de fundamentar la objetividad

de las construcciones conceptuales, tal como las encontramos en la ciencianatural, en la ciencia del Derecho y en la ciencia del arte. Tambin en la reli-gin e, incluso, en la psicologa, con las ciencias respectivas. Le recomiendola lectura de la obra de Natorp sobre Psicologa General, muy interesantey algunas observaciones que se encuentran al final del segundo tomo de mi

Esttica del Sentimiento Puro.

Kelsen.- Esto es excelente y creo que mis tesis se ajustan a este concep-to que Usted expresa. Cierto, creo que el problema general de la filosofaes el fundamentar losfacta, legitimar o exponer las reglas que permiten la

comprensin de la objetividad de las construcciones conceptuales. Si no meequivoco, este es el sentido de hacer a la ciencia del Derecho elfactum dela tica.

Cohen.- Evidentemente. Cuando constru mi tica, como siempre hagoen mi labor terica sistemtica, la conceb en relacin estrecha con la lgica


7/26


del origen que he expuesto en mi obra sobre la Lgica como el concepto fun-

damental de ella. Comenc diciendo que la tica es la ciencia del hombre,que es la ciencia que debe proporcionar el concepto del hombre, el conceptode lo humano. Pero la palabra hombre adolece de tres ambigedades: porhombre puede entenderse al hombre individual, en su unidad, que es el ob-

jeto de estudio de la Psicologa; es decir, puede preguntarse por el conceptodel hombre considerando a ste desde la perspectiva de la unidad, es decir,como hombre individual, o desde la perspectiva de la pluralidad, es decir,como miembro de una pluralidad de hombres, por ejemplo, como pertene-ciente a una religin, a una raza, a una asociacin, etc. La ambigedad no

termina all: se incrementa an ms, brinca sobre s misma y cae en el con-cepto de la totalidad de los hombres, siguiendo el camino que normalmentesigue el juicio: unidad, pluralidad, totalidad. El problema para la tica setransforma en determinar las condiciones de posibilidad del concepto de latotalidad de los hombres, como concepto propio de la tica, la cual no se di-suelve ni en Psicologa, ni en Sociologa o Antropologa o cualesquiera otrasdisciplinas que se ocupen del hombre en su individualidad o pluralidad. Latotalidad del hombre es el problema especfico de la tica. La totalidad nodestruye a la pluralidad ni a la unidad. La pluralidad se mantiene, pero a su

lado aparece el nuevo concepto de la totalidad de los hombres.Kelsen.- Comprendo esto muy bien. Es un camino lgico que haba que

recorrer. La tica tiene, entonces, que encontrar la fundamentacin y lascondiciones para que la totalidad de los hombres pueda llevarse a cabo.

Cohen.- Si, es correcto. La pluralidad forma comunidades parciales, queno abrazan ni pueden abrazar a la totalidad de los hombres. No hay religin,o raza, o comunidad basada en el afecto y en los sentimientos que permitaabrazar a la totalidad del ser humano.

Kelsen.- Esto slo es posible, segn su pensamiento, no con el Estado,pero s a travs de l, con el Derecho internacional.Cohen.- Usted me ha comprendido perfectamente. Slo el Derecho

Internacional puede crecer e incrementarse, con los medios metdicos queproporciona la ciencia del Derecho, hasta abarcar a la totalidad de los hom-bres...

Kelsen.- En una comunidad jurdica internacional centralizada rela-tivamente, por ejemplo, en un Estado federal o en una confederacin deEstados.

Cohen.- Aqu est toda la problemtica de laPaz Perpetua de Kant.Kelsen.- Pero...Djeme expresar algunas ideas sobre lo que Usted ha

dicho. La Lgica tiene comofactum a la ciencia natural de fundamento ma-temtico. De acuerdo. Dice Usted que la tica tiene comofactum la cienciadel Derecho. De acuerdo, pero afirma, al mismo tiempo, que el problema


8/26

Ulises Schmill590

fundamental de la tica es el concepto del hombre como totalidad de lo

humano. Esto ya no es una problemtica propia de la ciencia del Derecho.Ms bien Usted utiliza a la ciencia del Derecho para fundamentar aquellosconceptos que permitiran que las ideas ticas fueran o tuvieran una dimen-sin objetiva. Para ello, utiliza al Derecho y a los conceptos de la cienciadel Derecho.

Cohen.- S, la tica tiene una problemtica distinta de la ciencia de laciencia del Derecho.

Kelsen.- Que es, precisamente, la restriccin fundamental que yo pon-go a mi labor, tal como la entiendo con base en Kant y en la exigencia de

reflexionar sobre los facta culturales. Su tica va ms all. Proporcionanormas a la conducta humana o, por lo menos, criterios de moralidad parael hombre, tomando como gua para ello a la ciencia del Derecho.

Cohen.- La tica no puede renunciar a su problema peculiar: el conceptodel hombre.

Kelsen.- Entiendo que se trata de una problemtica distinta. Usteddisculpar las siguientes palabras, que son la expresin de mi formacin

particular y de un pesimismo que se ha apoderado de m desde tiempo atrs,quiz obtenido de mi educacin en una sociedad como la vienesa, llena dehipocresa y de malignidad para el ser humano, para el congnere, que un es-critor amigo mo, dice que ha sido elevada, esa malignidad, a obra de arte.

Cohen.- Es inmoral ser pesimista.Kelsen.- Pero debe uno cuidarse de los seres humanos, en especial

nosotros los judos, que hemos sufrido todo gnero de violencia y humilla-ciones.

Cohen.- Pero esto debe terminar y va a terminar. Ya hablaremos ms deello.

Kelsen.- El hombre individual y plural, como Usted dice, es un ser movi-do por los afectos y las emociones. Por lo tanto, siempre estar con los pieshundidos en la tierra de los intereses y del placer y el dolor, como ya lo hadicho Kant y Usted. La elevacin a la totalidad es utpica e imposible, puesno puede prescindirse del afecto y de la emocin, del placer y el dolor y , loque es peor, del placer de causar dolor a los dems. No hay afecto que puedaabarcar a la totalidad del ser humano. No hay ser humano que determine suconducta por la razn solamente. Un profesor viens, de origen judo, ya loha establecido: Freud.

Cohen.- Pero por lo dicho, como Usted puede ver, la tica, desde unpunto de vista terico, no se reduce a ser ciencia de la ciencia del Derecho,sino que va ms all. Tiene una problemtica distinta, que tiene que vercon la totalidad de la humanidad, que, dicho sea de paso, es otra forma deformular el imperativo categrico de Kant. Ya en la Lgica encontramos


9/26


tendencias, la evolucin, las Ideas en suma, a la manera de Platn y de Kant.

No slo hay que examinar la ciencia que de hecho existe y que se ha dadohistricamente, sino que la fundamentacin de la misma seala tendencias eideales de la investigacin que son ineludibles.

Kelsen.- Lamentablemente, no puedo concordar con ello. Distingo demanera radical el ser del deber ser y no considero que dentro del ser existantendencias de las que pueda desprenderse un deber. Esto es en el fondo loque hacen, precisamente, la doctrinas del derecho natural, que yo rechazo,

por la razn de que es imposible deducir un deber ser del ser, como ya lomostr Hume.

Cohen.- Por favor, profesor Kelsen, no mencione a Hume, que es unempirista radical, filosficamente ingenuo.

Kelsen.- Bien. Hay ingenuidad filosfica en el empirismo y entiendo queUsted no est de acuerdo con l, en especial por su juicio del origen.

Cohen.- No hay otra posibilidad de construir la filosofa sino a partir defundamentar el origen de los conceptos. Nada nos est dado, sino todo lohemos construido. Esta es la enseanza fundamental de la filosofa de Kant,tal como puede verse con toda claridad en el Prlogo a la Segunda Edicinde la Crtica de la Razn Pura, que para m es el ideal de los Prlogos.

Kelsen.- Usted expresa esta concepcin fundamental con su juicio delorigen que yo utilizo, pero slo lo aplico al origen teortico de los conceptosde la ciencia jurdica. Observo de nuestra pltica, profesor Cohen, que yorestrinjo, quiz de manera muy radical, el concepto de la filosofa kantiana.La ciencia slo puede ser descriptiva y explicativa, nunca normativa. Yesto se aplica a la filosofa, que es una ciencia. No creo que est justificadosealar caminos a la investigacin cientfica, con base en la ciencia actualy decir que el futuro debe ser de cierta forma y manera. La ciencia es tam-

bin la ciencia del genio y ste es el innovador. El cientfico debe estar enlibertad de investigar lo que quiera y usar la metodologa que le convengae invente, para formular sus hiptesis explicativas. No hay filsofo, porgenial que sea... vaya!.. ni el mismo Kant, que pueda erigirse en legisladorde la ciencia y decir cuales deben ser los caminos que los cientficos han deseguir en el futuro.

Cohen.- Veo que Usted rechaza mi principio fundamental de la verdad,que se encuentra en la primera parte de mitica. Debo preguntarle si Ustedconsidera que las ciencias tienen continuidad histrica, en el sentido de que

los problemas de una ciencia se generan dentro del mbito de los temas deesa ciencia, tal como se encuentran desarrollados histricamente.

Kelsen.- S, estoy de acuerdo en ello. Hay continuidad en el desarrollohistrico de las ciencias. No puede ser de otra manera.

Cohen.- Me alegra escuchar sus palabras.


10/26

Ulises Schmill592

Kelsen.- Lo que yo pienso, seor profesor, es que hay solucin de

continuidad entre la lgica y la tica, entre la ciencia y la norma, entre elser y el deber ser. Creo que el sistema de la filosofa no debe construirseenlazando en una deduccin lgica los resultados de la ciencia con los de latica particular que se sustente o apoye. Lo nico que acepto de su principiofundamental de la verdad es la exigencia de que las ciencias se construyanlgicamente, pues no puede haber disciplina alguna que pueda estar en con-tra de principios lgicos.

Cohen.- Esto significa que Usted le niega valor cientfico y filosfico ala tica.

Kelsen.- Pienso que ningn terico o filsofo puede emitir normas ylegislar sobre cmo debemos comportarnos, en los diversos mbitos enlos que se efecta la conducta humana. Y esto lo desprendo de sus propiasteoras. La ciencia del Derecho nos muestra cules son las normas objetiva-mente vlidas y las condiciones de su validez. Lo que diga un filsofo o uncientfico sobre el deber ser del hombre es puramente subjetivo y no reneesas condiciones de validez.

Cohen.- Entonces, segn Usted, quin y cmo se determina lo que esbueno y lo que es justo de manera objetiva? Tiene que haber una ciencia

que lo haga.Kelsen.- Creo que no existe. Los valores son irracionales. Dependen de

la emocin y de los sentimientos, adems de la experiencia individual decada hombre.

Cohen.- No estoy de acuerdo! Hay racionalidad en las normas. Preci-samente, la tica tiene por objeto determinar cules son las normas que sederivan de la razn humana.

Kelsen.- De la misma manera que lo hace el iusnaturalismo racional, alestilo de Grocio, Pufendorf, Leibniz, Wolf, etc., incluso Kant, que pretende

derivar normas de la razn humana. Habla de la razn prctica, como Ustednos lo ha mostrado con toda claridad. Mi objecin central es la siguiente:con base en el concepto de las normas jurdicas y de las condiciones quedeben darse para afirmar la existencia de ellas, tendramos que decir que lasnormas morales no cumplen con las condiciones de posibilidad para serconsideradas normas, en el mismo sentido en que se afirma la normativi-dad del Derecho. Si, a pesar de ello, se afirma la normatividad de la moral,entonces tiene que haber dos conceptos de normas, de la normatividad,radicalmente distintos.

Cohen.- Es Usted un positivista recalcitrante!Cuidado con el realismoingenuo que subyace en muchos positivistas! Recuerde Usted que nada estdado al pensamiento o a la voluntad del hombre, sino aquello que el hombreconstruye y crea en los objetos, como ya dijimos.


11/26


Kelsen.- Estoy de acuerdo con esta tesis fundamental de Kant, aunque

discrepo de las enseanzas contenidas en la Crtica de la Razn Prctica yen laFundamentacin de la Metafsica de las Costumbres. La razn no esni puede ser prctica, es decir, no es posible derivar normas de conducta dela razn misma.

Cohen.- Veo que discrepamos radicalmente en este punto. Pero meconceder Usted que es posible, por lo menos, tener como modelo los

procedimientos de la razn para decidir qu candidatos a ser una norma lospodemos considerar como objetivamente vlidos.

Kelsen.- Parcialmente concuerdo. Creo que la tesis tica ms inteligente

de la historia de la filosofa es la de Kant, resumida y expresada en el impe-rativo categrico. Sin embargo, si tengo el poder, me refiero al poder del Es-tado, puedo dictar normas que no satisfacen las condiciones del imperativocategrico y esas normas debo considerarlas como jurdicamente vlidas.

Cohen.- Pero no moralmente vlidas, no racionales.

Kelsen.- Slo en el caso de que acepte la tica kantiana.

Cohen.- Esto es caer en un relativismo grotesco, negador de la historiade la tica.

Kelsen.- Le pido una disculpa por lo que voy a decir. No es caer en unrelativismo grotesco, sino elevarse a un relativismo democrtico.

Cohen.- Explqueme esta afirmacin, por favor.

Kelsen.- Yo creo que toda postura tica es un intento de encontrar reglasque nos permitan sobrevivir en un ambiente determinado. Esta es una varia-cin del pensamiento de Schopenhauer y de Vaihinger. Bien, veo que no legusta lo que digo. S que no acepta las tesis de estos filsofos, pero contie-nen algunas semillas que pueden ser aprovechadas. Lo que dije explicara

la diversidad de posturas ticas, derivadas de la diversidad de situacionesen las que el hombre vive. Las diversas ticas son estructuras culturales quenos ayudan a sobrevivir cuando se dan ciertas circunstancias y que producennuestra extincin cuando no son adaptativas a un ambiente determinado.Recuerdo haber ledo que Kant apuntaba mximas en un cuaderno despusde haber tenido una experiencia desagradable, mximas cuyo cumplimientole evitaran caer o estar otra vez en esa clase de situaciones. Las mximasmorales pueden ayudar a vivir o a morir, son adaptativas o desadaptativas.Entonces, si se acepta la pluralidad de posiciones ticas, aceptamos la plura-

lidad de situaciones que las producen y el relativismo nos lleva a reconocerque todas ellas existen porque tienen que existir. El reconocimiento de ladiversidad es precisamente la condicin de la tolerancia y el reconocimien-to de la diversidad y de las minoras. La democracia es la nica forma deEstado que reconoce y protege a las minoras, concedindoles derechos


12/26

Ulises Schmill594

que garantizan su existencia y, en su caso, su expansin para convertirse en

mayora.Cohen.- Esto es muy interesante. Como Usted sabe, Kant hablaba dela generalidad de las leyes de la razn. Yo he cambiado esta generalidad

por el concepto de la totalidad de lo humano. Con ello quiero decir que laprueba de la validez de una postura tica consiste en que permita e incre-mente la humanidad de cada individuo y que facilite la expresin de todolo que es humano. Esto es la democracia y el socialismo. Me sorprendeque lleguemos por dos caminos diferentes a conclusiones similares. Usted

por el camino del relativismo y yo por el camino de la tica de la totalidad

de lo humano. Pero conforme a mi teora, todo esto se encuentra implcitoen los conceptos de la ciencia del Derecho y requiere del Derecho para surealizacin objetiva.

Kelsen.- Estoy de acuerdo parcialmente.Cohen.- Es Usted un hombre de convicciones profundas.Kelsen.- Es la forma como me explico al mundo. Concuerdo en que cual-

quier postura tica para objetivizarse debe formularse en normas jurdicas,pero debe reconocerse que el Derecho puede establecer una dictadura feroz,intolerante y destructora de todo lo humano, tal como existen condiciones en

Alemania para ello. El pueblo alemn tiene facultades extraordinarias parala obediencia ciega, incluso a los mandatos ms irracionales. Estn dispues-tos a dar su vida por una causa innoble. La obediencia ciega e incuestionablemuestra la peor esencia del ser humano, su ms radical irracionalidad.

Cohen.- Kant lo expresaba en su Qu es la Ilustracin?Kelsen.- Es muy cierto. Las tragedias histricas no han derivado del

relativismo, sino de todos los absolutismos.Cohen.- Yo he expresado en mi tica que existen implcitos conceptos

morales en los conceptos jurdicos.Kelsen.- No entiendo como es esto posible.Cohen.- Lo puedo expresar con un ejemplo, que en este tiempo he estado

redactando en relacin con mi prximo libro sobre el concepto de la religindentro del sistema de la filosofa. Hemos concordado en la necesidad detener a la ciencia del Derecho como elfactum de la tica.

Kelsen.- S.Cohen.- Entonces, el ser humano aparece dentro de la tica como per-

sona jurdica y slo como persona jurdica, pues lo nico que interesa es el

papel que desempea en la sociedad y en el convivir con otros hombres,convivencia que es muy difcil y dolorosa, como todos tenemos experiencia,especialmente nosotros los judos.

Kelsen.- Podra relatar muchos acontecimientos que he presenciado enViena sobre estas dificultades de la convivencia humana.


13/26


Cohen.- Bien, pero veamos el argumento que quiero exponerle. Todo

sujeto moral es y debe ser y permanecer persona jurdica.Kelsen.- De acuerdo.Cohen.- En esto todos los sujetos morales son iguales, pues en tanto per-

sonas jurdicas slo se atiende a su conducta y a las normas que la regulan,prescindiendo de todas las notas caractersticas individuales de los sujetos.El hombre es persona, pero la persona no se identifica con el hombre. stees ms, mucho ms que la persona. sta es una abstraccin, creada por laciencia jurdica, una especie de ficcin, como ya lo sealaba un jurista muyfamoso, que Usted debe conocer mejor que yo.

Kelsen.- S, claro, Savigny. Pero no slo l. Tambin Vaihinger, con suteora de las ficciones.

Cohen.- Tiene observaciones inteligentes, pero ha errado el camino quelo podra haber conducido al concepto adecuado, en el sentido de que mu-chas de sus ficciones son hiptesis, no falsedades tiles.

Kelsen.- Es muy cierto.Cohen.- Volviendo a nuestro argumento. El hombre individual de carne

y hueso e inmerso en un pueblo y en una cultura determinada, no es idnticoa la persona jurdica.

Kelsen.- Lo entiendo.Cohen.- Entonces, el hombre en tanto persona es igual a cualquier otra

persona jurdica. El hombre de la moralidad es igual a todos los hombres dela moralidad, pues todos ellos son igualmente personas jurdicas.

Kelsen.- Ya veo adonde me conduce. El camino hacia la totalidad de loshumano slo es posible por conducto de la democracia, que se basa en laigualdad y libertad en sentido rousseauniano.

Cohen.- Aqu hay algo interesante. Usted parte de un relativismo y

fundamenta la democracia en ello. Yo construyo al hombre moral comopersona jurdica y arribo a la democracia por el concepto de la igualdad delas personas jurdicas.

Kelsen.- Esta igualdad no es otra cosa que el relativismo que yo afirmo,pues si son iguales, ninguna puede o debe prevalecer sobre otras, por lo quenos son absolutas, sino relativas unas respecto de las otras.

Cohen.- Muy correcto. De aqu se pueden derivar consideraciones muyinteresantes. El error fundamental del cristianismo es pretender que en unser humano nico e individual, Cristo, un hombre histrico, se cumple y rea-

liza la totalidad de lo humano y que slo nos quede, a los dems humanos,imitarlo. Hay una hipstasis central en ello. En esto baso mi tesis sobre lareligin en el sistema de la filosofa. Vea la diferencia existente entre T yl. l es el hombre que est al lado (Nebenmensch), el alter ego, mi igualcomo persona. T es algo distinto: con el T formo una comunidad; no es


14/26

Ulises Schmill596

igual al Yo, es algo ms y distinto. Yo sufro con l, yo me regocijo con sus

xitos y lamento sus fracasos. Es entonces el hombre individual y concreto,que es diferente a m, pero est conmigo y participo con l en todo. Lo veosufrir y tengo compasin. Es Mitmensch. Este es el origen de la religinsistemtica.

Kelsen.- Las religiones histricas hacen lo contrario: crean comunidadesparciales y excluyentes, generando el odio a los dems, a los que se atrevena creer de otra manera.

Cohen.- Lo que Usted dice es cierto y est fundado en los hechos hist-ricos. Pero observe lo siguiente: el Derecho es constitutivo de todas las co-

munidades existentes, que en principio quedan unificadas en el Estado. Y lacomunidad de Estados condiciona a la comunidad internacional. El DerechoInternacional es la formacin jurdica universal que permite la realizacinde la tica universal y objetiva.

Kelsen.- Pero, profesor Cohen, tambin permite la extincin de comuni-dades estatales, cuando un Estado poderoso se impone sobre otros Estados

por medio de la violencia y la guerra. Recuerde Usted a Herdoto y, enespecial, a Tucdides, para citar solamente a los autores clsicos.

Cohen.- Por eso debe moralizarse el Derecho.Kelsen.- S, no puedo oponerme a ello. Pero debe reconocerse que sta

que Usted seala es una misin de la poltica, no de la ciencia del Dere-cho. La ciencia del Derecho slo puede describir cmo es y cmo opera elDerecho positivo. La tica en el campo del Estado es la Poltica. Creo queesto no significa que los conceptos jurdicos entraen conceptos ticos, demanera que stos puedan deducirse de aquellos. Reconozco y es para m unagran enseanza que no es posible tica alguna o poltica alguna sin concep-tos jurdicos, pero stos son independientes y autnomos y slo tienen por

funcin describir al Derecho positivo.Cohen.- Pero, repito, la tica es algo ms, mucho ms.Kelsen.- Si. Pero quisiera que volviramos a un tema anterior que ya

hemos tocado.Cohen.- Cul?Kelsen.- El de los facta de las ciencias filosficas, pues creo que de la

posicin que se asuma en este tema, depende el tratamiento que se d amuchos problemas filosficos.

Cohen.- Voy a exponerle las conclusiones a las que he llegado en este

tema. Toda filosofa es ciencia de la ciencias. La Lgica tiene como objeto ofactum a la ciencia natural de fundamento matemtico; la tica lo tiene en laciencia del Derecho; la Esttica en la ciencia e historia del arte; la Psicologaen la ciencia de la Historia, pues toda psicologa humana est culturalmenteoriginada. Su conocimiento, su moralidad y su arte slo pueden entenderse


15/26


originados en su cultura, en su pueblo, en su comunidad y en los avatares

histricos de su pueblo.Kelsen.- Veo, profesor Cohen, como en Kant, un apartamiento de la tesiscentral de la filosofa trascendental, en su segunda parte de su sistema defilosofa. Si la tica no es filosofa del Derecho, entonces quiere obtenernormas de una ciencia y eso no es posible. La tica, estrictamente, no puedeser otra cosa que ciencia general del Derecho.

Cohen.- Entiendo lo que me dice. En su opinin, el apartamiento delconcepto de la filosofa trascendental se encuentra, no en el concepto de lavoluntad pura, sino en el concepto de la tica de esa voluntad pura.

Kelsen.- Si. En ello veo una modalidad del iusnaturalismo.Cohen.- Usted quiere, en realidad, construir una teora pura del Derecho,

no una tica de la voluntad pura.Kelsen.- Exactamente! Esa es la expresin ms adecuada para mi pen-

samiento: teora pura del Derecho. As voy a denominar a mi teora.Cohen.- Muy bien. Me alegro haberle dado esta expresin a su pensa-

miento. Pero yo no puedo quedarme atorado en una teora pura del Dere-cho. Yo veo a la ciencia del Derecho como la matemtica de las cienciasculturales, la geometra de las ciencias del hombre. Con esto quiero decir losiguiente: en la ciencia natural debemos construir su objeto con los mediosque el propio pensamiento nos proporciona. Esa es la genialidad de Newton:haber concebido, a priori, un esquema, un concepto de la naturaleza, unmodelo de lo que son las leyes naturales. Este concepto se encuentra impl-cito en la ciencia que elabor. En realidad, Galileo fue el que comenz poridear este concepto. Recuerde Usted que deca que el libro de la naturalezaest escrito en lengua matemtica. Ellos idearon el concepto de la cienciamatemtica de la naturaleza. Todo debe formularse matemticamente para

ser ciencia natural. Los fenmenos son los enunciados que describen el re-sultado de las mediciones. Las leyes naturales son las relaciones funcionalesentre los fenmenos...

Kelsen.- ..y Kant se encarg de mostrar explcitamente ese conceptoimplcito de la ciencia.

Cohen.- Esa es la tarea de la filosofa trascendental. Es el a priori, co-rrectamente entendido.

Kelsen.- Profesor, esto me impulsa a afirmar que dentro de la filosofatrascendental slo cabe, como segundo miembro del sistema, la teora pura

del Derecho. Esta teora debe hacer explcitos los conceptos a priori quefundamentan a la ciencia positiva del Derecho. Expresado de otra manera:debe construir el concepto a priori del Derecho.

Cohen.- Eso es correcto, pero no es todo. Yo concibo a la tica como laciencia del hombre, la ciencia filosfica del hombre, en su totalidad. Para


16/26

Ulises Schmill598

ello, debo considerar que el Derecho o, mejor, la ciencia del Derecho consti-

tuye la matemtica de la ciencia del hombre. As como en la ciencia naturallos fenmenos se construyen matemticamente, as tambin los fenmenoshumanos, sociales, deben construirse primeramente de manera jurdica.La percepcin no nos da el objeto; el fenmeno social slo est dado a laciencia como situacin jurdica. El calor no es la percepcin en la piel, sinola medida de la dilatacin de la columna de mercurio. En las cuestioneshumanas, acontece algo similar: las relaciones humanas deben traducirse alos conceptos de la ciencia jurdica. Slo as estn dadas para la ciencia, asse objetivizan. Y el Estado debe identificarse con el Derecho. Por tanto, la

tica es la poltica del Derecho, como ya lo habamos afirmado. El Estadono se agota en el Derecho. Para determinarlo en su mayor amplitud posibledeben colaborar otras ciencias, como la economa y la sociologa. Pero elcriterio fundamental del acto estatal se encuentra en el Derecho.

Kelsen.- Este es un concepto extraordinario! Profesor Cohen, ha puestofrente a m una tarea enorme: demostrar la tesis de la identidad del Derechoy el Estado y desarrollarla en toda su amplitud. Es una tesis extraordinaria,que pone orden en todos los problemas de la teora del Estado. Ahoraentiendo el error de las teoras sociolgicas del Estado! Son necesarias,

pero no son las determinantes conceptualmente. El criterio de lo estatal seencuentra en el orden jurdico. Claro, no puede ser de otra manera!

Cohen.- Ya Platn, el gran filsofo, lo vio con claridad. No en vanoescribi su libroLa Repblica, mal traducido. La repblica es un conceptode los romanos.

Kelsen.- S, pero yo leo a Platn de otra manera. Es el maestro de todoslos autcratas. Supolis ideal es el modelo ms dramtico del totalitarismo.Es el enemigo nato de la democracia y colabor con Critias, el jefe de los

Treinta Tiranos, que era adems su to.Cohen.- Quiz tenga Usted razn en estos datos que me proporciona.

Lo que yo quiero destacar, profesor Kelsen, que slo es posible una ticaobjetiva si se sigue el camino del Estado. El fin est en la humanidad, enla unidad del gnero humano, de ahora y del futuro. La unidad es la paz yla justicia.

Kelsen.- Permtame expresar algunos conceptos pesimistas, derivadosde mis experiencias en Viena, una ciudad vieja y escptica, que ha abando-

nado muchas esperanzas, realista a fuerza de golpes. Nosotros slo vemosdecadencia y malignidad en el congnere. Si me permite decirlo, el T esel enemigo.

Cohen.- Esto es una barbaridad! No es posible que hayan llegado aestos extremos!


17/26


Kelsen.- No creemos en el futuro. Slo el presente existe, un presente

lleno de temores. Nos sentimos como personajes de un autor literario judo,de Praga, Franz Kafka, de quien sospecho es pariente lejano mo, por larama materna. No vemos la unidad del ser humano, la paz, sino la guerra yla destruccin. El Estado puede convertirse en una mquina trituradora dehombres, que utiliza la fuerza bruta para conseguir de ellos conductas queslo benefician a los que momentneamente detentan el poder. El Derechose ha convertido en una arena de discusiones sin trmino, en donde losrbulas discuten sus vacuas sutilezas de manera interminable y montonay ponen toda su inteligencia y sutileza argumentativa a los pies de los pode-

rosos para legitimarlos.Cohen.- Esto es terrible! No me diga Usted ms!Kelsen.- Est bien...pero me interesa comentar con Usted lo siguiente:

hemos convenido anteriormente y lo he aceptado sin reservas la interesant-sima tesis de la identidad del Estado y el Derecho, que Usted ha postuladoen su libro de tica y que he comprendido en todas sus implicaciones hastaeste momento. Es una identidad que tiene sentido metodolgico y que es unaaplicacin inteligentsima de la filosofa trascendental kantiana.

Cohen.- Interviene de modo decisivo, el principio de continuidad, como

yo lo he denominado en mi Lgica. Hay que mantener el punto de vista dela judicacin. Eso significa, mantenerse dentro de la hiptesis postulada yevitar los sincretismos de toda especie.

Kelsen.- Entonces, profesor, como el mtodo o la hiptesis crea el obje-to, si la ciencia jurdica es la ciencia determinante del concepto del Estado,la conclusin irremediable es la identidad del Derecho y del Estado.

Cohen.- Ha captado Usted exactamente mi pensamiento. El origen teo-rtico del concepto del Estado se encuentra en la ciencia jurdica. El Estado

como objeto es construido con los mtodos de la ciencia jurdica y, portanto, es y slo puede ser Derecho.Kelsen.- Por lo tanto, el Estado no es poder ni un hecho natural.Cohen.- Claro que no lo es! El Estado no est dado con los mtodos de

las ciencias que son objeto del primer miembro del sistema de la filosofa.Kelsen.- Quiere esto decir que no puede concebirse al Estado como un

hecho natural ni hacer una construccin de l con los mtodos de las cien-cias naturales.

Cohen.- Ese es el error de todas las teoras que actualmente proliferan

que han sido agrupadas bajo el rubro de Sociologa! El Estado es unobjeto construido jurdicamente y, por tanto, slo est dado de manera nor-mativa. El mtodo constituye al objeto, lo crea. El uso de una diversidad demtodos crea una diversidad de objetos. La identidad del objeto slo estgarantizada, es el reflejo de la identidad del mtodo.


18/26

Ulises Schmill600

Kelsen.- Ahora veo con claridad la serie de errores que he cometido en

el libro que me ha llevado a estar conversando con Usted. En l he cometidoel error de querer comprender a la funcin legislativa, no como una funcinjurdica, sino como una funcin social.

Cohen.- Error! La legislacin tiene que ser una funcin jurdica. Slopuede estar dada dentro del Derecho. Mire Usted, el concepto de legislacindebe ser construido a partir de las normas jurdicas, en la medida que la le-gislacin es la creacin de normas jurdicas generales. No hay que olvidarel principio de continuidad!

Kelsen.- Con ello, profesor, carga sobre mis hombros otra tarea muy

difcil.Cohen.- Cul es ella?

Kelsen.- Cmo hay que concebir al Derecho para entenderlo como unobjeto que se crea? Cul es el origen normativo del Derecho? El Derechono est dado; no es una cosa que podamos percibir y recibir de manera pa-siva, como la percepcin de un objeto externo.

Cohen.- Nada existe de esa manera. Es un pensamiento rupreste pensaren esa forma. La misma percepcin es algo creado por la conciencia huma-

na. No pensarlo as, es aceptar el sentido comn del habitante primitivo delas ciudades y del campo. Es la ingenuidad filosfica.

Kelsen.- Mmh!...Se ha querido entender al Estado como la fuerza origi-naria de las normas jurdicas. Se ha afirmado que el Estado es poder y queel poder es el que crea al Derecho.

Cohen.- Pero...vaya!, aqu hay un error de base, un error fundamental.El poder, como hecho, como ser, no puede dar origen a un deber ser.

Kelsen.- Qu errores tan grandes!

Cohen.- Cules?

Kelsen.- Los que Usted justificadamente seala, en los que yo he cadopor ignorancia filosfica.

Cohen.- Me alegra mucho su inteligencia filosfica!

Kelsen.- Es casi un acto de iluminacin, de esclarecimiento. Es un granplacer entender esto! Quiero ver si es correcto lo que estoy infiriendo denuestra pltica. Quisiera saber cul es su reaccin. Dijimos que la cienciageneral del Derecho debe hacer explcitos los conceptos a priori que funda-mentan a la ciencia positiva del Derecho. Expresado de otra manera: debe

construir el concepto a priori del Derecho. Conforme a Kant los conceptosa priori son conceptos de objetos en general. Si esto es correcto, seracorrecto afirmar que la teora general del Derecho, al ser una ciencia cuyo

factum es la teora particular del Derecho, es simultneamente una teora delDerecho? Lo que quiero decir, ms bien preguntar, si Usted estima correcta


19/26


la afirmacin de que la filosofa de la ciencia del Derecho proporciona un

concepto general del Derecho.Cohen.- Me imagino que Usted quiere referirse al principio supremo delos juicios sintticos a priori de Kant.

Kelsen.- S, exactamente. La filosofa del Derecho no tiene porfactumal Derecho positivo. El Derecho positivo no es ciencia alguna, por tanto no

puede ser el objeto a fundamentar por la filosofa. En otros trminos, noexiste ni puede existir una filosofa del Derecho, sino slo una filosofa dela ciencia positiva del Derecho.

Cohen.- Estoy de acuerdo.

Kelsen.- Pero conforme al principio supremo de los juicios sintticos deKant que Usted mencion, quiero preguntarle si estima Usted correcta lassiguientes afirmaciones. La filosofa es filosofa de la ciencia jurdica, nodel objeto de la ciencia jurdica: no hay filosofa del Derecho.

Cohen.- De acuerdo.Kelsen.- Entonces, conforme a ese principio kantiano, que afirma que

las condiciones de posibilidad de la ciencia son simultneamente las condi-ciones de posibilidad del objeto de la ciencia, esas condiciones trasciendenal objeto de ella, entonces la teora de la ciencia jurdica, la teora pura dela ciencia jurdica, es una teora pura del Derecho, del orden jurdico comoobjeto de dicha ciencia.

Cohen.- Creo entender lo que me dice. La filosofa de la ciencia esciencia de la ciencia de un objeto y, por tanto, es teora a priori del objetode la ciencia.

Kelsen.- Entonces, puede afirmarse que la teora pura de la ciencia ju-rdica es teora pura del Derecho, porque las condiciones de validez de los

juicios de la ciencia del Derecho son condiciones de validez del objeto de

dicha ciencia, es decir, del Derecho.Cohen.- Ese es, precisamente, el sentido de la filosofa trascendental.Kelsen.- En resumen, la filosofa crea el concepto del objeto de la cien-

cia que es sufactum. La teora pura es la ciencia del Derecho posible. Creaun modelo general a priori con el cual puede concebirse todo Derecho exis-tente. Este modelo lo obtiene de la fundamentacin de la ciencia que es su

factum. Por tanto, es teora del Derecho. Es teora del Derecho por ser teorade la ciencia del Derecho.

Cohen.- Estoy de acuerdo en que esto es una posible aplicacin rigurosa

de la filosofa kantiana.Cohen.- Pero esto es el principio. Hay ms relaciones. Ver Usted: he

estado trabajando en el problema de la religin. En ella se encuentran mu-chos conceptos filosficos presentados con otra terminologa que no es lafilosfica. Los grandes profetas y los grandes fundadores de religiones no


20/26

Ulises Schmill602

han sido hombres ignorantes, sino que han estado sumergidos en gravsimos

problemas de la vida humana, que demandaban soluciones importantes. Hanhecho hallazgos muy significativos.

Kelsen.- Profesor! Me he percatado de nuestra conversacin que esta-mos caminando en un crculo, del que no hemos podido salir.

Cohen.- Cul es el que Usted percibe?

Kelsen.- Hemos estado hablando de rdenes normativos.

Cohen.- S, del Derecho...

Kelsen.- ...y de la religin.

Cohen.- Qu quiere Usted decir?Kelsen.- Yo he hablado del Derecho positivo. Hablo de un deber ser deprimer orden, digmoslo as, de un deber ser del nivel ms bajo o ms emp-rico posible. El deber ser puede tener grados. Una norma positiva del Dere-cho puede ser calificada de justa o injusta, de buena o mala, de convenienteo inconveniente. La base de estos juicios slo pueden ser otras normas denivel superior, de un deber ser superior. Por lo tanto, tanto Usted como yohemos tenido presente a normas de diversa generalidad.

Cohen.- Cierto. Yo he construido estas normas de nivel superior sobre la

base de la razn prctica.Kelsen.- Y todo lo que ha dicho sobre ese o esos rdenes normativos

tiene que aplicarse tambin al orden normativo del Derecho positivo. Endefinitiva, se trata de rdenes normativos, en ltima instancia. Si el Estadoy el Derecho son idnticos, en el sentido que hemos hablado, entonces estaes una concepcin anloga al pantesmo...

Cohen.- De ninguna manera! No esDeus sive natura de Spinoza. Dioses el principio fundamental de la verdad que, como dije en mi tica, es laconexin sistemtica entre la lgica y la tica.

Kelsen.- Estoy arribando a una conclusin que me sorprende, usandolos elementos que hemos discutido: si existe la identidad del Estado y elDerecho, aqul no puede ser otra cosa que la unidad de ste. La voluntad delEstado es la unidad de las consecuencias jurdicas. Si se concibe al Estadocomo un hecho natural, lo que no es posible, como ya lo ha mostrado, es

porque esta unidad se ha sustancializado, se ha cosificado, se ha hipostati-zado. Se le ha dado un ser fsico o natural a lo que tan slo es la unidad deun conjunto de normas jurdicas.

Cohen.- Esto a qu lo conduce?Kelsen.- A una conclusin inescapable. Dios es la hipstasis del orden

natural, de la unidad de las leyes naturales, tal como el Estado, entendidocomo algo no jurdico, es la hipstasis de la unidad de las normas jurdicas.Surge, entonces, el falso problema de las relaciones entre este objeto pro-


21/26


ducto de una hipstasis y el orden jurdico. Anlogamente, se discute cul

es la relacin de Dios con el mundo, con el universo.Cohen.- Qu solucin se ha dado a este problema que Usted plantea enel campo de la teora del Estado?

Kelsen.- Se ha considerado al Estado como una cosa, como un objetoque hay que estudiar con los mtodos de las ciencias naturales, es decir,causalmente y..

Cohen.- ..y entonces?Kelsen.- ...se le ha concebido, como no poda ser de otra manera, como

un poder, como dominacin. Como es la personificacin de todo el orden

jurdico, el objeto producto de una hipstasis tiene que ser el poder supremo,soberano, originario...

Cohen.- Con lo que se ha afirmado que el poder, el dominio, el Estadocrea al Derecho

Kelsen.- Y como no puede entenderse desconectado del Derecho, unavez que lo ha creado, decide someterse a l y actuar jurdicamente, es decir,dentro de la orbita que le marca el Derecho y entender los actos estatales co-mo actos jurdicos. Es la teora de la doble cara del Estado, como ser naturaly como Derecho, que ha expuesto mi maestro Jellinek.

Cohen.- Ya veo a dnde se dirige Usted.Kelsen.- S, si Dios es la gigantesca hipstasis del orden de la naturaleza,

surge el mismo problema: Dios, como el Estado, es entendido como podersoberano, como ser omnipotente, y como poder crea a la naturaleza, comoel Estado crea al Derecho.

Cohen.- Pero hay una segunda tesis en sus afirmaciones, que hay queperseguir en sus consecuencias, en este juego de conceptos. Una vez crea-do el Derecho, decide someterse a l. Si Dios crea la naturaleza, cmo se

somete a ella?Kelsen.- Pienso que al encarnar como hombre en Cristo. Su ser y su con-ducta deben interpretarse, a partir de ese momento, conforme a las leyes na-turales que rigen para el hombre. Cristo muere como mueren los hombres.

Cohen.- Esto explicara que el cristianismo adore a Cristo como elmodelo de toda la humanidad, en tanto que es el hijo de Dios. Tesis queyo, como judo no puedo aceptar. Es Usted un hombre de gran talento!Ciertamente no estoy de acuerdo con lo que ha afirmado, pero reconozcola estricta lgica que anima sus aseveraciones. Me hubiera gustado mucho

que hubiramos podido trabajar juntos aqu, en esta ciudad de Marburgo yque colaborara Usted en nuestras investigaciones, junto con Natorp, Cassi-rer, Gawronski, Kinkel y otros de mis colegas!

Kelsen.- Gracias. Me siento un poco apenado por el tiempo que me hadedicado y...


22/26

Ulises Schmill604

Cohen.- Nada de eso! Ha sido un gran placer conversar con Usted.

Usted es judo, verdad?Kelsen.- S, en el sentido de que nac dentro de una familia juda. Peromi educacin me ha llevado por caminos distintos y no soy practicante delas tradiciones religiosas de mi familia.

Cohen.- Su formacin cultural es completamente distinta de la ma. Mipadre me ense la Biblia y el Talmud. Por ello, creo que es posible unafilosofa de la religin, como un cuarto o como un quinto miembro del sis-tema de mi filosofa. Yo fundo a la religin en el futuro, como modalidaddel tiempo. Por ello pienso que en el profetismo se encuentra expresado el

sentido tico de la religin de la razn. Hay que hacer el camino para latotalidad de lo humano!

Kelsen.- Si me permite...Cohen.- Diga...Kelsen.- Una reflexin ms, pues quiero conocer su reaccin a ello. Se-

ra aceptable afirmar que la religin y las concepciones primeras del hombresobre los fenmenos naturales son una proyeccin de los conceptos norma-tivos que se han aplicado al Derecho? Por ejemplo, entre los griegos aitasignifica tanto causa como culpa. Si a alguien se le pregunta por la razn de

que un determinado sujeto se encuentre recluido en una crcel, seguramentecontestar diciendo a causa de que ha cometido un delito.

Cohen.- Creo que es correcto lo que Usted dice. Toda la filosofa grie-ga, quiz con excepcin de Leucipo y Demcrito, tiene la concepcin queUsted dice. Un ejemplo: Tales buscaba un origen nico de todas las cosas,un origen del Cosmos. Sabemos que lo encontr en el agua. Pero, comoUsted sabe, un origen...en griego...vaya! concibi al cosmos como unaMonarqua.

Kelsen.- Con lo que queda claro que proyectaba los conceptos sobre lasnormas y el Estado a los fenmenos naturales.Cohen.- Mi alumno, un joven inteligentsimo, Ernst, dice...Kelsen.- Quin es Ernst?Cohen.- Ernst Cassirer dice que la concepcin de la causalidad es una

adquisicin tarda de la humanidad y que muchas culturas carecen por com-pleto del concepto de la causalidad.

Kelsen.- Muy interesante!Cohen.- Lea los libros de Cassirer, conforme aparezcan! Est haciendo

investigaciones muy importantes.Kelsen. As lo har.Cohen.- Debo decirle que yo he llevado a cabo el concepto kantiano del

sistema de la filosofa. Hay que tener cuidado en no perderse en las investi-gaciones sectoriales, que pueden ser profundas si Usted quiere, pero siempre


23/26


sern insuficientes si se quiere unificar los contenidos de nuestra conciencia

en una gran sntesis. Este es uno de los significados de Dios como unidad,en el monotesmo. Vea Usted las conexiones entre la filosofa y la religin!La filosofa es filosofa sistemtica. As he construido mi obra filosfica yas lo hizo Kant.

Kelsen.- Qu bueno que pueda construirse una filosofa sistemtica!Eso no debe excluir investigaciones novedosas, aunque no puedan ser enca-

jadas provisionalmente en los sistemas existentes a la fecha.

Cohen.- Puede Usted comprender que no puedo estar de acuerdo conello.

Kelsen.- S, lo entiendo. Pero, profesor Cohen, un sistema puede conver-tirse en una prisin, que coacciona y puede deformar, puede forzar a ocultaro no ocuparse de ciertos problemas o puede conducir a ocuparse de ciertostemas que no son pertinentes para la cuestin o el objeto que se investiga,

por la razn de que no existen conocimientos absolutos y definitivos.

Cohen.- Yo creo que el sistema es esencial en toda ciencia, filosfica ono.

Kelsen.- En lo cual yo debo coincidir. Lo nico que quiero enfatizar es

que cualquier ciencia debe tener un sistema; y hasta ahora, en esta etapa dela evolucin cultural, es imposible hacer un sistema de todas las ciencias.

Cohen.- Ese es el ideal de todas las ciencias.

Kelsen.- Sin duda, pero el hombre, con su conocimiento limitado y susmtodos parciales en cada ciencia, no ha logrado realizar este ideal. Vuelvoa pensar en el relativismo, no en una autocracia sistemtica.

Cohen.- Adems de inteligente, es Usted irnico.

Kelsen.- De ninguna manera intento hacer una burla de la filosofa sis-temtica. Pero, profesor, si del estudio de la filosofa de Kant, que pretendeser sistemtica, no acepto la segunda parte, su tica, es simplemente naturalque haya llegado a las conclusiones que le he expuesto. There are morethings...

Cohen.- in heaven and earth

Kelsen.- ..y si seguimos con las analogas con las que hemos operado,querer establecer un sistema de la filosofa que comprenda a todas lasformaciones culturales, es el reflejo del monotesmo religioso. No s si lareligin pueda ser concebida dentro del sistema de la filosofa.

Cohen.- Precisamente, eso quiero demostrarlo en mi prximo libro alque pienso poner el ttulo deEl concepto de la religin dentro del sistemade la filosofa. El equivalente a mi lgica del origen es el mito de la creacindel universo. Hay una sorprendente coincidencia entre los conceptos de lafilosofa y los del mito y de la religin.


24/26

Ulises Schmill606

Kelsen.- Lo que a mi me demuestra algo muy importante: que operan

con los mismos procesos conceptuales cuando se trata de elementos cultura-les similares.Cohen.- Qu quiere Usted decir?Kelsen.- Que se entiende a la naturaleza y al Derecho como sistema de

leyes y lo que se hace con uno se hace con el otro tambin: el Estado comohipstasis del Derecho y Dios como hipstasis de la naturaleza. Quiz nose trate de otra cosa que de la proyeccin en la naturaleza de los conceptosnormativos, como ya lo discutimos anteriormente. Yo veo en l, una gi-gantesca hipstasis de la unidad del orden de la naturaleza. La unidad de

las leyes naturales se hipostatiza en una de las ficciones personificativas deVahinger y, con ello, se obtiene el concepto de Dios. Es un objeto fuera de laexperiencia, como ya Kant lo demostr; la nico que est en la experienciaes la creencia ms o menos generalizada de muchas personas en Dios. Estaesa mi postura en esta materia y s que es completamente opuesta a la queUsted sostiene.

Cohen.- Usted es un empirista radical.

Kelsen.- Creo, profesor Cohen, que la filosofa trascendental de Kant esel empirismo ms radical, aunque normalmente se piense lo contrario.

Cohen.- En eso estoy de acuerdo. En lo que discrepo de los pensamien-tos que ha expresado es en el rechazo tajante a las enseanzas de la religiny especialmente del judasmo, concordantes con la filosofa sistemtica,como ya pudimos vislumbrar.

Kelsen.- La sociedad en la que he vivido, en Viena, es una ciudadcosmopolita, muy hipcrita, en la que es necesario depurar el lenguaje ylos conceptos para que lleguemos a entendernos. La vida se ha vuelto tancomplicada que es difcil entender al conciudadano. Muchas veces lo que

tenemos que hacer es arrancar la cscara ideolgica que recubre los interesespersonales y verlos en su funcin verdadera, no ocultos en la ambigedadde las palabras y la cortesa. Ver cules son los intereses verdaderos detrsde las ideologas imperantes, lo cual es una tarea muy dura y peligrosa, peronosotros, los miembros de una minora, a la que pertenecemos voluntaria oinvoluntariamente, debemos preocuparnos por encontrar los motivos verda-deros del ser humano y defenderse en esta jungla que es la sociedad.

Cohen.- Esto que dice Usted me afecta profundamente, porque es partede mi experiencia diaria y es la sustancia de mi historia y de mi pueblo. Por

eso debemos tener la mirada puesta en el futuro. Quiz con una tica uni-versal sea posible encontrar la salvacin de todo el genero humano. Yo no

puedo resignarme a dejar las cosas como estn. No hay esperanza para elser humano? El futuro est perdido irremediablemente para la moralidad yla justicia? Acaso la historia slo es masacre inclemente y desprecio para el


25/26


sufrimiento humano? El hombre de Estado, que es el camino para el hombre

de la humanidad, es una bestia de presa hobbesiana? Todos los profetas dela religin mosaica eran unos locos predicando alucinados en el desierto?Kelsen.- No s decirlo, pero empricamente, veo al hombre utilizar el

poder del Estado para conseguir finalidades exactamente opuestas a las quepostula Usted en su tica y Kant con el imperativo categrico.

Cohen.- Tiene que haber una salvacin! Eso nos lo garantiza Dios, el dela filosofa. Dios es el camino eterno del mejoramiento inacabable de la vidahumana y es la garanta de la existencia de la naturaleza, como el teatro del

perfeccionamiento del ser humano.

Kelsen.- Mi querido profesor Cohen, yo soy ateo. No s si el hombre,en sus tratos con sus semejantes, pueda llegar a comportarse de maneradistinta a como lo hace en el estado de naturaleza de Hobbes, que Usted hamencionado. Ciertamente, hay unidades sociales, complementacin de in-tereses y paz social, en pequeas unidades y al interior. Pero estas unidadesslo han servido, antes o despus, para incrementar su poder y su capacidad

blica, para dirigir sus armas en contra de otras unidades externas. Esta esuna de las funciones del Derecho Internacional: regular situaciones comolas descritas.

Cohen.- No puedo aceptar estas posturas. Mi condicin de judo necesitasolucionar este problema. A nivel mundial, reconozco, es muy difcil, peroa nivel local y nacional hay que luchar para conseguirlo. El concepto de launidad de Dios es el concepto de la unidad de la Humanidad y este es elcamino de la historia.

Kelsen.- Mmh...Cohen.- Las dos races de mi formacin cultural son el profetismo judo

y la razn filosfica kantiana. Yo no encuentro contradiccin alguna entre

la filosofa y la religin. Razn y religin, Kant y el profetismo judo, es-tos son los polos de mi formacin y la unidad de mi pensamiento. Esto secorrelaciona con la objetividad y la subjetividad: las ciencias y su filosofaconstituyen el mbito de la objetividad; la subjetividad es la conclusin deello, pues nada tiene sentido si no desemboca en los hechos concretos y en lavida individual de cada sujeto. El germanismo es el espritu de Kant y repre-senta la objetividad de la ciencia, del Estado y del arte; el individuo, con susufrimiento y su necesidad de salvacin, est representado por el judasmo.Por tanto, como propugno una religin de la razn, propugno igualmente

la asimilacin del pueblo judo a la nacin alemana. Es el camino para lahumanidad.

Kelsen.- Comprendo, profesor Cohen. Muchas gracias por el tiempo queme ha dedicado y la orientacin filosfica fundamental que me ha explicadoy que aprovechar en mis reflexiones. Puedo decirle, profesor Cohen, que


26/26

Ulises Schmill608

he encontrado en su filosofa la orientacin metodolgica fundamental para

mi trabajo futuro. De nuevo, muchas gracias.Cohen.- Hasta pronto. Espero or de Usted en el futuro y sepa que siem-pre estar dispuesto a dialogar e intercambiar opiniones sobre temas filos-ficos. Aunque no concuerdo con varios de sus argumentos, veo en Usted elfuturo de la filosofa kantiana del Derecho.

Kelsen.- Adis.Cohen.- Adis.

- - -Primavera de 1946.

Hoy he recibido la noticia de que la amable esposa de Cohen, MarthaLewandowski, con ms de ochenta aos de edad, ha sido enviada, en elao de 1943, a uno de los campos de concentracin que han establecidolos nazis. Ha desaparecido sin dejar rastro o noticia, como ha acontecidocon muchos miembros de mi familia. Habr sido asesinada?Cules ha-brn sido los pensamientos de esta noble seora, en el momento en que fuedetenida y arrojada a uno de estos campos, recordando a su esposo y a su

poltica de asimilacin de los judos con la nacin alemana?Qu hubierapensado su sabio esposo si pudiera contemplar los espectculos de perse-

cucin de los judos por parte de los nazis y de la poltica de solucin finaldel rgimen nacional socialista?Acaso su esperanza mesinica no era otracosa que la expresin religiosa de un temor anticipatorio del futuro? Serley de la naturaleza que el futuro ser siempre ms horroroso que el pasa-do, en donde el hombre poda hacer menos dao, por el escaso desarrollotecnolgico? Sea lo que fuere, esta noticia me afecta profundamente y mehace reflexionar sobre la naturaleza del hombre.

DOXA 26 (2003)

Dilogo en Marburgo Entre Hermann Cohen y Hans Kelsen 0

Documents

Transcript of Dilogo en Marburgo Entre Hermann Cohen y Hans Kelsen 0