Las nicas definiciones que un MIERDA como t que slo sabe de Filosofa conoce. Has cogido

las definiciones que conoces (y las que TE interesan) porque DESCONOCES que hay ms.

No, son todas las que vienen en la rae. No tiene nada que ver con ser un mierda, de hecho tu

pareces un mierda y conocas una ms.

Escptico cientfico es ESTO:

A scientific (or empirical) skeptic is one who questions beliefs on the basis of scientific

understanding. Most scientists, being scientific skeptics, test the reliability of certain kinds of

claims by subjecting them to a systematic investigation using some form of the scientific

method.

Muy bien campen, un modesto Escptico cientfico no un paladn escptico que es de lo que

te las dabas.

Como vers yo utilizo mejores fuentes que el pattico diccionario no-tcnico de la RAE. Porque

YO soy un tcnico. T no y eso se nota en que deconoces MUCHAS cosas y pretendes drtelas

de listo con un tcnico en SU rea utilizando definiciones generalistas, imprecisas, inadecuadas

u obsoletas como hemos visto y seguiremos viendo.

Sers un tcnico, pero a m me sigues pareciendo un tonto.

Eso es lo que T y varios gilipollas ms que se basan en conocimientos obsoletos y no tcnicos

entendis que deberan ser las caractersticas del mtodo cientfico. Esos mtodos (porque hay

ms de UN mtodo cientfico) tienen mecanismos para eliminar o minimizar los sesgos

cognitivos a la hora de intentar describir la realidad.

Si yo y gilipollas como Bertrand Russell o Werner Heisenberg y varios ms igual de jilipollas que

ellos. No gracias, pero yo no estoy a su altura.

"La realidad objetiva acaba de evaporarse." Heisenberg.

Y una ms que me ha molao

"Todo nuevo conocimiento esencialmente nuevo nos coloca de nuevo en la

situacin de Coln, que tuvo el valor de abandonar toda la tierra conocida hasta

entonces." Heisenberg.

Explcame porque debo de ser muy gilipollas (ms o menos como t creo) cmo es posible el conocimiento nuevo si la ciencia es el mismsimo fundamento y razn de ser de lo real? Y cmo puede entonces la ciencia rectificar, equivocarse? Cmo? si es el jodido fundamento de lo real.

A lo mejor el rabioso eres t y no soportas que alguien sin conocimiento tcnico te de una leccin.

Buena cagada. Me agrada informarle, maldito ignorante, que hay bastantes evidencias empricas al respecto.

Buena cagada la tuya.

Dos opciones o no sabes leer y por lo tanto eres un pobre ignorante o eres ms capullo de lo que pensaba.

Evidencia no caraculo, ponte lentes, lo que escribo es demostracin.

Mi desprecio no viene de ningn PREjuicio sino de un JUICIO. Juicio realizado a posteriori tras la evaluacin de evidencias empricas como las que T has confirmado: que los filsofos (actuales) tienen una formacin obsoleta.

Yo no soy filsofo caraculo y desde luego no estoy ni la mitad de preparado que cualquier filsofo contemporneo.

Si tu conocimiento de la filosofa termina en Kant, Hume y Hegel entonces lo nico que se ha confirmado es tu prejuicio.

No creo que Jrgen Habermas tenga una formacin obsoleta y t tampoco creo que lo pensaras, pero no lo conoces.

El problema es que T has utilizado, como capullo integral que eres, una definicin de dinero sacada del obsoleto y no-tcnico RAE.

No caraculo, el problema segn mi opinin es que tu utilizas una definicin de dinero que no utiliza nadie excepto t y tus amigos tcnicos y quieres justificar as una chorrada a saber: todos los animales utilizan el concepto de dinero, pos fale, pos mejor pa ti.

Pd: no, nose ingles, as que, no te molestes en poner por mi (si es que me respondes) tropecientos enlaces en ingles porque seguramente no los leer caraculo. Y tampoco me vengas con lo de las reglas para comentar si quieres responder es tu problema no el mo son tus reglas de mierda capullo a mi me da igual.