Doce Pruebas de La Inexistencia de Dios - Faure, Sèbastien

7/23/2019 Doce Pruebas de La Inexistencia de Dios - Faure, Sèbastien

http://slidepdf.com/reader/full/doce-pruebas-de-la-inexistencia-de-dios-faure-sebastien 1/128



DOCE PRUEBAS DE

LA INEXISTENCIA DE DIOS

SÈBASTIeN FAURE

Ediciones Godot | Colección Exhumaciones

prÛlogo de Alejandro Kaufman

ILUSTRACIONES DE lE”N FERRARI



Doce pruebas de lainexistencia de DiosSébastien Faure

PrólogoAlejandro Kaufman

Grabados e IlustracionesAutoría de León Ferraria él nuestro profundoagradecimiento

CorrecciónHernán López Winne

Diseño de tapa e interioresVíctor Malumián

Ediciones Godot

Colección Exhumacioneswww.edicionesgodot.323.com.aredicionesgodot@gmail.comBuenos Aires, Argentina, 2008

Sébastien Faure

Doce pruebas de la inexistencia de Dios - 1a ed. -Buenos Aires : Ediciones Godot Argentina, 2008.128 p. : il. ; 20x13 cm.ISBN 978-987-1489-03-9

1. Filosofía Crítica. I. Título CDD 142Fecha de catalogación: 10/04/2008

http://www.edicionesgodot.323.com.ar/

mailto:%[email protected]

mailto:%[email protected]

http://www.edicionesgodot.323.com.ar/



Conclusiones del Congreso teológico-pastoral organizadopor el Consejo pontificio para la familia, 2001

De la serie “L’Osservattore Romano”Collage; 43 x 30 cm.

Colección Alicia y León Ferrari



09Doce pruebas de la inexistencia de Dios

ÍNDICE

BREVE BIOGRAFÍA DE SÉBASTIEN FAURE . . . . . . . . . . 15

Por Víctor Malumián

PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Por Alejandro Kaufman

DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS

Doce pruebas de la inexistencia de Dios . . . . . . . . . . . . . . . . 37

El problema planteado en términos precisos . . . . . . . . . . . . . 38

División de la cuestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

CONTRA EL DIOS CREADOR

I. La acción de crear es inadmisible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

II. El Espíritu puro no pudo determinar el Universo . . . . . . . 55

III. Lo perfecto no produce lo imperfecto . . . . . . . . . . . . . . . . 59

IV. El Ser eterno, activo y necesario,

no pudo estar inactivo o ser innecesario . . . . . . . . . . . . . . . . 63

V. El Ser inmutable no pudo haber creado . . . . . . . . . . . . . . . 67

VI. Dios no pudo haber creado sin motivo . . . . . . . . . . . . . . . 71¿Imposibilidad de conocer a Dios? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

No hay efecto sin causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77



10 Doce pruebas de la inexistencia de Dios

CONTRA EL DIOS GOBERNADOR O PROVIDENCIA

VII. El gobernador niega al creador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

VIII. La multiplicidad de los dioses

atestigua que no existe ninguno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

IX. Dios no es infinitamente bueno:

El infierno lo atestigua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101

X. El problema del mal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

CONTRA EL DIOS JUSTICIERO

XI. Irresponsable, el hombre no puede

ser ni castigado ni recompensado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

XII. Dios viola las reglas fundamentales de la equidad . . . . 121

RECAPITULACIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

CONCLUSIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123



Mensaje del Papa Juan Pablo II

para la Jornada mundial de la paz, 2001






Breve BiografÌa de SÈbastien Faure por

VÌctor Malumi n

En 1858, fruto de un acomodado matri-monio burgués de Saint Etienne, naceSébastien Faure. Su padre supo alcanzar

la posición de alcalde en esa ciudad, más tardeobtuvo el consulado de España y fue nombradoCaballero de la Legión de Honor. Educadobajo una rigurosa disciplina religiosa e instrui-do para el oficio sacerdotal, Sébastien Faureabandona el seminario a causa de la muerte desu progenitor. Al reintegrarse a la vida civil des-cubre las contradicciones que surgen de la tensa

relación entre los sectores sociales más ricos yaquellos desposeídos, entre el poder y la sumi-sión. Hacia 1877, el devenir de la vida civil ace-lera su crisis intelectual y encuentra sosiego enla lectura de los principales pensadores ácratas.Se inicia en política de la mano del PartidoSocialista francés, pero lo abandona en 1888.

En 1889 se reúne con los partidarios de laSegunda Internacional , y frente a la “Gran




Guerra” se manifiesta como uno de los repre-sentantes de la ortodoxia antimilitarista y paci-

fista del anarquismo. En su obra Hacia la paz,Faure desarrolla la idea de una paz basada en elinternacionalismo obrero y en la libertad de lospueblos. En 1895, en colaboración con LouiseMichel, funda el periódico Le Libertaire que

luego será considerado como el principal mediode expresión de la corriente anarquista francesa.En 1904, cerca de Rambouillet, materiali-

za su propia versión de la Escuela Modernaconocida como La Ruche (La Colmena) dondevarias generaciones de niños se educan sobre la

base de los métodos pedagógicos racionalistas.Al respecto Faure dice: “ He tomado veinticua-

tro niños de ambos sexos, la mayoría huérfanos,

o aquellos cuyos parientes son demasiado pobres

para pagar. Son vestidos, alojados y educados a

mis expensas. Hasta los doce años recibirán unaelemental y perfecta educación. Entre la edad de

doce y quince -continuando todavía sus estu-

dios- se les enseña algo de comercio, teniendo en

cuenta sus disposiciones y aptitudes individua-

les. Llega, por último, el día en que, libremente,

dejan La Ruche para iniciar la vida en el mundo

exterior con la seguridad que pueden, en cual-

quier momento, regresar a ella (…) Entonces, si




desean trabajar en nuestro establecimiento,

pueden hacerlo bajo estas condiciones: un tercio

para cubrir sus gastos o sustento, otro tercio quese añade al capital general puesto aparte para

acomodar nuevos niños, y el último tercio desti-

nado a ser entregado para el uso personal del

joven, como él o ella lo crean conveniente”

Activo defensor en el caso Alfred Dreyfus,quien es enjuiciado por un delito de traición queno cometió, Faure plasma su postura en el libroLos 69 anarquistas y el ‘affaire’ Dreyfus. Hacia1901 organiza en Lyon el diario Le Quotidien, elcual no publica más de 500 números por falta de

apoyo económico. En 1916 edita el periódicoCe qu’il faut dire. Dos años más tarde firma unmanifiesto de solidaridad con la revolución rusay es encarcelado por organizar un mitin políti-co. El 14 de julio de 1942 en la ciudad de Royan

fallece dejando uno de los más valiosos aportespara el pensamiento ateo.



El perdón y la reconciliación son imprescindibles

para una auténtica renovación personal y social, 2001






PrÛlogo de

ejandro kaufman

La impugnación de la existencia de Diosdisputa la soberanía expropiada a lasmultitudes que se levantaron como suje-

tos y reclamaron sus derechos. La condición delo humano fue excluida de la soberanía durantesiglos. Las instituciones eclesiásticas mediaron

la experiencia espiritual congelándola en unaservidumbre a entidades opresoras cuya justifi-cación residía en la obediencia al mandato divi-no. La tradición católica se constituyó sobre lavicisitud de una edificación que representaba

inapelablemente a aquel con quien no se podíatener otra relación que a través de sus vicarios.Los representantes instituidos de la

divina presencia no instauraron una entidadhomogénea ni tampoco inmutable, pero lasconsecuencias de aquellos discursos -hegemó-

nicos- produjeron algunos de los momentosmás sombríos de la historia humana. Esosmomentos nunca fueron decisivamente rectifi-




cados ni reparados por la propia jerarquíaeclesiástica, aunque las instituciones proveye-

ron a la historia con infinidad de disidencias,cuestionamientos y desvíos. Sin embargo, susnúcleos duros consiguieron conservar la con-sistencia cristalina de su dominio hasta laactualidad. Consiguieron también hacerse

odiar con intensidades y cualidades difíciles deemular. Múltiples sensibilidades heridas por ladureza y la crueldad gélidas que emanaron delos púlpitos durante tanto tiempo han alimen-tado la tradición del ateísmo, principalmenteoriginada en algunas de sus modalidades en

tiempos de la Ilustración, que organizó suspremisas sobre una confrontación simétrica,muchas veces especular, con aquello que serechazaba. Esa forma reactiva del ateísmo con-vivió en forma transversal con el ateísmo con-

cernido en la religión. Ése que le hace decir ala anarquista (fue también muchas otras cosas)Simone Weil: “Creer en un Dios que se pareceen todo al verdadero, con la excepción de queno existe, pues no se encuentra en el punto enel que Dios existe”, o: “De entre los hombresque no tienen despierta la parte sobrenaturalde sí mismos, los ateos tienen razón y los cre-yentes se equivocan”.




bién siempre y en cada tiempo una creencia,una esperanza para quienes aborrecían o pade-

cían el acontecer injusto y cruel de la historia.Uno de los descubrimientos más nota-

bles que poco a poco se fueron produciendo enalgunas conciencias lúcidas consistió en que elimperio de la razón reposaba sus cimientos en

una roca que no tenía otra naturaleza que la queanteriormente había sostenido a las creencias.Walter Benjamin lo expresó alegóricamentecuando encontró a Dios escondido detrás delpensamiento revolucionario, como un linaje,una presencia tan activa como no deseada.

Detrás de la nueva autoridad de la razón seguíaestando presente la teología. Dios mismo. Peroaun más importante, la concepción apocalípticadel tiempo se ocultaba detrás de la escatologíadel progreso. Dios había muerto, y su muerte

dio lugar a la opción dionisíaca por el eternoretorno, el tiempo circular que los antiguoshabían experimentado con su propia espiritua-lidad y poesía, o a la conservación mistificadadel tiempo escatológico devenido en progreso.La crisis, ocaso o muerte del progreso es otrahistoria, dentro de la cual aún nos debatimos.

La problematización del progreso tieneuna vinculación visceral con la memoria y el




olvido, porque el tributo exigido por el progre-so, que no resultó menor en cantidad y calidad

al que habían demandado los dioses, tambiénrequirió escindirse de toda relación con lasmemorias del sacrificio. Desde esa matriz de lasupresión del recuerdo se socavaron las condi-ciones que hacían posible el deseo de justicia,

igualdad y libertad. Porque sin una relación conel pasado, con la memoria, tampoco esas pala-bras implicadas revolucionariamente conserva-rían su significado.

El abismo de destrucción y catástrofeque se desencadenó en el transcurso del siglo

veinte mostró mucho más que la muerte deDios, como figura todavía apasionada y pletóri-ca de buenos propósitos, no obstante, que des-plegaron las danzas filosófico literarias deNietzsche. Dios no sólo había muerto en la

forma encubierta a través de la cual el progresoburgués se había ensañado con él, sino que nue-vas fuerzas de radical pretensión acometieron elasesinato final de Dios, de la memoria y aún dela muerte. En Auschwitz e Hiroshima se agota-ron todas las reservas de cualesquiera tradicio-nes religiosas, pero también las potencias de larazón y la libertad se revelaron inocuas frente almal. Y el mal, al manifestarse con semejante




despliegue inconmovible e irresistible, volvió aabrir la puerta del ansia de religamiento, aunque

sólo fuera -y no menos- por supervivencia ele-mental, por continuidad precaria de la existen-cia. En el umbral de semejantes acontecimien-tos, tan terribles como decisivos, escribíaSimone Weil: “Un hombre cuya familia entera

hubiera perecido torturada, y él mismo hubierasido sometido a tortura durante largo tiempoen un campo de concentración. O un indio delsiglo XVI que hubiera sido el único que hubie-ra escapado al exterminio completo de todo supueblo. Si alguna vez hombres así creyeron en

la misericordia de Dios, después de eso o biendejan de creer en ella, o bien la conciben demanera muy distinta a como la concebían. Yono he pasado por ese tipo de cosas. Pero sé queexisten: así que, ¿qué diferencia hay?”. Ella

extraía de antemano una conclusión: “Deboaspirar a tener de la misericordia divina un con-cepto que no desaparezca, que no cambie, inde-pendientemente de lo que el destino me tengareservado, y que pueda ser transmitido a cual-quier ser humano”.

Y se inició una nueva historia, una bús-queda en la que Dios en muchas instancias yano es un aliado del poder ni él mismo un poder




subordinante, aunque también sea invocado deesa manera. La diversidad de las experiencias

religiosas encontró un auge como no habíatenido lugar durante mucho tiempo, para mejory para peor. Multitudes rugientes reanudan vie-

jas violencias, poderes imperiales invocan aDios para justificar sus crímenes, y entonces el

puño levantado de la libertad y la justicia nosevoca la presencia de quienes encontraron eltrayecto de un impulso vital en un amplio arcoque iba desde el ateísmo hasta el agnosticismo.No faltaron, sin embargo, cuando la experien-cia apocalíptica se inscribió en la historia, quie-

nes, procediendo de idénticas matrices liberta-rias, recuperaron los mensajes paulinos ymesiánicos para procurar una supervivenciaespiritual a la catástrofe sin abdicar de la huma-nidad mancillada y torturada.

Faure, entonces, nos recuerda palabrasque necesitaron ser pensadas y pronunciadascomo lo que ahora podríamos considerar: unaaventura destinada a rumbos inciertos pero enesencia fieles a la antigua pasión de la libertad.

Alejandro Kaufman



Nunca Más 44. El Nuncio Pio Laghi saludaa Videla, Massera y Agosti el 9.7.77

(foto: Secretaría de Información Pública), 2004

De la serie “Nunca Más” (44 de 48)Collage; 33,5 x 24 cm.




Doce pruebas de la

inexistencia de dios



Antropología cristiana y homosexualidad, 2001






Hay dos medios de estudiar y procurarresolver el problema de la inexisten-cia de Dios. El primero consiste en

eliminar la hipótesis Dios, del campo de lasconjeturas plausibles o necesarias, por unaexplicación clara y precisa de un sistema positi-vo del Universo, de su origen, de sus desenvol-

vimientos sucesivos, de sus fines. Esta exposi-ción inutilizaría la idea de Dios y destruiríainmediatamente la base metafísica de los teólo-gos y filósofos espiritualistas. En el estadoactual de los conocimientos humanos, en todolo que ha sido demostrado o pueda demostrar-se verificable, reconocemos que un conoci-miento preciso del Cosmos no existe. Existen,es cierto, varias hipótesis ingeniosas que nochocan con la razón: sistemas más o menosaceptables, que se apoyan en una serie de expe-

riencias basadas en la multiplicidad de observa-ciones, sobre las que se ha modelado un carác-ter de probabilidad impresionante. Tambiénpuede sostenerse que esos sistemas, esas suposi-ciones, soportan ventajosamente la confronta-ción con las afirmaciones teístas; pero, a decirverdad, consideramos que no existen en estepunto sino tesis que no poseen el valor de lacerteza científica, quedando cada uno en liber-




proponen a nuestra adoración. Podrá encon-trarse un hombre sensato y reflexivo que admi-

ta la existencia de Dios como si no estuvierarodeada de ningún misterio, como si nada rela-cionado con ella se ignorara, como si hubierapodido descifrarse todo el pensamiento divinoen sus propias confidencias. Esto ha hecho;

aquello ha dejado de hacer; esto ha dicho; lootro ha dejado de decir; se ha movido; ha habla-do con tal fin, por tal razón; quiere tal cosa;prohíbe tal otra; compensará una acción mien-tras castigará otra diferente. Él ha hecho lo pre-sente y quiere que se haga lo futuro, porque es

infinitamente justo, sabio, bueno, etc. ¡Ah, quédicha! He aquí un Dios que se hace conocer.Baja del imperio de lo inaccesible, disipa lasnubes que lo rodean, desciende de las alturas,habla con los mortales confiándoles su pensa-

miento, les revela su voluntad y encarga a ungrupo de privilegiados la misión de extender su“doctrina”, de propagar su ley, otorgándolesplenos poderes tanto en la tierra como en elcielo. Este Dios, sin embargo, no es el Dios—fuerza, Inteligencia, Voluntad, Energía, que,como tal, podría, según las circunstancias eindiferentemente, ser bueno o malo, útil oinútil, justo o injusto, misericordioso o cruel;




este Dios, dotado de todas las perfecciones, nopuede ser compatible más que con un estado de

cosas del cual fuera él creador, y por el que seafirmaría su Poder, su Justicia, su Bondad y suMisericordia infinitas. Este Dios es el que nosenseñan en el catecismo cuando somos niños; esel Dios viviente y personal en cuyo honor se

elevan los templos, hacia el que se ascienden lasplegarias, por el que se realizan los sacrificios yal que pretenden representar en la Tierra todoslos clérigos de las castas sacerdotales.

No es ese algo desconocido; esa fuerzaenigmática; ese poder impenetrable; esa inteli-

gencia incomprensible; esa energía incognosci-ble; ese principio misericordioso; hipótesis, enfin, que, en medio de la impotencia humana dehoy para explicar el cómo y el porqué de lascosas, el espíritu acepta complaciente. No es

tampoco el Dios especulativo de los metafísi-cos; es el Dios que sus representantes nos handescrito y detallado tan amplia y luminosamen-te. Es el Dios de las religiones, el de la historiareligiosa de cada pueblo, el que yo niego y voya discutir; el que conviene estudiar si queremosobtener de esta exposición filosófica un prove-cho positivo, un resultado práctico. ¿Quién esDios? Puesto que sus representantes en la




Tierra han tenido la amabilidad de describír-noslo con todo lujo de detalles, aprovechemos

éstos, examinemos de cerca y detenidamente,pues para discutirlo bien es preciso conocerlobien. A fin de reconocer su valor, examinemoslas tres proposiciones que lo componen. EseDios, con un gesto potente y fecundo ha hecho

todas las cosas de la nada; el ser del no ser, y porsu sola voluntad ha sustituido con el movimien-to, la inercia, con la vida universal, la muerteuniversal: es el Creador, que lejos de volver a suinactividad secular y continuar indiferente a lacosa creada, se preocupa por su obra, se intere-

sa, interviene, cuando lo cree necesario, laadministra, la dirige, la gobierna. Es laProvidencia que, convertida en TribunalSupremo, hace comparecer ante él a cada unodespués de la muerte; lo juzga según los actos

de su vida, pesa en la balanza sus buenas y susmalas obras, y pronuncia en último extremo,sin recurso posible, la sentencia que hará del

juzgado, por todos los siglos de los siglos, elmás dichoso o el más desgraciado de los seres.Es la Justicia Suprema. Luego Dios, que poseetodos los atributos, no excepcional sino infini-tamente, no admite grados de comparación: esla Justicia, la Bondad, la Misericordia, la




Potencia, la Sabiduría infinitas. Contra la exis-tencia de este Dios, yo presento doce pruebas,

aunque con una sola bastaría para negarla.

División de la cuestión

He aquí el orden en que presentaré mis argu-

mentos, que formarán tres grupos: el primerotratará particularmente del Dios creador, y secompondrá de seis argumentos; el segundo seocupará especialmente del Dios gobernador oProvidencia, formado por cuatro argumentos;y, en fin, el tercero y último presentará al Dios

Justiciero o Magistrado en dos argumentos.En total formarán las doce pruebas de lainexistencia de Dios.



Testigos del amor de Cristo, 2001





I. La acción de crear es inadmisible

II. El Espíritu puro nopudo determinar el Universo

III. Lo perfecto no produce lo imperfecto

IV. El Ser eterno, activo y necesario,no pudo estar inactivo o ser innecesario

V. El Ser inmutable no pudo haber creado

VI. Dios no pudo haber creado sin motivo

[ ¿Imposibilidad de conocer a Dios? ]

[ No hay efecto sin causa ]

Contra El Dios Creador



Una sociedad laica, en la que se habla cada vez

menos de Dios, necesita vuestra voz, 2001






I

La acción de creares inadmisible

¿Qué es crear? ¿Es valerse de materiales dife-rentes y utilizando ciertos principios experi-mentales, aplicando ciertas reglas conocidas,aproximar, agrupar, asociar, ajustar esos mate-

riales, a fin de hacer cualquier cosa? ¡No! Esono es crear. Ejemplos: ¿Puede decirse de unacasa que ha sido creada? ¡No! Ha sido construi-da. ¿Puede decirse de un mueble que ha sidocreado? ¡No! Ha sido fabricado. ¿Puede decir-se de un libro que ha sido creado? ¡No! Ha sidocompuesto y luego impreso. Así, tomar mate-riales existentes y hacer con ellos cosa algunano es crear. ¿Qué es, pues, crear? Crear... la ver-dad que me encuentro indeciso para poderexplicar lo inexplicable, definir lo indefinible.

Procuraré, sin embargo, hacerme comprender.Crear es obtener algo de la nada; es formar loexistente de lo inexistente. Por tanto, yo imagi-no que no encontrarán ni una sola personadotada de mediana razón que conciba cómocon nada puede hacerse alguna cosa.Supongamos un matemático. Busquen el calcu-lador de más mérito: pónganlo delante de unapizarra; pídanle que trace ceros y más ceros, y




II

El espíritu puro nopudo determinar el Universo

A los creyentes que, a despecho de toda razón,se obstinan en admitir la posibilidad de la cre-ación, les diré que, en último caso, es imposiblepoder atribuir esta creación a su Dios. Su Dios

es el Espíritu puro. Por lo tanto, es imposiblesostener que el espíritu puro, lo inmaterial,haya determinado el Universo: lo material. Heaquí por qué: El espíritu puro no está separadodel universo por diferencia de grado, de canti-dad, sino por una diferencia de naturaleza, decalidad. De modo que el espíritu puro no es, nopuede ser, una amplificación del Universo; nitampoco el Universo es, ni puede ser, unareducción del espíritu puro. La diferencia aquí no es solamente una distinción, es una oposi-

ción: oposición de naturaleza; esencial, funda-mental, irreductible, absoluta. Entre el Espíritupuro y el Universo, no solamente existe unfoso más o menos ancho, más o menos profun-do, y que, en rigor, podría llenarse o franquear-se, no; existe un verdadero abismo, de una pro-fundidad y extensión tan inmensas que porgrande que sea el esfuerzo que se realice, nadieni nada puede allanar. Ateniéndome a mi razo-




namiento desafío al filósofo más sutil, como almatemático más consumado, a que establezca

una relación (cualquiera que ella sea y muchomejor la directa de causa a efecto), entre el puroespíritu y el Universo. El espíritu puro noadmite ninguna alianza material; no tiene niforma, ni cuerpo, ni línea, ni materia, ni pro-

porción, ni profundidad, ni extensión, ni volu-men, ni color, ni sonido, ni densidad, todascualidades inherentes al Universo y que no hanpodido ser determinadas por la abstracciónmetafísica. Llegado a este punto de mi demos-tración, establezco sólidamente, en los dos

argumentos precedentes, la conclusión siguien-te: Hemos visto que la hipótesis de un poderverdaderamente creador es inadmisible; queaun persistiendo en esa creencia, no puedeadmitirse que el Universo, esencialmente mate-

rial, haya sido creado por el Espíritu puro,esencialmente inmaterial. Pero si, como cre-yentes, se obstinan afirmando que ha sido suDios quien ha creado el Universo, la preguntase impone; en la hipótesis Dios, ¿dónde sehallaba la materia en su origen, en su principio?

Y bien: de dos cosas una: o bien la materia esta-ba fuera de Dios, o bien era Dios mismo (nocreo que puedan otorgarle un tercer lugar).




Así, pues, en el primer caso, si estaba fuera deDios, no tuvo éste necesidad de crearla, puesto

que ya existía, y si coexistía con Dios, no cabela menor duda de que estaban en concomitan-cia, de lo que se desprende que su Dios no escreador. En el segundo caso, es decir, si no esta-ba fuera de Dios, es que estaba en Dios mismo,

y en este caso, saco las conclusiones siguientes:1°: Que Dios no es el espíritu puro, puesto quellevaba en sí una partícula de materia. ¡Y quépartícula! ¡La totalidad de los mundos materia-les! 2°: Que Dios, llevando materia en sí mismo, no ha tenido necesidad de crearla, dado

que ya existía y que existiendo no hizo más quehacerla salir, y en este caso la creación cesa deser un acto de verdadera creación y se reduce aun acto de exteriorización. La creación no exis-te en ninguno de los dos casos.




III

Lo perfecto noproduce lo imperfecto

Estoy segurísimo de que si hago a un creyenteesta pregunta: ¿Lo imperfecto puede producirlo perfecto?, me respondería sin la menor vaci-lación negativamente. Lo perfecto es lo absolu-

to; lo imperfecto, lo relativo; enfrente de lo per-fecto, que significa todo, lo relativo, lo contin-gente, no significa nada, no tiene valor, se eclip-sa, y, por lo tanto, no hay nadie capaz de esta-blecer relación alguna entre ambos; a fortiori

sostenemos la imposibilidad de evidenciar, eneste caso, la rigurosa concomitancia que debeexistir entre la causa y el efecto. Es, por lotanto, imposible que lo perfecto haya podidodeterminar lo imperfecto. Por el contrario,existe una relación directa, fatal y hasta mate-

mática entre una obra y su autor. Por la produc-ción se conoce el valor intelectual, la capacidad,la habilidad del sabio, del pensador, del obrero,del artista, como por la calidad del fruto se dis-tingue el árbol al que pertenece. La Naturalezaes bella; el Universo es grandioso y yo admiroapasionadamente, tanto como el que más, losesplendores y las magnificencias de las que nosofrece un ininterrumpido espectáculo. Sin




embargo, por muy entusiasta que yo sea de lasbellezas naturales, y por grande que sea el

homenaje que les rinda, no me atreveré a soste-ner que el Universo sea una obra sin defectos,irreprochable, perfecta. Y no creo que hayanadie capaz de sostener tal opinión. Luego, nosiendo la obra irreprochable, el autor, el Dios de

los creyentes, tampoco es perfecto. En conclu-sión: O Dios no existe o no puede ser elCreador, tal es mi convicción. O bien: siendo elUniverso una obra imperfecta, Dios no puedeser sino imperfecto. Silogismo o dilema, la con-clusión del razonamiento es la misma. Lo per-

fecto no puede determinar lo imperfecto.




IV

El Ser eterno, activo y necesario,no pudo estar inactivo o ser innecesario

Si Dios existe, es eterno, activo y necesario.¿Eterno? Lo es por definición. Es su razón deser. No puede concebirse comenzando o aca-bando; no puede haber aparición ni desapari-

ción. Es de siempre. ¿Activo? Lo es y no puededejar de serlo, puesto que su actividad se haafirmado, dicen los creyentes, por la acción máscolosal y más majestuosa que pueda imaginarse:la Creación de los Mundos. ¿Necesario? Lo esy no puede dejar de serlo pues sin su voluntadnada existiría, puesto que es el autor de todaslas cosas, el punto inicial de donde todo salió, lafuente única y primera de donde todo emana,puesto que, suficiente en sí mismo, ha dependi-do de su sola voluntad que todo sea o que no

sea nada. Por lo tanto es: eterno, activo, necesa-rio. Pretendo y voy a demostrarlo, que si eseterno, activo, necesario, también debió sereternamente activo y eternamente necesario; enconsecuencia, no pudo estar nunca inactivo oser innecesario y, por lo tanto, no ha creadonunca. Decir que Dios no es eternamente acti-vo es admitir que no siempre lo fue, que ha lle-gado a serlo, que ha comenzado a ser activo,




que antes de serlo no lo era, y puesto que por lacreación es como se ha manifestado su activi-

dad, es afirmar a un mismo tiempo que, duran-te los millares y millares de siglos que precedie-ron a la acción creadora, Dios estaba inactivo.

Decir que Dios no es eternamente necesa-rio, es admitir que no siempre lo ha sido, que ha

llegado a serlo, que ha comenzado a serlo y queantes de serlo no lo era, puesto que es la crea-ción la que proclama y atestigua la necesidad deDios; es afirmar a un mismo tiempo que,durante los millares y millares de siglos queseguramente precedieron a la acción creadora,

Dios era innecesario. ¡Dios abandonado y pere-zoso! ¡Dios inútil y superfluo! ¡Qué posturapara el Ser eternamente activo y esencialmentenecesario! Hay, pues, que confesar que Dios esen todo tiempo activo y necesario. Pero enton-

ces no puede haber creado, desde el momentoen que la idea de creación implica de maneraabsoluta la idea de principio, de origen. Unacosa que empieza, no ha existido siempre.Existió necesariamente un tiempo en que antesde ser no era y corto o largo, este tiempo fue el

que precedió a la cosa creada, es imposiblesuprimirlo, pues de todos modos existe. Así resulta que: o Dios no fue eternamente necesa-




rio, y sólo llegó a serlo por la creación. Y si esasí, resulta que le faltaban a ese Dios antes de la

creación estos dos atributos: la actividad y lanecesidad. Era un Dios incompleto, era sólo unpedazo de Dios y tuvo la necesidad de crearpara llegar a ser activo y necesario, y completar-se. O bien Dios es eternamente activo y necesa-

rio y, en este caso, ha creado eternamente. Lacreación es eterna, el Universo no ha comenza-do jamás, existió en todo tiempo, es eternocomo Dios, es Dios mismo con el cual se con-funde. Siendo así, el Universo no ha tenidoprincipio alguno, no ha sido creado. Así, pues,

en el primer caso, Dios, antes de la creación, noera ni activo, ni necesario, estaba incompleto, esdecir, era imperfecto, y, por lo tanto, no existía,o bien, en el segundo caso siendo Dios eterna-mente activo y eternamente necesario, no pudo

llegar a serlo y no pudo haber creado.Imposible salir de aquí.




Si Dios existe, es inmutable. No cambia, nopuede cambiar. Mientras que en la Naturalezatodo se modifica, se metamorfosea, se transfor-ma, pues nada es definitivo, ni llega a serlo,

Dios, punto fijo, inmóvil en el espacio, no suje-to a modificación alguna, no se transforma, nipuede llegar a transformarse. Es hoy lo que fueayer, será mañana lo que es hoy. Que se busquea Dios en la lejanía de los siglos pasados comoen la de los tiempos futuros, es y será constan-te e idéntico en sí. Dios es inmutable. Sinembargo, sostengo que si Dios ha creado, no esinmutable, pues ha cambiado dos veces.Determinarse a querer, es cambiar. Es evidenteque existe un cambio entre el ser que quiere una

cosa y el que queriéndola la pone en ejecución.Si yo deseo y quiero hoy lo que no deseaba niquería hace cuarenta y ocho horas, es que se haproducido en mí, o a mi alrededor, una serie decircunstancias que me han inducido a querer.Este nuevo deseo de querer constituye unamodificación que no se puede poner en duda,que es indiscutible. Paralelamente: accionar odeterminarse a accionar, es modificarse. Es tam-

V

El Ser inmutableno pudo haber creado




bién cierto que esta doble modificación, quererobrar, es mucho más considerable y más valien-

te, pues se trata de una resolución grave y deuna acción importante. Dios ha creado, dicen.Sea. Entonces ha cambiado dos veces: la prime-ra vez, cuando tomó la determinación de crear;la segunda vez, al llevar a la práctica esta deter-

minación y ejecutarla. Si ha cambiado dosveces, no es inmutable. Y si no es inmutable, noes Dios, no existe. El Ser inmutable no puedehaber creado.




VI

Dios no pudohaber creado sin motivo

De cualquier forma que se pretenda examinar-la, la Creación es inexplicable, enigmática, faltade sentido. Salta a la vista que, si Dios ha crea-do, es imposible admitir que realizara este acto

tan grandioso, en el que las consecuencias debí-an ser fatalmente proporcionadas al actomismo, y por consiguiente, incalculables, sinque lo hiciera determinado por una razón deprimer orden. Ahora bien: ¿Cuál pudo ser esta

razón? ¿Por qué motivo tomó Dios la resolu-ción de crear? ¿Qué móvil lo impulsó a ello?¿Qué deseo germinó en él? ¿Qué designio seforjó? ¿Qué idea persiguió? ¿Qué fin se habíapropuesto? Bien mirado, este Dios no puedeexperimentar ningún deseo, puesto que su feli-

cidad es infinita, ni perseguir ningún fin, cuan-do nada falta a su perfección; no puede formarningún designio, puesto que nada puede exten-der su poder; no puede determinarse a querernada no teniendo necesidad alguna. ¡Ea!

Filósofos profundos, pensadores sutiles, teólo-gos prestigiosos, respondan para qué Dios hacreado y puesto al hombre en el mundo y digan




por qué Dios lo ha creado y lo ha lanzado almundo. Estoy bien tranquilo: no pueden res-

ponder, a menos que digan: “los misterios deDios son impenetrables”, y acepten esta res-puesta como suficiente. Y harán bien abstenién-dose de toda otra respuesta, porque ella, losprevengo caritativamente, entrañaría la ruina de

su sistema y el derrumbamiento de su Dios. Laconclusión se impone lógica, imperdonable:Dios, si ha creado, ha creado sin motivo, sinsaber por qué, sin ideal. ¿Saben adónde nosconducen las consecuencias de tal conclusión?Van a verlo: Lo que diferencia los actos que rea-

liza un hombre dotado de razón, de los de otroatacado de demencia; lo que hace que uno searesponsable y otro irresponsable, es que unhombre de razón sabe siempre o puede llegar asaber, cuando realiza algo, cuáles han sido los

móviles que lo han impulsado, cuáles los moti-vos que lo han inducido a practicar lo que pen-saba. Mucho más cuando se trata de una acciónimportante y cuyas consecuencias entrañangravemente su responsabilidad, es preciso queel hombre entre en posesión de su razón, serepliegue sobre sí mismo, se libre a un examende conciencia, serio, persistente e imparcial, quepor sus recuerdos reconstruya el cuadro obliga-




do de los acontecimientos que ha convivido, enuna palabra, que procure revivir las horas pasa-

das, para que pueda discernir con claridad cuá-les fueron las causas y el mecanismo de losmovimientos que lo determinaron a obrar. Confrecuencia no puede vanagloriarse de las causasque lo han impulsado y a menudo lo hacen

enrojecer de vergüenza: pero cualesquiera quesean estos motivos nobles o viles, interesados ogenerosos, llega a descubrirlos en un determi-nado momento. Un loco, al contrario, procedesin saber por qué, y una vez realizado el acto,por grandes que sean las consecuencias que de

él puedan derivarse, interróguenlo, enciérrenlosi quieren, en un círculo estrecho de preguntas,y no obtendrán de este pobre demente más quevaguedades e incoherencias. Por tanto lo quediferencia los actos de un hombre sensato de los

de un insensato, es que los actos del primero seexplican, tienen una razón de ser, se distingue lacausa y el efecto, el origen y el fin, mientras quelos actos de un hombre privado de razón no seexplican, y él mismo es incapaz de discernir porqué los ha cometido y el fin que persiguió alrealizarlos. Ahora bien: si Dios ha creado sinmotivo, sin causa, ha procedido como un loco,y en este caso la creación parece un acto de




demencia. Para terminar con el Dios de laCreación, me parece indispensable examinar dos

objeciones. Pensarán bien que aquí las objecio-nes abundan: por eso, cuando hablo de dos obje-ciones, me refiero a dos que son capitales, clási-cas. Estas objeciones tienen tanto más importan-cia cuanto que se puede, con habilidad en la dis-

cusión, englobar todas las otras en estas dos.

¿Imposibilidad de conocer a Dios?

Se me dice: “No tiene usted derecho para hablarde Dios en la forma en que lo hace. No nos pre-

senta sino a un Dios caricaturizado, sistemáti-camente reducido a las proporciones de peque-ñez que osa acordarle su entendimiento. EseDios no es el nuestro. El nuestro no puedeusted concebirlo, puesto que es superior a

usted, puesto que lo desconoce. Sepa que lo quees fabuloso para el hombre más fuerte y másinteligente en todas las ramas del saber, es paraDios un simple juego de niños. No olvide quela humanidad no puede moverse en el mismoplano que la divinidad. No pierda de vista que

le es tan imposible al hombre comprender lamanera en que Dios procede como a los mine-rales imaginar cómo viven los vegetales, como a




los vegetales concebir el desarrollo de los mine-rales y a los animales saber cómo viven y ope-

ran los hombres. Dios ocupa unas alturas a lasque usted es incapaz de llegar; habita unas mon-tañas para usted inaccesibles. Sepa que cual-quiera que sea el grado de desarrollo de unainteligencia humana, por importantes e inten-

sos que sean los esfuerzos realizados por estainteligencia, jamás podrá elevarse a la altura deDios”. “Advierta, en fin, que jamás el cerebrodel hombre, que es limitado, podrá abarcar aDios, que es ilimitado. Confiese lealmente queno es posible comprender ni explicar a Dios.

Pero de no poder comprenderlo ni explicarlo,no saque la consecuencia de que ello le da dere-cho a negar su existencia”. Mi contestación a losteístas: Me dan, señores, consejos de lealtad queestoy dispuesto a aceptar. Me hacen recordar

que soy un simple mortal, lo que legítimamen-te reconozco, y de lo que procuro no separar-me. Me dicen que Dios me supera, que lo des-conozco. Sea. Consiento en reconocerlo, afir-mo que lo finito no puede concebir ni explicarlo infinito, pues es una verdad tan cierta y tan

evidente que no está en mi mano hacerle oposi-ción alguna. Ven, pues, que hasta aquí estamosde perfecto acuerdo, de lo que espero estén bien




contentos. Solamente que permitirán que les déiguales consejos de lealtad y de modestia, que

antes me ofrecieron y yo acepté, para pregun-tarles: ¿No son ustedes hombres igual que yo?¿No los supera Dios como a mí me supera?¿No les es inaccesible como lo es para mí?¿Tendrán la pretensión de creerse iguales a la

Divinidad? ¿Tendrán la manía de pensar y latontería de creer que de un vuelo pueden llegara las alturas que Dios ocupa? ¿Serán presuntuo-sos al extremo de creer que su pensamiento, quees finito, pueda comprender lo infinito? Noquiero hacerles la injuria de creer que sostienen

una extravagancia tan banal.Así, pues, tengan la modestia y la lealtad

de confesar que, si a mí me es imposible com-prender a Dios, ustedes tropiezan con el mismoobstáculo. Tengan, en fin, la probidad de reco-

nocer que, si porque a mí no me es permitidoconcebir ni explicar a Dios, se me niega el dere-cho a negarlo, a ustedes, como a mí, no les espermitido concebirlo ni explicarlo; tampocotienen derecho a afirmarlo. No crean que poresto quedamos en igual situación que antes.

Puesto que fueron los primeros en afirmar laexistencia de Dios, tienen el deber de ser losprimeros en cesar en sus afirmaciones. ¿Habría




soñado yo jamás en negar la existencia de Dios,si ustedes no hubieran empezado por afirmarla,

y cuando era todavía un niño no se me habríaimpuesto la necesidad de creer en él; si cuandoera adolescente no hubiera oído afirmacionesen este sentido, si hombre ya, mis miradas nohubieran constantemente contemplado las igle-

sias y los templos elevados a ese Dios? Han sidosus afirmaciones las que han provocado misnegaciones. Cesen de afirmar ustedes y yo cesa-ré de negar.

No hay efecto sin causa

La segunda objeción parece más invulnerable.Muchos la consideran sin réplica. Ésta provienede los filósofos espiritualistas. Estos señoresdicen sentenciosamente: No hay efecto sin

causa: el Universo es un efecto, y como no hayefecto sin causa, esta causa es Dios. El argu-mento está bien presentado y parece bien cons-truido. Lo esencial estriba en saber si todo estoes verdad. Este razonamiento, en buena lógica,se llama silogismo. Un silogismo es un argu-

mento compuesto de tres proposiciones: lamayor, la menor y la consecuencia; comprendedos partes: las premisas, constituidas por las




dos primeras proposiciones, y la conclusiónrepresentada por la tercera. Para que un silogis-

mo sea inatacable necesita: 1°: Que la proposi-ción mayor y la menor sean exactas; 2°: Que latercera proposición dimane lógicamente de lasdos primeras. Si el silogismo de los filósofosespiritualistas reúne estas dos condiciones, es

irrefutable y no me queda otra solución queaceptarlo; pero si carece de una sola de esas doscondiciones resulta nulo, sin valor y el argu-mento se hunde por sí solo. A fin de reconocersu valor, examinemos las tres proposiciones quelo componen. Primera proposición, mayor: no

hay efecto sin causa. El efecto no es más que lacontinuación, la prolongación, el fin de la causa.Quien dice efecto, dice causa. La idea de causaprovoca necesariamente la idea de efecto.Creerlo en otro sentido es creer lo absurdo.

Así, pues, en esta primera proposición estamosde acuerdo. Segunda proposición, menor: ElUniverso es un efecto. Antes de continuar, soli-cito algunas explicaciones: ¿Sobre qué se apoyauna afirmación tan categórica? ¿Cuál es el fenó-meno o el conjunto de fenómenos? ¿Cuál es la

constatación o el conjunto de constatacionesque permite hacer una declaración tan afirmati-va? Y en primer lugar: ¿Es que conocemos lo




tura, pero cuya distancia y número nos sonincalculables! Si yo dijera: “el Universo es una

causa”, tengo la certeza de que desencadenaríaespontáneamente contra mí la reprobación y lasprotestas de todos los creyentes, y sin embargo,mi afirmación no sería más descabellada que lasuya. Mi temeridad sería igual que la suya, esto

es todo. Si yo estudio y observo el Universotanto como las circunstancias lo permiten alhombre hacerlo hoy, he de constatar que es unconjunto increíblemente complejo y denso, unentrecruzamiento impenetrable y colosal decausas y efectos que se determinan, se encade-

nan, se suceden, se repiten y se penetran.Observaré enseguida que el todo forma unacadena sin fin en la que los eslabones están indi-solublemente ligados y en la que cada uno deestos eslabones es causa y efecto; efecto que

sigue. ¿Quién podrá decir: “he aquí el últimoanillo, el anillo efecto”? ¿O: “hay una causanúmero primero, hay un efecto número últi-mo”? A la segunda proposición: “El Universoes un efecto”, le falta una condición indispensa-ble: la exactitud. En consecuencia, el citado

silogismo no vale nada. Yo agrego que aun en elcaso de que esta segunda proposición fueraexacta, quedaría por establecer que la conclu-




sión fuese aceptable, que el Universo es el efec-to de una causa única, de la causa primera, de

una causa sin causa, de una causa eterna. Esperosin inquietud esta demostración, que aunquemuchas veces se ha deseado, y esto lo decimossin temeridad alguna, no se ha podido estable-cer seria, positiva y científicamente. Por último,

admitiendo que el silogismo entero fuera irre-prochable, podría fácilmente volverse contra latesis del Dios Creador y a favor de mi demos-tración. Ensayemos... ¿No hay efecto sin causa?Sea. ¿El universo es un efecto? De acuerdo.Entonces, ¿este efecto tiene una causa que nosotros

llamamos Dios? Sea. No se entusiasmen, deís-tas; escúchenme, que aún no han triunfado. Sies evidente que no hay efecto sin causa, es tam-bién rigurosamente cierto que no existe causasin efecto. No hay, no puede haber, causa sin

efecto. Quien dice causa, dice efecto; la ideacausa, implica necesariamente y llama inmedia-tamente la idea de efecto; en otro caso, la causasin efecto sería una causa de la nada, lo que seríatan absurdo como un efecto de nada. Así, pues,está bien entendido que no hay causa sin efecto.

Ustedes dicen que el Universo efecto, tiene porcausa a Dios. En sentido inverso, podemosdecir que la causa Dios, tiene por efecto el




Universo. De lo que resulta imposible separarel efecto de la causa e imposible resulta también

separar la causa del efecto. Ustedes afirman, enfin, que Dios—Causa es eterno. De esto saco laconclusión de que el Universo—Efecto esigualmente eterno, puesto que a una causa eter-na indudablemente corresponde un efecto tam-

bién eterno. Si pudiera ser de otro modo, esdecir, si el Universo no hubiera comenzadodurante los millares y millares de siglos quequizá han precedido a la creación, Dios habríasido durante todo ese tiempo una causa sinefecto, lo que es imposible; una causa de la nada,

lo que es absurdo. En consecuencia, si Dios eseterno, el Universo también lo es, y si el Universoes eterno, no ha comenzado jamás, de lo queresulta que no ha sido creado. ¿Está esto claro?



En el compromiso de la nueva evangelización

defener la dignidad del hombre que sufre, 2001





Contra El Dios

gobernador o providencia

VII. El gobernador niega al creador

VIII. La multiplicidad de losdioses atestigua que no existe ninguno

IX. Dios no es infinitamentebueno: El infierno lo atestigua

X. El problema del mal



Hacia la unidad plena, 2001






VII

El gobernadorniega al creador

Son muchísimos, forman legión, los que a pesarde todo se obstinan en creer. Concibo que, enrigor, pudiera creerse en la existencia de un cre-ador perfecto, o que se creyera en un goberna-

dor necesario; pero me parece imposible querazonablemente pueda creerse en la existenciade uno y de otro al mismo tiempo, porque estosdos seres perfectos se excluyen categóricamente:afirmar a uno es negar al otro; proclamar la per-fección del primero es confesar la inutilidad delsegundo; sostener la necesidad del segundo esnegar la perfección del primero: planteado enotros términos, se puede creer en la perfeccióndel uno o en la necesidad del otro. Pero resultadesprovisto de toda lógica creer en la perfección

de ambos: es imposible, hay que escoger. ElUniverso creado por Dios habría sido una obraperfecta, si en conjunto, como en sus más míni-mos detalles, esta obra careciera de defectos; si elmecanismo de esta gigantesca creación fuerairreprochable; si su perfección fuera tal que nohubiera temor de que se produjera ningún desarre-glo, ninguna avería; concretando: si la obra fueradigna de este obrero genial, de este artista




incomparable, de este constructor fantástico quellaman Dios, la necesidad de un Gobernador no

se habría sentido. Es lógico pensar que una vezpuesta la máquina en marcha habría sido aban-donada a sí misma, sin temor, pues los acciden-tes eran imposibles. ¿Para qué este ingeniero,este mecánico, cuyo papel es vigilar la máquina,

dirigirla, intervenir cuando es necesario realizarretoques, cuando está en movimiento y hacerlelas reparaciones sucesivas y necesarias? Esteingeniero era inútil, como innecesario era elmecánico. Y, en este caso, el Dios gobernador esinútil. Si el Gobernador existe, no puede negar-

se que su presencia, su vigilancia, su interven-ción son indispensables. La necesidad delGobernador es como un insulto, un desafío lan-zado al creador; su intervención corrobora eldesconocimiento, la incapacidad, la impotencia

del Creador. El Dios gobernador niega la per-fección del Dios Creador.




VIII

La multiplicidad de los diosesatestigua que no existe ninguno

El Dios Gobernador debe ser poderoso y justo,infinitamente poderoso e infinitamente justo.Afirmo que la multiplicidad de las religionesatestigua que le falta o poder o justicia. No

hablemos de los dioses muertos, de los cultosabolidos, de las religiones olvidadas porqueéstas se cuentan por miles de miles. No hable-mos sino de las religiones existentes. Según loscálculos mejor fundados, se conocen actual-mente ochocientas religiones que se disputan elimperio de los mil ochocientos millones deconciencias que pueblan nuestro planeta. Nopuede dudarse de que cada una reclama para sí el privilegio de que sólo su Dios es el verdade-ro, el auténtico, el indiscutible, el único, y que

todos los otros dioses son dioses de risa, diosesfalsos, dioses de contrabando y de pacotilla, yque es obra piadosa combatirlos y aplastarlos.A esto yo agrego que si en lugar de ochocientasno hubiera sino cien religiones, o diez, o dos,mi argumento tendría el mismo valor. Portanto, sostengo que la multiplicidad de estosdioses atestigua que no hay ninguno, porque almismo tiempo certifica que Dios no es podero-




so ni justo. Si fuera poderoso, habría podidohablar a todos con la misma facilidad con que lo

haría a unos pocos. Habría podido mostrarse,revelarse a todos, sin emplear más esfuerzo quepara un reducido número. Un hombre –cual-quiera que sea– no puede mostrarse ni hablarmás que a un reducido número de hombres; sus

cuerdas vocales tienen una resistencia que nopuede exceder ciertos límites. ¡Pero Dios! Dios,que puede hablar a todos –por grande que sea elnúmero– con la misma facilidad que a unospocos. Cuando se eleva, la voz de Dios puede ydebe repercutir en los cuatro puntos cardinales.

El Verbo no conoce ni distancia ni obstáculo.Atraviesa los océanos, escala las alturas, fran-quea los espacios sin la más mínima dificultad.Puesto que Él ha querido –la religión así lo afir-ma– hablar a los hombres, revelarse a ellos,

confiarles sus designios, indicarles su voluntad,hacerles conocer su Ley, bien hubiera podidohacerlo a todos y no a un puñado de privilegia-dos. Pero no ha sido así, puesto que unos loignoran, otros lo niegan y otros, en fin, estable-cen competencias poniendo unos dioses frente

a otros. ¿Y en estas condiciones, no estimansensato pensar que no ha hablado a nadie y quelas múltiples revelaciones que se le atribuyen




son otras tantas imposturas, o, más aún, que sino ha hablado más que a unos pocos, ha sido

porque era incapaz de hablar a todos? Siendoasí, yo lo acuso de impotencia. Y si no quierenque lo acuse de impotencia lo acusaré de injus-ticia. ¿Qué pensar de un Dios que sólo se hacevisible a un reducido número y se esconde para

los otros? ¿Qué pensar de ese Dios que dirige lapalabra a unos y para otros guarda el más pro-fundo silencio?

No olviden que los representantes de eseDios afirman que es el padre de todos y quetodos somos también los hijos amados del

padre que reina allá arriba, en los cielos. Y bien,¿qué piensan ustedes de ese padre que, exhube-rante de ternezas para algunos privilegiados,revelándose a ellos, les evita las angustias de laduda, las torturas de la vacilación, mientras que

voluntariamente condena a la inmensa mayoríade sus hijos a los tormentos de la incertidum-bre? ¿Qué piensan de ese padre que se repre-senta a una parte de sus hijos, en medio delesplendor de su majestad, mientras que para losotros queda envuelto en las más oscuras tinie-

blas? ¿Qué piensan de ese padre que exige a sushijos que practiquen un culto, le rindan adora-ción y respeto, y llama a unos pocos a escuchar




su verdadera palabra, mientras que con delibe-rado propósito niega a los demás esta distin-

ción, este insigne favor? Si ustedes estiman queeste padre es bueno, no se sorprendan si mi opi-nión es diferente. La multiplicidad de las reli-giones proclama bien claro que al Dios de loscristianos le falta poder o justicia. Pero Dios

debe ser infinitamente poderoso e infinitamen-te justo –afirman los cristianos– y si le faltaalguno de estos dos atributos, el poder o la jus-ticia, no es perfecto, y no siendo perfecto notiene razón de ser y por lo tanto no existe. Lamultiplicidad de los dioses demuestra que no

existe ninguno.




IX

Dios no es infinitamentebueno: El infierno lo atestigua

El dios Gobernador o Providencia es y debe serinfinitamente misericordioso. La existencia delinfierno prueba, sin embargo, que no lo es. Sigande cerca mi razonamiento: Dios podía –puesto que

era libre– no crearnos, pero nos ha creado. Diospodía –puesto que es todopoderoso– crearnosbuenos, pero nos ha creado buenos y malos. Diospodía –puesto que era bueno– admitirnos a todosen su Paraíso después de nuestra muerte, conten-tándose como castigo con el tiempo de sufrimien-tos y de tribulaciones que pasamos en la Tierra.Dios podía, en fin –puesto que es justo– no admi-tir en su Paraíso a los malos, negándoles el acceso,pero antes debiera destruirlos totalmente a sumuerte y no condenarlos a los sufrimientos del

infierno. Porque quien puede crear, puede des-truir; quien tiene poder para dar la vida, lo tienepara destruirla, para aniquilarla. Veamos: ustedesno son dioses. No son ni infinitamente justos, niinfinitamente misericordiosos. Pero tengo la abso-luta seguridad, sin que por esto les atribuya cuali-dades que quizás no poseen, de que si fueran capa-ces, sin que esto les exigiera un gran esfuerzo, sinque resultara para ustedes ningún perjuicio moral




ni material; si fueran capaces, repito, dentro de lascondiciones indicadas, evitar a un ser humano una

lágrima, un dolor, un sufrimiento, afirmo que loharían sin titubeos, sin vacilaciones. ¡Y sin embar-go, no son ni infinitamente buenos, ni infinitamen-te misericordiosos! ¿Serían mejores, más miseri-cordiosos que el Dios de los cristianos? Porque, en

fin, el infierno existe. La Iglesia lo enseña; es lahorrible visión, con cuya ayuda se siembra elespanto en los niños, en los viejos, y entre lospobres de espíritu y temerosos; es el espectro quese instala en la cabecera de los moribundos a lahora en que la muerte les arrebata todo su valor,

toda su energía y toda su lucidez. ¡Y bien! El Diosde los cristianos, que dicen es de piedad, de per-dón, de indulgencia, de bondad y misericordia,arroja una parte de sus hijos –para siempre– a unantro de torturas, las más crueles, y de suplicios,

los más horrendos. ¡Cuán bueno es! ¡Cuán mise-ricordioso! Conocerán sin duda estas palabras delas Escrituras: “Muchos son los llamados, peropocos los elegidos”. Estas palabras significan, sinabusar de su valor, cuán ínfimo será el número delos salvados, y considerable el de los condenados.

Esta afirmación es de una crudeza tan monstruo-sa, que se ha procurado darle otro significado.Poco importa: el Infierno existe y es evidente que




los condenados –muchos o pocos– sufrirán losmás crueles tormentos. Preguntamos ahora

nosotros: ¿a quién pueden beneficiar los tormen-tos de los condenados?¿Acaso a los elegidos?¡Evidentemente no! Por definición, los elegidosserán los justos, los virtuosos, los fraternales, loscompasivos, y sería absurdo suponer que su felici-

dad, ya incomparable, podría ser acrecentada conel espectáculo de sus hermanos torturados. ¿Será,pues, a los condenados mismos? Tampoco, puestoque la Iglesia afirma que el suplicio de estos des-graciados no acabará jamás, y que por los siglos delos siglos sus sufrimientos serán tan horripilantes

como el primer día. ¿Entonces? Entonces, apartede los elegidos y de los condenados, sólo existeDios. ¿Es, pues, Dios, quien obtendrá beneficiosde los sufrimientos de los condenados? ¿Es, pues,Él, ese padre infinitamente bueno, infinitamente

misericordioso, quien se regocijará sádicamentecon los dolores a que voluntariamente ha conde-nado a sus hijos? ¡Ah! Si esto es así, este Dios seme aparece como un feroz inquisidor, el másimplacable que se pueda imaginar. El infiernoprueba que Dios no es bueno ni misericordioso. La

existencia de un Dios de bondad es incompatiblecon la existencia del Infierno. O bien el Infierno noexiste, o bien Dios no es infinitamente bueno.




X

El problemadel mal

El cuarto y último argumento contra el Diosgobernador es el problema del mal, a la par queel primero contra el Dios justiciero. Yo no diréque la existencia del mal, mal físico, mal moral,

sea incompatible con la existencia de Dios. Loque digo es que es incompatible con el mal laexistencia de un Dios infinitamente poderoso einfinitamente justo. El razonamiento es conoci-do, aunque no sea más que por las múltiplesrefutaciones –siempre importantes– que se lehan opuesto. Se remonta a Epicuro, por lo cualcuenta ya con más de veinte siglos de existencia,pero, por viejo que sea, conserva a través deltiempo todo su vigor. Es el siguiente: el malexiste. Todos los seres sensibles conocen el

sufrimiento. Dios, que todo lo sabe, no debeignorarlo. ¡Y bien! De dos cosas una: O Diosquiere suprimir el mal y no puede; O Diospuede suprimir el mal y no quiere. En el primercaso, Dios quisiera suprimir el mal, y por ello esbueno, comparte los dolores que nos aniquilan,que nosotros sufrimos. ¡Ah, si sólo dependierade Él! El mal sería suprimido y el bienestar rei-naría sobre la Tierra. Una vez más diremos que




Dios es bueno, pero es impotente al no podersuprimir el mal. En el segundo caso, Dios

podría suprimir el mal. Sería suficiente que loquisiera, para que el mal fuera abolido. Es todo-poderoso, pero no lo quiere suprimir, y, por lotanto, no es infinitamente bueno. Aquí Dios espoderoso pero no es bueno; allá Dios es bueno,

pero no es poderoso. Para admitir su existenciano es suficiente que posea una de esas dos per-fecciones: poder o voluntad; es indispensableque posea las dos. Este razonamiento no hasido jamás refutado. Entendámonos: al decir

jamás, quiero decir que no se ha llegado a refu-

tarlo razonadamente, aunque muchas veces seha ensayado. El intento de refutación másconocido es el siguiente: “Ustedes plantean entérminos erróneos el problema del mal. Es unequívoco cargar la responsabilidad sobre Dios.

Es cierto que el mal existe, es innegable; pero esal hombre a quien hay que hacer responsable:Dios no ha querido que el hombre sea un autó-mata, una máquina, que obedeciera fatalmente.Al crearlo le dio completa libertad tan genero-samente otorgada, le concedió la facultad de

hacer en todas las circunstancias el uso que cre-yera más conveniente; y si el hombre en vez dehacer uso noble y juicioso de este don inestima-




ble, lo hizo criminal y odioso, no es a Dios aquien hay que acusar, pues sería injusto: hay

que acusar al hombre, lo que es más equitati-vo”. He aquí la clásica objeción. ¿Cuánto vale?Nada. Me explicaré: hagamos distinción entreel mal físico y el mal moral. El mal físico es laenfermedad, el sufrimiento, el accidente, la

vejez, con su cortejo de reminiscencias y enfer-medades; es la muerte, que indica la pérdidacruel del ser que amamos. Hay niños que mue-ren algunos días después de nacer, sin haberconocido otra cosa que el sufrimiento; existennumerosos individuos para quienes la vida no

es sino una larga serie de sufrimientos, para losque hubiera sido preferible no haber nacido; enel orden natural, las epidemias, los cataclismos,los incendios, las sequías, las inundaciones, lastempestades, el hambre, toda esta enormidad

de trágicas fatalidades, acumula el dolor y lamuerte. ¿Quién osará decir que de este mal físi-co debe hacerse responsable al hombre?¿Quién no comprende que si Dios ha creado elUniverso, si es Él quien lo ha dotado de las for-midables leyes que lo rigen, y si el mal físico no

es sino el conjunto de esas fatalidades queresultan del juego normal de las fuerzas de lanaturaleza; quién no comprenderá que el autor




responsable de estas calamidades lo es con todacerteza el que ha creado el Universo y lo

gobierna? Supongo que sobre este punto nohay duda posible. Dios, que gobierna elUniverso, es el responsable del mal físico. Conesta respuesta sería suficiente, y, sin embargo,voy a continuar. Pretendo que el mal moral es

tan imputable a Dios como el mal físico, pues-to que si Dios existe, es Él quien ha ordenadola organización del mundo físico y que, en con-secuencia, el hombre, víctima del mal moral,como del mal físico, no es ni más ni menos res-ponsable del uno que del otro. Continuaré,

pero para ello he de ligar lo que sobre el malmoral tengo que decir en la tercera y últimaserie de mis argumentos.



En la cruz de Jesucristo se encuentra

la revelación suprema del amor de Dios, 2001





Contra El Dios Justiciero

XI. Irresponsable, el hombre nopuede ser castigado ni recompensado

XII. Dios viola las reglasfundamentales de la equidad

Recapitulación

Conclusión



Nunca Más 14. Diluvio de Doré, 1860, Junta Militar

(foto: Secretaría de Información Pública), 1994

De la serie “Nunca Más” (1 de 48)Collage; 37,2 x 25,5 cm.





XI

Irresponsable, el hombre nopuede ser ni castigado ni recompensado

¿Qué somos nosotros? ¿Hemos deseado las condi-ciones de nuestro nacimiento? ¿Hemos sido consul-tados, para saber si queríamos nacer? ¿Hemos sidoprevenidos para trazar cuál habría de ser nuestrodestino? ¿Hemos tenido sobre algunas de estascuestiones voz o voto? Si cada uno de nosotroshubiese tenido voz y voto para escoger, desde sunacimiento, salud, fuerza, belleza, inteligencia,

energía, voluntad, etcétera, seguramente se habríaotorgado todos estos beneficios. Cada uno habríasido un resumen de todas las perfecciones, una espe-cie de Dios en miniatura. ¿Qué somos nosotros?¿Somos lo que hemos querido ser?¡Indiscutiblemente, no! Dentro de la hipótesis Dios,

somos lo que Él ha querido que fuéramos. Dios, alser libre, habría podido no crearnos. Habría podidocrearnos más perfectos, puesto que él es bueno.Colmarnos de todos los dones físicos, intelectualesy morales; crearnos más virtuosos, sanos y excelen-tes, puesto que es todopoderoso. Por tercera vez:

¿Qué somos nosotros? Nosotros somos lo queDios ha querido que fuéramos. Nos ha creadosegún su capricho y su gusto. No puede darse otra




respuesta a la interrogación, si se admite que Diosexiste y que Él nos ha creado, Él ha previsto, queri-

do, determinado nuestras condiciones de vida; hacoordinado nuestros deseos, nuestras necesidades,nuestras pasiones, nuestros temores, nuestras espe-ranzas, nuestros odios, nuestras ternuras, nuestrasaspiraciones. Él ha concebido, preparado el medioen el cual vivimos, determinando las circunstancias

que a cada instante darán el asalto a nuestra volun-tad, y determinarán nuestras acciones. Ante esteDios formidablemente armado, el hombre es irres-ponsable. El que no está bajo la dependencia denadie es eternamente libre; el que se halla un “poco”bajo la dependencia de otro es un poco esclavo, ylibre sólo por la diferencia; el que está “mucho”bajo la dependencia de otro, es en el mismo gradoesclavo, y no es libre más que el resto, y, en fin, elque se halla “por completo” bajo la dependencia deotro es “totalmente” esclavo, y no goza de ninguna

libertad. El hombre existe como esclavo de la volun-tad divina y su dependencia es tanto mayor cuantomás alejado está de su Maestro. Si Dios existe, élsolo sabe, puede y quiere; él solo es libre; el hombreno sabe nada, no puede nada, no vale nada; sudependencia es completa. El hombre sometido a esa

esclavitud, aniquilado bajo la dependencia plena yentera de Dios, no puede aceptar responsabilidadalguna. Y si es irresponsable no puede ser juzgado.




Todo juicio implica castigo o recompensa; pero losactos de un irresponsable, no poseyendo ningún

valor moral, están exentos de toda responsabilidad.Los actos de un irresponsable pueden ser útiles operjudiciales; moralmente no son ni buenos nimalos, ni meritorios ni responsables; juzgandoequitativamente no pueden ser recompensados nicastigados. Por tanto, al erigirse en Justiciero,

recompensando o castigando al hombre irresponsa-ble, Dios es un usurpador que se arroga un derechoarbitrario y lo usa contra toda justicia. De lo dichoconcluyo: a) Que la responsabilidad del mal morales imputable a Dios, tanto como la del mal físico; b)Que Dios es un juez indigno, puesto que siendoirresponsable el hombre, no puede ser ni castigadoni recompensado.




XII

Dios viola las reglasfundamentales de la equidad

Admitamos por un instante que el hombre seráresponsable y veremos cómo, dentro de esta

misma hipótesis, la divina justicia viola las reglasmás elementales de la equidad. Si se admite que lapráctica de la justicia no puede ejercerse sin san-ción y sin que el magistrado la establezca, ha deadmitirse también que hay una escala de méritoso de culpabilidad y debe haber otra de castigo y

recompensa. El magistrado que mejor practiquela justicia será aquel que proporcione lo másexactamente posible la recompensa al mérito o elcastigo a la culpabilidad, y el magistrado ideal, elimpecable, el perfecto, será el que establezca una

relación rigurosamente matemática entre el actoy la sanción. Yo pienso que esta regla elementalde justicia será aceptada por todos. Cualquieraque sea el mérito de un hombre, es limitado(como lo es el hombre) y, sin embargo, la sanciónde recompensa no lo es. El cielo es sin límites,

aunque no lo sea nada más que por su carácter deperpetuidad. Cualquiera que sea la culpabilidaddel hombre es limitada (como lo es el hombre),




Creador y Justiciero, el Dios infinitamente sabio, justo y bueno, que el clero se jacta en representar

sobre la Tierra e intenta ofrecer a nuestra venera-ción. No hay, no puede haber equívoco. Es eseDios el que yo niego, o si se quiere discutir útil-mente, es a ese Dios a quien hay que defendercontra mis ataques. Todo debate sobre otro terre-

no será –y los prevengo, porque es necesario quese pongan en guardia contra las insidias deladversario–, una diversión, y será, aún más, laprueba de que el Dios de las religiones no puedeser defendido ni justificado.

Conclusión

Tal es, sin embargo, el Dios que desde tiemposinmemoriales se nos ha enseñado y que hoytodavía se enseña en la escuela y en el hogar

comunes. ¡Qué de crímenes han sido cometidosen su nombre! ¡Qué de odios, guerras, calamida-des han sido furiosamente desencadenados porsus representantes! ¡De cuántos sufrimientos hasido la causa ese Dios, y cuántos males engendratodavía! ¿No llegará jamás el día en que, cesando

de creer en la Justicia Eterna, en sus edictos ima-ginarios, en sus recompensas problemáticas, loshumanos trabajen con ardor infatigable por el




advenimiento sobre la Tierra de una Justiciainmediata, positiva y fraternal? ¿No sonará

jamás la hora en que desengañados de consola-ciones y esperanzas falaces, que les sugiera la cre-encia en un Paraíso compensador, los humanoshagan de nuestro planeta un Edén de abundan-cia, paz y libertad, en el que las puertas estén fra-

ternalmente abiertas a todos? Hace ya tiempoque el contrato social se ha inspirado en un Diossin justicia; es momento de que se inspire en una

justicia sin Dios. Hace tiempo que las relacionesentre los pueblos han dimanado de un Dios sinfilosofía; es momento de que dimanen de una

filosofía sin Dios; hace ya siglos que monarcas,gobiernos, castas y clero, conductores de pue-blos y directores de conciencia tratan a la huma-nidad como a un vil rebaño de carneros, para enúltimo termino ser esquilados, devorados, lanza-

dos al matadero. Tú, que me escuchas, abre losojos, observa, comprende. El cielo del que sincesar te hablan; el cielo con cuya ayuda se inten-ta insensibilizar tu miseria, anestesiar tus sufri-mientos y ahogar el gemido que a pesar de todose exhala de tu pecho, es un cielo irracional, con

un cielo desierto. Sólo tu infierno está poblado,es positivo. Basta de lamentaciones; las lamenta-ciones son vanas, basta de prosternaciones; las




prosternaciones son estériles. Basta de plegarias;las plegarias son impotentes. ¡Levántate, hom-

bre! Derecho, altivo, rebelde, declara una guerraimplacable al Dios que tanto tiempo te haimpuesto a ti y a tus hermanos una embrutece-dora veneración. Desembarázate de ese tiranoimaginario y sacude el yugo de ésos que se pre-

tenden sus representantes aquí en la tierra. Peroacuérdate de que si sólo haces esto, la tarea noserá realizada más que a medias. No olvides quede nada te servirá romper las cadenas que losdioses imaginarios, celestes y eternos han forja-do contra ti, si no rompes las que contra ti han

formado los dioses pasajeros y positivos de laTierra. Estos dioses giran a tu alrededor, y pro-curan envilecerte y degradarte. Estos dioses sonhombres como tú. Ricos y gobernantes, estosdioses de la tierra la han poblado de víctimas

numerosas y de injustificables tormentos.Puedan un día rebelarse los condenados de la tie-rra contra estos verdugos, para fundar la ciudadde la que estos monstruos queden para siempredesterrados. Y cuando te hayas emancipado delos dioses, del cielo y de la tierra; cuando te hayas

desembarazado de los tiranos de abajo y de lostiranos de arriba; cuando hayas realizado esedoble gesto de liberación, entonces, solamente,




¡oh, hermano!, saldrás del infierno en que tehallas y realizarás tu cielo. Dejarás las tinieblas

de tu ignorancia para entrar de lleno en las purasclaridades de tu inteligencia, despierto ya de lainfluencia letárgica de las religiones.

Doce Pruebas de La Inexistencia de Dios - Faure, Sèbastien

Documents

Transcript of Doce Pruebas de La Inexistencia de Dios - Faure, Sèbastien