Dra. Daisy Acosta, Investigadora principal. Centro de República Dominicana
-
Upload
dakota-vinson -
Category
Documents
-
view
101 -
download
1
description
Transcript of Dra. Daisy Acosta, Investigadora principal. Centro de República Dominicana
“Demencia y Depresión en el Adulto Mayor”
Grupo de Investigación de Demencias 10/66
Centro de República Dominicana
Dra. Daisy Acosta, Investigadora principal. Centro de República Dominicana
A favor, del Grupo de Investigación de Demencias 10/66
•Dos-tercios (66%) de los pacientes con demencia viven en países en desarrollo.
•En los próximos 30 años tendremos un gran aumento de demencia en PSD.
-En términos absolutos.-En relación al sector más jóven de la población.
•Menos del 10% de las investigaciones basadas en la población están dirigidas a los PSD.
Por qué 10/66?
Grupo de Investigación de Demencias 10/66
Busca producir un balance en esta desigualdad, haciendo investigación de buena calidad, en las regiones en vías de desarrollo y entre países desarrollados y subdesarrollados.
• Fundado en Cochin, India. 1998• 100+ miembros. • 32 países.• 5 regiones: Africa, China and SE
Asia, sub-continente Indio, America Latina & Caribe, Sur Este de Europa.
• Website - http://www.alz.co.uk/1066
Grupo de Investigación 10/66
10/66 DRG Agenda
• Estudio Piloto (1999-2002)– Desarrollo y validación de pruebas diagnósticas libre de sesgos
educativos y culturales. – Datos preliminares sobre arreglos de cuidado.
• Estudio basado en la población– fase de base (2003-2009)– Prevalencia de demencia y otras enfermedades crónicas. – Impacto: discapacidad, dependencia, costos económicos. – Acceso a servicios.– Intervención para los cuidadores RCT of ‘Helping carers to care’
• Estudio de Incidencia (2008-2010)– Incidencia (demencia, ACV, mortalitdad).– Factores de riesgos.– Curso de la demencia/Deterioro Cognitivo Leve.
DIAGNOSTICO DE LAS DEMENCIAS, ESTUDIO PILOTO
• GMS/ AGECAT (Evaluación Clínica)
• CSI-D (Test de detección)
• CERAD Nombrar animales (Fluencia verbal)
– Investigar la influencia de los factores culturales y educativos para diagnosticar demencias en un sólo estadío.
• CERAD Aprendizaje de lista de 10 palabras (Recordar dilatado)
–Cuidadores Estudio Piloto • Impacto Psicológico
– Cuestionario General de Salud - 12 (Trast. Médicos comunes)
– Zarit, entrevista de sobrecarga (Zarit et al. 1980; Zarit et al. 1986)
• Impacto práctico del cuidado– Tiempo usado en el cuidado (Gilleard et al. 1984)– Encuesta de actividades del cuidador (Davis et al. 1997)
• Impacto Económico • 5 preguntas abiertas
– Que encuentras más difícil al cuidar a …..?
Criterios de inclusiónEstudio Piloto
En cada centro.... - 30 con demencia. DSM-IV / CDR 1 or 2 - 30 con depresi ón. MADRS >17
30 con alto nivel educativo. Bachiller.30 con bajo nivel educativo. 3ero de Primaria.Sobre los 65 años.Viviendo en sus casas.Con un informante.Su estatus diagnóstico, confirmado por clínicos independientes.El entrevistador ciego al status diagnóstico.
10/66 Network L.A y El Caribe
• 12 centros en 10 países.
• México (2 centros)• Guatemala• Panamá• Perú (2 centros) Unidos por cultura, lengua e historia• Chile• Uruguay• Argentina• Venezuela• Cuba• Rep.Dominicana
China, India y África
Total de la muestra (todos los centros)
Demencia 729Depresión 702Controles de alta educaci ón 694Controles de baja educaci ón 760
TOTAL 2885
760 India367 China and SE Asia1682 América Latina y El Caribe.76 Africa (Nigeria)
10/66 Estudio Piloto
• Estableció un método validado regionalmente para investigación basada en la población.
• Los Instrumentos fueron traducidos al Español y al Portugués. (en nuestra región).
• Instrumentos para cuidadores y el uso de servicios de salud fueron también piloteados.
• Necesidades especiales fueron identificadas.
Que es demencia 10/66 ?
Un algorritmo porbabilistico basado en:• CSID prueba cognitiva (COGSCORE)• Aprendizaje de la lista de diez palabras ( recordar
dilatado)• CSID reporte del informante de dano de memoria
y funcionamiento (RELSCORE)• GMS/ AGECAT diagnóstico final por jerarquías
– Sano/ Depresión/ Demencia
• Que es el diagnóstico de demencia 10/66 ?– Validado a traves de culturas y frente al DSM IV .– Una inclusión más amplia que el DSM IV
Diseño del estudio• Diseño: Una encuesta de corte transversal a una
población completa dentro de un área. • Lugar: dos áreas, una urbana y una rural, ( Casabe
del Higuero) enumerada por un censo puerta a puerta, para identificar todos los residentes de más de 65 años. Todos los co-residentes también fueron identificados.
• Sujetos: todos los residentes de más de 65 años de las dos áreas(1000 sujetos en cada área por un total de 2000).
• Informante: criterio de inclusión
Participante (45-90 minutes)• CSI-D• GMS• Lista de 10 palabras.• Examen neurológico estructurado.Informante (10-40 minutes)• HAS-DDS ( informante. Sección of CSI-D)
Otro (participante o informante)• Inventario Socio-demográfico y de Factores de Riesgos. • Disabilidades (WHO-DASII)• Uso de Servicios.• NPI• Autopsia verbal (incidencia) + NIH stroke
10/66 . Carga de Entrevistas
Exámenes Complementarios
• Flebotomía: CBC, glucosa, profile de lípidos, albúmina.
• Evaluaciones Biológicas: pulso, BP , y Estimado de grasa corporal, circunferencia craneana, longitud de piernas, peso.
• Exámen neurológico estructurado.• Genotipificación. DNA- APOE4 • 3 aliquotas de suero para futura bioquímica
Áreas geográficas en selección de la muestra
missing
Mejoramento social
Santa Barbara
San Antón
San Carlos
Villa Francisca
Socio-economic conditions – Villa Francesca
Did not complete primary education 70.5%
Illiterate 25.9%
Still working or looking for work 14.3%
No mains water 29.6%
No plumbed bathroom 47.6%
Sometimes hungry through shortage of food 13.4%
Main characteristics –Villa Francesca
Female 67.6%
Married 30.3%
Widowed 40.8%
Divorced/ Separated 23.1%
Living alone 14.2%
N=746VILLA FRANCISCA
49,000 HABITANTES5.8% MAYORES DE 65 ANOS
Distribución de edad de participantes e informantes
participant age group
80+75-7970-7465-69
abso
lute
num
bers
600
500
400
300
200
100
0
carer age group
91-100
81-90
71-80
61-70
51-60
41-50
31-40
21-30
10-20
abso
lute
num
bers
500
400
300
200
100
0
Table 1: age distribution (participants) Table 2: age distribution (carers)
Population-based studies – WHO design
2. Door-knocking
1. Mapping
3. Casefinding
4. Surveying
5. Intervention
CENTERS
IndiaChinaRepública DominicanaCubaBrazilVenezuelaArgentinaPerúMéxico
welcome Trust
US AZ Ass
V.G
WHO
56,000 puertas tocadas
Estudios 10/66 en China, India República Dominicana , Mexico, Argentina, Peru
• Objectivos– Evaluate health worker
casefinding with a population-based survey to assess effectiveness
– Offer people with dementia and their caregivers an intervention, carried out by the health worker
– Evaluate intervention
• Consentimiento Informada antes de las tomas de muestra y de las entrevistas. Sujeto y/o informante.• Indice de respuesta: 98% para las entrevistas ( 20 se negaron) y 88% para flebotomia, n=1562 muestras
Fasting blood sugarCBC and diff.CholesterolTriglyceridesAlbumineTotal proteinsB12FolateApoe Genotyping
Licenciada Loida González Laboratorio Nacional Dr. Defilló
Número de estudios de prevalencia por ano de colección de datos
high incom e country
middle or low income country
Study location
198
0
198
2
198
4
198
6
198
8
199
0
199
2
199
4
199
6
199
8
200
0
200
2
200
4
200
6
Year of data collection
0
4
8
12
Nu
mb
er o
f st
ud
ies
Diferencias entre países desarrollados y subdesarrollados
0
5
10
15
20
25
30
35
60- 70- 80- 90Age
% p
reva
len
ce
EURODEM
Ibadan, Nigeria
Ballabgarh, India
• Los criterios DSM-IV son más restrictivos que el algoritmo 10/66, por lo que la prevalencia 10/66 es generalmente el doble que la DSM IV. En India la prevalencia DSM IV es un décimo de la prevalencia 10/66. El criterio DSM IV requiere confirmación de declinación cognitiva y compromiso social/ocupacional.
• En India y en China rural esta confirmación no es obtenida, aún en presencia de deterioro de memoria objetivo evidente.
0102030405060708090
100
0 1 2 3
Cuba
Venezuela
DR
Peru
China (urban)
China (rural)
India (urban)
India (rural)
Argentina
Deterioro cognitivo reportado por el informante (%) por número de fallos en los tests.
Números de tests de memoria fallados
Suma de resultados para personas con demencia por centros 10/66
not traced
refused interview
dead
10/66 Dementia (not meeting DSM-IV criteria)
DSM-IV dementia (+/- 10/66 dementia)
no dementia
Bars show percents
0% 25% 50% 75% 100%
Percent
India (urban)
China (rural)
China (urban)
Mexico (rural)
Mexico (urban)
Venezuela
Peru (rural)
Peru (urban)
DR
Cuba
stu
dy
cen
tre
iden
tifi
er
Necesidades de cuidado en el estudio base (prevalencia) y el de seguimiento(incidencia)
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
%
Baselin
e (a
ll)
Baselin
e (F
U)
Follow-u
p
much care
some care
no care
Predictores de ‘misdiagnósticos’Baseline predictor
Adjusted OR (95% CI) (n=493)
P-value
Older person - sociodemographics
Male sex 0.74 (0.42-1.32) 0.31
Age (per 5 years) 0.68 (0.54-0.86) 0.001
Illiterate 0.68 (0.37-1.24) 0.20
Education (per level) 1.26 (0.97-1.64) 0.08
Older person - health
CDR dementia severity 0.29 (0.15-0.57) <0.001
Memory complaints 1.06 (0.63-1.78) 0.84
Deafness 1.40 (0.74-2.66) 0.30
Visual impairment 1.06 (0,56-2.00) 0.86
Stroke 0.81 (0.38-1.73) 0.58
Physical illness 1.14 (0.92-1.41) 0.25
Depression 1.56 (0.79-3.05) 0.20
Psychosis 1.42 (0.68-2.98) 0.35
Informant characteristics
Informant age 1.00 (0.99-1.02) 0.68
Informant male sex 0.60 (0.32-1.14) 0.12
Time spent with older person 0.97 (0.93-1.01) 0.11
10/66 DementiaDementia by Age Group
65-69 70-74 75-79 80+ ALL AGES
DR, Santo DomingoN=1548
21/5333.9%
35/5206.7%
50/39712.6%
129/56122.1%
235/201111.7%
Prevalenceia de Demencia. Diagnóstico 10-66
10/66 DementiaEducational level Centre
None Some Primary Secondary Tertiary ALL
DR, Santo DomingoN=1548
72/39218.4%
103/102210.1%
32/3708.6%
9/1356.7%
7/739.6%
235/201111.7%
Age specific prevalence2 ALL AGES3
65-69 70-74 75-79 80+
DR, Santo DomingoN=1548
3.1 6.4 13.1 22.1 11.3
The prevalence of 10/66 Dementia directly standardized1 for age and education
Rep. Dom
DSM IV Criteria A1 (memory impairment) Dementia by Age Group
65-69 70-74 75-79 80+ ALL AGES
DR, Santo DomingoN=1548
32/5336.0%
44/5208.5%
49/39712.3%
117/56120.9%
242/201112.0%
Prevalencia de Demencia. Diagnóstico DSMIV
DMSIV dementiaEducational level Centre
None Some Primary Secondary Tertiary ALL
DR, Santo DomingoN=1548
29/3927.4%
50/10224.9%
14/3703.8%
5/1353.7%
3/734.1%
109/20115.4%
DSM IV Criteria A1 (memory impairment) Educational level Centre
None Some Primary Secondary
Tertiary ALL
DSM IV Criteria A1 (memory impairment) DR, Santo DomingoN=1548
65/39216.6%
121/102211.8%
24/3706.5%
13/1359.6%
8/7311.0%
242/201112.0%
DMSIV dementiaDementia by age group
65-69 70-74 75-79 80+ ALL AGES
DR, Santo DomingoN=1548
7/5331.3%
20/5203.8%
19/3974.8%
63/56111.2%
109/20115.4%
Rep. Dom
Meensaje 1 - Prevalencia
– La prevalencia de demencia en países subdesarrollados fue subestimada.
– Los cuidadores, donde hay poca consciencia de la enfermedad, tienen menos probabilidades de reportar daño genuino o, necesidades de cuidado.
– Alternativamente, las necesidades de cuidado para personas con demencia , pueden ser menos aparente cuando a todas las personas mayores se les provée de soporte extenso como sucede en áreas rurales tradiconales.
Increase in numbers of people with dementia, by development status
ADI World Alzheimer Report 2009, Eds Prince & Jackson
En el 2010, 57.7% de las personas con demencia viven en países de bajos y medianos ingresos e incrementará a 63.4% para el 2030 y a
70.5% para el 2050. 2050.
Contribución de enfermedades crónicas a discapacidad y mortalidad entre personas > 60
anos (GBD)Enfermedades crónicas/
condiciónAnos vividos con
discapacidad - milliones (% del total)
YLD - rango Anos de vida perdidos-YLL - milliiones (% del total)
YLL - rango
Ceguera 13.3 (21.5%) 1 0.0 (0.0) 12
Demencia 7.4 (11.9%) 2 1.4 (1.1%) 8
Sordera 6.5 (10.6%) 3 0.0 (0.0%) 13
Ictus 6.2 (10.1%) 4 23.4 (17.8%) 3
Artritis 5.8 (9.5%) 5 0.4 (0.3%) 10
Trastornos mentales 5.6 (9.1%) 6 1.7 (1.3%) 7
Digestivos 3.4 (5.5%) 7 6.1 (4.6%) 4
Enfermedad cardíaca 3.3 (5.3%) 8 43.3 (32.9%) 1
Cáncer 1.5 (2.5%) 9 29.6 (22.5%) 2
Diabetis 1.5 (2.5%) 10 4.9 (3.7%) 5
Genitourinario 1.1 (1.8%) 11 3.1 (2.4%) 6
Endocrino 0.5 (0.8%) 12 0.8 (0.6%) 9
Piel 0.4 (0.6%) 13 0.2 (0.2%) 11
Cargatotal de enfermedades crónicas
61.8 (100%) 131.7 (100%)
El impacto relativo de las diferentes condiciones de salud sobre dependencia en los centros del 10/66
Condición de salud / dano Meta- análisis Riesgo relativo para asociación con dependencia.
Mean population attributable fraction (SD) (PAPF)
1. Demencia 4.5 (4.0-5.1) 36.0% (11.0%)
2. Paralisis / debilidad de miembros 2.8 (2.4-3.2) 11.9% (13.2)
3. Ictus 1.8 (1.6-2.1) 8.7% (4.1)
4. Hipertensión 0.9 (0.8-1.0) 6.6% (9.2)
5. Depresión 1.7 (1.5-2.0) 6.5% (5.0)
6. Problemas de visión 1.2 (1.1-1.3) 5.4% (5.0)
7. Problemas gastrointestinales 1.1 (1.0-1.3) 3.3% (5.3)
8. Artritis 1.1 (1.0-1.3) 2.6% (2.5)
9. Problemas de audición 1.1 (0.9-1.2) 1.4% (1.7)
10. Enfermedad pulmonar obstructiva crónica
1.1 (0.9-1.3) 0.8% (1.6)
11. Enfermedad cardiaca isquémica 1.0 (0.9-1.2) 0.5% (1.0)
12. Enfermedades de la piel 1.1 (0.9-1.3) 0.4% (1.2)
The epidemiology of dependency in the Dominican Republic
• Dependency is a neglected public health topic – first report from a low or middle income country
• 7.1% of participants required much care and a further 4.7% required at least some care. The prevalence– increases sharply with increasing age. – age-standardised, is nearly as high as in the USA
• Dependent older people were – less likely than others to have a pension – much less likely to have paid work, – no more likely to benefit from financial support from their family.
• Dependency was strongly associated with co morbidity between cognitive, psychological and physical health problems
• Dementia made the strongest independent contribution• Very similar findings in Nigeria (JAGS, Uwakwe et al, 2009)
Acosta et al, BMC Public Health 2008
Prevalencia de enfermedades crónicas en la República Dominicana, comparada con USA NHANES
Health condition
Criterion Prevalence in Dominican Republic
Source of comparison prevalence data
SMR (95% confidence intervals
Diagnosed diabetes
Told by a doctor that he/ she has diabetes
14.0% NHANES 1999-2002, USA
88 (73-107)
Undiagnosed diabetes
Never told by doctor that he/ she has diabetes, and fasting glucose >=7mmol/l
3.5% NHANES 1999-2002, USA
65 (45-92)
Diabetes Diagnosed or undiagnosed diabetes
17.5% NHANES 1999-2002, USA
83 (70-97)
Hypertension Blood pressure >=140/90 or on antihypertensive treatment
73.8% NHANES 1999-2004, USA
108 (101-117)
Metabolic syndrome
NCEP – ATP III criteria 39.6% NHANES 1999-2002, USA
72 (64-80)
Stroke Told by a doctor that he/ she has had stroke
8.7% NHANES 1999-2004, USA
100 (81-123)
Dementia DSM IV dementia 5.4% EURODEM meta-analysis, Europe
85 (65-110)
Anaemia WHO criteria - haemoglobin women<12 g/dl, men <13 g/dl in men
35.0% NHANES III, 1988-1994, USA
310 (262-373)
Acosta et al, BMC Public Health, 2010
Como se priorizan las enfermedades crónicas en países de altos ingresos?
Gastos en investigación (US NIH, 2008)
Gastos en cuidados de salud (UK NHS)
Cáncer $5.6bn £2.1bn
Enfermedades cardiovasculares
$2.0bn £4.3bn
Ictus $0.3bn £2.3bn
Demencia $0.4bn £1.4bn
Priorización –Investigaciones en enfermedades crónicas
0 5 10 15
% contribution to years lived with disability
100000
200000
300000
400000
500000
600000
700000
res
earc
h p
ub
licat
ion
s in
las
t 1
0 y
ears
DementiaStroke
Arthritis
Mental disorders
Heart disease
Cancer
0 10 20 30
% contribution to years of life lost
100000
200000
300000
400000
500000
600000
700000
pu
blic
ati
on
s in
last
10
ye
ars
DeafnessStrokeDementia
ArthritisDiabetes
Blindness
Mental disorders
Heart disease
Cancer
Estudio de incidencia, por país
Country Cohort Inter-viewed
Dead Lost to follow-up
Median follow-up (years)
Person years (dementia)
Cuba 2813 2007 608 198 4.5 8701
DR 2011 1197 467 347 5.1 5561
Peru 1933 1311 152 470 3.3 3914
Venezuela 1965 1257 200 508 4.3 5269
Mexico 2003 1462 209 332 3.0 4164
China 2162 1452 515 195 5.1 7109
Total 12887 8137 2151 2050 34718
Total (%) 69% 17% 16%
Directly standardised incidence rates (age-specific person years - EURODEM incidence pooled analysis)
Site DSM-IV dementiaincidence/ 1000 pyr
10/66 Dementiaincidence/ 1000 pyr
Cuba 9.3 21.9
Dominican Republic 8.7 24.1
Peru, urban 7.5 20.1
Peru, rural 7.6 22.8
Venezuela 9.2 40.1
Mexico, urban 7.8 21.3
Mexico, rural 11.0 50.7
China, urban 17.7 31.2
China, rural 15.6 37.5
EURODEM DSM-III-R dementia
18.4
Mortalidad de las personas con demencia, por centros
Site Mortality rate (per 1000 person years)
Age and sex adjusted mortality hazard ratiosNo
dementiaDementia cases
Cuba 44.8 195.4 3.20 (2.61-3.92)
Dominican Republic 54.5 148.3 2.22 (1.75-2.81)
Peru, urban 18.7 139.3 5.69 (3.33-9.73)
Peru, rural 28.9 59.5 1.74 (0.68-4.44)
Venezuela 24.3 98.4 2.27 (1.42-3.62)
Mexico, urban 31.6 114.4 2.70 (1.56-4.67)
Mexico, rural 36.6 89.7 1.56 (0.94-2.59)
China, urban 40.7 168.1 3.02 (2.13-4.28)
China, rural 57.0 216.1 3.59 (2.47-5.21)
India, urban 62.5 171.6 2.33 (1.48-3.67)
Pooled meta-analysed effect
2.77 (2.47-3.10)
Factores de riesgo cardiovasculares en los centros 10/66
Hypertension SMR Any CVDprevalence (US NHANES) risk factor *
UrbanSA -Mangaung 90% 98%Puerto Rico 80% 105 89%Cuba 73% 104 86%DR 76% 108 88%Peru (urban) 52% 75 74%Venezuela 79% 116 83%Mexico (urban) 67% 96 89%China (urban) 63% 90 83%India (urban) 60% 89 75%
RuralPeru (rural) 41% 60 63%Mexico (rural) 55% 78 75%China (rural) 50% 83 69%India (rural) 29% 43 70%
An index of the quality of public healthcare – detection and control of hypertension (submitted 10/66 manuscript)
Extent of Population Detected Controlled Detected & control prevalence controlledGoodPeru (rural) 41% 97% 93% 90%Peru (urban) 52% 93% 78% 73%Puerto Rico 80% 91% 65% 58%ModerateMexico (urban) 67% 80% 55% 44%Venezuela 79% 83% 50% 42%DR 76% 82% 48% 39%Mexico (rural) 55% 73% 52% 38%China (urban) 63% 79% 45% 36%PoorSA -Mangaung 90% 82% 32% 24%Cuba 73% 70% 34% 24%India (rural) 29% 43% 43% 18%India (urban) 60% 44% 37% 16%China (rural) 50% 51% 5% 3%
El costo de Demencia
• Los costos económicos de demencia son enormes.US$ 604 billones=1% of GDP• Incluye los costos de: “cuidados formales”- cuidados residenciales a corto y largo plazo/
hogares de ancianos. “Cuidados de Salud” “Cuidados informales”-Cuidados gratuitos por
familiares u otros, incluyendo la oportunidad perdida de ganar un salario.
Ingresos de las familias, pensiones gubernamentales y ocupacionales (% de ingresos recibidos por esas fuentes)
0102030405060708090
100
%Pension
Family support
Protección Social – No disponibilidad de hijos para el soporte
0
5
10
15
20
25
%
no childrenwithin 50 milesno children
Migration
Infertility
Prevalencia de inseguridad alimenticia
0
5
10
15
20
25
%
CubaDR
Venez
uela
Peru (u
rb)
Peru (r
ur)
Mex
ico (u
rb)
Mex
ico (r
ur)
China (u
rb)
China (r
ur)
India
(urb
)
India
(rur)
Prevalencia de depresión mayor por el DSM IV
0123456789
10
%
CubaDR
Venezuela
Peru (urb)
Peru (rur)
Mexico (urb)
Mexico (rur)
China (urb)
China (rur)
India (urb)
India (rur)
Male
Female
ICD Crud Prev (95% CI)
Euro D prev Cruda (95%CI)
ICD (*) prev Stand (95% CI)
Euro D (*) prevStand (95% CI)
CUBA 4.9 (4.1-5.7) 23.5 (22.0-25.2) 6.0 (5.2-6.9) 24.5 (22.8-26.2)
DOMIN REPUB 13.8 (12.3-15.3) 37.9 (35.7-40.1) 11.7 (10.4-13.1) 33.3 (31.2-35.3)
MEXICO URBANO 4.7 (3.3-5.9) 31.2 (28.4-34.3) 3.5 (2.6-4.5) 28.2 (25.9-30.6)
MEXICO RURAL 4.5 (3.1-5.9) 26.1 (23.4-28.9) 3.7 (2.6-4.8) 20.1 (18.1-22.1)
VENEZUELA 5.4 (4.4-6.4) 29.5 (27.5-31.6) 4.6 (3.6-5.6) 27.0 (25.1-28.9)
PERU URBANO 6.3 (4.9-7.6) 29.2 (26.7-31.7) 5.6 (4.2-6.9) 27.1 (25.1-29.0)
PERU RURAL 2.9 (1.5-4.3) 26.3 (22.5-30.0) 2.8 (1.9-3.6) 22.1 (19.6-24.5)
CHINA URBANA 0.1 (0 – 0.4) 2.2 (1.3-3.1) 0.4 (0.2-0.7) 4.4 (3.3-5.5)
CHINA RURAL -- 1.5 (0.8-2.3) 0.4 (0.1-0.7) 1.3 (0.5-2.0)
INDIA URBANA 3.9 (2.7- 5.1) 39.0 (35.9-42.1) 2.9 (2.0-3.9) 29.7 (27.5-31.9)
INDIA RURAL 12.6 (10.5-14.7) 44.2 (40.8-47.6) 6.2 (5.1-7.3) 23.4 (21.7-25.1)
NIGERIA 0.5 (0.1-1.0) 29.9 (26.9-32.9) 0.7 (0.0-1.4) 20.5 (18.4-22.4)
Prevalencia por ICD y EuroD. (*ajustada por edad, género y educación)
Risk factors for CMD in carer/ informant
Carer sex (female) 2.88 (1.57-5.26)Carer education 0.73 (0.59-0.90)(per unit increase in grade)
Clinical status of olderrelative (index participant)
Well 1.00 (ref)Physical illness 2.46 (1.38-4.40)Dementia 3.16 (1.49-6.71)
Also adjusted for carer marital status, coresidence and household assetsN=742
Risk factors for CMD in carer/ informant – effect of adjusting for BPSD
Before adjusting After adjustingfor BPSD for BPSD
Clinical statusWell 1.00 (ref) 1 (ref)Physical illness 2.46 (1.38-4.40) 2.04 (1.11-3.74)Dementia 3.16 (1.49-6.71) 1.03 (0.43-2.44)
BPSD (NPI severity) - 1.16 (1.11-1.21)
Also adjusted for carer age, sex, coresidence, education and marital status, and household assetsN=742
Relative impact of dementia in DR
Dementia Physical illness ‘Well’n=75 n=473 n=188
Participant
WHODASII 33.2 18.2 5.1
Carer
SRQ depression 31% 22% 9%
Zarit burden 25.4 (30) 17.5 (50) -
Cut back work 19% 3% 0%to care
Conclusiones
• El mundo está enfrentando una nueva epidemia de proporciones sin precedentes.
• Sus efectos se sentiran principalmente en países de bajos y medianos ingresos- los que están menos preparados para enfrentar el reto.
• El costo social se elevará inexorablemente, debido al aumento de las necesidades de cuidados a largo plazo.
GRACIAS!!!
Raquel VásquezEstela HernándezCarlos MaderaFélix NolascoBianca AlphaCesar CarrascoRaquel y MaríaMiguel Ángel Grullón Loida González
OMSMinisterio de salud, DREissaiElly LillyAstra ZenekaNovartisWelcome trust Guillermina Rodriguez
Maria Batista
Laboratorios NacionalDr Defilló
Pedro HernándezDavid RodriguezRafelina Pérez
José Silié RuizJosé Silié Ramirez