DT 13 Aporte provincial a la recaudación de impuestos nacionales.pdf

Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

Aporte provincial a la recaudación de impuestos nacionales

Julián Barberis Manuel Lombardi Juan Carlos Mongan León Salim

Documento de Trabajo DPEPE N°13/2014 Octubre de 2014

♣ Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas, Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.

Magali García colaboró en la revisión de antecedentes.

Las opiniones que se expresan en este documento son exclusivamente responsabilidad de los autores y no reflejan necesariamente la posición oficial del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.

www.ec.gba.gov.ar Página 2 de 22



Julián Barberis♣ Manuel Lombardi♣

Juan Carlos Mongan♣

León Salim♣

Documento de Trabajo DPEPE N°13/2014 Octubre de 2014

Resumen El presente trabajo estima el aporte a la recaudación de impuestos nacionales de las provincias y la ciudad de Buenos Aires. Para ello, se considera cada tributo por separado y, tras llevar a cabo ciertos supuestos de traslación de los impuestos, se utilizan diversos indicadores para aproximar la distribución de las cargas tributarias. Los resultados arrojan que la provincia de Buenos Aires es la jurisdicción que mayor aporte realiza a la recaudación nacional. En este sentido, en 2013 la Provincia aportó $200.581 millones, equivalentes al 37,4% del total de los ingresos nacionales. Asimismo, si se consideran únicamente los impuestos coparticipables, el aporte de la provincia de Buenos Aires ascendió a $188.341 millones, lo cual representó el 39,5% del total.

Palabras Clave: aporte provincial, recaudación nacional, impuestos coparticipables.

Abstract This paper estimates the contribution to the collection of national taxes of the provinces and the city of Buenos Aires. To do this, we consider each tax separately and, after making certain assumptions about tax shifting, various indicators are used to approximate the distribution of the tax burden. The results show that the province of Buenos Aires is the jurisdiction that makes greater contribution to national revenue. In this regard, in 2013 the Province provided AR$200,581 million, equivalent to 37.4% of total national income. Also, if the shared taxes are considered, the contribution of the province of Buenos Aires reached AR$188,341 million, which accounted for 39.5% of the total. Keywords: Provincial contribution, national tax collection, shared taxes.




1 Introducción ........................................................................................................................... 4

2 La recaudación de impuestos nacionales y la masa coparticipable ....................................... 4

3 Antecedentes para el caso argentino .................................................................................... 5

4 Metodología: incidencia distributiva y fuentes de información ............................................ 7

5 Principales resultados .......................................................................................................... 11

6 Consideraciones finales ....................................................................................................... 15

7 Referencias bibliográficas ....................................................... ¡Error! Marcador no definido.

8 Anexo ................................................................................................................................... 18




1 Introducción

Existe un amplio consenso respecto a que la futura ley de coparticipación federal de impuestos debería basarse tanto en criterios redistributivos como devolutivos a la hora de repartir los recur-sos entre las provincias (Bulit Goñi, 1995).

Los criterios redistributivos buscan garantizar la prestación de ciertos servicios esenciales inde-pendientemente de los recursos propios que pueda recaudar cada jurisdicción, con lo cual las más rezagadas deberían recibir más recursos que las aventajadas. Contrariamente, según los criterios devolutivos cada jurisdicción debería recibir recursos en proporción con su aporte a la masa copar-ticipable.

Las numerosas propuestas que se han hecho, tanto en el ámbito académico como en el parlamen-tario, han coincidido en establecer una serie de indicadores con fines tanto redistribuitivos como devolutivos. Entre los primeros se destacan población, necesidades básicas insatisfechas, brecha de desarrollo, superficie, dispersión demográfica, partes iguales, entre muchos otros. Sin embargo, a la hora de fijar criterios de tipo devolutivo prácticamente no ha habido propuestas, limitándose a considerar la participación de cada jurisdicción en el producto bruto.

En tal marco, el presente estudio busca justamente estimar el aporte que las provincias y la ciudad de Buenos Aires hicieron en el año 2013 a la recaudación de impuestos recaudados por la Nación y, en particular, a la masa coparticipable.

Para ello, tras describir brevemente cuáles son los impuestos nacionales (sección 2) y repasar los antecedentes de estimaciones del aporte de las provincias argentinas a la recaudación nacional (sección 3), se presenta la metodología y las variables utilizadas (sección 4), para luego resumir los principales resultados (sección 5). Por último, se ensayan algunas consideraciones finales (sección 6).

2 La recaudación de impuestos nacionales y la masa coparticipable

El total de recursos en 2013 ascendió a $858.832 millones, de los cuales el impuesto al valor agre-gado y ganancias representan casi la mitad del total (28,4% y 21,4%, respectivamente). En relación con el último, el 53% lo constituye el gravamen sobre sociedades, mientras que el impuesto sobre las personas físicas contribuye con un 43% y el 4% restante sobre beneficiarios del exterior. Le si-guen en importancia en la masa total de recursos los aportes y contribuciones a la seguridad so-cial, entre los que se destacan las contribuciones patronales (15,6%) y los aportes personales (10,7%). En tanto, otra significativa fuente de recursos fueron los ingresos vinculados con el co-mercio exterior, donde los derechos de exportación representan el 6,5% y los derechos de impor-tación el 2,7%.

Cabe mencionar que del total de recursos una parte corresponde a los ingresos que son conside-rados como coparticipables, es decir, de cuya recaudación participan tanto la Nación como las



provincias y la ciudad de Buenos Aires. Dichos recursos superaron en 2013 los $477.000 millones, y representaron un 55,6% del total recaudado.

Entre los recursos coparticipables se incluyen todos los tributarios excluidos el 100% de los dere-chos sobre el comercio exterior, los aportes y las contribuciones a la seguridad social, el 70% del impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente, aproximadamente el 65% del total re-caudado por los impuestos a los combustibles y otros impuestos no coparticipables (adicional so-bre cigarrillos, radiodifusión, entradas de cine, automotores gasoleros, seguros y los recursos des-tinados a financiar la AFIP).

Cuadro Nº 1 Recaudación nacional por tipo de impuesto

(Año 2013, Millones de pesos) Jurisdicción Monto Participación Impuestos DGI 550.050 64,0% Ganancias 183.599 21,4%

Personas físicas 79.224 9,2% Societarias 97.739 11,4% Beneficiarios del exterior 6.636 0,8%

IVA (neto de reintegros) 243.612 28,4% Internos sobre bienes y servicios 48.769 5,7%

Combustibles 31.010 3,6% Cigarrillos 12.343 1,4% Otros 5.415 0,6%

Ganancia mínima presunta 1.728 0,2% Bienes personales 10.296 1,2% Créditos y débitos en cta. cte. 56.515 6,6% Monotributo impositivo 4.423 0,5% Otros 1.108 0,1%

Sistema de seguridad social 229.767 26,8% Aportes personales 91.582 10,7% Contribuciones patronales 133.550 15,6% Autónomos y otros 4.635 0,5%

Comercio Exterior 79.016 9,2% Derechos de importación 23.134 2,7% Derechos de exportación 55.465 6,5% Otros 416 0,0%

TOTAL DE RECURSOS 858.832 100,0% TOTAL DE RECURSOS COPARTICIPABLES 477.190,4 55,6%

Fuente: Elaboración propia en base a MECON.

3 Antecedentes para el caso argentino

En el Cuadro Nº 2 se exponen algunos antecedentes de estimaciones del aporte de las provincias a la recaudación de impuestos nacionales.

Todos los trabajos analizados coinciden en la utilización del enfoque de incidencia económica para asignar territorialmente los ingresos, es decir, consideran sobre qué jurisdicción recae efectiva-mente la carga tributaria. No obstante, existe cierta divergencia en cuanto a la elección de los indi-



cadores utilizados para estimar la base imponible de cada impuesto. En el Anexo se resumen los indicadores utilizados en algunas investigaciones seleccionadas.

Más allá de la utilización de distintas variables y de que se analizan años diferentes, en general se encuentra una notable coincidencia en los resultados. Así, como es de esperar, dada su importan-cia económica, en todos los casos la provincia de Buenos Aires y la ciudad de Buenos Aires son las jurisdicciones que más aportan a la masa de recursos nacionales, con un claro predominio de la primera. Asimismo, si bien a continuación todos ubican a Córdoba y Santa Fe, no hay coincidencia en cuál de ellas es la que hace el mayor aporte. En todos los casos le siguen en importancia Men-doza y Entre Ríos, respectivamente. Para las jurisdicciones más chicas sí se encuentran mayores diferencias, aunque en términos generales los resultados van en el mismo sentido.

Cabe remarcar que hay ciertas discrepancias en los resultados alcanzados para algunas jurisdiccio-nes que obedecen, principalmente, a cambios en la política tributaria durante los años analizados. Así por ejemplo, se verifica una diferencia considerable en los aportes de Neuquén y Santa Cruz entre los estudios realizados antes de 2002 (Porto et al., 1996; Zapata, 1998; Artana y Moskovits, 1999) y con posterioridad a esa fecha (Argañaraz et al., 2004; Mongan y López Ghio, 2004), lo cual responden en gran medida a la implementación de la retenciones a la exportación de hidrocarbu-ros.

El caso de la ciudad de Buenos Aires también amerita una mención especial ya que si bien todos los estudios la ubican en segundo lugar se observa una gran heterogeneidad en el aporte estimado por los distintos trabajos. Tal es el caso de la estimación realizada por (Zapata, 1998), donde se sobreestima el aporte realizado por la ciudad de Buenos Aires como consecuencia de utilizar como variables datos que provienen de la AFIP que no discriminan la carga efectiva del impuesto.



Cuadro Nº 2 Antecedentes para el caso argentino

Porto et al.

(1996) Zapata (1998) Artana y

Moskovits (1999)

Argañaraz et al. (2004)

Mongan y López Ghio

(2004) Ciudad de Buenos Aires 17% 31% 23% 22% 20% Buenos Aires 39% 32% 37% 35% 37% Catamarca 1% 1% 1% 1% 1% Chaco 2% 1% 1% 1% 1% Chubut 1% 1% 1% 2% 2% Córdoba 8% 7% 8% 8% 8% Corrientes 1% 1% 1% 1% 1% Entre Ríos 3% 2% 2% 2% 3% Formosa 1% 0% 0% 0% 0% Jujuy 1% 1% 1% 1% 1% La Pampa 1% 1% 1% 1% 1% La Rioja 0% 1% 1% 1% 1% Mendoza 4% 3% 4% 4% 3% Misiones 2% 1% 1% 1% 1% Neuquén 1% 1% 1% 2% 2% Río Negro 2% 1% 1% 2% 1% Salta 2% 1% 1% 2% 2% San Juan 1% 1% 1% 1% 1% San Luis 1% 1% 1% 1% 1% Santa Cruz 1% 1% 1% 1% 1% Santa Fe 9% 8% 8% 8% 9% Sgo. del Estero 1% 1% 1% 1% 1% Tierra del Fuego 0% 0% 0% 1% 1% Tucumán 3% 2% 2% 2% 2% TOTAL 100% 100% 100% 100% 100%

Fuente: Elaboración propia.

4 Metodología: incidencia distributiva y fuentes de información

Dado que el total de recursos federales recaudados dentro de una determinada región no necesa-riamente coincide con la contribución bruta que la misma efectúa al sistema federal, sería un error imputar los ingresos en función del lugar donde se materializa la recaudación. Incluso, el lugar donde los organismos tributarios recaudan los impuestos en muchas ocasiones sólo refleja prácti-cas administrativas, sin ninguna relevancia económica. En tal sentido, es preciso distinguir entre incidencia legal e incidencia efectiva o económica de los impuestos. Cuando existe disparidad en-tre estos dos tipos de incidencia se dice que existe traslación de la carga tributaria. En estos casos es preciso llevar a cabo supuestos de traslación y calcular las cargas en función de ello.

Así, dado que la distribución de la carga fiscal puede diferir completamente de la responsabilidad legal, los estudios de incidencia tributaria usualmente parten de supuestos sobre cómo se distri-buye la carga tributaria (Musgrave, Carroll y Frane, 1951; Musgrave, Case y Leonard, 1974; Pechman y Okner, 1974).1

1 Un enfoque más sofisticado pero menos usual es el de equilibrio general (Harberger, 1962).



Acorde con la metodología tradicional, a los efectos de estimar quién soporta efectivamente la carga tributaria, en el presente trabajo se optó por considerar cada tributo por separado y utilizar algún indicador que aproxime la distribución de su base imponible.

Claro que, tanto la elección de supuestos de traslación como la selección de los indicadores que aproximen las bases sobre las que recae el impuesto, presentan un importante grado de subjetivi-dad. Por tal motivo, previamente se estudiaron otros trabajos similares, y en base a la disponibili-dad de información se eligieron los que se consideraron más adecuados.2 Anexo En el se resumen las variables utilizadas en algunos de los antecedentes para el caso de las provincias argentinas.

En el Cuadro Nº 3 se detallan los criterios de imputación y las variables utilizadas para estimar el aporte de cada jurisdicción a la recaudación de cada uno de los distintos impuestos considerados.

2 Véase Utrilla, Sastre y Urbanos (1997); Uriel (2003); Castells y Solé (2000); Barberán (2001) o para el caso argentino Porto et al. (1996); Artana y Moskovits (1999); Müller y Spinelli (2001); Argañaraz et al. (2004); Mongan y López Ghio (2004); o Barberis, Mongan y Valente (2013).



Cuadro Nº 3 Criterios de imputación y variables utilizadas por impuesto

Impuesto Criterio de imputación Fuente

Ganancias de las personas físicas Recaudación teórica EAHU 2013

Ganancias de sociedades 25% excedente bruto de explota-ción, 25% remuneración al trabajo y 50% gasto de los hogares

CNE 2004, ANSES, ENGHo 2012*

Ganancias de beneficiarios del exte-rior

25% excedente bruto de explota-ción, 25% remuneración al trabajo y 50% gasto de los hogares


Impuesto al valor agregado Recaudación teórica ENGHo 2012*

Internos sobre bienes y servicios

Gasto en cada uno de los productos gravados (cigarrillos, bebidas al-cohólicas, bebidas no alcohólicas, energía eléctrica, seguros, teléfono)

ENGHo 2012*

Sobre combustibles Venta de combustibles Secretaría de Energía

Ganancia mínima presunta 25% excedente bruto de explota-ción, 25% remuneración al trabajo y 50% gasto de los hogares


Bienes personales Recaudación por residencia del con-tribuyente AFIP

Créditos y débitos en cuenta co-rriente Valor Bruto de Producción CNE 2004

Monotributo impositivo Recaudación por residencia del con-tribuyente AFIP

Aportes personales a la seguridad social Remuneración al trabajo ANSES

Contribuciones patronales a la segu-ridad social

50% remuneración al trabajo y 50% gasto de los hogares ANSES, ENGHo 2012*

Autónomos Recaudación por residencia del con-tribuyente AFIP

Derechos de importación Gasto total de los hogares ENGHo 2012*

Derechos de exportación Origen provincial de las exportacio-nes por rama de actividad gravada INDEC

Otros impuestos Población INDEC

(*) En los casos en los que no se contaba con información provincial sino a nivel de regiones, se utilizó el ingreso de los hogares extraído de la Encuesta de Condiciones de Vida del año 2001 (ECV 2001) para distribuir el consumo hacia dentro de cada región.




En el caso del impuesto a las ganancias de las personas físicas, se supuso que la carga de este tri-buto es soportada exclusivamente por los responsables legales. Así, se utilizó como variable el monto por el pago de ganancias en cada territorio, simulado a partir de microdatos de la Encuesta Anual de Hogares Urbanos del año 2013 (EAHU 2013). Para ello se estimó la liquidación del im-puesto a las personas físicas de acuerdo a los ingresos y las deducciones reportadas, en base a lo establecido por la Ley de Impuesto a las Ganancias para el período 2013.

En cuanto a la recaudación del impuesto a las ganancias de sociedades existe una gran controver-sia en relación a cómo se reparte la carga del mismo.3

Para el impuesto a las ganancias de los beneficiarios del exterior y el impuesto sobre la ganancia mínima presunta, se siguió el mismo criterio que para el impuesto a las ganancias de sociedades.

En este caso, siguiendo a Utrilla, Sastre y Urbanos (1997), se decidió distribuir la carga del impuesto 50% a los consumidores, 25% a los tra-bajadores y 25% a los propietarios del capital. En el primer caso se utilizó el gasto de los hogares reportado en la Encuesta Nacional de Gasto de los Hogares del año 2012 (ENGHo 2012), la carga soportan los trabajadores se utilizaron las remuneraciones al trabajo según la ANSES y para los propietarios del capital recurrió a la distribución de utilidades de las empresas según el Censo Na-cional Económico del año 2004 (CNE 2004).

En el caso del impuesto al valor agregado (IVA) se supuso que la carga era íntegramente soportada por los consumidores finales de bienes y servicios, con lo cual el mismo fue distribuido en base a los microdatos de la ENGHo 2012. Concretamente, se simuló el pago de IVA en función de los gas-tos declarados por los hogares en todos de los productos considerados en la encuesta teniendo en cuenta tanto las exenciones como las alícuotas actualmente vigentes.

Para distribuir la recaudación proveniente de los impuestos internos se utilizó un criterio similar al del caso del IVA pero considerando únicamente el gasto de los hogares en cada uno de los bienes y servicios gravados que surge de la ENGHo 2012 (cigarrillos, bebidas alcohólicas, bebidas no al-cohólicas, energía eléctrica, seguros y consumo de teléfono). El resto de los impuestos internos de menor cuantía fue aproximado por el gasto total de los hogares.

Para la distribución de la recaudación del impuesto sobre los bienes personales, autónomos y del monotributo se supuso que la carga de los mismos recae sobre sus responsables legales, con lo cual para su imputación territorial se recurrió a la recaudación reportada por AFIP para el año 2012 en cada territorio.

Debido a su similitud con el IVA y a la imposibilidad de identificar el origen (nacional o importado) de los productos consumidos internamente, los derechos de importación fueron distribuidos terri-torialmente en función del gasto total de los hogares reportado en la ENGHo 2012.

Para el prorrateo de las cargas por derechos de exportación (carnes y cueros, productos agrícolas y hidrocarburos), se supuso que las mismas se soportan por los generadores de los ingresos grava-

3 Véase al respecto Gentry y College (2007).



dos, por ende el criterio de imputación territorial se aproximó mediante el origen provincial de las exportaciones por rama de actividad gravada que es publicada por el INDEC.

Para distribuir geográficamente la recaudación del impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente se supuso que el mismo recae sobre la actividad económica. Además, a raíz de que este tipo de impuesto grava las actividades intermedias en el proceso de producción, y como conse-cuencia de la falta de información, para la imputación se hizo el supuesto de traslación total de la carga al territorio donde efectivamente se registra la producción final. Así pues, con el fin de con-siderar la mayor cantidad de transacciones se distribuyó utilizando como variable el valor bruto de producción de cada región publicado en el CNE 2004.

La distribución geográfica de la recaudación por los distintos gravámenes sobre los combustibles se llevó a cabo en base a la venta de combustibles por jurisdicción durante 2013, obtenido de la Secretaría de Energía.

Entre los ingresos a la seguridad social, para los aportes personales, siguiendo a Uriel (2003), se supuso que la carga era soportada exclusivamente por los trabajadores. Así pues, la variable de imputación utilizada fue la remuneración al trabajo, la cual se obtuvo en base a los puestos de tra-bajo y la remuneración promedio de los asalariados publicadas por la ANSES.

Por su parte, para las contribuciones patronales, siguiendo al mismo autor, se supuso que la carga es soportada en partes iguales entre los trabajadores y consumidores, con lo cual se utilizó la re-muneración al trabajo (estimado de igual forma que con los aportes personales) y el gasto total de los hogares que surge de la ENGHo 2012.

Finalmente, para el resto de los impuestos, que son muy numerosos pero cuya recaudación es menos importante, según se plantea en gran parte de la bibliografía sobre el tema, la imputación territorial fue llevada a cabo en función de la población de cada jurisdicción, la cual se obtuvo en base a las proyecciones de INDEC para 2012.

5 Principales resultados

En el Gráfico Nº 1 se muestra la contribución de cada jurisdicción a la recaudación nacional y a la de recursos coparticipables durante 2013. A su vez, en el Anexo puede consultarse el aporte en términos absolutos para cada tributo en particular.

Del gráfico se desprende que, como era de esperar, las jurisdicciones más grandes son las que más aportan a la masa de recursos. Se destaca el aporte de la provincia de Buenos Aires por sobre el resto, con una participación del 37,4%, unos $200.581 millones. Le siguen en importancia la ciudad de Buenos Aires (18%), Santa Fe (8,6%) y Córdoba (8,1%).

Asimismo, otras jurisdicciones no tan pobladas pero relativamente ricas como las provincias pa-tagónicas realizan un aporte considerablemente mayor en términos per cápita. Así por ejemplo, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego concentran el 1,3%, 0,7% y 0,3% de la población, respecti-vamente; mientras que su aparte a la recaudación alcanza el 3,2%, 1,9% y 0,9%, respectivamente.



En definitiva, si bien hay una gran disparidad entre las primeras jurisdicciones, en términos gene-rales puede afirmarse que las regiones que presentan un mayor grado de desarrollo, y por ende las de ingresos medios más altos, y las más pobladas son las que más aportan a los recursos re-caudados por el gobierno nacional.

Asimismo, en el Gráfico Nº 2 se expone la contribución de cada jurisdicción a la masa coparticipa-ble. Como puede verse, si se contabilizan únicamente los recursos coparticipables, los resultados se modifican sensiblemente, aunque la provincia de Buenos Aires sigue siendo la jurisdicción que más recursos aporta, elevándose su participación a 39,5% (unos $188.341 millones), muy por en-cima del segundo (ciudad de Buenos Aires) que representa el 17%.

Gráfico Nº 1 Aporte por jurisdicción a la recaudación nacional


0,4%

0,4%

0,5%

0,7%

0,8%

0,8%

0,9%

0,9%

1,0%

1,0%

1,2%

1,3%

1,5%

1,7%

1,8%

1,9%

1,9%

2,3%

3,2%

3,5%

8,1%

8,6%

18,0%

37,4%

Catamarca

La Rioja

Formosa

La Pampa

Jujuy

Santiago del Estero

San Luis

Tierra del Fuego

San Juan

Chaco

Misiones

Corrientes

Río Negro

Salta

Neuquén

Santa Cruz

Tucumán

Entre Ríos

Chubut

Mendoza

Córdoba

Santa Fe

Ciudad de Buenos Aires

Buenos Aires



Gráfico Nº 2 Aporte por jurisdicción a la recaudación de impuestos coparticipables


En el Cuadro Nº 4 se exponen los resultados por tributo. Del mismo se desprende, como era de esperar, que en todos los casos la recaudación se concentra en las provincias más grandes, aunque la participación es considerablemente diferente en los distintos impuestos.

El aporte vinculado al pago de ganancias de las personas físicas está concentrado entre la provin-cia de Buenos Aires y ciudad de Buenos Aires, las cuales en conjunto concentran el 56% del total. Ello, responde fundamentalmente al tipo de variable que se utilizó en el criterio de imputación, ya que son las dos jurisdicciones económicamente más importantes.

Asimismo, para el resto de los impuestos relacionados con ganancias (ganancias societarias, de beneficiarios del exterior y mínima presunta) también se observa una marcada concentración en

0,4%

0,5%

0,6%

0,6%

0,8%

0,8%

0,9%

1,0%

1,0%

1,1%

1,3%

1,5%

1,6%

1,7%

1,8%

1,8%

2,1%

2,1%

2,3%

3,7%

7,8%

8,3%

17,0%

39,5%

La Rioja

Catamarca

Formosa

La Pampa

Santiago del Estero

Jujuy

San Luis

San Juan

Tierra del Fuego

Chaco

Misiones

Corrientes

Río Negro

Neuquén

Salta

Santa Cruz

Tucumán

Chubut

Entre Ríos

Mendoza

Córdoba

Santa Fe

Ciudad de Buenos Aires

Buenos Aires



torno a esas jurisdicciones, aunque con un claro predominio del aporte de la provincia de Buenos Aires (36%).

Por su parte, los aportes vinculados con los impuestos al consumo (IVA y otros) están fuertemente concentrados en la Provincia (contribuye con más del 40%), y la razón de ello también radica en el criterio de imputación utilizado.

En la misma línea, Buenos Aires y ciudad de Buenos Aires son los distritos en donde se realizan los mayores aportes personales y las contribuciones patronales a la seguridad social. Ello, claramente, vinculado a que allí está concentrada la mayor actividad productiva y la actividad de administra-ción pública nacional.

En tanto, en los impuestos al comercio exterior es donde aparece la menor concentración de la distribución de aportes. En este caso las provincias vinculadas a la producción agropecuaria (Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires) y de hidrocarburos (Chubut) son las que más aportan a la masa de re-cursos.

Finalmente, dentro de la distribución de "otros" se incluyeron los impuestos a los bienes persona-les, a los créditos y débitos, el monotributo, y otros coparticipables y no coparticipables. En este caso, como las variables seleccionadas para elaborar el criterio de imputación están vinculadas a la actividad productiva y la población, la distribución de los aportes también está concentrada en la provincia de Buenos Aires y en la ciudad de Buenos Aires.



Cuadro Nº 4 Aporte provincial a la recaudación nacional por tipo de impuesto

(Año 2013)

Ganan-cias per-

sonas físicas

Otros sobre

ganan-cias*

IVA

Otros sobre el consu-mo**

Seguri-dad so-

cial

Derechos de ex-porta-ción

Derechos de im-porta-ción

Otros

Ciudad de Buenos Aires 23% 20% 12% 9% 24% 0% 13% 30% Buenos Aires 33% 36% 44% 42% 35% 29% 43% 34% Catamarca 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Chaco 1% 1% 1% 2% 1% 1% 1% 1% Chubut 4% 2% 2% 2% 2% 20% 2% 1% Córdoba 6% 8% 8% 9% 7% 13% 8% 7% Corrientes 1% 1% 2% 2% 1% 0% 2% 1% Entre Ríos 2% 2% 3% 3% 2% 5% 2% 2% Formosa 0% 1% 1% 1% 0% 0% 1% 0% Jujuy 0% 1% 1% 1% 1% 0% 1% 1% La Pampa 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% La Rioja 0% 0% 1% 1% 0% 0% 0% 0% Mendoza 4% 4% 4% 4% 3% 1% 3% 4% Misiones 1% 1% 1% 3% 1% 0% 1% 1% Neuquén 2% 3% 1% 2% 2% 1% 1% 2% Río Negro 3% 1% 1% 2% 1% 1% 1% 1% Salta 1% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 1% San Juan 1% 1% 1% 1% 1% 0% 1% 1% San Luis 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 2% Santa Cruz 4% 2% 1% 1% 2% 5% 1% 1% Santa Fe 8% 8% 8% 8% 8% 16% 9% 8% Sgo. del Estero 0% 1% 1% 1% 1% 2% 1% 0% Tierra del Fuego 3% 1% 1% 0% 1% 1% 1% 1% Tucumán 1% 2% 2% 2% 2% 1% 2% 1% TOTAL 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

(*) Incluye impuesto a las ganancias de sociedades, a las ganancias del exterior y la ganancia mínima presunta. (**) Incluye internos y sobre combustibles. Fuente: Elaboración propia.

6 Consideraciones finales

En este trabajo se estimó la participación de cada una de las provincias argentinas tanto a la re-caudación de impuestos nacionales como a la masa coparticipable, es decir, la porción de los im-puestos recaudados por la Nación que se distribuyen entre esta, las provincias y la ciudad de Bue-nos Aires.

Los resultados no hicieron más que confirmar lo hallado en estudios previos, esto es, que la pro-vincia de Buenos Aires es la que realiza el mayor aporte, rondando el 37,4% de la recaudación na-cional y el 39,5% de la masa coparticipable en el año 2013. Tales resultados son llamativos si se tiene en cuenta que, pese a concentrar el 39% de la población y a no tratarse de una provincia ri-ca, la misma recibe apenas un 19% en concepto de coparticipación federal de impuestos.

Ello deja a las claras que los coeficientes utilizados para distribuir los recursos federales entre las provincias, además de no ser objetivos, tampoco tienen un criterio redistributivo ni devolutivo, lo cual constituyen un flagrante incumplimiento de lo estipulado por la propia Constitución Nacional.



En este sentido, en su artículo 75° inciso 3 la misma establece que "la distribución entre la Nación, las provincias y la ciudad de Buenos Aires y entre éstas, se efectuará" [...] "contemplando criterios objetivos de reparto" y que [...] "será equitativa".

En este sentido, según señala Bulit Goñi (1995) al establecer que la distribución debe ser "equitati-va" el texto constitucional obliga a que el prorrateador utilizado para la distribución secundaria sea al menos parcialmente devolutivo. Concretamente dicho constitucionalista señala que "este parámetro apunta a la consagración, dentro del distribuidor, de un criterio devolutivo: que cada jurisdicción reciba en la medida de su aporte a la masa coparticipable".

Sin entrar en consideraciones respecto de si efectivamente el criterio que finalmente adopte el o los prorratedores que distribuyan los recursos federales deberían ser devolutivos o redistributivos, sobre lo que no caben dudas es que en la actualidad la Provincia se ve severamente discriminada en el reparto de los recursos, por lo que en algún momento debería cumplirse con el mandato constitucional de reformar la actual ley de coparticipación.

7 Referencias bibliográficas

Argañaraz, N. , Capello, M. , Garzón, J. y Poma, V. (2004). El residuo fiscal neto: Una aplicación al caso argentino. Córdoba: IERAL, Fundación Mediterránea.

Artana, D. y Moskovits (1999). Efectos de la política fiscal nacional sobre la distribución regional y personal del ingreso. En FIEL (ed.), La distribución del ingreso en Argentina. Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas.

Barberán, R. (2001). Variaciones metodológicas y resultados en el cálculo de balanzas fiscales regionales. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales.

Barberis, J. , Mongan, J. C. y Valente, V. (2013). Los balances fiscales regionales en Argentina. Documento de Trabajo DPEPE Nº 6, Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas, Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.

Bulit Goñi, E. (1995). Algunas consideraciones sobre la Coparticipación Federal de Impuestos y la reforma constitucional de 1994. En Borgonovo, F. (ed.), El federalismo fiscal a partir de la reforma constitucional (423-442). Buenos Aires: Asociación Mutual de Empleados de la Dirección General Impositiva.

Castells, A. y Solé, A. (2000). Cuantificación de las necesidades de gasto de las comunidades autónomas: metodología y aplicación práctica. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales.

Gentry, W. y College, W. (2007). A Review of the Evidence on the Incidence of the Corporate Income Tax. OTA Paper 101, Office of Tax Analysis.

GIE (2003). Retenciones a las exportaciones: desagregación por provincias. Grupo de Investigación Económica, Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires. Mimeo.



Harberger, A. (1962). The Incidence of Corporate Income Tax. Journal of Political Economy, 70(3), 215-240.

Mongan, J. C. y López Ghio, R. (2004). Redistribución Regional y Discriminación en el Sistema Fiscal Argentino. Cuadernos de Economía N° 68, Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.

Müller, A. y Spinelli, L. (2001). Impacto territorial de las transacciones del gobierno nacional: una evaluación preliminar". XXXIV Jornadas Internacionales de Finanzas Públicas. Córdoba.

Musgrave, R. , Carroll, J. C. L. y Frane, L. (1951). Distribution of tax payments by income groups: a case study for 1948. National Tax Journal, IV(1), 1-53.

Musgrave, R. , Case, K. y Leonard, H. (1974). The Distribution of Fiscal Burdens and Benefits. Public Finance Quarterly, 2(3), 259-311.

Pechman, J. y Okner, B. (1974). Who bears the tax burden? Washington DC: Brookings Institution.

Porto, A. , Garriga, M. , Urbiztondo, S. , Chisari, O. , Elisagaray, A. , Gasparini, L. , Piffano, H. , Persoglia, L. , Porto, G. , Sanguinetti, P. y Sereno, J. (1996). Estudio sobre Finanzas Provinciales y el sistema de Coparticipación Federal de Impuestos. Cuadernos de Economía N° 15, Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.

Uriel, E. (2003). Una aproximación a las balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas. Bilbao: Fundación BBVA.

Utrilla, A. , Sastre, M. y Urbanos, R. (1997). La regionalización de la actividad del Sector Público Español por agentes. Análisis y Evolución (1987-1995). Madrid: Fundación de las Cajas de Ahorros Confederadas.

Zapata, J. (1998). Sistema de Coparticipación Federal. Cambios para una mayor eficiencia fiscal. Publicado en Argentina: The Fiscal Dimension of the Convertibility Plan. A Background Report (report No. 16996-AR). Banco Mundial.



8 Anexo



Cuadro Nº 5 Variables de imputación utilizadas en algunos antecedentes para el caso argentino

Porto et al.

(1996) Zapata (1998) Artana y Mos-kovits (1999)

Müller y Spinelli (2001)

Mongan y López Ghío (2004)

Argarañaz et al. (2004)

Ganancias de las personas físicas

Indicador de riqueza que pondera auto-móviles, número de viviendas con servicio de agua de red y que poseen retrete, depósitos ban-carios, y esta-blecimientos industriales.

Información de DGI consideran-do el domicilio fiscal del contri-buyente.

Ingreso del últi-mo decil

Participación en el PIB nacional

Ingreso de los hogares


Ganancias de compañías, so-ciedades de capital o empre-sas

PBG

Dotación de capital en cons-trucción no resi-dencial (ventas de cemento) y stock de maqui-naria y equipo (parque auto-motor de vehí-culos utilitarios y de carga)

Otros compo-nentes del VAB

Stock de capital en construcción no residencial (stock de capital provincial) y stock de maqui-naria y equipo (parque auto-motor de vehí-culos de carga)

Ganancias de beneficiarios del exterior


Ganancia míni-ma presun-ta/Activos

Indicador de riqueza que pondera auto-móviles, número de viviendas con servicio de agua de red y que poseen retrete, depósitos ban-carios, y esta-blecimientos industriales.

Cantidad de establecimien-tos industriales

Stock de capital

Premios juegos de azar y con-cursos deporti-vos

Población Población

Bienes persona-les


Stock de vivien-das y parque automotor

Débitos y crédi-tos bancarios

Consumo de los hogares por región e ingreso de los hogares para distribuir hacia dentro cada región.



Cuadro Nº 5 Variables de imputación utilizadas en algunos antecedentes para el caso argentino

Porto et al.

(1996) Zapata (1998) Artana y Mos-kovits (1999)

Müller y Spinelli (2001)

Mongan y López Ghío (2004)

Argarañaz et al. (2004)

Aportes y con-tribuciones a la seguridad social

Información de la DGI, conside-rando el lugar de ubicación del puesto de traba-jo según la de-claración del empleador

Población ocu-pada

Remuneración al trabajo

Impuesto al valor agregado

Estructura de ventas de co-mercios minoris-tas según Censo Económico 1985

Ventas minoris-tas según el censo nacional económico de 1994

Consumo de las familias y go-bierno


Para bienes locales, consu-mo

Internos sobre el consumo de cigarrillos, bebi-das alcohólicas, cerveza, bebidas analcohólicas, energía eléctri-ca, seguros y telefonía

Estructura de ventas de co-mercios minoris-tas según Censo Económico 1985

Venta de cigarri-llos

Consumo de cigarrillos y par-ticipación en el Pbi nacional

Ventas minoris-tas de cigarrillos por provincia

Consumo de los hogares de ciga-rrillos y tabaco, bebidas alcohó-licas, bebidas no alcohólicas, agua y electrici-dad, seguros y otros gastos y teléfono. Ingre-so total en el caso de otros consumos.

Consumo de cigarrillos y par-ticipación en el PBI nacional para internos coparticipables. Participación en el total de póli-zas vendidas para IISeg. Con-sumo de cigarri-llos para IAEC y FET

Internos sobre los combustibles líquidos y gas

Ventas de naftas por jurisdicción

Ventas reales por provincia

Para consumo familiar, ventas de nafta. Para gasoil para uso agrícola origen de la produc-ción. Para los restantes usos productivos, se toma el consu-mo total.


Sobre los vehí-culos

Parque automo-tor provincial

Derechos de importación

Parque automo-tor, consumo de combustibles y estructura del comercio mino-rista

Ventas minoris-tas según el censo nacional económico de 1994

Consumo y valor de las ex-portaciones


Derechos de exportación

Contribución a la Recaudación por provincia (GIE, 2003)

Otros ingresos Población PBG Población Fuente: Elaboración propia.

DT 13 Aporte provincial a la recaudación de impuestos nacionales.pdf

Documents

Transcript of DT 13 Aporte provincial a la recaudación de impuestos nacionales.pdf