EFECTOS AMBIENTALES Y SOCIO-ECONÓMICOS DEL … · encontró mayor número de individuos y mayor...
107
1 EFECTOS AMBIENTALES Y SOCIO-ECONÓMICOS DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN GANADERO CON ENFOQUE AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE Y EL SISTEMA TRADICIONAL, IMPLEMENTADOS EN LAS FINCAS ESCOCIA Y ALEJANDRÍA, RESPECTIVAMENTE EN EL MUNICIPIO DE MONTERÍA, DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA. Autores FLOR ANGELA RUIZ SOLERA HERNANDO LUIS GZ-JANICA MARZOLA DIRECTOR GABRIEL JOHN TOBON QUINTERO Facultad de Estudios Ambientales y Rurales Maestría en Gestión Ambiental Cartagena, Abril de 2012
Transcript of EFECTOS AMBIENTALES Y SOCIO-ECONÓMICOS DEL … · encontró mayor número de individuos y mayor...
1
EFECTOS AMBIENTALES Y SOCIO-ECONÓMICOS DEL SISTEMA DE
PRODUCCIÓN GANADERO CON ENFOQUE AMBIENTALMENTE
SOSTENIBLE Y EL SISTEMA TRADICIONAL, IMPLEMENTADOS EN LAS
FINCAS ESCOCIA Y ALEJANDRÍA, RESPECTIVAMENTE EN EL MUNICIPIO
DE MONTERÍA, DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA.
Autores
FLOR ANGELA RUIZ SOLERA
HERNANDO LUIS GZ-JANICA MARZOLA
DIRECTOR
GABRIEL JOHN TOBON QUINTERO
Facultad de Estudios Ambientales y Rurales
Maestría en Gestión Ambiental
Cartagena, Abril de 2012
2
Nota de aceptación
__________________________
__________________________
__________________________
__________________________
__________________________
__________________________
Firma del jurado
__________________________
Firma del jurado
__________________________
Firma del Director
“La Universidad Javeriana, no es responsable por los conceptos emitidos por los autores-
investigadores del presente trabajo, por lo cual son responsabilidad absoluta de sus autores
y no comprometen la idoneidad de la Institución ni de sus valores.”
Cartagena, Abril 2012
3
DEDICATORIA
HERNANDO LUIS GZ-JANICA:
Para mi papá Hernando Gz-Jánica
Para mi mamá Nelcy Marzola
Por su apoyo incondicional para alcanzar esta meta
FLOR ANGELA RUIZ SOLERA:
Para mi abuela Flor Ángela Matute
Para mi mamá Cruz Solera
Para mi papá Clemente Ruiz (q.e.p.d)
Por siempre estar a mi lado
Y ambos dedicamos este logro a nuestro hijo Hernando Luis Gz-Jánica Ruíz, quien es la
razón de nuestras vidas
AGRADECIMIENTOS
Gracias a Dios, porque todo lo hizo posible,
Al Espíritu Santo, por su iluminación divina
A nuestro tutor Gabriel Tobón
Y a todos los que nos colaboraron para alcanzar este logro
4
RESUMEN
La presente investigación tuvo como objetivo analizar los efectos ambientales y
socioeconómicos, de un sistema de producción ganadero tradicional(SPGT) y un sistema de
producción ganadero con enfoque ambientalmente sostenible (SPGAS)a partir de un
estudio de caso en dos (02)fincas ganaderas en el municipio de Montería; fundamentados
en la carencia de información necesaria para la toma de decisiones frente a la conveniencia
o no de la implementación de estos dos (02) sistemas de producción ganadero en el
municipio. Para esto se identificaron efectos ambientales, tales como, los efectos sobre el
recurso suelo, flora, fauna y agua; efectos económicos, como, los efectos sobre la relación
costo/beneficio, la rentabilidad del sistema; y finalmente los efectos sociales y sobre la
generación de empleo.
Para analizar los efectos ambientales y socioeconómicos de la implementación de los dos
sistemas de producción ganadero, se realizó en primer lugar una caracterización de ambos
sistemas, para lo cual se aplicó una encuesta previamente diseñada, que permitió obtener
información en cuanto a los requerimientos de información general, del predio, sobre el
manejo del ganado, de aspectos productivos, agronómicos, del recurso humano y
ambiental.
En segundo lugar se identificaron los efectos ambientales sobre los recursos suelo, flora,
fauna y agua. Para el caso del recurso suelo se identificó y cuantificó la composición de la
comunidad de macro-fauna edáfica presente en las dos fincas objetos de esta investigación,
a partir de la metodología de muestreo del instituto TSBF Anderson y Ingram (1993); en
cuanto al recurso flora, se realizó el inventario vegetal de ambas fincas, que permitió
determinar la abundancia y densidad de las especies en cada uno de los sistemas utilizando
la metodología de muestreo del individuo más cercano; en lo que respecta al recurso fauna,
se realizó el inventario de la avifauna, a través de la metodología de transectos lineales de
500 Metros adaptados para estudios en el Caribe (Joseph & Wunderle.1994), que permitió
conocer la composición y abundancia de aves en las dos fincas; y para identificar los
efectos sobre el recurso agua, se realizaron ensayos de laboratorio para medir parámetros
físico-químicos, tales como, turbiedad y sólidos suspendidos; y bacteriológicos como los
colíformes totales y colíformes fecales, los cuales permitieron conocer la calidad de las
fuentes de agua existentes en los dos tipos de sistemas de producción.
En tercer lugar se determinó la relación costo/ beneficio, la rentabilidad de ambos sistemas
y la capacidad de generación de empleo, para lo cual se identificaron las actividades
asociadas al funcionamiento del SPGAS y del SPGT, luego, a partir de los registros
contables de cada finca se determinaron los costos asociados a cada una de las actividades,
teniendo en cuenta por un lado los costos de mano de obra y por otro lado los costos por
insumos; de igual forma se determinaron los ingresos por concepto de venta de los
productos, y para esto se incluyeron las ventas de crías, leche y vacas de descartes. Con la
información de egresos e ingresos se elaboró un estado de resultado para cada una de las
fincas y a partir de este se calculó la relación costo/beneficio y la rentabilidad de la
inversión para los dos sistemas de producción. Seguidamente, la capacidad de generación
de empleo se determinó a partir de un análisis a la información sobre la mano de obra
5
(expresada en jornales) necesaria para el desarrollo de cada una de las actividades asociadas
a los dos sistemas productivos, y los costos que esto implica para el productor.
Finalmente, se identificaron estrategias de gestión ambiental direccionadas hacia el
desarrollo de una ganadería socialmente responsable, económicamente rentable y
ambientalmente sostenible basadas en los resultados obtenidos en el estudio de caso de las
dos fincas en el municipio de Montería.
Con el desarrollo de los objetivos de la presente investigación se pudo determinar en primer
lugar, que la finca que implementa el SPGAS tiene mayores rendimientos productivos que
la finca que implementa el SPGT, ya que en la primera se reportaron mayores ganancias de
peso en gr/animal/día, para la época seca y la época de lluvia, mayor tasa de preñez, mayor
promedio de peso al destete y mayor número de animales por Ha que en la finca que se
maneja de manera tradicional.
En segundo lugar, en cuanto a los efectos ambientales se encontró que el SPGAS presenta
una mayor riqueza y abundanciaen cuanto a la macro-fauna edáfica que la finca que maneja
el SPGT; teniendo en cuenta la composición de la comunidad de macro-fauna, en la cual se
encontró mayor número de individuos y mayor número de ordenes en la finca Escocia
(SPGAS) que en la finca Alejandría (SPGT); y el resultado del indice de diversidad de
Shannon fue mayor (1.472) para el SPGAS, que en el caso del SPGT (1.310).
Para el recurso flora se encontró que el SPGAS tiene mayor riqueza y biodiversidad de
especies vegetales que el SPGT, lo cual se evidenció a través del inventario vegetal, donde
se encontró un mayor número de individuos y de especies para los potreros de la finca
Escocia. De igual forma esto se corroboró con el cálculo de los índices de Shannon,
Margalef, Dominance_D y Simpson_1-D.
En lo que respecta al recurso fauna, los resultados obtenidos demuestran que la finca que
implementa el SPGAS, presenta una mayor riqueza y abundancia de especies de aves que la
finca que se maneja bajo el SPGT, ya que la primera registró un mayor número de
individuos y de especies que la finca que se maneja de manera tradicional, lo cual se
confirma con los resultados del índice de Shannon_H, obtenidos. Para el recurso agua, se
encontró que las fuentes de agua superficial existentes en la finca Escocia tienen mejor
calidad en cuanto a los parámetros medidos para este estudio, en comparación con las
fuentes de agua de la finca Alejandría.
En tercer lugar, se encontró que respecto a los efectos económicos, el SPGAS, obtuvo
mayores resultados en cuanto a la relación costo/beneficio y la rentabilidad del sistema que
el SPGT. De igual forma la capacidad de generación de empleo es mayor en la finca
Escocia que en la finca Alejandría, toda vez que el SPGAS, demanda mayor mano de obra
que el SPGT, ya que su funcionamiento implica la ejecución de un mayor número de
actividades.
Finalmente, las estrategias de gestión ambiental identificadas, permitieron formular una
propuesta, consistente en una política para el desarrollo de un sistema productivo ganadero
ambientalmente sostenible para el municipio de Montería, la cual está conformada por tres
(03) estrategias, ocho (08) programas y treinta y cuatro (34) proyectos.
6
Palabras claves: Sistema de producción ganadero tradicional, Sistema de producción
ganadero con enfoque ambientalmente sostenible, efectos ambientales, reconversión
ganadera, buenas prácticas ganaderas.
7
ABSTRACT
the basis of this investigation was to analyze the environmental and socioeconomic effects
of a traditional livestock production system (SPGT) and livestock production systems with
environmentally sustainable approach (SPGAS) from a case study in two (02) cattle ranch
in the Monteria municipality, founded on the lack of information required for decision-
making in view of the convenience or not of implementing these two (02) livestock
production systems in the municipality. For this, were identified environmental effects,
such as: soil resources effects, flora, fauna and water, economic effects, as the cost /
benefit effects and the system profitability, and finally social effects, as the effects about
the employment generation.
to analyze the environmental and socioeconomic effects of the implementation of the two
livestock production systems, firstly was performed a characterization of both systems, for
which was applied a survey previously designed ,which provided get information
regarding to general information, about the property, the livestock management, the
productive aspects , agronomic , human resources and environmental information.
Secondly, were notorious environmental effects on soil resources, flora, fauna and water In
the case of soil resource was identified and quantified the composition of the macro-fauna
community present in the two farms which is the purpose of this research. As from
methodology sampling of TSBF institute Anderson and Ingram (1993), in terms of
resource flora, was realized the vegetal inventory of both farms, which allowed to
determine the abundance and density of the species in each one of the systems using the
sampling methodology of the nearest individual, in regard to the fauna resource, was
conducted the inventory of the birds life , through the methodology of linear transects of
500 meters adapted for studies in the Caribbean (joseph & wunderle.1994) which let to
know the composition and richness of birds in the two farms, and to identify the effects on
water resources. Laboratory tests were conducted to measure physical and chemical
parameters such as turbidity and suspended solids, and bacteriological as the coliforms
totals and fecal coliforms, which endorsed to identify the quality of the existing water
sources in the two types of production systems.
thirdly, was determined the cost /benefit relationship, the profitability of the two systems
and the ability to generate jobs, by which were identified the associated activities with the
operation of the SPGAS and the SPGT, taken into account the accounting records of each
farm were defined the associated costs with each one of the activities, considering on
one side the labor costs and on the other side the input costs ,likewise was defined the
incomes of the product sales and for this was included the breeds sales, milk and cows of
discard. With the gathered information of income and expense was elaborated a result for
each one of the farms in which was calculated the cost/benefits relationship and the
profitability of the investment for the two production systems. Thereafter, the ability to
generate jobs was established based on the analysis of information about the workforce
(day laborers) necessary for the development of each one of the activities associated with
the two production systems and the costs that this means for the producer.
finally were identified the environmental management strategies directed to the
development of a livestock socially responsible, economically profitable and
8
environmentally sustainable based on the obtained results in the case study of two farms in
the Monteria municipality .
with the development of the objectives of this research, firstly was determinate that the
farm that applies the SPGAS has higher productions than the farm that implements the
SPGT,since in the first one was reported greater weight body gains in gr/animal/day ,for
the dry and the rainy season ,higher pregnancy rates ,higher average weaning weight and
a higher numbers of animals for ha than in the farm that is handled in the traditional
way
secondly, in terms of the environmental effects was founded to SPGAS has greater
richness and abundance in the macro-fauna soils than the farm that handles the SPGT,
taking into account the composition of macro-fauna community in which was found a
higher numbers of individuals and a higher numbers of orders in the escocia farm
(SPGAS) than in the farm alejandria (SPGT); and the shanon´ s index result was higher
(1.472) for SPGAS that in the case of SPGT (1.310).
for the flora resourse , was founded that the SPGAS has greater wealthy and biodiversity
of vegetal species than the SPGT which was evidenced through a vegetal inventory where
was found a greater number of individuals and species for the paddocks of the escocia farm
. Similarly this was corroborated by calculating the Shannon, margalef, and
simpson_1dominance-d index
concerning to the fauna resource , the acquired results show that the farm that implements
SPGAS provides more wealthy and abundance of birds species that the farm that is
managed under the (SPGT), since the first one recorded a higher number of individuals and
species that the farm that is managed in a traditional way, which is confirmed with the
obtained results from the shannon_h index . For water resources, it was found that the
existing surface water sources in the escocia farm have better quality in terms of the
measured parameters in this study, compared with the water sources of the aleJandria farm.
thirdly, was found that that respect to the economics effects , the SPGAS ,got higher
results in terms of the coat/benefits relationship and the profitability system than the SPGT
.similarly the ability to generate jobs is higher in escocia farm than in the alejandria ,every
time that the, SPGAS demand greater labor than the SPGT , their operationsinvolves the
runninga greater numberof activities.
Finally, the identified environmental management strategies, allowed to formulate
aproposalconsisting in a policy for thedevelopment of anenvironmentally sustainable in the
livestockproductionsystemfor the Monteria city , which is comprised of three(03)strategies,
eight (08)programsand thirty-four (34) projects.
keywords: traditional livestock production system, livestock production system with
environmentally sustainable approach, environmental effect, livestock conversion, good
farming practices.
9
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN ........................................................................................................................ 4 1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 12
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .................................................................. 14 3. JUSTIFICACIÓN ..................................................................................................... 16
4. ÁREA DE ESTUDIO ............................................................................................... 18 OBJETIVOS .................................................................................................................... 19
4.1. Objetivo general ................................................................................................ 19 4.2. Objetivos específicos ......................................................................................... 19
5. MARCO TEÓRICO.................................................................................................. 20 5.1. Estado del arte ................................................................................................... 20
5.2. Marco Conceptual .............................................................................................. 28 6. METODOLOGÍA ..................................................................................................... 36
6.1. Técnica de investigación .................................................................................... 36 6.2. Instrumentos de recolección de la información ................................................... 36
6.3. Fases del proceso metodológico ......................................................................... 37 7. RESULTADOS Y ANÁLISIS .................................................................................. 42
9. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 76
10
LISTAS DE FIGURAS (mapas, tablas, gráficas)
Mapa, tabla, gráfica Titulo Número de página Mapa 1 Localización del área de estudio. 16
Figura 1 Metodología de muestreo TSBF. 37
Figura 2 Metodología del individuo más cercano. 39
Gráfica 1 Ganancia de peso (gr/animal/día). 44
Gráfica 2 Peso promedio al destete (Kg) 44
Gráfica 3 Tasa de preñez (%) 45
Gráfica 4 Número de Ha de bosque natural en las
fincas Escocia y Alejandría 46
Gráfica 5 Número de Ha de cultivos en la fincas
Escocia y Alejandría 46
Gráfica 6 Porcentaje de Ha sembradas en pasto en las fincas Escocia y Alejandría.
46
Gráfica 7 Porcentaje de Ha de pasto sembradas con
especies de pastos mejoradas. 47
Gráfica 8 Porcentaje de Ha de pastos sembradas con
especies naturales. 47
Gráfica 9
Comparación entre el número de
individuos por especies de macro-
invertebrados registrados en el SPGT y en
el SPGAS.
52
Gráfica 10 Abundancia de individuos vegetales en las
fincas con SPGT y SPGAS. 56
Gráfica 11 Riqueza de especies vegetales y sus abundancias en el SPGT y el SPGAS.
59
Gráfica 12
Riqueza de especies de flora registradas
en los tres potreros inventariados en la
finca con SPGAS.
60
Gráfica 13 Abundancia de especies vegetales en 3
potreros del SPGT 61
Gráfica 14
Abundancia d especies de flora registradas
en los tres potreros inventariados en el
SPGAS.
61
Gráfica 15
Total de individuos de aves registradas en
el muestreo para la finca Escocia y Alejandría.
62
Gráfica 16 Número de especies de aves registradas en
el muestreo 62
Gráfica 17
Porcentaje de individuos por especies
/total de individuos reportados en la finca
Escocia.
63
Gráfica 18
Porcentaje de individuos por especies
/total de individuos reportados en la finca
Alejandría.
64
Gráfica 19 Egresos finca Escocia 68
Gráfica 20 Egresos finca Alejandría 68
Gráfica 21 Distribución de los egresos en la fincas 68 Gráfica 22 Ingresos finca Escocia 69
Gráfica 23 Ingresos finca Alejandría 69
Gráfica 24 Distribución de los ingresos en la fincas 69
Tabla 1 Métodos de laboratorio utilizados para 38
11
determinar la calidad de las fuentes de agua.
Tabla 2 Inventario bovino finca Escocia y
Alejandría 43
Tabla 3 Aspectos productivos para la finca
Escocia y Alejandría. 45
Tabla 4 Especies de pastos sembradas en la finca
Escocia y Alejandría 47
Tabla 5
Inventario y uso de las fuentes de agua
superficiales existentes en las fincas
Escocia y Alejandría
49
Tabla 6
Composición de la comunidad de macro-fauna presente en el SPGT y el SPGAS,
implementados en las fincas Alejandría y
Escocia.
51
Tabla 7
Índice de diversidad biológica para
macro-fauna edáfica en el SPGT y el
SPGAS.
52
Tabla 8
Resultados de la medición de los
parámetros físico-químicos y
bacteriológicos en fuentes de agua
superficiales en la finca Alejandría
53
Tabla 9
Resultados de la medición de los
parámetros físico-químicos y bacteriológicos en fuentes de agua
superficiales en la finca Escocia
54
Tabla 10 Índice de diversidad biológica para
especies de flora 56
Tabla 11 Listado de especies vegetales y sus
abundancias en el SPGT y el SPGAS. 58
Tabla 12 Índice de diversidad biológica para aves
en SPGAS y SPGT. 65
Tabla 13 Estado de resultado finca Alejandría 66
Tabla 14 Estado de resultado finca Escocia 67
Tabla 15 Indicadores financieros para la finca Escocia y Alejandría.
70
Tabla 16 Propuesta de gestión para el sector
ganadero. 70
12
1. INTRODUCCIÓN
La ganadería, una actividad generalizada y desarrollada prácticamente en todo Colombia,
específicamente en el municipio de Montería, departamento de Córdoba, considerada como
un renglón socioeconómico de gran importancia para el desarrollo del país y que en
numerosos estudios y publicaciones nacionales e internacionales, ha sido y es cuestionada
fuertemente por su desempeño productivo e impacto ambiental, debe equilibrarse en un
nivel tecnológico aceptable y sostenible, que integre holísticamente la rentabilidad
económica, la responsabilidad social y la sostenibilidad de los recursos ambientales en los
cuales basa su desarrollo.
La presente investigación consiste en un estudio de caso realizado en dos (2) fincas
ganaderas localizadas en el departamento de Córdoba, municipio de Montería; una en el
corregimiento Guateque, que tiene por nombre Fina Escocia y maneja un sistema de
producción ganadero con enfoque ambientalmente sostenible (SPGAS) y, la otra en el
corregimiento Tres Palmas, que tiene por nombre Finca Alejandría y maneja un sistema de
producción ganadero tradicional (SPGT).
Este estudio se realizó con el fin de analizar comparativamente los efectos de los sistemas
de producción ganadero con enfoque ambientalmente sostenible (SPGAS) y los sistemas
de producción ganadero tradicional (SPGT); entendiéndose por SPGAS aquellos sistemas
de producción ganaderos fundamentados en el equilibrio entre la conservación de los
recursos naturales, la productividad de la finca y la calidad de vida de las familias
productoras y surge como una respuesta a los múltiples problemas ambientales, económicos
y sociales causados por la ganadería extensiva(Bautista, 2008) y, los SPGT como los
sistemas de producción, asociados a modelos ganaderos extensivos, caracterizados por el
uso generalizado de potreros en monocultivo, limpios de malezas, no arborizados y sin
cercas vivas, por el uso generalizado de productos químicos para el manejo del sistema
productivo y por el uso de pastoreo continuo a baja altura; es un modelo extractivo donde
se da muy poca o ninguna importancia a la re-mineralización de los suelos y al reciclaje de
nutrientes.
La investigación se realizo para identificar específicamente cuales son los efectos
ambientales y socioeconómicos de la implementación de los SPGAS y los SPGT, debido a
que a nivel mundial, nacional y local se habla de los impactos negativos de la ganadería
tradicional sobre los componentes social, ambiental y económico de dicho sistema; y en
consecuencia, se han venido implementando una serie de estrategias para la reconversión
productiva de estos sistemas, hacia sistemas de producción mucho mas sostenibles y
rentables. Sin embargo, a la fecha, no se cuenta en el municipio de Montería con estudios
que reporten las ventajas y desventajas de un sistema frente al otro (SPGAS y SPGT); en
este sentido, la importancia de este trabajo radica en que se convierte en un insumo
importante para la toma de decisiones de los actores directamente involucrados en la
implementación de los sistemas de producción ganadero en la ciudad de Montería, orienta a
la adopción de políticas, estrategias, programas y proyectos enfocados hacia el desarrollo
13
sustentable de la actividad ganadera en el municipio y, sirve como guía para la continua
elaboración de estudios e investigaciones en el mismo campo.
14
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La actividad ganadera es una de las causas principales de los problemas ambientales más
apremiantes del mundo, como el calentamiento del planeta, la degradación de las tierras, la
pérdida de biodiversidad, la contaminación atmosférica y la contaminación del agua.
En lo que respecta a la degradación de los suelos, es importante considerar que la ganadería
es la actividad humana que ocupa una mayor superficie de tierra. En total, a la producción
ganadera se destina el 30% de la superficie terrestre del planeta. Alrededor del 73% de los
pastos y praderas del mundo destinados a esta actividad, están situados en zonas áridas; en
las cuales, se presenta algún grado de degradación causada principalmente por el
sobrepastoreo, la compactación y la erosión resultantes de la acción del ganado (FAO,
2009).
En cuanto a la contaminación atmosférica, el sector ganadero es el responsable del 18% de
las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial medidos en equivalentes de
CO2; un porcentaje mayor que el correspondiente a los medios de transporte. Por ejemplo,
el sector emite el 37% del metano antropógeno; el cual, proviene en su mayor parte del
proceso de fermentación ocurrido en la digestión entérica de los rumiantes y tiene un
potencial de calentamiento global (PCG) 23 veces mayor que el del CO2. De igual manera
emite el 65% del óxido nitroso antropógeno, cuyo PCG es 296 veces mayor que el del
CO2, en su mayor parte proveniente del estiércol. La ganadería también es responsable de
casi las dos terceras partes (64%) de las emisiones antropógenas de amonio; las cuales,
contribuyen significativamente a la lluvia ácida y a la acidificación de los ecosistemas
(IBIS, página 24).
Entre los efectos negativos generados sobre el recurso agua, cabe mencionar que esta
actividad es probablemente la mayor fuente de contaminación del agua a nivel mundial;
debido a que, contribuye a la eutrofización, a las zonas “muertas” en áreas costeras, a la
degradación de los arrecifes de coral, y a muchos otros problemas. Las principales fuentes
de contaminación provienen de desechos de los animales, antibióticos y hormonas,
productos químicos usados en las curtiembres, fertilizantes y plaguicidas usados en los
cultivos forrajeros y sedimentos de pastizales erosionados (IBIS, página 24 y 25).
Adicionalmente, la actividad ganadera se considera una de las causas principales de la
pérdida de biodiversidad; En este sentido, un análisis de la Lista Roja de Especies
Amenazadas de la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) muestra que la mayoría de las
especies amenazadas en el mundo se ven sometidas a pérdidas de hábitats debido a esta
actividad (IBIS, página 26).
Los problemas ambientales mencionados anteriormente, a partir de una perspectiva global,
también tienen sus implicaciones a nivel local, de hecho, en el trópico de América latina la
práctica de la actividad ganadera ha sido asociada a una de las principales causas que han
ocasionado la degradación ambiental y la pérdida de la biodiversidad, por medio del
15
establecimiento de gramíneas en monocultivo para la cría de bovinos de forma extensiva,
con baja productividad. De igual manera en Colombia, se han realizado numerosas
investigaciones que dan cuenta de los efectos negativos de esta actividad sobre los recursos
naturales, y en el departamento de Córdoba, al ser el de mayor participación en la
producción ganadera del país, también se han desarrollado estudios que evidencian los
problemas asociados al manejo inadecuado de la ganadería, sin embargo en el municipio de
Montería, considerado capital ganadera de Colombia, no se cuenta con investigaciones en
las cuales se analicen de manera comparativa los efectos ambientales, sociales y
productivos de los sistemas ganaderos que actualmente se implementan en esta zona, los
cuales corresponden a los SPGT y los SPGAS, tales como sistemas silvopastoriles, bancos
forrajeros, cercas vivas, entre otros, que se han venido experimentando recientemente como
una iniciativa a nivel global, nacional y local, para mitigar los efectos negativos de esta
actividad productiva.
De hecho, actualmente la Corporación Autónoma Regional de los Valles del Sinú y San
Jorge-CVS- se encuentra desarrollando un proyecto en convenio con las asociaciones de
ganaderos, para la implementación de sistemas silvopastoriles en el departamento de
Córdoba, pero a la fecha no se tienen resultados que demuestren una mayor eficiencia de
estos sistemas frente al sistema tradicional.
Esta carencia de información, implica que los productores ganaderos del municipio de
Montería, no cuenten con una herramienta que les oriente en la toma de decisiones, frente a
la conveniencia o no de realizar un proceso de reconversión productiva, por tanto muchos
de ellos se resisten a cambiar las prácticas ganaderas tradicionales que pese a todos los
costos ambientales, han funcionado desde sus antepasados.
En este sentido con el desarrollo de esta investigación, mediante un estudio de caso en dos
fincas ganaderas, una en la cual se implementa un SPGT y la otra donde se implementa un
SPGAS, se pretende dar respuesta al siguiente interrogante:
¿Cuáles son los efectos ambientales y socio-económicos de un SPGAS y de un SPGT, para
el desarrollo de la ganadería doble propósito en el municipio de Montería, departamento de
Córdoba?
16
3. JUSTIFICACIÓN
En el mundo, se han venido desarrollando una serie de políticas, enfoques, directrices y
tendencias para la producción ganadera; actualmente se plantea que la gobernanza del
sector pecuario debería reforzarse para garantizar que su desarrollo sea ambientalmente
sostenible (FAO, 2009).
En el mismo sentido, y entendiendo que los actuales modelos de producción no han logrado
responder a los requerimientos de productividad y sostenibilidad ambiental que exige la
moderna producción ganadera en Colombia; se plantea la necesidad de diseñar modelos
productivos que no sobrepasen la capacidad de los ecosistemas donde se instauren,
convirtiéndose en agroecosistemas, que partiendo de las condiciones de cada región,
permitan hacer un uso óptimo y sostenible de los recursos. Los agroecosistemas cuyo
establecimiento se privilegiará serán los silvopastoriles, dado que son los que mejor
cumplen la condición de permitir un uso sostenible de los recursos, siendo además
económicamente rentables, a partir de la utilización de “los arreglos” (combinaciones de
distintas especies de árboles y pasturas) que mejor se adapten a las condiciones de cada
región; con base a esto, el sector se compromete a construir una ganadería rentable,
sostenible ambientalmente, responsable socialmente y solidaria. (FEDEGAN,2006)
Teniendo en cuenta estas directrices, con el desarrollo de esta investigación se pretende
contribuir a mejorar la eficiencia productiva, ambiental y social de los sistemas ganaderos
en el municipio de Montería, reportándose los efectos socio-económicos y ambientales de
los SPGT y los SPGAS, a través de un estudio de caso con dos fincas ganaderas del
municipio, de tal forma que el sector y los productores cuenten con una herramienta para la
toma de decisiones frente a la conveniencia de implementar estrategias de reconversión
productivas, para pasar de un SPGT a un SPGAS.
Lo cual está en concordancia con las metas del departamento de Córdoba de convertirse en
líder en la producción, transformación y comercialización de productos cárnicos y lácteos
en el país y para lograrlo, se reconoce la necesidad de mejorar aspectos como la
comercialización de la producción, la infraestructura, implementar buenas prácticas de
manufactura y sanidad así como desarrollar planes de ganadería sostenible, entre otras
(DNP, 2007). De igual forma es compatible con las directrices del plan maestro de cambio
climático Montería ciudad verde 2019, propuesto por la alcaldía municipal, el cual
contempla el desarrollo agropecuario sostenible como uno de los 15 retos propuestos; y
para esto una de las acciones a desarrollar es la implementación de sistemas silvopastoriles,
como alternativa tecnológica de producción pecuaria para minimizar las emisiones de gases
de efecto invernadero, mediante la transformación paulatina de las áreas de pastoreo a
sistemas que integren árboles, arbustos o palmas.
Como se pudo apreciar anteriormente, En el departamento de Córdoba y en el caso
específico del Municipio de Montería, se han empezado a plantear acciones encaminadas
hacia una ganadería con enfoque ambientalmente sostenible, pero a la fecha no se cuentan
con resultados concretos, en donde se muestren explícitamente los efectos generados por la
17
implementación de estos sistemas de producción en el Municipio, y que permitan analizar
comparativamente, las ventajas desde el punto de vista económico, social y ambiental de
estos sistemas, frente a los que se vienen implementando tradicionalmente en la zona. En
este sentido, la relevancia de la investigación radica en que los resultados obtenidos, se
convierten en un instrumento importante, debido a que servirán como directriz para la
toma de decisiones por parte de los actores directamente implicados e incentivarán el
continuo desarrollo de proyectos de investigación en esta área; muchas empresas podrían
decidirse a implementar o por lo contrario, desestimularse frente a la aplicabilidad de los
SPGAS evaluando si es preferible seguir implementando los tradicionales, teniendo en
cuenta factores como los costos de producción, la productividad, la salud de los
trabajadores, el mejoramiento de suelos, la calidad del agua, oportunidades de mercados,
entre otros. De la misma manera la información obtenida, servirá para que las entidades
encargadas de la gestión pública ambiental formulen y fomenten políticas y estrategias
mucho más integrales en torno a este sector.
De otro lado, como quiera que la investigación se realizará a partir de un estudio de caso de
dos fincas ganaderas localizadas en el municipio de Montería; una donde se desarrolla un
SPGT y la otra donde se practica un SPGAS, los resultados obtenidos servirán, como
herramienta fundamental para la ejecución de estudios similares en otras fincas o empresas
ganaderas que desarrollen estos sistemas de producción; para así, tener un mayor rango de
conocimiento de los efectos de esta actividad en Montería, que permita direccionar el
desarrollo de la ganadería en el municipio, enmarcado dentro de los principios de la
sostenibilidad.
18
4. ÁREA DE ESTUDIO
El área de estudio para la presente investigación corresponde a dos fincas ganaderas; una
donde se implementa un SPGT y otra que se maneja con un SPGAS. Los predios se
localizan en el departamento de Córdoba, municipio de Montería; uno a la altura del
corregimiento de Tres Palmas, vereda Santa Fe, en las coordenadas planas 798718 y
1431292 y el otro en el corregimiento de Guateque, vereda El Charcón, en las coordenadas
planas 802456 y 1452967 (MAPA 1).
Mapa 1: Localización área de estudio
Fuente: IGAC
19
OBJETIVOS
4.1.Objetivo general
Analizar los efectos ambientales y socioeconómicos, de un SPGT y de un SPGAS
implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente, en el municipio de
Montería.
4.2.Objetivos específicos
Caracterizar el SPGT y el SPGAS, implementados en la finca Alejandría y Escocia
respectivamente, teniendo en cuenta aspectos ambientales y socio económicos.
Identificar los efectos sobre el recurso suelo, la calidad de las fuentes de agua
superficiales y las especies de flora y fauna presentes en el SPGT y en el SPGAS,
implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente.
Determinar la relación costo/beneficio, la rentabilidad y la capacidad de generación
de empleo del SPGT y el SPGAS, implementados en las fincas Alejandría y Escocia
respectivamente.
Identificar estrategias de gestión ambiental direccionadas hacia el desarrollo de una
ganadería socialmente responsable, económicamente rentable y ambientalmente
sostenible, basados en los resultados obtenidos en el estudio de caso de dos (2)
fincas en el municipio de Montería.
20
5. MARCO TEÓRICO
5.1.Estado del arte
Para fines de este trabajo, se realizó una revisión bibliográfica, de diferentes
investigaciones desarrolladas en países de América central, sur América en el caso
específico de Colombia; en las cuales se han reportado los efectos ambientales, sociales y
económicos de la implementación de los SPGT y los SPGAS.
La información obtenida se dividió teniendo en cuenta los dos sistemas de producción y a
continuación se presenta un breve resumen de los trabajos consultados, donde se desataca el
objetivo de la investigación y los principales resultados, en cuanto a los efectos ambientales
y socioeconómicos.
SISTEMAS GANADEROS CON ENFOQUE AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE
(SPGAS)
Sistemas silvopastoriles como una herramienta para el mejoramiento de la
productividad y rehabilitación ecológica de paisajes ganaderos en centro América
(Ibrahim, et al., 2007)
El objetivo de este documento fue presentar los beneficios productivos y ecológicos de los
sistemas silvopastoriles (SSP). Asimismo, mostrar el caso del proyecto GEF-Silvopastoril
en relación al impacto del pago de servicios ambientales (PSA) sobre la transformación de
pasturas degradadas a SSP.
Para esto, se realizó en primer lugar ,una descripción de los servicios ambientales
generados, por los sistemas silvopastoriles, tales como: la conservación de suelos, la
regulación hídrica, la conservación de la biodiversidad, el secuestro de carbono, la belleza
escénica, entre otros, según diferentes estudios realizados y para el caso particular del
proyecto GEF.
En cuanto a la calidad y cantidad de agua, durante estudios realizados en marco del
proyecto GEF, en Esparza, en Costa Rica, se determinó que la escorrentía fue
significativamente mayor en las pasturas degradadas (42%) comparados con los bancos
forrajeros con leñosas perennes (3%), bosques secundarios jóvenes (6%) y las pasturas con
alta densidad de árboles (12%). Esto significa que los usos de la tierra con alta cobertura
arbórea bajo las condiciones donde se realizó el estudio son beneficios para la captura de
agua (Ríos et al., 2006). La implementación de bosques riparios en fincas ganaderas y la
protección de las fuentes de agua del ganado condujeron a un mejoramiento en las
condiciones biológicas, físicas y químicas del agua (Charáet al., 2004).
Los resultados del proyecto GEF, para las mediciones de reservorios de carbono en paisajes
del trópico subhúmedo de Nicaragua y Costa Rica mostraron que el carbono total
21
almacenado (arriba y bajo el suelo) en bosques secundarios y en SSP fue más alto que lo
encontrado en pasturas degradadas.
Otro de los servicios ambientales de los sistemas silvopastoriles es la conservación de la
biodiversidad, debido a que la presencia de elementos como parches de bosques, bosques
riparios, cercas vivas y árboles dispersos en potreros en los paisajes ganaderos, pueden
servir como hábitat, sitios de alimentación, percha y como corredores biológicos para
especies de plantas y animales. Varios estudios han evaluado el papel de los árboles en los
SSP para la conservación de especies de fauna y flora, mantenimiento de las poblaciones de
especies y procesos ecológicos en los paisajes agropecuarios. La influencia va a depender
de la estructura, composición, manejo y arreglo espacial que se encuentran en el paisaje
agropecuario.
Seguidamente, se describen las barrearas para la adopción de sistemas silvopastoriles, las
políticas para su adopción, y la experiencia del proyecto enfoques silvopastoriles integrados
para el manejo de ecosistemas en costa rica y Nicaragua sobre el pago de servicios
ambientales en paisajes ganaderos.
Finalmente se concluye que, Los SSP constituyen una opción en los sistemas de
explotación de rumiantes capaz de mejorar la productividad de las fincas. Éstos diversifican
los productos (leche, carne, madera, postes y leña), brindan sombra, mejoran la dieta de los
animales y reducen la utilización de fertilizantes químicos y de concentrados; lo cual se
traduce en una menor utilización de insumos externos a la finca. Además, permiten la
generación de servicios ambientales como secuestro de carbono, conservación de la
biodiversidad, protección de cuencas hidrográficas y belleza escénica.
Importancia de los sistemas silvopastoriles y principales limitantes para su
implementación en la ganadería colombiana (Mahecha, 2003).
Este trabajo describe la importancia técnica de los sistemas silvopastoriles de acuerdo a los
beneficios encontrados en diferentes investigaciones y revisa las principales limitantes que
ha tenido su implementación en Colombia.
En el estudio se consideran los beneficios de los árboles como modificadores del forraje
bajo su influencia y como forrajeros, como modificadores del ambiente para los animales y
de la producción animal, y como aporte de ingresos adicionales de la actividad ganadera,
dentro de lo cual se anota que:
• La introducción de árboles leguminosos en potreros, permite mejorar la calidad del
forraje de la pastura asociada, conservando altos valores de proteína en invierno,
comparado con el forraje del pasto en sistemas de monocultivo con total exposición al sol.
• La inclusión de árboles en los potreros permite el suministro de sombra para los
animales y de esta forma la protección contra factores climáticos como la lluvia y la
radiación. Muchos estudios hablan del confort que les brindan los árboles a los animales en
los sistemas silvopastoriles, inclusive se tienen reportes de observaciones de campo en
donde el ganado sigue comiendo en horas calurosas cuando el potrero está abastecido de
árboles de forma homogénea en el potrero, mientras que disminuyen el pastoreo en
22
sistemas de monocultivo. Sin embargo, pocos estudios han cuantificado su efecto
fisiológico.
• A pesar que en Colombia aún no está generalizada la cultura de uso de madera de
las podas o entresacas de los árboles de los sistemas silvopastoriles, es necesario considerar
que los árboles pueden cumplir una labor importante en la infraestructura de la ganadería y
en un potrero pueden ser empleados como cercas vivas para alambrados permanentes o
provisorios, así como la instalación de cercas eléctricas; este uso podría hacer disminuir los
costos de apotreramiento. Otro aporte muy importante de los árboles a la infraestructura de
un establecimiento ganadero, es la provisión de madera para la construcción de bretes,
mangas, galpones, vivienda rural, etc.
Otros aspectos como la producción de madera y la captura de carbono, se visualizan como
potenciales para incrementar los ingresos de la ganadería en Colombia bajo sistemas
silvopastoriles.
Sistemas silvopastoriles: una herramienta para la adaptación al cambio climático de
las fincas ganaderas en América central (Villanueva et al., 2009)
Con el desarrollo de esta investigación se reporta que la presencia de árboles y arbustos en
los sistemas de producción ganaderos, genera un impacto sobre el balance hídrico de los
mismos, ya que cuando leñosas y las pasturas comparten el mismo espacio, la menor
temperatura presente en el estrato herbáceo bajo la copa de los árboles provoca una
disminución en la tasa de transpiración a través de los estomas y menor evaporación
(Wilson y Ludlow 1991). Esto puede retrasar o evitar estrés hídrico, característico del
período seco. Las leñosas perennes afectan la dinámica del agua: 1) actuando como barreras
que reducen la escorrentía; 2) reduciendo el impacto de las gotas (cobertura) y 3)
mejorando el suelo al incrementar la infiltración y la retención de agua (Young 1997).
Estos impactos dependen del tamaño del árbol, principalmente su altura y la cobertura de
copa.
Referente a la calidad del agua, se encontró que en las fincas ganaderas este recurso es
afectado por los diferentes usos de suelo, presentando mejores índices de calidad aquellos
cuerpos de agua que cuentan con mayor cobertura vegetal, como los bosques riparios y
áreas de menos intervención humana como nacientes, (Auquilla, 2005).
Ante este contexto, en cuencas ganaderas es necesario implementar sistemas silvopastoriles
en lugar de sistemas ganaderos tradicionales (como pasturas en monocultivo), ya que
cuando se asocia pasto, vegetación arbustiva y arbórea, se pueden atrapar sedimentos y
nutrientes, teniendo efectos positivos en la salud de los sistemas acuáticos (Cárdenas et al.
2007).
Evaluación ambiental proyecto ganadería sostenible (Chará, 2008)
En este trabajo se describen los impactos ambientales de los sistemas silvopastoriles
implementados en cinco regiones de Colombia, durante el desarrollo del proyecto
Ganadería colombiana sostenible.
23
Para esto se determinaron los impactos sobre la biodiversidad, sobre el agua, sobre el suelo
y sobre la captura de carbono.
En lo que respecta al recurso agua, se pudieron apreciar los efectos de las prácticas
ganaderas sostenibles sobre la calidad de las fuentes de agua, a través del desarrollo de un
estudio para determinar las diferencias entre quebradas ganaderas que tuvieran protección
con franjas aisladas de corredores ribereños y las que estaban completamente desprotegidas
y con acceso al ganado. Encontrándose que las corrientes de agua protegidas por franjas de
vegetación ribereñas presentaron menor turbidez, menor contenido de materia orgánica
(medida como Demanda Bioquímica de Oxígeno, DBO) y menor recuento de bacterias que
los ambientes sin protección, lo que demostró que las actividades de protección
contribuyeron a disminuir la contaminación por materia orgánica y sedimentos(Charáet al.,
2007).
En cuanto al recurso suelo se encontró que los árboles y arbustos en general contribuyen a
mejorar las características físicas del suelo, al incrementar la porosidad, permeabilidad,
tamaño de agregados y estabilidad, y al disminuir la densidad aparente. También ayudan a
mejorar los parámetros micro-climáticos del suelo pues incrementan la capacidad de
retención hidráulica, aireación y disminución de la temperatura.
En cuanto a la erosión, el seguimiento llevado a cabo con este proyecto demostró una
reducción general durante los cinco años de monitoreo con los sistemas silvopastoriles
implementados en el proyecto. En promedio la reducción por Hectárea fue del 46%, lo cual
redunda en un mantenimiento de la capacidad productiva y capacidad de los suelos y en
una menor sedimentación de los ambientes acuáticos en el área de influencia.
Y en lo que respecta a la biodiversidad se encontrón que los sistemas silvopastoriles
permiten incrementar la diversidad de aves. Cárdenas, realizó un estudio de comparación de
la composición y estructura de la avifauna en diferentes sistemas de producción (forestal,
agrícolas y silvopastoriles) en la Reserva Natural El Hatico, Valle del Cauca, los sistemas
silvopastoriles fueron los que presentaron una mayor riqueza y diversidad de especies de
aves, especialmente el sistema silvopastoril de frutales.
De igual forma, otros autores han reportado que el silvopastoreo aumenta la diversidad
faunística fomentando los depredadores, especialmente insectos y aves que atacan plagas,
siendo el ecosistema menos susceptible a estos en comparación con el monocultivo.
En relación a lo anterior, con la experiencia del proyecto ganadería colombiana sostenible,
se demostró con el monitoreo realizado que los sistemas silvopastoriles tienen una
diversidad y abundancia de aves significativamente superior a la encontrada en las pasturas
sin árboles, con lo que se evidenció sus impacto positivo sobre la biodiversidad.
Durante los cinco años de monitoreo de avifauna en el proyecto silvopastoril en Colombia
se pudo detectar un incremento significativo tanto en el número total de especies, como en
el de las categorías más vulnerables o de importancia global como las especies amenazadas,
las dependientes de bosques y las migratorias. El número total de especies de aves se
incrementó de 146 a 193 durante la vida del proyecto gracias al incremento en el área y
complejidad de los sistemas silvopastoriles establecidos.
24
El silvopastoreo una alternativa de producción que disminuye el impacto ambiental
de la ganadería bovina(Mahecha, 2002)
En este artículo se reportan algunos efectos de los sistemas silvopastoriles sobre el recurso
suelo, tales como:
Reciclaje de nutrientes: el manejo de gramíneas acompañado con árboles y/o
arbustos, permite que una fracción representativa de los nutrientes que son extraídos
de la solución edáfica sea retornada a ella mediante la deposición, en la superficie
del suelo, del follaje y residuos de pastoreo o podas. Esta mayor deposición de
materia orgánica, contribuye a modificar las características físicas del suelo como su
estructura.
Fijación de N:las leguminosas se asocian con bacterias del género Rhyzobium para
captar nitrógeno atmosférico haciéndolo disponible para las gramíneas en el suelo.
En promedio se estima una fijación de 200 kg N/ha/año en el trópico.
Profundidad de las raíces: El sistema radicular extendido y profundo de los árboles,
aumenta el área disponible para captar agua y nutrientes.
Acción de micro y macro fauna: La mayor presencia de materia orgánica en el suelo
y el microclima (humedad y temperatura) creado por la presencia de árboles,
favorece la actividad biológica de la micro y macro fauna, lo cual resulta en una
mayor mineralización y disponibilidad de N en el suelo. Además, la materia
orgánica que es incorporada paulatinamente al suelo por la acción de la endofauna,
contribuye a mejorar la estabilidad del suelo y la capacidad de infiltración de agua.
Control de erosión: los árboles en sistemas silvopastoriles cumplen funciones
ecológicas de protección del suelo disminuyendo los efectos directos del sol, el agua
y el viento. Gómez y Velásquez, demostraron que en suelos descubiertos o con
monocultivos de gramíneas, la pérdida de suelo es mayor que en los bosques. El
control de la erosión hídrica por parte de los árboles se debe a varios efectos:
Reducción del impacto de la lluvia sobre el suelo
Aumento de la infiltración
Permanencia de materia orgánica sobre la superficie del suelo
Efecto agregado de las partículas del suelo.
Efecto de los sistemas silvopastoriles en la fertilidad edáfica(Hernández et
al.,2008)
.
El objetivo de esta investigación fue conocer como los sistemas silvopastoriles influyen en
algunos indicadores químicos y en la macro-fauna edáfica, después de 10 años de
explotación.
Para conocer esto, se estudiaron suelos ferralítico rojo, pardo con carbonatos y oscuro
plástico. El muestreo se realizó en áreas con monocultivo y con silvopastoreo
(Leucaenaleucocephala). También se muestrearon áreas con diferentes pastos. En cada
25
vaquería se muestrearon 10 potreros. En cada potrero se seleccionó un área de 0,25 m2 y en
la intersección de la diagonal se recolectó el suelo a una profundidad de 20 cm. A las
muestras de suelo se les determinó pH, materia orgánica, Ca y K, según las técnicas
establecidas por el Servicio Agroquímico de Cuba.
Se cuantificaron los individuos presentes de la macro-fauna, posteriormente se clasificaron
y pesaron para determinar la biomasa.
En cuanto a la macro-fauna edáfica se encontró una mayor diversidad de organismos en los
sistemas con árboles, lo que puede estar relacionado con el efecto que ejercen los árboles en
el suelo, al regular factores como la temperatura y la humedad, y crear por lo tanto, un
microclima con características acordes con la exigencia de una gran cantidad de organismos
vivos que desarrollan su vida o una gran parte de ella en o sobre el suelo. Finalmente se
concluyó que el sistema silvopastoril contribuyó al mejoramiento de la fertilidad del suelo,
a través del incremento de la MO y otros indicadores químicos, debido a que
independientemente del tipo de suelo, estos valores fueron inferiores en el monocultivo.
Además en los sistemas silvopastoriles hubo una mayor diversidad de organismos de la
macro-fauna.
Impacto del componente forestal en la macro-fauna del suelo en sistema
silvopastoril compuesto por dos especies de árboles asociadas con
BrachiariadecumbensStapf(Fonseca et al., 2011).
El objetivo de este estudio fue evaluar el impacto de los árboles en la fauna del suelo en un
sistema silvopastoril compuesto por dos especies de árboles (EucalyptusgrandisyAcacia
mangium) consorciadas con Brachiariadecumbens, comparándolo con una pastura
exclusiva de Brachiariadecumbensutilizando la fauna del suelo como bioindicadora.
Este estudio fue realizado en la Estación Experimental de Embrapa Ganado Lechero en
Coronel Pacheco, Zona da Mata, estado de Minas Gerais, Brasil. Las evaluaciones se
realizaron en una pastura de Brachiariadecumbensestablecida en bandas de 30 m de ancho,
alternadas por bandas de 10 m de ancho, que consisten en cuatro filas de árboles, orientadas
al norte y el sur, en área de Latosol rojo y amarillo, topografía montañosa, 30% de
declividad. Las muestras del suelo fueron obtenidas en dos áreas (tratamientos), una que
contiene la especie B.decumbensconsorciada con las dos espécies de árboles (Area A) y
otra compuesta de una pastura exclusiva de B. decumbens(Area B).
De las muestras obtenidas fueron aislados 707 organismos (animales, capullos y larvas),
posteriormente clasificados en 11 gran grupos taxonómicos (también conocidos como
grupos funcionales), distribuidos en las Clases, Órdenes o Familias. No hubo una
distribución relativa uniforme entre las dos áreas. En la pastura exclusiva de B.
decumbensse encuentran menos grupos, lo que resulta en valores de porcentaje más bajos
en comparación con el sistema silvopastoril en la mayoría de los grupos funcionales.
En las condiciones en las que se llevó a cabo este estudio, la presencia de dos especies de
árboles resulto en una mayor ocurrencia de macro-invertebrados del suelo en el sistema
silvopastoril, adonde también se obtuvo mayor densidad media y más riquezas total y
26
media. Con base en los parámetros evaluados se puede concluir que la presencia de árboles
en pasturas contribuye para la sostenibilidad de los sistemas de producción ganadera.
SISTEMA GANADERO TRADICIONAL (SPGT)
El modelo de ganadería extensiva y la destrucción de bosques en la república de
Panamá(García, 2007)
Los propósitos de esta investigación fueron, comprender las interacciones entre el modelo
de ganadería extensiva y los recursos naturales, estudiar la dinámica del modelo de la
ganadería extensiva y sus impactos en la destrucción de los bosques en la República de
Panamá y entender el proceso de desarrollo de la forma valor en las actividades pecuarias
como expresión de la dinámica del modo de Producción capitalista.
Para el desarrollo de esta investigación se planteó la siguiente hipótesis: la destrucción de la
cobertura boscosa se debe a que el modelo de desarrollo en el agro, un desarrollo capitalista
dependiente, privilegia la generación rápida de dinero, sin tomar en consideración la
conservación de la biodiversidad y el manejo sostenible de los recursos naturales. El
modelo de la ganadería extensiva utiliza extensas áreas de tierra, en donde la relación entre
el número de reses/hectáreas de tierra con pastos es relativamente pequeña, la tecnología
utilizada es muy limitada; y por consiguiente la ecoeficiencia también lo es.
Durante el desarrollo metodológico, para analizar la relación entre la destrucción de
bosques y el modelo de ganadería extensiva, se tomaron datos de los censos agropecuarios
para el periodo comprendido entre 1947 y 2000, en cuanto al porcentaje de aéreas boscosas
y la población de ganado existente, lo que permitió observar una disminución en la
cobertura boscosa, correlativamente con el aumento de la existencia de ganado dentro del
modelo de ganadería extensiva.
De igual manera se estableció la correlación entre el porcentaje de superficie boscosa,
según superficie total, por provincias y comarcas y la existencia de ganado, obteniéndose
un coeficiente de correlación -0.70. Lo que indica que hay una alta correlación inversa entre
la cobertura boscosa y la existencia de ganado, dentro del modelo de la ganadería extensiva,
a nivel de las provincias y comarcas. A mayor existencia de ganado, menor cobertura
boscosa existente en las provincias y en las comarcas en el año 2000.
Se obtuvo, también información sobre el crecimiento relativo y absoluto de las hectáreas
dedicadas al cultivo de pastos, con lo cual se pudo observar que aproximadamente, más de
1, 000,000 de hectáreas de terrenos fueron convertidas en pastos en los últimos 50 años, lo
que representa un aumento de 171.0%. Igualmente, se observó un estancamiento relativo en
los últimos 10 años estudiados; debido a la creación de parques nacionales, áreas
protegidas, la aplicación de normas y la disminución de la tasa de ganancia en el sector
pecuario.
Las principales conclusiones de este esta investigación fueron:
27
• Estadísticamente, la existencia de ganado tiene, una alta correlación negativa con el
porcentaje de las áreas boscosas en la República de Panamá, durante los últimos cincuenta
años.
• El proceso de acumulación en el agro al reproducir la cultura del potrero tuvo
consecuencias negativas en la disminución de los bosques. Los productores ganaderos, por
el deseo de tener excedentes o para mantenerse en el mercado como productores, incidieron
en el deterioro de los recursos naturales, específicamente, los bosques tropicales.
• La creación de Parques Nacionales, Áreas Protegidas y las nuevas normas
ambientales han propiciado un estancamiento, relativo, del modelo de la ganadería
extensiva y un aumento en el porcentaje de las áreas con bosques, lo que permite a la
República de Panamá cumplir con los Objetivos del Milenio y la Visión 2020.
• Mientras los recursos naturales y la mano de obra se consideren abundantes, los
precios de los productos pecuarios se mantendrán bajos. En la medida que se haga más
difícil producir carne, leche y/o cueros los precios de mercado se aproximarán a los costos
reales de producción del subsector pecuario.
Situación actual de la ganadería de carne en Colombia y alternativas para impulsar
su competitividad y sostenibilidad.(Mahecha et al., 2002)
Este trabajo analiza la situación de la ganadería bovina de carne en Colombia y plantea
estrategias de producción aplicables a las diferentes zonas ganaderas del país, que
conduzcan a la acertada toma de decisiones y permitan alcanzar la competitividad y la
sostenibilidad requerida por el subsector.
Después de analizar los diferentes sistemas de producción bovina en el país, se puede decir
que existen grandes limitaciones para alcanzar sostenibilidad y competitividad, desde
puntos de vista, tales como el técnico, tecnológico, de infraestructura y sanitario. Es claro
que la ganadería colombiana, en general, todavía constituye una actividad de producción
extensiva por excelencia, lo que se refleja en el mantenimiento de niveles de productividad
bastante bajos y en el estancamiento presentado en los inventarios ganaderos, aspectos que
limitan el aumento potencial de producción de carne y leche.
En cuanto los impactos ambientales generados por la ganadería bovina en Colombia, se
realizó un análisis sobre su interacción con recursos como el suelo, el agua, la atmósfera y
la biodiversidad; contemplando igualmente lo que debe ser el desarrollo de la ganadería,
enmarcada en los aspectos socioeconómicos.
En cuanto al suelo, partiendo de su concepto como soporte de la actividad agropecuaria, su
utilización como receptor indiscriminado de residuos, sin tener en cuenta su dinámica,
conduce a la pérdida de su capacidad regeneradora y recicladora de productos orgánicos;
esto se manifiesta en procesos progresivos de erosión y compactación, además de pérdida
del equilibrio hídrico, salinización, pérdida de fertilidad, exceso de nutrientes, presencia de
metales pesados, alteración de las condiciones microbiológicas, entre otros aspectos.
La escorrentía junto con la eutroficación causan algunos de los principales efectos sobre las
aguas superficiales, además los compuestos orgánicos pueden alcanzar masas de agua
subterráneas por filtración a través del suelo, aunque su influencia en este caso es
relativamente pequeña. La ganadería también ha contribuido a la disminución de caudales y
28
al deterioro de la calidad de las aguas en las cuencas donde se desarrolla la actividad,
debido en gran parte a la baja capacidad de planificación y de ordenamiento territorial.
Los efectos que la ganadería tiene sobre la atmósfera, están ligados a los componentes
volátiles emanados durante los procesos de transformación de los forrajes y de los residuos
orgánicos; el impacto de estas sustancias es diverso, mientras unos se relacionan con
efectos globales sobre el planeta, otros comportan efectos sobre el ambiente de carácter
local.
Dentro de los gases producidos, el amoníaco (NH3), el metano (CH4) y el dióxido de
carbono (CO2).
Después de analizar la situación actual de la ganadería bovina de carne, es clara la
necesidad de buscar estrategias que la lleven a alcanzar una verdadera competitividad,
productividad y sostenibilidad, a la vez que le permitan lograr una mayor participación en
la economía del país. Se hace necesaria la búsqueda de alternativas tecnológicas,
empresariales y gremiales que permitan obtener cambios para que el subsector ganadero sea
productor de insumos para la agroindustria, llegue a todos los niveles de la población y sea
un generador de importantes divisas para la economía nacional.
El silvopastoreo, los sistemas de conservación de forrajes y el uso de bloques
multinutricionales, constituyen estrategias que pueden generar importantes avances en los
aspectos productivo y ambiental, enmarcados en las exigencias de los mercados
globalizados. Se recomienda profundizar en el uso de las estrategias recomendadas y en los
resultados investigativos que han sido encontrados hasta el momento.
Impacto ambiental de la ganadería de leche en Colombia y alternativas de solución
(Murgueitio, 2003)
En esta investigación se identificaron efectos negativos de la actividad ganadera sobre el
recurso suelo, tales como, la compactación resultante del tránsito de los animales que afecta
en forma negativa el flujo del agua a través del perfil y la estabilidad estructural, procesos
que causan erosión superficial y remociones masales (Rivera 2001) conocidos en el
lenguaje común como deslizamientos, derrumbes o avalanchas. Estas son causadas o
agravadas por obras de ingeniería donde se destacan las vías de orden menor destinadas a la
recolección permanente de leche fresca, las que generalmente están mal trazadas y con
manejos inadecuados de las aguas de escorrentía. Los dos tipos de degradación han llevado
a una perdida acelerada e irreversible del suelo y con ello la productividad, lo que conduce
a una ganadería más costosa, menos competitiva e insostenible a través del tiempo. En el
caso lechero la reducción de la productividad de los pastos por compactación de los suelos
tiende a compensarse con el incremento de consumo de los suplementos y concentrados
que afectan la rentabilidad del sistema. De igual manera en la investigación se hace
referencia a los impactos que pueden notarse a diferentes niveles como la calidad físico-
química del agua, la estabilidad del cauce y los organismos acuáticos que viven allí.
5.2. Marco Conceptual
29
5.2.1. Sistemas de producción ganaderos
El concepto de sistema de producción se basa en la Teoría General de Sistemas que fue
desarrollada por el biólogo alemán Von Bertalanffy. Esta teoría se fundamenta en una
perspectiva integradora y holística (referida al todo) (Vidal, 2006).
En este sentido, los sistemas de producción ganaderos se conciben como conjuntos de
componentes que interactúan unos con otros, de tal forma que cada conjunto se comporta
como una unidad completa. Entre los componentes de un sistema ganadero se pueden
mencionar los siguientes: insumos, tales como fertilizantes, semillas, fármacos, alambres,
semen, etc. Y recursos, tales como vacas, instalaciones, terrenos, equipos, personal (ibis,
pág. 1).
Los sistemas de producción ganaderos, son sistemas complejos, y como tal tienen las
siguientes características (Ibis, pág. 2):
Cambio: Ningún sistema permanece estático durante largo tiempo. Se puede decir
que lo que el sistema es ahora, es la consecuencia de lo que fue o pasó en el pasado
y a su vez, lo que será en el futuro, será consecuencia del hoy.
Medio: Cada sistema tiene su medio y es a su vez un subsistema de otro sistema. El
medio en donde se encuentra el sistema puede influir en el sistema si sufre
modificaciones.
Comportamiento intuitivo opuesto: Debido a que los efectos pueden aparecer con
posterioridad a las causas de origen y como consecuencia de realizar intervenciones
sin un adecuado conocimiento, es frecuente que las soluciones obvias a menudo
intensifiquen los problemas.
Tendencia al bajo rendimiento: Sistemas complejos tienden con el tiempo a un
estado de bajo rendimiento.
Interdependencia: Nada ocurre en forma aislada. Cada evento se ve influido por los
anteriores y afecta a los posteriores. Todo se influencia entre sí.
Organización: Prácticamente todos los sistemas complejos consisten en
componentes altamente organizados. Subsistemas y partes interactúan para llevar a
cabo la función del sistema
Los sistemas de producción ganaderos, manejan una dinámica económica, basada en una
actividad productiva, que se desarrolla en una unidad espacial, y que es regulada por un
agente económico quien toma las decisiones con un cierto grado de autonomía aunque
obviamente condicionadas por el entorno socioeconómico, político y cultural. La unidad
puede estar fragmentada espacialmente (p. ej. varios lotes o fincas ubicados en distintos
lugares) y el acceso al espacio productivo puede darse bajo diversas formas de tenencia o
una combinación de éstas (propiedad, arrendamiento, usufructo, asociaciones, aparcerías)
(Foreroet al., 2002).
30
Para evaluar los diferentes aspectos que se relacionan con la sostenibilidad de los sistemas
productivos, tales como los ganaderos se considera conveniente aproximarse con un
enfoque que integre las siguientes dimensiones: empresarial, económica, productiva
(agronómicas), ambiental, cultural, social y política. Para lo cual, la teoría de sistemas
aporta un interesante instrumental. (Forero et al., 2002)
5.2.2. Enfoque sistémico
El enfoque sistémico se define como una aproximación científica para conocer, explicar, e
intervenir en fenómenos complejos, tal como las explotaciones rurales(Scalone, 2008).
Este enfoque permite abordar problemas, cuya naturaleza requiere de la integración de
elementos y conceptos de naturaleza amplia, como lo son los sistemas ganaderos y de otras
disciplinas agrícolas (Vidal, 2006).
El análisis de los sistemas desde este enfoque consiste en el estudio de las partes a través
del conocimiento del todo, enfatizando sobre las relaciones que se establecen entre los
distintos elementos que lo componen.
Analizar un sistema requiere circunscribirlo dentro de límites o fronteras, identificar sus
componentes e individuar todo aquello que aún si no se encuentra contenido en el sistema
(resto del mundo) tiene relación con él y condiciona su funcionamiento. Por ejemplo, una
unidad de producción familiar campesina puede examinarse como un sistema que combina
un recurso humano y un conjunto físico de elementos involucrados en la producción. Sus
límites son, por una parte los de la familia nuclear y por otra, los del territorio en el cual
ejerce su actividad - finca, parcelas, etc. y de los varios factores de producción. Los
componentes del sistema son los miembros de la familia nuclear y los elementos
involucrados en su producción tales como las parcelas y los rebaños, las herramientas, los
edificios, etc. El resto del mundo, lo que no forma parte del sistema, son los vecinos, los
familiares externos a la unidad nuclear, el medio natural en el cual se encuentra ubicada
esta unidad, las redes de abastecimiento y de comercialización, los servicios públicos de la
comunidad, etc. Antes de distinguir y estudiar a fondo los componentes del sistema es
oportuno identificar con claridad sus límites.
El análisis de un sistema combina:
Aspectos estructurales: descripción y estudio de sus elementos o componentes, su
organización y su complejidad. En el ejemplo anterior, serían las familias
campesinas, las tierras, el agua, los bosques y otros recursos naturales a los cuales
tiene acceso la familia, la organización espacial de la unidad de producción, etc.
Aspectos funcionales: descripción y estudio de las interacciones y los intercambios
entre estos componentes, así como de sus roles respectivos. En nuestro ejemplo
serían el tipo de trabajo dedicado a la producción, las interacciones entre los rebaños
y las parcelas cultivadas, los intercambios o flujos entre las producciones animales,
vegetales, etc.
Aspectos dinámicos: estudio de la evolución del conjunto del sistema, de sus
componentes y de las relaciones entre ellos. En el ejemplo mencionado serían la
evolución de la composición de la familia, su reproducción biológica y la evolución
de las condiciones de vida y de los ingresos de la familia, su reproducción
31
económica (empobrecimiento, reproducción en condiciones estables, acumulación y
reproducción ampliada, etc.).
5.2.3. Sistemas tradicionales de producción ganadera (SPGT)
El modelo tradicional de producción ganadera se caracteriza por el uso generalizado de
potreros limpios de malezas, no arborizados y sin cercas vivas, y por el uso de pastoreo
continuo a baja altura.
Es un modelo extractivo donde se da muy poca o ninguna importancia a la re-
mineralización de los suelos y al reciclaje de nutrientes.
Para un eficiente reciclaje de nutrientes es necesario que los potreros estén ocupados por
una alta diversidad de especies con diferentes sistemas radiculares, que tiendan a ocupar el
suelo en una variada extensión y profundidad. Esto es contrario al concepto generalizado de
potrero que se maneja en la ganadería tradicional, donde sólo se acepta la presencia de
gramíneas, cuyo sistema radicular superficial limita enormemente su capacidad para
reciclar nutrientes del suelo (MIDA, 2009).
Características de los productores del sistema ganadero tradicional (Rúa, 2009):
1. El lema es: “Si funcionó con mis antepasados funcionará también conmigo”
2. Para hacer potreros nuevos, se tumba toda la vegetación que se encuentre a su paso, ya
sea talando o incinerando (quemando con fuego). Si algo rebrota, se repite el procedimiento
o se acude a la aplicación de herbicidas selectivos.
3. El concepto de “potrero” es un “desierto de pasto”. En otras palabras, para que sea un
potrero de pastoreo con ganado no puede haber árboles, ni al interior ni alrededor, porque
según ellos, eso le quita rendimiento al pasto, le reduce su productividad al no permitirle al
pasto hacer una buena fotosíntesis por causa de la sombra.
4. Todo lo que sea diferente al pasto sembrado es “maleza”. Por lo tanto, se debe erradicar.
5. Se conoce la medida de su finca por el área del perímetro, pero casi ninguno sabe cuánto
mide cada potrero al interior del predio. Lo que si argumentan es que los potreros tienen
que ser amplios, extensos, donde el ganado pastoree libremente. Se basan en el adagio
popular que dice: “La comida que sobra es la que engorda o da la leche”. El potrero más
chico tiene un área aproximada de 5 Ha, y se niegan rotundamente a dividirlos en potreros
más chicos. Incluso muy pocos tienen en su poder un mapa actualizado donde se puedan
observar con detalles cada división interna y su respectiva área. Por esta razón es que se les
clasifica a estos predios y a este tipo de productores como practicantes de una “ganadería
extensiva”.
6. Se considera que mientras el potrero tenga algo verde hay comida suficiente para el
ganado. Los productores no se preocupan por cuanto pasto produce el potrero, pues
compensan con extensión de área. Estudios desarrollados en diferentes regiones del país,
32
mediante aforos realizados por más de seis meses consecutivos, reportan que la producción
promedio de un potrero de pastoreo por cosecha es inferior a 15 toneladas por Ha. Y que el
ganado a libre voluntad sólo aprovecha de esto entre un 30 y un 50%, y lo demás lo
desperdicia, por mal manejo de la rutina de pastoreo.
Estos rendimientos de cosecha son muy bajos para el tipo de gramíneas que se producen en
el trópico. Un rendimiento normal estaría alrededor de 30 toneladas por Ha, y un
rendimiento ideal sería alrededor de 50 toneladas por Ha. El rendimiento es un tanto menor
en las gramíneas que forman macollas, y más alto para gramíneas de crecimiento rastrero.
7. Aunque se aplica un sistema de rotación de potreros, donde algunos de ellos están
ocupados mientras otros descansan, no se sabe manejar correctamente el concepto de
rotación, pues no hay control ni respeto sobre los días de ocupación y descanso de cada
potrero. Los tiempos de ocupación generalmente son muy amplios (hasta que se agote el
pasto, lo cual se determina visualmente), incluso pueden llegar a estar ocupados por tiempo
indefinido. Mientras tanto, los tiempos de descanso son muy cortos (medio se recupera el
pasto y de nuevo se llena de ganado el potrero, más aún, cuando escasea el pasto en toda la
finca). En consecuencia, se cree que con tener el predio dividido y rotar potreros se está
haciendo un trabajo bien hecho, pero la realidad es que tal supuesto no es cierto, y el
pastoreo termina siendo extensivo, permitiéndole al ganado consumir lo que el desee
seleccionar, inclusive los rebrotes. Por tal motivo, las pasturas nunca se desarrollan
óptimamente, sino que permanecen “sabaneadas”, es decir, de un porte muy bajo y así
mismo, un muy bajo rendimiento en cada cosecha. En consecuencia el ganado selecciona lo
que desea comer, consume poco y produce poco.
8. Como consecuencia de lo anterior, las cargas animales son muy bajas por unidad de
superficie. En la ganadería tradicional las cargas animales no logran pasar de 4 cabezas por
Ha, lo cual, es muy escaso, y más común entre los ganaderos de leche que en los de carne.
9. La carga animal del predio, se calcula al ojo por ciento. El ojo es subjetivo y engañoso.
No es el ganadero ni el mayordomo según su acomodo, quien debe decidir cuántos
animales ocuparán el potrero y/o por cuánto tiempo. Eso lo debe decidir la disponibilidad
de pasto al momento de ingresar los animales. En otras palabras, es el aforo (medición de la
cantidad de pasto disponible en un área determinada) el que determina la carga animal que
será capaz de soportar un potrero y/o por cuánto tiempo.
10. El ganadero tradicional le entrega todo el poder a un mayordomo. Generalmente, esta
persona no completó sus estudios, y su experiencia es totalmente empírica. Esta es la única
industria en el mundo que entrega todo su capital (que casi nunca está por debajo de $200
millones de pesos), al manejo administrativo de una persona que no está suficientemente
capacitada para hacerlo. Y lo peor es que ni siquiera se les paga bien por lo que hacen. El
modelo de contratación es absolutamente verbal, y casi nunca se afilian los empleados de la
ganadería al régimen de salud (EPS y ARP), ni se pagan prestaciones de ley (fondo de
pensión, cesantías, vacaciones, etc.). Por otra parte, un trabajador mal pagado, con
seguridad trabajará a medias porque no se siente motivado, pues su esfuerzo a diario es
mucho para tan poca paga.
33
5.2.4. Sistemas de producción ganaderos ambientalmente sostenible (SPGAS)
La ganadería sostenible es un sistema de producción fundamentado en el equilibrio entre la
conservación de los recursos naturales, la productividad de la finca y la calidad de vida de
las familias productoras y surge como una respuesta a los múltiples problemas ambientales,
económicos y sociales causados por la ganadería extensiva (Bautista, 2008).
Los sistemas sostenibles de producción ganadera, hacen parte de los enfoques de la
agricultura sostenible. La principal característica es el cultivo, la crianza y elaboración de
productos alimenticios utilizando al máximo los recursos naturales y evitando el uso de
agentes químicos o sintéticos. El objetivo de estos sistemas productivos es promover en el
largo plazo el equilibrio sostenible, de factores tanto ecológicos, como económicos y
sociales (Moreno et al., 2009).
Las denominaciones de ganadería ecológica, orgánica o certificada tienen que ver con el
tipo de sello que se le quiera otorgar al producto y con la legislación que se adopte para la
elaboración y procesamiento de los productos. Para garantizarle al consumidor que un
producto alimenticio presenta efectivamente uno o más atributos de valor diferenciador,
existen sistemas de control y según el sistema se otorga el sello (Ibis, página 9).
Es importante considerar que los procesos aplicados para la obtención de productos
derivados de la producción ganadera ecológica/orgánica deben garantizarse a los
consumidores por medio de un sistema de certificación que puede involucrar las
condiciones regionales que requieren de sistemas adaptados localmente (Ibis, página 13).
Un sistema de producción ganadera ambientalmente responsable debe iniciar con una
buena planificación de la finca, para utilizar el terreno de acuerdo a su capacidad de uso.
Esto es particularmente importante en terrenos de ladera y en fincas que cuentan con
nacientes de agua. Las áreas de recarga acuífera que alimentan nacientes, riachuelos y
quebradas deben cerrarse con cerca para evitar el ingreso de los animales, propiciar la
regeneración del bosque y favorecer la infiltración de agua. En las laderas con pendientes
mayores del 30 %, utilizadas para el pastoreo deben incorporarse prácticas
conservacionistas muy bien planificadas, tales como rotación de potreros y un buen control
de la carga animal. Áreas de terrenos con pendientes superiores al 60 % no deben utilizarse
para el pastoreo, sino liberarse y destinarse a la reforestación o regeneración natural. Las
áreas liberadas en la finca, representan una oportunidad para reintroducir especies nativas
de gran valor como maderas preciosas, refugio y alimento para la fauna silvestre.
El bosque ripario ubicado a orillas de riachuelos, quebradas y ríos debe cuidarse, ya que
protegen y mantienen la fuente de agua y sirven de corredores biológicos que favorecen la
reproducción y conservación de especies de flora y fauna silvestre.
El sistema de producción debe garantizar; además, la cobertura permanente del suelo para
evitar el impacto directo de la lluvia, mitigar la escorrentía superficial y amortiguar el
pisoteo de los animales, causante de la erosión y la compactación, lo cual se logra con
34
pasturas de piso bien establecidas, uniformes y adecuadamente manejadas, mediante
sistemas de pastoreo rotacional(Bautista, 2008).
5.2.5. Reconversión ganadera
La reconversión productiva del sector agropecuario, es entendida como la adaptación a las
nuevas condiciones de un entorno, que por naturaleza es cambiante, para alcanzar una
producción capaz de competir exitosamente en la defensa del mercado local y de lograr una
incursión eficiente en los mercados externos. Esto evidencia, que de acuerdo a las
condiciones actuales, las empresas tienen que estar constantemente listas para ser ajustes,
con el objetivo de poder incursionar en los nuevos mercados más exigentes y más
competitivos (Ureña et al, 2005).
La reconversión de la ganadería implica la transformación de este sector en actividades
compatibles con el desarrollo socioeconómico y la protección de la naturaleza, para lo cual
se debe partir del reconocimiento de la diversidad de situaciones, actores involucrados e
impactos sociales y ambientales. Las estrategias deben ajustarse al tipo de ganadería y a
cada región. También deben contribuir a atenuar los impactos generados sobre el agua,
suelo, aire, energía y biodiversidad, y al mismo tiempo, incrementar los beneficios sociales
como generación de empleo, oferta alimentaria y la distribución de la riqueza (Murgueitio,
2003).
Existen unos principios generales para la reconversión ambiental de la ganadería que deben
tener aplicaciones en cada región y mejor en cada localidad. Los principios generales se
pueden resumir en (IBIS, página 16 y 17):
Incremento de la diversidad vegetal involucrada en los distintos sistemas de
producción pecuaria, dominados en América Latina tropical por modelos de
monocultivos de gramíneas de pastoreo. Este incremento debe hacerse sobre el
propio sistema de forrajes (matriz de pastos en la mayoría de las situaciones) y
sobre las áreas adyacentes como una aplicación micro-regional de la ecología del
paisaje (corredores biológicos, cercas vivas, barreras de vegetación multipropósito,
orillas de ríos y cursos de agua).
Reducción de los impactos negativos sobre los suelos ocasionados por la
disminución de la biomasa vegetal debida a cambios estacionales, quemas,
aplicación de herbicidas, cosecha excesiva por parte de los animales y
ocasionalmente plagas y enfermedades de los forrajes.
Mitigación de los efectos del pisoteo de los animales en los suelos (compactación,
reducción en la infiltración hídrica, deterioro de la estructura original y perdida de
algunos nutrientes) mediante la rotación e introducción de árboles y arbustos en los
sistemas de pastoreo y mediante la estabulación total o parcial en los sistemas de
corte y acarreo.
Aumento de la complejidad estructural de la vegetación a través de dos o más
estratos regulados mediante podas selectivas.
35
Incremento del reciclaje de nutrientes a través de la optimización del pastoreo, la
introducción de árboles y arbustos que fijen nitrógeno, movilicen el fósforo,
incrementen la circulación de otros elementos de las capas más profundas del suelo
y mejoren la actividad biológica a través de los aportes de hojarascas.
Reducción de los extremos de temperatura ambiental durante las épocas secas y/o
del efecto desecante del viento a través de la propia vegetación arbórea y arbustiva,
lo que contribuye al bienestar animal y a la actividad biológica de los suelos.
Disminución del impacto erosivo de la lluvia y regulación del ciclo hídrico local.
En la medida de los posible, integración con otros sistemas de producción que
puedan ofrecer subproductos para alimentar a los animales y/o aportar nutrientes al
suelo: plantaciones forestales, avicultura, porcicultura, cultivos agroindustriales
(caña de azúcar, banano, palma de aceite, cacao, soya, cítricos) o alimentarios (
yuca, camote, maíz, fríjol, arroz, frutales, plátano)
Estudio y control permanente de la penetración de la luz solar que permita obtener
un balance adecuado entre los diferentes estratos de vegetación.
5.2.6. Buenas prácticas ganaderas (BPG’s)
Las Buenas Prácticas Ganaderas (BPG's) se definen como todas las acciones
involucradas en la producción primaria y transporte de productos alimenticios
provenientes de las ganaderías bovinas, orientadas a asegurar su inocuidad y calidad.
Con la implementación de las (BPG's) en los sistemas ganaderos o hatos, se pretende
reconocer que con los niveles de producción y acumulación de conocimientos científico
y tecnológico existentes, es posible hacer una ganadería de manera distinta a como se
ha realizado tradicionalmente (Gobernación de Arauca, 2011).
Las buenas prácticas ganaderas se deben aplicar en todos los componentes de la finca (ICA,
2011):
Ubicación e infraestructura
Documentación y registro
Manejo ambiental
Alimentación y provisión de agua
Manejo animal
Bioseguridad
Salud y bienestar de los trabajadores
36
6. METODOLOGÍA
El presente trabajo de investigación tuvo un enfoque metodológico cualitativo-cuantitativo,
por tanto que se empleó la medición de variables cuantificables y a la vez se tuvieron en
cuenta datos cualitativos obtenidos a partir de técnicas como la observación, las encuestas y
las entrevistas, para analizar los efectos ambientales y socio-económicos del SPGAS y del
SPGT para el municipio de Montería.
6.1.Técnica de investigación
La técnica de investigación empleada en este trabajo fue el estudio de caso, que tiene como
particularidad más característica el estudio intensivo y profundo de un/os caso/s o una
situación con cierta intensidad, entendiéndose éste como un “sistema acotado” por los
límites que precisa el objeto de estudio, pero enmarcado en el contexto global donde se
produce (Muñoz y Muñoz, 2001).
Por su parte, Muñoz y Servan (2001 citado en Briones, 2011:154) señalan, que el estudio
de caso puede incluir, tanto estudios de un solo caso como de múltiples casos (según sean
unas o varias unidades de análisis) y que el propósito fundamental es comprender la
particularidad del caso, en el intento de conocer cómo funcionan todas las partes que lo
componen y las relaciones entre ellas para formar un todo.
Para el desarrollo de la presente investigación se analizaron de manera particular los efectos
ambientales, sociales y económicos de un SPGT y un SPGAS en dos fincas, con el fin de
comprender dichos efectos a nivel del municipio de Montería.
Para la selección de la fincas se tuvo en cuenta, la actividad doble propósito, por ser esta la
de mayor participación en la producción ganadera del municipio de Montería (FEDEGAN,
2011).
6.2.Instrumentos de recolección de la información
El desarrollo de este trabajo requirió el uso de diferentes técnicas para recolección de la
información, tales como:
Observación directa: este instrumento se utilizó durante la caracterización inicial de las
fincas, para recolectar información sobre el estado de la infraestructura existente y de las
instalaciones para el manejo del ganado. De igual manera a través de la observación directa
se determinaron diferentes aspectos de tipo ambiental en los sistemas ganaderos.
Entrevistas: En el desarrollo de este trabajo se utilizó la entrevista no estructurada, que fue
aplicada a productores ganaderos que implementan el sistema tradicional, a los
administradores, a funcionarios de la autoridad ambiental, a funcionarios de Ganacor y a
funcionarios de CORPOICA. Con el uso de este instrumento se recolectó información que
37
sirvió como insumo para la caracterización de los sistemas productivos y la formulación de
la propuesta de gestión.
Encuesta: para fines de esta investigación se elaboró una encuesta de caracterización de los
sistemas de producción ganaderos. En el diseño de este instrumento se tuvieron en cuenta
seis aspectos a saber: información general, información del predio, información sobre el
manejo del ganado, información de aspectos productivos, información agronómica e
información del recurso humano.
La encuesta fue aplicada a los propietarios de las fincas y a los administradores, y la
información recolectada se utilizó para determinar las principales características
ambientales y socioeconómicas de los sistemas en estudio.
6.3.Fases del proceso metodológico
La evolución del proceso metodológico se dividió en cuatro fases, teniendo en cuenta los
objetivos específicos establecidos para la investigación, tal como se presenta a
continuación:
6.3.1. Caracterización del SPGT y del SPGAS, implementados en las fincas
Alejandría y Escocia respectivamente, teniendo en cuenta aspectos
ambientales y socio-económicos.
Para el desarrollo de este objetivo, fue necesario en primer lugar el diseño de un
instrumento de caracterización de las fincas, en el cual se contemplaron diferentes aspectos,
tales como: información general, información del predio, información sobre el manejo del
ganado, información de aspectos productivos, información agronómica, información del
recurso humano e información ambiental. (Ver anexo 1)
En segundo lugar se hizo una visita de campo a cada una de las fincas, para la aplicación
del instrumento, lo cual se realizó mediante entrevistas a los propietarios, administradores y
demás empleados, así como observación directa y toma de registro fotográfico de las
diferentes instalaciones y procesos con que cuentan los predios.
Finalmente, la información obtenida fue digitalizada y utilizada como insumo para el
posterior análisis de las condiciones ambientales y socio-económicas de los sistemas de
producción implementados en cada una de las fincas.
6.3.2. Identificación de los efectos sobre el recurso suelo, la calidad de las fuentes
de agua superficiales y las especies de flora y fauna presentes en el SPGT y
en el SPGAS implementados en las fincas Alejandría y Escocia
respectivamente.
Para el desarrollo de este objetivo, se realizó la identificación de los efectos sobre el recurso
suelo, para esto se tuvo en cuenta la presencia de macro- fauna, ya que esta es considerada
como un indicador de la calidad de los suelos (Feijoo y Knapp, 1998; Wood, 1978), debido
38
a que su diversidad, su número y sus funciones son sensibles al estrés y al cambio
ambiental en las condiciones del suelo, asociados a la labranza, la aplicación de fertilizantes
y plaguicidas, las quemas, la tala y otras actividades realizadas en los sistemas de cultivo
(Blair et al., 1996).
El procedimiento para medir la macro-fauna presente en el suelo se desarrolló, tal como se
describe a continuación:
Se realizó un transecto de 10m x 25 cm, en el cual se hicieron cuatro monolitos de 25cm x
25cm x 30cm, para cada una de las fincas, en cada muestreo se tomaron tres profundidades
(0-10cm; 10-20cm y 20cm-30cm) siguiendo la metodología de muestreo del instituto TSBF
Anderson y Ingram (1993), tal como se muestra en la figura 1. Para la separación de
macro-invertebrados se examinaron pequeños volúmenes de suelo a la vez hasta extraer
todos los organismos observables. Estos se colectan para su conteo e identificación,
agrupándolos taxonómicamente a nivel de Orden utilizando la clave de Burroret al. (1989).
Figura 1: Metodología de muestreo propuesta por programa TSBF
Fuente: Pashanasi, 2001
De otro lado, se identificaron los efectos sobre la calidad de las fuentes de agua superficial
en las dos fincas, lo cual se realizó a partir de ensayos de laboratorio, en los cuales se
determinaron parámetros físico-químicos, tales como la turbiedad y los sólidos suspendidos
totales; y parámetros bacteriológicos, como los coliformes totales y fecales.
Los métodos de laboratorio utilizados en la medición de dichos parámetro son los que se
reportan en la Tabla1.
39
Tabla 1. Métodos de laboratorios utilizados para determinar la calidad de las fuentes de aguas superficiales existentes en las fincas Escocia y Alejandría
Métodos de laboratorio para medir parámetros de calidad del agua
PARÁMETRO METODO
Turbidez Nefelométrico
Sólidos suspendidos totales Gravimetrico
Colíformes Totales FPM
Colíformes fecales FPM Fuente: Propia
Para identificar los efectos sobre el recurso flora se tuvo en cuenta el inventario de las
especies vegetales existentes en cada una de las fincas, para esto se utilizó la metodología
del vecino más cercano, con la cual se pudo determinar la abundancia y densidad de las
especies en cada uno de los sistemas. La idea subyacente a esta metodología es que la
densidad (# total de individuos por unidad de área) de plantas será inversamente
proporcional a la distancia promedio calculada para todos los puntos. En otras palabras,
cuantas más plantas existan por unidad de superficie, menor será la distancia de una
determinada planta a un determinado punto, y por lo tanto también será menor el promedio
de las distancias medidas (Perovic, 2008).
Durante el muestreo de campo realizado para los dos tipos de sistemas productivos, se
escogieron al azar tres potreros de cada finca, en los cuales se hizo el inventario vegetal,
ya que estos constituyen una muestra representativa de la totalidad de los potreros de las
fincas, teniendo en cuenta que la proporción de especies e individuos reportados fue similar
para los tres.
De acuerdo a lo planteado en la metodología del individuo más cercano, para realizar el
inventario en cada uno de los potreros se tomó un individuo (planta) como punto de partida,
el cual se registró como el número 1, luego el número 2 correspondió a la planta que se
encontraba más cercana a la inmediatamente anterior y así consecutivamente hasta
inventariar el 100% de los individuos del potrero, tal como se muestra en la figura 2.
Figura 2: Metodología del individuo más cercano
Fuente: Propia.
40
Para el caso de la fauna, se realizó el inventario de la avifauna debido a que el estudio de la
estructura de las comunidades de aves proporciona un medio rápido, confiable y replicable
de evaluación del estado de conservación de la mayoría de hábitats terrestres y acuáticos;
además, las aves poseen una serie de características que las hacen ideales para inventariar
gran parte de la comunidad con un buen grado de certeza y así caracterizar los ecosistemas
y los hábitats en que residen, ya que la mayor parte de estas especies pueden ser
identificadas con facilidad por cualquier persona con un moderado entrenamiento y algo de
práctica, fijándose principalmente en la forma, coloración y diseño del plumaje;
adicionalmente, se pueden identificar por sus cantos y llamados, los cuales son únicos de
cada especie(Álvarez, 2004).
Para la evaluación de la composición y abundancia de aves en las dos fincas, se siguió la
metodología de transectos lineales de 500 Metros adaptados para estudios en el Caribe
(Joseph & Wunderle.1994).
En cada finca se realizaron cuatro transectos lineales de 500m, con un ancho de 30m, los
cuales fueron escogidos de acuerdo a la densidad de árboles, en este sentido se escogieron
zonas con mayor densidad de arboles y zonas de menor densidad de árboles en la finca
donde se implementa el SPGAS y en la finca que se maneja de manera tradicional
respectivamente.
En cada uno de los transectos se registraron las especies de aves vistas y escuchadas en el
área, esto se realizó en los picos de actividad de las aves que van desde las 6:00 hasta las
10:00 y desde las 15:00 hasta las 18:00 según lo propuesto por Ralph (1996) esta rutina de
censos se siguió durante cinco días (Álvarez, 2004 pág. 96).
Se anotó el número de individuos por cada especie para calcular la abundancia relativa del
ensamblaje de aves.
6.3.3. Determinación de la relación costo/beneficio, la rentabilidad y la capacidad
de generación de empleo del SPGAS y el SPGT, implementados en las
fincas Escocia y Alejandría respectivamente.
Para el desarrollo de este objetivo, se utilizó la información contable de cada uno de los
sistemas productivos en estudio; la cual consistió en recopilar los registros mensuales de los
egresos e ingresos de las fincas para el año 2011, y para esto fue necesario en primer lugar
definir las actividades asociadas al funcionamiento del sistema productivo, tales como:
mantenimiento de potreros, mantenimiento de cercas, mantenimiento de cultivos para
alimentación del ganado, mantenimiento de infraestructura y maquinaria, mantenimiento
del hato y personal de planta. Luego se determinaron los costos asociados a cada una de
ellas, teniendo en cuenta de un lado los costos por pago de personal y de otro lado los
costos relacionados con compra de insumos.
En segundo lugar se definieron los ingresos por concepto de ventas de los productos
obtenidos en las fincas y para esto se tuvo en cuenta la venta de leche, crías y vacas de
descarte.
La información obtenida, fue consolidada y a partir de esto se elaboró el estado de resultado
para cada una de las fincas, y finalmente se calcularon los indicadores de costo/beneficio y
rentabilidad de la inversión.
41
Con el cálculo de la relación Costo/Beneficio se determinó si los beneficios que se obtienen
con la implementación del sistema de producción ganadero son mayores que los costos
involucrados. Para ello, fue necesario identificar, medir y valorar los costos y beneficios de
cada sistema.
Los indicadores fueron calculados a partir de las siguientes formulas:
ventastenidosporIngresosob
oducciónCostosdeprventastenidosporIngresosobióndelainversntabilidad
Re
oducciónCostosdepr
ventastenidosporIngresosob
BC
Finalmente, para determinar la capacidad de generación de empleo, se tuvo en cuenta la
información correspondiente a la mano de obra (expresada en jornales) necesaria para el
desarrollo de cada una de las actividades que hacen parte del funcionamiento de los
sistemas productivos en estudio y se cuantificaron los costos asociados al pago de jornales
para cada una de las fincas.
6.3.4. Identificación de estrategias de gestión ambiental direccionadas hacia el
desarrollo de una ganadería socialmente responsable, económicamente
rentable y ambientalmente sostenible basadas en los resultados obtenidos en el
estudio de caso de dos (2) fincas en el municipio de Montería.
Para el desarrollo de este objetivo y basados en el análisis de la información
recolectada, además de la revisión bibliográfica de distintos documentos que tratan
sobre procesos de reconversión productiva, se formuló una propuesta de gestión,
consistente en una política, con sus estrategias, programas y proyectos.
42
7. RESULTADOS Y ANÁLISIS
En este capítulo se presentan los resultados obtenidos para cada uno de los objetivos
planteados en la investigación, a partir de la información recopilada con los instrumentos
utilizados para tal fin.
De igual forma, se presentan los análisis hechos a partir de los resultados obtenidos y su
correlación con estudios previos.
Durante el desarrollo de esta investigación se estudiaron con detenimiento dos casos
seleccionados, correspondientes a fincas ganaderas en el municipio de Montería, una donde
se implementa un SPGT y otra donde se maneja un SPGAS, para lo cual se tuvo en cuenta
sus estructuras organizativas y las diferentes practicas productivas que vienen realizando,
esto permitió obtener los resultados que se presentan a continuación.
7.1.1. Caracterización del SPGAS y el SPGT, implementados en la finca Escocia y
Alejandría respectivamente, teniendo en cuenta aspectos ambientales y socio-
económicos.
7.1.1.1. Formato de caracterización de fincas: Tal como se mencionó en la
metodología esta encuesta fue aplicada en las dos fincas, una donde se implementa el SPGT
y la otra donde se implementa un SPGAS, obteniéndose la siguiente información:
Información general: en ambos casos la entrevista fue atendida por el propietario y
el administrador de los predios. La finca tradicional, cuyo nombre es Alejandría, es
propiedad del señor José Leonidas Ruiz Hoyos y es administrada por el señor Oswaldo
Hoyos y la finca donde se implementa el SPGAS, tiene como nombre Escocia, su
propietario es el señor Mario Giraldo García y el administrador es el señor Luis Manuel
Sipeon Regino.
Las dos fincas se encuentran ubicadas en el municipio de Montería, una a la altura del
corregimiento de Guateque y la otra en el corregimiento de Tres Palmas.
Información del predio: La finca Alejandría tiene una extensión de 112 Ha y la finca
Escocia tiene 116 Ha, ambas presentan una topografía ondulada y un tipo de suelo franco-
arcilloso.
La finca Alejandría cuenta con 4 fuentes de agua superficial, mientras que la finca Escocia
cuenta con 8 fuentes.
La temperatura promedio de la zona, en la que se ubican ambos predios es de 27.8°C,yla
precipitación promedio anual es de 1262mm, presentándose una temporada seca y una
temporada de lluvia durante el año. La temporada seca se extiende de Noviembre a Marzo.
En cuanto a la infraestructura existente, las dos fincas cuentan con una casa y un corral, los
cuales se encuentran en buen estado para ambos casos.
43
Información sobre el manejo del ganado: en este ítem se encontró que en las dos
fincas se desarrolla una actividad ganadera doble-propósito; para la producción de leche
y carne. Ambas fincas manejan ganado Cebú con Simmental y se obtienen crías F1. En
ambos casos para la identificación de los animales se utiliza el marcado con hierro
caliente.
En las dos fincas se observó que las instalaciones para el manejo del ganado minimizan el
estrés de los animales y el riesgo de accidentes, se cuentan con espacio limpio y
suficiente, se realizan el aislamiento de animales heridos y enfermos y cuentan con
ventilación natural. Para el caso de la finca Escocia los animales cuentan con protección
del sol y lluvia, ya que tienen arboles dispersos en los potreros y techos en los corrales,
mientras que en la finca Alejandría no se ofrecen estas condiciones.
En cuanto al acceso del agua para consumo de los animales, en la finca Escocia, la
tomaban de bebederos que se encuentran distribuidos en cada uno de los potreros y se
abastecían de una represa a través de un sistema de gravedad. Mientras que en la finca
Alejandría los animales consumían el agua directamente de las represas existentes.
Alimentación: durante la época de lluvia, en la finca Alejandría, los animales se
alimentaban con pastos naturales y pastos mejorados (Brachiaria y Mombasa) de piso y se
les suministraba sal mineralizada en una ración de 1kg/animal/día.
Para la época seca utilizaban los pastos de piso, la sal mineralizada, melaza en una
porción de 3kg/animal/día, y también se suplementaba con un salvado comercial a base de
trigo, mediante el suministro de una porción de 1Kg/animal/día.
En la finca Escocia, durante la época seca la alimentación de los animales estaba
compuesta por pastos mejorados de piso, ramoneo de los arboles dispersos en potreros,
una sal diseñada especialmente para los requerimientos de la finca, proporcionada en una
ración de 10 gr/animal/día para animales de cría y levante y 20 gr/animal/día para las
vacas de producción y suplementos a base de yuca amarga y de caña. Para el caso de la
yuca, esta se suministraba en una porción de 3Kg de forraje/ animal /día y 4Kg de
yuca/animal/día. La caña se picaba y se le agregaba semilla de algodón, en una porciones
de 3 Kg de caña/animal/día y 1Kg de semilla de algodón/ animal/día.
Sanidad animal: en lo que respecta a la sanidad animal, ambas fincas utilizaban
medicamentos veterinarios para el control de parásitos internos. En cuanto a los parásitos
externos en la finca Alejandría se realizó el control con productos veterinarios, mientras
que en la finca Escocia se empleaban productos elaborados en la misma finca, tales como
las infusiones de hoja y semilla de Neen para bañar el ganado y repeler las moscas y
garrapatas; la preparación de estas infusiones se realizaba como se describe a
continuación:
Infusión a base de hoja de Neen: Se utilizó una libra de hoja macerada y se agregó a
2 litros de agua, esta mezcla se dejaba reposar durante una noche y luego se cuela y se
disolvía en 20 litros de agua que corresponde al volumen de la bomba empleada para bañar
el ganado.
Infusión a base de semilla de Neen: Se colocaron las semillas al sol y luego se
pulverizaron, entonces se disolvieron cuarenta cucharadas de este polvo en los 20 litros de
44
agua de acuerdo con el volumen de la bomba, se dejó reposar durante la noche y al día
siguiente se aplicó para bañar los animales.
De igual forma en la finca Escocia, se encontraron sembrados arboles de Neen alrededor
de los corrales para evitar la presencia de las moscas.
En las dos fincas se implementó un programa de salud del hato aprobado por un
veterinario, incluyendo las vacunas requeridas por las autoridades reguladoras de salud
animal.
Información de aspectos productivos:
Tabla 2: Inventario bovino finca Escocia y Alejandría.
Inventario Bovino
Inventario
FINCA ESCOCIA FINCA ALEJANDRÍA
No. de
animales
Raza No. de
animales
Raza
Vacas en producción 90 Cebú y F1 40 Cebú y F1
Vacas escoteras 40 Cebú y F1 22 Cebú y F1
Terneras de cría 45 F1 20 F1
Terneros de cría 45 F1 20 F1
Hembras de levante 60 F1
Machos de levante 28 F1
Novillos de vientre 21 Cebú y F1 9 Cebú y F1
Novillo de ceba 42 F1
Toros y toretes 1 Cebú 3 Cebú
Total Bovinos 372 Cebú y F1 114 Cebú y F1 Fuente: Propia
Aspectos productivos
Los resultados obtenidos permitieron observar que ambas fincas manejan aspectos
productivos similares, tales como el método de preñez, el tiempo de lactancia y pesaje de
los animales, tal como se observa en la Tabla 3, de otro lado, se encontró que en la finca
donde se implementa el SPGAS los animales obtienen un mayor rendimiento en cuanto a
ganancia de peso para las dos épocas del año, al compararla con la finca que maneja el
SPGT. De igual forma se puede apreciar que la diferencia en ganancia de peso de los
animales entre la época seca y la época de lluvia para la finca Escocia es menor que para la
finca Alejandría (Gráfica 1).
Por otra parte, se evidenció que las crías en la finca Escocia obtienen un mayor peso al
destete que las crías de la finca Alejandría (Gráfica 2), lo que se traduce en mayores
ganancias económicas al momento de las ventas.
45
Igualmente la finca que maneja SPGAS tuvo una mayor tasa de preñez (Gráfica 3) que la
finca que tiene SPGT.
Se puedo apreciar también, que la finca con SPGAS maneja un mayor número de animales
que la finca con SPGT (Tabla 2), pese a que las dos tienen casi la misma extensión 116 y
112 Ha respectivamente.
Estos resultados coinciden con lo encontrado por Ibrahimet al, (2007), quien concluyó que
los Sistemas Silvopastoriles constituyen una opción en los sistemas de explotación de
rumiantes capaz de mejorar la productividad de las fincas.
Gráfica 1: Ganancia de peso (Gr/animal/día)
Fuente: Propia
Gráfica 2: Peso promedio al destete (Kg)
Fuente: Propia
500 900 700 10000
50010001500
Epoca Seca
Epoca de lluvia
Epoca seca
Epoca de lluvia
ALEJANDRIA ESCOCIA
Gra
mo
s
Epoca del año
Ganancia de peso (Gr/día)
ALEJANDRIA Epoca Seca
ALEJANDRIA Epoca de lluvia
ESCOCIA Epoca seca
100
180
0
50
100
150
200
ALEJANDRIA ESCOCIA
Kilo
gram
os
Fincas
Peso promedio al destete (Kg)
ALEJANDRIA
ESCOCIA
46
Gráfica 3: Tasa de preñez (%)
Fuente: Propia
Tabla 3: Aspectos productivos para la finca Alejandría y Escocia.
Aspectos productivos en los dos sistemas
Aspectos productivos ALEJANDRÍA ESCOCIA
Método de preñez Inseminación Inseminación
Tiempo de lactancia 8 meses 8 meses
Pesaje de animales Báscula Bascula
Frecuencia del pesaje Mensual Mensual
Consumo de sal 1 Kg/animal/día 10 gr/animal/día
Fuente: Propia
Información agronómica:
Los resultados encontrados evidenciaron que la finca donde se implementa el SPGAS, tiene
mayor área en bosque natural, mayor área sembrada en cultivos, y menor área de pastos que
la finca que se maneja bajo el SPGT. De igual forma se encontró que en la finca Escocia se
maneja un mayor porcentaje de pastos mejorados, de diferentes especies (Tabla 4), mientras
que la finca Alejandría tiene un alto porcentaje de pasturas naturales (Gráficas 4-8).
65
70
62
64
66
68
70
72
ALEJANDRIA ESCOCIA
% d
e a
nim
ale
s q
ue
se
pre
ña
n
Fincas
Tasa de preñez (%)
ALEJANDRIA
ESCOCIA
47
Gráfica 4:Número de hectareas de bosque natural en la finca Escocia y Alejandria. Fuente: Propia
Gráfica 5: Número de hectareas de cultivos en la finca Escocia y Alejandria.
Fuente: Propia
Gráfica 6:Porcentaje de hectareas sembradas en pasto en la finca Escocia y Alejandria.
Fuente: Propia
1
4
0
1
2
3
4
5
ALEJANDRIA ESCOCIA
Ha
de
bo
squ
e n
atu
ral
Fincas
Bosque natural (Ha)
ALEJANDRIA
ESCOCIA
1,75
10
02468
1012
ALEJANDRIA ESCOCIA
Ha
de
cu
ltiv
os
Fincas
Area en cultivos (Ha)
ALEJANDRIA
ESCOCIA
97
70
0
20
40
60
80
100
120
Alejandría Escocia
% d
el a
rea
tota
l d
e la
fin
ca s
em
bra
da
en
p
asto
s
Fincas
Área en pastos (%)
Alejandría
Escocia
48
Gráfica 7:Porcentaje de hectareas de pasto sembradas con especies mejoradas para la finca Escocia y Alejandría.
Fuente: Propia
Gráfica 8: Porcentaje de hectareas de pasto sembradas con especies naturales para la finca Escocia y Alejandría.
Fuente: Propia
Cubertura de pastos:
Tabla 4: Especies de pastos sembradas en la fincas Escocia y Alejandría
Especies de pasto sembradas en los dos sistemas productivos
ESCOCIA ALEJANDRÍA
Especie Ha Especie Ha
Decumbes 21 Brachiaria 54.3
Mombasa 14 Pasto natural 32.6
Xharae 10 Mombasa 21.7
Climacuna 8
Mulato 10
Braquipara 12
70
90
0
20
40
60
80
100
ALEJANDRIA ESCOCIA
% d
e ár
ea e
n p
asto
s m
ejo
rad
os
Fincas
Área en pastos mejorados (%)
ALEJANDRIA
ESCOCIA
30
10
0
5
10
15
20
25
30
35
ALEJANDRÍA ESCOCIA
% d
e a
rea
en
pas
to n
atu
ral
Fincas
Área en pasto natural (%)
ALEJANDRÍA
ESCOCIA
49
Humidicula 6.2 Fuente: Propia
Manejo de potreros: En este ítem se encontró que para la finca Escocia, se realiza
fertilización de potreros, utilizando el Biol, que es un producto líquido elaborado en la finca
a base del estiércol que generan los animales, y se obtiene tal como se describe a
continuación:
Preparación del Biol: Este producto se obtiene a partir de la fermentación anaeróbica del
estiércol, para esto se emplea una caneca de 55 galones totalmente hermética, en la cual se
agregan 50 Kg de estiércol seco disuelto en 60 litros de agua y se le agregan 5 Kg de hoja
de matarratón previamente picada, cuidando de que no se ocupe el volumen total de la
caneca, para dejar espacio a la generación del gas.
En la tapa de la caneca se hace un orificio para ingresar una manguera transparente de ½
pulgada, la cual debe colocarse totalmente ajustada e introducirse parcialmente, de tal
forma que el orificio que queda dentro de la caneca no tenga contacto con el liquido,
mientras que el orificio que queda por fuera se sumerge en una botella de agua para
garantizar un sello hidráulico.
La caneca se ubica a la sombra debajo de un árbol y se esperan 40 días para poder utilizar
el Biol, el cual es aplicado a través de aspersión con bomba en una proporción de 15 litros
de Biol por 5 litros de agua. Para fertilización de los pastos en los potreros, este
procedimiento se realiza cada vez que termina una rotación, durante la época seca.
De igual forma se fertilizaba con estiércol compostado, el cual se obtiene haciendo pilas de
estiércol y se le adiciona cal (cinco (05) bultos de estiércol con 15 Kg de cal) durante 60
días y luego de esto se esparce en el potrero para fertilizar al momento que se siembra el
pasto, lo cual se realiza con una frecuencia anual.
También suele utilizarse la Vitabosa como fuente de nitrógeno para la recuperación de
suelos, esta se siembra en áreas de la finca que presentan suelos muy compactados.
Mientras que en la finca Alejandría se realiza fertilización de los potreros utilizando la
Urea, que es un producto químico.
En la finca Escocia, se realiza renovación de potreros cada dos años, para lo cual se utiliza
un renovador de praderas, el cual se encarga de abrir unas zanjas en el suelo para que el
agua penetre. Mientras que la finca Alejandría no se realiza renovación de potreros.
En ambas fincas existe división de potreros y encerramiento perimetral, para el caso de la
finca Escocia se utilizan cercas vivas, mientras que en la finca Alejandría se utiliza cerca
artificial con alambre de púa.
La finca Alejandría se encuentra dividida en siete (07) potreros, en los cuales se realiza
rotación con un periodo de descanso de 30 días. Mientras que la finca Escocia cuenta con
58 potreros y los periodos de descanso dependen de las pasturas de cada uno, así, para
Mombasa el periodo de descanso en de 30 días, para Xharae de 22 días, para Mulato de 28
días y para las Guineas de 30 días.
En la finca Escocia se realiza control de maleza manual, a través del desmonte, mientras
que para la finca Alejandría se emplea la fumigación con productos químicos.
50
Información del recurso humano: En la finca Alejandría trabajaban dos personas de
planta, ambos del sexo masculino, con edades de 40 y 43 años, se encuentran afiliados al
régimen subsidiado de salud y su nivel de estudio es hasta la básica primaria. El cargo que
desempeñan es de administrador y ayudante.
En la finca Escocia, trabajaban tres personas de planta, todas del sexo masculino, con
edades de 46, 52 y 45, se encuentran afiliados al régimen contributivo de salud y su nivel
de estudio es hasta la básica primaria. Los cargos que desempeñan son de administrador,
ayudante y tractorista.
En ninguna de las dos fincas se encontraron reportes de patologías asociadas al uso de
agroquímicos.
En la finca Alejandría los trabajadores no utilizaban elementos de protección personal para
realizar sus labores, mientras que en la finca Escocia lo hacían con guantes, botas, vestuario
adecuado y tapabocas.
Información ambiental
Tabla 5: Inventario y uso de las fuentes de agua superficiales existentes en la finca Escocia y Alejandría.
Fuentes de agua superficial existentes en los dos sistemas
ALEJANDRÍA ESCOCIA
Fuente uso Fuente uso
Represa Consumo doméstico y consumo
directo de los animales Represa
Consumo doméstico y
abastecimiento de
bebederos.
Represa Consumo doméstico y consumo
directo de los animales Represa
Consumo doméstico y
abastecimiento de bebederos.
Represa Consumo doméstico y consumo
directo de los animales Represa Conservación
Represa Consumo doméstico y consumo
directo de los animales Represa Conservación
Represa Conservación
Represa Conservación
Represa Conservación
Arroyo Conservación Fuente: Propia.
De acuerdo a lo observado en la Tabla 5, se pudo evidenciar que la finca con SPGAS tiene
mayor número de fuentes de agua que la finca con SPGT y en esta última todas las fuentes
de agua existentes son utilizadas para abastecimiento y consumo directo de los animales,
mientras que en la finca Escocia la mayor parte de las represas se utilizan para
conservación.
51
Manejo de residuos: En la finca Alejandría no se realiza separación de residuos, la
disposición final se hace a través de la quema, no se realiza un manejo adecuado de los
residuos peligrosos, ya que estos son depositados en las fuentes de agua y en cuanto a los
desechos de excretas y orinas a estos no se les realiza ningún tipo de tratamiento.
En la finca Escocia se realiza separación de residuos y los orgánicos son aprovechados para
elaboración de compostaje, de igual manera las excretas son utilizadas para la preparación
del Biol y para aplicación directa en los potreros, como fertilizantes.
No se realiza manejo adecuado de residuos peligrosos, ya que estos son enterrados en una
fosa.
Manejo del suelo: en la finca Alejandría no se realizan procesos de mecanización, mientras
que en la finca Escocia si se realizan para la siembra de pastos, con una frecuencia anual.
En la finca Alejandría se está manejando una carga de tres (03) animales por hectárea,
mientras que en la finca Escocia se manejan 20 animales /Ha.
En Alejandría, los problemas de suelo más frecuentes son la erosión y la falta de humedad,
mientras que en la finca Escocia el problema más frecuente es la compactación.
Establecimiento de potreros: En la finca Escocia, el establecimiento de un potrero, se
realizó con la siembra de un cultivo de yuca en asocio con los arboles dispersos, lo cual
duró en promedio un año para recoger la cosecha de yuca y esperar el crecimiento de los
arboles, para luego sembrar el pasto y habilitar el potrero para los animales.
Para la finca Alejandría, el proceso de establecimiento de un potrero se realiza, a través de
la quema de la vegetación existente, luego se implementa mecanización del suelo, se riega
la semilla, se esperan90 días para su germinación y se realiza la primera fertilización, luego
se esperan otros 90 días para el primer pastoreo.
Los usos de la vegetación en la finca Alejandría son para madera y para cerca, y en la finca
Escocia se utiliza para forraje, madera y cercas.
7.1.2. Identificación de los efectos sobre el recurso suelo, la calidad de las fuentes de
agua superficial y las especies de flora y fauna presentes en el SPGT y el SPGAS
implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente.
Para el desarrollo de este objetivo, en cuanto a los muestreos de aves, especies de flora y
macro-fauna en el suelo, se conto con el apoyo de dos (2) estudiantes de decimo semestre
del programa de biología de la Universidad de Córdoba, quienes por su formación
académica y experiencia en el desarrollo de proyectos de investigación en temas
relacionados con el del presente trabajo, fueron de gran importancia para la obtención y
análisis de resultados en esta área.
7.1.2.1. Recurso suelo: Tal como se mencionó en el capítulo de la metodología, para
el recurso suelo se realizó el muestreo de la composición de la comunidad de macro-fauna,
como un indicador de su calidad, obteniéndose los siguientes resultados:
52
Para el SPGAS, implementado en la finca Escocia, se registraron un total de 6 órdenes de
insectos (Aranae, Coleoptera, Diplopoda, Hymenoptera, Miriápoda y Hemiptera), siendo el
orden Hymenoptra el más abundante con un total de 90 individuos, seguido de Coleóptera
con 30 individuos, luego Miriapoda, con 26 individuos, el orden Aranae y el Diplopoda
con 20 individuos cada uno y el orden menos representado fue el Hemiptera, con 4
individuos (Tabla 6).
Para la distribución vertical, en esta finca se observó que la mayor concentración de
individuos se encontró en la hojarasca con un 49,5%, seguido por el estrato de 10-20 cm
donde se encontró el 26,3% de los individuos y finalmente el estrato de 20-30 cm con el
24,2%.
En la finca donde se implementa el SPGT, se registró un total de cinco 5 órdenes de
insectos (Aranae, Coleoptera, Diplopoda, Hymenoptera y Miriápoda) siendo el orden
Hymenoptra el más representativo con un total de 30 individuos registrados, seguido por el
Aranae, con 14 individuos, luego el Coleóptera con 10 individuos, el Miriapoda con 4
individuos y finalmente el orden Diplopoda con 3 individuos (Gráfica 9).
En cuanto a la distribución vertical se encontró que la mayor abundancia está en el estrato
de la hojarasca hasta los 10 cm en donde se encontró el 49,40% de los individuos
colectados, seguido por el estrato de 10-20 cm con el 29,48% de los individuos y
finalmente el estrato de 20-30 cm con el 21,11% del total de individuos muestreados para
ambas fincas.
Tabla 6: Composición de la comunidad de macro-fauna presente en el SPGT y el SPGAS, implementados
en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente.
Comunidad de macro-fauna presente en los dos tipos de sistemas
productivos
Número De Individuos
Orden Estrato FINCA
ESCOCIA
FINCA
ALEJANDRÍA
Aranae 10-20 Cm 20 14
Coleoptera 10-20 Cm 30 10
Diplopoda 20-30Cm 20 3
Hymenoptra H/rasca- 10Cm 90 30
Miriapoda 20-30Cm 26 4
Hemiptera H/rasca- 10Cm 4 0
TOTAL 190 61 Fuente: Propia
53
Gráfica 9: Comparación entre el número de individuos por especies de macro-invertebrados registrados en el SPGT y en el SPGAS
Fuente: Propia
Tabla 7. Índice de diversidad biológica para macro-fauna edáfica en SPGT y SPGAS.
Índice de biodiversidad
Índice de
biodiversidad
Fincas
ALEJANDRÍA ESCOCIA
Shannon_H 1.310 1.472 Fuente: PAST
De lo anterior se observa que la finca que implementa el SPGAS presenta una mayor
riqueza y abundanciaen cuanto a la macro-fauna edáfica que la finca que maneja el SPGT,
ya que en la finca Escocia se encontró que el indice de diversidad de Shannon es mayor
(1.472) comparado con el resultado obtenido en la finca Alejandría que meneja un SPGT en
la cual el indice de Shannon arrojó un valor de 1.310.
Aunque no es marcada la diferencia en los indices, cuando se observa el número de
individuos encontrados para cada finca (Tabla 6), se puede deducir un estado de
conservacion ya que con el conocimiento obtenido por estudios previos,se ha reportado que
las comunidades de macro-invertebrados edáficos son excelentes indicadores de la calidad
del suelo y esta condicion se va a ver representada en la riqeza específica, así como también
en el tamaño de sus poblaciones. Al analizar los factores que hacen abundantes los
camunidades de macrofana edáfica en la finca con SPGAS (Escocia) en compración con la
finca de SPGT (Alejandría) se tiene que la finca escocia ofrece mayor cantidad de nichos y
habitats por tener una mayor cobertura vegetal en su área lo cual es un aporte importante de
materia orgánica para el mantenimiento de dichas cumunidades de fauna edáfica, mientras
que en el caso de la finca alejandria estos aportes son escasos, lo que hace que las
poblaciones no tengan los recursos suficientes para su manteniento; influyendo este aspecto
en la fertilidad de los suelos y la calidad de los productos obtenidos. Por otro lado se tienen
20 30 20
90
26
414 10 3 30 4 0
0
20
40
60
80
100
Nú
mer
o d
e in
div
idu
os
Orden
Macro-fauna presente en el suelo
Escocia
Alejandría
54
las diferentes practicas agricolas que se manejan en cada finca, por ejemplo en el caso de
los fertilizantes la finca Escocia maneja fertilizantes orgánicos mientras que en la finca
Alejandria los fertilizantes son de tipo quimico lo que modifica las condiciones biologicas
naturales del suelo y contribuye al declive de los comunidades de macroinvertebrados
edáficos.
Se puede decir entonces que el suelo en la finca que implementa el SPGAS (Escocia),
presenta unas mejores condiciones biológicas que el suelo de la finca que se maneja bajo el
SPGT (Alejandría); toda vez que el conocimiento de la fauna edáfica de un lugar brinda una
información acerca de su estado biológico y cómo se da la dinámica del reciclaje de nutrientes
y otros componentes.
Los macro-invertebrados del suelo son importantes reguladores de muchos procesos del
ecosistema: tienen efectos positivos en la conservación de la estructura del suelo; actúan
sobre el microclima, la humedad y la aireación; pueden activar o inhibir la función de los
microorganismos y están involucrados en la conservación y ciclado de nutrientes (Lavelle
1990, Lavelleet al. 1993, Salamanca y Chamorro 1994, Wolters y Ekschmitt 1997). Citado
en (Morales, J; Sarmiento, L. 2002).
De igual forma, Linden et al. (1994) consideran que la diversidad, abundancia y biomasa de
los macro-invertebrados son valiosos indicadores de los procesos de degradación que tienen
lugar en los suelos, debido a que las prácticas de manejo son la principal fuente de estrés y
perturbación que provoca cambios en la estructura y función de las comunidades. (Citado
en: Marín, E; Feijoo, A.2007)
7.1.2.2. Recurso agua: teniendo en cuenta la metodología planteada, para identificar
los efectos de la implementación del SPGAS y del SPGT, sobre el recurso agua, se realizó
la medición de parámetros físico-químicos y microbiológicos (Ver anexo 4) para
determinar la calidad de las fuentes de agua superficiales existentes en las fincas Escocia y
Alejandría, lo cual permitió obtener los resultados expuestos en las tablas 8 y 9.
Tabla 8: Resultados de la medición de los parámetros físico-químicos y bacteriológicos en las
fuentes de aguas superficiales existentes en la finca Alejandría
Características físico-químicas y bacteriológicas de las fuentes de agua
superficial
Fuente de agua
Parámetros físico-
químicos
Parámetros Bacteriológicos
Turbidez
(UNT)
Sólidos
suspendidos
totales
(mg SST/L)
Colíformes
Totales
(ufc/100 cm3)
Colíformes
Fecales
(ufc/100 cm3)
Represa 113,38 5002,30 480 70
Represa 42 77,20 440 15
Represa 64,14 364,00 550 130
Represa 62 144,30 410 20 Fuente: Propia
55
Tabla 9: Resultados de la medición de los parámetros físico-químicos y bacteriológicos en las fuentes de aguas superficiales existentes en la finca Escocia.
Características físico-químicas y bacteriológicas de las fuentes de agua
superficial
Fuente de
agua
Parámetros físico-químicos Parámetros Bacteriológicos
Turbidez
(UNT)
Sólidos
suspendidos
totales
(mg SST/L)
Colíformes
Totales
(ufc/100
cm3)
Colíformes
Fecales
(ufc/100 cm3)
Represa 11,3 28,80 490 38
Represa 2,71 Menor que el límite
de
cuantificación(10,0)
420 25
Represa 3,8 Menor que el límite
de
cuantificación(10,0)
370 15
Represa 4,5 Menor que el límite
de
cuantificación(10,0)
420 35
Represa 9,5 12 280 10
Represa 1,64 340 12
Represa 6,93 15,10 390 25
Arroyo 5,60 27,00 460 15 Fuente: Propia
Los resultados obtenidos permiten observar que las fuentes de agua superficiales de la finca
Escocia presentan valores de turbiedad y sólidos suspendidos totales muy bajos,
comparados con las represas existentes en la finca Alejandría, este resultado obedece al
arreglo vegetal de árboles, arbustos y herbáceas presentes en los dos sistemas, siendo de
mayor diversidad el arreglo de la finca Escocia, condición que permite que los sedimentos
arrasados por la escorrentía sean retenidos, tal como lo reporta Auquilla (2006) y Cárdenas
et al (2007).
En cuanto a los parámetros bacteriológicos se observa que en promedio las ocho fuentes de
aguas existentes en la finca Escocia presentan valores bajos para los colíformes fecales,
mientras que en la finca Alejandría se obtuvieron valores altos en el 50% de las represas. Se
puede decir que, los resultados anteriores están asociados al acceso del ganado a las fuentes
de agua, teniendo en cuenta lo reportado por Auquilla (2005), quien concluyó que el
consecuente acceso de los animales a las fuentes hídricas aumenta el aporte de materia
contaminante.
Por su parte, los Coliformes totales presentaron valores similares para las fuentes de agua
existentes en las dos fincas, situación esta que no obedece al tipo de sistema productivo que
se maneje.
56
De acuerdo a lo anterior se puede decir que las fuentes de aguas superficiales existentes en
la finca Escocia presentan una mejor calidad teniendo en cuenta los parámetros medidos
para fines de este estudio, que las represas de la finca Alejandría. Esto se atribuye a las
medidas de protección que se implementan en la finca con SPGAS, las cuales consisten en
el cercado perimetral de las represas con alambre de púa para evitar el acceso del ganado, el
establecimiento de vegetación arbórea alrededor de las fuentes de agua, y la distribución de
bebederos en potreros para evitar que el ganado tenga que desplazarse a las represas. Por el
contrario en la finca que se maneja bajo el SPGT, los animales toman el agua directamente
de la represas y no se tiene ninguna medida de protección para asegurar su calidad. Por
tanto los resultados encontrados son validos de acuerdo a lo reportado por Chará et al
(2004), quien reporta que la protección de las fuentes de agua del ganado conducen a un
mejoramiento en las condiciones biológicas, físicas y químicas del agua.
7.1.2.3. Recurso flora: Para identificar los efectos sobre el recurso flora, se realizó un
inventario vegetal en los dos tipos de sistemas productivos, el cual permitió obtener los
siguientes resultados:
Se registraron 71 individuos agrupados en 13 familias, correspondientes a 29 especies
vegetales. Para la finca que se maneja bajo el SPGT se reportaron 18 individuos y 53 para
la finca que implementa el SPGAS (Grafica 10.). El total de las familias (13) fueron
reportadas en la finca con SPGAS, siendo Fabaceae, la más representativa con 7 especies.
En la finca con SPGT, solo se encontraron (3) familias, apareciendo Fabaceae como la más
representativa con 4 especies (ver Anexo 2).La especie más abundante en la finca Escocia
fue Roble (Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC.), con 7 individuos, mientras que para la finca
Alejandría fue el Orejero (Enterolobiumcyclocarpum (Jacq.) Griseb) con 5 individuos.
Gráfica 10: Abundancia de individuos vegetales en las fincas con SPGT y SPGAS
Fuente: Propia
El tratamiento de los datos, a través del programa PAST (Tabla 10), arrojó que la finca con
SPGT presenta una diversidad de 2.079 y una riqueza de 3.336, datos que reflejan una baja
53
180
20
40
60
Escocia Alejandria
Nú
me
ro d
e in
div
idu
os
Fincas
Número de individuos de flora registrados
Escocia
Alejandria
57
representatividad, en cambio la finca con SPGAS, evidencia una alta representatividad con
una diversidad (Shannon) de 3.332 y una riqueza (Margalef) de 8.103; estos valores
permiten determinar que el SPGAS, ofrece mejores condiciones ecológicas, las cuales
permiten desarrollar procesos similares a la dinámica biológica natural del ecosistema,
favoreciendo la mecánica del sistema productivo al cual se asocia este arreglo vegetal.
Tabla 10. Índices de diversidad biológica para especies de flora en losSPGT y SPGAS
Índices de biodiversidad
Índices de
biodiversidad
Fincas
ALEJANDRÍA ESCOCIA
Dominance_D 0.125 0.03571
Shannon_H 2.079 3.332
Simpson_1-D 0.875 0.9643
Margalef 3.366 8.103 Fuente: PAST
Los datos de vegetación arrojados en este estudio, evidencian la riqueza vegetal que ofrecen
los sistemas SPGAS, esta no sólo es el resultado del establecimiento cultural de ciertas
especies, si no que se presenta como la combinación de individuos vegetales nativos, esta
característica enriquece el arreglo vegetal y su oferta ecológica, brindando mayor cobertura
y oferta de alimento a la fauna asociada a este tipo de sistemas, aspecto que mejora la dieta
del ganado, aportando los frutos, semillas y hojas de algunas plantas que presentan
palatabilidad, Además, el aporte de beneficios secundarios como leña, postes y el uso de
follajes para la diversificación alimentaria del ganado, brindan una estrategia en el
mantenimiento de las condiciones de calidad y disponibilidad de recursos en la finca
(Zamora et al., 2001). La finca Escocia, muestra un sistema de explotación ganadera que
incluye, especies vegetales no tradicionales, como el Guayabo Montuno, Muñeco, Olla de
Mono y Trébol, la presencia de esta variada riqueza florística, permite salir de los esquemas
tradicionales de producción pecuaria y brinda la posibilidad de que estas especies oferten
hábitats naturales a la fauna regional y mundial, sirviendo como fuente alternativa de
refugio y alimentación en zonas donde los fragmentos de bosque son escasos o no existen,
este planteamiento coincide con lo reportado por Ibraihimet al., (2007), quien hace
referencia a la importancia de implementar especies nativas en este tipo de sistemas, como
opción de conservación de la biodiversidad y mejora en la oferta de subproductos de la
finca.
Esquivel (2007) a través de una simulación de escenarios con diferentes niveles de
cobertura arbórea y composición de especies encontró que las mejores respuestas de
58
producción de carne se logran en el escenario con una cobertura arbórea baja (20% y 30%)
y con predominio de especies como el Campano (Samaneasaman (Jacq.) Merr.) y el Roble
(Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC.). Estas especies fueron registradas en el SPGAS,
brindando una amplia oferta de alimentos y productos maderables que los propietarios de
la finca usan en diversas actividades.
El SPGT, mostró una baja diversidad de especies, además de su gran distanciamiento entre
los individuos vegetales que componen este tipo de manejo, la presencia de especies de
flora comunes, como el Orejero, Campano, Mataratón y Guacamayo (Tabla 11), son el
resultado de siembras tradicionales para protección de cercas o el crecimiento aislado de
arboles resultado de estrategias de dispersión, en las cuales cualquier fuente zoófila,
anemófila e hidrófila, pudo ser la directamente responsable de la presencia de esta planta en
el gran espacio de pastos. La distribución al azar de las unidades vegetales, presentan una
composición disgregada, aspectos que permiten asegurar que su presencia no se comporta
como un componente anexo a la dinámica natural de las áreas de explotación, si no, que las
especies vegetales inmersas en estos sistemas están lejos de ser un aporte a los rasgos
propios del ecosistema.
Por consiguiente, en este tipo de sistemas que evolucionaron con baja presión de
herbívoros, el reemplazo de especies vegetales es irreversible o muy lento porque las
especies susceptibles no tienen mecanismos que les permitan recuperarse ante una
disminución de las cargas (explotación intensiva del área, número de cabezas de ganado por
unidad de área). Además, en estos sistemas las estrategias de resistencia de las plantas,
están sujetas a la dinámica cultural y no a la natural, lo que conlleva a que no haya una
verdadera adaptación, y por ello hay menos especies que pueden subsistir con cargas
moderadas y altas, que es lo que sucede en los sistemas de ganadería extensiva, por tanto
este planteamiento explica la disminución de la diversidad vegetal en los sistemas de
explotación ganadero tradicional (Cingolani, 2008).
59
Tabla 11: Listado de especies vegetales y sus abundancias en SPGT y SPGAS
Fuente: Propia
Listado de especies vegetales y sus abundancias para los dos tipos de sistema de
producción ganadera
Número
de
individuos
Nombre
común
Nombre científico
Número de
individuos-
finca
Escocia
Número de
individuos-
finca
Alejandría
1 Muñeco Cordiacollococa Aubl. 1 0
2 Olla de
Mono
Lecythisminor Jacq. 1 0
3 Caña Fístula Cassiagrandis L. f. 3 0
4 Polvillo Tabebuiachrysantha G. Nicholson 3 0
5 Campano Samaneasaman (Jacq.) Merr. 1 3
6 Ceiba Roja Bombacopsisquinata (Jacq.)
Dugand
3 0
7 Guayaba de
Monte
MyrciaMsp 1. 1 0
8 Corocito Bactrisminor Jacq. 1 0
9 Guayaba Psidiumguajava L. 3 0
10 Sangregao Pterocarpusacapulcensis Rose 1 0
11 Orejero Enterolobiumcyclocarpum (Jacq.)
Griseb.
4 5
12 Papayote Cochlospermumvitifolium (Willd.)
Spreng.
1 0
13 Gusanero Astroniumgraveolens Jacq. 1 0
14 Mora Macluratinctoria (L.) D. Don ex
Steud.
3 0
15 Guacamayo Albizianiopoides (Spruce ex Benth.)
Burkart
1 2
16 Ñipi Sapiumglandulosum (L.) Morong 1 0
17 Vara de
Humo
Cordiaalliodora (Ruiz &Pav.) Oken 2 0
18 Roble Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 7 2
19 Camajón Sterculiaapetala (Jacq.) H. Karst. 1 1
20 Guacimo Guazumaulmifolia Lam. 4 2
21 Jobo Spondiasmombin L. 1 0
22 Majagua Pseudobombaxseptenatum (Jacq.)
Dugand
1 1
23 Matamba Desmoncusorthacanthos Mart. 1 0
24 Aceituno Vitexcymosa Bertero ex Spreng. 1 0
25 Trebol Platymisciumpinnatum (Jacq.)
Dugand
1 0
26 Guayabo
Montuno
Calycophyllumcandidissimum (Vahl)
DC.
1 0
27 Mataraton Gliricidiasepium (Jacq.) Kunth ex
Walp.
2 2
28 Higo Ficus Msp1. 1 0
29 Mariangola Randiaarmata (Sw.) DC. 1 0
TOTAL 53 18
60
La metodología aplicada, permitió muestrear un total de 3 potreros para la finca Alejandría,
cada uno de 16 Ha, para un total de 48 Ha inventariadas, de igual forma se muestrearon 3
potreros en la finca Escocia los cuales tienen un área de 2 Ha, para un total de 6 Ha
inventariadas, encontrándose la siguiente distribución de especies por potreros (Gráfica 11
y 12):
Gráfica 11:Riqueza de especies de flora registradas en los tres (3) potreros inventariados en la finca con SPGT
Fuente: Propia
Gráfica 12: Riqueza de especies de flora registradas en los tres (3) potreros inventariados en la finca con SPGAS
Fuente: Propia
De lo anterior se puede observar que los potreros de la finca que implementa el SPGAS,
presentan una mayor riqueza vegetal que los potreros muestreados dentro del SPGT, ya que
estos últimos a pesar de tener un área mayor, registraron un número menor de especies.
De acuerdo a la información obtenida en las entrevistas realizadas a los propietarios, se
pudo determinar que la presencia de las especies en los potreros del SPGT, obedece por un
lado a la siembra de árboles en las cercas, como es el caso del Matarratón, también algunas
plantas que permanecen por aislamiento en zonas de la finca que anteriormente se
utilizaron para el aprovechamiento de madera, tal como los Robles y otras que se
encuentran como producto de su crecimiento solitario y distante en los potreros.
45
3
0
2
4
6
Potrero 1 Potrero 2 Potrero 3
Nú
mer
o d
e e
spe
cie
s
Potreros
Número de especies encontradas por potreros en la finca Alejandría
Potrero 1
Potrero 2
Potrero 3
1315
10
0
5
10
15
20
Potrero 1 Potrero 2 Potrero 3Nú
mer
o d
e es
pec
ies
Fincas
Número de especies encontradas por potreros en la finca Escocia
Potrero 1
Potrero 2
Potrero 3
61
Las especies de planta reportadas en la finca Escocia, corresponden al establecimiento de
árboles para la implementación del SPGAS, estos individuos vegetales se encuentran
distribuidos dentro o en el borde de los potreros (cercas vivas). Además, se presentan
especies de planta que anteriormente pertenecieron a relictos de bosque en el área y que
luego de su aprovechamiento, permanecieron en sus sitios de origen.
De otro lado, la información obtenida a través del inventario, refleja que los potreros en la
finca Escocia presentan una mayor densidad vegetal que los potreros del SPGT, ya que para
los primeros se registró un número mayor de individuos distribuidos en un área menor, tal
como se puede observar en las Gráficas 13 y 14.
Gráfica 13: Abundancia de especies vegetales en tres (3) potreros del SPGT.
Fuente: Propia
Gráfica 14: Abundancia de especies de flora registradas en los tres (3) potreros inventariados en el SPGAS.
Fuente: Propia
7.1.2.4. Recurso fauna: De acuerdo a lo descrito en la metodología para el recurso
fauna se muestreo la población de aves en los dos tipos de sistemas ganaderos,
obteniéndose los siguientes resultados:
4
8
6
0
2
4
6
8
10
Potrero 1 Potrero 2 Potrero 3
Nú
me
ro d
e in
div
idu
os
Potrero
Número de individuos registrados por potreros en la finca Alejandría
Potrero 1
Potrero 2
Potrero 3
1819
1614
16
18
20
Potrero 1 Potrero 2 Potrero 3
Nú
mer
o d
e in
div
idu
os
Potrero
Número de individuos registrados por potreros en la finca Escocia
Potrero 1
Potrero 2
Potrero 3
62
En el muestreo de aves se registraron 801 individuos pertenecientes a 26 especies y 17
familias de las cuales las familias Tyrannidae y Columbidae fueron las más representadas a
lo largo del estudio (Ver Anexo 3).
Para la finca Escocia que se manejó bajo un SPGAS, se registraron 523 individuos
(62.30%) los cuales se agruparon en 24 especies y 17 familias, para esta finca la familias
más dominantes fueron Columbidae y Tyrannidae representadas con cuatro taxas cada una;
mientras que para la finca Alejandría cuyo sistema de producción es tradicional, presentó
278 individuos (34.70%) que se agrupan en 16 especies y 12 familias de las cuales al igual
qua la finca Escocia las dominantes fueron Columbidae y Tyrannidae. (Gráficas 15 y16)
Gráfica 15: Total de individuos de aves registrados en el muestreo para finca Escocia y en la finca Alejandría
Fuente: Propia
Gráfica 16: Número de especies de aves registradas en el muestreo en la finca Escocia y en la finca Alejandría
Fuente: Propia
Para la finca que implementó el SPGAS, se encontró que la especie más abundante fue la
Coragypsatratus, de la familia Cathartidaeque representó el 15% del total de individuos
registrados para este sistema durante el muestreos, mientras que la menos representada fue
523
278
0
100
200
300
400
500
600
Finca Escocia Finca Alejandria
Nú
me
ro d
e in
div
idu
os
Fincas
Total de individuos de aves registrados
Finca Escocia
Finca Alejandria
24
16
0
5
10
15
20
25
30
Finca Escocia Finca Alejandria
Nú
mer
o d
e in
div
idu
os
Fincas
Número de especies de aves registradas
Finca Escocia
Finca Alejandria
63
Porphyriomartinica, (Rallidae) con un individuo(0,0%) de los individuos reportados, de
acuerdo a lo observado en la gráfica 17.
|
Gráfica 17: Porcentaje de individuos por especie/ total de individuos reportados para la finca Escocia
Fuente: Propia
Para la finca en la cual se manejó un SPGT, la especie de ave más dominante fue
Coragypsatratus,(Cathartidea) que representó el 13% del total de individuos registrados en
el muestreos para este sistema, mientras que las menos representadas fueron
Hypnelusruficollis(Bucconidae)y Leptotylaverreauxi(Columbidae)con un 2% de los
individuos para cada especie, de acuerdo a lo que se observa en la gráfica 18.
Saltatorcoerulescens 4%
Pitangus sulphuratus
6% Coerebaflaveola
2% Elaeniaflavogaster
1% Machetornisrixosa
4%
Coumbinatalpacoli 4%
Campylorhynchus griseus
6% Patagioenas cayennensis
3% Melanerpes rubricapillus
3% Aratinga pertinax
6% Botrgeris jugularis
7%
Euphonialaniirostris 4%
Crotophagaani 4%
Milvago chimachima
2%
Icterus nigrogularis 5%
Jacana Jacana 2%
Porfiriomartinica 0%
Coragypsatratus 15%
Vanelluschilensis 3%
Hypnelusruficollis 2%
Thraupisepiscopus 4%
Bubulcus ibis 5%
Leptotila verreauxi
2%
Forpusconspicillatus 2%
Tyrannus melancholicus
4% % individuos por especies finca Escocia
64
Gráfica 18: Porcentaje de individuos por especie/ total de individuos reportados para la finca Alejandría
Fuente: Propia
Los resultados encontrados permiten observar que la finca que implementó el SPGAS
(Escocia), presentó una mayor riqueza y abundancia de especies que la finca que se manejó
bajo el SPGT, ya que en la finca Escocia se registró un número mayor de especies de aves
que en la finca Alejandría. Existen estudios que relacionan la proporción de árboles con la
conservación de la biodiversidad por los diferentes servicios que las coberturas vegetales
prestan (Alimento, Hábitat y producción de semillas) (Harvey et al, 1998) por tanto en
fincas con SPGAS como la finca Escocia, el mantenimiento de las coberturas vegetales
(arboles dispersos y cercas vivas) hace parte de dicho enfoque por lo que se presta para el
sostenimiento de ciertas poblaciones de aves y otros individuos del recurso fauna.
Al analizar de forma ecológica los resultados, se obtiene un índice de Shannon de 3.219
para la finca que tiene producción con enfoque ambientalmente sostenible indicando el
cierto grado de diversidad en cuanto a aves que posee el área muestreada; al comparar con
el valor obtenido en la finca Alejandría que se maneja bajo el sistema tradicional el
resultado del índice es de 2,773, (Tabla el cual por ser mas bajo indica que la finca
Alejandría tiene menor gado de biodiversidad de aves en comparación con la finca
Escocia.
Saltatorcoerulescens 3% Pitangussulphuratus
5% Machetornisrixosa
8%
Columbinatalpacoti 4%
Campylorhynchus griseus
8%
Patagioenas cayanensis
4% Forpus conspicillatus
10% Tirunnus
melancholicus 10%
Crotophaga ani 8%
Milvago chimachima
4%
Coragypsatratus 13%
Vanelluschilensis 5%
Hypnelusruficollis 2%
Thraupisepiscopus 5% Bubulcus ibis
8%
Leptotyla verreauxi
2%
% individuos por especies Finca Alejandría
65
Tabla 12. Índice de diversidad biológica para aves en SPGT y SPGAS.
Índice de biodiversidad
Índice de
biodiversidad
Fincas
ALEJANDRÍA ESCOCIA
Shannon_H 2,773 3,219 Fuente: Propia
De igual forma en la finca Escocia se registró un número mayor de individuos que en la
finca Alejandría, teniendo en cuenta que se muestreo la misma área para ambos sistemas, la
cual correspondió al área definida para los transectos. Así se demuestra una vez más que las
fincas ganaderas pueden alternar viablemente la producción agropecuaria con la
sostenibilidad de los recursos naturales implementando estrategias de usos sustentables y
amigables con el ambiente.
7.1.3. Determinación de la relación costo/beneficio, la rentabilidad y la capacidad de
generación de empleo para el SPGT y el SPGAS, implementados en las fincas
Alejandría y Escocia respectivamente.
De acuerdo al planteamiento metodológico establecido para el desarrollo de este objetivo,
se realizó el estado de resultado para cada una de las fincas, obteniendo la siguiente
información:
66
Tabla 13: Estado de resultado finca Alejandría
Fuente: Propia
.
Valor total
Control de plagas $ 45.000
Aplicación de fertilizantes $ 300.000
control de maleza manual $ 0
Fumigación de potreros $ 75.000
Siembra de pastos $ 0
Siembra de arboles $ 0
Limpia de arboles $ 0
$ 420.000
Mantenimiento de cercas Mantenimiento de cercas $ 1.612.000
$ 1.612.000
Arranque de yuca $ 0
Corte de caña $ 0
Corte de palma $ 0
Siembra de yuca $ 0
Limpia de yuca $ 0
$ 0
Mantenimiento de casas $ 60.000
Mantenimiento de corrales $ 45.000
Arreglo de bebederos $ 0
Arreaglo de caminos $ 0
Mantenimiento de tractor $ 0
$ 105.000
Ayudante corral $ 1.800.000
Ordeño $ 6.600.000
Suplementación $ 0
Asesoria técnica $ 0
$ 8.400.000
Administrador $ 4.800.000
Tractorista $ 0
Conductor $ 0
$ 4.800.000
$ 15.337.000
Drogas $ 600.000
Herbicidas $ 1.512.000
Fertilizante $ 5.824.000
Maquinaria y equipos $ 0
insumos para cercas $ 110.000
Impuesto Predial Finca $ 710.000
Servicios públicos $ 15.000
Sal $ 3.905.000
Melaza $ 1.875.000
Salvao $ 8.400.000
Semillas de pastos $ 0
Control de parasitos externos 37.500$
Semen $ 3.100.000
mantenimiento de bebederos $ 0
Mantenimiento de casas $ 140.000
Mantenieminto de corrales $ 55.000
Otros $ 400.000
$ 26.683.500
42.020.500$
EPOCA SECA VALOR ANUAL
$ 13.650.000 36.162.000$
HEMBRAS VALOR TOTAL
$ 4.100.000 9.566.000$
Vacas de descarte $ 10.240.000
55.968.000$
ESTADO DE RESULTADO AÑO 2011- FINCA ALEJANDRÍA-SISTEMA GANADERO TRADICIONAL
EGRESOS
ITEM
I. MANO DE OBRA
Subtotal mantenimiento de infraestructura y maquinaria
Subtotal mantenimiento del hato
Mantenimiento de potreros
Personal de planta
Subtotal mantenimiento de potreros
Subtotal mantenimiento de cercas
Subtotal mantenimiento de cultivos
Mantenimiento de
infraestructura y maquinaria
Mantenimiento del hato
Mantenimiento de cultivos para
alimentación del ganado
Leche
Crias
TOTAL INGRESOS
Subtotal personal de planta
II. INSUMOS
TOTAL EGRESOS
SUBTOTAL MANO DE OBRA
INGRESOS
SUBTOTAL INSUMOS
$ 10.240.000
67
Tabla 14: Estado de resultado finca Escocia
Fuente: Propia
Valor total
Control de plagas 0
Aplicación de fertilizantes $ 240.000 control de maleza manual $ 1.875.000 Fumigación de potreros $ 0Siembra de pastos $ 481.000
Siembra de arboles $ 164.000
Limpia de arboles $ 18.000
$ 903.000
Poda $ 30.000
Resiembra $ 150.000
Elaboración y mantenimiento
de puertas $ 108.000
$ 288.000
Arranque de yuca $ 1.855.000
Corte de caña 3312000
Corte de palma $ 742.200
Siembra de yuca $ 300.000
Limpia de yuca $ 30.000 $ 330.000
Mantenimiento de casas 1.030.000$
Arreglo de bebederos $ 72.000
Arreglo de caminos 331.000$
Mantenimiento de tractor 406.000$
Mantenimiento de corrales 45.000$
1.812.000$
Suplementación $ 5.117.000
Ayudante corral 249.000$
Ordeño 2.614.800$
Asesoria técnica 3.000.000$
5.863.800$
Administrador 12.943.800$
Tractorista 6.471.900$
Conductor 2.588.760$
22.004.460$
25.337.460$
Drogas 200.000$
Herbicidas $ 0
Fertilizantes $ 0
Semillas de pastos 1.440.000$
Control de parasitos externos 20.000$
Maquinaria y equipos 13.920.000$
Servicios Públicos 540.000$
insumos para cercas 720.000$
Impuesto Predial Finca 1.350.000$
Sal 1.728.000$
Salvao $ 0
Melaza $ 0
Semen 7.200.000$
mantenimiento de bebederos 480.000$
Mantenimiento de casas 840.000$
Mantenieminto de corrales 235.000$
Herbicidas $ 0
Otros 600.000$
29.273.000$
54.610.460$
EPOCA SECA VALOR ANUAL
$ 36.855.000 $ 93.838.500
HEMBRAS VALOR TOTAL
$ 16.605.000 $ 38.742.300
Vacas de descarte $ 0
$ 132.580.800
Subtotal mantenimiento de potreros
Mantenimiento de cercas
Subtotal mantenimiento de cercas
Subtotal mantenimiento de infraestructura y maquinaria
Subtotal mantenimiento de cultivos
ESTADO DE RESULTADO AÑO 2011-FINCA ESCOCIA-SISTEMA GANADERO CON ENFOQUE
AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE
Subtotal mantenimiento del hato
$ 0
SUBTOTAL INSUMOS
EGRESOS
ITEM
MANO DE OBRA
Leche
Crias
Mantenimiento de potreros
TOTAL INGRESOS
INGRESOS
Mantenimiento de cultivos para
alimentacion de animales
Personal de planta
Mantenimiento del Hato
EGRESOS TOTALES
SUBTOTAL MANO DE OBRA
Mantenimiento de infraestructura y
maquinaria
Subtotal personal de planta
INSUMOS
68
Los resultados obtenidos en este objetivo, permiten identificar que la finca que implementó
el SPGAS incurre en mayores gastos por concepto del pago de mano de obra para realizar
las actividades propias del sistema de producción, que la finca que maneja el SPGT;
mientras que la finca Escocia pagaba anualmente la suma de $25.337.460 en jornales, la
finca Alejandría pagaba $ 15.337.000. Lo anterior indica que en la finca donde se maneja el
SPGAS, se genera mayor oportunidad laboral o capacidad de generación de empleo, que en
la finca donde se maneja el SPGT, debido a que por su naturaleza, el SPGAS, incurre en
una serie de actividades o trabajos adicionales que no se implementan en el SPGT; lo cual
se revalida con los resultados del proyecto “Enfoques Silvopastoriles Integrados para el
Manejo de Ecosistemas” desarrollado entre los años 2002 y 2008 simultáneamente en
Costa Rica, Nicaragua y Colombia, en donde se indica textualmente que el empleo
generado en las fincas analizadas se elevó en un 30%.
De igual forma se encontró una diferencia relativa en cuanto a los egresos por concepto de
insumos, ya que la finca Escocia tiene unos costos anuales de $29.333.000 y la finca
Alejandría de $26.683.500.
Por tanto, es claro que la finca que implementa el SPGT presenta menores egresos que la
finca que se maneja con SPGAS. En las gráficas 19 y 20 se muestra la distribución de los
egresos en las fincas objeto de esta investigación y en la gráfica 21 se puede observar la
distribución de estos:
Gráfica 19 y 20: Egresos finca Escocia y finca Alejandría.
Fuente: Propia
46%$ 25.337.460
54%$ 29.333.000
Total egresos Finca Escocia$54.670.460
MANO DE OBRA
INSUMOS
36%$ 15.337.000
64%$ 26.683.500
Total Egresos Finca Alejandria$42.020.500
MANO DE OBRA
INSUMOS
69
Gráfica 21: Distribución de los egresos en las fincas.
Fuente: Propia
De otro lado en lo que respecta a los ingresos obtenidos por concepto de la venta de leche,
novillos y novillas de destete y vacas de descarte, se puede observar que la finca que
implementó el SPGAS presentó mayores ingresos que la finca que se manejó de forma
tradicional; mientras que la finca Escocia tuvo unos ingresos de $ 132.580.800, la finca
Alejandría tiene ingresos de $ 55.968.000.
Se observa en las gráficas 22 y 23 entonces que la finca Escocia presentó mayores ingresos
por concepto de ventas que la finca Alejandría y en la gráfica 24 se detalló la distribución
de estos ingresos.
Gráfica 22 y 23: Ingresos finca Escocia y finca Alejandría
Fuente: Propia
TOTALMano de
obraInsumos TOTAL
Mano de obra
Insumos
ESCOCIA ALEJANDRIA
EGRESOS DE LAS FINCAS $ 54.670.46 $ 25.337.46 $ 29.333.00 $ 42.020.50 $ 15.337.00 $ 26.683.50
$ -
$ 10.000.000,00
$ 20.000.000,00
$ 30.000.000,00
$ 40.000.000,00
$ 50.000.000,00
$ 60.000.000,00 V
alo
r e
n M
illo
ne
s d
e P
eso
sDISTRIBUCIÓN EGRESOS DE LAS FINCAS
65%$36.162.000
17%$9.566.000
18%$10.240.000
Total Ingresos Finca Alejandria$55.968.000
LECHE
CRIAS
VACAS DE DESCARTE71%
93.838.500
29%38.742.300
0%
Total Ingresos Finca Escosia$132.580.800
LECHE
CRIAS
VACAS DE DESCARTE
70
Gráfica 24: Distribución de los ingresos en las fincas.
Fuente: Propia
Los resultados obtenidos con el cálculo de los indicadores financieros (Tabla 15), permiten
observar que la finca que implementa el SPGAS tiene una rentabilidad de 0,59 y la finca
que se maneja de manera tradicional tiene una rentabilidad de 0,41; lo cual quiere decir que
la finca que implementa el SPGAS obtiene mayores beneficios por el capital invertido, que
la finca que se maneja con el SPGT.
Tabla 15: Indicadores financieros para la finca Escocia y Alejandría
Indicadores Financieros
Indicador Finca Alejandría Finca Escocia
Costo/Beneficio 0,8 0,41
Rentabilidad de la inversión 0,25 0,59
Fuente: Propia
7.1.4. Identificación de estrategias de gestión ambiental direccionadas hacia el
desarrollo de una ganadería socialmente responsable, económicamente
rentable y ambientalmente sostenible basadas en los resultados obtenidos en el
estudio de caso de dos (2) fincas en el municipio de Montería.
Para el desarrollo de este objetivo se formuló una propuesta de gestión, que consiste en una
política de ganadería ambientalmente sostenible para el municipio de Montería, la cual
tiene como finalidad la implementación de estrategias, programas y proyectos encaminados
al fortalecimiento empresarial, la aplicación de prácticas productivas amigables con el
ambiente, el establecimiento de arreglos vegetales que combinen árboles, arbustos y pasto,
TOTAL Leche CriasVacas de Descarte
TOTAL Leche CriasVacas de Descarte
ESCOCIA ALEJANDRIA
INGRESOS DE LAS FINCAS $ 132.580.800 $ 93.838.500, $ 38.742.300, 0 $ 55.968.000, $ 36.162.000, $ 9.566.000,0 $ 10.240.000,
$ -
$ 20.000.000,00
$ 40.000.000,00
$ 60.000.000,00
$ 80.000.000,00
$ 100.000.000,00
$ 120.000.000,00
$ 140.000.000,00
Va
lor
en
Mil
lon
es
de
Pe
sos
DISTRIBUCIÓN DE INGRESOS DE LAS FINCAS
71
la generación de empleo y la apertura de un segmento de mercado para la comercialización
de carne y leche orgánicos con el consecuente aumento en los precios de venta que esto
conlleva. Todos estos planteamientos se relacionan con lo propuesto por Mahecha et al,
(2002).
Tabla 16: Propuesta de gestión para el sector ganadero en el municipio de Montería.
72
OBJETIVO
ESTRATEGIAS OBJETIVOS PROGRAMAS OBJETIVOS PROYECTOS RESPONSABLES
1. 1.1.1.1. Formación de mayordomos para el manejo
de fincas ganaderas ambientalmente sostenibles.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.1.1.2. Formación de productores ganaderos en
alternativas tecnologicas.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.1.1.3. Capacitación a los productores ganaderos
en el manejo de los costos de producción.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.1.1.4. Formación de productores ganaderos en el
manejo de la importancia y las ventajas productivas
del suministro de suplementos bovinos a base de
productos de la finca.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.1.1.5. Formación de productores ganaderos en la
importancia y las ventajas productivas de la aplicación
de bio-insumos en las fincas.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.1.1.6 Formación de productores en Buenas
Practicas Ganaderas (BPG´s)
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.1.1.7 Formación de productores ganaderos en
certificación de productos amigables con el medio
ambiente.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.1.1.8 Formación de productores ganaderos en
planificación del suelo de acuerdo a su vocación de
uso.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.1.1.9 Formación de productores ganaderos en el
manejo de la importancia y los metodos de protección
de fuentes de agua en las fincas.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.2.1.1. Formación de productores ganaderos en el
manejo de registros contables en las fincas.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.2.1.2. Formación de productores ganaderos en la
administración del talento humano.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.2.1.3. Formación de productores ganaderos en
obligaciones tributarias.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.3.1.1. Establecimiento de una cadena productiva
de leche y carne amigables con el ambiente.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.3.1.2. Consecución de nuevos segmentos de
mercados para la comercialización de leche y carne
amigables con el ambiente.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.3.1.3. Establecimiento de alianzas productivas
para comercialización de leche y carne amigables con
el ambiente.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.3.1.4. Divulgación de los beneficios de producir y
consumir leche y carne amigables con el ambiente.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.4.1.1. Fortalecimiento de los productores
ganaderos en metodologias de planificación de las
inversiones.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.4.1.2. Capacitación de los productores ganaderos
en el calculo de indicadores financieros básicos.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.4.1.3. Formación de los productores ganaderos en
el manejo de la utilidad generada a partir de la unidad
productiva.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.5.1.1. Capacitación de los trabajadores de fincas
ganaderas en temas de liderazgo y participación.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.5.1.2. Formación de los trabajadores de fincas
ganaderas en el municipio de Montería para la
resolución de conflictos.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.5.1.3. Fortalecimiento del trabajo en equipo con
trabajadores de fincas ganaderas en el municipio de
Montería.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
1.1.1.1 Contribuir con el
fortaleciemiento del área
productiva en las fincas
ganaderas del municipio de
Monteria, a través de asistencia
técnica y capacitaciones bajo la
metodología aprender haciendo.
1.1.1. Asistencia y formación técnica
1.1.4.1. Establecer un ciclo de
capacitaciones para el
fortalecimiento financiero de los
productores ganaderos del
municipio de Montería.
PROPUESTA DE GESTIÓN PARA EL SECTOR GANADERO EN EL MUNICIPIO DE MONTERÍA
1.1.4. Fortalecimiento financiero
1.1.5.1. Fortalecer el area
organizacional en las fincas
ganaderas del municipio de
Montería a través de la
capacitación de los trabajadores.
1.1.5. Fortalecimiento organizacional
Orientar el desarrollo del sector ganadero en el municipio de Montería, a partir de un modelo ambientalmente sostenible, que genere valor agregado, competitividad, ingresos y bienestar
social a las empresas ganaderas y población en general, mediante el
POLITICA : GANADERIA AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE EN EL MUNICIPIO DE MONTERIA
1.1.2. Formación administrativa
1.1.2.1. Desarrollar un proceso
de formación con los
productores ganaderos del
municipio de Monteria para el
manejo administrativo de las
unidades productivas.
1. Fortalecimiento empresarial
para la sostenibilidad ambiental
de la ganaderia en Montería.
1.1. Fortalecer a las fincas
ganaderas del municipio de
Montería en el area técnica,
comercial, administrativa,
financiera y organizacional,
para el manejo empresarial de
sus unidades productivas.
1.1.3.1.Fortalecer la
comercialización y mercadeo de
leche y carne amigables con el
ambiente, producidas en fincas
ganaderas del municipio de
Montería.
1.1.3. Comercialización y mercadeo
73
2.1.1.1 Establecimiento de cercas vivas en fincas
ganaderas del municipio de Montería.
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Fedegam, Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), Alcaldia de
Montería, Gobernación de
Cordoba y Productore ganaderos
2.1.1.2. Arboles dispersos en potreros en fincas
ganaderas del municipio de Monteria.
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Fedegam, Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), Alcaldia de
Montería, Gobernación de
Cordoba y Productore ganaderos
2.1.1.3. Bancos de proteinas en fincas ganaderas del
municipio de Monteria.
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Fedegam, Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), Alcaldia de
Montería, Gobernación de
Cordoba.
2.1.1.4. Protección de fuentes de agua con cobertura
arborea en fincas ganaderas del municipio de
Monteria.
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Fedegam, Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), Alcaldia de
Montería, Gobernación de
Cordoba y Productore ganaderos
2.1.2.1.1 Pago por servicios ambientales en fincas
ganaderas
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Fedegam, Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), Alcaldia de
Montería, Gobernación de
Cordoba y Productore ganaderos
2.1.2.1.2. Mecanismos de desarrollo limpio en fincas
ganaderas
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Fedegam, Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), Alcaldia de
Montería, Gobernación de
Cordoba y Productore ganaderos
2.1.2.1.3. Incentivos economicos para la conservación
ambiental en fincas ganaderas
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Fedegam, Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), Alcaldia de
Montería, Gobernación de
Cordoba y Productore ganaderos
2.1.2.1.4 Incentivos tributarios para empresas
ganaderas
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Fedegam, Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), Alcaldia de
Montería, Gobernación de
Cordoba y Productore ganaderos
3.1.1.1.1. Capacitación de mano de obra para la
elaboración y aplicación de Bio-insumos agícolas y
pecuarios.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
3.1.1.1.2. Capacitación de mano de obra en el manejo
de las propiedades y usos de la vegetación en fincas
ganaderas.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
3.1.1.1.3. Capacitación de mano de obra en la
preparación y suministro de suplementos a base de
productos de la finca.
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
3.1.1.1.4. Capacitación de mano de obra en la
implementación de las Buenas Practicas Ganaderas
SENA, Alcaldia de Monteria
(UMATA), Productore ganaderos
4.1.1.1.1. Capacitación de los productores ganaderos
en el manejo adecuado de los residuos sólidos.
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Productore ganaderos 4.1.1.1.2. Elaboración de bioinsumos ganaderos a
partir del aprovechamiento de residuos organicos.
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge (CVS),
Productore ganaderos
4.1.1.1.3 Devolución de los residuos postconsumo de
plaguicidas. Productore ganaderos,
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge(CVS),
Fabricantes de plaguicidas.
4.1.1.1.4. Capacitación de la mano de obra para
realizar la practica del triple lavado a los envases que
hayan estado en contacto con plaguicidas e
inutilizarlos sin destruir la información de la etiqueta.
Productore ganaderos,
Corporación Autonoma de los
Valles del Sinú y San Jorge(CVS),
Fabricantes de plaguicidas.
4.1.1.1.5. Difusión de los riesgos asociados a la
disposición inadecuada de los residuos peligrosos. Medios de comunicación.
3.1. Capacitar a la mano de
obra de la región para el trabajo
en fincas ganaderas
ambientalmente sostenibles.
3.1.1.formados para trabajar por una
ganderia ambiental.
3.1.1.1. Capacitar la mano de
obra en el sector rural del
municipio de Montería, para el
trabajo en fincas ganaderas con
producción ambientalmente
sostenible.
2.1.1.1. Proporcionar asistencia
técnica y material vegetal, para
el estableciemiento de arboles
en fincas ganaderas del
municipio de Monteria.
2.1.2.1. Implementar
instrumentos económicos de
incentivos directos para el sector
ganadero en el municipio de
Montería.
2.1.2. Implementación de
instrumentos de gestión ambiental
para el sector ganadero en el municipio
de Monteria.
2.1.1 Ganaderia con arboles
2. Financiación e incentivos para
la producción ganadera
ambienetalmente sostenible en
el municipio de Monteria.
4. Manejo adecuado de los
residuos sólidos generados en la
producción ganadera del municipio
de Montería.
2.1 Brindar incentivos y aportes
economicos a los productores
ganaderos del municipio de
Monteria, para que
implementen sistemas
ambientalmente sostenibles.
4.1. Realizar una gestión
adecuada de los residuos
sólidos generados en la
producción ganadera del
municipio de Montería.
4.1.1. Manejo adecuado de los
residuos sólidos.
4.1.1.1. Realizar una adecuada
separación, almacenamiento,
aprovechamaiento y disposición
final de los residuos sólidos
generados en la actividad
ganadera.
3. Ganaderia Social
74
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En este capítulo se presentan las conclusiones y recomendaciones obtenidas con el
desarrollo de esta investigación:
La implementación de sistemas con enfoque ambientalmente sostenible, que
incluyen arreglos vegetales en los cuales se asocian pastos, vegetación arbustiva y
arbórea favorecen la salud de las fuentes hídricas, debido a la capacidad de
retención de sedimentos y nutrientes.
Los potreros con cobertura arbórea presentes en el sistema de producción ganadera
con enfoque ambientalmente sostenible, pueden soportar gran parte de la avifauna
nativa, por tal razón estos sistemas deben ser tenidos en cuenta para la formulación
de estrategias encaminadas a la conservación de la biodiversidad regional.
La diversidad de la macro fauna del suelo y la mejora de las características edáficas
se ven favorecidas por la implementación de prácticas amigables con el ambiente,
tales como: presencia de arreglos vegetales (pastos-arbustos-árboles), aporte de
nutrientes a partir de biofertilizantes, recuperación de suelos con prácticas naturales
(Vitabosa) y la adecuada planificación para el uso de los potreros (Carga animal y
periodos de pastoreo).
Los sistemas con enfoque ambientalmente sostenible, son sin duda una opción para
la reconversión productiva de la ganadería tradicional, ya que brindan una amplia
oferta de servicios ecosistémicos, disminuyen los costos por concepto de insumos
para el manejo del ganadoy mejoran el rendimiento productivo, lo que se traduce en
mayores ingresos por ventas.
Con el desarrollo de esta investigación se comprueba una vez más que los SPGAS,
presentan mayores rendimientos productivos que los SPGT, ya que se encontró que
la finca Escocia maneja una mayor ganancia de peso en Gr/animal/día, durante la
época seca y de lluvia, tiene una mayor tasa de preñez, los animales registran mayor
promedio de peso al destete y se maneja un número mayor de animales por Ha, al
compararla con la finca Alejandría, que tiene un área similar, se localizan en una
zona con las mismas condiciones climáticas y el mismo tipo de suelo y maneja las
mismas razas de ganado.
La implementación de sistemas ganaderos con enfoque ambientalmente sostenible,
conlleva beneficios sociales, traducidos en el empleo de mano de obra, necesaria
para su funcionamiento. Condición esta que los convierte en una opción atractiva
para su aplicación en regiones cuya economía se basa en el sector primario y que
75
cuentan con recurso humano disponible en la zona rural con escasas oportunidades
laborales, tal como es el caso del municipio de Montería.
Finalmente, con el desarrollo de esta investigación se concluye, que en el municipio
de Montería se hace necesario que el sector ganaderoadopte una política, que
conlleve a la producción de leche y carne de manera rentable, a consolidar un sector
competitivo, a incentivar el consumo de productos orgánicos y a fomentar una
ganadería responsable social y ambientalmente.
76
9. BIBLIOGRAFÍA
Alcaldía de Montería. (2011). Resumen Plan Maestro de Cambio Climático Montería
Ciudad Verde 2019:15 retos, 26 acciones.Pág. 27.
Auquilla, R. (2005). Uso del suelo y calidad del agua en quebradas de fincas con sistemas
silvopastoriles en la Subcuenca del Río Jabonal, Costa Rica. Tesis para optar al título de
Magister Scientiae en Manejo Integrado de Cuencas Hidrográficas, Escuela de Posgrado,
programa de educación para el desarrollo y la conservación del centro agronómico tropical
de investigación y Enseñanza, Turrialba, Costa Rica.
Blair, J., P. Boleen, and D. Freckman. (1996). Soil invertebrates as indicator of soil quality.
pp. 273-292. In: J. Doran and A. Jones (eds.). Methods for assessing soil quality.Special
Publication 49.Soil Science Society of America. Madison, WI, USA.
Briones, N. (2011). Escenarios Ecoformativos en la Enseñanza Universitaria: estudio de
caso. Tesis Doctoral. Barcelona. Pag. 430. Disponible en [http://www.tesisenred.net/
bitstream /handle/10803/51513/CBNTESIS.pdf?sequence=1].
Cárdenas, A.; Reyes, B.; Ríos, N.; Woo, A.; Ramírez, E.; Ibrahim, M. (2007). Impacto de
los sistemas silvopastoriles en la calidad del agua de dos microcuencas ganaderas de
Matiguás, Nicaragua.Encuentrosaño77:70–77.
Chará J., Baird, D., and Telfer T. (2004).Effects of land use on biotic and abiotic aspects of
low-order streams of the Colombian Andes.Bulletin of the North American Benthological
Society 21 (1).
Chará, J.; Solarte, A.; Giraldo, C.; Andrés, Z.; Murgueitio, R.; Walschburger, T.; León, J.
(2009). Evaluación Ambiental. Proyecto: Ganadería Colombiana Sostenible. Pag. 78.
Cingolani, M.; Noy-Meir, I.; Renison, D.; Cabido, M. 2008. La ganadería extensiva, ¿es
compatible con la conservación de la biodiversidad y de los suelos?.Ecología Austral 18:
Pag. 253-271
Esquivel, H. (2007). Tree resources in traditional silvopastoral System and their impact on
productivity and nutritive value of pastures in the Dry tropics of Costa Rica.PhD. Thesis.
Turrialba, CR, CATIE. 161 P. Tomado de: Villanueva, C.; Ibrahim, M.; Casasola, F.; Rios,
N.; Sepulveda, C. 2010. Sistemas silvopastoriles: una herramienta para la adaptación al
cambio climático de las fincas ganaderas en América Central. Pag. 22. Disponible en
[http://orton.catie.ac.cr.REPDOC/A3825E/A3825E.PDF]. Accedido [03/05/2011].
77
Federación Colombiana de Ganaderos (FEDEGAN). (2011). La ganadería colombiana y las
cadenas lácteas y cárnicas: cifras de referencia plan estratégico de la ganadería colombiana
PEGA 2019. Pág.100.
Feijoo, M. &Knapp, B. (1998). El papel de los macroinvertebrados como indicadores de
fertilidad y perturbación de suelos de laderas. Suelos Ecuatoriales, Vol. 28: 254-259.
Fonseca, A.; Castro, T.; Rangel. A.; Santos, B.; Faria, S. (2011).IMPACTO DEL
COMPONENTE FORESTAL EN LA MACROFAUNA DEL SUELO EN SISTEMA
SILVOPASTORIL COMPUESTO POR DOS ESPECIES DE ÁRBOLES ASSOCIADAS
CON BrachiariadecumbensStapf. 5to. Congreso Forestal de Cuba. Pag. 5.
Forero, A.; Torres, G.; Durana, R.; Galarza, G.; Ruidas, LL.; Ortiz, L.; Corrales, R. (2002).
Sistemas de Producción Rurales en la Region Andina Colombiana; Análisis de su
Viabilidad Económica, Ambiental y Cultural. Bogotá. Colciencias. ISBN: 958-683-457-3.
Pag. 221.
García, J. (2007). El modelo de ganadería extensiva y la destrucción de bosques en la
república de Panamá. Pag. 174
Gobernación de Arauca. (2011). Cartilla para la aplicación de las buenas prácticas
ganaderas (BPG´S), sistemas silvopastoriles y conservación de forrajes. Pag. 43.
Hernández, CH.; Sánchez, C.; Guelmes, S. (2008). Efecto de los sistemas silvopastoriles en
la fertilidad edáfica. Zootecnia Tropical, 26 (3): Pag. 319-321.
Ibrahim, M.; Villanueva, C.P. & Casasola, F. (2007). Sistemas silvopastoriles como una
herramienta para el mejoramiento de la productividad y rehabilitación ecológica de paisajes
ganaderos en Centro América. Arch. Latinoam. Prod. Anim.Vol. 15 (Supl. 1). Pag. 73-87.
ICA. (2011). Las Buenas Prácticas Ganaderas en la Producción de Leche. Produmedios,
Bogotá. Pag. 33.
Mahecha, L. (2003). Importancia de los sistemas silvopastoriles y principales limitantes
para su implementación en la ganadería colombiana.Rev Col CiencPec Vol. 16: 1. Pag. 11-
18
Mahecha, L.; Gallego, L.; Pelaez, F. (2002). Situación actual de la ganadería de carne en
Colombia y alternativas para impulsar su competitividad y sostenibilidad. Revista
Colombiana Ciencia Pecuaria Vol. 15: 2. Pag. 203-225
Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA). (2009). El modelo tradicional de
producción ganadera. Panamá. Disponible en:
78
[http://190.34.208.123/MIDA/index.php?option=com_content&view=article&id=657].
Accedido en [21/05/2011].
Morales, J; Sarmiento, L. (2002). Dinámica de los macro-invertebrados edáficos y su
relación con la vegetación en una sucesión secundaria en el paramo venezolano. Pag.12
Moreno, F.; Bustamante, Z.; Murgueitio, R.; Arango A.; Calle, D.; Naranjo, F.; Cuartas, A;
Caro, F. (2009). Medidas Integrales para el Manejo Ambiental de la Ganadería Bovina.
Cartillas # 5: Sistemas Sostenibles de Producción Ganadera. Pag. 20.
Muñoz, P. & Muñoz, I. (2001). Intervención en la familia. Estudio de caso en G. Perez
Serrano (Coord.). Modelos de Investigación Educativa, Social y Animación Sociocultural.
Madrid.
Murgueitio, E. (2003). Impacto ambiental de la ganadería de leche en Colombia y
alternativas de solución.LivestockResearchfor Rural Development 15 (10). Pag. 16
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), (2006).
Las repercusiones del ganado en el medio ambiente. Enfoques. Pag. 2. Disponible en
[http://www.fao.org/ag/esp/revista/pdf/0612-1.pdf]. Accedido en [04/03/2011].
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), (2009).
El estado mundial de la agricultura y la alimentación. La ganadería, a examen. Issn 0251-
1371. Pág. 200. Disponible en [http://www.fao.org/docret/012/i0680s/i0680s.pdf].
Accedido en [04-03-2011]
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), (2009).
El estado mundial de la Agricultura y la Alimentación; la ganadería a examen. Disponible
en [http://www.fao.org/docrep/012/i0680s/i0680s.pdf]. Accedido en [04/03/2011].ISSN
0251-1371. Roma, Italia. Pag.138.
Perovic, P., C. Trucco, A. Tálamo, V. Quiroga, D. Ramallo, A. Lacci, A. Baungardner, F.
Mohr. (2008). Guía técnica para el monitoreo de la biodiversidad. Programa de Monitoreo
de Biodiversidad - Parque Nacional Copo, Parque y Reserva Provincial Copo, y Zona de
Amortiguamiento. APN/GEF/BIRF. Salta, Argentina.
Perry, S. (2006). Definición de Estrategias de Desarrollo Competitivo Apoyadas en las
Disciplinas Comerciales; Reconversión Productiva de la Agricultura. Bogotá. Pag.116
Ríos, J., Ibrahim, M., Jiménez, F., Andrade, H. y Sancho, F. (2006). Estimación de la
escorrentía superficial e infiltración en sistemas de ganadería convencional y en sistemas
silvopastoriles en la zona de recarga hídrica de la subcuenca del Río Jabonal, Barranca,
Costa Rica. En: IV Congreso Latinoamericano de Agroforestería para la Producción
79
Pecuaria Sostenible y III Simposio sobre Sistemas Silvopastoriles para la Producción
Ganadera Sostenible (Cuba). Memoria. Pag. 120.
Rúa, F. (2008). Pastoreo racional para empresas ganaderas. Pág. 24. Disponible en
[http://www.engormix.com/MA-agricultura/pasturas/artículos/pastoreo-racional-empresas-
ganaderas-t2421/p0.htm]
Scalone, E. (2008). El Enfoque de Sistemas de Producción Agropecuarios: sistemas
agrarios regionales; capitulo 4. Instituto de Agrimensura. Pag. 35.
Ureña, P. &Russo, O. (2005). Sinopsis del programa de reconversión productiva para el
sector agropecuario costarricense. Acta Académica. Pag. 129-152.
Vidal, M. R. (2006). Unidad de Gestión de la Producción Animal; sistemas de producción.
Chile. Pag.5
Villanueva, C.; Ibrahim, M.; Casasola, F.; Ríos, N.; Sepúlveda, C. (2009). Sistemas
silvopastoriles: una herramienta para la adaptación al cambio climático de las fincas
ganaderas en América Central. Capitulo 6. Tomado de:Políticas y sistemas de incentivos
para el fomento y adopción de buenas prácticas agrícolas como una medida de adaptación
al cambio climático en América Central. Pág. 103-125.
Villarreal, H.; Álvarez, M.; Córdoba, F.; Escobar, F.; Fagua, G.; Gast, F.; Mendoza, M.;
Ospina, M.; Umaña, A. (2004). Manual de métodos para el desarrollo de inventarios de
biodiversidad. Programa de inventarios de biodiversidad. Instituto de Investigación de
Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá, Colombia. 236 p.
Zamora, S.; García, J.; Bonilla, G.; Aguilar. H.; Harvey, C.; Ibrahim, C. (2001).Uso de
frutos y follaje arbóreo en la alimentación de vacunos. Agroforestería en las Américas 8
(31): Pág. 31-38.
Pashanasi, B.( 2001). Estudio cuantitativo de la macrofauna del suelo en diferentes sistemas
de uso de la tierra en la Amazonía peruana. Folia amazónica. 12 (1-2). Pág. 75-97
80
ANEXOS
Anexo 1: Formato de caracterización de fincas.
1. INFORMACIÓN GENERAL
1.1. Nombre del entrevistado: 1.1.1 CC. No
1.2. Cargo:
1.3. Teléfono:
1.4. Nombre de la finca:
1.5. Municipio:
2. INFORMACIÓN DEL PREDIO
2.1. Extensión (ha):
2.2. Topografía:
2.3. Tipo de suelo:
2.4. Fuentes de agua:
2.5. Temperatura promedio:
2.6. Precipitación promedio:
2.7 infraestructura existente:
Tipo de infraestructura Cantidad estado Bueno Regular Malo
3. INFORMACIÓN SOBRE EL MANEJO DEL GANADO
3.1. Sistema de producción
3.1.1. Carne 3.1.3 Leche 3.1.2. Cría 3.1.4. Doble propósito
3.2. Razas:
3.3. Identificación de animales
3.3.1. Hierro 3.3.3. Fría 3.3.2. Oreja
3.4. Bienestar animal
3.4.1. ¿Las instalaciones para el manejo del ganado minimizan el estrés en los animales y el riesgo de accidentes? SI NO
3.4.2. ¿Espacio suficiente y limpio? SI NO
3.4.3. ¿Aislamiento de animales heridos y enfermos? SI NO
3.4.4. ¿Ventilación natural? SI NO
3.4.5. ¿Protección del sol y la lluvia? SI NO
81
3.4.6. Acceso al agua de consumo:
3.4.7. Alimentación Tipo de alimentación diferente al pasto
Tipo Especie Frecuencia Cantidad/cabeza
Cerca viva
Banco de proteína
Ensilaje
3.5. Sanidad animal
3.5.1. ¿Cómo se realiza el manejo y control de plagas?
3.5.2. ¿La finca implementa un programa de salud de hato aprobado por veterinarios, profesionales o proveedores de servicios veterinarios autorizados, incluyendo las vacunas requeridas por las autoridades reguladoras de salud animal?
4. INFORMACIÓN ASPECTOS PRODUCTIVOS
4.1. Inventario actual 4.2. Número de animales 4.3. Raza
Vacas en producción
Vacas escoteras
Terneras de cría
Terneros de cría
Hembras de levante
Machos de levante
Novillas de vientre
Novillos de ceba
Toros y toretes
Total bovinos
4.4. Producción de carne:
4.5. Capacidad de carga (UGG/ha):
4.6. Ganancia de peso (Gr/día)
4.7. Peso promedio al destete (Gr):
4.8. Tasa de preñez:
4.9. Método de preñez:
4.10. Días de lactancia:
4.11 Pesaje de animales SI NO
4.12. Método: Cinta Báscula
4.13. Suministro de sal
4.13.1 Consumo ( gr/animal/día)
4.13.2. Mineralizada Blanaca
82
5. INFORMACIÓN AGRONÓMICA
5.1. ¿Cuántas Ha de bosque natural tiene la finca?
5.2. ¿Cuántas Ha tenía anteriormente?
5.3. ¿Cuántas Ha en rastrojo tiene la finca?
5.4. ¿Cuántas Ha de bosque han talado en el último año?
5.5. ¿Cuántas Ha de cultivo tiene la finca? ¿Qué cultivos?
5.6. ¿Se realiza rotación de los cultivos?
5.7. ¿Cuántas Ha de conservación y restauración de ecosistemas?
5.8. ¿Cuántas Ha en áreas restringidas y vulnerables?
5.9. Áreas con procesos erosivos
5.10. Potreros
5.10.1. Área en pastos
5.9.1.1 Mejorados 5.9.1.2. Naturales 5.9.1.3. SSP
5.10.2. Cubierta vegetativa
5.10.2.1. Especies sembradas(Gramíneas y pasto de corte)
ESPECIE ÁREA (Ha) CALIDAD
Bueno Regular Malo
5.10.2.2. Árboles
ESPECIE ÁREA (Ha) CALIDAD
Bueno Regular Malo
5.10.3. Manejo de potreros
83
5.10.3.1. Fertilización: SI NO Productos:_________________________________________________________________
5.10.3.2. Renovación de potreros : SI NO ¿Cómo?_____________________________________________________________________ 5.10.3.3. Cerca Púas(Km)_______ Especies_______________ Eléctricas (Km)________
5.10.4. División de potreros Rotación: SI NO Número de potreros: Periodo de descanso:
5.10.5. Control de maleza
Manual:_____ Mecánico:_______ Químico:________
6. INFORMACIÓN RECURSO HUMANO
6.1. Personal de la finca
No Nombre Edad Sexo Sistema de salud
Cargo Nivel de estudio
6.2. Presencia de patologías asociadas al uso de agroquímicos
Intoxicaciones:_______ Mal formaciones genéticas:________ Afecciones respiratorias:_________ Perdida de embarazos:__________ Envenenamiento:______________ Muerte:_______________________
6.3. Utilización de equipos de protección personal
84
Guantes:_______ Tapabocas: ________________ Botas:__________ Vestuario adecuado: _______________
7. INFORMACIÓN AMBIENTAL
7.1. Agua
7.1.1. ¿Cuáles son las fuentes de agua existentes en la finca?
7.1.2. ¿Cuál es el uso de cada una de ellas?
7.2. Manejo de residuos
7.2.1. ¿Hace separación de residuos? SI NO
7.2.2. Destino de los residuos sólidos Recolección Foso Otro Quema Caño
7.2.3. Manejo de residuos peligrosos
7.2.4. Destino de las excretas y orina de animales en confinamiento
7.3. Suelo
7.3.1. ¿Realizan procesos de mecanización de suelo?
7.3.2. ¿Cada cuánto se realizan?
7.3.3. Número de animales por Ha
7.3.4. ¿Se realiza planificación del suelo?
7.3.5. ¿Cuáles son los problemas de suelo más frecuentes?
7.3.6. Aptitud del suelo y uso actual
7.4. Vegetación
7.4.1. Tipo de vegetación existente en la finca Protectora Productora Productora-protectora
7.4.2. ¿Cómo se realiza el proceso de establecimiento de potreros?
7.4.3. Aprovechamiento de la vegetación Madera Cerca Forraje
85
ANEXO 2: Inventario vegetal finca Escocia y finca Alejandría
POTRERO NOMBRE COMUN FAMILIA GENERO ESPECIE CAP1(cm) CAP2 (cm) CAP3(cm) CAP-T DAP(cm) ATP(m) A-COPA(m) DMC(m) DmC(cm) FL FR
1 Guacimo Malvaceae Guazuma Guazuma ulmifolia Lam. 71 71 22,5999 9 7 7,5 6 *
1 Muñeco Boraginaceae Cordia Cordia collococa Aubl. 96 96 30,5577 10 9,5 12 8 *
1 Vara de Humo Boraginaceae Cordia Cordia alliodora (Ruiz & Pav.) Oken 77 77 24,5098 15 5 4 3,8 *
1 Olla de Mono Lecythidaceae Lecythis Lecythis minor Jacq. 104 104 33,1042 8,4 3 13 9 *
1 Caña Fístula Fabaceae Cassia Cassia grandis L. f. 76,5 78,8 79,5 234,8 74,739 11 9 16 14 * *
1 Polvillo Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia chrysantha G. Nicholson 134,7 134,7 42,8762 14 12,5 16,2 15,8 *
1 Polvillo Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia chrysantha G. Nicholson 129,8 129,8 41,3165 12,8 10,6 15 13 *
1 Campano Fabaceae Samanea Samanea saman (Jacq.) Merr. 141,5 141,5 45,0407 16,3 14 26 21 *
1 Caña Fístula Fabaceae Cassia Cassia grandis L. f. 67,7 67 134,7 42,8762 9 7 10 9,4 * *
1 Ceiba Roja Malvaceae Bombacopsis Bombacopsis quinata (Jacq.) Dugand 450,7 450,7 143,462 17 14 18 16,7 * *
1 Guayaba de Monte Myrtaceae Myrcia Myrcia Msp 1. 9,5 10 11,2 30,7 9,77209 3 2 1,9 1,6
1 Corocito Arecaceae Bactris Bactris minor Jacq. 6 4 3,8
1 Guayaba Myrtaceae Psidium Psidium guajava L. 34 34 10,8225 4,1 2 3,9 3 *
1 Caña Fístula Fabaceae Cassia Cassia grandis L. f. 50,5 41,1 91,6 29,1571 5 4 7 6
1 Guayaba Myrtaceae Psidium Psidium guajava L. 20 8,6 8,4 37 11,7774 3 2 2 1 * *
1 Guayaba Myrtaceae Psidium Psidium guajava L. 13 15 28 8,91266 2,9 2 4 2 *
1 Sangregao Fabaceae Pterocarpus Pterocarpus acapulcensis Rose 97 97 30,876 21 17 19 16 *
1 Orejero Fabaceae Enterolobium Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 189,2 189,2 60,2241 20 18 17 13 *
2 Papayote Cochlospermaceae Cochlospermum Cochlospermum vitifolium (Willd.) Spreng. 45 45 14,3239 13 6 3 2,5 *
2 Gusanero Anacardiaceae Astronium Astronium graveolens Jacq. 172 172 54,7492 15 14 17 14 *
2 Mora Moraceae Maclura Maclura tinctoria (L.) D. Don ex Steud. 68 68 21,645 17 13 21 15
2 Guacamayo Fabaceae Albizia Albizia niopoides (Spruce ex Benth.) Burkart 78 78 24,8281 9 7 12 9
2 Ñipi Euphorbiaceae Sapium Sapium glandulosum (L.) Morong 104,5 104,5 33,2633 14 12,6 21 15
2 Vara de Humo Boraginaceae Cordia Cordia alliodora (Ruiz & Pav.) Oken 87,5 87,5 27,852 14 12,6 15 13 * *
2 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 45 45 14,3239 16 11 6 5 *
2 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 52 52 16,5521 10 8 7 4 *
2 Polvillo Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia chrysantha G. Nicholson 97 97 30,876 8 6 6 5 *
2 Camajón Malvaceae Sterculia Sterculia apetala (Jacq.) H. Karst. 145 145 46,1548 15 13 14 12 * *
2 Guacimo Malvaceae Guazuma Guazuma ulmifolia Lam. 39 39 12,4141 17 14 12 9 * *
2 Guacimo Malvaceae Guazuma Guazuma ulmifolia Lam. 35,7 35,7 11,3636 5 5,7 6 4 * *
2 Guacimo Malvaceae Guazuma Guazuma ulmifolia Lam. 26 24 24 74 23,5549 6 4 5,2 4
2 Orejero Fabaceae Enterolobium Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 12 12 3,81971 4 1 2 1,4 *
2 Jobo Anacardiaceae Spondias Spondias mombin L. 68 68 21,645 15 6 13 11 *
2 Majagua Malvaceae Pseudobombax Pseudobombax septenatum (Jacq.) Dugand 120 120 38,1971 19 7 15 10 *
2 Matamba Arecaceae Desmoncus Desmoncus orthacanthos Mart. 13 13 4,13802 6 4 3
2 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 26,7 26,7 8,49885 7 4 1,3 1,5 * *
2 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 125,6 125,6 39,9796 24 8 9 6 *
INVENTARIO VEGETAL DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN GANADERO CON ENFOQUE AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE : FINCA ESCOCIA
86
POTRERO NOMBRE COMUN FAMILIA GENERO ESPECIE CAP1(cm) CAP2 (cm) CAP3(cm) CAP-T DAP(cm) ATP(m) A-COPA(m) DMC(m) DmC(cm) FL FR
3 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 86,5 86,5 27,5337 15 9 8 6,6 *
3 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 89 89 28,3295 14 6 5 4 *
3 Aceituno Lamiaceae Vitex Vitex cymosa Bertero ex Spreng. 115 115 36,6056 8,4 6,4 12,9 11
3 Orejero Fabaceae Enterolobium Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 17,8 17,8 5,6659 4 1 1,4 1
3 Mora Moraceae Maclura Maclura tinctoria (L.) D. Don ex Steud. 75,1 75,1 23,905 9,2 7,2 15 12 *
3 Trebol Fabaceae Platymiscium Platymiscium pinnatum (Jacq.) Dugand 121 121 38,5154 11 6 9 8,6 * *
3 Guayabo Montuno Rubiaceae Calycophyllum Calycophyllum candidissimum (Vahl) DC. 55,2 55,2 17,5707 13 11 6 5,4 *
3 Mataraton Fabaceae Gliricidia Gliricidia sepium (Jacq.) Kunth ex Walp. 53,5 53,5 17,0295 6 4 7 5,8 *
3 Ceiba Roja Malvaceae Bombacopsis Bombacopsis quinata (Jacq.) Dugand 480 480 152,788 23 20 23 21 *
3 Higo Moraceae Ficus Ficus Msp1. 41,2 41,2 13,1143 6,8 5 4,2 3,7 *
3 Mataraton Fabaceae Gliricidia Gliricidia sepium (Jacq.) Kunth ex Walp. 96 96 30,5577 7 4,5 6 3 *
3 Ceiba Roja Malvaceae Bombacopsis Bombacopsis quinata (Jacq.) Dugand 570,6 570,6 181,627 26 22 24 22 * *
3 Mariangola Rubiaceae Randia Randia armata (Sw.) DC. 14 14 4,45633 4 3,2 2,7 2 *
3 Mora Moraceae Maclura Maclura tinctoria (L.) D. Don ex Steud. 46 46 14,6422 7 3 3,8 3
3 Orejero Fabaceae Enterolobium Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 112 112 35,6506 12 4 7 3 *
3 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 56 56 17,8253 8 6 4 3 *
CAP-T: Circunferencia a la Altura del pecho Total.
DAP: Diámetro a la Altura del pecho
ATP: Altura Total de la Planta (m: metros)
A-COPA: Altura de Copa
DMC: Diámetro Mayor de Copa
DmC:Diámetro menor de Copa
FL: Flores
FR: Frutos
CONVENCIONES
CAP: Circunferencia a la Altura del pecho
87
POTRERO NOMBRE COMUN FAMILIA GENERO ESPECIE CAP1(cm) CAP2 (cm) CAP3(cm) CAP-T DAP(cm) ATP(m) A-COPA(m) DMC(m) DmC(cm) FL FR
1 Guacimo Malvaceae Guazuma Guazuma ulmifolia Lam. 43 35 78 24,8281 8 6 9 6,4 * *
1 Camajón Malvaceae Sterculia Sterculia apetala (Jacq.) H. Karst. 164 164 52,2027 17 14 12 11 *
1 Mataraton Fabaceae Gliricidia Gliricidia sepium (Jacq.) Kunth ex Walp. 87 87 27,6929 6,4 4,3 5 2,7 *
1 Orejero Fabaceae Enterolobium Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 194,2 194,2 61,8156 21 5 15 12 *
2 Guacimo Malvaceae Guazuma Guazuma ulmifolia Lam. 22 18 40 12,7324 15 13,6 13 8 * *
2 Orejero Fabaceae Enterolobium Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 98 98 31,1943 7 3 4 3,8 *
2 Guacamayo Fabaceae Albizia Albizia niopoides (Spruce ex Benth.) Burkart 75 75 23,8732 11 6 7 8
2 Guacamayo Fabaceae Albizia Albizia niopoides (Spruce ex Benth.) Burkart 72 72 22,9183 10,8 5 7 6
2 Campano Fabaceae Samanea Samanea saman (Jacq.) Merr. 46 46 14,6422 12,8 9 21 20 *
2 Campano Fabaceae Samanea Samanea saman (Jacq.) Merr. 35 35 11,1408 11,6 7 22 18 *
2 Campano Fabaceae Samanea Samanea saman (Jacq.) Merr. 42 42 13,369 10,4 5 20,8 19,4 *
2 Mataraton Fabaceae Gliricidia Gliricidia sepium (Jacq.) Kunth ex Walp. 45 45 14,3239 6 4 5 3 *
3 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 92 92 29,2844 13 7 6,4 6 *
3 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 86 86 27,3746 11,5 6,2 6 7 *
3 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 82 82 26,1013 13,8 8 7,5 5 *
3 Roble Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 89 89 28,3295 12 6 7 8 *
3 Orejero Fabaceae Enterolobium Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 143,6 143,6 45,7092 12 3 16 15 * *
3 Majagua Malvaceae Pseudobombax Pseudobombax septenatum (Jacq.) Dugand 135 135 42,9717 18 6 13 11 *
INVENTARIO VEGETAL DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN GANADERO TRADICIONAL : FINCA ALEJANDRÍA
CAP-T: Circunferencia a la Altura del pecho Total.
DAP: Diámetro a la Altura del pecho
ATP: Altura Total de la Planta (m: metros)
A-COPA: Altura de Copa
DMC: Diámetro Mayor de Copa
DmC:Diámetro menor de Copa
FL: Flores
FR: Frutos
CONVENCIONES
CAP: Circunferencia a la Altura del pecho
88
ANEXO 3: Listado de aves registrados en las fincas Escocia y Alejandría.
DÍA 1 DÍA 2 DÍA 3 DÍA 4 DÍA 5 TOTAL/IND
1 Bubulcus ibis 4 3 5 2 6 20
2 Brotogeris jugularis 6 7 8 3 5 29
3 Campylorhynchus griseus 3 2 1 0 2 8
4 Columbina talpacoti 2 0 1 3 0 6
5 Coragyps atratus 19 15 17 25 23 99
6 Melanerpes rubricapillus 7 3 4 5 2 21
7 Crotophaga ani 10 8 5 6 4 33
8 Forpus conspicillatus 6 4 0 2 3 15
9 Volatinia jacarina 4 2 3 5 3 17
10 Troglodytes aedon 8 6 7 3 5 29
11 Hypnelus ruficollis 8 5 6 12 7 38
12 Columbina minuta 4 2 3 6 5 20
13 Leptotila verreauxi 8 4 3 5 3 23
14 Machetornis rixosa 4 2 0 4 1 11
15 Milvago chimachima 6 5 4 6 5 26
16 Patagioenas cayennensis 3 2 3 4 1 13
17 Porphyrio martinica 1 0 0 0 0 1
18 Saltator coerulescens 6 2 4 2 3 17
19 Galbula ruficauda 4 2 4 1 0 11
20 Thraupis episcopus 6 3 5 2 4 20
21 Tyrannus melancholicus 7 3 6 5 4 25
22 Euphonia laniirostris 4 2 0 1 2 9
23 Tyrannus savana 4 5 3 0 0 12
24 Vanellus chilensis 5 4 6 3 2 20
139 91 98 105 90 523
LISTADO DE AVES FINCA ESCOCIA
N° DE INDIVCOD ESPECIE
DÍA 1 DÍA 2 DÍA 3 DÍA 4 DÍA 5 TOTAL/ IND
1 Saltator coerulescens 3 0 1 2 3 9
2 Pitangus sulphuratus 4 4 2 3 2 15
3 Machetornis rixosa 6 4 2 5 5 22
4 Columbina talpacoti 4 2 3 0 2 11
5 Campylorhynchus griseus 5 8 2 4 2 21
6 Patagioenas cayennensis 2 4 0 2 3 11
7 Forpus conspicillatus 8 6 7 3 5 29
8 Tyrannus melancholicus 3 8 6 5 7 29
9 Crotophaga ani 5 6 3 5 3 22
10 Milvago chimachima 4 2 0 4 1 11
11 Coragyps atratus 5 6 7 11 8 37
12 Vanellus chilensis 3 2 4 2 3 14
13 Hypnelus ruficollis 1 0 0 3 2 6
14 Thraupis episcopus 3 4 2 0 4 13
15 Bubulcus ibis 6 4 5 5 2 22
16 Leptotila verreauxi 1 2 0 1 2 6
63 62 44 55 54 278
LISTADO DE AVES FINCA ALEJANDRÍA
N° DE INDIVCOD ESPECIE
89
ANEXO 4:Resultados del análisis físico-químico de las fuentes de agua superficiales
existentes en las fincas Escocia y Alejandría.
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
ANEXO 5: Registro fotográfico.
Potreros Finca Alejandría. (Monocultivo de pastos, muy pocos árboles)
Potreros Finca Alejandría. (Procesos erosivos, monocultivo de pasto.)
102
Fuentes de agua Finca Alejandría (Acceso directo de los animales a las represas.)
Fuentes de agua Finca Alejandría (Acceso directo de los animales a las represas.)
103
Inventario vegetal Finca Alejandría.
Muestreos de Macrofauna en el suelo, Finca Alejandría.
104
Potreros Finca Escocia (Se observa abundante cantidad de pastos y arbustos en interacción
con el ganado).
Potreros Finca Escocia (Se observa abundante cantidad de pastos y arbustos en interacción
con el ganado).
105
Fuentes de agua Finca Escocia (Se observan las represas cercadas impidiendo el acceso
directo del ganado y la ubicación de bebederos)
Fuentes de agua Finca Escocia (Cercado perimetral de las represas para evitar el acceso de
los animales)
106
Bebederos para el ganado (toma de muestras para análisis)
Muestreos de Macrofauna en el suelo, Finca Escocia.
107
Inventario vegetal Finca Escocia.
