Efectos e Implicancias de La Globalización

Globalización.

Unidad 4: Efectos e implicancias
de la globalización
4.1 Concepto. Características. Origen.
En esta unidad abordaremos la problemática de la globalización desde un punto de vista particular: sus efectos sobre la autoridad y autonomía estatal. El principal debate en torno a este fenómeno es el presentado por los globalistas y escépticos sobre la autoridad y autonomía estatal. Los primeros afirman que la globalización es un proceso sin retorno, que está generando un nuevo mundo cuyo rasgo distintivo será la desaparición de las fronteras estatales y la desterritorialización de las actividades económicas y políticas. Los segundos por otro lado, aprecian que los cambios que se han llevado a cabo en el sistema interestatal desde fines de la Guerra Fría, aunque han sido influenciados por la globalización; no son sólo producto de ello sino de fenómenos estatales.
Los tres autores que veremos en esta primera parte del módulo tres, se enmarcan dentro de este debate. El texto de Linda Weiss, y Kenethz Waltz tienen un denominador común: al resaltar al Estado como el protagonista de la Globalización y sostener que su rol no se ve disminuido por este proceso, sino que se produce a través del mismo Estado.
Ian Clark, por su parte, presenta una postura diferente, no en el sentido del rol del Estado como ente autónomo, sino de la división entre lo estatal y lo internacional que ha primado en el estudio de las Relaciones Internacionales y que debe ser superado para poder comprender los efectos de la globalización en el Estado. Este argumento coincide con el que presenta Linda Weiss de que lo nacional y lo global no son elementos contradictorios.
WEISS LINDA “¿GLOBALIZACIÓN Y GOBIERNO NACIONAL: ANTINOMÍA O INTERDEPENDENCIA?

Economía Política Internacional – Lic. María Florencia Rubiolo | 3
Antes de analizar el texto de la autora, le recomiendo responda estas preguntas para así después de haber leído el texto comparar sus respuestas con las de Weiss.
• ¿Qué significa globalización con fronteras?
• El término internacional. ¿tiene el mismo significado que trasnacional?
• ¿Qué implica que algo sea trasnacional?
Weiss plantea en su texto que para los globalistas la globalización despega con el fin de la Guerra Fría, se caracteriza por la desterritorialidad de la política y la economía, el escudo de capitales trasnacionales y el surgimiento de formas de gobiernos globales. Para este grupo, la integración económica tiende a la desaparición del principio de territorialidad del Estado. El Estado pierde el control de lo que ocurre a través de sus fronteras. Además, para este grupo, lo nacional y lo global son opuestos y las redes globales avanzan a expensas de las entidades nacionales. Para los globalistas la globalización y el gobierno nacional son antónimos. Los Estados no son desplazados, pero su poder se altera profundamente. De hecho, Weiss plantea que para los globalistas la globalización es real y su impacto en el poder del Estado es significativo.1
Compare la visión de los globalistas con la de Strange y la de Gilpin.
Para los globalistas, el nuevo orden mundial está marcado por: • La desterritorialización de asuntos políticos y económicos.
• Volatilidad de capital trasnacional.
• Formas de gobernabilidad global.
Weiss sostiene que esta postura es equivocada, en realidad el actual proceso de globalización se desarrolla a través de las naciones y las reglas estatales que tienen una extensión parcial y circunscripta; depende de reglas nacionales y de organizaciones internacionales que aseguran su estabilidad.
La globalización no ha trascendido las fronteras nacionales porque las relaciones que se establecen no son estrictamente transfronterizas (en el sentido de no reconocer ningún territorio). Esto se debe a que todas las operaciones que se realizan están sujetas a las leyes del territorio en el que se llevan a cabo y no escapan al marco institucional del Estado. Puede hablarse de una “globalización con fronteras”. No puede trascenderse el territorio pero si puede operarse sin estar limitado a un territorio en particular pero no a ningún territorio. Las fronteras no están siendo trascendidas ni destruidas. La diferencia entre internacional y trasnacional radica en que lo primero significa con territorio y lo segundo sin territorio.
1 Para más información ver (Weiss.1999:59).

Los escépticos presentan numerosas evidencias económicas que demuestran que los cambios en el sistema económico internacional han sido exagerados. Sostienen que las economías son principalmente manejadas por entes nacionales, que la producción sigue estando mayormente concentrada en un país y los intercambios comerciales en ciertas regiones. Para ellos, lo único realmente integrado son las finanzas. Los escépticos siempre cuestionan y le preguntan a los globalistas cómo saben que lo que plantean es así.
La disputa entre los globalistas y los escépticos es sobre la naturaleza y el significado de los cambios que se están llevando a cabo en el sistema así como también el de las fuerzas que las conducen.
A los globalistas le interesan más los cambios políticos que los económicos:
• Esto implica que el principio de territorialidad está siendo dañado por la geografía económica de los flujos de capital.
• Por lo tanto, las formas de gobernabilidad nacional están siendo redundantes.
• La tarea de los análisis intelectuales es preparar el terreno para la transformación política y de políticas para que se adopten mejor a la responsabilidad económica.
Además, todos los globalistas coinciden en que:
• El Estado no controla su territorio.
• Los gobiernos han perdido control de la economía nacional.
• Las políticas gubernamentales para promover el bienestar y crear protección social están destinadas a ser ineficientes (Weiss.1999:60).

Weiss entiende a la globalización como un reflejo de los flujos trasnacionales que está altamente circunscripta, y que es un proceso parcial. Además, considera que está intrínsecamente limitada por su dependencia a las reglas nacionales e internacionales. Para la autora, el orden mundial ha evolucionado teniendo en cuenta lo nacional y lo internacional no en oposición al principio de la territorialidad.
Lo que Weiss nota es que tanto los globalistas como escépticos establecen una relación causal entre la globalización y la erosión del Estado Nación. Es decir, existe una antinomia entre el proceso de globalización y la existencia de las entidades nacionales y no una interdependencia (Weiss.1999:64). Esta suposición que se esconde detrás del debate entre globalistas y escépticos supone un juego de suma cero donde todo avance de la globalización equivale a un retroceso en la autonomía estatal.2
Para los globalistas plantea Weiss, el Estado está siendo erosionado desde dos direcciones:3 Entonces si se adopta la visión globalista, en primer lugar, la integración económica internacional limita al Estado y en segundo lugar, lo fuerza a la integración política lo que a su vez impone limitaciones al poder de toma de decisiones estatales.
La autora disiente con esta posición, planteando que en términos de integración económica las principales limitaciones son domésticas y no externas (por ejemplo en la seguridad social). En segundo lugar sostiene que la integración política (Cooperación Internacional) no tiene sólo causas económicas ni está poniendo en juego la autonomía estatal en tanto capacidad de las instituciones nacionales de tomar decisiones.
Para Weiss en el primer sentido la cooperación política internacional es predecesora y no efecto de la globalización económica. Los valores democráticos liberales que se reflejan en acuerdos y normas internacionales son preexistentes al boom de la integración económica, surgen con el fin de la Segunda Guerra Mundial y tiene un resurgimiento con el fin de la Guerra Fría.
La cooperación política internacional fue la que permitió hasta que se abandonó el patrón oro, una mayor autonomía a los Estados en la adopción de políticas monetarias dado que establece un sistema fijo de tipos de cambio. Una vez que los Estados dejan de cooperar en este sentido pierden control sobre los resultados de la política monetaria. El principal punto de Weiss es que los Estados nunca operaron completamente libres de la cooperación internacional. Para la autora la cooperación internacional no limita la autonomía estatal sino que la fortalece. Las limitaciones en la política del Estado han existido desde fines de la Segunda Guerra Mundial y

los mercados financieros globales no han hecho más que contribuir a este fenómeno pero sin generar un cambio fundamental.
Con respecto a los efectos que las instituciones internacionales tienen en la autonomía estatal las instituciones no erosionan la autonomía sino que a través de canales multilaterales los Estados continúan persiguiendo sus intereses, incluso, cuando las reglas de la institución amenazan los intereses estatales (Weiss.1999:67). El Estado puede desobedecer las reglas, aunque los costos de sus acciones unilaterales sean más altos que si el régimen no existiera. Ella sostiene que a través de la cooperación internacional los Estados encontraron una forma de compartir su poder y tener un mayor control sobre fenómenos que afectan a diferentes países al mismo tiempo. A medida que nuevos desafíos surgen, los Estados pueden encontrar nuevas formas estructurales de perseguir sus intereses a través de la cooperación sin que ella implique erosionar su poder o desdibujar las fronteras nacionales sino, muy por el contrario, fortalecer la capacidad del Estado de perseguir sus intereses y ejercer el control sobre su sociedad.4
Weiss continúa preguntándose si la globalización económica limita la autonomía estatal. Se responde que no; apoya la postura de que los recortes a los presupuestos destinados a programas sociales no han sido profundos ni han afectado a programas centrales. Sostiene que en realidad los Estados aplican cada vez más programas sociales y que las modificaciones que se hayan realizado a la estructura impositiva no han tenido efectos significativos en los fondos para los programas sociales. Si el Estado encuentra limitaciones para su aplicación o formulación, no es por causa de la globalización sino por los cambios que se han producido al interior de la sociedad (envejecimiento de la sociedad, estilos de vida, poca convocación de empleos y modificación en la composición de los hogares). Es entonces el Estado el que tiene el poder para generar un cambio (Weiss.1999:68).
Otro límite a la autonomía estatal que los globalistas atribuyen a la globalización es su incapacidad de crear riquezas. El principal argumento se basa en que con el crecimiento de alianzas estratégicas entre multinacionales, lo que se invierte en innovación estatal termine ayudando también a otra porque se filtra gracias a las alianzas. Por un lado este fenómeno es nuevo, siempre ocurrió con la educación y capacitación y también por ejemplo, con la fuga de cerebros. Por otro lado, resalta que la alianzas estratégicas es su mayoría son entre compañías que se especializan en diferentes cosas y la innovación tecnológica que el Estado provea o su compañía no necesariamente será útil a la otra. Nuevamente las principales limitaciones para la creación de riqueza están dadas por aspectos internos institucionales como la orientación del gobierno y los recursos disponibles. 5

Weiss se pregunta si está surgiendo un nuevo tipo de Estado. ¿En qué sentido puede esto estar ocurriendo? El Estado tiene dos funciones fundamentales que en simples términos llamamos la capacidad de tomar decisiones y definir sus políticas en términos económicos, es decir la regulación del territorio poblacional (Weiss.1999:80). Para quienes ven que el rol del Estado está cambiando, el mismo está perdiendo la primera de estas funciones dejándolas en manos de entes supranacionales y está tomando más funciones de regulación. Weiss discute esta postura porque plantea que por un lado aunque las presiones externas son cada vez mayores cada Estado responde a las mismas de diferentes maneras. Algunos pueden ceder sus funciones relacionadas con los resultados de política exterior principalmente aquellos con una orientación neoliberal, pero no todos lo harán. Dependerá de la orientación del régimen y de las instituciones estatales. Por otro lado un Estado más regulatorio también puede tener más importancia en la definición de políticas exteriores que lo beneficien y no sólo controle.6
Conclusión
La autora plantea que lo global y lo nacional son principios de organización interdependientes y no antinomias. Los flujos globales se han fortalecido y evolucionado en base a las instituciones nacionales e internacionales.
• La globalización es un proceso parcial y limitado.
• La globalización no ha socavado la necesidad de crear riquezas sino que la incrementa.
• No puede existir la protección social sin la creación de riquezas.
• Las grandes decisiones que toman los Estados nos informados por la competencia externa per la manera en que lidian con ella está afectado por el path dependance.
• Existen constricciones externas, pero la forma en que los Estados responden depende más del régimen nacional que de lo externo.
Para entender los impactos de la integración nacional hay que diferenciar dos aspectos: en primer lugar ¿por qué los Estados realizan determinados movimientos? Y en segundo lugar, ¿por qué opciones
6 Para más información ver (Weiss.1999:83-86)

similares generan respuestas diferentes? Weiss concluye que se espera diversidad en la política económica, diferentes tipos de capitalismo.7
La autora también plantea que la interdependencia política creciente no ha reducido el principio de territorialidad, pero no lo ha domesticado. Se necesita del territorio para cooperar y es la tendencia cooperar. Por consiguiente, la lección puede ser dual, los Estados ejercitan su lado cooperativo y ejercitan también su lado basado en los auto intereses; que se adopte una u otra posición según la situación requiera.
CUADRO RESUMEN 3.1
Antinomia
Tesis de Weiss Lo global y lo nacional no se yuxtaponen
El territorio nacional limita a la globalización 1. Globalización con fronteras (no puede ser “Without regard to any
territory” sino “any specific territory”)
• Proceso parcial e incompleto
• Siete razones de los escépticos para sostener que los efectos de la globalización han sido exagerados. Para ellos la globalización se limita a las finanzas y sólo a algunos mercados capitales.
• En países desarrollados, el 90% de lo que se produce es para el mercado interno y el 90% de lo que se consume se produce localmente.
• En los principales mercados las inversiones domésticas exceden el de la Inversión Extranjera Directa (IED).
7 Para más información ver (Weiss: 86-88).

• La IED en países de la OCDE es para fusiones y adquisiciones que no tienen impacto en la conducta industrial.
• Los mercados de valores están pobremente integrados.
• Las empresas son multinacionales no trasnacionales, centralizan en la casa matriz.
• Existe una concentración regional del comercio e inversión.
• Las finanzas definen la única área donde hay mercados globales. La globalización se ve más particularmente en los tipos de cambio y en los préstamos bancarios.
Tanto los Escépticos Relación entre lo Nacional Suma como los globalistas y lo Global Cero
Son antinomias, no complementarios ni interdependientes
Para los Globalistas El Estado de su autonomía política limitada
Interdependencia Política
Limita la capacidad de E para Perseguir sus objetivos Límites a la política Nacional
Integración económica
• Integración económica
• Interdependencia política

• La interdependencia política precede a la integración económica así que el Estado no puede verse forzado a ella como lo demuestran los globalistas.
• La interdependencia política es preexistente al boom de la globalización post Guerra Fría. El multilateralismo tiene sus orígenes en la post Segunda Guerra Mundial.
• La mayor autonomía de antes responde a que los Estados adhieren a un sistema internacional para controlar el poder del dinero. La autonomía entonces era consecuencia de la cooperación, no era limitada por ella.
• La interdependencia política (Organizaciones Internacionales) significa que los Estados alcanzan sus objetivos a través de compartir el poder (no limitan su autonomía). No hay cambio en la naturaleza de las políticas internacionales.
• Las organizaciones internacionales no cambian los objetivos domésticos, hay compromiso por parte de los actores, sólo el ambiente donde se desenvuelve cambia.
B. Críticas de Weiss al supuesto Globalista de lo que la globalización económica limita la autonomía nacional
• Limita políticas sociales: parte del supuesto globalista de que las presiones del capital móvil (desregulación financiera y cambios tecnológicos) han obligado al Estado a reducir importancia y presupuestos en seguridad social.
• Las reducciones fueron mínimas y están más asociadas a la competencia internacional que a efectos transfronterizos.
• Los niveles de gasto se han mantenido antes que reducido.
• Los recortes han sido en programas no centrales.

Ej: Poblaciones cada vez más viejas y un solo niño por hogar
No es resultado de fenómenos trasnacionales sino del bajo nivel de crecimiento mundial (cuyo principio coincide con el del crecimiento de la globalización.)
• Afecta la creación de la riqueza: (supuesto globalista: la filtración que se produce por las alianzas entre las compañías multinacionales hace que las políticas de innovación tecnológica doméstica sean fútiles).
El Estado termina ayudando a otros Estados al querer mejorar sus empresas.
• Puede aplicarse a cualquier actividad entre fronteras (como educación: fuga de cerebros) eso no hace que la educación sea fútil.
• No es producto de la globalización.
• Las alianzas no son entre firmas iguales sino diferentes, que suman sus diferentes capacidades, especializaciones para un proyecto común. Difícilmente haya implicancias de filtraciones.
Función del Estado: 1.
Poder de toma de decisiones sobre los resultados (poder sustantivo).
2.
Autoridad regulatoria (poder regulatorio). Para los escépticos el Estado tiene menos poder sustantivo y más poder regulatorio.
Para los globalistas el Estado se está volviendo monofuncional, cede poder sustantivo a entes supranacionales.
Para Weiss este análisis tiene dos limitaciones:
• Hay dos tipos de Estados: Regulatorios: Estados liberales mercados capitalistas. EEUU y GB

Las respuestas de los Estados son diferentes porque tienen instituciones diferentes e ideacionales (ej: el rol del Estado, el régimen).
• La mayor regulación puede favorecer la obtención de resultados. Se regula la entrada de capital para que se aplique en alguna actividad. Un claro ejemplo de ello es Taiwán.
Lo que limita el poder substantivo del Estado pueden ser los objetivos del régimen y las ideas de los actores estatales.
Conclusión
La globalización y lo nacional son interdependientes. Lo global se desarrolló y se fortaleció a través de instituciones internacionales y nacionales.
• La globalización no ha afectado la capacidad del Estado de crear riqueza, más bien ha generado una mayor necesidad de ella.
• Una mayor riqueza permite que haya más seguridad social lo cual es más necesario con la globalización.
Que se haga o no depende de la orientación del Estado y su capacidad institucional.
Existen limitaciones exteriores (como la integración económica) pero la forma en que los Estados reaccionan ante ella depende de las características domésticas, no de la globalización.
• La interdependencia política no elimina la territorialidad.
• La diferencia entre realismo y liberalismo no son tan claras.
• Los Estados pueden ser criaturas duales: se más cooperativos o más autointeresados.
Desarrollistas: Orientados a alcanzar objetivos: Ahorro, inversión en tecnología, mejorar la industria. Japón, Singapur, Taiwán y Korea.

Depende de si la cooperación genera suficientes beneficios como para resignar soberanía.
Fuente: elaboración propia
mundial. Comparación con la integración
actual.
KENNETH WALTZ, “GLOBALIZACIÓN Y GOBERNANZA”
Este autor analiza los efectos de la globalización sobre la capacidad de los Estados. Critica bastante a Thomas Friedman defensor de la democracia liberal, defensor del capitalismo y la forma de vida de Estados Unidos.
Al analizar el texto tenga en cuenta que la postura de Waltz posee puntos en común con la de Robert Gilpin y Linda Weiss. Los tres consideran que la interdependencia no es mayor que durante la Primera Guerra Mundial.
El autor definió en 1979 a la interdependencia como baja pero creciente, y que hoy ha aumentado. Sin embargo, ese incremento ha llegado a los niveles de 1910 si se lo mide como porcentaje del comercio y de los flujos de capital del Producto Nacional Bruto. Es menor aún si se mide la movilidad del trabajo y la dependencia militar de los Estados (Waltz.1999:693).
No obstante estos acontecimientos dice el autor, uno siente que el mundo se ha vuelto más pequeño. Los viajes internacionales son más frecuentes porque son más fáciles y baratos de realizar. El arte, la cocina, la música y el cine se han vuelto cosmopolitas en los grandes centros mundiales y más allá de ellos.
Además, la comunicación es casi instantánea, piense que hoy en día uno puede hablar a cualquier lugar del mundo desde una computadora, o chatear o simplemente comunicarse por mail. Años atrás esto era imposible, tomaban días en que lleguen las cartas. Ahora estamos acostumbrados al celular, pero si le pregunta a su abuelo seguro que va a recordar que en cada esquina de las plazas principales de las ciudades argentinas había un teléfono público.

que relacionar paz, democracia y prosperidad no es nada nuevo. De hecho el plantea que es lógico que en una competencia se copie al que le va bien, es lógico que se le copie a Estados Unidos por ser exitoso. Si le queda alguna duda al respecto vea el concepto de homogenización de Waltz (1999:694). Sin embargo, con la llegada de la Primera Guerra Mundial se produce una gran desilusión, que redujo el optimismo político a un nivel que permaneció bajo hasta casi el fin de la Guerra Fría: el autor afirmar casi bajo porque considera que a principios de los 70s un nuevo optimismo similar al anterior comenzó a resurgir (Waltz, 1999). En los 70s resurge esa asociación entre democracia, interdependencia y paz; y esto comienza a expandirse por América Latina, Asia y con el colapso de la Unión Soviética, hacia Europa del Este.
Esto fue en los 70s y antes de la Primera Guerra Mundial, hoy en día expone el autor8, escuchamos que la interdependencia ha alcanzado otra altura, ha trascendido el Estado creando un “mundo sin fronteras”. Las personas, las empresas y los mercados son cada vez más importantes, los Estados importan menos. Se está planteando dice el autor que los intereses económicos se vuelven muy importantes, que los mercados reemplazarían a la política domestica y a la internacional.9
De hecho, se plantea que los beneficios económicos llevan a que la guerra entre los Estados más avanzados sea altamente costosa. Por lo tanto, si los beneficios de la paz aumentan, es más que claro que los de la guerra aumentan. La guerra se vuelve escasa, rara pero no es abolida porque incluso las grandes fuerzas económicas no pueden conquistar el miedo o eliminar su preocupación por el honor nacional.
Por consiguiente, Waltz se plantea: ¿qué ocurre a nivel doméstico y a nivel Internacional?
1. A nivel Doméstico: El Estado del Estado
La globalización es la moda pasajera de los 90s y es realizada en Estados Unidos. Se caracteriza por el libre mercado, la transparencia y la flexibilidad. Tenga en cuenta que el autor para referirse a EEUU va a decir América.
Waltz critica a Thomas Friedman, quien es defensor:
• De la democracia.
• De la forma de vida norteamericana.

Friedman plantea que la globalización es como un rebaño, no hay nadie a cargo del mismo, las decisiones son colectivas. La globalización en sí es un proceso irreversible; no es una opción, es la realidad; está moldeada por el mercado y no por el Estado, implica homogenización. Para Friedman, es este rebaño electrónico el que moviliza el capital dentro y fuera de los estados según los méritos políticos y económicos. De hecho, si los estados desafían al rebaño pagan sus precios. Es por ello que dice que quienes desean beneficiarse deben ponerse un chaleco de fuerza.
¿Qué diría Waltz al respecto de la crisis económica que se desató en el 2008? ¿Y si pensamos en la posición de Friedman? Piense qué diría respecto a la crisis inmobiliaria norteamericana y española específicamente. En este caso se podría decir que su rebaño electrónico ingresó a estos países obtuvo sus frutos y luego se marchó. ¿Qué opina usted? ¿Cuál sería el chaleco de fuerza norteamericano? En el caso de España, ¿es la Unión Europea?
En consecuencia, esta globalización encuentra resistencia, en Estados Unidos de los fundamentalistas religiosos, en el exterior, por los anti norteamericanos y en todos lados, por los tradicionalistas. Además, al rebaño no le interesan las formas de gobierno pero valora y recompensa diría Friedman, la estabilidad, la predictibilidad, la transparencia y la habilidad de transferir y proteger la propiedad privada. La democracia liberal lo representa en su mejor manera.
Waltz sostiene que la frase “El fin de la Guerra Fría y el colapso del comunismo desacreditaron todos los modelos menos los de la democracia liberal” es expresada por Friedman y Larry Diamon.
Entonces, el autor se pregunta, ¿cuál es el efecto de una interdependencia más cercana en los asuntos internos y externos de las naciones? Hay que preguntarse, ¿Cuánto ha avanzado realmente la globalización?10
Para Waltz, gran parte del mundo ha quedado afuera del alcance de la globalización: África, América Latina, Rusia, todo medio oriente excepto Israel y grandes partes de Asia (Waltz.1999:695). Además, algunas regiones dentro de los Estados y algunas partes del mundo no tienen el mismo grado de participación.
En consecuencia, el autor afirma que la globalización como tal se limita a las latitudes del norte. Waltz lleva los hechos a la realidad y menciona que Weiss sostuvo que en 1991 la mayor parte de la inversión extranjera directa se realizó en los países de altos salarios (Waltz, 1999).
Hay que comparar la interdependencia actual con la anterior.
10 10 Para más información ver: (Waltz.1999:694-695)

Waltz, en la misma postura que Gilpin y Weiss considera que la globalización actual no excede los niveles de 1910.
El rápido crecimiento del comercio internacional y las inversiones desde mediados de 1850s hasta 1910 fue seguido por un largo período de revoluciones internacionales, guerra e insularidad nacional. Luego de la segunda Guerra Mundial, florecieron las políticas proteccionistas cuando Estados Unidos abrió sus fronteras al comercio mientras que tomaba una actitud relajada hacia los países que mantenían una política proteccionista para recuperarse de la guerra. A pesar de la facilidad que tenemos hoy para comunicarnos, dice Waltz, los mercados financieros del siglo pasado estaban igual de integrados como hoy.
Que el sector financiero debe ser el único que es totalmente global. De hecho, el capital financiero se mueve libremente por las fronteras. En este caso vemos como la visión de Waltz concuerda con la de Gilpin y Weiss nuevamente.
Waltz sostiene que obviamente el mundo no es uno, las disparidades entre el norte y el sur son grandes. Las disparidades son notables por ejemplo, Estados Unidos depende de la importación de capital, Europa Occidental no lo hace, y Japón es un gran exportador de capital
Por consiguiente, Waltz llega a la conclusión parcial de que la globalización incluso en su área no es un estado del presente, sino una predicción sobre el futuro (Waltz, 1999).
¿Cuál es el estado del Estado?
Los globalistas, entre ellos Friedman, van a plantear que las fuerzas económicas y tecnológicas imparten uniformidad a las funciones económicas y políticas de los Estados. Esto se debe a que el rebaño es atraído hacia gobiernos estables, creíbles y abiertos, es decir dirían los globalistas, hacia gobiernos de democracia liberal.
La postura del autor, es que esa uniformidad de condiciones planteada por los globalistas no existe. Esto queda muy claro en el hecho de que por ejemplo en Europa del Este existe desempleo al mismo tiempo que el Sudeste de Asia atraviesa por una crisis (Waltz.1999:696). La consideración de los globalistas, entre ellos Friedman, es que el proceso económico determina la política nacional y no es así. Él encuentra muy difícil de creer esta proposición.

la política es global, la economía sigue siendo local. Claro está que los Estados consumen lo que producen.
La economía no puede determinar la política de las naciones. Uno de los indicadores es que las grandes potencias compran lo que producen. Son las grandes potencias las que generan las políticas; son las casas matrices las que concentran la producción, la investigación y el desarrollo.
La conclusión parcial a la que llega Waltz es que hoy, al igual que en 1979, el mundo es menos interdependiente de lo que se cree.
En tercer lugar, Waltz plantea que la capacidad transformadora de los Estados es la llave del éxito. De hecho, los Estados que se adaptan fácilmente, tienen ventajas. La política internacional continúa siendo internacional, la política global o mundial no ha sobre pasado a la política nacional. El siglo veinte fue el siglo del Estado Nación, y el siglo veintiuno también lo será. (Waltz, 1999).
Los Estados tienen una capacidad de adaptación, y la misma está dada por las capacidades relativas de los Estados. Estas capacidades cambian con el tiempo por lo que hay que ver quién es el próximo exitoso. Tenga en cuenta que Waltz considera que Estados Unidos es el hegemón transitorio.
La mayoría de los estados sobreviven y que las unidades que sobreviven en un sistema competitivo son aquellas que tienen las habilidades de adaptarse. De hecho, los estados se adaptan al ambiente. Cuando algunos Estados tienen éxito, los demás los imitan. Los Estados no sólo se adaptan sino que se protegen.
Waltz refuta la posición de los globalistas que creen que el Estado ha perdido el monopolio de la soberanía interna. No considera que esto sea así sino que si bien la soberanía interna del Estado puede no ser completa, no existe entidad capaz de competirle. El campo de funciones gubernamentales y la extensión del control del Estado sobre la sociedad y la economía rara vez ha sido tan completa como ahora. En muchas partes del mundo, la preocupación no ha sido por la disminución de la soberanía interna del Estado sino por su incremento (Waltz.1999:697).
Entonces, Waltz se pregunta, ¿cómo los Estados afectan la conducta de los asuntos políticos internacionales?
2. El Estado en la Política Internacional

mercados y los intereses económicos no pueden hacer eso. La interdependencia significa un mutualismo de Estados.
Los eventos más importantes de la política internacional se explican mediante las capacidades relativas de los Estados, y no por las fuerzas de la economía. La política nacional no los mercados internacionales producen la mayoría de los desarrollos nacionales. Un claro ejemplo esta en el hecho de que son los gobiernos los que crean los bloques.
Actualmente los gobiernos intervienen mucho más en los asuntos económicos internos que lo que hacían en la era temprana de la interdependencia. De hecho, en un sistema internacional multipolar hay mayor interdependencia y en un sistema internacional unipolar hay menor interdependencia. Los Estados se diferencian no por funciones sino por capacidades relativas, no hay uniformidad, las desigualdades entre los Estados son mayores. En un sistema anárquico, la influencia de unidades con mayor capacidad es notable.11
Waltz sostiene que Estados Unidos hace las reglas y mantiene las instituciones que moldean la economía política internacional. Para él, la política internacional se explica por la desigual distribución de capacidades (Waltz, 1999).
Conclusión
La diferencia entre la política internacional de hoy y la de ayer, no se explica por la interdependencia sino porque con el fin de la Guerra Fría cambian las capacidades relativas de los Estados, hay mayor desigualdad entre Estados.
Para Waltz, “la política prevalece sobre la economía”. La desigualdad en las capacidades relativas hace que la política sea aún más importante que la economía.
CUADRO RESUMEN 3.2
Considere estas frases escritas por Friedman en 1999 (citado por Waltz, 1999)
11 Para más información ver: (Waltz.1999:698-699)

• La globalización no es una opción, es la realidad.
• Nadie está encargado de la globalización

Se puede observar una clara definición de lo que para Friedman es la Globalización, aquella horda que no tiene quien la dirija.
Waltz
• No ha superado los niveles de 1910
• Caracterización de otros, los mercados superan al Estado.
• A partir de los 70s se vuelve a creer que llevan a la paz, la guerra es muy costosa.
Friedman
• Las decisiones no se toman individualmente, sino en grupo de industrias que actúan juntas, ellos premian o castigan el comportamiento económico estatal.
• La globalización es guiada por los mercados y no por el Estado.
• La globalización es igual a homogenización (sueldos riquezas, tasas de interés).
• La democracia liberal es la mejor vía porque la globalización premia la estabilidad, predictibilidad, transparencia y protección de la propiedad privada.
• Respuesta de Waltz
• La globalización no es tan extensa, se limita al hemisferio norte.
• La interdependencia comercial es igual a la de 1910 (da la impresión de que fuese mayor porque sucede a un período de baja interdependencia 1914-1916).
• Las finanzas son el único sector global.

• Se subestima cómo lo nuevo se ve igual que lo viejo. En todo Sistema competitivo los mejores son imitados por los perdedores para dejar de perder. La competencia es entre Estados y por esto parece que hay homogeneidad.
estado en el proceso de globalización.
4.4 Debates actuales sobre la
globalización
IAN CLARK “MÁS ALLÁ DE LA GRAN DIVISIÓN: GLOBALIZACIÓN Y TEORÍA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES”
Clark parte de la noción “Gran División” como la separación entre lo internacional y lo interno que caracteriza al área de las relaciones internacionales. Plantea sin embargo, que el Estado no es el elemento que demuestre la separación, sino que es el que une la esfera interna de la internacional convirtiéndose en el área común de ambos.
En su artículo sostiene que la globalización es un proceso que se esparce y es incierto. En este contexto, el Estado ocupa un espacio intermedio entre lo interno y lo externo y es también moldeado y formado por el proceso de globalización.
La globalización al igual que la soberanía representa arreglos políticos domésticos y un aserie de principios internacionales. La globalización no es un mero ambiente en el que los Estados se encuentran, sino un elemento dentro de la identidad (cambiante) del Estado (Clark.1998:479). La globalización es un proceso que no erosiona la capacidad del Estado, sino que erosiona la división existente entre lo interno y lo internacional.
Dentro de las Teorías de las Relaciones Internacionales, el debate se centra en si la globalización es una fuerza autónoma guiada por los mercados o si refleja la distribución del poder en el sistema internacional. Vemos que en este caso la primera postura refleja ideas liberales, mientras que la segunda es más realista. De hecho, quienes hacen referencia a las analogías con lo doméstico que intentaron separar esta división no hicieron
Nota sobre la Bibliografía

más que acentuarla. El neorrealismo en cambio, ve a la esfera internacional con su propia autonomía en el sistema internacional.
Clark se pregunta entonces, ¿qué es la globalización?, La globalización no es el mero ambiente en el cual se desenvuelven los Estados, sino un elemento dentro de la identidad (cambiante) del propio Estado. (Clark.1998:479)
Entonces Clark se vuelve a preguntar, ¿qué rol cumple la globalización? La misma influye en la noción teórica de la Gran División. Esto se debe a que la globalización permite repensarla, la noción de Gran División, no se dedica a analizar el rol del Estado como se ha hecho, sino las implicancias teóricas. De hecho, como se mencionó anteriormente, para Clark el Estado es el intermediario entre lo Internacional y lo interno. La globalización erosiona esta división entre lo interno y lo internacional pero no así la capacidad del Estado. Más directamente, se va a sugerir que tal cambio analítico, ya presente en algunas discusiones de Economía Política Internacional sobre la desaparición de las economías nacionales, puede ser útil para repensar asuntos relacionados con la viabilidad de la capacidad del Estado en las esferas de seguridad, normativa y democrática.12
En su artículo, el autor va a rever la importancia que tiene la globalización para la división analítica entre teorías sistémicas y las reduccionistas como la de Waltz. Para ello, lo primero que hace es definir lo que entiende por globalización. Una definición de globalización menciona que la misma se refiere al proceso a través del cual el poder se localiza en formaciones sociales globales y se expresa por redes antes que por Estados territoriales (Clark.1998:481). Para Clark esta definición enfatiza la división entre Estado y globalización, el no está de acuerdo con ello y se opone. La globalización está reconstruyendo al Estado, lo está transformando. El Estado se adapta a las fuerzas de la globalización.13 Usted, ¿qué piensa? ¿Qué ejemplo se le ocurre?
Si se lo puede entender en relación con la globalización dice Clark, nos llevaría a pensar también en otros dominios de la actividad del Estado. Por ejemplo, hay muchos asuntos dentro de la Teoría Normativa que continúan siendo remitidos dentro de polaridades estructuradas tales como el particularismo y el universalismo.
El debate sobre la democratización es el ejemplo que Clark presenta para ilustrar como lo interno y lo internacional se definen mutuamente. En el habla cotidiana, la democratización se refiere a la difusión de las formas democráticas en los sistemas políticos nacionales. Sin embargo, en un contexto donde la globalización está presente, la pregunta más interesante es sobre el potencial de las capacidades democráticas que se han perdido o goteado desde el estado hacia una esfera no estatal. En consecuencia, la

contradicción que frecuentemente se ve es aquella que existe entre los sistemas de autoridad gobernados por procedimientos democráticos y aquellos derechos que afectan las actividades globalizadas que operan sin ninguna vigilancia democrática (Clark.1998:482). Es por ello que académicos como Scholte sostienen que la globalización actual presenta un desafío no para reificados cuerpos la supervivencia del Estado sino para la realización de la democracia.
Por consiguiente, el artículo ataca la idea de que el particularismo y el universalismo penetran el Estado como categorías cambiantes, no como reificados cuerpos estáticos de pensamiento normativo y tienen la capacidad para moldear acordemente al Estado
El debate sobre la globalización
Se basa principalmente en la diferencia entre la postura liberal y la postura realista de las Relaciones Internacionales.
Para los liberales como Hurrell y Woods, la globalización promueve la eficiencia económica, alienta la resolución de problemas y las instituciones internaciones y es, además, bienvenida por el efecto que provoca en la promoción de la convergencia social construida alrededor del reconocimiento común de los beneficios del mercado y la democracia liberal. Los críticos dicen que es una forma más de explotación capitalista, pretexto para políticas estatales regresivas, una mayor desigualdad internacional y nacional.
Clark plantea que existen dos debates en la teoría de las Relaciones Internacionales. El primer debate gira en torno a dos posturas:
a) Están quienes consideran que la globalización es un tipo de fuerza autónoma, dirigida por la tecnología, la organización económica, patrones comunicacionales y culturales. En este caso el Estado no tiene ningún papel, sólo el mercado lo tiene.
b) Por el otro lado están quienes consideran que la globalización refleja intereses de Estados, y distribución del poder internacional. Es considerado además como un fenómeno político no autónomo que es reversible.
Vemos cómo en estos casos, la postura liberal es congruente con la primera postura (a) presentada en las teorías de las Relaciones Internacionales. Usted, ¿qué opina con respecto a la segunda postura (b)?
A continuación veremos algunos ejemplos enmarcados en la primera postura y otros en la segunda postura. 14
Con respecto primera rama tenemos a:
14 Para más información ver: (Clark.1998:483-484)

• Rosenau: “Algunas dinámicas de la globalización prevalecen en el largo plazo”.
• Rosenau: “Los procesos de la globalización están estableciendo los términos y dando forma a las estructuras de orden global emergente.”
• Cerny: “La globalización financiera es irreversible”.
Con respecto a la segunda rama tenemos a:
• Helleiner: “El orden financiero global contemporáneo no habría emergido sin el apoyo de los Estados”.
El segundo debate dentro de las Relaciones Internacionales gira en torno a si la globalización es un fenómeno nuevo deferente del anterior o no.
a) Están quienes sostienen que la globalización es un nuevo estadio, es más trascendente que la interdependencia, esto a diferencia de otros procesos anteriores de interconexión o internacionalización.
b) Para Clark, debe recordarse que la globalización está íntimamente ligada a los procesos de interdependencia estatales por historia y desarrollo. Por lo menos la interdependencia tuvo un impacto causal en la globalización.
El autor critica la separación semántica entre globalización e internacionalización; si la globalización ha trascendido el Estado, no se entiende la naturaleza del proceso y el rol del Estado.
La diferencia entre la internacionalización y la globalización se basa en que la primera reconfigura lo externo, mientras que lo segundo erosiona lo interno. De hecho, el Estado reproduce la separación entre lo interno y lo internacional.15
La Gran División
Existe un mito que establece o que más bien considera que las Ciencias Políticas o la Política Comparada estudian la política interna mientras que las Relaciones Internacionales estudian lo internacional (Clark.1998.485).
15 Para más información ver: (Clark.1998:484-485)

La manifestación más visible de esta división entre lo interno y lo externo esta dado por la diferencia entre las teorías reduccionistas (se concentran sólo en unidades) y las sistémicas (se basan en sistemas, estructuras y unidades que interactúan) que realiza Waltz.
Clark sostiene que Waltz se basa en la siguiente premisa: resultados similares, generados por unidades disimiles implican la posibilidad de una constante estructural. De hecho, para Waltz, una Teoría de Política Internacional trata sobre las fuerzas en juego a nivel internacional, no nacional. Existe una diferencia entre unidad y estructura, entre interno e internacional; son dos áreas separadas cada una con diferentes principios ordenadores. La esfera nacional se basa en el principio de la jerarquía mientras que la esfera internacional se basa en el principio de la anarquía. Para presentar esta división Waltz afirma que es necesario omitir las diferencias políticas, culturales, instituciones sociales e ideología.16
Clark no está muy de acuerdo con Waltz y discute. Para él, el Estado opera en ambas esferas intersecándose y ésta área de intersección no puede ser explicada por las teorías reduccionistas ni por las sistémicas solamente.
Para Clark, el Estado afecta a ambas esferas simultáneamente, esto no implica que se influencien mutuamente (algo que hasta Waltz concede), sino que se constituyen mutuamente la esfera internacional y la nacional. De hecho, el Estado no puede ser entendido fuera del sistema internacional. Esta idea en general ¿a qué teoría lo remite o le hace acordar?
De hecho, Waltz plantea que lo doméstico es lo que es porque constituye una parte de la estructura internacional diferenciada, y la estructura internacional es lo que es, en ciertos momentos históricos, como consecuencia de las políticas a las que esta sometida: el Estado y la estructura internacional se constituyen mutuamente y hay un doble juego de poder entre ellas (Clark.1998:487).
16 Para más información ver: (Clark.1998:486)

La forma en que Clark explica esta idea es remitiéndose al gráfico de Waltz, 17
N1 X1 Estructura
Separación de las esferas: la interna y la internacional
Donde N1, 2 y 3 son los Estados en el interior.
Donde X1, 2 y 3 son Estados actuando externamente.
El Estado no está constituido por la estructura ni viceversa. Entonces, si no hay contacto con la estructura se pregunta Clark, ¿cómo puede la globalización un fenómeno estructural generar la retirada del Estado?
El Estado reestructurado: ¿retirada o reconstitución?
La imagen más frecuente asociada con la globalización, es que ha declinado la capacidad del Estado (Clark.1998:488). Esto significaría que la relación entre el Estado y la globalización es de suma cero y la globalización está ganando. Por lo tanto, el Estado perdería poder en la economía nacional. Además la idea de que las fuerzas de la globalización le hacen perder capacidad al Estado, pierde el punto principal que significa que los Estados no son el único vehículo de la globalización pero son también reconstituidos por ella.
Para Clark, los Estados son tanto el vehículo de la globalización como son reconstituidos por ella. El Estado es entonces un elemento fundamental de la globalización.

Clark, para referirse a ello, cita a Panitch: “hay una tendencia a ignorar hasta donde la globalización es tanto llevada a cabo por los Estados y es principalmente sobre la reorganización antes que sobrepasar al Estado: en este sentido promueve una falsa dicotomía” (Panitch en Clark, 1998, 489)
De esta forma, el Estado afectado por las fuerzas estructurales, habiéndose reconstituido puede reaccionar de diferentes maneras ante las limitaciones estructurales. Esto va en contra de una descripción mecanicista y atemporal de la globalización; puede que en el futuro el Estado no apoye a la globalización. De hecho, en vez de una relación de suma cero donde la globalización erosione la capacidad del Estados, es mucho más productivo pensar en términos de la globalización y una reconstitución del Estado llevándose a cabo en tándem.
Más allá de la Gran División: el Estado agente y la globalización
Clark se pregunta a continuación ¿cómo puede desarrollarse un modelo alternativo a través del análisis de la globalización que supere a la Gran División? La respuesta puede ser establecida desde la teoría o desde la historia.
Desde lo histórico18, tenemos que en 1945 el orden económico internacional estaba basado en órdenes nacionales. No se puede entender ese orden internacional sin entender las realidades nacionales ya que ambos se fortalecían mutuamente. Recuerde que los costos de los años 50 y 60s se veían menos porque eran opacados por el crecimiento. A partir de los 70s, los costos políticos del desarrollo internacional comienzan a transferirse al Estado. Un claro ejemplo de ello son los costos del desempleo, la salud pública, en definitiva aquellos más relacionados con el bienestar social.
Esto implica que en esta década, los costos de la globalización son mucho más aparentes que en las anteriores. El destino de la economía mundial descansa sobre el Estado que sume los costos. Si cada vez hay más costos, habrá más inestabilidad, y más revueltas con la liberalización. Ahora usted qué opina respecto a lo siguiente: ¿qué pasa con la entrada de China a la OMC y el crecimiento chino? ¿Podría esto revertir el proceso, los costos de la globalización?
Desde lo teórico, la globalización debe ser vista como una transformación de la relación entre los Estados, pero al mismo tiempo, también debe ser vista como la transformación de la naturaleza del Estado en sí misma.
18 Para más información ver (Clark.1998:492-493)

La idea convencional de que lo interno y lo externo van por separado desaparece. De hecho, lo que existe es un campo de acción no definido en donde un importante rango de procesos, si es que no todos, se filtran a través de los complejos políticos de los Estados: los Estados son el punto nodal o principal dentro de este campo (Clark.1998:495).
A continuación en el gráfico19 usted podrá observar y analizar las ideas de Clark. El Estado opera en ambas esferas, es decir en la interna y en la nacional y todos los porcesos atraviesan el área sombreada. Si se aplica una explicación reduccionista se concluye de todas las unidades han tendido a tener políticas neoliberales en los últimos 20 años, pero se pierde la perspectiva histórica y se toma a la globalización como un proceso que se reproduce sin tener en cuenta el período.
X1
X2
X3
En el gráfico los cuadrados representan la estructura doméstica y nacional.NX1,2,3 es el Estado actuando en el campo de fuerzas donde las dos estructuras se intersectan.
En lo que respecta al rol del Estado, podemos ver que aunque parece reproducir la separación espacial entre esferas, es en realidad un agente o broker político que decide qué costos se transfieren dentro y cuáles fuera. Lo importante, es cómo se distribuyen los costos entre las diferentes esferas. En este sentido clark parece coincidir con Gilpin cuando sostiene que el Estado decide a pesar de las presiones internacionales. ¿Cómo lo relacionaría usted con Waltz? ¿Es posible?
Entonces, vemos como para Clark, la globalización ha sido mediada por el Estado y que el Estado es afectado por ambas esferas, la nacional y la internacional.
19 Recuerde que el gráfico original son dos conjuntos, de igual tamaño. Para más
información ver: (Clark.1998:496).
CUADRO RESUMEN 3.3
Argumento central: la globalización no es un ambiente donde el estado está inserto, sino un elmento dentro de la identidad del Estado.
• El Estado es el intermediario entre lo internacional y lo interno.
• La globalizaciòn es entonces más significativa en su rosión de esta divisón que en su erosión del papel del Estado.
• Clark retoma la ide de Weiss de que la globalización no es opuesta al Estado sino complementaria.
El agrega que esto se debe a la capacidad transformadora del Estado “transformative capacity” (Clark.1998:481).
Weiss presenta dos escuelas encontradas sobre la globalización
Liberal: Realismo:
• Globalista autónomo Refleja la estructura de • Guiada por mercados poder internacional
• Estado no intervienen
Para Clark, la división entre lo internacional y la globalización NO es cierta
Ej del “Great Divide” en las Relaciones internacionales
Waltz: División entre el reduccionismo (ver las unidades, diferentes unidades) y el estructuralismo (ver el sistema y las unidades interactuantes)
Lo doméstico y lo internacional son esferas diferentes, cada una con diferentes principios ordenadores:
• Jeraquía para el nivel doméstico
• Anarquía para el nivel internacional

Clark lo critica
El Estado actúa en ambas esferas al mismo tiempo. Esta división es futil.
El Estado y la estructura se constituyen mutuamente
De hecho, la globalización no erosiona la capacidad del Estado, por el contrario, el Estado se reconstituye paralelamente a la globalización.
¡Importante!: La idea de Clark permite pensar que el Estado reaccionará diferente ante las mismas presiones de la estructura. Clara diferencia con Waltz.
El rol del Estado
Aunque aparece reproducir la separación espacial entre esferas, para Clark, es un broker político que decide qué costos se transfieren adentro y cuáles afuera.
Lo importante es como se distribuyen esos costos. En este sentido Clark parece coincidir con Gilpin cuando sostiene que el Estado decide a pesar de las presiones internacionales.
La globalización ha sido mediada por el Estado. El Estado es afectado por ambas esferas.
A continuación para definir un cierre sobre las diversas visiones respecto a la globalización, veremos la postura de Tom Friedman y de Josheph Stiglits. Para ello, transcribiremos para de una entrevista publicada en la revista “The Times” donde Ted koppel entrevista a estos dos autores.

prácticamente interoperables. Gracias a estos cambios, dice Friedman, se creó lo que él llama, la plataforma tecnológica a la que cada vez más gente se puede subir. Por lo tanto, cuando se refiere a que el mundo es plano, no implica que éste sea igual, sino que cada vez más personas, hoy más que nunca, tienen acceso a la tecnología para la educación, el entrepeneurship y la innovación.
Stiglitz le responde que está de acuerdo con que se han llevado a delante cambios en el escenario mundial, sin embargo, él considera que el mundo es cada vez menos plano. Stiglitz considera que una de las cosas que menos ha hecho que el mundo sea plano es la tecnología. De hecho, la tecnología es la que crea las diferencias, porque sólo los que tienen acceso a la tecnología son quienes pueden participar en esto. Para Stiglitz el mundo no se va a volver más plano, sino que al contrario las inequidades van a aumentar dentro de los países industrializados.
Para demostrar esto el brinda el ejemplo de Estados Unidos, y dice que hoy el ingreso promedio de una familia en dicho país a disminuido. Las causas de ello son varias entre ellas, la tecnología y la globalización. Él plantea que como el mundo está más integrado los trabajadores poco calificados americanos compiten con los trabajadores poco calificados de otro lugar del mundo. (Stiglits & Friedman. 2006:1-2).
Vemos en este caso que Friedman nuevamente menciona que la globalización tiene un gran alcance. De hecho, habla de ella como si fuese una plataforma a la que todos se pueden subir y bajar, es la horda sin control que él antes mencionó. ¿Usted qué piensa?
Piense en el mundo actual por un segundo, ¿considera que la globalización alcanza a todos y que no es una opción sino la realidad? Sin ir más allá y pensar en las diferencias entre los Estados, es decir, el diferente nivel de desarrollo que existe entre Estados como Estdos Unidos, Australia y Estados como Haití, Somalía, o la diferencia que existe entre Colombia, Argentina y paraguay, nos situemos en uno de ellos, Argentina. ¿Considera usted que la globalización tiene un pleno alcance en dicho país?
En primer lugar, para responder a esta pregunta será necesario definir globalización. Bien, pensemos en que son las fuerzas trasnacionales que alcanzan a los diferentes Estados. Entonces, en el caso de Argentina, se ve cómo esas fuerzas han llegado, pero no han alcanzado todo el territorio. Para responderle a Friedman podemos decir que no todos tienen la opción de subirse a la globalización.

A continuación leeremos una noticia publicada en el diario La Nación de Argentina el 04 de Agosto de 2011, que refleja los puntos clave de este módulo.
El merval cerró con una fuerte baja en un jueves negro para las bolsas del mundo
El mal desempeño de la siderúrgica Tenaris hundió al principal índice de la bolsa local ; pese a la decisión del banco europeo de comprar deuda de los países en riesgo, el pesimismo continúa dominando las plazas, que operan con sendas bajas
En otro día de pesimismo en las plazas financieras, los temores volvieron a ganar terreno y generan sendas caídas en los principales índices y materias primas. Pese a que el Banco Central Europeo intentó llevar calma, los ánimos siguen tirando los índices hacia abajo. Los inversores globales se deshacen de los activos de riesgo espantados por las señales de debilidad económica global y los problemas de deuda en Italia. En los EE.UU., la publicación de malas noticias sobre la economía prosiguió hoy, al informarse un retroceso de las inscripciones de desempleo en la última semana de julio, a su nivel más bajo desde principios de abril.
En este contexto, la bolsa argentina cerró hoy con una fuerte baja del 6,01 por ciento presionada por los papeles de su principal empresa, la siderúrgica Tenaris, tras la presentación de resultados menores a lo esperado.
La baja del mercado de Buenos Aires estuvo en línea con la depresión mundial de las plazas financieras, que fueron golpeadas por los crecientes temores sobre el futuro de la economía global.
El índice líder Merval . finalizó en 3.109,86 puntos. Los títulos de Tenaris registraron una caída de un 9,93 por ciento. El Merval acumula una caída del 11,7 por ciento en lo que va del año.
Wall Street también cerró hoy con fuertas bajas en sus principales indicadores, al cabo de una sesión en la que el Dow Jones Industriales se depreció 4,31 por ciento y el Nasdaq Composite se desplomó 5,08 por ciento. A su vez, el índice selectivo Standard & Poor`s soportó una considerable merma de 4,78 por ciento, para colocarse en 1.200,07 puntos y sufrir una desvalorización de 60,27 unidades.
En Europa, en tanto, los promedios también anotaron descensos. El FTSE londinense perdió 3,43%, el DAX francfortiano, 340% y el CAC parisino, 3,90%.

Así, Trichet respondió a las preguntas de los periodistas sobre si el BCE había comprado deuda pública de países de la zona del euro ante la reaparición de tensiones en los mercados.
El BCE compró hoy bonos soberanos de Portugal e Irlanda, dijeron tres operadores, según EFE Dow Jones.
La decisión de adquirir bonos representaría la primera vez que el BCE aplica el programa de compra de deuda pública de países de la zona del euro desde marzo pasado.
La crisis se desborda. Por otra parte, el presidente de la Comisión Europea (CE), José Manuel Durao Barroso, admitió que las últimas medidas acordadas por los gobiernos comunitarios no han logrado el efecto deseado en los mercados y que la crisis de la deuda ya no se limita "a la periferia de la zona euro".
"Los desarrollos en los mercados de bonos soberanos de Italia, España y otros Estados miembros de la zona euro son causa de una profunda preocupación", señaló Barroso en una carta dirigida a los líderes comunitarios hecha pública hoy.
En ella, el presidente del Ejecutivo de la UE aboga por buscar fórmulas para mejorar el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) con el fin de hacer frente al "actual contagio".
Barroso urge a los Estados miembros a finalizar y aprobar todos los detalles del segundo rescate a Grecia y del FEEF del pasado mes de julio, evitando introducir excesivas limitaciones en la condicionalidad de los préstamos del fondo.
Los jefes de Estado y de Gobierno de la eurozona acordaron el pasado 21 de julio conceder más poderes al FEEF, de manera que pueda actuar para prevenir, financiar la recapitalización de bancos mediante préstamos a los gobiernos e intervenir en los mercados secundarios en circunstancias excepcionales y en consulta con el Banco Central Europeo.
Pero al mismo tiempo, el presidente de la CE reclama "una rápida revisión de todos los elementos vinculados con el FEEF", con el fin de asegurar que este mecanismo y el permanente que lo sustituirá en 2013 "estén equipados con los medios para hacer frente a los riesgos de contagio".
Según una portavoz de la CE, esa revisión podría pasar entre otras cosas por un aumento del fondo, que actualmente tiene una capacidad crediticia de 440.000 millones de euros. Recalcó, sin embargo, que este llamamiento de Barroso "no tiene nada que ver con la situación específica de Italia y España".
Barroso insiste en su mensaje en que los problemas de Italia y España en los mercados son "claramente injustificados" teniendo en cuenta sus fundamentos económicos y los esfuerzos que han llevado a cabo, pero admite que "reflejan un creciente escepticismo entre los inversores respecto a la capacidad sistémica de la zona euro para responder a la crisis".

mercados", reconoce el político portugués, que cita entre los problemas percibidos por los inversores la "complejidad" y el "estado incompleto" de ese acuerdo.
"Sean cuales sean los factores detrás de la falta de éxito, está claro que ya no estamos gestionando una crisis sólo en la periferia de la zona euro", opina en la misiva.
Fuente: http://www.lanacion.com.ar/1394859-crisis
En este caso, se ve claramente la idea de que el aspecto en el que el mundo es realmente global es en la economía principamente en el área de las finanzas. En la actualidad, y sin seguir la postura de Waltz, podríamos decir que el mundo está más integrado y que la interdependencia es mayor.
Recuerde que Waltz escribió en 1999 y se refirió a que la interdependencia era la misma que en 1910 y que existía una apariencia de que era mayor porque el mundo estuvo en un período de baja interdependencia entre 1914 y 1960. Pero hoy estamos en el siglo XXI y la interdependencia es mayor a la que existió a principios del Siglo 20. Esto ha quedado claramente demostrado en la crisis económica mundial que se desató en el 2008 y de la cual hoy en el 2011 el mundo intenta recuperarse. Decimos intenta recuperarse porque la economía mundial avanza lentamenta si comparamos con como lo venía haciendo desde el 2000. En el 2008 la crisis financiera internacional afectó a todo el globo, a partir del 2010 y el 2011 los países menos desarrollados son los que mejor se recuperan. Por el otro lado, los más desarrollados y aquellos a los que los menos desarrollados le intentaban copiar (en palabras de Waltz), son los que más estan sufriendo este momento. Sin embargo, si bien podría pensarse que tenemos un mundo en dos velocidades, debemos tener en cuenta que las finanzas y la economía es uno de los sectores más integrados.

En el artículo anterior vemos cómo la crisis económica por la cual atraviesan Estados Unidos y la UE se refleja en la caída de todas las bolsas. El merval no se quedó atrás y mostró una tendencia a la baja.
El mundo está atravesando una crisis económica que afecta a todos los Estados debido a la integración que existe. No obstante, en concordancia con Weiss y Waltz, sólo podemos decir que las finanzas son el área más globalizada.
Bibliografía Lectura 3
Clark, Ian (1998), Beyond the Great Divide: globalization and the theory
of international relations, Review of International Studies, 24, pp. 479– 498.
La Nación (2011) El merval cerró con una fuerte baja en un
jueves negro para las bolsas del mundo. Disponible en:
http://www.lanacion.com.ar/1394859-crisis
Waltz, Kenneth N. (1999), Globalization and Governance, Political Science and Politics, 32 (4), 693-700.
Weiss, Linda (1999), Globalization and national governance: antinomy
or interdependence? , Review of International Studies, 25, pp. 59–88.
www.uesiglo21.edu.ar

Efectos e Implicancias de La Globalización

Documents

Transcript of Efectos e Implicancias de La Globalización