VEEDURIA DISTRITAL

EVALUACION Y SEGUIMIENTO PRESUPUESTAL

ADMINISTRACIÓN DISTRITAL

EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DE INGRESOS Y GASTOS

Diciembre 31 de 2012

Bogotá, Mayo de 2013

2

ADMINISTRACIÓN DISTRITAL

EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DE INGRESOS Y GASTOS Diciembre 31 de 2012

INTRODUCCIÓN

La Veeduría presenta en este documento un análisis general de la ejecución de ingresos y gastos de

la Administración Distrital a diciembre 31 del 2012, comparada con el comportamiento de la última

década y los periodos de gobierno precedentes.

El análisis se basa en la información del Sistema PREDIS, registrada a 31 de diciembre de 2012 y en

los datos enviados por las Empresas Industriales y Comerciales del Estado vía correo electrónico.

Para facilitar el análisis y garantizar la comparabilidad de las cifras, se trabajó con pesos constantes

de 2012.

INGRESOS DE LA ADMINISTRACIÓN DISTRITAL

El presupuesto definitivo de ingresos de la Administración Distrital en la última década (2002–2012)

registró una mediana de $15.9 billones y el recaudo de $15.1 billones. La mayor variación anual

ocurrió entre 2004 y 2005, tanto en el presupuesto definitivo como en el recaudo (Tabla No.1).

Tabla No. 1 Presupuesto definitivo de ingresos y recaudo en pesos

(Cifras a precios constantes de 2012)

Año Presupuesto Definitivo Recaudo %

2002 13.646.154.192.134 13.132.857.208.633 96%

2003 12.093.756.285.780 11.701.554.144.341 97%

2004 11.924.674.883.105 11.689.132.921.025 98%

2005 18.523.388.020.116 17.397.506.676.065 94%

2006 16.482.447.259.945 17.292.101.340.389 105%

2007 18.752.168.883.610 18.477.243.338.687 99%

2008 19.242.533.520.902 18.193.002.194.686 95%

2009 16.690.223.095.097 15.912.545.286.725 95%

2010 15.897.331.213.609 14.996.695.385.497 94%

2011 15.703.034.415.190 15.049.355.137.909 96%

2012 15.662.575.408.224 15.124.920.053.939 97%

En el periodo 2002-2012, el comportamiento de los ingresos fue variable. Inicialmente se presento

una ligera reducción del monto del presupuesto definitivo entre 2002-2004, en el año 2005 alcanzo

3

uno de los mayores montos de la década, seguido de una caída en 2006, para volver a crecer en

2007 y 2008 hasta alcanzar los mayores montos del periodo y sufrir en adelante una tendencia

progresiva y sostenidamente descendente (Gráfica No.1).

Gráfica No. 1 Administración Distrital: Ejecución del presupuesto de ingresos 2002-2012

(Cifras a precios constantes de 2012)

En cuanto al recaudo, alcanzo el 97% promedio anual del presupuesto definitivo en el periodo

2002-2012, excepto en el año 2006, cuando supero ampliamente la estimación del presupuesto

definitivo, inferior al del 2005, logrando el máximo porcentaje de la década (Gráfica No.2).

Gráfica No. 2 Administración Distrital: Ejecución del presupuesto de ingresos 2002-2012

(Cifras a precios constantes de 2012)

4

La variabilidad de los ingresos en la década, se explica por:

- Administración Central, el comportamiento de los Recursos de Capital, específicamente en

los rubros de reducción del capital de las empresas y en otros recursos de capital.

- Establecimientos Públicos, el comportamiento de las transferencias y los recursos de

capital.

- Empresas Industriales y Comerciales del Estado, la disponibilidad inicial y los recursos de

capital.

- En particular, la variación del rubro de recursos de capital del presupuesto de la

Administración Distrital entre 2005 y 2006, fue del 78.76%.

Considerando las dificultades del aparato distrital para ejecutar sus recursos, parece oportuno

señalar que, antes que un problema, la tendencia reciente de reducción y estancamiento del

Presupuesto definitivo de ingresos habría actuado a favor de la Administración, que presenta muy

bajos niveles de ejecución presupuestal, pero que serian aun peores de haberse registrado un

mayor crecimiento de los mismos.

Sin embargo, la reducción de los ingresos amerita llamar la atención de la Administración, por

cuanto se origina probablemente en la disminución del margen de maniobra sobre las reducciones

de capital o la liquidación de las utilidades de las empresas, causas que pueden ser estructurales, y

que obligarían a aumentar la presión tributaria y a preparar un programa de endeudamiento de

largo plazo, como fuentes alterna a la reducción de las fuentes señaladas.

En estos términos, es oportuno solicitar a la Administración la presentación de las alternativas

fiscales, particularmente tributarias, por medio de las cuales buscara recuperar la sostenibilidad de

las finanzas distritales, al tiempo que preservara la autonomía fiscal.

Siendo evidente que, por el tipo de decisiones sobre proyectos de gran envergadura que están en

curso, la situación financiera de la ciudad demandara crecientemente de recursos de

endeudamiento, y que estos necesariamente dependen de las condiciones fiscales de la ciudad a

corto, mediano y largo plazo, la recuperación de las dinámicas tributarias será un asunto

estratégico.

Así mismo, es crítico conocer la programación de créditos de la Administración, y establecer los

mecanismos de seguimiento y control del proceso de gestión y contratación de los créditos

correspondientes al cupo de endeudamiento recientemente aprobado por el Concejo Distrital, de

lo cual dependerá el mejoramiento y preservación de la calidad fiscal y financiera, requeridas para

aspirar a convertir el endeudamiento en una fuente permanente de financiación del presupuesto,

en niveles superiores a los utilizados hasta ahora. Al respecto, conviene además analizar y evaluar

la capacidad de ejecución de los créditos obtenidos por la Administración en décadas recientes,

para lo cual esta debe suministrar la información correspondiente.

5

Ingresos según concepto

De acuerdo con el recaudo de ingresos de la Administración Distrital, la mayor proporción de estos

corresponde a los ingresos corrientes, seguidos de las transferencias y los recursos de capital (Tabla

No. 2).

Tabla No. 2 Administración Distrital: Recaudo total y por concepto de ingreso

(Cifras a precios constantes de 2012)

Año Recaudo Ingresos

Totales Recaudo Ingresos

Corrientes Recaudo

Transferencias Recaudo Recursos

de K

2002 13.133 6.700 3.685 2.281

2003 11.702 5.340 4.059 1.862

2004 11.689 5.707 3.878 1.556

2005 17.398 5.911 4.864 5.795

2006 17.292 6.227 5.527 4.577

2007 18.477 6.834 6.848 3.868

2008 18.193 7.517 6.479 3.293

2009 15.913 6.922 3.082 5.154

2010 14.997 7.286 3.145 3.687

2011 15.049 7.553 3.238 3.509

2012 15.125 7.593 3.439 3.157

A lo largo de la decada, el monto de recursos recaudado por concepto de ingresos corrientes de la

Administración Distrital registro un crecimiento permanente, excepto entre los años 2002-2003 y

2008–2009, cuando se presentaron disminuciones en terminos reales (Gráfica No. 3).

Las transferencias practicamente mantienen el mismo monto al comienzo y final del periodo,

aunque presentaron un importante crecimiento entre 2006-2008, resultado de los ajustes en el

sistema de participaciones realizado por el Gobierno Nacional y el Congreso de la Republica. Sin

embargo, la caida registrada despues de 2009 y que devuelve el monto al nivel de comienzos de la

decada representa una alerta para la Administración Distrital.

En relación con los recursos de capital, es necesario poner en evidencia la utilización excesiva de

esta fuente, que corresponde fundamentalmente a reducciones de capital o liquidacion de

utilidades de las empresas industriales y comerciales del Distrito. Las diferencias manifiestas entre

el monto recaudado por este concepto al comienzo de la decada y despues de 2004, hasta el

presente, demuestran con claridad como los gobiernos recientes han acudido a esta fuente como

alternativa a la busqueda de recursos tributarios y ante la dificultad para acceder a recursos de

credito, o aun para desembolsar los ya tramitados, por la excesiva liquidez, resultado de la baja

ejecución presupuestal del gasto que, marginalmente, genera rendimientos financieros que

contribuyen a incrementar esta fuente.

6

Gráfica No. 3 Administración Distrital: Ingresos discriminados por concepto 2002-2012

(Cifras a precios constantes de 2012)

En relación con la composición porcentual de los ingresos recaudados (Tabla No. 3), es preciso

destacar que:

Tabla No. 3 Administración Central: Distribución del porcentaje de recaudo

(Porcentaje)

Año Rec. Ingresos

Totales Disponibilidad

Inicial Recaudo Ys Corrientes

Transferencias Recursos de K

2002 13.133 4% 51% 28% 17%

2003 11.702 4% 46% 35% 16%

2004 11.689 5% 49% 33% 13%

2005 17.398 5% 34% 28% 33%

2006 17.292 6% 36% 32% 26%

2007 18.477 5% 37% 37% 21%

2008 18.193 5% 41% 36% 18%

2009 15.913 5% 43% 19% 32%

2010 14.997 6% 49% 21% 25%

2011 15.049 5% 50% 22% 23%

2012 15.125 6% 50% 23% 21%

Uno, la disponibilidad inicial ha aumentado su participación porcentual en el periodo, del 4% al 6%,

lo que indica la probable reducción de la capacidad de ejecución presupuestal de la Administración

Distrital. Esta disponibilidad seria mayor de haberse mantenido el crecimiento de los ingresos.

7

Dos, los ingresos corrientes mantienen una participación del 50% en el recaudo, aunque han

registrado disminuciones sensibles en el periodo, explicadas, de un lado, por reducción en el monto

de los ingresos corrientes y, de otro, por el aumento en la participación de las transferencias y los

recursos de capital.

Tres, las transferencias mantienen una creciente y elevada participación en el recaudo entre 2002 y

2008 –paso del 28% al 37%-, pero desde 2009 han retornado a una participación cercana al 20%.

Este resultado lleva a preguntarse por las razones para la reducción de esta fuente, y a los efectos

que una disminución progresiva puede representar para las finanzas distritales, que en todo caso

deben responder por la atención a los derechos sociales financiados con tal fuente.

En cuanto a los recursos de capital, su participación es mas volatil, fluctua entre el 15% promedio al

comienzo del periodo, el 33% en 2005 y 32% en 2009, y alrededor del 23% en los años recientes. Al

respecto, es evidente la falta de politica para el manejo de estos recursos que, de manera

inconveniente, parecen haber pasado a ocupar un lugar de comodin, para completar los recursos

de la Administración ante caidas de las otras fuentes, lo que genera severos riesgos considerando

que el control sobre las instancias y variables que determinan estos rubros estan por fuera del

control de la Administración Central.

En sintesis, la composición porcentual del recaudo confirma una relativa autonomia fiscal de la

Administración Distrital, y hace visibles fenómenos como el creciente peso de la disponibilidad

inicial, que expresa problemas de ejecución, y de los recursos de capital, que estarían llegando a su

limite (Gráficas No. 4 y 5).

Gráfica No. 4 Administración Distrital: Porcentaje de recaudo por concepto de ingreso 2002-2012

(Cifras en porcentaje)

8

Por ultimo, la participación porcentual promedio de la decada (Gráfica No. 5) confirma la

composición estructural del recaudo, liderado por los ingresos corrientes, en segundo lugar por las

transferencias, en tercer lugar por los recursos de capital y finalmente, por la disponibilidad inicial.

Gráfica No. 5 Administración Distrital: Mediana del porcentaje de recaudo 2002-2012

(Porcentaje)

Los ingresos Corrientes de la Administración Distrital

En relación con el porcentaje de recaudo de los ingresos corrientes (Tabla No. 3), suele superar

ligeramente el valor presupuestado, de manera significativa en 2007 y 2008, cuando represento el

112 y el 117%. Solo eventualmente se registro un recaudo menor, en 2002 (99%) y 2009 (97%).

Tabla No. 3 Administración Distrital: Ingresos Corrientes presupuesto definitivo Vs Recaudo

(Cifras en pesos constantes y porcentaje)

Año Presupuesto

Definitivo Recaudo %

2002 6.753 6.700 99%

2003 5.223 5.340 102%

2004 5.515 5.707 103%

2005 5.506 5.911 107%

2006 5.852 6.227 106%

2007 6.127 6.834 112%

2008 6.446 7.517 117%

2009 7.162 6.922 97%

2010 7.101 7.286 103%

2011 7.231 7.553 104%

2012 7.464 7.593 102%

9

Igualmente, entre 2002 y 2008 se registro un incremento sostenido del monto real de recaudo,

hasta alcanzar el maximo nivel del periodo en 2008, pero posteriormente se presento un descenso

importante en el año 2009 (Gráfica No.6), que define un nivel más bajo de recaudo que, a la fecha,

se mantiene.

Gráfica No. 6 Administración Distrital: Presupuesto Definitivo VS Recaudo de ingresos corrientes 2002-2012

(Cifras a pesos constantes de 2012)

En terminos porcentuales (Gráfica No. 7), se observo un crecimiento sostenido del recaudo entre

2002 y 2008, cuando llego al más elevado porcentaje del periodo -117%-, seguido de una fuerte

caida en 2009, de la cual no se ha recuperado plenamente, como lo muestran los porcentajes de los

ultimos años, que corresponden a los menores del periodo.

Gráfica No. 7 Administración Distrital: Porcentaje de recaudo de ingresos corrientes 2002-2012

(Porcentaje)

10

GASTOS DE LA ADMINISTRACIÓN DISTRITAL

El presupuesto de gastos de la Administración Distrital registro un comportamiento variable a lo

largo de la década, con una tendencia predominante de crecimiento entre el 2002 y el 2009, y una

reducción significativa en los años recientes (Tabla No. 5).

En cuanto a la ejecución, ha venido siendo decreciente desde mediados de la década, cuando llego

al máximo nivel de ejecución logrado -97% en 2004-. A partir de 2005 se registra una reducción

progresiva del porcentaje de ejecución, que en 2012 se ubica en el menor nivel -80%-.

Tabla No. 5 Administración Distrital: Presupuesto definitivo de gastos Vs Ejecutado

(Cifras en pesos constantes de 2012 y porcentaje)

Año Presupuesto Definitivo Ejecución %

2002 13.599.368.236.254 12.903.092.433.863 95%

2003 12.093.759.682.646 11.590.874.374.134 96%

2004 11.489.376.386.452 11.137.433.045.968 97%

2005 14.228.521.616.828 13.282.948.778.227 93%

2006 17.658.956.872.009 16.628.168.860.798 94%

2007 18.752.168.884.373 17.667.231.497.080 94%

2008 19.236.823.507.709 18.024.842.966.940 94%

2009 20.311.262.937.644 19.062.465.382.045 94%

2010 15.897.330.328.083 14.540.242.057.253 91%

2011 15.703.034.518.285 13.815.224.756.516 88%

2012 16.216.210.653.817 12.996.130.346.918 80%

El descenso en el porcentaje de ejecución que se viene registrando desde 2009, se puede

atribuir a limitaciones estructurales del aparato distrital y, en particular, a una deficiente

planeación de las metas trazadas, considerando que la Administración contaba con los

recursos presupuestados en caja para atenderlas, como se evidencia en el recaudo de estas

vigencias (Gráfica No.8).

Como consecuencia, se limita la entrega oportuna de bienes y servicios a la comunidad, se

pierde poder adquisitivo del dinero presupuestado en la vigencia y se incrementan los

costos de producción y prestación de bienes y servicios, con los efectos consiguientes sobre

la calidad de vida de la población, la eficiencia administrativa y la economía de los recursos

públicos.

11

Gráfica No. 8 Administración Distrital: Porcentaje de ejecución de gastos 2002-2012

(Porcentaje)

En cuanto a la relación entre ejecución presupuestal y giros, se observa que a lo largo de la decada

se ha venido reduciendo la distancia entre ambas variables (Gráfica No. 9). En particular, entre

2005 y 2009 los giros aumentaron continuamente frente al presupuesto definitivo y ejecutado, se

estancaron relativamente en 2010 y 2011, para volver a disminuir en 2012.

Gráfica No. 9 Administración Distrital: Ejecución y giros del presupuesto de gastos 2002-2012

(Pesos constantes de 2012)

12

Sin desconocer el esfuerzo asociado a mejorar el nivel de giros frente al presupuesto ejecutado,

que paso de 46% en 2002 a 74% en 2012, es preciso resaltar que esta mejora ha ocurrido en un

escenario de reducción progresiva del presupuesto definitivo y del nivel de ejecución presupuestal

(Gráfica No.10).

Gráfica No. 10 Administración Distrital: Ejecución y giros del presupuesto de gastos 2002-2012

(Pesos constantes de 2012)

En estos terminos, es posible plantear que el presupuesto distrital sigue estando

sobredimensionado frente a la capacidad real de ejecución y giros de la Administración, que apenas

si logra acercar ambas variables en un nivel del 75%-80% del presupuesto definitivo.

Un asunto distinto seria evaluar, en rigor, la pertinencia, oportunidad, efectividad y calidad de la

ejecución y los giros. Al respecto, la concentración de la ejecución en los ultimos meses del año, la

utilización de mecanismos indirectos de ejecución presupuestal y la realización de giros

correspondientes a anticipos o convenios interinstitucionales, distorsionan el resultado

presupuestal.

Adicionalmente, la dificultad para acceder a la información sobre las reservas presupuestales, que

en buena medidad corresponden a los contratos celebrados en los ultimos meses del año, impide

constatar el cumplimiento de tales compromisos y, por lo tanto, concluir de manera definitiva

sobre la eficiencia fiscal de la administración distrital. Tampoco es posible conocer la información

sobre la ejecución de vigencias futuras, que son compromisos adquiridos con anterioridad sobre

presupuestos de años subsiguientes. Ambos conceptos de gasto se convierten, en la practica, en

presupuestos adicionales al de cada vigencia, lo que lleva a pensar que al sobredimensionamiento

señalado se suman estos recursos, aumentando aun más la presión sobre el apratio distrital.

13

Ingresos vs. Gastos de la Administración Distrital

La ejecución de los ingresos fue superior a los gastos a lo largo de la década (Tabla No. 6), lo que

define una situación persistente de superávit -de monto variable, desde una cifra marginal en la

mayoría de los años hasta el mayor, cercano a 4 billones de pesos en 2005, y a 2 billones de pesos

en 2012-, con excepción del año 2009, cuando se registró un déficit elevado, cercano al 20% del

presupuesto de ingresos (Gráfica No. 11).

Tabla No. 6

Administración Distrital: Presupuesto definitivo de gastos Vs Ejecutado (Cifras en pesos constantes de 2012)

Año Ingresos Gastos

2002 13.133 12.903

2003 11.702 11.591

2004 11.689 11.137

2005 17.398 13.283

2006 17.292 16.628

2007 18.477 17.667

2008 18.193 18.025

2009 15.913 19.062

2010 14.997 14.540

2011 15.049 13.815

2012 15.125 12.996

Gráfica No. 11 Administración Distrital: ingresos y gastos 2002-2012

(Cifras en billones de pesos)

14

Gastos según concepto A lo largo de la década se mantuvo una estructura de los gastos de la Administración Distrital

conformada por una asignación predominante y creciente a la inversión, un monto ligeramente

variable para el funcionamiento, con tendencia a su disminución al final del periodo y, un monto

decreciente de los recursos para pago de deuda (Tabla No. 7)

Tabla No. 7

Administración Distrital: Ejecución de Gastos discriminada por conceptos (Cifras en miles de millones)

Año Funcionamiento % Gastos de Operación Comercial

% Servicio de la Deuda

% Inversión % Inversión Directa

%

2002 3.862 96% - 1.221 98% 7.819 94% 4.869 94%

2003 2.475 96% - 939 99% 8.177 96% 5.290 94%

2004 2.126 97% 285 88% 1.144 97% 7.582 94% 4.807 85%

2005 2.207 96% 346 95% 1.010 76% 9.719 95% 5.870 95%

2006 2.275 95% 359 95% 1.842 96% 12.153 94% 7.070 93%

2007 3.251 97% 416 94% 1.077 96% 12.923 94% 7.297 96%

2008 3.217 97% 400 96% 1.027 91% 13.382 93% 7.480 93%

2009 3.163 98% 346 96% 1.288 82% 14.266 94% 8.158 94%

2010 2.319 95% 342 96% 690 100% 11.189 90% 7.990 92%

2011 2.404 94% 353 98% 412 95% 10.646 86% 7.077 85%

2012 2.377 91% 342 93% 573 79% 9.704 78% 6.951 83%

En relación con el funcionamiento, es evidente que hay un desajuste en la política distrital, que ha

permitido que ocurra un incremento de los ingresos de la ciudad y un aumento significativo de la

inversión sin considerar el necesario fortalecimiento de la capacidad administrativa del aparato

distrital. El leve incremento de los gastos de la operación comercial no sería suficiente para cubrir

las presiones de la inversión creciente.

Sin embargo, el aparente estancamiento del gasto de funcionamiento se debe analizar

conjuntamente con el incremento del gasto de inversión distinto a la inversión directa, cuyo

comportamiento evidencia una asignación creciente a gastos que pueden corresponder a

funcionamiento disfrazado. Al respecto, llama la atención el comportamiento de los gastos de

inversión en el lapso 2006-2009, cuando los gastos distintos a la inversión directa ascendieron a

cerca de 5 billones de pesos anuales, mientras en el resto de los años los mismos se ubicaron en

montos cercanos a 3 billones de pesos.

En consecuencia, es posible afirmar que la estructura de gastos esta distorsionada y que la falta de

claridad en el manejo del funcionamiento y la inversión está definiendo una situación de

ambigüedad y falta de claridad en los conceptos de gasto, que hace difícil evaluar la eficiencia fiscal

y administrativa del aparato distrital.

15

Ejecución, según concepto de gastos La Administración Distrital ha venido registrando un menor monto y porcentaje de inversión y giros

a lo largo de la década, que llega a su menor nivel en 2012, en ocasiones menor al del comienzo del

periodo o al del año de menor resultado hasta entonces (Tabla No. 7 y Gráfica No. 12).

En relación con el gasto de funcionamiento, no solo disminuyo en términos reales el monto

destinado a este concepto, de aproximadamente $ 3.8 billones a $2.4 billones, sino que el

porcentaje de ejecución cayó de 96% a 91% entre 2003 y 2012. La caída en el monto y el porcentaje

de ejecución de este concepto viene ocurriendo desde 2008-2009.

En cuanto al gasto de operación, que no se encuentra desagregado para los primeros años del

periodo analizado, ha crecido ligeramente entre 2004 y 2012, tanto en el monto como el

porcentaje de ejecución. En 2004 este concepto ascendía a $285 mil millones, con una ejecución

del 87%, y en 2012 llego a $342 mil millones, con una ejecución del 93%, muy por debajo del

promedio de los años anteriores, superiores al 95% entre 2005-2011.

El concepto de servicio de la deuda registra un comportamiento fluctuante tanto en términos

absolutos como relativos, lo que indica cierta ausencia de política de endeudamiento o dificultades

para realizar una gestión ajustada a la planeación y programación presupuestal. Por ejemplo, en

2002 ascendió a $1.2 billones y llego a una ejecución del 98%, en el 2006 se elevo a un monto de

Gráfica No. 12

Administración Distrital: Ejecución del presupuesto de gastos 2002 - 2012 (Miles de millones)

16

Tabla No.8 Administración Distrital: Giros del presupuesto de Gastos discriminada por conceptos

(Cifras en miles de millones)

Año Funcionamiento % Gastos de Operación Comercial

% Servicio

de la Deuda

% Inversión % Inversión Directa

%

2002 3.542 88% - 1.215 97% 5.268 63% 3.206 62%

2003 2.285 89% - 938 99% 5.204 61% 3.291 59%

2004 1.966 89% 230 71% 1.142 97% 5.154 64% 3.212 57%

2005 2.055 89% 264 73% 1.006 76% 6.887 67% 3.945 64%

2006 2.129 89% 290 77% 1.839 95% 8.733 67% 4.685 61%

2007 3.060 91% 315 71% 1.072 96% 9.670 70% 5.138 68%

2008 3.023 91% 296 71% 1.026 91% 10.192 71% 5.308 66%

2009 2.987 92% 300 83% 1.288 82% 11.071 73% 5.855 67%

2010 2.178 89% 308 87% 690 100% 8.899 72% 6.136 71%

2011 2.241 88% 299 83% 411 95% 8.414 68% 5.334 64%

2012 2.177 83% 272 74% 517 71% 6.893 55% 5.204 62%

Gráfica No. 13 Administración Distrital: Giros del presupuesto de gastos 2002 - 2012

(Miles de millones)

17

CONCLUSIONES

1. En cuanto a ingresos, el mayor presupuesto asignado durante la década corresponde a la

vigencia 2008 con $ 19.242.533.520.902, siendo el año de mayor porcentaje de recaudo el

2006 con un 105% del total de los ingresos presupuestados.

2. La vigencia de menor presupuesto asignado por concepto de ingresos, corresponde a la

vigencia 2004 con $11.924.674.883.105 con un total recaudado durante el año del 98%.

3. En cuanto a gastos, el año de mayor presupuesto disponible fue el 2009 con

$20.311.262.937.644 y una adquisición de compromisos que representaron el 94%.

4. El año de menor ejecución de gastos totales corresponde al 2012 con el 80% y el de mayor

ejecución con un 97% a la vigencia 2004.

5. En autorización de giro, los mayores porcentajes, corresponden a gastos de funcionamiento

los cuales se encuentran en rangos del 83% en el 2012 al 92% en el año 2009.

6. Los porcentajes de autorización de giro de gastos de inversión directa se ubican en rangos

del 57% en 2004 y del 71% en el 2010.