Viejos y Nuevos Movimientos Sociales.

“El campo no aguanta mas”

“El campo no aguanta mas”

En este trabajo se presenta un planteamiento general acerca del movimiento “el campo no aguanta mas”, comenzare por explicar brevemente que es un movimiento social, posteriormente como parte de la teoría que sustentara mi hipótesis de que este movimiento puede ser considerado tanto un viejo movimiento social como nuevo, hago referencia a algunos autores que plantean características de ambos movimientos;

Este trabajo tiene como objetivo: hacer una recapitulación acerca de este movimiento

comenzando por su aparición(como resultado de una conjunción de cambios políticos y económicos que maduraron la posibilidad de una coalición de las organizaciones, parte su proceso de conformación, como es que fue creciendo, actores involucrados en el mismo, sus etapas, negociaciones demandas del movimiento, y logros…

Por medio de revisión de algunos trabajos como “El Campo NO Aguanta Más” y “Del movimiento ¡El campo no aguanta más! a las movilizaciones sociales en la cumbre de la OMC en Cancún. Dependencia o soberanía alimentaria: ésa es la cuestión...agraria”.

II.- Apartado Teórico: “Un movimiento social es un conjunto de opiniones y

creencias en una población que representa preferencias para cambiar algunos elementos de la estructura social y/o la distribución de las recompensas en una sociedad”. (La definición conceptual de la teoría de Movilización Social.)

Existen movimientos sociales nuevos y viejos, y el debate contemporáneo es sobre ellos, entre los proponentes de los paradigmas de la movilización de los recursos y los orientados a la identidad. La distinción entre viejos y nuevos movimientos sociales es un debate tradicional dentro de la literatura de la teoría de los movimientos sociales.

Este movimiento social “El campo no aguanta mas” desde mi perspectiva puede ser considerado un movimiento que cuenta con las características de ambos tanto viejo como nuevo movimiento social.

Éstos no pueden definirse satisfactoriamente, de acuerdo a su estructura o su ideología, en la forma en que la investigación de los Nuevos Movimientos Sociales ha tratado de hacerlo. Hay un debate sobre si los N.M.S son realmente nuevos o solamente nuevas versiones de viejos tipos. Como en el caso del el campo no aguanta mas como si este movimiento pasara de una etapa a otra ya que no es nuevo por que tiene una historia de años de lucha para posteriormente posicionarse como nuevo según los medios de comunicación por sus apariciones simbólicas como lo fue la entrada a caballo.

La estructura organizacional de los Nuevos Movimientos Sociales es plana y puede que no sea consistente, arraigada en un conjunto de valores y creencias compartidas de los participantes, con poca influencia en la toma de decisiones, pues carecen de objetivos políticos claros y una base estructural social coherente. El debate sobre el uso propio de diferentes formas de comunicación ha emergido de la interface entre los nuevos movimientos y las viejas formas de lucha.

La investigación en movimientos sociales desde los sesentas ha estudiado estos movimientos y sus razones de existencia, en oposición a la previa teoría marxista de lucha de clases. El enfoque europeo se ha centrado en los Nuevos Movimientos Sociales y en el porqué de tales movimientos.

Las teorías de la movilización de recursos y los Nuevos Movimientos Sociales fallan en dar una explicación del surgimiento de los movimientos ideológicos contemporáneos, por la negación del Estado como el catalizador de las movilizaciones de oposición. Atributos combinados de las dos teorías llenan el hueco entre el descontento y protesta movilizada y el marco de regencia de soporte de la acción colectiva.

Los Nuevos Movimientos Sociales son generalmente definidos como luchas centradas en los campos de la producción, en los problemas de acceso al control de los medios de producción.

Los Nuevos Movimientos Sociales son una forma colectiva de acción para contestar a los abusos del poder económico y político, la cual involucra procesos de autoconciencia para crear identidades humanas y sociales libres de la dominación del Estado y del mercado.

También son producidos por nuevas contradicciones entre los individuos y la sociedad o entre los individuos y el Estado. Aquí hago referencia a lo que desato el descontento de los campesinos con el tratado de libre comercio.

Los movimientos sociales son activos y constructivos al ser parte de las sociedades civiles modernas, en tanto que empujan hacia nuevos valores, identidades y paradigmas culturales. Las teorías de los Nuevos Movimientos Sociales explican las conductas colectivas contemporáneas religiosas y menos organizadas en las sociedades occidentales. El concepto de identidad colectiva ha sido estudiado en la teoría de los movimientos sociales. La noción de identidad subraya que la teoría de los Nuevos Movimientos Sociales, o paradigmas de identidad, los estudia como:

A)Cambio económico, político y cultural. El movimiento social es la forma de adaptación y

acomodación de la sociedad, como una reacción a los cambios de una sociedad sin contradicciones agudas. Los Nuevos Movimientos Sociales tienen algún potencial, tal como la transformación de la conciencia de los participantes, que llegan a asimilar el poder y ganar confianza personal, y la habilidad para extraer concesiones gubernamentales concretas para los activistas de los movimientos y sus adherentes, y juegan un rol clave en el proceso de cambio de cultura política y democratización.

B) Actores de Nuevos Movimientos Sociales, valores y objetivos, formas de organización y acción.

Los Nuevos Movimientos Sociales son un grupo heterogéneo de personas que consiste de varios y diferentes actores organizados en estructuras internas y dinámicas que pelean por un propósito común y que se administran para funcionar como grupos homogéneos; son redes de interacción entre los diferentes actores, los cuales pueden incluir organizaciones formales o no, pero los movimientos sociales no son organizaciones.

Offe argumenta que los movimientos desarrollan una crítica meta política fundamental del orden social y de la democracia representativa en el nombre de la democracia radical, listando las características de los Nuevos Movimientos Sociales:

A)Crítica hacia la ideología del modernismo y progreso. B)Estructuras organizacionales descentralizadas y

participatorias. C)Solidaridad interpersonal vs. Burocracia tradicional. D)Lucha por el espacio autónomo contra la ventaja

material. E)Organización abierta y fluida. F)Participación inclusiva y no ideológica. G)Lo “social” es más importante que lo económico.

C) La sociología de la acción de Alain Touraine La acción de los movimientos sociales crea espacios

nuevos y significativos que sobresalen independientemente del Estado. Un movimiento social es considerado como un grupo de individuos y organizaciones que protestan porque tienen una visión del mundo y una identidad colectiva que les permite a los participantes en varios eventos de protesta poner su acción en una perspectiva amplia. Los movimientos sociales significan acciones colectivas con propósito que emergen en la noción central de actividades y que tienen sentido en una sociedad, tales como la función emprendedora.

D) Alberto Melucci y la identidad colectiva. La identidad colectiva es una definición interactiva y compartida producida por

varios individuos interactuando que están preocupados con la orientación de sus acciones, así como también por el campo de oportunidades y limitaciones en las cuales sus acciones tienen lugar. La identidad colectiva es la más importante tarea para la formación del movimiento y su éxito. Touraine y Habermas son los teóricos que argumentan que el principal rol de los movimientos sociales es la movilización de los actores y sujetos.

Los Nuevos Movimientos Sociales latinoamericanos guían a la formación de nuevas identidades, la emergencia de nuevos actores sociales y políticos, la creación de nuevos espacios políticos y la expansión de la sociedad civil; son un reto para el modelo político y económico del Estado y cuestionan la forma tradicional de hacer política. Ellos han adquirido una nueva importancia como la base para el desafío político local que ha sido cada vez más inefectivo, los retos que enfrentan ellos son las diferentes alternativas a las formas de alianzas con el régimen que comprometen la autonomía y la independencia, o las mantienen con riesgo de perder apoyo porque los miembros necesitan concesiones y beneficios.

III.- Contexto

Este movimiento de ¡El campo no aguanta mas!, fue el nombre de un desplegado periodístico a finales del 2002, y el cual le dio el nombre a uno de los movimientos campesinos mas relevantes en México, este fue un frente de lucha porque estuvo conformado por diferentes grupos e instituciones de la república como CNC, CAP, BARSON, SAGARPA, MONZANTO, GREEN PACE y otros actores que actuaron como un grupo de presión.

Este movimiento se distingue de las luchas sectoriales que anteceden por el hecho de que enfrentan el dominio que imponen las trasnacionales a través de la apertura comercial, por lo que forma parte de los nuevos movimientos que enfrentan el neoliberalismo y la globalización.

IV.- Trayectoria del movimiento

El campo mexicano es un sector devastado por 40 años de crisis agrícola y por reformas neoliberales que golpearon fuertemente a los productores y campesinos dedicados a la producción agrícola. En la década de los noventa se firma el tratado de libre comercio con los países de Estados Unidos, Canadá y México con el cual se dejó de un lado a los campesinos y la defensa de la agricultura en México y se margino e invisibilizo al campo mexicano.

Un movimiento es resultado de una conjunción de cambios políticos y económicos que maduraron la posibilidad de una coalición de las organizaciones. El Movimiento el Campo no Aguanta Más movimiento social que logró conjuntar un amplio frente de organizaciones rurales que incluyó desde grandes, medianos y sobre todo pequeños productores rurales para así realizar alianzas estratégicas con centrales sindicales independientes como el sindicato de los electricistas, los telefonistas y la UNTA; establecer acercamientos con el legislativo y con los partidos políticos, en particular el PRI y el PRD, para obtener apoyo a las demandas campesinas; acaparar la atención de los medios de comunicación como nunca antes había sucedido; pero, sobre todo, la renegociación de la política agropecuaria encaminada a la protección de los productores con el Acuerdo Nacional para el Campo y, además, la firma del acuerdo no supuso el control corporativo como había sucedido antes con otros pactos entre Estado y Campesinos.

De noviembre de 2002 a enero de 2003; las negociaciones entre organizaciones rurales y el gobierno encaminadas a la firma del Acuerdo Nacional para el Campo (ANC), que comprende la realización de los Foros, la firma del Acuerdo Nacional para el Campo (ANC), el seguimiento y evaluación de resultados posterior a la firma de febrero a diciembre de 2003; las movilizaciones alter-mundistas de rechazo ante los acuerdos a tomar en la Organización Mundial de Comercio (OMC) en septiembre de 2003. (Información hemerográfica a partir de agosto de 2002 hasta diciembre de 2003.)

Contrario a lo expresado por el Ejecutivo y los secretarios de Economía y Sagarpa, el campo sí se encuentra en crisis, sin embargo, el problema agrario de nuestros días alcanza dimensiones que van más allá de los ámbitos económicos y productivos para abarcar las dimensiones: sociales, políticas, culturales y jurídicas.

El detonador del movimiento campesino fue la desgravación de 18 productos agrícolas dentro de una de las fases del tratado de libre comercio pero a esto se le sumaron subsidios. El movimiento del campo no aguanta más logro juntar en una de sus primeras marchas alrededor de más de diez mil personas en las que se encontraban productores, granjeros, campesinos, indígenas y personas de la sociedad que no estaban ligadas con el campo mexicano y por supuesto estaban presentes las organizaciones del el campo no aguanta más una de ellas y la más radical el Barzón.

A raíz del movimiento campesino del campo no aguanta más el gobierno federal tuvo que reconocer el problema que estaba viviendo el campo mexicano y la crisis que esta se estaba viviendo en él y el impacto social que esta estaba teniendo no solo en el mismo campo sino en la misma ciudad.

En cuanto a la trayectoria del movimiento, se considera que atraviesa por tres etapas: una es la del asenso el cual abraca desde noviembre del 2002, a la firma del acuerdo nacional para el campo en abril del 2003; donde se plantearon las siguientes propuestas: 1 moratoria al apartado agropecuario del TLCAN; un programa emergente 2003 y otro a largo plazo para el 2020; 3 por una verdadera reforma financiera rural; 4 asignación presupuestal de 1.5% con respecto al PIB para el desarrollo social y ambiental del sector 5 calidad e inocuidad en los alimentos para consumidores mexicanos y; 6 cumplimiento de los acuerdos de San Andrés en materia de derechos y cultura de los pueblos indios.

El segundo período del movimiento Que abarca de febrero a diciembre de 2003, se realizó

una serie de foros y mesas de diálogo para el campo, se llevaron a cabo la firma de los Acuerdos para el campo mexicano, la evaluación y sobre todo el seguimiento de los acuerdos y la entrega de algunos de los recursos acordados con el gobierno a fines de ese año. Después de las mesas de diálogo nacional por una política para campo, continuó la negociación entre organizaciones campesinas y el gobierno en el sentido de acuerdos se comprometían a firmar pero no a cumplir tal vez. El compromiso de asegurar la soberanía alimentaria.

En cuanto a la trayectoria del movimiento se considera que atraviesa por tres etapas: una es la del asenso el

cual abraca desde noviembre del 2002, a la firma del acuerdo nacional para el campo en abril del 2003; Fortalecer la capacidad de desarrollo de los pequeños y medianos productores, así como de las comunidades indígenas y campesina.

En marzo concluyen las mesas de diálogo entre gobierno y organizaciones en medio de desconfianzas y quedaba pendiente la firma de uno acuerdos. El gobierno reconoció cuatro temas que integrarían la política agropecuaria, mientras que los campesinos, habían ubicado diez temas. La propuesta única consistía en la necesidad de que México mantuviera su soberanía alimentaria, lo cual suponía la renegociación del TLC; además que se establezca una política de precios a partir de los costos, los campesinos encuentren márgenes de ganancia.

Este movimiento campesino fue liderado por la asociación Nacional de Empresas Comercializadoras (ANEC), el Barzón, y la Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas (UNORCA), entre otras organizaciones rurales, por las cuales fue considerada una de las mayores movilizaciones sociales del campo. Dicho movimiento hizo su aparición en noviembre del 2002, en un contexto en el cual alcanzo una dimensión social trayendo como resultado una convocatoria por parte del gobierno de V.Fox que se vio obligado a realizar un dialogo nacional con estas organizaciones campesinas mencionadas anteriormente y algunos otros actores de la sociedad civil vinculada con la problemática campesina, la cual destaco por la firma del acuerdo Nacional para el Campo.

El Movimiento el Campo no Aguanta Más logró conjuntar un amplio frente de organizaciones rurales que incluyó desde grandes, medianos y pequeños productores rurales; realizar alianzas estratégicas con centrales sindicales independientes, establecer acercamientos con el legislativo y con los partidos políticos, para obtener apoyo a las demandas campesinas; acaparar la atención de los medios de comunicación como nunca antes había sucedido; pero sobre todo la renegociación de la política encaminada a la protección de los productores con el Acuerdo Nacional para el Campo agropecuaria.

Touraine: Sostiene que los nuevos movimientos sociales se constituyen con elementos de los viejos movimientos sociales y para el caso del movimiento del campo no aguanta mas, que es mas la suma de lo viejo con lo nuevo.

La teoría de la movilización de recursos parece aportar elementos para interpretar acciones de carácter simbólico como: durante la primera etapa que vivió el movimiento en su primer periodo, de noviembre a enero de 2002, con “Zapata cabalga de nuevo” , así lo llamaron los campesinos ya que se dirigieron a caballo a la cámara de diputados.

El movimiento campesino comenzó a perder la visibilidad nacional para el 2003; la esencia de este movimiento es una red de organizaciones campesinas e indígenas nacionales e internacionales así como las organizaciones no gubernamentales, de este modo las demandas de las organizaciones alter globales buscan influir en la agenda de la OMC en torno al trato justo y equitativo del mercado mundial.

Desde septiembre del 2003 hasta mediados del 2004, las instituciones gubernamentales han otorgado los recursos al campo con lentitud, al tiempo en que las organizaciones campesinas entraron en desgaste que llevo a la desaparición del frente el campo no aguanta más.

En resumen las demandas del movimiento son nueve: 1 revisión del capitulo agropecuario del TLCAN; 2 sacar

del tratado comercial al maíz y al frijol antes de 2008; 3 revisión del articulo 27 constitucional y la ley agraria; 4 establecer una política social de estado diferente a la actual política asistencialista; 5 un presupuesto rural para 2005 superior en 10 porciento en términos reales; 6 un presupuesto multianual; 7 incorporación de los preceptos de la llamada ley Cocopa a la legislación sobre derechos y cultura indígenas; 8 un programa emergente para la reactivación del campo y la soberanía alimentaria; 9 un proyecto alternativo de nación, donde el estado cumpla con su papel de dar seguridad social universal, solidaria e integra.

En síntesis: El movimiento “el campo no aguanta mas” (2002- 2004). Para el año 2000 el gobierno mexicano descalifico la

agricultura campesina, enfocando su política hacia ellos como asistencialista en vez de productiva, a la par trato de deslegitimar a las centrales campesinas mencionando que son poco representativas y se mostró renuente a hablar con ellas. El detonador fue la desgravación de 18 productos agrícolas dentro la segunda fase del TLCAN, así como la disparidad de subsidios y trato hacia sus productores por parte de los gobiernos mexicano y estadounidense.

Sus demandas fueron la renegociación del capítulo agrícola del TLCAN, buscaban soberanía alimentaria y la paridad de nivel de vida entre los agricultores y los citadinos. El gobierno reconoció la gravedad de la crisis agrícola (sin responsabilizar al TLCAN), convoco a un dialogo y negocio el Acuerdo Nacional para el Campo, pero no renegocio el TLCAN. El resultado fue que muchas organizaciones no firmaron, otras fueron compradas por el gobierno y otras más se disputaron los nuevos apoyos, lo cual provoco la fractura del movimiento.

VI.- Conclusiones

Por lo tanto “el movimiento del campo no aguanta mas”, puede ser considerado un movimiento que forma parte de ambos tanto viejo como nuevo movimiento social, por que la lucha de los trabajadores aunque ha sido transformada con el paso del tiempo las demandas siguen siendo las mismas los campesinos piden recursos,renegociación del apartado agropecuario del TLCAN, incremento al presupuesto para el desarrollo rural de 0.6% al 1% de PIB, orientación de la nueva financiera rural como banca social, calidad e inocuidad en los alimentos para consumidores mexicanos y cumplimiento de los acuerdos de San Andrés en materia de derechos y cultura de los pueblos indios.

Este movimiento logro tener fuerza gracias a la fusión con otros, y parte de sus mínimos logros se dieron gracias a el contexto de aquel momento ya que estaba cobrando mas fuerza y el gobierno no debía permitir que llegara a las elecciones o saldría de su control, y opto por la disolución del mismo por medio de una serie de reglas las cuales no les permitían a los integrantes de este movimiento tener de mandas o participar en varios movimientos así que la mezcla del mismo así como le dio fuerza acabo con el.

BIBLIOGRAFIA Sánchez, Armando El Campo NO Aguanta Más, UAM,

México, 2007. Sánchez Albarran, Armando “Del movimiento ¡El campo

no aguanta más! a las movilizaciones sociales en la cumbre de la OMC en Cancún. Dependencia o soberanía alimentaria: ésa es la cuestión...agraria” EL COTIDIANO #124, UAM.

La teoría de Movilización de Recursos desnuda en América Latina, Sonia Puricelli.

Los movimientos sociales rurales en la década de la alternancia o las esperanzas frustradas, cap.VII, Francis Mestries.

Expresiones del debate de los Nuevos Movimientos Sociales en el contexto de Latinoamérica y México, José G. Vargas Hernández.