El concepto linietsky

5/14/2018 El concepto linietsky - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/el-concepto-linietsky 1/17

Seminario: Los fundamentos de la experiencia del arzalista Repetición- Inconsciente-Pulsión - Transferencia

* Cluse18/04/2008 Estatuto del ConceptoExpone Jorge Linietsky

Verónica Cohen: Bueno, buenas noches. "Los fundamentos de la experiencia del analista.Repetición, Inconsciente, Pulsión, Transferencia". Voy a leer la convocatoria de esteespacio. Partimos de que el psicoanálisis no es una teoría ni una terapéutica sino un lazo dediscurso sostenido en el"que se diga "donde el decir es del analizante. *Lazo de discurso, entonces, donde ocurre una práctica que no deja de tener efectosterapéuticos en relación al síntoma y al malestar.Los cuatro fundamentos o conceptos fundamentales del psicoanálisis se proponen comoorientacion de las presentaciones. Esos fundamentos orientarán las preguntas a desplegar,

entre las que se proponen:¿Siguen en vigencia los mismos cuatro fundamentos o conceptos cuando pensamos elpsicoanálisis como lazo de discurso fundamentado en el decir a otro que escucha einterpreta?.¿Es válido hablar de clínica del psicoanálisis si pensamos que el psicoanálisis es undiscurso y no hacemos la división clínica - teoría, sino que hablamos de práctica delpsicoanálisis?.¿Qué nos enseña la experiencia?.¿Cómo hacemos surgir los significantesdel deseo del Otro en las psicosis?.

, . - - Estas son.algunas ci:* las nreguntas. se las quería record3s. Hoy Jorge Lit~ietsky va a _ .empezar el trabajo hablando de! c~ncc í? to ,no Jorge?.

Comentario: Bueno sería que te dijera"no". (risas)

Jorge Linietsky: Voy a hacer algunos desarrollos, algunas consideraciones sobre el estatutodel concepto en dos sentid(%.En primer lugar en qué asepción Lacan sitúa el estatuto delconcepto en el Seminario XI, que no es el mismo, por ejemplo, que el que sitúa en elSeminario 1. Enn_eLSemin:uio.I, con Hegel el concepto es el tiempo.de,la:cosa, y configura~tra~perspecfiva. del conctyxo.

. -EFdecir, en qué sentid; d~,i:i;;n'sitúa el estatuto del concepto, primera cuestión. Es decir,cuál es el modo ai que sc refiere el empleo, ci uso de la palabra concepto. Y en segundo

1 lugar qué operación hace JJaccancon el concepto, en cuanto al estatuto en el que Lacan loutiliza, lo emplea.

? $

En Freud ilosotros encontranos formulada por Freud la epistemología freudiana en laIr

,primera página de "Las pulsioties y sus destinos". Freud hace un desarrollo de cómo opera u .

egidm-arbitrariamentela ciencia para llegar a cierto tipo de convenciones-queiodsino que estan determinadas, dice, por i m p o r t a ~ c i o n e s on la materia %

-PC.-.rrol*auri "Jnr ' rri*wi,n 2 .u .i - 44empirica, relaciones que creemos adiviffái 3htesf-ri~'hhférse~oV'd&gIír%1eSsuc o n W n i i ~ t oy dem&-aaón".Es cdecir, sela&ones que creemos adivinarantes d e ',e/'

-A

-hakT~Yenosasequibles su conocimien<e y demostración. E s décir es algo que tiene algunaresonancia con el tiempo lógico. Estasconyenciones van a dar lugar, dice, a definiciones.Yestas definiciones o conceptos fundtkrntales, en alemán concepto es Beg~zf Yo no tengo

.



la obra alemana, tengo la Standard Edition. En la Standard Edition dice " basic concepts".Pero estos conceptos fundamentales, como traduce Ballesteros, o basic concepts según

Strachey, son conceptos que se mantienen siempre abiertos a revisión, a modificación.Comentario: ¿Como dice Ballesteros?

Jorge Linietsky: Ballesteros dice . . .Conceptos,,fbndamentales"...

.&-. . .-..

Comentario: O sea que (inaudible) toma de Lacan.

Jorge Linietsky: Sí, conceptos fundamentales.

Anabel Salafia: Sí, quiere decir Begn f l

Jorge Linietsky: Begriff es concepto en alemán.

Anabel Salafia: Claro, y GrundBegriffes concepto fundamental; grotind es tierra...

Jorge Linietsky: Grt~ndBegrzff;hí está. Ground begrzff Ground es tierra, fundamento,suelo.

Comentario: Entonces en'vez de basic concepts sería ground concepts.

Jorge Linietsky: Ground concept. Entonces, voy a enmarcar el desarrollo de lo que voy a

decir, que a lo mejor puede tener algún costado un poco tedioso pero, esto que dije paraenmarcar la cuestión se me acaba de ocurrir ahora. Esto quiere decir que hay que tratar para

presentar este tema, es decir, la asepción, el estatuto de dónde procede el modo del empleodel concepto tal como lo formula Lacan y en segundo lugar, la operación de Lacan sobre elconcepto. Digo, esto es lo que se me terminó de ordenar ahora que tomo la palabra.

Entonces, respecto de la operación, voy a empezar por lo que después voy a referirme, perorespecto de la operación que hace Lacan con el concepto, enysrstaUcan_jerarquiza.la

necesidadVdel-c-qncepto.Respecto de este problema que plantea en el-Seminario.XI y que

concierne a .qué orden de verdad engendra nuestra Entonces-él va, a.d.$cir, en ,laúltima clase del Seminario va a concluir esto, va a decir: "lo.. -uepiiede.hacernos- - segurosde nuestra praxis. es eso que-cceo..Iiaberlesdado qquí,los conceptos básicos bajo lascuatro rúbricas del Inconsciente, la Repetición,la Transferencia y 1~Puls ión".,

Vemos que hay aquí un momento en donde se apoya, vamos a decir, en la consistencia delconcepto. Ahora bien, esto puede dar lugar a un equívoco muy serio porque uno se sentina,siguiendo esto, amparado, podríamos decir así, en estos soportes fundamentales quecumplen con lo que se exige del concepto tal comp Lacan , l~ ,g l a n te a .Sin erpbíp-go la

operación que, .hace Lacan respecto. del concepto, &\a deititÚció'n dgl cb&%jto. :+! -Y-esto está insinuado e; el Seminario XI, voy a decir en que punto se e nsinuadaesta destitución del concepto, pero está, con toda precisión, planteado el problpqa. en la

9-

primera .clase; del,, Semigano,, XI, . en "Problemas,, . cru.ciales...". - Dice, 4' ' nuestra' '"9

. ' . u, . I

---- ' "9':

c6ncepción..." . . , ... de l ~ c on c e ~ t o . ~ . " ~incluso él . d '

% - concepción de[concepto !-dJ



Anabel Salafia: Sí, si.

Jorge Linietsky: Bueno, yo voy a comentar, entonces, el trabajo de Frege "Función y

concepto"porque cuando Lacan se refiere en el SeminarioXI al estatuto del concepto, en la \

\

vamos a ver en seguida en el trabajo de Frege, cómo la forma de la expresión de cálculo esun elemento muy importante que destaca Frege para separar la forma del contenido que en

-**S ...' - -

/recorrido de una función cuyo valorpE"Eo&~argumento es un valor de verdad".

-

----

Esto es lo que dice Lacan, la forma que impone el cálculo infinitesimal. Bueno, yo voy a

recortar algunas cuestiones y ustedes me van a tener que disculpar pero yo necesito guiarmepor las notas que he hecho.Bueno, por función, se acuerdan que se escribe : f(x)

" -6:@

di

luego a continuación escribe 2 . LY-L 4-.e &w~c'--

Entonces Frege dice que allí tenemos una expresión de cálculo que contiene una x., eso es

una función. Abajo tenemos una expresión de cálculo que tiene como la misma forma, la

misma configuración. La primera la llamamos función de x - f(x)-. Los matemáticos. 4

clásicos. la - -segunda7 - Tla pp_dí.alamar. unción-de dos = f@$)-"_ordiferencia a la primerafunción. -T u e dice Frege es muy interesante porque él dice que se está confundiendo la forma conel contenido cuando se escribe de esta manera. Es decir, se confunde lo que es el signo con



la cosa designada. Vamos a ver por qué, ya que no es lo mismo, ¿por qué no se podríaescribir función de dos si tenemos por delante la función de x?. Entonces él va a decir que"la forma", -a esto que se refería Lacan-, porque dice "l~~orma,,del~cálculo~,la forma

. .

.

bb 9,i n f i n i w - u-a+-. - 9

.

o-dela-expresión,la-forma en q-

se:gesuibe.O t r a c o s a e & e r i , a - q ~ m s e r g f i e r e & a referencia.- -.- Por ejemplo, él

-*2 S-

dicerSiyo escribo2+5=7 ó 3 + 4 @ - ~

la referencia es la misma pero no son i ces lo que dice Frege es que elproblema no consiste....,dice que es una falsa encerrona plantear lo igual y lo distinto deestas dos escrituras, sino que lo que hay que ordenar es la relación entre la forma y el

-m-:,contenido, es

Por ejemplo para tomar la cuestión en otro campo, cuando hablamos del sujeto del

enunciado y el sujeto de la enunciación, el je del e n u n a o y elje4-ciónción;Estánen el mismo lugar pero son cuestiones distintas, hay una suerte ae 'aparente identidad perose trata de lugares distintos.Entonces digo, la primera cuestión que plantea Frege es la necesidad de distinguir siempre

algo es expresado, el modo en que se &&cosa deslenadapar la referencia o la

Muy bien. Incluso él va a hacer una distinción muy interesante que es, digamos, tenemos 7en los dos lugares pero él va a hacer la diferencia, muy importante, entre el signo numéricoy el número. ~ s a ~ e s c r i t u ~ a ~ e l ~ ~ 7 ~ o ~ e ~ ~ e l ~ n ú m e r o ,es el-signo numérico. El número es lo

que él llama el objeto de estudio. Por ejemplo el signo numérico, nosotros antesteníamos los signos romanos que fueron sustituidos por los signos arábigos, sin embargo no

/e

introdujeron nuevos números. Es decir que-el-genuino objeto de estudio que es el númerono cambia cambiando el estatuto del signo numérico.

El va a proponer esta misma función y le va a dar distinta~xpresiones2 . x v x +m,ír,

El va a desarrollar esta primera función. Si desairollamosesta función y le damos distintos

' / valores numéricos a x, vanios a obtener un número que esda referencia de 1 función..,2 . i3+12 . 23+22 . 43+4

S , , p13 %fl 2.

53+5

el'

Si la

- . -

.,

se.,

-17o d e

"-3- " ,

elemento/



indeterminado da el carácterde.,can~stRncia~aT-l-a&%kEsh x-esJo-que se llama el4 , : ' a r - d e j i 7 " c i ó n .--.. .-

Ahí vemos que tenemos 8?!3Entos argumentos, el argumento 1 puede ser, puedo poner

cualquier número, el 2, el 4, etcétera. Es decir que lo que tenemos .es siembre 1a.misma~&wón-&-&b con dis iibtds a i gs en to s .

Entonces ¿qué es lo que se veiiiica en esta serie que hicimos donde onemos distintos- %

argumentos para laimisma,función?. Esto permite entender y verificar aquello en owqueresize genuinamente la función que Frege la escribe de esta manera para la función

2 .x3+x :-iminado la x que es el signo del

L&. -*A* r - -.IR-< a-

¿Esto qué demuestra?, ya que esta sería la escritura más pura de la función. Lo que se ve es

qucyel argument~- no pertenece --a.la *función, pero, el argumento forma con la función un

-todo~completo.Esto quiere decir &a x, o más radicalmente este vacío entre paréntesis,-_L -__.-e

indicada .comple~~que,falta,1~~mP1e~-.4ue,e,fa1taaa~~on~ePt~i funiióii. Esto qiiiiifeedecir que la función por sí sola hay que designarla,,como.insaturada, como incompleta o

necesitada de compleción..Es decir que lafunción conlleva en su escri6ra un afalta.---m

*-

esencia de la función reside en esto, r&.la,forma misma,: la "forma" que dice Lacan, lan la foFá de expresión reside la e

cián-como dkscompuesta. Esto G i e r e decir como-la-,formade.expresió~1,--- la forma de escritura. -

--

os no homogéneos: el signo,&del argumhtoW i ó n . El argumento es un número completo en si mismo.

o, la función es incompleta,es lo quehemos hecho il1m

%resu&do lo tenefios' acá, 3, 18 para 2, para 4ción para ese argumento".

o es importagte,., .

q u d - u x p l r e ' ' P lugares, por la x,-- . ---

c u y o d e s t i n o - 1 ; = o . G i m P o r t a n t e--. porquC- ---. -_C_

esto va a ser el soporte del conbepio.Es necesario hacer todo este desarrollo que es un poquito tedioso pero me parece que, porlo menos para mí, para entenderlo a mí me resultó necesario ver qué es el conceptofinalmente.

Por ejemplo, Frege da un ejemplo de la geometría analítica y utiliza un par de, lo dibujéallí, de coordenadas cartesianas donde va a desplegar el valor de una función, que lo va a

- -llamar "y", lo va a ubicar en el eje de ordenadas, en el eje vertical y el argumento de la

e x 3 ' ,. lo va a desplegar numéricamente, porqu6linto el argumento como el valor dela función son números, lo va a ubicar en el eje de las abscisas. (ver esquema)

r / / Vamos a trabajar sobre la siguiente función: x2 -4.x



Entonces él va a proponer una h c i & que es xZ- 4x . E I 10 va a escribir como emación.-

entonces este"y"' ' ----ra cada --argumento"x". En este caso, si el-

r g u m e n t o n e S , ~ o n c e s.el-valor l o escnbimoseen& el eje deordenadas como-3 ywel.,argumento,el número del argumento lo escribimos en el eje ¿íe2*1as

.i + L r i?.. 4 XIabscisas. Entonces me da un punto entre py-S* I pongo ? corno valor-da argutnetito,2m, í̂r"k2=5;4-8 da 4r.á -seá q Ü e el valor de esta función para 61 argumento 2 es -4.

Entonces ubico el valor \de la función, el - 4 y 2 para el argumento 2. Voy sacando los. .

valores dando -entos. ¿Se va siguiendo esto?. Muy bien. PO; ejemplo, si elargumento es 4 ,4x4= 16, y acá también porque x es 4,4x4=16,16-16= 0.Entonces el valorlo tengo en O pero el argumento lo tengo en 4, entonces me va a dar un punto en el eje de

las abscisas. Entonces lo que se va viendo es que esta fiinción.da_unaparábola,que,pemijte,una representación intuitiv-de-lo q u ~ F ~ e & e J ~ ~ a'el recorrido". Este es el recorrido de la

f ~ n c i o n " ~ ~ t 6 ~ u i e r e-- --, - .-.-dec~~qqueJlad-aJiunto-de~lapambolatiene un valor de'hnción p&&iida+L

argumento.t- G

Comentario: Disculpame, quisiera preguntar, ¿se puede suprimir la potencia tercera?,porque la base exponencial es el argumento pero el keciio de que sobre la base exponencialsea la relación al cubo, jno se pierde demasiado allá cuando había una x al cubo?.

Jorge Linietsky: ¿S e pierde qué cosa?

Comentario: Una relación que es sobre la base exponencial que puede ir variando, que

tenga que ser elevada al cubo, ¿ahí no se pierde algo de la función?

Jorge Linietsky: No, no. La función es una escritura de cálculo que contiene una x. La x dela función puede tener cualquier potencia, al cubo, al cuadrado, a la novena.

Comentario: Eso no implica, una relación que tiene que ver con la iiinción

Jorge Linietsky: No, no, por eso, no interesa. Rrede ser una función cúbica, en este caso,puede ser a la novena y vamos a tener una escritura...



Comentario: No era por el número del exponente sino que lo pensaba como en la relaciónque hay entre los lados de un triángulo, viste cuando se dice proporcional, cuadrado,hipotenusa, tal cosa. O sea eso guarda una relación, es importante en la función esa

potencia. No el número de a qué potencia se eleva sino que hay una relación potencial.Preguntaba eso, si esa función exponencial, si no se pierde demasiado porque una cosa es

que cambie el argumento, el valor de la x y otra es que esa x esté elevada a alguna potencia,no importa el número.

Jorge Linietsky: Está bien pero la utilidad de la función es para pensar en esta estructura-entre--una- . .forma y un contenido, esto quiere decir una expresión que contiene un valor

indeterminado. LO que te impoi-taa vos es la x, no la potencia.

Comentario: (inaudible) una función específica.

Jorge Linietsky: Podría ser otra.

Comentaiio: Función cúbica en este caso. Puede ser una función lineal.

Jorge Linietsky: Exactamente, por ejemplo x+x. Es como más simple la cuestión. Hay que

entender cómo juega este elemento indeterminado que es el argumento que determina una

insaturacióni-una incompletud en la escritura de la función misma. De hecho, justamente,cuando se escribe esto, f(x), f es un modo de generalizar, es la generalización, cualquier

función se puede escribir f > ~ ( x ~.quiere decir se pone entre paréntesis el elemento precario,

el elemento indeterminado de la-función.

Pero al mismo tiempo, es precario, digo, es indeterminado pero justamente esta escriiUra

hace a la consistencia de la función como tal, como función.

Entonces en este esquema Frege permite precisar este concepto del recossido de la función.

Por ejemplo él da otra función, no la voy a desmollar pero para que tengan una idea. Por

ejemplo da esta función: x .( x - 4 )

Resulta que esta es otra función, es una expresión distinta que también contiene una x.

Resulta que ésta fiinción : x .( x - 4 ) si la desail-ollamos, -no lo vamos a hacer-, da lamisma parábola. Esta que es distinta de esta. Esto quiere decir que tiene un sentido distinto,

en cuanto- a_Lexpresión-.hay una dliferencia &.nivel de lo que él llama el sinn que. es el

s e a 0 o la connotación, sin embargo estas dos funciones, que son distintas en cuanto al?entido, sin embargo participan del mismo recossido.

Esto quiere .decir "que para cada argumento la función pone en juego el mismo valor de

función. Entonces.lo que. estipula Frege es esto, es una ley muy interesante. La ley es queuna igualdad entre valores de una función, esto que es la 3 7 ' ' acá, una igualdad, decía, entrevalores de una función es una igualdad entre reconidos.

Muy bien, entonce~~estoes interesante porque a mí me pennite, por lo menos a mí,

entender ezo que dice Lacan del salto,unSalto al limite, un paso al limitd -'' -'- +

+ .

Frege en este momento crea una escritura para el recorrido usando otro tipo de letra. Por

x2- 4.x escribe su reconido de la siguiente manera:



Fíjense que reproduce la misma escritura que la función sólo que usa otra letra, una letragriega, épsilon ($ con un signo distinto para indicar que ahora está hablando delrecorrido, no de la función.

Esto es importante porque yo les decía que parece que en la matemática clásica se habíaholofraseado el recoh-ido con la función. Entonces hay una escritura del recorrido, cuandose refiere al recorrido, que tiene cierta identidad con la escritura de la función pero que estáen otro lugar. Esto quiere-. d e c i r ~ u e ~ ~ a ~ ~ _ ~ t i ~ g ~ e g a , e n ~ e 1 , o r d e n , d e ~ s e n t i d o ,..,- delsinn, de l,agxei?%@ó~,de la. forma, y en otro lugar está la bedeutung.,Ele>recomdo.. '$ E

de la función f están en lugares d ~ c e n t ~ d Ó s , " > o reso Fregé apela a esta nuevaescZErá. Es de& que esta escritura rompe,la identidad entre función y recorrido. Entonces

T m i mesa5ece , yo creo entenderlo.así, que-esto .que dice Lacan "ven que el concepto seegtable~e-medianteruna proximación,que no carece de relaciones con la forma que imponeel cálculo infinitesimal". En efecto, "si el concepto se modela según una aproximación a la

,*. e-'? . .

realidad=Lque , - .él está hecho..para aprehen&r, no es mas que por uii'ialt<un paso al limite

que se acaba,al=realizarse".=o entender así, me parece que este paso al límite es justamente la d i s t a n c i a w aq u ~ ~ e g a + ~ ~ ~ l a - f h ~ i ó q ylreqgrrido, en 4 sentido,.quer~reco~doOnob - G ó n , ,gdla nción no aio ta elreiorrido..pero esto quiere dccir que el recorrido es e&sarro&'iiñ-/'<%o a1 limiteen el 3f;Ülo infinitesirnal. Es como si dijéramos que en proyección al infinito @&7s7.-se acaba, se acabaría esta función plenamente desarrollada en su reconido. Digo, el salto

'=o es entre estas dos fórmulas, entre la esciihsa de la función y la escrituradel recorrido.

Comentario: ~ P o d é svolver a leer la frase de Lacan?l

Linietsky: Sí, cómo no. Dice, "Nuestra concepción del c o n c e ~ t oentraña que este seestablece siempre mediante una aproximación que no carece de relaciones con la forma que-

el cálculo infinitesimal".vamos a llegar ahora, el paso que tenemos que dar ahora es llegar al momento' en que Frege dice " l g i mcepto" ó "el concepto es la función".

Entonces dice, " E n _ - e M , si , se- egún-iilzaaproximación a la realidad 1él i;~estáaeih endgr,..", e I R re1- - - ación entre la función y ef

, recorrido, la realidad- es el recorrido, los puntos, los objetos que caen bajo el concepto ob a r

,.. , , m 3

o a funcióD...O es más que por un salto, un paso al límite q u w al realizarse?'." P o r d o s a decir en qué, ~~~eeese14el_problemaaahor~que~~vamos~

!/tener, en qué puede awbarse l a elaboración concepkal que se llama el i n c ~ n c i e n t e ~ p ~ e ~ o ~ é ldics baio la forma de úna cantidad finita"

--

Por eso -cesano hacer este recorrido un poco aburrido, porque es respectode este estatuto del concepto que esta planteando lapsicoanálisis. Bueno, entonces queda claro esto que el referente

que la función. lDbYyC

* -A , . - _

Bueno, un paso más que tiene cierta vueltita pero que es importante, entiendo yo, alienarseen la secuencia de Frege porque va paso a paso presentando el problema.Bueno, en este ejemplo Frege te concede a vos cambiar la potencia, ahora la pone alcuadrado. Entonces él escribe una función: xZ=l. Entonces vamos a darle distintosargumentos numéricos a la x, entonces fíjense lo que va a pasar.



Si x es: -12= 1 V

0 2 = 1 F

1 2 = 1 v2 2 = 1 F

Si ponemos-1, si x es-1, (- l)x(-1) da 1, da este valor de la función. Si ponemos O comoargumento de la función, O2 no da 1, hay algo raro ahí que empieza a pasar. Si ponemos 1,

no -1, 1 como argumento de la función da 1 porque 1x1 es 1. Si ponemos 2 como,argumento, 2*=4.

a Frege, por eso hay que seguir la secuencia, dar una

,P de la función" y

encierra otra cuestión que es que el valor de la función es un"valor de verdad".Esto no estaba, lo tenemos ahora. Esto quiere decir que el valor de la función puede ser

o falso. Entonces esto es muy importante y ahora vamos al salto que da Frege.

p r Ahora pasa a un ejemplo, una oración, una aserción que es la siguiente. El dice, primeraaserción:

!"el lucero de la tarde es un planeta cuyo período de rotación es menor que el de la tierra".

L u e e a a decir otra aserción, dcr,-

"el lucero de la mañana es un planeta cuyo período de r o t a c i g e s menor que el de latierra". %-

Lo único que cambia es "el lucero de la tarde" por del lucero de la m a ña na l l - S a i l & kpensamientos distintos, hay nombres distintos, hay una sinn que es distinta, sin embargo-el mismo planeta al que se refieren ambas designaciones. Es decir que participan del mismoreferente o bedeutung.

Entonces, una vez que ubica este problema Frege va a plantear esto que era a donde habíaq& i i - = decirlo lo. va a decir que "se ve

u e p ó g i c a y k q u e llamamos9,. - _ - - - -- - .función". "De hecho s e ~ u e d edecir directamente que un c o s t o e s-una función...".

-=7- * - - -- .-~$érdéiñse+4a funcib con i ~ t e ~ e l e m e n t o ~ d ens a t ~ r a c i ón . ~ hGun $unta que;opera.corho4a~gumentoOque eesindeterminado_ 4 (esto-iG&i decir- g u L a b r e 1 i w . 8 r n P ~ e ~ ~ ~ t L ~ ~ d

I- . , - 7-

denCf%ión.tDice , " s e - p d de-L - -

cir,que un concepto es una función cuyo valor - para eles -siempre un valor----de verdad". Entonces dice: "por consiguiente podemos

. , 1. S

r u

^ -1- -. _- __ .- __- - , .%

n

Bueno, yo pararía acá, tengo más para decir pero me parece que con esto, digo, esto es loparece que acá se va a entender en qué sentido Lacan se refiere al concepto, pero

que decir así, al concepto que falta en el discurso del psicoanálisis.

@~b5d& omentario: Pero el concepto de la falta./



Jorge Linietsky: Sí, si, como Unbegriff. Claro, él hace el juego con Unbegriff que es "noM-,. ,

concepto".-->- ,".?--,.-,-s~ - .,* "- .> ?

__ -. --.

Comentario: Pero dice, más que no concepto, concepto de la falta.,*A% *.<a, I

-*-- -

Jorge Linietsky: Es concepto de la falta, exactamente. Porque. ¿cuál,es el problema que enla misma clase-plafitza?; Que la 'función de la causa es anticonceptual, por eso se apoya en---

el-"Ensayo--- sobre las magnitudes negativas" dea -Cant para mostrar que hay un indecible enesa dimensión de'la magnitud negativa que se resiste al concepto.

Anabel Salafia: Claro. ¿T e puedo hacer una pregunta?. En relación a lo que planteabascomo el salto o un paso al límite, no me quedó claso cómo lo planteas en Frege. Yo loentiendo en general como se entiende en el cálculo un paso al límite, ¿no?,E salto allímite, que es el momento del p r o cálc-!l_o,todo e ~ e n ~ , e , s + _ e ~ ~ ~ + e n t o , , , , osé s id z w o d o n d e uno tiene que calcularqorque-. --___sabe___que no va a llegas allím?féréstoN es ~ e~ J o s ,n ú mer o s---reales. Entre O y..1 nunca se llega al 1, digamos,-y ah í hapuro-Eálculo. Todo es cálcülo, d i g o , . p e ~ l c u l ael limite, no se llega al limite:niñca, _ ~ o r - ? u r o x , i m & & ~ ~ s lo más alejado de la realidad, si ' ~ e - , - ~ u i e r edicho, muye i n p i r i c a i n e n t ~ ~ sesto lo quE E i i i f e ñ t ab a r d é c i r cuando hablabas de salto al límite?,

-m cierra con la idea de concepto que está diciendo acá en la frase que vosbien recoi-taste. Pero ¿era esto?, se me perdió cuando lo planteabas vos.

Jorge Linietsky: Sí, ~ . l t ~ ~ i ~ c a b aal realizarse.

Anabel Salafia: Claro, se acaba al realizarse -porquese- ei.eiern.~ipeId&~I- - v.j_

i ,No exisli,gidL&&&iioA.EntreeOy.1 no-11egasa11,nunca. en-los números reales.

fl,"i;ro.' C",. *

Anabel Salafia: Bueno, eso es lo que te diría que no llego a entenderlo porque a ver, te digohasta donde yo entiendo. No podría haber ningún recorrido sin función.

Jorge Linietsky: Claro, exacto

Anabel Salafia: Porque por ahí yo tengo una definición mucho más elemental que la deFrege de función, que no me acuerdo de quién es, creo que es de la teoría de los conjuntos.'La función relaciona dos dominios, un dominio con un codominio; establece una, relación;

- entre imaginaiio - simbólico, si queres entre real - maginario, esta es la función. Ahoraesta diferencia entre función ;écoilido se me pierde cuál'es...Jorge Linietsky: Claro, es que eso es lo que había pasado en.&; matemáticas,,dice,Frege;

I ,. -. 0. .



se refiere, que esta en otro lugar. Por eso digo que yo entiendo esto como el salto, ladistancia entre l y e1 recorrido.

.--e, -Comentario: Uno es lo limitado y lo otro es lo ilimitado

-y"-- ,-a-- -u -+. P ' - - - --- -

Jorge Linietsky: Claro y exactamente, hay un elemento...

Anabel Salafia: No, no hay ilimitado.

Comentario: Lo finito y lo infinito.- %%

Anabel Salafia: Pero no hay ilimitado.m - F ' i - 7Jorge Linietsky: Por eso él dice el cálculo infinitesimal.

Anabel Salafia: Pero no hay infinito porque hay salto al límite, ahí ese es el límite.

Jorge Linietsky: L a u e -pasa aue el limite es~ía4rest~~gidoIz~la,esc,giitiira,~enwlaexpresión -,, ---.--rc - -

d e la función.La.s.u"i-L"" na escritura.

Se me ocurre algo que no tiene nada que ver pero, por ejemplo, cuax~doLacan toma elconcepto de pulsión él da dos escrituras. Una es la que todos conocemos pero hay otraescritura que es la del Teorema de Stokes. Esta la formulación matemática que escomplicada del Teorema de Stokes, pero no es la pulsión el Teorema de ~ t o k e s .ElTeorema de Stokes es una escritura aue pone en relación un borde con una superficie deGnsión. Esto quiere decir es la escritura de la dimensión acéfala. el s- la

P

Efectivamente, este esquema es el ida y vuelta de la superficie de tensión, porque esto esuna superficie, no es un círculo.

Comentario: Pero por qué, digamos, la relacibn que estas estableciendo entre lo que seria laescritura en orden matemático, lo que eso refiere en relación a una significación posible,¿no se cumple también para, por ejemplo, la relación entre la lógica del significante y las

series de Markov?. ¿No es la misma relación respecto de.. ?Jorge Linietsky: Las series markovianas y vernouillianas.

Comentario: Claro, respecto de lo que estaría, digamos, la teoría dura, digamos, lareferencia matemática en la cual poder apoyar los conceptos...

JorgeLinietsky: El concepto de repetición y de ley.



Comentario: Exactamente, de regularidad.

Jorge Linietsky: De ley de la cadena, de regularidad y de ley de la cadena.

comentario: ¿No es la misma la relación?

Jorge Linietsky: Si. Es una escritura de la cuestión pero, digamos, cuando él dice en elSeminario 12 que la repetición se pone en juego en acto, es intrínseca al discurso, esto

quiere decir que esa serie no es la repetición, es una escritura posible de la cuestión, como

yo lo entiendo. Es una escritura posible de la cadena significante.

Norberto Ferreyra: Es un comentario que es una pregunta, iba a hacer un comentario peroes una pregunta por lo que entendí de lo que vos decías. Hay una necesidad de distinguir

entre la función y el recomdo.

Jorge Linietsky: De distinguir entre la función y el recomdo.

Norberto Ferreyra: Que para que esta necesidad pueda establecerse tiene que cambiar laletra. ¿Qué quiere decir?, yo entiendo, pero lo que no entiendo, esto es lo que me imagino y

por ahí no tiene nada que ver con lo que es, seguramente. Este cambio de letra solamente sepuede hacer escrito, solo por escribirlo. Entonces cuando uno habla, ¿cómo es?. La

pregunta es, ¿es porque puede diferenciarse el escrito, por ejemplo, que se puede escuchar

otra cosa de lo que alguien dice?, pero porque puede diferenciarse por lo escrito-

Jorge Linietsky: Por lo escrito, claro.

Norberto Ferreyra: Después se puede diferenciar enunciación - enunciado, lo que fuere,jno?, porque esto afecta a toda la... Es decir por un lado que eso que es una presentación,digo el escrito, ¿no?, un modelo o a veces una condición misma de la estructura al hablar.

Yo entiendo eso, es decir, quizás porque hemos leído todo más allá de este Seminario perome parece que el ejemplo tan claro como vos lo diste y explicaste quiere decir ojo, peropara distinguir función y reconido, y esto es lo que hace al concepto porque vos dijiste esporque se distingue función y recorrido que podemos decir que toda función tiene su

recorrido y que eso hace al concepto. Habría que ver si todo recorrido hace una función, no

sé si es reversible, eso lo tenemos...

Comentario: No

Norberto Ferreyra: No, dice que no. Bueno, no.

Jorge Linietsky: Claro, porque es el recorrido"de" la función.

Norberto Ferreyra: Por eso, entonces que haya un recorrido implica que hay una función.Entonces quiere decir que esto permite llegar al concepto, que el concepto es la función y la

función es el concepto, es lo que dice Frege. Entonces, pero para esto tiene que haber esta

distinción, escrita.



Jorge Linietsky: Escrita

Norberto Ferreyra: Porque no se puede decir.

Jorge Linietsky: Exacto

Norberto Ferreyra: Yo me imaginaba que en la lógica, bueno, algunas cosas lógicas¿?..sabe mucho más que yo pero a veces tienen que decir, bueno, esto es así pero ahora yodigo que si yo pongo la letra del alfabeto griego, entonces quiere decir esto, ya está lapalabra. Es decir que es una cosa donde me parece que sirve esto, bah!, no es que yo lodescubra que sirve sino que me parece que está diciendo cuando dice que, la estnictura eneste caso, es por esta inscripción que hace la estructura, la estructura (inaudible) elconcepto, es que se escribe, es que entonces podemos hablar. Es decir, podemos escuchar

para poder hablar, es decir separar (inaudible) etcétera, etcétera. Me parece que es muyimportante esto, no relacionarlo porque vos lo decías en los ejemplos también, sino decómo esto está en lo que hablamos. No es que hablamos de eso, es con eso que hablamos yesa es la escritura. Es decir que hay una función del escrito que no es exactamente lafunción ¿?..porque a veces una acá y otra en los nudos, entonces es una función del escritoque es esto.

Jorge Linietsky: Exacto

Norberto Ferreyra: Digo porque sirve, seguramente vos ya lo habías pensado en el sentidoque esta por un lado la función de la letra que no es misma que la del escrito, más allá del

capítulo de ¿?. Porque me parece importante que uno ve que esto tiene una materialidad quees el hablar y que esto no es que se aplica la función al hablar. No es el caso de la funciónporque si no habláramos no podríamos hacer esto.

Jorge Linietsky: Exactamente. Si, es muy importante lo que decís.

Comentario: Jorge, te quería preguntar. Los valores de verdad, se me escapa un poco cómoentraron en escena.

Jorge Linietsky: Era muy sencillo porque ahí puse una, entró así, por esta operación. Elescribe una función entonces le empieza a dar valores numéricos al argumento y de golpeacá sale, ésta es la función. Y lo que aparece es que no tengo tanta libertad de darle todoslos valores al argumento. Esto quiere decir que hay una restricción en el valor de la funciónque concierne, que implica que no podría estar por fuera de la verdad, de un valor deverdad.

Comentario: Opera como restricción%

Jorge Linietsky: Exactamente.

Comentario: Pero no entendía la necesariedad.



Jorge Linietsky: Claro, porque yo lo relacionaba con lo que dice Lacan, ¿cuál es el orden deverdad en el que se sostiene nuestra praxis?, el valor de verdad respecto de los conceptos.Por ejemplo, podríamos decir ¿e s respecto del concepto?. Porque estamos haciendo una

doble operación con el concepto, es decir reedificando el concepto para mostrar que, porejemplo como decía Norberto, nunca podría dar cuenta del campo de la enunciación el-concepto. Por eso Lacan dice, no hay concepto de la reoeticióñ, no hay concepto delinconciente Qorque esto juega en acto en e -l A , c r , ir.so.Pero hay una

-

escritura que permite la lectura de eso,

Norberto Ferreyra: Es necesario el concepto, hay que escribir el concepto porque sino no sepuede escuchar

Jorge Linietsky: Es necesario, exacto. Sino no se puede escuchar, es decir no hay ningúnoperador de lectura, no hay herramienta.

Norberto Ferreyra: Es interesante esta función del escrito que (inaudible) del tiempocronológico pero va una cosa con la otra.

Jorge Linietsky: Exactamente

Norberto Ferreyra: Alguien puede escuchar, se humaniza, es decir si habla y si se escuchasi esto i?.

Jorge Linietsky: Si está escrito, exactamente. ~. - ~ . . . .~ .. .. . - - - - . ..~ . -~ . . . ~ ~. . - ..

Norberto Ferreyra: Y escrito puede ser el palote que dice Lacan.

Jorge Linietsky: Si, si, o el teorema de Stokes.

Norberto Ferreyra: que implica al Otro. Cuando está escrito implica al Otro, al hablarimplica al Otro aunque sea (inaudible). Implica al Otro porque está la voz entonces no es unllamado peso implica al Otro porque hay otro como él, digamos, orgánicamente queescucha esto, estoy diciendo una boludez pero digamos, lo que quiere decir es que hace que .

entonces se implica al otro en función de la voz, la mirada, (inaudible) pero para que sepueda dar es que algo se pueda escribir, o el palote, o esto. Hay un punto en donde esto seasemeja en el sentido de lo que es la función, la función del escrito, a eso me refiero.

Jorge Linietsky: Si, es condición de posibilidad de una operación, va a surgir una operaciónde ahí. Claro.

Norberto Ferreyra: (inaudible) pero hay otras cosas que funcionan como escrito en lanaturalgza, en la ¿?.. donde el significante funciona como escrito.

Jorge Linietsky: Claro, funciona. El pensamiento salvaje de Levi Strauss. Los significantesque presta la naturaleza.



Anabel Salda: A propósito del valor de verdad, lo que me parece interesante es que larestricción en relación con el valor de verdad implica que el vacio no es tan vacío comopodría ser.

Comentario: Hay un agujero.

Anabel Salafía: Claro, es decir, hay un borde.

Jorge Linietsky: Está bueno, está muy bien.

Anabel Salafia: En ese sentido digo el vacío no es tan vacío como podría ser. No quieredecir que es menos vacio, quiere decir que es cernible. Es decir que hay un borde, en elmismo sentido que antes se hablaba de la pulsión. Ahora, Jorge, en el texto que vosmandaste para decir sobre qué ibas a tratar, hay una cita de Lacan donde hay una referencia

que me parece muy importante para lo que estamos tratando al sujeto de la ciencia, es decirmás exactamente, al sujeto de la ciencia moderna. Me parece que hay algo ahí, ~ p o d é sleeresa cita?, porque me parece que hay algo que concierne a lo que estamos tratando, ¿no?.

Jorge Linietsky: La referencia a la ciencia es a la impostura.

Anabel Salafia: A la impostura y al sabio

Jorge Linietsky:A la impostura del sabio.

Anabel Salafia: Claro, en realidad no es al sujeto de la ciencia sino...

Jorge Linietsky: No, es a la impostura del sabio.

Anabel Salafia: Claro, porque es al revés, yo no lo recordaba bien. Claro, es a la imposturadel sabio. Bueno, este vacío mismo, en lo que tiene que ver con el concepto, plantea lacuestión de esa impostura, ¿no?. &La impostura del sabio qué sena?, es que él no estáincluido en el concepto, digamos.

C

Jorge Linietsky: No está incluido en el concepto por lo tanto, él dice, queda por fuera de lasoperaciones de alienación y separación que son discursivas. No se verifica en acto entoncesqueda por fiera. Es decir, queda inevitablemente, como vos decís, relegado a una imposturainevitable.

Anabel Salafia: Claro. Es la impostura del profesor.

Jorge Linietsky: Claro, dice la manera, la pipa y ese tipo de cosas.

Anabel Salafia: La melena.

Jorge Linietsky: La melena.

(Aplausos)



Verónica Cohen: Bueno, la próxima Carola Oñate Muñoz va a presentar su trabajo.

El concepto linietsky

Documents

Transcript of El concepto linietsky