El desarrollo del capitalismo agrario: Teoría e Historia

Jane Whittle

Resumen y palabras clave

Este capítulo se centra en el debate académico sobre la transición de la sociedad pre-capitalista y la economía al capitalismo. Este debate, conocido como el debate de transición, se ha producido una variedad de esquemas teóricos complejos y desafiantes para la comprensión de cómo se produce el cambio económico a largo plazo en la sociedad.

Palabras clave: capitalismo agrario, pre-capitalista de la sociedad , la economía del cambio , el debate de transición , las teorías

Los primeros historiadores de desarrollo social y económico, los miembros del movimiento de la Ilustración escocesa, como Adam Smith y Ferguson, vieron desarrollo histórico como una serie de etapas. 1 Smith sugirió que la raza humana había desarrollado a partir de la caza y la recolección a pastoreo, y luego a agricultura estable, antes de llegar en el siglo XVIII en la sociedad comercial. Por primera vez, se definió la historia en términos de la forma dominante de la economía. Correspondientemente, Smith vio el factor más importante en el progreso histórico como una mayor eficiencia en la producción, provocada por el aumento de la división del trabajo, en sí el resultado de simples propensión de la humanidad a camión, trueque e intercambiar una cosa por otra ". Estrés de Smith sobre la importancia de la producción económica se tradujo en sus puntos de vista sobre las relaciones sociales y los sistemas de ley y el gobierno eran de color principalmente por cómo afectaron el progreso de una mayor productividad. Él podría ser crítica tanto de un tejedor país bi-empleado, que combina el empleo industrial de la agricultura, por su falta de eficiencia en la producción, y de un terrateniente feudal, que no tenía interés en la mejora de la agricultura y dificultó las empresas agrícolas a sus inquilinos a través de la inseguridad de la tenencia. 2

Marx, escribiendo capital más de un siglo después de Smith La Riqueza de las Naciones, tomó muchas de las ideas de Smith respecto a la evolución histórica de la economía. En la teoría de Marx, el concepto de "sociedad comercial" de Smith, como la etapa actual de desarrollo, fue sustituido por el capitalismo. En su análisis del desarrollo histórico, Marx sustituye el estrés de Smith en la eficiencia económica con un centro (p.6) preocupación por el lugar de las relaciones sociales en el desarrollo económico. Etapas de la historia de Marx, el comunismo primitivo, la esclavitud, el feudalismo y el capitalismo, no fueron definidos por la forma de economía, sino por las relaciones sociales de la producción: la relación entre los propietarios de los medios de producción y los propietarios de trabajo invertido en esa producción. Es la naturaleza clasista del análisis de Marx, y su énfasis en los intereses de clase en conflicto, que lo diferencia de Smith y otros comentaristas tempranos en el desarrollo económico.

Todas las discusiones posteriores de desarrollo económico a largo plazo han sido influenciadas por el trabajo de Smith y Marx. La idea de la historia se divide en períodos distintos definidos por diferentes tipos de economías ha sufrido. Es la transición entre los dos últimos periodos, el feudalismo y el capitalismo, que ha recibido más atención, y que es el foco de nuestra discusión aquí. 3 La década de 1970 vio una serie de trabajos sobre este tema, con la publicación de los análisis marxistas por Wallerstein , Anderson, y Brenner, y el análisis de Smith de North y Thomas. 4 Estas obras tuvieron precursores para los marxistas en la obra de Dobb, y para el Smithians en análisis declaradamente no marxista de Rostow de crecimiento económico a largo plazo; . pero no fue hasta la década de 1970 que el debate se intensificó realmente 5 Con la excepción de Brenner, ninguno de estos eruditos eran los historiadores; eran, por tanto, dependen de las obras secundarias para su análisis de los acontecimientos históricos. En consecuencia, antes de la publicación del primer artículo de Brenner en 1976, el debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo se había realizado casi en su totalidad en el plano teórico, con historiadores teniendo poco o ningún interés en la discusión. 6 Brenner también se basó enteramente en el trabajo secundario por su análisis del cambio histórico, pero al incluir una crítica de los historiadores, así como los teóricos en su artículo, él dibujó los historiadores en el debate. El trabajo (p.7) de Brenner, y el debate que siguió, proporciona el punto de partida de este libro. Además de revelar problemas con el enfoque teórico de la transición del feudalismo al capitalismo, el debate Brenner ilustra una brecha considerable entre la investigación histórica empírica, por un lado, y las teorías de la evolución histórica de largo plazo por el otro. Uno de los objetivos de este trabajo es acercar estos dos enfoques más juntos. 7

Este capítulo explora las cuestiones teóricas relacionadas con el desarrollo del capitalismo agrario, en primer lugar, teniendo en cuenta la definición del capitalismo, y en segundo lugar, la naturaleza de la economía pre-capitalista y la sociedad. En la tercera sección se examinan las posibles causas del desarrollo, el elemento clave en cualquier teoría del cambio histórico a largo plazo. La conclusión de esta discusión establece la estructura del estudio histórico que siguió en los siguientes cuatro capítulos del libro.

1.1 . El capitalismo Definición

Hay por lo menos tres definiciones diferentes del capitalismo en el uso general, que se derivan, respectivamente, de la obra de Adam Smith, Marx y Weber. Como hemos visto, Smith no describió el capitalismo como tal, sino que caracteriza Inglaterra del siglo XVIII como una "sociedad comercial". 8 pensadores económicos posteriores, en particular de las escuelas clásicas y neoclásicas, han incorporado elementos clave de Smith de desarrollo económico , el crecimiento del comercio y la economía monetaria, el aumento de la división del trabajo, y el crecimiento de las ciudades, en una definición común del capitalismo. Una definición del capitalismo basado en estos factores puede ver un poco del capitalismo en todo menos en los sistemas económicos más primitivos, y alienta a la vista del desarrollo del capitalismo como formando parte de la expansión gradual del comercio, pueblos, y la división del trabajo, hasta que estos factores ganaron la importancia primordial de modo evidente en Europa a finales del siglo XVIII y XIX.

Del mismo modo, Weber no estaba directamente relacionado con la definición de capitalismo. En su lugar, trató de distinguir el capitalismo moderno del capitalismo tradicional, a la que considera que ha existido "en China, (p.8) India, Babilonia, en el mundo clásico, y en la Edad Media”. Al hacerlo, él estaba usando la amplia definición de tipo de Smith. Para Weber, el capitalismo moderno, como es evidente en Europa occidental del siglo XIX y América, se distingue de los capitalismos anteriores por su "espíritu del capitalismo" y su racionalidad. "Espíritu del capitalismo" de Weber puede ser caracterizado como una ética en la que ganar dinero es una virtud y no una actividad reprobable o un mal necesario, y donde el trabajo duro y el trabajo asalariado son considerados como un fin en sí mismos y no un medio para ganarse la riqueza . Esta definición del capitalismo moderno no será utilizada aquí. En efecto, Weber ofreció una, no indiscutible, imagen de la sociedad moderna en lugar de describir el proceso de desarrollo del capitalismo, o incluso su funcionamiento interno. Weber mismo estaba dispuesto a evitar las explicaciones de desarrollo, afirmando que «el espíritu del capitalismo" era un requisito necesario para el desarrollo del capitalismo moderno en lugar de un factor causal. 9

En contraste con las definiciones de capitalismo se deriva del trabajo de Smith y Weber, la concepción de Marx del capitalismo tiene la ventaja de ser una descripción históricamente distintos, estrictamente formulado, de los procesos económicos y sociales. Marx insistió en que una economía capitalista era sólo cuando fue dominada por la producción para el mercado y un determinado tipo de trabajo asalariado. 10 Como capital demuestra, la definición de Marx del capitalismo es a la vez detallado y complejo. Sin embargo, para nuestros propósitos, que puede reducirse a tres principios básicos. En primer lugar, la sociedad capitalista y la economía es dependiente del mercado: tanto la mayoría de la mano de obra, y las necesidades de subsistencia de la población, se compran y venden en el mercado. Esto se debe, en segundo lugar, los trabajadores asalariados capitalistas son doblemente libre: tienen la libertad personal que les permite vender su mano de obra en el mercado por un salario, y que son "libres" de cualquier propiedad de los medios de producción, como la tierra o herramientas, por lo que les obliga a vender su fuerza de trabajo en el mercado, como el único medio posible de ganarse la vida. 11 En tercer lugar, los medios de producción se concentran en manos de los propietarios capitalistas, que organizan la producción mediante el empleo de los trabajadores asalariados 'libre' y con el propósito de vender productos en el mercado para obtener ganancias. (p.9) Al igual que los trabajadores asalariados "libres", por lo tanto, el propietario capitalista también es totalmente dependiente del mercado. Este análisis se puede aplicar igualmente a la producción industrial y agrícola. La agricultura es capitalista, cuando su finalidad principal es la producción para el mercado, más que para la subsistencia. Los trabajadores agrícolas son "libres" cuando son dependientes de un salario en dinero, y tienen que comprar el grueso de sus necesidades de alimentos y combustibles. La cuestión de la propiedad es un poco borrosa en la agricultura por el sistema de dos niveles de propietarios y arrendatarios, el inquilino llevando a cabo una empresa capitalista pero pagando el alquiler al propietario. 12 Ambos son propietarios en que poseen derechos sobre la tierra. En la definición de la existencia del capitalismo agrario, sin embargo, es la orientación de la producción hacia el mercado y la forma de trabajo empleada que son cruciales: la naturaleza de la tenencia sólo es importante en la medida en que afecta a estos

dos factores. Después de esta definición, Marx identifica dos procesos clave en el desarrollo del capitalismo agrario, y el capitalismo en términos más generales: estos fueron el final de la servidumbre y la expropiación de la población rural de la tierra. 13 El fin de la servidumbre garantizada la libertad personal, el primer elemento en la creación de trabajo asalariado 'libre'. Esto fue seguido por la expropiación de la población rural de la tierra, los medios más importantes de la producción en la economía precapitalista. Una vez separados de los medios de producción, la población expropiada tuvo que recurrir al trabajo asalariado para la supervivencia. Además, tenían que comprar alimentos en el mercado, estimulando la producción capitalista en la agricultura. Si bien podemos estar de acuerdo con los detalles históricos y cronología exacta que Marx establece estos cambios, es claro que esta transformación tuvo lugar. En la Inglaterra medieval, el grueso de la población poseía la tierra y una gran proporción también estaba sujeto a las restricciones de la servidumbre. Servidumbre desapareció a finales del siglo XIV y XV, mientras que el grueso de la población perdió la posesión de la tierra en algún momento entre el siglo XV y principios del siglo XIX. La concepción de Marx, por lo tanto, proporciona una definición operativa del capitalismo y un marco claro de cambio histórico. Hace hincapié en dos factores, la posesión de la tierra, y la naturaleza y cantidad del trabajo asalariado, como vitales en el proceso del desarrollo del capitalismo agrario.

(P.10) 1.2 . Qué es la economía pre-capitalista y Sociedad

Marx yuxtapone el capitalismo con el feudalismo, como el modo anterior de la producción y la fase histórica. Mientras que la concepción de Marx del capitalismo es claro y bien definido, al menos en sus líneas básicas, su idea del feudalismo, o el modo de producción feudal, es mucho menos clara. Las relaciones de clase en el capitalismo son, en opinión de Marx, basado en el empleo de los trabajadores asalariados libres por los propietarios capitalistas de propiedad, y expresaron a través del nivel de los salarios. Bajo el feudalismo, la relación equivalente entre señores feudales y sus arrendatarios serviles, y se expresa a través del nivel de renta. A medida que el productor directo, el inquilino campesino, está en posesión de sus propios medios de subsistencia, el señor debe ejercer el poder no económica sobre el inquilino para obtener el pago de la renta. Así, Marx afirma que la renta feudal era cualitativamente diferente de la renta del suelo capitalista, en que 'sólo puede ser extorsionado ... por otra que la presión económica ". Esta presión no económica se manifiesta en la negación de la libertad personal de los inquilinos campesinos, la servidumbre. Para alquilar feudal a ser extorsionado, escribe Marx, "las condiciones de dependencia personal son necesarias, la falta de libertad personal, no importa en qué medida, y estar atado a la tierra como sus accesorios, la servidumbre en el verdadero sentido de la palabra». El fin de la servidumbre en Inglaterra se colocó correctamente por Marx en finales del siglo XIV y principios del XV. Así que podríamos suponer que el feudalismo también llegó a su fin en este momento. Sin embargo, Marx afirma en otra parte de capital que 'El preludio de la revolución que sentó las bases del modo de producción capitalista, se jugó en el último tercio del XV, y la primera década del siglo XVI', y que 'existe sin duda ... que en los siglos XVI y XVII las grandes revoluciones que tuvieron lugar en el comercio con los descubrimientos geográficos y aceleraron el desarrollo del capital comercial, constituyen uno de los elementos principales la promoción de la transición de la

feudal al modo de producción capitalista ". 14 Así, a pesar de la condición de siervo terminó a principios del siglo XV, las bases del modo capitalista de producción no se había establecido a finales del siglo XV, y algunos aspectos del modo de producción feudal estaban todavía en existencia en el siglo XVII. Es evidente que, para Marx, el feudalismo significó algo más de la servidumbre.

Esta confusión se ha reflejado en el trabajo de los que han utilizado la teoría marxista para describir la transición del feudalismo al (p.11) capitalismo. Ya es bastante difícil de describir cómo la extracción no económica de la renta trabajó a través de la institución de la servidumbre: 15 la brecha incómoda entre el feudalismo y el capitalismo plantea problemas aún más graves. En su forma más completa, el modo de producción feudal termina a principios del siglo XV, con la disolución de la servidumbre, pero el sistema capitalista plenamente desarrollado no aparece hasta finales del siglo XVIII o XIX. Nos queda un largo período de tiempo que no es ni totalmente capitalista ni feudal. Si mantenemos una definición del modo de producción feudal basado en la condición de siervo, tenemos que aceptar el período comprendido entre mediados del siglo XV hasta finales del siglo XVIII como una brecha "entre los modos de producción, en lugar de" transición "o" mixto” . Es la difusa definición del modo de producción feudal, en lugar de capitalismo, que es problemático. Mientras que los teóricos de la transición han mantenido la idea del feudalismo como el precursor económica al capitalismo, a pesar de los considerables problemas involucrados, antropólogos e historiadores, frente a la tarea de describir las sociedades y las economías en transición hacia el capitalismo reales, han convertido a un conceptual diferente marco. En este marco, el concepto de modo de producción feudal se reemplaza por la idea de la sociedad campesina y la economía. Esto no implica el abandono del feudalismo como un tipo importante de la formación socio-económica, pero le permite ser visto como un tipo particular de la sociedad campesina, una en la que existía la servidumbre. Aquí se argumenta que la sociedad campesina ofrece una teorización más útil y flexible del tipo de economía que precede al capitalismo en Inglaterra y otras partes del mundo, que el feudalismo puede proporcionar.

El concepto de sociedad campesina implica tanto la descripción de la unidad típica de la producción, la familia campesina, y la naturaleza más amplia de la sociedad en los que existan tales hogares. Los campesinos son productores agrícolas en pequeña escala que están en posesión de la tierra que se cultiva principalmente con mano de obra familiar y con el objetivo principal de proporcionar a la familia directamente con un medio de subsistencia. Existen campesinos dentro de una unidad más grande político, o estado, en el que se apoyan la clase dominante o de gobierno con los pagos de renta y del impuesto. Los campesinos tienen una posición social y económica subordinada: sus derechos políticos y legales son inferiores a las de la clase dominante. Los campesinos están parcialmente integradas en los mercados, pero no se comercializan dependiente. (p.12) Las ciudades, como la localización de la producción artesanal especializada y el mercado de comercio, son un elemento integral de la sociedad campesina, al servicio de los campesinos y terratenientes de la burguesía alta de la población rural que rodea zonas. 16 Esta definición permite sociedades campesinas a distinguirse tanto del sistema social y económico precedente y del capitalismo. 17 El hecho de que los

campesinos existían dentro de una unidad política más amplia, a la que se subordinan a los pagos de renta y el impuesto, sirve para delinear ellos a los agricultores más primitivas. Campesinos existían dentro de las unidades políticas definidas geográficamente, y llevaron a cabo la agricultura fijo o liquidarán, que posee los derechos a determinados elementos de la tierra. Agricultores primitivos pertenecían a unidades políticas más laxas que fueron definidos socialmente, como grupos de personas. Su modo de subsistencia era menos resuelto, que incluye elementos de caza, recolección, sistemas de corte y quema, o el pastoreo móvil. 18 La naturaleza de la producción campesina, el hecho de que los campesinos poseían tierras, que se utiliza principalmente mano de obra familiar, y tenía el objetivo dominante de subsistencia en lugar de comercializar los productos, distingue a los campesinos de los agricultores y trabajadores capitalistas.

La definición de la sociedad campesina no es incontrovertible. La posición política de subordinación de los campesinos en relación con los propietarios y el Estado plantea muchos de los mismos problemas que el concepto de feudalismo. El grado de integración de los campesinos en los mercados es muy debatido, así como su potencial de desarrollo económico, su "racionalidad económica". 19 escritores anteriores han estado en desacuerdo fundamental sobre la naturaleza de los campesinos Inglés. Como esta discusión tiene una influencia directa en la forma de ver la naturaleza y el momento del desarrollo del capitalismo agrario en Inglaterra, es útil revisar los puntos de desacuerdo. Las opiniones sobre el campesinado tramo Inglés de la afirmación de Macfarlane que Inglaterra no ha poseído un campesinado desde al menos 1250, a Reed de que los campesinos eran numerosos en Inglaterra del siglo XIX. 20

(P.13) El argumento de Macfarlane que Inglaterra carecía de un campesinado durante el último período medieval y moderna se basa en una definición inusualmente restrictivo de la sociedad campesina y la economía, haciendo hincapié en una falta casi total de las relaciones de mercado en las sociedades campesinas. Su definición afirma que los mercados de la tierra y la mano de obra eran prácticamente inexistentes, mientras que el mercado de los productos agrícolas y otros bienes era extremadamente limitado. La falta de relaciones de mercado hecha sociedad extremadamente estable con muy poca movilidad geográfica o la diferenciación social. En consecuencia, las instituciones de la familia extensa y la aldea eran fuertes y patriarcal. Como Macfarlane deja en claro, esta definición se basa en las descripciones de los campesinado ruso y polaco a finales de los siglos XIX y principios del XX. Así que, de hecho, lo que Macfarlane demuestra es que el campesinado de la Inglaterra medieval era muy diferente de la de Europa del siglo XIX del Este, que no es del todo sorprendente. Incluso tomado en este nivel, la cuenta de Macfarlane está viciada por su fracaso para discutir la condición de siervo adecuadamente, ya sea en el contexto de la Europa del Este o la Inglaterra medieval, en vez refiriéndose a los campesinos 'propietaria' su tierra. Caracterización de Macfarlane de la economía campesina y la sociedad no puede ser aceptado como general, ya que estas características están ausentes en muchos campesinado en todo el mundo, no sólo de los campesinos de la Inglaterra medieval. Curiosamente, Shanin, en cuyos estudios sobre el campesinado ruso Macfarlane en parte se basó, aboga por una definición mucho más amplia de los campesinos que la utilizada por Macfarlane. 21

En el otro extremo, la definición de Reed es más de lo abarca. Afirma que los campesinos eran 'familias poseer u ocupar su pequeña parcela de tierra, cultivarla sustancialmente con el trabajo de sus propios miembros. 22 Esta definición no cuestiona el objetivo de la producción. 23 Mientras Reed dedica un párrafo corto en uno de sus artículos a la afirmación de que los pequeños agricultores familiares eran agricultores de subsistencia en (p.14) Inglaterra del siglo XIX, la evidencia está lejos de ser convincente. 24 Podemos aceptar que la importancia de las pequeñas granjas en Inglaterra del siglo XIX ha sido pasado por alto en el vigente literatura, y que había bolsillos de las pequeñas explotaciones basadas semi-subsistencia en áreas de suelos pobres y las malas comunicaciones; pero eso no es lo mismo que estar de acuerdo en que Inglaterra tenía un campesinado próspero en el siglo XIX. La mayoría de los pequeños agricultores se orientan comercialmente por esta fecha. El agricultor familiar comercial, la producción de cultivos para la venta sólo en lugar de subsistencia, y por lo tanto plenamente integrada en los mercados nacionales o incluso internacionales, debe ser cuidadosamente delineado desde el campesino que produce principalmente para la subsistencia. Si bien es útil para diferenciar entre el agricultor familiar comerciales y otros tipos de agricultor capitalista dentro de la economía capitalista, debido a su diferente relación al mercado de trabajo, la familia campesina comercial no puede ser entendido como pre-capitalista. 25 Por otra parte, los productores campesinos que existía en Inglaterra del siglo XIX eran muy diferentes en significado de las del siglo XV y XVI, debido a la naturaleza cambiante de la economía en su conjunto, un factor Reed no considera. Es obvio que la producción campesina ya no era la forma dominante de producción en la economía, como resultado del crecimiento de las ciudades y de la industria, sin tener en cuenta el cambio de naturaleza de la agricultura.

Una complicación añadida de definición ha sido aportado por Allen, también el estudio de los campesinos Inglés post-medieval. Como Reed, afirma que los campesinos dependen de mano de obra familiar, y no da la debida consideración a la finalidad de la producción como un factor. Sin embargo, también afirma que '"campesinos" tenía un interés de propiedad sobre la tierra, mientras que los agricultores "capitalistas" no tenían ninguno'. Como señala el propio Allen, esto haría que la Inglaterra medieval 'un punto bajo para la agricultura campesina ". Al igual que la afirmación de Macfarlane de la ausencia de mercados, requisito de Allen de la propiedad, que se define en términos de seguridad de la tenencia, no tiene aplicación general. 26 Si bien se diferencia entre los inquilinos seguros y los alquileres de mercado que pagan, lo hace a costa de la exclusión no sólo Inglés medievales (p.15) campesinos, sino a todos los campesinados serviles de la definición. La naturaleza de la tenencia es muy importante para determinar el acceso a la tierra, a través del nivel de renta y los derechos de herencia y venta. Como tal, es importante en la explicación del desarrollo del capitalismo, como un factor en la expropiación del campesinado de la tierra; pero no es vital para definir si la producción era capitalista o campesino. Ambas formas de producción son compatibles con tenencia insegura y la propiedad segura.

El nivel de incertidumbre entre los historiadores ingleses modernos tempranos como a lo que los campesinos son, y si existían en Inglaterra después de la época medieval, ha servido para enfatizar el nivel de diferencia entre Inglaterra y Europa continental, y para desalentar las comparaciones entre la Inglaterra rural y otros similares sociedades. Esto deja algunas lagunas curiosos en la historiografía. La situación social y económica de los campesinos dentro de la población en su conjunto es un tema que ha recibido poca o ninguna atención con respecto a la Inglaterra moderna. Es evidente que estaban libres de la servidumbre. En Francia, sin embargo, la fuerte imposición de la época, de la que la nobleza estaba exenta, y las ciudades parcialmente exentas, significaba que los campesinos continuaron siendo explotados económicamente como grupo, mucho después de que la condición de siervo desapareció. 27 Por el contrario, los impuestos Inglés era relativamente ligero , y señaló de manera desproporcionada de los ricos y habitantes de las ciudades en lugar de campesinos. 28 Mientras que los campesinos ingleses todavía estaban cargadas de rentas y multas, adeudados a los propietarios, éstos no siempre fueron pesados. 29 Esta falta de explotación diferencial era inusual entre el campesinado, y puede proporcionar parte de la explicación para el desarrollo rural inusual de Inglaterra.

Aquí se argumenta que en el siglo XVI medieval e Inglaterra puede ser considerada como una sociedad campesina, a raíz de la amplia definición se describe anteriormente. Si no fuera "campesino" entonces era capitalista. El objetivo central de este estudio es examinar el nivel de desarrollo que se había llegado en la Inglaterra rural entre 1440 y 1580. La adopción de una definición bastante amplia permite un grado de flexibilidad en la comprensión. Un campesino podía emplear mano de obra no familiar de forma ocasional, o en una forma que difería poco de mano de obra familiar, sin llegar a ser un agricultor capitalista. La diferenciación social (p.16) y la variación en tamaño de la propiedad indican que un gran campesinos emplean pequeños campesinos en toda la Europa medieval occidental. Es probable que esta fue una consecuencia de los requerimientos de mano de obra de la agricultura de cereales, en lugar de un signo de desarrollo capitalista, ya que no conduce necesariamente a una mayor polarización social en el tiempo. 30 Del mismo modo, los campesinos podrían producir cultivos comerciales sin convertirse en capitalistas; fue sólo cuando la producción de mercado dominado sobre la producción de subsistencia, y los agricultores compró, así como alimentos que se venden en el mercado que la producción capitalista había comenzado. Del mismo modo, la pérdida de los campesinos de acceso a la tierra era un despliegue proceso gradual durante al menos tres siglos. Sin embargo, la definición utilizada aquí no es tan amplia que todas las diferencias entre la sociedad campesina y el capitalismo se vuelven borrosos, como con la definición de Reed. Si bien puede haber habido un período de varios siglos en que la economía y la sociedad eran una mezcla de campesino y capitalista, la intención aquí es hacer hincapié en el grado de cambio en el tiempo, y las causas de esos cambios.

Un modelo en el que la economía campesina y la sociedad se funde en el capitalismo es preferible a aquel en el que el capitalismo es visto como el aumento inevitable de un vacío creado por el colapso del feudalismo. No sólo eliminar el problema de la brecha "entre el feudalismo y el capitalismo, sino que también elimina la implicación de que el capitalismo era

el resultado necesario de la disolución de la servidumbre. Se permite la observación de la naturaleza inconexa de desarrollo, el hecho de que elementos como el tipo de trabajo y la relación de la producción al mercado no están necesariamente conectados. Por ejemplo, un campesino del siglo XVI orientado principalmente hacia la subsistencia podría emplear sirvientes, mientras que un agricultor comercial del siglo XIX podría depender totalmente de la mano de obra familiar. Así, podemos retener la concepción de Marx del capitalismo, y la idea correspondiente que la disolución de la servidumbre y la expropiación de la población de la tierra eran condiciones necesarias para que el capitalismo existe, al tiempo que rechaza cualquier implicación de que la disolución de la servidumbre necesariamente conduciría al desarrollo del capitalismo, o que el desarrollo era inevitable en cualquier forma. Esto nos deja libres para examinar la naturaleza real del desarrollo desde la perspectiva de los siglos XV y XVI, en lugar de proyectar hacia atrás desde los acontecimientos del siglo XIX.

(P.17) 1. 3 . Las causas de Desarrollo

Una cosa es decidir lo que queremos decir con economías capitalistas y precapitalistas, pero otra muy distinta para explicar el desarrollo económico a través del tiempo, la transición al capitalismo. Las explicaciones presentadas por el desarrollo del capitalismo agrario, y el capitalismo en general, se dividen en dos categorías muy diferentes. El primero puede ser caracterizada como factores de "singularidad". Estos tratan de explicar por qué el capitalismo se desarrolló en Europa occidental, o más específicamente, en Inglaterra. Por ejemplo, Smith hizo hincapié en el gobierno democrático y la seguridad frente a la violencia y el robo, que a su vez permitió la libertad económica; Marx, y otros comentaristas marxistas que lo seguían, hicieron hincapié en la existencia previa del feudalismo, o el modo de producción feudal 31 mientras que Weber sugirió la religión protestante como el factor clave en el desarrollo único de Occidente. Más recientemente, Macfarlane ha sugerido que era anglosajón "individualismo" de Inglaterra, que la distingue del resto. Europa 32 Este estudio no serán demasiado preocupado con el problema de la unicidad. El énfasis en la singularidad alienta una actitud retrospectiva a la historia. Una vez que el elemento único ha sido identificado, si se trata de la paz y la democracia, el feudalismo, el protestantismo, o el individualismo, el curso hacia el capitalismo plenamente desarrollado tiende a percibirse como algo inevitable. La segunda categoría de causas, 'fuerzas vivas', son factores que tratan de explicar la causa o el motor del desarrollo económico. Como factores de singularidad, motores primarios pueden ser acusados de introducir un elemento de inevitabilidad en el proceso de desarrollo. Sin embargo, los motores primarios son más dinámicos que los factores de singularidad, se centra en la naturaleza del cambio económico, el desarrollo y la regresión. Como tales, merecen una atención más detallada. En la siguiente sección se basa en un análisis de la obra de Robert Brenner, que no sólo lleva a cabo un ataque sostenido en los dos motores primarios más comúnmente citados, el cambio demográfico y la comercialización, sino también presentar su propio candidato, la lucha de clases. 33 Mientras que modelo de Brenner basado en clase (p.18) las relaciones puede ser sometida a numerosas críticas, que se analizan a continuación, parte de su crítica de los modelos existentes son extremadamente eficaces.

Explicaciones demográficas de los cambios económicos y sociales se volvieron dominantes entre los historiadores en los años 1960 y 1970. Este enfoque combina las teorías de Malthus y Ricardo, haciendo hincapié en el equilibrio entre los niveles y recursos de la población, en particular la disponibilidad y productividad de la tierra. 34 tendencias Así demográficos afectan términos de la tenencia de la tierra, el precio de los productos agrícolas, y el nivel de los salarios. Las fluctuaciones en los niveles de población se han utilizado para explicar algunas de las tendencias más importantes de la historia social y económica medieval y moderna, con tendencias de vital importancia para el desarrollo del capitalismo. Por ejemplo, el crecimiento demográfico se ha visto como la causa de la intensificación de la servidumbre entre los siglos XI y XIII. La creciente escasez de tierra significaba que los campesinos estaban dispuestos a aceptar responsabilidades pesadas, fuertes servidumbre, con el fin de acceder a la tierra. Del mismo modo, la tendencia opuesta de disminución de la población ha sido aceptada como la explicación de la disolución de la servidumbre después de la muerte Negro. En relación con el siglo XVI, el crecimiento demográfico renovada se ha utilizado como una explicación para el engrosamiento de las tierras y el aumento de la falta de tierras. 35 Utilizando ejemplos comparativos, Brenner demostró que las mismas tendencias de la población podría dar lugar a efectos opuestos, y que las tendencias de la población opuestos podrían conducir en el mismo sentido, en función de la naturaleza de las relaciones de propiedad y el equilibrio de fuerzas entre las clases. 36 Dejando a un lado los ejemplos particulares de Brenner, esto puede ser demostrado por numerosas comparaciones históricas. 37 Para dar dos ejemplos, mientras que la severa reducción de los niveles de población en Inglaterra después de la muerte Negro llevó a la disolución de la servidumbre, una manera similar severa reducción de la población en Bohemia del siglo XVII, el resultado (p.19) de la Guerra de los Treinta Años, llevó a la intensificación de la servidumbre. Klima afirma que, frente a la doble presión del aumento de los salarios y de los precios de los productos agrícolas, señores buscaban un medio para reducir los costos de producción en sus haciendas, y esto fue posible gracias a una mayor explotación de los diversos servicios de mano de obra de los siervos ". 38 Sin embargo, frente a las tendencias demográficas y económicas muy similares a finales de la Inglaterra medieval, señores resultaron incapaces de hacer cumplir la condición de siervo, y la institución se derrumbaron. En segundo lugar, los diferentes períodos de aumento de los niveles de población en Inglaterra se han utilizado para explicar las tendencias opuestas en la distribución de la tierra. En el siglo XIII y XIV, aumento de la población llevó a la fragmentación de las explotaciones campesinas, mientras que en el siglo XVI, el crecimiento demográfico ha sido presentada como una causa del engrosamiento de las parcelas. 39

El modelo de comercialización, basado en el crecimiento del comercio y la división del trabajo, tiene un pedigrí más largo que el modelo demográfico, que se remonta a Adam Smith. 40 Más recientemente, los elementos de este modelo se han incorporado en el trabajo de los economistas de derecha como Rostow y North y Thomas, y teorizantes marxistas como Sweezy y Wallerstein. Fue contra este modelo, sobre todo en su forma marxista, más que el modelo demográfico, que Brenner dirigió la mayor parte de sus críticas. 41 Dos críticas

bastante sencillas se pueden hacer del modelo de comercialización en sus formas más crudas. En primer lugar, como el modelo demográfico, puede ser sometido a una crítica comparativa. Así, mientras que el crecimiento del comercio y de las ciudades de Francia e Inglaterra puede ser visto como un factor en la desaparición de la servidumbre, 42 en Europa del Este, el aumento del comercio alentó a la intensificación de la (p.20) la servidumbre para producir grano para el mercado internacional. 43 En segundo lugar, el modelo de comercialización no sólo presenta el crecimiento económico como un proceso lineal, sino que también proporciona ninguna explicación última de sus orígenes. El crecimiento del comercio explica el crecimiento de los mercados, que a su vez fomenta la especialización tecnológica y organizacional a través de la competencia del mercado. Sin una explicación de los orígenes de la expansión del comercio, la ocurrencia histórica de estancamiento y declive económico no se puede explicar tampoco. 44 Esto es una desventaja considerable en comparación con el modelo demográfico, que hace hincapié en el carácter cíclico de la evolución económica. Wallerstein incorpora un análisis de los diferentes efectos de comercio en diferentes tipos de economías, en su explicación del desarrollo del capitalismo mundial. 45 Utilizando el modelo de Frank en el que el capitalismo es visto como la causa del subdesarrollo, Wallerstein sostuvo que el desarrollo del capitalismo en el núcleo de Europa occidental durante la Edad Moderna animó subdesarrollo en otros lugares, en la periferia. 46 Así, el crecimiento del comercio internacional provocó no sólo el desarrollo de mano de obra libre en Europa Occidental, pero la intensificación de la servidumbre en Europa del Este, y el desarrollo de la esclavitud en el Nuevo Mundo. Como tal, el modelo de Wallerstein representa un avance importante en los modelos más simples de comercialización. Sin embargo, como señala Brenner, modelo de Wallerstein, al igual que otros modelos de crecimiento del comercio, no puede explicar el origen de este desarrollo. 47

Brenner somete el modelo de comercialización a una, la crítica más fundamental, que tiene considerable importancia para nuestro objetivo general de entender el desarrollo económico y social a través del tiempo. En opinión de Brenner, el desarrollo económico es sólo inevitable e inherente vez las estructuras de clase capitalista están en su lugar. Siguiendo a Marx, Brenner define la estructura de la clase capitalista en gran medida por la presencia de mano de obra asalariada doblemente libre, los trabajadores asalariados que son personalmente libres, pero no poseen sus propios medios de producción. Cuando se cumplan dichas condiciones, la economía en su conjunto se ha convertido en el mercado (p.21) dependiente. Es la dependencia del mercado y la competencia resultante para producir más barata y eficiente, que hace que el desarrollo económico inevitable bajo el capitalismo. 48 En las economías precapitalistas, el desarrollo económico fue obstruido por dos factores principales. En primer lugar, en las economías basadas en las formas de trabajo que no son libres, como la servidumbre, señores no tenían ni la inclinación ni el incentivo para aumentar la eficiencia de la producción. Los beneficios no se reinvierten en la mejora de la agricultura campesina o heredad, pero en cambio se gastan en bienes de lujo y la guerra. Señores vio la ruta a un aumento de los ingresos en el aumento de la explotación de los campesinos a través de rentas y cuotas laborales, en lugar de a través de la mejora tecnológica u organizacional. Por lo tanto,

el gasto en la visualización del estado y la realización de la guerra tenía sentido económico, ya que aumentó el poder político señores '. 49 En segundo lugar, incluso en ausencia de la servidumbre, pequeña propiedad campesina desarrollo obstruido. Los campesinos no se comercializan dependiente, que podían producir sus propios medios de subsistencia. Debido a que no estaban sujetos a la competencia del mercado, que no tenían incentivos para aumentar la eficiencia de la producción. 50 Por lo tanto, Brenner afirma, las relaciones de clase y de la propiedad, ya sea capitalista o precapitalista, determinan la naturaleza del desarrollo económico, y no al revés. 51

La primacía de las relaciones de clase y de propiedad para determinar el curso del desarrollo económico es la esencia del propio modelo de Brenner:. Su primer motor es la lucha de clases, el factor que determina la naturaleza de las relaciones de clase 52 Para entender el modelo de Brenner, y sus debilidades, que vale la pena mirar en detalle su explicación de la evolución del capitalismo agrario en Inglaterra y, en particular, la evolución entre 1440 y 1580. 53 Brenner, utilizando la definición de Marx del capitalismo como su base, afirma que los procesos clave en el desarrollo de la agraria el capitalismo fuera la disolución de la servidumbre y la expropiación de la población rural de la tierra. Como es de esperar, los centros de explicación de Brenner sobre la naturaleza cambiante de las relaciones de clase o de propiedad entre señores y campesinos (p.22) Baja Edad Media y principios de la Inglaterra moderna. Su explicación del desarrollo del capitalismo agrario en Inglaterra es que fue el resultado no intencionado de la lucha de clases entre señores y campesinos sobre los derechos de propiedad sobre la tierra, en el período 1350-1550. 54

Brenner utiliza los términos estructuras de clase, los mecanismos de extracción de excedentes, y las relaciones de propiedad como básicamente intercambiables con referencia a la economía y la sociedad medieval. Las diferencias de clase se determinaron mediante mecanismos de extracción de excedentes, percepción de los señores de la renta feudal de los campesinos, que fueron a su vez determinada por las relaciones de propiedad existentes, los derechos de acceso a la tierra. Su punto es que en la Inglaterra medieval, no existen derechos absolutos de propiedad sobre la tierra, la propiedad era en cambio una multitud de derechos, algunos en poder del señor feudal y algunos por el campesino. Señores y campesinos eran, por tanto, en constante conflicto, cada uno con la esperanza de obtener mayores derechos y, en definitiva, la propiedad absoluta de la tierra. 55 La primera etapa en la lucha de los campesinos por los derechos más fuertes fue la abolición de la servidumbre, que se logró efectivamente en Inglaterra por la mitad siglo -fifteenth. La segunda etapa consistió en obtener los derechos de dominio absoluto en la tierra que habían poseído habitualmente. Esta etapa nunca se logró en Inglaterra. La situación resultante de un campesinado libre, pero personalmente tenurially insegura era singularmente adecuado para el desarrollo del capitalismo agrario. 56 propietarios, incapaces de elevar sus ingresos por el medio feudal tradicional de coerción, se vieron obligados a encontrar otras maneras de aumentar, o simplemente para mantener , sus ingresos. 57 No es posible, también, para desafiar la

tradición de que la renta de las explotaciones tradicionales se fijó, los señores tenían sólo dos principales oportunidades. La primera fue para asimilar ex tenencias usuales a la heredad durante el siglo XV, mientras yacían vacante. Cuando la demanda de tierra aumentó de nuevo en el siglo XVI, esta tierra se podría dejar a la variable, los niveles de renta determinado mercado, como era aceptable para las tierras solariegas, más que por un alquiler consuetudinario. 58 El segundo, y más importante, era para aprovechar la costumbre de que mientras que los alquileres se fijaron en las explotaciones tradicionales, multas de entrada, impuesto en el momento de un nuevo ocupante se hizo cargo de una explotación, eran en la mayoría de los casos variable. Así, de entrada (p.23) multas podrían elevarse para reflejar el valor de mercado de la tierra, sometiendo efectivamente tenencia consuetudinarios a rentas variables. En su artículo de 1982, Brenner revisa esta visión simplificada y presenta la cuestión más general como un tema de la seguridad de la tenencia consuetudinaria, llegando a la conclusión de que en la Inglaterra del siglo XVI tenencia consuetudinarios eran básicamente inseguro. 59

Fue la inseguridad de la tenencia, y la consiguiente transferencia de tierras de copyhold a propiedades arrendadas, que alentó y permitió el desarrollo de la agricultura comercial, la producción para el mercado. La competencia por la tenencia como resultado la ensimismamiento de las explotaciones: las grandes explotaciones fueron más eficientes como unidades agrícolas comerciales, y los agricultores comerciales fueron capaces de pagar alquileres más altos como resultado de sus empresas más rentables. 60 Los que no puedan competir se unieron a las filas de los sin tierra , a su vez, proporcionar mano de obra para los grandes agricultores. Así, el aumento del tamaño de las explotaciones, y las rentas más altas del siglo XVI, se tradujo en un aumento de la polarización de la sociedad rural entre aterrizado y sin tierra; y la estructura de clases agraria se transformó en un sistema de tres niveles de los propietarios, arrendatarios y trabajadores asalariados. 61 Esta estructura de la propiedad capitalista alienta un mayor desarrollo de la producción agrícola para el mercado. 62 Los propietarios comparten los intereses de sus inquilinos en el aumento de los beneficios, ya que esto permite el pago de las rentas más altas; y los sin tierra dependían ahora en el mercado para su alimentación, lo que contribuye a la rentabilidad de la agricultura comercial de sus empleadores. 63 Brenner no da la cronología exacta de estos cambios. Pero en su comparación entre Inglaterra y Francia se especifica el período comprendido entre mediados del siglo XV hasta la segunda mitad del siglo XVI como el momento en el que las diferencias cruciales se hicieron evidentes en los sistemas agrarios de los dos países. Mientras que la estructura agraria en Francia permaneció basa en la agricultura de subsistencia campesina, Inglaterra experimentó una. Avance 64 A finales del siglo XV, Brenner considera que Inglaterra todavía poseía un campesinado medio sustancial, pero a mediados del siglo XVI, la lucha de los campesinos por la seguridad de la tenencia (p.24) se había perdido, y él describe la monarquía Tudor como presidiendo la estructura agraria clase capitalista de tres niveles. 65

La veracidad de los detalles históricos de Brenner será explorado en los siguientes capítulos que discuten los cambios sociales y económicas del período entre 1440 y 1580. Sin embargo, una serie de debilidades importantes en el relato histórico de Brenner sirven para ilustrar la debilidad de su modelo en su conjunto . En primer lugar, la afirmación de Brenner que ensimismamiento, y la agricultura, por lo tanto capitalista, surgió sólo como resultado de la inseguridad de la tenencia en Inglaterra no puede ser confirmada. No sólo Brenner exagerar la inseguridad de la tenencia de la tierra Inglés en su conjunto, sino también engrossment puede demostrarse que es común en las casas solariegas que tenían una tenencia segura. En segundo lugar, Brenner no tuvo en cuenta las crecientes tensiones de clase dentro del propio campesinado en los siglos XV y XVI, Inglaterra. Estas tensiones eran a menudo más fuerte que la influencia señorial era más débil, y es aquí que una explicación alternativa para engrossment se puede encontrar. En tercer lugar, la concepción de Brenner de la conexión entre las estructuras de clase capitalistas rurales y la producción orientada al mercado es mecánico y contradictoria. En primer lugar, sostiene que la competencia por la tenencia, en el que el éxito se basa en la producción orientada al mercado, provocó la creación de la estructura de clases capitalista en la agricultura, y entonces él argumenta que fue la estructura de clases capitalista que fue la causa de mercado-orientado producción. Si la tenencia insegura alentó la producción de mercado en las relaciones feudales, ¿cuál fue la importancia de las relaciones de clase capitalistas? Más importante aún, es muy claro que la tenencia insegura alentó a la mejora de las técnicas de cultivo y la producción para el mercado; Adam Smith consideraba como un obstáculo importante para el mejoramiento agrícola. 66 Por último, no podemos aceptar una cronología que sostiene que el capitalismo agrario había desarrollado a finales del siglo XVI: la mitad del siglo XVIII sería una fecha más convincente. Fue sólo por esta vez que una proporción significativa de los trabajadores agrícolas eran firmemente trabajadores capitalistas y pequeños agricultores de subsistencia orientada en declive. 67

Estas no son cuestiones menores. En opinión de Brenner, la inseguridad de la tenencia en Inglaterra explica su desarrollo divergente de Francia. En Francia, argumenta, derechos de los campesinos a la tierra eran más fuertes, por lo que el (p.25) medieval modelo de crecimiento de la población que lleva a la fragmentación de las fincas se prolongó hasta la Edad Moderna. 68 Brenner no puede admitir la existencia de la lucha de clases dentro del campesinado , porque él está enfatizando su solidaridad en oposición a las presiones señoriales. Estructuras de clase capitalista debe hacer que el desarrollo de la producción orientada al mercado y mejora de la agricultura porque Brenner insiste en que la estructura de clases determina el desarrollo económico, y que el desarrollo económico no era inherente hasta las estructuras de clase capitalistas estaban en su lugar. Capitalismo agrario debe haber desarrollado a finales del siglo XVI, porque sólo entonces puede Brenner explicar por qué Inglaterra estaba experimentando más amplia, el desarrollo capitalista dinámico en el siglo XVII. 69 Por lo tanto, podemos ver que las deficiencias en Brenner argumento resultado desde el núcleo de su teoría: de sus afirmaciones, en primer lugar, que las relaciones de propiedad y la lucha de clases son primarios, y en segundo lugar, que el desarrollo económico no se produce de manera sistemática antes del establecimiento de las relaciones de clase capitalistas. Ninguna

de estas declaraciones puede acogerse. Modelo de Brenner falla por la misma razón que los modelos que criticó, ya que no tiene en un número suficiente de factores en cuenta y en su lugar se basa en un motor primario. Así como el modelo de comercialización fracasa porque no puede explicar el origen de la expansión del comercio, por lo que el modelo de Brenner falla cuando trata de explicar las razones de los saldos de particulares de las fuerzas de clase, que determinan el resultado de la lucha de clases. 70 No es posible, debido a la la naturaleza de su argumento, al cambio de uso de la población o el nivel de desarrollo económico como factores causales, afirma que la fuerza relativa de las dos clases en pugna de los campesinos y señores se determinó por "sus niveles relativos de solidaridad interna, su autoconciencia y organización, así como sus recursos, sobre todo políticas generales en sus relaciones con las clases no agrícolas (en particular los potenciales aliados de clase urbana) y al estado ... ". 71

El elemento más importante del modelo de Brenner, la explicación de la correlación de fuerzas de clase, es su elemento más débil. 72 Así como el (p.26) resultado del cambio de la población, o la causa y los efectos del crecimiento de los mercados, no se puede entender sin hacer referencia a las relaciones de clase, ni las relaciones de clase se puede entender sin referencia a los cambios demográficos y los factores económicos más amplios, como el crecimiento de las ciudades, la industria rural y el uso cada vez mayor del trabajo asalariado en lugar de la mano de obra servil. Afirmar que el desarrollo económico no era inevitable en las sociedades precapitalistas, como lo hace Brenner, evita la cuestión de cómo y por qué ocurrió. La creación de relaciones de clase capitalistas, y por lo tanto el capitalismo maduro, no se puede explicar sin tener en cuenta la evolución económica que se produjo en Inglaterra medieval y moderna. Brenner descarta el efecto de las relaciones de mercado que existían en estos períodos y no tiene en cuenta el nivel de desarrollo económico alcanzado en las sociedades campesinas como significativo. 73 Él acepta la tesis ricardiana / Postanian pesimista que la sobrepoblación causó la caída de los rendimientos y la crisis económica en la Inglaterra medieval. 74 Una tesis alternativa es sugerido por Boserup quien afirma que el crecimiento demográfico alentó el desarrollo agrícola, que el desarrollo fue impulsado por la necesidad. 75 Este enfoque se sustenta en el reciente trabajo de Campbell y Overton, que demuestran que en Inglaterra en el período comprendido entre 1250 y 1750, los rendimientos por hectárea, aunque no de la productividad laboral, el aumento en los períodos de crecimiento de la población y disminuyeron con disminución de la población, a raíz de una Boserupian en lugar de patrón maltusiana. 76

1.4 . Conclusión y Objetivos

Podemos aceptar elementos de crítica de Brenner de modelos anteriores de desarrollo sin aceptar su propio modelo. Es evidente que la naturaleza de las relaciones de propiedad y el equilibrio de fuerzas de clase tienen efectos importantes tanto en el resultado de determinadas tendencias demográficas y de la naturaleza del desarrollo económico. Ambas explicaciones "singularidad" y "principales impulsores" tienen una debilidad inherente,

creando la impresión de que el cambio histórico era inevitable una vez determinadas (p.27) se alcanzan condiciones. El estudio histórico que sigue hará hincapié en el papel de las relaciones de propiedad y los intereses de clase, pero también tendrá en cuenta las relaciones de mercado y el cambio demográfico como factores causales, sin dar alguno de estos factores de primacía. En lugar de ello, se buscará a sus interconexiones. La intención es examinar la sociedad los siglos XV y XVI y la economía rurales y pregúntele como campesino o capitalista fue todo? ¿Cómo cambió durante el período de estudio? Y el estudio se centrará en los factores que aceleraron o obstruían el desarrollo. El papel de las teorías del desarrollo económico en este estudio, por lo tanto, es sugerir, en lugar de dictar, factores importantes en el desarrollo histórico, y para proveer de salida y llegada puntos fijos: por un lado, la sociedad campesina, y por el otro, el capitalismo. Se prestará atención a la naturaleza global de la economía, así como a los productores individuales. La suposición de que la expropiación de la población rural de la tierra y el desarrollo de mano de obra libre son los procesos clave en el desarrollo del capitalismo determina la elección de los temas de estudio, además del deseo de buscar los factores que obstaculizaban el desarrollo, así como la promovieron.

A raíz de esto, el capítulo 2 se examina la naturaleza de la casa, mirando a la servidumbre, la jurisdicción señorial, y formas de tenencia. La mansión es una institución esencialmente feudal, y el área principal de conflicto entre los intereses sociales y económicos de los señores y campesinos. Capítulo 3 considera que el mercado en los patrones de tierra y la herencia habituales, es decir, las relaciones de propiedad dentro de los campesinos. El tema del capítulo 4 es la diferenciación social, la distribución de la tierra y de la riqueza de forma más general. Esto nos permite tener en cuenta lo avanzado de la expropiación de la población de la era de la tierra, y si la polarización de la riqueza estaba aumentando en el periodo entre 1440 y 1580. Por último, el Capítulo 5 revisa los números y la naturaleza de los trabajadores y artesanos contratados en el economía rural, el examen de acceso a la tierra, y si pueden ser clasificados como trabajadores asalariados capitalistas. También considera las leyes laborales del siglo XVI medieval y y su aplicación, como una indicación de las actitudes más amplias para el trabajo asalariado en la economía y sociedad de la época. Los cuatro de estos capítulos se basan en el estudio detallado de los documentos históricos de una localidad, al noreste de Norfolk. El objetivo es ilustrar con el mayor detalle posible, la naturaleza de la economía rural en el período 1440-1580, y para descubrir las causas subyacentes del cambio económico y social.

Notas:( 1 ) Smith, La riqueza de las naciones (1776) . Ferguson, Ensayo sobre la Historia de la Sociedad Civil (1767) .( 2 ) Smith, La riqueza de las naciones , 114, 117 y 487-8.( 3 ) El mejor resumen del debate teórico es proporcionada por Holton en la transición del feudalismo al capitalismo ( 4 ) Wallerstein, El moderno sistema mundial I ; Anderson, Passages desde la Antigüedad al feudalismo y linajes del Estado absolutista ; Brenner, "Estructura de clases agraria y el

desarrollo económico en Europa pre-industrial" ; North y Thomas, La rebelión de las Mundo Occidental .( 5 ) Dobb, estudios realizados en el desarrollo del capitalismo ; Rostow, Las etapas del crecimiento económico . El debate que siguió a la publicación de la obra Dobb s se llevó a cabo en el plano teórico y en gran medida entre los marxistas. Fue reeditado con una introducción informativa by Hilton en 1976 como Hilton et al , la transición del feudalismo al capitalismo . Obra misma de Dobb fue el resultado de un debate anterior: ver Tribu, Genealogías del capitalismo , cap. 1 .( 6 ) La principal excepción a esta generalización es Hilton, cuya detallada histórica labor en el período medieval siempre ha sido informada por un entendimiento teórico del feudalismo y el capitalismo, y que ha contribuido al debate teórico de la publicación del libro de Dobb en adelante.( 7 ) Los estudios anteriores que han tenido este enfoque son pocos en número. Incluyen Martin, feudalismo al capitalismo ; Bois, La crisis del feudalismo ; y Glennie, 'En busca del capitalismo agrario " .( 8 ) Véase Dobb, Estudios en el desarrollo del capitalismo , 5 , y Dyer 'Hubo alguna capitalistas en siglo XV Inglaterra?', 2. El término "capitalismo" no entró en uso hasta principios del siglo XIX: ver Holton, La Transición , 12 .( 9 ) Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo , 52-62 . Bottomore, Teorías del capitalismo moderno , 25 .( 10 ) Esta afirmación está implícita en toda capital , pero sobre todo ver vol. i, cap. 6: 166-7, ch. 13: 316, ch. 25: 585, ch. 26: 668, y vol. iii, cap. 51: 878.( 11 ) Marx, de Capital , i , cap. 6: 166, y ch. 26: 668.( 12 ) Marx, de Capital , iii , cap. 37: 618.( 13 ) Marx, de Capital , i , cap. 26: 668-70, ch. 32: 713-14, y iii, ch. 37: 617-18.

( 14 ) Marx, de Capital , i , cap. 27: 671-2, iii, cap. 20: 332 y ch. 47: 791.( 15 ) Véase, por ejemplo Martin, feudalismo al capitalismo , cap. I , y Rigby, Marxismo e Historia , 229-32 .( 16 ) Esta definición de la sociedad campesina empates en Shanin, «Introducción», especialmente pp 3-4;. Thorner, 'economía campesina como una categoría en la Historia' ; Wolf, campesinos ; y Ellis, Campesino Economía .( 17 ) de Dalton 'campesinado en Antropología e Historia " plantea muchas de las cuestiones relativas a la delimitación, aunque su conclusión, que una definición general de los campesinos no es un concepto útil, es la opuesta a la que llegó aquí.( 18 ) Véase Wolf, campesinos , 2-3 y 11, y Dalton, 'campesinado en Antropología e Historia " . El hecho de que las sociedades campesinas contienen una clase dominante no agrícola y la población urbana indica que la agricultura es más productivo que en los tipos anteriores de la sociedad.( 19 ) Para un resumen sucinto de estas cuestiones, véase Huang, la economía campesina y el cambio social en el norte de China , 3-10 .( 20 ) Macfarlane, Los orígenes del Inglés individualismo ; Reed, "El campesinado de la Inglaterra decimonónica ' y 'Siglo XIX Inglaterra rural'.( 21 ) Macfarlane, Los orígenes del Inglés individualismo , 17-31 ; Shanin, 'Introducción' . Las ideas de Macfarlane relativos a la tierra y la herencia en las sociedades campesinas se analizan con más detalle en la Sec. 3.1 .( 22 ) Reed, "decimonónica rural de Inglaterra, de 79 años . Reed analiza las definiciones de campesinos utilizados por los historiadores, pero no hace referencia a la más extensa literatura antropológica.

( 23 ) Es interesante señalar que la definición completa de campesinos proporcionados por Hobsbawm y grosero, de quien Reed toma su definición, es "familias propietarias o que ocupen su propia pequeña parcela de tierra, cultivarla sustancialmente con el trabajo de sus miembros, y de hecho muy a menudo -quizá sobre todo-todavía practicar la agricultura de subsistencia, aun cuando vendieron algunos de sus productos en el mercado, suponiendo que tenían un excedente ". Hobsbawm y grosero, el capitán de Swing , 3 .( 24 ) Reed, "El campesinado de la Inglaterra decimonónica ', de 55 años . Reed también afirma que "una parte considerable de la producción a finales del siglo 19 fue para la subsistencia directa ', en' Siglo XIX rural de Inglaterra, el 93 , pero no da evidencia.( 25 ) Esta diferencia es de gran importancia para los economistas del desarrollo, véase Ellis, Campesino Economía , 4 . Lobo también se basa esta distinción, Campesinos , 2 .( 26 ) Allen, Armario y el Yeoman , 57-9 . Discusión actual de Allen de la naturaleza de la propiedad, consagrado en los diferentes tipos de derechos de uso, es muy útil.( 27 ) Véase Goubert, los campesinos franceses en el siglo XVII , capítulo 15.( 28 ) Por ejemplo, la décima y decimoquinta ciudades con mayor rigor que los pueblos, mientras que los subsidios necesarios a los ricos a pagar a un ritmo proporcionalmente mayor.( 29 ) Véase el cap. 2.4 .( 30 ) Véase el Hilton, 'Razones para la desigualdad entre los campesinos medievales' .( 31 ) De hecho, las declaraciones de Marx sobre el surgimiento del capitalismo del feudalismo en Inglaterra, en la capital , son más descriptivo que explicativo; ver Rigby, Marxismo e Historia , 158 . Anderson, en Linajes del Estado absolutista es mucho más explícito acerca de la conexión, que indica que el feudalismo europeo occidental fue la razón de que el capitalismo industrial desarrollado en esta región: ver todo 402-3.( 32 ) Macfarlane, Los orígenes del Inglés individualismo . Como tal, las ideas de Macfarlane pueden ser vistos como una combinación de Smith y de Weber: la libertad económica y el individualismo cultural, determinan el desarrollo único de Inglaterra.( 33 ) Brenner, "Estructura de clases agraria '; 'Los orígenes del desarrollo capitalista "; 'Dobb sobre la transición del feudalismo al capitalismo "; 'Las raíces agrarias del capitalismo europeo "; y "La base social para el Desarrollo Económico". El cambio tecnológico es otro candidato para el primer motor, aunque suele considerarse como estimulada por otros factores.( 34 ) Brenner, "Estructura de clases agraria", 13-14 . Ver también Postan y Hatcher, "Población y Relaciones de Clase en la sociedad feudal", 68-70 .( 35 ) Brenner, "Estructura de clases agraria", 14-24 . Por la persistencia de opiniones deterministas demográficos en el desarrollo agrario, consulte la arcilla, la expansión económica y el cambio social , i , donde afirma que "el origen último de la mayoría de estos desarrollos [ensimismamiento, recinto, y la desaparición parcial de los campesinos] fue el aumento sostenido de la población de principios del siglo XVI al XVII a mediados ... '(67-8).( 36 ) Brenner, "Estructura de clases agraria", 18-19 .

( 37 ) Brenner compara la disolución de la servidumbre en Europa Occidental, con su aumento en Europa del Este: "Estructura de clases agraria ', 23 . A medida que la muerte Negro no afectó en gran medida la Europa del Este, y la intensificación de la servidumbre tuvo lugar en los siglos XVI y siglos XVII cuando la población fue en aumento, esto no es una buena comparación.( 38 ) Klima, 'Estructura Agraria Clase y Desarrollo Económico en Pre-Industrial Bohemia', 196 . Se estima que la guerra redujo la población en un 40%: ibid . 195 .( 39 ) Brenner compara Francia e Inglaterra. Gran parte de Francia experimentaron la fragmentación de las explotaciones en el siglo XVI, «estructura de clases agraria ', 24 .

( 40 ) A pesar de que sus obras datan desde el finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX, las ideas de Malthus y Ricardo no hubiera sido aplicado comúnmente desarrollo histórico hasta la segunda mitad del siglo XX.( 41 ) Si bien 'Estructuras Agrarias de la Clase' y 'Las raíces agrarias' contienen críticas al modelo de comercialización, largo artículo de Brenner, "Los orígenes del desarrollo capitalista" está dedicado a una crítica de Sweezy y Wallerstein. "La base social del desarrollo económico ' vuelve al sujeto en un plano teórico, que afirman categóricamente que las estructuras de clase determina la forma de desarrollo económico.( 42 ) Brenner critica la vista, ya no ampliamente aceptada, que ve a la conmutación de servicios laborales a los pagos de dinero como el fin de la servidumbre. Él señala con razón que la servidumbre sólo terminó cuando los señores feudales 'poder extraer los servicios laborales si deseaban hacerlo había terminado: "Estructura de clases agraria ', de 26 años . Sin embargo, el efecto de la expansión del comercio y las ciudades en la servidumbre se puede ver más ampliamente que la conmutación de servicios laborales. Las ciudades, la industria y oportunidades que ofrece el trabajo asalariado para su subsistencia independiente de tenencia de la tierra, y por lo tanto espera socavado señores feudales sobre la población.( 43 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', 25 .( 44 ) Brenner, "Los orígenes del desarrollo capitalista", en particular 31-3 y 38-40 , criticando Wallerstein y Sweezy; y Brenner, "La base social del desarrollo económico", en particular 23-5, criticando Adam Smith.( 45 ) Wallerstein, The Modern World-System I .( 46 ) Frank, Capitalismo y Subdesarrollo en América Latina .

( 47 ) Brenner, "Los orígenes del desarrollo capitalista ', 31-3 . La sugerencia de Smith de una tendencia humana innata de 'camión, trueque y cambio "no es una explicación adecuada, o ampliamente aceptada,.( 48 ) ibid . , en particular 32.( 49 ) Brenner, "Las raíces agrarias, 238-9 ; "La base social para el Desarrollo Económico", 31-2 .( 50 ) Brenner, "Los orígenes del desarrollo capitalista ', 36 ; "La base social para el Desarrollo Económico", de 32 años.( 51 ) Brenner, "Estructura Agraria Class ', 11 ; 'Los orígenes del desarrollo capitalista', 27 'La base social del desarrollo económico'.( 52 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', 12 .( 53 ) ibíd 46-63 ; y 'Las raíces agrarias', 284-319 .( 54 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', 12 y 30 ; y 'Las raíces agrarias', 213-14 .( 55 ) Lo más significativo, el señor derechos de jurisdicción y el campesino derechos de posesión y uso sostenido celebrada: ibíd . 218 . Para conflicto, véase Brenner, "la estructura de clases agraria ', 15-16 ; y 'Las raíces agrarias', 228 .

( 56 ) Brenner, "Estructura Agraria Class ', 30, 35, y 46 ; y 'Las raíces agrarias', 214 .( 57 ) ibid . 293 .( 58 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', de 47 años ; y 'Las raíces agrarias', 294 .( 59 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', de 47 años ; y 'Las raíces agrarias', 295-6.( 60 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', de 49 años ; y 'Las raíces agrarias', 297, 301-5.( 61 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', de 46 años .( 62 ) ibid . 49 ; y 'Las raíces agrarias', 215 .( 63 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', 49 y 51 . Brenner dice muy poco acerca de los ajenos de la tierra. Que contribuyeron a la agricultura capitalista que está implícito en lugar de lo indicado.

( 64 ) Brenner, "Las raíces agrarias ', 302-3 y 306.( 65 ) ibid . 298 y 300.( 66 ) Smith, La riqueza de las naciones , el libro tres, ch. 2.( 67 ) Muchas de las críticas anteriores fueron hechos por Croot y Parker en su artículo "Estructura de clases agraria y el desarrollo del capitalismo ' .( 68 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', de 46 años .( 69 ) ibid . 51-4 ; y 'Las raíces agrarias', 325-7 .( 70 ) El modelo demográfico tiene la ventaja de que las causas de los cambios en la población son relativamente autónoma de sólo relativamente sin embargo; niveles de fecundidad, y en menor medida la mortalidad, se determinan socialmente.( 71 ) Brenner, "Estructura de clases agraria ', de 36 años .( 72 ) En 'Las raíces agrarias, Brenner se inclina hacia la posición de que las formas de gobierno son primarios para determinar el equilibrio de fuerzas de clase, una línea similar a la adoptada por Anderson en pasajes de la Antigüedad al feudalismo y linajes del Estado absolutista .( 73 ) Brenner, "La base social de Desarrollo Económico ', 32 Brenner no tiene una visión clara sobre por qué o cómo se produce el desarrollo económico en las sociedades precapitalistas, excepto admitiendo que se le ocurrió:. véase "Estructura de clases agraria ', 50 , pero que tendía a llevar al estancamiento y la crisis.( 74 ) Brenner, "Las raíces agrarias ', 217-18 .( 75 ) Boserup, las condiciones del crecimiento agrícola .( 76 ) Campbell y Overton, 'Una nueva perspectiva sobre medieval y la Agricultura Moderna', 96.

Whittle, Jane. (2000). The Development of Agrarian Capitalism: Land and Labour in Norfolk 1440-1580. Oxford: Oxford Press University. http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780198208426.001.0001/acprof-9780198208426-chapter-7