RESEÑA DEL AMPARO DIRECTO 53/2015

PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

“EL ESTUDIO DE VIOLACIONES A LOS

DERECHOS HUMANOS DE LOS ADULTOS

MAYORES PROCEDE A PESAR DE QUE

FALLEZCAN DURANTE EL JUICIO”

- 1 -

RESEÑA DEL AMPARO 53/2015

PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

SECRETARIO: RICARDO ANTONIO SILVA DÍAZ

PRIMERA SALA DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

“EL ESTUDIO DE VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS DE

LOS ADULTOS AORES PROCEDE A PESAR DE QUE FALLEZCAN

DURANTE EL JUICIO”

Redacción: Licenciada Alma Leticia Cisneros Ramírez

En mayo de dos mil seis, un hombre celebró un contrato de donación en

beneficio de una de sus hijas, a fin de transmitirle la propiedad de una casa

habitación con locales comerciales en la que residía junto con su esposa

en el Estado de Hidalgo. Seis años después, el padre demandó de la

donataria la revocación de la donación por cuestiones de ingratitud, pues

esencialmente manifestó que su hija se negaba a cuidarlo, a solventar sus

gastos de manutención e incluso que llegó a ejercer violencia familiar;

asimismo, solicitó la restitución del bien inmueble, el pago de daños y

perjuicios y el pago gastos y costas.

El Juez de primera instancia dictó sentencia en la que decidió absolver a

la demandada, al estimar que la acción de revocación intentada era

improcedente al no ubicarse en ninguna de las causales contenidas en el

artículo 2352 del Código Civil para el Estado de Hidalgo.1

Inconforme con lo anterior, el actor interpuso un recurso de apelación, sin

embargo, durante su tramitación el señor falleció, por lo que la Sala del

conocimiento, una vez que se apersonó el albacea de la sucesión, emitió

un fallo en el que revocó la resolución impugnada, pues estimó procedente

Funcionaria adscrita a la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 1 Artículo 2352.- La donación puede ser revocada por ingratitud: I.- Si el donatario comete algún delito contra la persona, la honra o los bienes del donante o de los ascendientes, descendientes o cónyuge de éste; II.- Si el donatario rehúsa socorrer, según el valor de la donación, al donante que ha venido a pobreza.

- 2 -

la acción intentada y ordenó la restitución del bien, bajo las siguientes

premisas:

Que era procedente ejercer un control de convencionalidad del

artículo 2352 del Código Civil para el Estado de Hidalgo, respecto

de los derechos humanos de los adultos mayores contemplados en

la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Protocolo

Adicional a dicho instrumento en Materia de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, específicamente su artículo 17.

Que en el marco de esos estándares internacionales aplicables a

los adultos mayores, el citado artículo 2352 del Código Civil para el

Estado de Hidalgo, al no contener entre sus supuestos para la

revocación de la donación el “deber moral de gratitud”, ello lo

revestía de inconstitucionalidad.

Que el Juez de origen actuó de manera legalista soslayando que el

actor era un adulto mayor, siendo que se encontraba obligado a

proteger los derechos humanos de éste sin escatimar esfuerzos,

situación que no aconteció en la especie, pues a pesar de haberse

acreditado con pruebas el desagradecimiento, olvido, desprecio, la

desatención, violencia emocional, malos tratos, falta de interés por

su salud, falta de comprensión, atención y apoyo, no se decretó la

revocación de la donación.

Que el juez de origen, al aplicar el artículo 2352 del mencionado

código civil, violó el derecho de certeza jurídica previsto en los

artículos 5 y 7 de la Ley de los Derechos de las Personas Adultas

Mayores y la Ley de los Derechos de los Adultos Mayores en dicha

entidad federativa.

En contra de dicha sentencia, la donataria promovió un juicio de amparo

directo en el que hizo valer diversos conceptos de violación, que

esencialmente versan sobre lo siguiente:

- 3 -

Que la Sala del conocimiento llegó a una conclusión equivocada, ya

que debió dar por concluida la apelación en virtud de que la

revocación de donación es una acción personalísima que únicamente

puede ejercerse por el donante y en vista de que éste había fallecido,

su derecho se extinguió a la par.

Que la resolución combatida era ilegal, pues se tutelan derechos

humanos de un adulto mayor que ya falleció.

Que fue incorrecta la actuación de la Sala responsable al dejar de

aplicar los artículos del Código Civil para el Estado de Hidalgo, para

generar nuevos supuestos jurídicos con base en definiciones

lingüísticas de lo que debe entenderse por “deber”, “moral”, “gratitud”

e “ingratitud”.

Que el control de constitucionalidad y convencionalidad realizado por

la Sala responsable no cuenta con justificación alguna, toda vez que

el asunto a resolver, versaba únicamente sobre cuestiones de mera

legalidad.

El juicio de amparo fue admitido por un Tribunal Colegiado del Vigésimo

Noveno Circuito y en virtud de que dicho órgano estimó que el asunto

revestía importancia y trascendencia, solicitó a la Suprema Corte de

Justicia de la Nación que conociera del mismo.

El Alto Tribunal ejerció su facultad de atracción el 02 de julio de 2015,

posteriormente, se encomendó al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo la

elaboración del proyecto de sentencia, el cual fue discutido y aprobado en

la sesión del 13 de abril de 2016, a partir de las siguientes líneas

argumentativas: a) Indebido estudio oficioso; b) Naturaleza de la acción

de revocación de donación; c) Protección de derechos humanos de un

adulto mayor fallecido; d) Indebido ejercicio del control de

convencionalidad; y, e) Control de convencionalidad de la norma.

- 4 -

a) Indebido estudio oficioso

Se analizó el argumento de la quejosa encaminado a manifestar que la

autoridad responsable se excedió en su ejercicio jurisdiccional al estudiar

los agravios de la actora vertidos en el recurso de apelación, resolviendo

de manera incongruente la litis al abordar cuestiones que no fueron

planteadas en el recurso, tales como la protección de los adultos mayores.

Al respecto, la Primera Sala indicó que tal aseveración era infundada, toda

vez que dichos argumentos sí fueron hechos valer en el recurso de

apelación, e incluso fueron invocados diversos instrumentos

internacionales sobre el tema, por lo que la convencionalidad no se abordó

oficiosamente, sino en atención a los agravios expuestos.

b) Naturaleza de la acción de revocación de donación

En este apartado, se estudió la alegación de la quejosa en torno a que la

revocación de donación resultaba improcedente, toda vez que se trata de

una acción de carácter personalísimo, es decir, que únicamente puede ser

ejercida por el donante, por lo que al haber fallecido éste, los herederos

no pueden beneficiarse de su resultado.

La Primera Sala calificó de infundado dicho planteamiento, ya que la

acción de revocación de la donación, si bien tiene un carácter personal al

ejercerse en contra del sujeto con el que se celebró el contrato, ello no

implica que desaparezca derivado del fallecimiento del dueño del bien

inmueble.

Para explicar lo anterior, se destacó que en un diverso precedente,2 se

hizo notar que desde el derecho romano se admitió la revocación por

cuestiones de ingratitud del donatario y el derecho mexicano también ha

reconocido lo anterior desde el Código Federal Civil de 1870, siguiendo

esa misma línea los códigos de 1884 y de 1928, sin que pasara

2 Contradicción de tesis 175/2009 resuelta por la Primera Sala el 23 de septiembre de 2009.

- 5 -

desapercibido que la comisión del delito como motivo para tal revocación

no es una causal exclusiva del Código Civil Federal Mexicano que inspira

a los de las diferentes entidades de la república, sino que esta cuestión

proviene desde el Código Napoleónico, en el que se exigía la acreditación

del delito cometido por el donatario en contra del donante, a efecto de

lograr la recuperación del bien objeto del contrato.

Bajo esa premisa, se indicó que el artículo 2352 del Código Civil del Estado

de Hidalgo, contempla dos supuestos mediante los cuales se configurará

la ingratitud del donatario: a) si el donatario comete algún delito contra la

persona, honra o bienes del donante; y b) si el donatario rehúsa socorrer

al donante que ha venido a pobreza. Además, la actualización de

cualquiera de esos supuestos tiene como consecuencia que el bien objeto

de la donación regrese al patrimonio del donante. Así, se dijo que el

fundamento para revocar este tipo de contratos se deriva de la realización

de diversos actos ilícitos contra el donante, en el ámbito del derecho

privado.

Consecuentemente, la Sala estimó que la revocación de una donación no

busca proteger en sí los derechos del donante, sino castigar la conducta

ingrata del donatario, teniendo por objeto la restitución del bien, lo cual

permite que una vez ejercido dicho derecho, pueda ser continuada por el

albacea de la sucesión en los casos en que el donante hubiere fallecido.

c) Protección de los derechos humanos de un adulto mayor fallecido

Sobre el tema, la quejosa se dolió de la improcedencia de la acción de

revocación, en virtud de que se defienden los derechos humanos de un

adulto mayor que falleció durante el procedimiento, siendo que dicho

derecho subjetivo se extingue con la muerte.

Al respecto, el Máximo Tribunal enfatizó que los derechos humanos son

prerrogativas respecto de las cuales, todas las autoridades en el ámbito

de sus competencias están obligadas a promover, respetar, proteger y

- 6 -

garantizar su efectividad, y de la misma forma, deben prevenir, investigar,

sancionar y reparar cualquier violación que se cometa en su contra.

En ese sentido, se precisó que en el caso concreto, la protección de los

derechos humanos de un adulto mayor derivó del reclamó formulado por

el propio donante, ya que al impugnar la sentencia de primera instancia en

la que se le negó la revocación de la donación, consideró que durante el

proceso no fue tomada en cuenta su pertenencia a un grupo vulnerable y

en consecuencia, se desatendieron los parámetros pertinentes, situación

ésta que fue atendida por el Tribunal de Alzada y que es lo que combatió

la quejosa en el juicio de amparo al señalar que los derechos de los adultos

mayores se extinguen con el fallecimiento.

No obstante, la Sala sostuvo que la acción de revocación de donación por

ingratitud, no se extingue con la muerte del que la ejerce, pues en caso de

resultar procedente, el inmueble de referencia podría reingresar al

patrimonio del de cujus para formar parte de la masa hereditaria, pues

debía quedar claro que si bien los derechos humanos son inherentes al

hombre, ello no implica que por su dependencia o estrecha relación al

sujeto, su protección, garantía o reparación, desaparezcan con el

fallecimiento de la persona.

Así las cosas, la Sala destacó que, tal como sostuvo en un diverso

asunto,3 los adultos mayores son un grupo vulnerable que merece

especial protección por parte del Estado, incluyendo a los órganos

judiciales, de tal manera que esa salvaguarda no puede agotarse por

circunstancias temporales, como el fallecimiento de la persona sujeta de

esa protección, ya que ello llevaría a entender que el incumplimiento de

las obligaciones por parte de los sujetos obligados pudiera quedar impune

frente a la muerte de la persona cuyos derechos fueron violados y esto

sería incongruente con lo dispuesto en el artículo 1° Constitucional.

3 Amparo directo en revisión 4398/2013 resuelto por la Primera Sala el 2 de abril de 2014.

- 7 -

De esta manera, se notar que las obligaciones estatales de protección y

defensa de los adultos mayores son permanentes, máxime cuando su

avanzada edad los coloca con frecuencia en una situación de dependencia

familiar, discriminación e incluso abandono, por lo que a pesar de su

fallecimiento, debe velarse siempre por sus derechos, pues la verificación

en el cumplimiento de las obligaciones en la materia y una eventual

reparación, permite lograr un mecanismo eficaz de respeto y garantía de

los derechos de los adultos mayores; consecuentemente, se estimaron

infundados los argumentos de la quejosa, ya que sí es procedente estudiar

la posible transgresión a los derechos humanos de la parte actora en la

acción de revocación, aun cuando haya fallecido.

Acto seguido, la Sala procedió al estudio de los argumentos en los que la

quejosa alegó que la responsable se excedió en sus facultades al analizar

los agravios de la parte actora.

d) Indebido ejercicio del control de convencionalidad

La quejosa argumentó que la sala responsable no debió ejercer un control

de convencionalidad y desaplicar la norma, sino que previamente debió

verificar si derivado de un ejercicio interpretativo, podía superarse la

supuesta incompatibilidad con estándares internacionales de protección a

los adultos mayores.

Al respecto, la Primera Sala se percató que la autoridad responsable

abordó el tema de la convencionalidad de una manera muy general, sin

advertir que la problemática planteada debía realizarse desde vertientes

diferentes: por un lado, establecer si el artículo 2352 del Código Civil de

Hidalgo resultaba inconstitucional, y por el otro, determinar si la aplicación

e interpretación que realizó respecto de tal numeral resultaban

compatibles con el parámetro de regularidad constitucional que rige la

protección de los adultos mayores. En razón de lo anterior, se estimó

procedente analizar los argumentos de la quejosa respecto a este indebido

ejercicio de control de convencionalidad.

- 8 -

e) Control de convencionalidad del artículo 2352 del Código Civil de

Hidalgo

Se estimó que, tal como sostuvo la quejosa, la Sala responsable no debió

inaplicar tajantemente el artículo combatido al estimar que contravenía los

estándares internacionales en materia de protección de los derechos de

los adultos mayores, sin antes verificar si derivado de un ejercicio

interpretativo podía superarse la supuesta incompatibilidad.

Para ello, se señaló que la Primera Sala ha sostenido que el principio de

interpretación conforme es una regla que implica la actividad interpretativa

por parte del juzgador, a fin de agotar todas las posibilidades de encontrar

en ella un significado que la haga compatible con la Constitución y por

ende, subsistir dentro del ordenamiento, de manera tal que únicamente en

los casos donde exista una clara incompatibilidad o una contradicción

insalvable, podría declararse inconstitucional.

Lo anterior, toda vez que la interpretación de normas se ha fundamentado

tradicionalmente en el principio de conservación de ley, situación que no

aconteció en la especie, pues en el caso concreto, la Sala responsable

determinó declarar inválida la norma sin realizar previamente un adecuado

ejercicio de constitucionalidad.

De igual manera, se expresó que el Alto Tribunal ha establecido que el

artículo 1° constitucional reconoce una serie de derechos contenidos tanto

en la Constitución Federal, como en los tratados internacionales de los

que nuestro país es parte, los cuales no se relacionan jerárquicamente

sino de manera en la que puedan armonizarse a través del principio pro

persona, concluyendo que los derechos humanos, con independencia de

su fuente constituyen el parámetro de regularidad constitucional.

Posteriormente, se invocó el texto del amparo directo en revisión

1672/2014, resuelto por esta misma instancia, en el cual se fijaron los

alcances y contenido de la protección especial de los derechos humanos

de las personas adultas mayores, al precisar que si bien no existe un

- 9 -

instrumento internacional o regional específico sobre la protección de los

derechos humanos de este grupo, son muchos los que incorporan

disposiciones que reconocen sus derechos.

En ese contexto, se indicó que la primera referencia normativa sobre este

grupo que requiere especial protección, se ubica en el artículo 25 de la

Declaración Universal de los Derechos Humanos, contemplándolos a

través de la seguridad social y un nivel de vida adecuado; desde una

perspectiva semejante, el Pacto Internacional de los Derechos

Económicos, Sociales y Culturales reconoce las prestaciones en esta

materia en la ancianidad.

Se hizo notar que el primer tratado internacional en el marco de las

Naciones Unidas que señaló a la edad como una causa de discriminación,

fue la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de

Discriminación Contra la Mujer. Posteriormente, la Convención sobre los

Derechos Humanos de las Personas con Discapacidad incluyó el acceso

a la justicia mediante ajustes a los procedimientos adecuados a la edad,

así como la protección contra cualquier forma de explotación o violencia,

teniendo en cuenta, entre otros, dicho factor.

Asimismo, la Sala apuntó que los contenidos mínimos de los derechos de

los adultos mayores, están plasmados en los Principios de las Naciones

Unidad en favor de las Personas de Edad,4 agrupados en cinco

categorías: independencia, participación, cuidados, autorrealización y

dignidad. Sin que sea óbice, que dicho instrumento tenga el carácter de

soft law,5 ya que éste representa las aspiraciones de la comunidad

internacional, mismas que pueden influir y ser incorporadas dentro de la

jurisprudencia o las leyes nacionales, pues en éste, se hace alusión a la

inclusión de medidas legislativas.

4 Aprobados por la Asamblea General el 16 de diciembre de 1991, mediante la Resolución 46/91. 5 Es decir, que dicho instrumento no estuvo abierto a firma y ratificación, ni tampoco está sujeto a revisión por los órganos judiciales internacionales.

- 10 -

También se destacó el contenido de la Observación General No. 6 del

Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, así como la

Recomendación General No. 27 del Comité para la Eliminación de la

Discriminación contra la Mujer, pues en ambas se marcan las obligaciones

de los Estados parte en diversos ámbitos en los que pueden participar las

personas de la tercera edad y se puntualizó que la máxima referencia en

el sistema interamericano es el Protocolo Adicional a la Convención

Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), pues en

su artículo 17,6 explícitamente indica que todas las personas tienen el

derecho a contar con una protección especial durante su ancianidad, sin

que pase desapercibido que el tema de violencia contra las personas

mayores, es abordado tanto por la Convención Americana para Prevenir,

Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención Belém Do

Pará), como por la Declaración de San Pedro Sula.

De lo anterior, la Sala apreció que en el sistema universal e

interamericano, se ha generado un modelo de atención específico a cierta

categoría de personas en estado de desventaja o vulnerabilidad, en el que

prima la igualdad sustantiva, que supone la necesidad de adoptar medidas

especiales de protección o promoción a su favor, con objeto de eliminar

las barreras sociales, jurídicas, institucionales e incluso físicas que les

impidan gozar de una efectiva igualdad con los demás sectores de la

población.

En ese orden de ideas, aplicando lo antes expuesto al caso concreto, el

artículo tildado de inconstitucional, a juicio de la Primera Sala, tiene un

objetivo constitucionalmente válido ya que el legislador del Estado de

Hidalgo moduló los supuestos de revocación de la donación, restringiendo

la ingratitud a la comisión de un delito perteneciente al derecho privado y

6 Artículo 17. Toda persona tiene derecho a protección especial durante su ancianidad. En tal cometido, los Estados partes se comprometen a adoptar de manera progresiva las medidas necesarias a fin de llevar este derecho a la práctica y en particular a: a. Proporcionar instalaciones adecuadas, así como alimentación y atención médica especializada, a las personas de edad avanzada que carezcan de ella y no se encuentren en condiciones de proporcionársela por sí mismas; b. Ejecutar programas laborales específicos destinados a conceder a los ancianos la posibilidad de realizar una actividad productiva adecuada a sus capacidades respetando su vocación o deseos; c. Estimular la formación de organizaciones sociales destinadas a mejorar la calidad de vida de los ancianos.

- 11 -

a la negativa de socorrer en caso de sobrevenir la pobreza, toda vez que

con ello se protege el respeto a la autonomía de la voluntad.

Además, la Primera Sala indicó que de la comparación entre la

normatividad constitucional y el artículo 2352 del Código Civil del Estado

de Hidalgo, no se advirtió una restricción arbitraria o subjetiva de los

derechos de los adultos mayores, ya que no contiene una prohibición para

el juzgador de tomar en cuenta las condiciones de vulnerabilidad de la

persona mayor, sino que existe la apertura para que se valoren dichas

cuestiones en relación con los términos “socorro” y “pobreza”. Así, se

indicó que resultó inadecuado lo resuelto por la responsable, ya que no

puede considerarse inconstitucional una norma por un simple ejercicio

comparativo con los estándares internacionales, de tal manera que no es

válida su inaplicación.

Consecuentemente, se otorgó el amparo y protección de la Justicia

Federal a la quejosa, a fin de que se dejara insubsistente la sentencia

reclamada y en su lugar se dictara una nueva en la que la Sala

responsable se pronunciara nuevamente sobre los agravios de la parte

recurrente, considerando para ello, que el mencionado artículo 2352 es

constitucional al modular válidamente la voluntad que rigen los contratos,

por lo que no debe inaplicarse.

El asunto se resolvió por unanimidad de cinco votos de los señores

Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge

Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez

Ortiz Mena.

Del presente asunto derivaron las siguientes tesis:

ADULTOS MAYORES. EL ESTUDIO DE LA POSIBLE TRANSGRESIÓN

A SUS DERECHOS HUMANOS, PROCEDE AUN CUANDO HUBIEREN

- 12 -

FALLECIDO DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE LA ACCIÓN DE

REVOCACIÓN DE LA DONACIÓN POR INGRATITUD.7

DONACIÓN. EL ARTÍCULO 2352 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO

DE HIDALGO QUE PREVÉ LA ACCIÓN DE SU REVOCACIÓN POR

INGRATITUD, ES CONSTITUCIONAL.8

DONACIÓN. SU REVOCACIÓN POR CAUSA DE INGRATITUD ES UNA

ACCIÓN PERSONAL QUE PUEDE CONTINUAR DESPUÉS DE

FALLECIDO EL DONATARIO.9

Suprema Corte de Justicia de la Nación Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica

Dirección de Normatividad y Crónicas

16 de Septiembre No. 38, Mezzanine, Col. Centro, C. P. 06000, México, D. F., México

7 Tesis: 1a. CCXLIX/2016 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Primera Sala, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo II, Pág. 889, Registro 2012969. 8 Tesis: 1a. CCL/2016 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Primera Sala, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo II, Pág. 899, Registro 2012972. 9 Tesis: 1a. CCLI/2016 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Primera Sala, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo II, Pág. 900, Registro 2012973.