El Papel de Los Experimentos Cruciales en La Ciencia

7/25/2019 El Papel de Los Experimentos Cruciales en La Ciencia

1/25

KRK Ediciones SL

Luis Manuel Valds-Villanueva

EL PAPEL DE LOS EXPERIMENTOS CRUCIALES EN CIENCIA

Author(s): Imre Lakatos and Diego RibesSource: Teorema: Revista Internacional de Filosofa, Vol. 5, No. 3/4 (1975), pp. 383-406

Published by: Luis Manuel Valds-VillanuevaStable URL: http://www.jstor.org/stable/43045874

Accessed: 30-04-2016 20:46 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at

http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted

digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about

JSTOR, please contact [email protected].

KRK Ediciones, SL, Luis Manuel Valds-Villanuevaare collaborating with JSTOR to digitize, preserveand extend access to Teorema: Revista Internacional de Filosofa

This content downloaded from 163.178.101.228 on Sat, 30 Apr 2016 20:46:10 UTCAll use subject to http://about.jstor.org/terms


2/25

EL P PEL DE LOS EXPERIMENTOS

CRUCIALES EN CIENCIA *

Imre Lakatos

Qu y cmo, exactamente , aprendemos acerca de teoras

cientficas por medio del experimento? El trmino experimen-

to crucial sugiere que se aprende ms de unos experimentos

que de otros. Hay una inmensidad de experimentos que no

han sido registrados nunca, y de entre los registrados y pu-

blicados la mayor parte se olvidan y quedan sepultados en

los anales de la ciencia sobre polvorientas estanteras, para

no ser, posiblemente, examinados nunca ms.

Entonces, de qu clase de experimentos se aprende? Hay

varias teoras del aprendizaje, rivales entre s, que definen

dicha clase de forma muy diferente. 1

Segn los inductivistas estrictos, un experimento es bsico

(ms bien que 'crucial') si es posible inducir de l alguna ley

importante de la naturaleza. Los lgicos que negaron validez

t Este ensayo apareci publicado originalmente en la revista in-

glesa Studies in History and Philosophy of Science , vol. 4 (1974),

no. 4, pp. 309-25. Agradecemos a Editorial Macmillan Miss Gillian

Page el amable permiso para publicar en Teorema la presente ver-

sin castellana.

* Este artculo fue escrito como una conferencia para el Coloquio

Internacional sobre el Significado y Papel de la Filosofa y la Ciencia

en la Sociedad Contempornea, que tuvo lugar en la Universidad

del Estado de Pennsylvania, septiembre de 1971. Lo prepar basn-

dome en mis escritos (1968 a), (1968 b), (1970), (1971 a) y (1971 b).

Respecto a los puntos que aqu sean examinados precipitadamente o

en forma simplificada, el lector puede consultar en estos artculos

una exposicin detallada de los mismos.

1 Aprender de la experiencia es una idea normativa; todas las

teoras que voy a examinar tienen carcter normativo. Por otra parte,

a todas las teoras puramente empricas del aprendizaje se les escapa

el ncleo del problema. Cf. mi (1970), p. 123, texto de la nota 2 a

pie de pgina.

383



3/25

384 El papel de los experimentos cruciales

a las generalizaciones inductivas, concibieron de modo dife-

rente la fuerza del experimento 'crucial' para asegurar la ver-

dad de una teora cientfica. Algunos pensaron que era posi-

ble enumerar a priori todas las posibles teoras rivales, y

consideraron 'cruciales' los experimentos que refutaban an-1

teoras rivales y que, en consecuencia, probaban la n-sima

teora. Es la razn quien hace conjeturas, y el experimento

quien disprueba o prueba. Pero, como sealaron muchos

escpticos, las teoras rivales constituyen siempre una serie

infinita y, por lo tanto, el poder probativo del experimento se

desvanece. No se puede aprender de la experiencia la verdad

de ninguna teora cientfica, slo se puede aprender, a lo

sumo, su falsedad: las instancias confirmadoras no poseen

ningn valor epistmico.

Pero son todas las teoras irrefutadas igualmente conje-

turales? Para algunos autores, la respuesta a esta pregunta

es afirmativa. Para otros, unas teoras son ms probables que

otras. Tales valores de probabilidad se calculan por los lgi-

cos inductivos modernos a modo de definiciones de situacio-

nes (estados de cosas) posibles que descansan necesariamente

sobre fuertes supuestos. Una vez estipulados dichos supues-

tos, cada instancia confirmadora adquiere cierta relevancia

epistmica, muy pequea, para la probabilidad de las teoras.

Otra posibilidad propuesta consista en negar status pro-

bativo a cualquier teora, y calcular en cambio su verosimili-

tud contando el nmero de los rivales serios que la teora en

cuestin hubiese derrocado: por este camino no se sabe hasta

qu punto aprendemos de la humana imaginacin (inventando

nuevas teoras y diseando experimentos cruciales) y hasta

qu punto aprendemos de la naturaleza, pues la caracterstica

ms anti-intuitiva de esta teora del aprendizaje estriba en

que otorga un enorme galardn a la invencin de nuevas al-

ternativas falsas: el grado de corroboracin puede constituir

la marca de la perversa inventiva de la mente humana ms

que de la verosimilitud de una teora en tanto que depen-

diente de la naturaleza.

Es posible, por lo menos, aprender del experimento que

algunas teoras son falsas? He mostrado en otras ocasiones y



4/25

El papel de los experimentos cruciales 385

defender de nuevo aqu que no es posible. Fries seal que

ninguna proposicin puede ser probada por los hechos, pero

incluso si tuviramos que aceptar como verdaderas , por deci-

sin metodolgica, ciertas proposiciones tactuales, la hipte-

sis convencionalista de la nunca rechazable posibilidad de

operaciones de rescate muestra que las dispruebas de teoras

especficas son imposibles. No se puede aprender de la expe-

riencia la falsedad de teora alguna.

Dos filsofos, Grnbaum y Popper, intentaron salvar el

falsacionismo (y la teora falsacionista del aprendizaje) de

este impasse . Grnbaun (1969) y (1971) cedi considerable-

mente ante los argumentos convencionalistas de que las teo-

ras no pueden ser refutadas de modo concluyente.

La nica afirmacin que contina manteniendo parece

ser la de que se puede aprender acerca de la alta probabilidad

de la falsedad de algunas teoras cientficas. Y, despus de

enumerar algunos ejemplos interesantes en los que las falsa-

ciones fueron ignoradas o examinadas y revisadas, deja com-

pletamente abierta la cuestin de la evaluacin emprica de

la mayor parte de teoras cientficas. En tal caso, aprender

de la experiencia constituye un asunto confuso. Incluso para

sostener su restringida afirmacin - de que algunas teoras

cientficas son faisables - necesita mostrar: (1) que algunas

proposiciones f actuales ('bsicas') son seguras; y (2) que al-

gn conocimiento de base puede ser tan altamente probable

como para ser verdadero 'fuera de toda duda razonable'. No

veo cmo Grnbaun pueda mostrar ninguno de los dos pun-

tos. Por otra parte, Popper ofrece una solucin distinta y, en

verdad, general. Acepta que todas las proposiciones cient-

ficas, bsicas o universales, son igualmente conjeturales; a

continuacin especifica un 'juego de la ciencia' por el que se

'aceptan' algunas de estas proposiciones y se 'rechazan' otras.

El juego popperiano de la ciencia se rige primordialmen-

te por la mxima moral de que no es lcito seguir adhirindose

a las propias teoras ante la presencia de evidencia desfavo-

rable; el convencionalismo es moralmente incorrecto: se debe

aprender de la experiencia. Sin embargo, al final de su obra

clsica Logik der Forschung ofrece una metodologa sin una



5/25


epistemologa o teora del aprendizaje, y confiesa de modo

explcito que su metodologa puede extraviarnos epistemol-

gicamente, y, de modo implcito, que las estratagemas ad hoc

podran conducirnos a la verdad. 2

El 'juego de la ciencia' de Popper (o 'lgica del descubri-

miento cientfico', o 'metodologa', o 'sistema de evaluacio-

nes', o 'criterio de demarcacin', o 'definicin de ciencia' 3)

constituye un conjunto de criterios o standards para las teo-

ras cientficas. 4

La lgica del descubrimiento de Popper contiene 'pro-

puestas' y 'convenciones' sobre cundo una teora debera

tomarse en serio (cuando pudiera ser, y de hecho lo haya

sido, ideado un experimento crucial contra ella) y cundo

una teora debera rechazarse (cuando haya sucumbido a una

prueba). En la lgica del descubrimiento de Popper - como

en la de Pascal, Bernard, o Grnbaum - las teoras cientfi-

cas no estn basadas en, establecidas sobre o 'probabilizadas'

por, los hechos; sino que ms bien son eliminadas por ellos.

El progreso consiste en una confrontacin revolucionaria, in-

cesante y despiadada, de teoras especulativas audaces y

observaciones repetibles, y de la fulminante eliminacin sub-

secuente de las teoras vencidas: 'El mtodo de ensayo y error

es un mtodo para eliminar teoras falsas por medio de enun-

ciados observacionales'. 5 'Las conjeturas son audazmente

propuestas para su ensayo, para ser eliminadas si chocan con

las observaciones . 6 Se concibe la historia de la ciencia como

2 Estas dificultades slo pueden 'resolverse', como he defendido

en mi (1968 a) y (1971), por una superposicin a dicho juego de la

ciencia de algn 'principio inductivo' - meramente propuesto. A ni-

vel epistemolgico no ha habido ningn progreso en la controversia

escptico-dogmtica desde Pirrn y Hume. En particular, la contri-

bucin de Popper a la solucin del problema de la induccin, en

contra de sus afirmaciones, es nula.

3 Esta profusin de sinnimos ha resultado ser bastante confusa.

4 Conviene sealar de pasada, que el problema de los criterios

es completamente ajeno a la 'hermeneutica', expuesta de modo tan

vigoroso en estas conferencias por el profesor Apel.

5 Popper (1963), 56; el subrayado es del mismo Popper.

Popper, (1963), 46.



6/25


una serie de duelos entre teora y experimento, duelos en los

que slo los experimentos pueden ganar victorias decisivas. El

terico propone una teora cientfica; algunos enunciados b-

sicos la contradicen; si uno de estos enunciados es 'acepta-

do', 7 la teora queda 'refutada' y debe rechazarse; una nueva

teora ha de ocupar su lugar. 'Quien en ltimo trmino decide

el destino de una teora es el resultado de una prueba, i.e.

un acuerdo sobre enunciados bsicos'. 8 A Popper le consta,

por supuesto, que siempre se prueban amplios sistemas de

teoras, y no teoras aisladas. Pero no cree que este hecho

suponga una dificultad insuperable: sugiere que es posible

convertir qu parte de un tal sistema es el responsable de la

refutacin (es decir, qu parte ha de considerarse falsa), ayu-

dados tal vez por pruebas independientes de algunos frag-

mentos del sistema. Este tipo de convencin es absolutamente

indispensable en la filosofa de Popper: si estuviera permitido

corregir las refutaciones en todo momento, al margen de las

condiciones iniciales, nunca habra necesidad de rechazar nin-

guna teora mayor. 9

A Popper no le satisfacen las pruebas diseadas para

probar amplios sistemas: solicita del cientfico que especifi-

que, de antemano, los experimentos que conduciran, si su

resultado es negativo, a la falsacin del autntico ncleo del

sistema. 10 Exige del cientfico que especifique por adelantado

bajo qu condiciones experimentales estara dispuesto a aban-

donar sus presupuestos ms bsicos. 11 Esta exigencia moral,

en realidad, constituye el punto capital del 'criterio de demar-

cacin' de Popper o, para emplear otro trmino, de su defi-

nicin de ciencia. 12

7 Para las condiciones de aceptacin de enunciados bsicos, cf.

Popper (1935), Seccin 22, y mi (1970), 107-8.

8 Popper (1935), Seccin 30.

9 Grnbaum detesta, con toda seguridad, este convencionalismo

popperiano. Por esta razn intenta - a mi modo de ver, sin xito-

conceder valor epistmico tanto a los enunciados bsicos como al

conocimiento de presuposicin.

10 Para referencias, cf. notas 23 y 42.

11 Cf. texto de nota 32. Adems mi (1970), 107.

12 Cf. mi (1970), 109. Para un interesante examen, cf. Musgrave

(1968).



7/25


El mejor modo de formular la definicin popperiana de

ciencia es hacerlo en trminos de 'convenciones' y de 'reglas'

que gobiernan el * juego de la cienci. 13

La jugada de salida debe ser una hiptesis consistente y

faisable : a saber, una hiptesis consistente cuyos falsadores

potenciales estn convenidos. Un falsador potencial es 'un

enunciado bsico' cuyo valor de verdad es decidible por me-

dio de las tcnicas experimentables disponibles. El jurado

cientfico ha de acordar por unanimidad que existe una tc-

nica experimental que hace posible asignar un valor de ver-

dad al 'enunciado bsico'. (La unanimidad puede conseguirse,

por supuesto, excluyendo a la minora como pseudo-cientfi-

cos o como poco serios. 14)

La siguiente jugada consiste en la realizacin de la prueba

en un experimento controlado, 15 y la segunda decisin del

jurado sobre qu valor de verdad efectivo (verdad o falsedad)

hay que atribuir al falsador potencial. (Si esta segunda deci-

sin no es unnime, hay dos jugadas posibles: o el falsador

potencial debe ser retirado y, a menos que se encuentre otro

13 Popper (1935), Seccin 11 y 85. El primer prrafo de las sec-

cin 11 explica la razn del ttulo The Logic of Sdentine Discovery

y vale la pena citarlo:

Las reglas metodolgicas se consideran aqu como convenciones.

Deberan describirse como reglas de juego de la ciencia emprica. Se

diferencian ms de las reglas de la lgica pura que de las reglas del

ajedrez, que pocos estarn dispuestos a considerar como una parte

de la lgica pura; teniendo en cuenta que las reglas de la lgica pura

rigen las transformaciones de frmulas lingistas, el resultado de una

investigacin de las reglas del ajedrez quizs podra llamarse La

Lgica del Ajedrez , pero difcilmente Lgica pura y simple. (De modo

semejante, el resultado de una investigacin de las reglas del juego

de la ciencia - es decir, del descubrimiento cientfico - puede titu-

larse La Lgica del Descubrimiento Cientfico.)

14 Me temo que Popper no fue completamente consciente de

esta implicacin; aunque menciona, como si se tratase de una cues-

tin de hecho, que estos frivolos 'no entorpecen de modo serio el

trabajo de las varias instituciones sociales que se han constituido para

promover la objetividad cientfica... (Popper (1945), II, 218). Un

poco ms adelante prosigue: 'Slo el poder poltico... puede perjudi-

car (su) funcionamiento...' (cf. Tambin su (1957 a), 32). Lo dudo.

15 Para el concepto de 'experimento controlado' cf. mi (1970),

111, nota 6.



8/25


que lo sustituya, ha de anularse la jugada de salida; o bien,

alternativamente, la minora disidente del jurado debe ser

declarada frivola y excluirse del jurado. 16

Si el segundo veredicto es negativo ; y se rechaza el fal-

sador potencial, entonces la hiptesis se declara 'corroborada',

lo que slo significa una invitacin a ulteriores comprobacio-

nes. Si el segundo veredicto es positivo , y se acepta el falsador

potencial, entonces se declara 'falsada' la hiptesis, lo que

quiere decir que queda rechazada , 'destruida', 'vencida' y

enterrada con honores militares. 17

(En 1960, Popper introdujo una nueva regla: la pompa

militar slo podr otorgarse a una hiptesis eliminada si,

antes de su falsacin, fue corroborada por lo menos una vez,

en un experimento diferente.) 18

Despus del sepelio se introduce una hiptesis nueva.

Ahora bien, esta nueva hiptesis debe explicar el xito par-

c/al, si es que tuvo alguno, de su predecesora y algo ms. No

se permitir que una hiptesis, aunque nueva en sus aspec-

tos intuitivos, sea propuesta, a menos que tenga ms con-

tenido emprico nuevo que su predecesora. Si no posee tal

contenido adicional, el juez la declarar 'ad hoc ' y propondr

que sea rechazada. Si la nueva hiptesis no es ad hoc , se

seguir con ella el procedimiento standard para hiptesis

faisables, como ha sido descrito hace un momento. 19

Este 'juego de la ciencia' si se practica con correccin,

'progresar' en el sentido de que las teoras sucesivamente

propuestas poseern una generalidad (o 'contenido emprico')

creciente; las teoras plantearn cuestiones cada vez ms pro-

fundas sobre el universo. 20

Del mismo modo que las reglas del ajedrez no explican

por qu algunas personas practican el juego y dedican sus

16 Cf. nota 14.

17 Popper (1935), Secciones 3 y 4.

Popper (1963), 242-5.

19 Siguiendo la nueva regla de Popper indicada en la nota ante-

rior, las reglas de anti-adhoccidad pueden ser precisadas; y se ha de

distinguir entre ad hocx y ad hoc2 ; cf. mi (1968 a), 375-90, en par-

ticular 389, nota 1.

20 Popper (1905), Seccin 85, ltima afirmacin.



9/25


vidas a l; las reglas de la ciencia no explican por qu algunas

personas practican el juego de la ciencia y dedican sus vidas

a ella. Las reglas deciden si una jugada particular es 'correcta*

(o 'cientfica') o no lo es, pero guardan silencio sobre si

el juego como un todo es algo 'correcto' (o 'racional') o no

lo es. Las reglas no dicen nada acerca de los motivos (psi-

colgicos) de los jugadores o del objetivo (racional) del juego.

Se puede practicar el juego como un autntico juego y gozarlo

por s mismo, sin preocuparse de su objetivo o sin ser cons-

ciente de los motivos por los que se practica.

Las reglas del juego son convenciones , y pueden formu-

larse en trminos de una definicin. 21 Cmo puede criticarse

una definicin si se la interpreta nominalisticamente? 22 En

tal caso, una definicin es una simple abreviatura, una tauto-

loga. Pero, qu se puede criticar de una antologia? Popper

defiende que su definicin de ciencia es 'til' y 'fecunda':

'un gran nmero de cuestiones pudeen clarificarse y expli-

carse con su ayuda'. Y cita a Menger: 'Las definiciones son

dogmas; slo las conclusiones derivadas de ellas pueden apor-

tar nuevas apreciaciones'. 23 Pero, cmo puede una defini-

cin poseer poder explicativo o aportar nuevas apreciaciones?

La respuesta de Popper es sta: 'Slo por las consecuencias

de mi definicin de ciencia emprica, y por las decisiones

metodolgicas que dependen de dicha definicin, podr com-

prender el cientfico hasta qu punto esta definicin se con-

forma a su idea intuitiva de la meta de sus esfuerzos . 24

Esta respuesta encaja con la posicin general de Popper

de que las convenciones pueden criticarse examinando su

'plausibilidad' respecto de algn propsito: 'En cuanto a

la plausibilidad de cualquier convencin, las opiniones pue-

den discrepar y una discusin razonable de estas cuestio-

nes slo es posible entre partes que tengan algn propsito

comn.

21 Cf. Popper (1935), Secciones 4 y 11.

22 Para un excelente examen de la distincin entre nominalismo

y realismo (o como Popper prefiere llamarlo, esencialismo ) en la

teora de las definiciones, cf. Popper (1945), Cap. 11, y (1963), 20.

23 (Popper, 1905), Seccin 11, p. 53.

2* Ibid., p. 53.



10/25


La eleccin del propsito... escapa a la argumentacin

racional' 25 Popper no especifica en su Logik der Forschung

ningn propsito del juego de la ciencia que trascienda lo

que est contenido en sus reglas.

La idea de que el objetivo de la ciencia es la verdad , apa-

rece por primera vez en sus escritos en 1957. 26 Enu su Logik

der Forschung , la bsqueda de la verdad podra ser un

motivo psicolgico de los cientficos - pero no constituye

un propsito racional de la ciencia. 27

Incluso en los escritos posteriores de Popper no se en-

cuentra ninguna sugerencia de cmo evaluar un conjunto

consistente de reglas (o criterio de demarcacin) bajo el as-

pecto de qu conduzca con ms xito a la verdad que otro.

En realidad, la tesis de que es imposible un argumento que

combine mtodo y xito, ha sido una pieza fundamental de

la filosofa de Popper desde 1920 a 1971. En consecuencia,

he de concluir que Popper no ofreci una teora de la crtica

racional de convenciones consistentes. No contesta a la pre-

gunta: 'Bajo qu condiciones estara usted dispuesto a aban-

donar su criterio de demarcacin?9. 28

Sin embargo, la pregunta puede contestarse. Dar mi res-

puesta en dos etapas : En primer lugar una respuesta ingenua,

despus otra ms sofisticada. Empiezo por recordar cmo

lleg Popper, segn explicacin propia, a su criterio. Pen-

saba, como la mayor parte de los mejores cientficos de su

poca, que la teora de Newton, aunque refutada, haba sido

un logro cientfico maravilloso; que la teora de Einstein era

todava mejor; y que la astrologia, el freudismo, y el mar-

xismo del siglo XX eran pseudocientficos. Su problema con-


26 Popper (1957 b).

27 Popper, en 1935 denomin a la busqueda de la verdad el

motivo (no-cientfico) ms fuerte* (1935), Secc. 85.

28 Esta omisin es de la mxima importancia puesto que Popper

mismo ha expresado algunas restricciones a su criterio. Por ejemplo,

en su (1963) describe al 'dogmatismo', a saber, el tratar las anomalas

como una especie de ruido de fondo , como algo necesario hasta

cierto punto (p. 49). Pero en la pgina siguiente identifica a tal

'dogmatismo' con la 'pseudociencia'. Es pues, la pseudociencia nece-

saria hasta cierto punto? Cf. adems mi (1970), 177, nota 3.



11/25


sista en encontrar una definicin de ciencia de la que se

siguiesen tales 'juicios bsicos* relativos a cada una de las

mencionadas teoras. Aceptemos provisionalmente el meta-

criterio de que una teora de la racionalidad - o criterio de

demarcacin - ha de ser rechazada si est en contradicin

con los ' juicios de valor bsicos 9 de la comunidad cientfica . 29

En realidad, esta regla metametodolgica parece correspon-

derse con la regla metodolgica falsacionista de que una

teora cientfica ha de ser rechazada si es inconsistente con

un enunciado bsico ('emprico') unnimamente aceptado por

la comunidad cientfica.

Toda la metodologa de Popper descansa sobre el punto

polmico de que hay (relativamente) enunciados singulares

sobre cuyo valor de verdad los cientficos pueden alcanzar

consentimiento unnime; sin tal consentimiento habra una

'nueva Babel' y 'el sublime edificio de la ciencia pronto yace-

ra en ruinas'. 30 Ahora bien, aun cuando exista acuerdo sobre

enunciados 'bsicos', pero, por otra parte, no se d ningn

acuerdo sobre cmo evaluar los resultados cientficos relati-

vos a esta 'base emprica', no yacera igualmente pronto en

ruinas el sublime edificio de la ciencia? Sin duda que s.

Sorprendentemente, mientras que ha habido poco acuerdo

respecto de un criterio universal del cartec cientfico de las

teoras, ha habido considerable acuerdo en los dos ltimos

siglos respecto de resultados particulares. Mientras que no

se ha dado ningn consentimiento general sobre una teora

de la racionalidad cientfica, ha habido consentimiento con-

siderable sobre la racionalidad de un paso particular del

juego - Fue cientfico o no? En consecuencia, una defini-

cin general de ciencia debe reconstruir los juegos recono-

cidamente mejores y las tcticas de mayor crdito cientfico;

si la definicin fracasa en esta tarea, ha de ser rechazada. 31

29 El trmino 'juicios de valor bsicos* suena mejor en alemn:

normative Basisstze.


31 Esta afirmacin no significa que pensemos que los juicios

bsicos* de los cientficos sean indefectiblemente racionales. Slo

quiere decir que los aceptamos con el fin de criticar definiciones uni-

versales de ciencia. (Si aadimos a esto que no se ha encontrado un



12/25


Ahora bien, si se aplica este meta-criterio (que voy a

rechazar despus ), el criterio de demarcacin falsacionista

debe ser rechazado .

El criterio de demarcacin falsacionista, en efecto, puede

ser 'falsado' con facilidad mostrando que, a la luz del men-

cionado meta-criterio, los mejores logros de la ciencia fueron

acientficos y que los mejores cientficos, en sus momentos

ms grandes, transgredieron las reglas falsacionistas de la

ciencia.

En la versin popperiana del falsacionismo, la regla b-

sica es que el cientfico debe especificar por adelantado bajo

qu condiciones experimentales estara dispuesto a bando-

nar incluso sus supuestos ms bsicos: 'Los criterios de refu-

tacin han de ser establecidos de antemano: debe acordarse

qu situaciones observables, si llegan a observarse realmente,

implicaran que la teora quedaba refutada. Pero qu tipo

de reacciones clnicas refutaran a satisfaccin del analista

no meramente un diagnstico particular sino al psicoanlisis

mismo? Han sido examinados o acordados tales criterios

por los analistas? 32 En el caso del psicoanlisis Popper tena

tal criterio universal y que no ser encontrado nunca, tenemos la

escena preparada para la concepcin de Polanyi de la autocracia,

cerrada y sin leyes, de la ciencia.

La idea de este meta-criterio puede ser considerada una autoapli-

cacin 'cuasi-emprica' del falsacionismo popperiano. Yo haba intro-

ducido con anterioridad tal carcter de cuasi-empiricida en el

contexto de la filosafa matemtica. Se puede hacer abstraccin de

lo que fluye por los canales lgicos de un sistema deductivo, si es

algo cierto o falible, si es verdad y falsedad o probabilidad e impro-

babilidad, o incluso si es moral o cientficamente deseable o no: es

el cmo del flujo quien decide si un sistema es negativista, 'cuasi-

emprico', dominado por modus tollens o si, por el contrario, es jus-

tificacionista, 'cuasi-euclidiano', regido por modus ponens. Cf. mi

(1967). Este planteamiento cuasi-emprico puede aplicarse a cual-

quier tipo de conocimiento normativo, por ejemplo a la tica y est-

tica, como ha sido hecho ya por Watkins en su (1963) y (1967). Pero

ahora prefiero otro planteamiento.

32 Popper (1963), 38, nota 3; el subrayado es mo. Esto, clara-

mente, equivale a su famoso 'criterio de demarcacin' entre ciencia

y pseudociencia - o 'metafsica', como dice Popper. (Para este punto,

c/. tambin Agassi (1964), Secc. VI).



13/25


razn: no se ha dado ninguna respuesta. Los freudianos se

han visto en apuros a causa del reto popperiano relativo a

la honestidad cientfica. Se han negado a especificar condi-

ciones experimentales bajo las que abandonaran sus supues-

tos bsicos. Para Popper ello constituye el signo de su des-

honestidad cientfica. Pero qu sucede si hacemos la pregunta

de Popper al cientfico newtoniano: 'Qu tipo de observa-

cin refutara, a satisfaccin del newtoniano, no meramente

una explicacin particular newtoniana, sino la dinmica de

Newton y la teora misma de la gravitacin? Han sido tales

criterios examinados o acordados alguna vez por los new-

tonianos? 'A duras penas sera capaz el newtoniano de dar

una respuesta positiva. 83 Pero entonces si los psicoanalistas

han de ser condenados como deshonestos por los standards

de Popper, no deben serlo tambin los newtonianos?

Ciertamente Popper podra abdicar de su famoso desafo

y exigir falsabilidad - y rechazo por falsacin - solo para

sistemas de teoras, incluyendo las condiciones iniciales y

todo tipo de teoras auxiliares y observacionales. Ello su-

pondra una retraccin considerable, pues permite a la ima-

ginacin del cientfico salvar una teora preferida por medio

de afortunadas alteraciones en algn recoveco accidental del

laberinto terico. Pero, incluso mitigada, la regla de Popper

hara imposible la vida de los cientficos ms brillantes.

Pues en un programa de investigacin amplio hay siempre

anomalas conocidas: por lo general, el investigador las mar-

gina y sigue la heurstica positiva del programa. 34 Normal-

mente, el investigador centra su atencin ms en la heurstica

positiva que en las anomalas, que producen distracciones,

y espera que las 'instancias recalcitrantes' se convertirn en

instancias confirmadoras a medida que el programa progre-

se. Segn los trminos de Popper, incluso los mayores cien-

tficos hacen uso de tcticas prohibidas, de estratagemas ad

hoc: en lugar de considerar el perihelio anmalo de Mer-

curio como una falsacin de la teora Newtoniana de nuestro

sistema planetario y, por tanto, como una razn para su

33 Cf. mi (1970), 100-1.

84 C/. mi (1970), en particular 135 ss.



14/25


rechazo, la mayor parte de ellos la archivaron como una

instancia problemtica a ser resuelta en un estudio posterior

- se ofrecieron soluciones ad hoc . Esta actitud metodolgica

de tratar como anomalas lo que Popper considerara contra

ejemplos es comnmente aceptada por los mejores cientfi-

cos. Algunos de los programas de investigacin que ahora

disfrutan de la mayor estima por parte de la comunidad

cientfica progresaron en medio de un ocano de anoma-

las. 35 El rechazo por Popper de toda esta obra como irracio-

nal ('acrtica') implica - al menos sobre la base de nuestro

meta-criterio cuasi-Polanyiita - una falsacin de su defini-

cin.

Adems, para Popper, un sistema inconsistente no pro-

hibe ningn estado de cosas observable y trabajar en l debe

considerarse invariablemente como irracional: un sistema

auto-contradictorio debe ser rechazado . . . [porque] es no-

informativo . . . Ningn enunciado puede ser seleccionado . . .

puesto que todos son derivables'. 36 Pero en tales casos, la

regla de los mejores cientficos suele ser: ' Allez en avant et

la foi vous viendra ' 37 Esta regia anti-popperiana proporcio-

n un refugio al clculo infinitesimal perseguido por el obispo

Berkeley, y a la teora ingenua de conjuntos durante el

perodo de las primeras paradojas. En realidad, si el juego

de la ciencia hubiera sido practicado segn el reglamento de

Popper, el escrito de Bohr de 1913 nunca se hubiera publi-

cado, porque estaba injertado de modo inconsistente sobre la

teora de Maxwell, y las funciones delta de Dirac hubiesen

sido suprimidas hasta Schwartz.

En general, tanto Popper como Grnbaum, sobrevaloran

extraordinariamente la fuerza destructora inmediata de la cr-

tica puramente negativa, ya sea emprica o lgica.

Una vez haya sido descubietro un error, o una contradic-

cin, no hay evasin verbal posible: puede probarse y no

hay ms que decir'. 38 Grnbaum parece pensar que el 'resul-

35 Ibid., p. 138 ss.

36 Cf. Popper (1905), sec. 24.

37 Cf. mi (1970), en particular 140 ss.

38 Popper (1959), 394. Contina as: 'Frege no intent maniobras

evasivas al recibir la crtica de Russell'. Pero, s que las intent. (Cf.



15/25


tado negativo' del experimento de Michelson-Morley desem-

pe un papel lgico cricual en la gnesis de la teora de la

relatividad. 39 Pero ya he mostrado que, antes de la emer-

gencia de la teora de la relatividad, el experimento de Mi-

chelson-Morley no fue, en ningn sentido 'lgico', un 'resul-

tado negativo' para la fsica clsica. 40

De este modo algunas de las evaluaciones 'bsicas' de la

lite cientfica falsean la definicin falsacionista de ciencia

y la moralidad falsacionista.

Yo he intentado corregir la definicin falsacionista de

ciencia de modo que no excluya tcticas esenciales de la

ciencia real. Intent llevar a cabo tal correccin, cambiando

el problema de evaluar teoras por el problema de evaluar

series histricas de teoras, o, mejor, de ' programas de inves-

tigacin', y cambiando las reglas falsacionistas del rechazo

de teoras .

En primer lugar, se pueden ' aceptar* como convenciones

no slo enunciados bsicos, sino tambin enunciados univer-

sales: en realidad, ello representa la gua ms importante en

la continuidad del desarrollo cientfico . 41 La unidad bsica

de evaluacin no debe ser una teora aislada o una conjun-

cin de teoras sino un programa de investigacin, con un

ncleo slido convencionalmente aceptado (y en consecuen-

cia, por decisin provisional, 'irrefutable'), y con una heurs-

Postcript de Frege a la segunda edicin de su Grundgesetze .) Esta

equivocacin historiogrfica se relaciona con la primitiva supercon-

fianza de Popper en la no-ambigedad del razonamiento matemtico.

Cf. tambin mi (1968 a), 357, nota 2.

39 E.g. Grnbaum (1963), c. 12.

40 Cf. mi (1970), 159-65. [Aadido en imprenta.] Cf. tambin

Zahar (1973), y la discusin que sigui en The British Journal for

the Philosophy of Science en 1974.

41 Popper no acepta esto: 'hay una enorme diferencia entre mi

posicin y el convencionalismo. Yo afirmo que lo que caracteriza el

mtodo emprico es precisamente esto: nuestras convenciones deter-

minan la aceptacin de enunciados singulares, no de enunciados uni-

versales '. (Popper (1935), Seccin 30.)

Tambin Grnbaum rechaza la idea de tratar las teoras como

convenciones.



16/25


tica positiva que define problemas, prev anomalas y las

convierte victoriosamente en ejemplos segn un plan pre-

concebido. El cientfico anota las anomalas, pero mientras

el programa de investigacin mantenga su fuerza, las ignora.

Es primordialmente la heurstica positiva de su programa,

no las anomalas, quien determina la eleccin de sus proble-

mas. Slo cuando la fuerza motriz de su heurstica positiva

se debilite, puede prestarse ms atencin a las anomalas.

(La metodologa de programas de investigacin explica de

esta forma la relativa autonoma de la ciencia terica; ca-

denas desconectadas de conjeturas y refutaciones no pueden

ofrecer dicha explicacin.)

(Segn mi planteamiento, se aprende de la experiencia

primariamente a travs de algunas instancias verificadoras,

pero aprender es un proceso muy complicado y terico. Para

los falsacionistas slo se aprende de las instancias negativas.

Como escribi Agassi en 1964: 'Aprender de la experiencia

es aprender de una instancia refutadora. La instancia refu-

tadora deviene as una instancia problemtica (p. 201). En

1969 Agassi subray de nuevo que 'se aprende de la expe-

riencia por medio de refutaciones' (p. 169), y aade que

slo es posible aprender por refutacin pero no por corrobo-

racin (p. 167). Pero sta es una teora muy pobre del

aprendizaje por experiencia. 42 Feyerabend (1969) dice que

' las instancias negativas son suficientes en ciencia').

La evaluacin de grandes unidades, como son los pro-

gramas de investigacin, en un sentido es mucho ms liberal

que la evaluacin de teoras de Popper y en otro sentido

es mucho ms estricta. Esta nueva evaluacin es ms tole-

rante en el sentido de que permite que un programa de in-

vestigacin supere enfermedades infantiles, tales como el pro-

blema de los fundamentos inconsistentes y el de jugadas

ocasionales ad hoc, e incluso los supuestos experimentos

'cruciales' negativos, pueden ser consistentes con el desarro-

llo total de un programa de investigacin. El antiguo sueo

racionalista de un mtodo mecnico, semi-mecnico o al me-

nos seguro para desenmascarar los elementos falsos, no-pro-

42 Cf. mi (1970), 121, nota 1, y 123.



17/25


bados, sin sentido o incluso la eleccin irracional, ha de ser

abandonado. Pero esta nueva evaluacin es tambin ms

estricta en el sentido de que exige no slo que un programa

de investigacin prediga nuevos hechos, sino adems que el

cinturn protector de sus hiptesis auxiliares est amplia-

mente construido segn una idea unificadora preconcebida,

establecida por adelantado en la heurstica positiva del pro-

grama de investigacin. 43

Es muy difcil decidir, en especial si no se exige progreso

en cada paso singular, cundo un programa se ha estancado

desesperadamente ;o cuando uno de dos programas rivales

ha conseguido una ventaja decisiva sobre el otro. En este

sentido ,no puede darse ninguna 'racionalidad instantnea'.

Ni la prueba de inconsistencia por parte del lgico , ni el

veredicto de anomala por parte del cientfico experimental

pueden anular un programa de investigacin de un slo plu-

mazo .

El falsacionista slo puede ser 'adivino' despus del even-

to si desea aplicar el falsacionismo a programas de investiga-

cin ms que a teoras aisladas. La naturaleza puede gritar

'No', pero la inventiva humana - en contra de Weyl y Pop-

per44 - siempre puede gritar ms fuerte. Con la suficiente

brillantez y algo de suerte, cualquier teora, aunque sea falsa,

puede defenderse 'progresivamente' durante mucho tiempo.

En la actualidad Grnbaum admite esto: pero entonces qu

queda de su falsacionismo? 45

Pero cundo debera rechazarse una teora particular,

o un programa de investigacin completo: slo si hay otro

mejor que lo sustituya. As pues, yo separo la 'falsacin y

'rechazo' popperianos, cuya conexin constituye la debilidad

43 En mi (1970) llamo estratagemas ad hoc3 a aquellos desarro-

llos remendados que no cumplen tales criterios. La primera correccin

de Planck a la frmula de Lummer-Pringsheim fue ad hoc en este

sentido. Un ejemplo particularmente bueno es la anomala de Meehl

(cf. mi (1970)), 175, nota 3, y 176, nota 1. La nocin de 'ad hoc'

est anticipada en parte en Grnbaum (1964), 1411.


45 Grnbaum (1971), 126-7.

4 C/. mi (1968 a), 383-6, mi (1968 b), 162-7, y mi (1970) 116 ss.

y 165 ss.



18/25


principal de su 'falsacionismo ingenuo'. 47 Se aprende no por

aceptar o rechazar una teora aislada sino por comparar un

programa de investigacin con otro en cuanto a su progreso

terico , emprico y heurstico. 48

Mi modificacin ofrece una descripcin muy diferente del

juego de la ciencia de la que ofrece Popper. La mejor jugada

de salida no es una hiptesis faisable (y por tanto consistente),

sino un programa de investigacin. Las simples 'falsaciones'

(es decir, las anomalas) son registradas pero no es necesario

que tengan influencia. Los 'experimentos cruciales ' en el sen-

tido falsacionista no existen: a lo sumo, son ttulos honor-

ficos concedidos a ciertas anomalas mucho despus del

evento cuando un programa ha sido vencido por otro. Segn

el falsacionista, un experimento crucial se define por un

enunciado bsico aceptado que contradice a una teora. 49

Yo defiendo que ningn enunciado bsico por s slo autori-

za a rechazar una teora. Un choque de este tipo puede re-

presentar un problema (mayor o menor), pero en ninguna

circunstancia una 'victoria'. Ningn experimento es crucial

en la poca en que es llevado a cabo (excepto, tal vez, a

nivel psicolgico).

47 Una consecuencia importante es la diferencia entre los anlisis

de Popper y Griinbaum del 'argumento de Duhem-Quine' y el mo;

cf. por una parte Popper (1935), ltimo prrafo de la seccin 18 y

la seccin 19, nota 1; Popper (1957 a), 131-3; Popper (1963), 112,

nota 26, 238-9 y 243; y Griinbaum (1960), (1969) y (1971); y por

otra parte, cf. mi (1970), 184-9.

48 Cf. mi (1970), 132-8. [Aadido en imprenta]: Cf. tambin

Zahar (1973), 99-104.

49 Como consecuencia de mi crtica, Popper se retract de su

posicin. En la actualidad sostiene que slo falsadores 'reales* impor-

tantes ogligaran a rechazar una teora. Como recientemente ha dicho:

Xa primera discrepancia real puede refutar [una teora]'. Pero cun-

do un enunciado bsico aceptado, inconsistente con una teora, es un

falsador real? Obviamente se trata de un asunto a decidir por la

lite cientfica. Por ejemplo, segn Popper, el perihelio anmalo de

Mercurio no fue una discrepancia real . Un planeta trasladndose

por una cuadrado sera una discrepancia 'real'.

Hacia 1970, Popper tuvo que elegir: o buscar un criterio de

demarcacin de programas de investigacin, o convertirse en un

Polanyiano. Eligi este ltimo camino. (C/. Popper (1971), 9.) Cf.

tambin la nota 62.



19/25


El modelo falsacionista de 'conjeturas y refutaciones', a

saber, el modelo de ensayo-de-hiptesis seguido de error-

mostrado-por-experimento, se viene abajo. Una teora slo

puede ser eliminada por una teora mejor, es decir, por una

teora que posea contenido emprico adicional respecto del

contenido corroborado de sus predecesoras. Parte de dicho

contenido adicional es confirmado ms tarde. Y para dicha

sustitucin de una teora por otra mejor, la primera no nece-

sita ser falsada en el sentido ortodoxo del trmino. 50 De

esta forma el desarrollo y el aprendizaje estn marcados por

el contenido adicional de instancias verificadoras ms que por

instancias falsadoras, 51 y la 'falsacin' y el 'rechazo' se con-

vierten en lgicamente independientes. 52 Popper dice expl-

citamente que 'antes de que una teora haya sido refutada no

se puede saber en qu forma tendra que modificarse'. 53

Segn mi concepcin, el camino es ms bien el opuesto: antes

de que ima teora haya sido modificada no se puede saber

en qu forma ha sido 'refutada', y algunas de las modificacio-

nes ms interesantes se deben a la 'heurstica positiva' de los

programas de investigacin ms que a las anomalas.

He ofrecido una falsacin de la teora falsacionista de los

'experimentos cruciales'. Pero algn oponente podra decir

que la falsacin de mi nuevo criterio no es mucho ms dif-

cil que la del criterio de Grnbaum y Popper. Qu sucede

con el impacto inmediato de los grandes experimentos cru-

ciales, tales como el de la falsacin del principio de paridad?

Y qu sucede con los prolongados y vulgares procesos de

ensayo-y-error que en ocasiones preceden a la proclamacin

de un programa de investigacin mayor? No se pronunciar

50 Popper de modo eventual - y Feyerabend sistemticamente -

subraya el papel catalitico de las teoras alternativas para idear los

llamados 'experimentos cruciales'. Pero las alternativas no son sim-

ples catalizadores que pueden suprimirse en la reconstruccin racio-

nal, sino que son partes necesarias del proceso falsador. (Cf. mi

(1970), 121, nota 4).

51 Cf. en particular mi (1970), 120-1.

52 Cf. mi (1968 a), 385, y mi (1970), 121.

53 Popper (1963), 51.

54 Cf. en especial mi (1970), 135-8.



20/25


el juicio de la lite cientfica contra mis reglas universales

- o mejor, contra cualesquiera reglas universales?

Prefiero exponer mi respuesta en dos partes. En primer

lugar, me gustara corregir ligeramente mi meta-criterio pro-

visional anteriormente formulado, 55 y despus reemplazarlo

completamente por otro mejor.

Primero, pues, una ligera correccin. Si una regla uni-

versal choca con un 'juicio bsico normativo' particular, se

debera conceder algn tiempo para que la comunidad cien-

tfica pondere el choque: sta puede abandonar su juicio par-

ticular y adherirse a la regla general. 56 Estas falsaciones de

'segundo-orden' no han de ser precipitadas.

En segundo lugar, si se abandonan los experimentos cru-

ciales en el mtodo , por qu mantenerlos en un meta-m-

todo? Se puede con facilidad tener una metodologa, de

segundo orden, de programas de investigacin metodolgicos

(como algo opuesto a cientficos): la metodologa de pro-

gramas de investigacin aplicada a s misma.

Mientras se sostenga que una teora de la racionalidad ha

de intentar organizar los juicios de valor bsicos en sistemas

universales y coherentes, no se ha de rechazar tal sistema

inemdiatamente, a causa de algunas anomalas u otras incon-

sistencias. Por otra parte, una buena teora de la racionalidad

debe anticipar otros juicios de valor bsicos no previstos por

sus predecesoras o incluso conducir a la revisin de juicios

de valor bsicos anteriormente aceptados. Una teora de la

racionalidad se rechaza slo por otra mejor, por una teora

que, en este sentido cuasi-emprico, represente un cambio

progresivo . As, este nuevo metacriterio - ms indulgente -

nos permite comparar lgicas rivales del descubriminteo y dis-

cernir el desarrollo del conocimiento meta-cientfico .

Por ejemplo, no es necesario que la teora falsacionista

de la racionalidad cientfica se considere 'falsada' simplemen-

te porque choque con juicios bsicos de dirigentes cientficos

55 Cf. supra , p. 315.

56 Se da una cierta analoga entre este modelo y el procedimiento

de apelacin ocasional del cientfico terico, contra el veredicto del

jurado experimental; cf. mi (1970), 127-31.



21/25


del momento. Por el contrario, segn mi nuevo criterio tal

teora representa un progreso sobre sus predecesoras justifi-

cacionistas. Pues, en oposicin a estas predecesoras, rehabi-

lit el status cientfico de teoras falsadas como la teora del

flogisto, corrigiendo de este modo un juicio de valor (de los

historiadores inductivistas) que haba desterrado a esta lti-

ma teora de la historia de la ciencia autntica a la historia

de las creencias irracionales. Del mismo modo corrigi la

evaluacin de la estrella errante de los aos 1920: de la

teora de Bohr-Kramers-Slater. 57 A la luz de la mayor parte

de las teoras justificacionistas de la racionalidad, la historia

de la ciencia es, a lo sumo, una historia de los preludios

precientficos de alguna historia futura de la ciencia. 58 La

metodologa falsacionista capacita al historiador para inter-

pretar como racionales mayor nmero de juicios de valor

reales (considerados en su poca) de la historia de la ciencia;

el falsacionismo supuso un progreso comparado con el induc-

tivismo.

Por otra parte, espero que mi metodologa sea vista a su

vez - sobre la base del criterio que he especificado - como

otro paso hacia adelante. Pues parece ofrecer una explicacin

coherente de mayor nmero de juicios de valor bsico anti-

guos y aislados como racionales; en realidad, mi metodo-

loga ha conducido a nuevos y sorprendentes , al menos para

el justificacionista o el falsacionista ingenuo, juicios de valor

bsicos. Por ejemplo, para el falsacionista es irracional apro-

bar (y por lo tanto retener y elaborar mejor) la teora gra-

vitatoria de Newton despus del descubrimiento del perihelio

anmalo de Mercurio; y es irracional aprobar (y por lo

tanto desarrollar audazmente la antigua teora cuntica de

Bohr, basada sobre fundamentos inconsistentes: incluso pue-

de haber sido irracional aprobar la primitiva teora de la

relatividad de Einstein, por lo menos antes del shock del

57 Van der Waerden pensaba que la teora de Bohr-Kramers-

Slater era mala: la teora de Popper mostr que era buena. Cf. Van

der Waerden (1962), 13 y Popper (1963), 242 ss.; para un examen

crtico, cf. mi (1970), 168, nota 4, y 169, nota 1.

58 La actitud de algunos lgicos modernos hacia la historia de

la matemtica es un ejemplo tpico: cf. mi (1963-4), 3.



22/25


experimento de Michelson-Morley. Desde mi punto de vista

todos estos desarrollos feuron completamente racionales. Se-

gn mi teora ,a diferencia de la teora falsacionista, los

Newtonianos, Bohr y Einstein fueron razonables. Adems,

contempladas desde la perspectiva de mi metodologa, algu-

nas escaramuzas de retaguardia de programas de investiga-

cin derrocados, fueron perfectamente racionales, y no signos

de un comportamiento dogmtico; y as nos capacita para

corregir aquellos juicios standard de la ltima historiografa

que conducen a la supresin de muchas de tales estratagemas

de los textos de historia de la ciencia. 59 Tales escaramuzas de

retaguardia fueron borradas por las historias del grupo induc-

tivista y del falsacionista.

El progreso en la teora de la racionalidad se encuentra

marcado por descubrimientos o redescubrimientos histricos:

por la reconstruccin racional de una masa creciente de his-

toria impregnada de valor. 60

Por supuesto, puedo contestar con facilidad a la pregunta

de cundo estara dispuesto a abandonar mi criterio de de-

marcacin: cuando sea propuesto otro que, segn mi meta-

criterio, sea mejor 61 (No he contestado todava a la pregunta

de bajo qu circunstancias estara dispuesto a abandonar mi

metacriterio; pero es preciso pararse en algn sitio.)

Conclusin

El problema de la evaluacin de teoras cientficas (del

que el problema de la demarcacin es el caso-cero) es uno

de los problemas bsicos de la filosofa de la ciencia. Su

solucin determina el contenido normativo de la teora del

59 Cf. mi (1970), seccin 3(c).

60 No hay nada necesario en este proceso. No hace falta decir

que ninguna teora de la racionalidad pueda o deba explicar toda la

historia de la ciencia como racional: incluso los mayores cientficos

dan pasos en falso y se equivocan en su juicio.

61 [Aadido en prensa ]: Despus de la elaboracin de este ar-

ticulo, una tal metodologa ha sido ya propuesta: cf. Zahar (1973),

99-104.



23/25


aprendizaje cientfico; el esquema de nuestro cdigo de ho-

nestidad intelectual; y adems nuestra perspectiva historio-

grfica. (Tambin determina, dicho sea de paso, una formu-

lacin especfica del problema de la induccin.)

Hay tres grandes planteamientos para la solucin de este

problema generalizado de demarcacin:

(1) Se puede intentar ofrecer un criterio de demarcacin

universal como los propuestos por probabilistas o falsacio-

nistas o por la metodologa de programas de investigacin

cientfica. Se trata del planteamiento de Leibniz, de Carnap,

de Popper, de Grnbaum y del mo propio.

(2) Se puede acordar que una anomala sea ms con-

cluyente que otra; que una teora sea mejor que otra; pero

no hay, ni puede haber, ningn criterio universal de demar-

cacin para decidir tales cuestiones. Cada caso ha de ser

tratado segn sus mritos propios y adhirindose al juicio

de autoridad (de los grandes cientficos). Es el planteamiento

de Polanyi y de Kuhn. 62

(3) Se puede negar que una teora sea epistemolgica-

mente superior a cualquier otra; en consecuencia, slo hay

creencias rivales, algunas de ellas llamadas 'cientficas'. Este

relativismo cultural, que tiene su origen en el antiguo escep-

ticismo, est ampliamente difundido en los movimientos con-

temporneos de anti-ciencia; su expresin ms clara se en-

cuentra en el reciente 'anarquismo epistemolgico' de Feye-

rabend.

El tercer planteamiento me produce horror; y creo que

el segundo supone una abyecta sumisin filosfica a la auto-

ridad. A menos que se consiga avanzar en la solucin del

problema de la demarcacin generalizada, muchas ramas de

la ciencia pueden degenerar en especializaciones tribales con

standards inconfrontables desde el exterior. Aqu es donde

veo el desafo ms importante a la filosofa de la ciencia.

62 Para la reciente conversin de Popper a la posicin de Polanyi,

cf. nota 49.



24/25


REFERENCI S

J. Agassi, [1964]: 'Scientific Problems and Their Roots in Metaphy-

sics , en M. Bunge (ed.), The Critical Approach to Science and

Philosophy. The Free Press of Glencoe, New York, pp. 189-211.

(ed.), Studies in the Philosophy of Science, American Philosophical

Quarterly Monograph Series, pp. 162-172.

P. K. Feyerabend, [1969]: 'A Note on Two "Problems" of Induction',

British Journal for the Philosophy of Science, 13, pp. 319-323.

A. Grnbaum, [I960]: The Duhemian Argument , Philosophy of

Science, 27, p. 75-87.

and Kegan Paul, London.

Science, 143, pp. 1406-1412.

thesis?', Studium Generale, 22, pp. 1061-1093.

thesis? , in M. Mandelbaum (ed.), Observation and Theory in

Science. The Johns Hopkins Press, Baltimore and London, pp.

69-129.

I. Lakatos, [1963-1964]: 'Proofs and Refutations', British Journal for

the Philosophy of Science, 14, p. 1-25, 120-139, 221-243, 296-342.

losophy of Mathematics', en Lakatos (ed.), Problems in the Philo-

sophy of Mathematics, North Holland, Amsterdam, pp. 199-202.

Lakatos (ed.) The Problem of Inductive Logic, North Holland,

Amsterdam, pp. 315-417.

search Programmes', Proceedings of the Aristotelian Society, 69,

pp. 149-186.

search Programmes en Lakatos and Musgrave (eds.) Criticism

and the Growth of Knowledge , Cambridge University Press, Lon-

don and New York, pp. 91-195.

tions , en R. C. Buck and R. S. Cohen (eds.), Boston Studies in

the Philosophy of Science, 8, Reidel, Dordrecht, pp. 91-136.

en H. Lenk (ed.), Neue Aspekte der Wissenschaftstheorie, Vieweg,

Braunschweig. Version alemana de Lakatos [1974].



25/25


I. Lakatos, [1974]: Popper on Demarcation and Induction , en

Schilpp (ed.), The Philosophy of Sir Karl Popper , Open Court ,

Lasalle.

A. Musgrave, [1968]: 'On a Demarcation Dispute', en Lakatos y

Musgrave (eds.), Problems in the Philosophy of Science , North

Holland, Amsterdam, pp. 78-85.

K. Popper, [1935]: Logik der Forschung , Julius Springer , Vienna,

edicin inglesa aumentada, Popper [1959].

Kegan Paul , London. Vol. 2.

Paul , London.

London.

Paul, London.

talks about some of his basic ideas with Brian Magee , en The

Listener, London, 7 January 1971, p. 8-12.

B. L. Van der Waerden, [1967]: Sources of Quantum Mechanics,

North Holland, Amsterdam.

J. W. N. Watkins, [1963]: 'Negative Utilitarianism', Aristotelian So-

ciety Supplementary Volume , 37, pp. 95-114.

Making, British Broadcasting Corporation, London.

E. G. Zahar, [1973]: 'Why did Einstein's Programme Supersede Lo-

rentzV, The British Journal for the Science , 24, p. 95-123, pp.

223-262.

Version castellana de Diego Ribes

El Papel de Los Experimentos Cruciales en La Ciencia

Documents

Transcript of El Papel de Los Experimentos Cruciales en La Ciencia