El papel de los jueces a la lúz de la constitución del 2008

Senker Arevalo [DERECHO CONSTITUCIONAL ] Octubre 2012

1

E l p a p e l d e l o s j u e c e s a l a l u z d e l a c o n s t i t u c i ó n d e l 2 0 0 8 Página 1

ESCUELA DE JURISPRUDENCIA TEMA:

“EL PAPEL DE LOS JUECES A LA LUZ DE LA CONSTITUCIÓN DEL 2008”

ASIGNATURA:

Derecho Constitucional

NIVEL:

Tercero “B”

AUTOR:

Arévalo Vázquez Senker Dalton

DOCENTE:

Dr. Suárez Proaño Luis Fernando

Ambato – Ecuador

Octubre 2012


2


RESUMEN

EL PAPEL DE LOS JUECES A LA LUZ DE LA CONSTITUCIÓN DEL 2008 En base al Neoconstitucionalismo y la Constitucionalización del Derecho

Senker Arevalo

Octubre del 2012


3


EL PAPEL DE LOS JUECES A LA LUZ DE LA CONSTITUCIÓN DEL 2008

Senker Arevalo

RESUMEN

El presente trabajo es una investigación que parte de la nueva visión que tiene el

Estado conforme a la Constitución vigente haciendo referencia al papel de los jueces a la

luz de la constitución actual conjuntamente al adoptar el Neoconstitucionalismo como

ideología, partiendo de los principios: los jueces y la aplicación del moderno derecho

constitucional, los jueces en un Estado garantista, la interpretación constitucional por parte

de los jueces, la ponderación, la proporcionalidad y la argumentación jurídica y la

motivación en sentencias judiciales.

Como fundamento de la investigación se toma al estudio del funcionamiento de la

justicia en el Estado ecuatoriano a raíz de la promulgación de la Constitución del 2008 en el

ámbito de interpretación y argumentación jurídica, así también como la garantía de

derechos.

Finalmente, del análisis efectuado se puede concluir que, efectivamente, la falta de

especialidad constitucional de los jueces repercute a la administración de justicia, se

considera también como un clamor la creación de judicaturas, salas y tribunales

especializados para atender las acciones jurisdiccionales de origen constitucional o la

urgente y efectiva capacitación a los jueces en funciones.

PALABRAS CLAVE

Argumentación jurídica, ponderación, proporcionalidad, interpretación constitucional, derecha constitucional, Estado garantista, derecho constitucional.


4


ABSTRTACT

The research work is an investigation of the new vision of the State under the

current constitution with reference to the role’s judges in the light of the current

constitution to adopt jointly neoconstitutionalism as ideology, based on the principles:

judges and the application of modern constitutional law, judges in state guarantees,

constitutional interpretation by judges, weighting, proportionality and legal argumentation

and reasoning in judicial decisions.

As basis for the investigation is taken to study the functioning of justice in Ecuador

following the promulgation of the 2008 Constitution in the area of interpretation and legal

arguments, as well as the guarantee of rights.

Finally, the analysis carried out it can be concluded that, indeed, the lack of

constitutional judges specialty affects the administration of justice, is also considered

creating a clamor judiciaries, halls and courts to address constitutional origin jurisdictional

actions or urgent and effective training for sitting judges.

KEYWORDS

Legal argument, weighting, proportionality, constitutional interpretation,

constitutional right, state guarantees, constitutional right.


5


INTRODUCCIÓN

Ajustando un poco, el decir de Aguiló para el este contexto, no es igual anunciar

que la nuestra sea una Constitución democrática que proponer una lectura y aplicación

democrática de su texto1. Referente a la primera afirmación, quiere decir que el hecho de

que la Constitución sea un instrumento democrático por reconocer los principios de la

soberanía popular, la división de poderes y las garantías a las libertades publicas y

ciudadanas, no hay ningún problema; pero, de ahí a otorgarla de sentido y a convertir la

realidad a partir de su optimización y desarrollo de su mandato, de en realidad materializar

el sentido y coherencia de su texto, hay mucha distancia y se empieza a concentrar la

cuestión.

Abordando la materia sobre el derecho constitucional decimos que puede servir para

criticar lo que el derecho es, así mismo sirve para mostrar lo que el derecho debe ser, en

armonía con la Constitución.

Para finalizar con esta introducción decimos que el Neoconstitucionalismo como

teoría se lo puede contemplar como una teoría o rama del derecho, relacionada con el

positivismo jurídico, especialmente compatible a los rasgos que determinan la evolución de

muchos de los ordenamientos jurídicos democráticos contemporáneos, como lo son la

existencia de una Constitución íntegra, la institucionalización del control jurisdiccional de

la constitucionalidad de las leyes, la consideración del texto constitucional, y que conllevan

a un análisis más detallado de la interpretación constitucional.2

1 AGUILÓ REGLA, Joseph. La Constitución del Estado Constitucional, Palestra-Temis Bogotá·,

2004, p. 55 y 64

2Riccardo Guastini, ‘ La “costituzionalizzazione” dell’ordinamento italiano’, Ragion Pratica, 11

(1998): 185-206.


6


SUMARIO

I.- PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .- I.1.- Análisis del contexto.- I.1.1.-

Elementos de estructura.- I.1.2.-Elementos Intermedios.- I.2.- Formulación del Problema.-

I.3.- Objetivos.- I.3.1.- Objetivo General.- I.3.2.- Objetivos Específicos.- I.4 .-

Justificación.- I.5.- Delimitación del Problema.- II.-MARCO TEÓRICO .- II.1.-

Antecedente.- II.2.- los jueces y la aplicación del derecho moderno constitucional.- II.3.-

los jueces en un Estado garantista. II.3.1 El juez garante.- II.4.- la interpretación

constitucional por parte de los jueces.- II.5.- la ponderación.- II.6.-la proporcionalidad.-

II.7.- la argumentación jurídica y la motivación en sentencias judiciales III.-

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN .- III.1.- Modalidad de la Investigación.-

III.2.- Unidades de Observación.- III.3.- Instrumentos de recolección de datos.- III.4.-

Procedimiento de la investigación.- IV.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.-

IV.1 Conclusiones.- iv.2 Recomendaciones V.- BIBLIOGRAFÍA


7


CAPÍTULO I

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

I.1.- Análisis del contexto

I.1.1.- Elementos de estructura

La Constitución de la República actual cambió el enfoque del Estado al definirlo

como Estado constitucional de derechos y justicia, de tal modo que acogió al

Neoconstitucionalismo como doctrina de Estado. Esta ultima definición –de justicia-

requiere un fortalecimiento y cambio de la justicia constitucional, dando lugar a la Corte

Constitucional, mismo que como sabemos –en clases pasadas de derecho constitucional-

está encargada primordialmente del control abstracto de la constitucionalidad, buscando la

unidad y coherencia del ordenamiento jurídico, así también la identificación y eliminación

de la incompatibilidad normativa, misa incompatibilidad puede ser en su fondo –contenido

de la ley- y en su forma –proceso de formación de ley-.

De la misma manera se añade el sistema de control difuso -tipo norteamericano-

otorgándoles a los jueces ordinarios la función de control constitucional. Como lo indica el

doctor Nicolás Castro, “una clave en este paradigma es el garantismo para concreción

deviene en fundamental el rol protagónico y dinámico de los jueces, quienes deben

comenzar a pensar y actuar desde la Constitución y no sólo desde la Ley, aunque esto

generalmente no ocurre en nuestro medio”.3

Revista de Derecho Público. Hay que Establecer un Verdadero Precedente Constitucional

Vinculante. Dr. Nicolás Castro Patiño. Pág. 301.


8


De tal modo que las facultades de convertir a los jueces ordinarios en jueces de

especialización constitucional, surgen de los principios del Neoconstitucionalismo mixto,

esto es, entre los principios concentrados –europeo- y difuso –americano-4. Así resulta que

sin importar la especialidad o materia, cualquier juez debe proceder al control de la

constitucionalidad y dar solución a las tareas en ejercicio de las garantías jurisdiccionales.

Estas evoluciones –como se ha señalado en la clase- son producto de la

globalización el derecho, en conformidad con las concepciones de “democracia

constitucional” como lo señala FERRAJOLI.5

I.1.2.-Elementos Intermedios

Esta mutación que puede sufrir un juez ordinario, al convertirse en juez

constitucional, podría afectar rigurosamente –según mi forma de ver- la calidad de la

administración de justicia, puesto que la serie de fallos por jueces ordinarios podrían

carecer de fundamento constitucional, mismos que podrían incurrir en la seguridad jurídica,

ya que hay jueces que están dedicados exclusivamente a una, y por ende no se les debería

exigir que operen con eficacia en un plano de las ciencias jurídicas que es una especialidad

–según mi criterio- de la Corte Constitucional.

4 clases de Derecho constitucional, 3ro B, jurisprudencia PUCESA. Dr., Luis Fernando Suarez

5 FERRAJOLI, Luigi. Los Fundamentos de los Derechos Fundamentales. (2007) pág. 200


9


I.2.- Formulación del problema

¿Cuál es el papel de los jueces en la constitución vigente y de qué manera repercute al

servicio de administración de justicia en el país?

Variable dependiente: El papel de los jueces

Indicadores:

� Aplicación del derecho constitucional

� Interpretación constitucional

� Argumentación jurídica

Variable independiente: Estado de derechos

� Estado garantista

� Ponderación

� Proporcionalidad

I.3.- Objetivos

I.3.1.- Objetivo General:

Determinar la actuación de los jueces en la Constitución del 2008 en la fundamentación y

aplicación de la justicia constitucional.

I.3.2.- Objetivos Específicos:

1. Estudiar la forma como se da la interpretación constitucional por parte de los jueces

2. Analizar la motivación de las sentencias judiciales

3. Examinar los actos de los jueces es el Estado garantista


10


I.4.- Justificación

La investigación se encuentra argumentada en que es de imprescindible importancia

el análisis y estudio de los principios tópicos sobre la actuación de los jueces sujetos en la

Constitución vigente, acerca de como tratan la argumentación e interpretación de la

normativa legal, así también como se da la aplicabilidad del derecho moderno en el Estado

garantista.

I.5.- Delimitación del problema

Campo: Jurídico

Área: Constitucional

Aspecto: Función judicial

Tema: El papel de los jueces a la luz de la constitución del 2008

Problema: ¿Cuál es el papel de los jueces en la constitución vigente y de qué manera

repercute al servicio de administración de justicia en el país?

Delimitación espacial: Papel de lo jueces

Delimitación Temporal: Octubre del 2012


11


CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO

II.1.- Antecedentes

Las condiciones de aplicación

FLACSO SEDE ECUADOR

La Constitución del 2008 exige jueces y juezas comprometidos, con considerables

dosis de imaginación jurídica y hasta cierta inventiva judicial y activistas. Comprometidos

no con la ley, sino con los derechos. Las garantías permiten que los funcionarios de Estado,

particularmente los jueces y juezas, puedan alterar la realidad de exclusión, discriminación

y sufrimiento (Ávila, 2008:109).

Esos funcionarios del Estado, esos jueces comprometidos, no surgen por generación

espontánea gracias a una reforma constitucional; hay que ir a buscarlos donde se forman, en

las universidades, y es ahí donde debe producirse un pensamiento nuevo, capaz de entender

y desarrollar todas las posibilidades de los instrumentos creados por los textos

constitucionales. Lamentablemente, el estudio del derecho sigue centrado en valores

tradicionales que convierten a la norma en el elemento fundamental, sino único de la

enseñanza, proporcionando una importancia exagerada al análisis lógico formal de los

textos legales; es decir, se ocupa fundamentalmente de su estructura y coherencia interna y

desdeña sus contenidos políticos y económicos.

Ávila,Ramiro (2008).“Las garantías: herramientas imprescindibles para el cumplimiento de los

derechos. Avances conceptuales en la Constitución del 2008”.

http://www.flacsoandes.org/dspace/bitstream/10469/957/1/04.%20Nueva%20Constituci%C3%B3

n.%20Nueva%20seguridad.%20Juan%20Pablo%20Aguilar.pdf


12


II.2.- los jueces y la aplicación del derecho moderno constitucional

La Constitución es el origen de todas las normas jurídicas, sin embargo es cierto que

no se extinguen en ella, ni poseen su creación directa en ella, sino que siempre giran en

torno a ella, y de ella dependerán en su eficacia y validez misma. Esto quiere decir que la

Constitución es la que legitima y legaliza la actuación y competencia del ordenamiento

jurídico de un Estado y al resto de instituciones que pueden crear derecho, a legisladores y

a jueces. De tal manera que la Constitución será siempre el fundamento del Estado y la base

de su ordenamiento jurídico.

La Constitución no es únicamente fuente del derecho, sino, es fuente de las fuentes

del Derecho –jurisprudencia, doctrina- , o lo que es lo mismo, al aplicar el derecho se está

aplicando las normas previstas o prescritas en la propia Constitución. Pero, no se termina

sólo ahí, ya que la Constitución también señala derechos que deben ser no únicamente ser

promocionados, prescritos o promulgados sino, garantizados y protegidos normativamente;

fines o principios que deben ser perseguidos o velados por el Estado y sus órganos del

poder público.

En definitiva, no sólo establece y funda reglas o normativas jurídicas, sino que,

también, introduce normas iusnaturalistas, valores y principios, que están encaminados a

orientar no sólo la actuación de los órganos del Estado, sino, que, de la misma forma,

legitiman la posibilidad y cualidad de emitir y expresar juicios jurídicos de validez

haciendo referencia al aspecto normativo que de ella -de la Constitución-, se desprendan o

puedan girar a su alrededor, como eje central de derecho.

Hay que afirmar y certificar que todo juez se sujeta a la Constitución, de tal

manera que ésta se constituye en la medida por excelencia de las actuaciones

jurisdiccionales. Hay -o ha de haber- un ‘hilo de oro’ que une toda actuación y toda


13


resolución jurisdiccional, especialmente las sentencias que solucionan los conflictos, y esto

es lo que en definitiva legitima y justifica el quehacer de jueces y juezas.6

Lo tratado en el párrafo anterior quiere decir que es lo propio de la justicia en el

estado constitucional y democrático –según mi criterio- de derecho, al que no le es

contrario el tipo de justicia que se ofrezca. Como he señalado en párrafos anteriores, la

Constitución requiere y exige que la justicia se de en situaciones de accesibilidad, de

transparencia, de prontitud, de rectitud, en lo posible con gratuidad y que esta sea justicia

de calidad. Aquí podría detenerme en detalles, pero está claro que tal no es el propósito de

esta ponencia.

La Constitucionalización del derecho, como ya se ha señalado, tiene repercusiones

sobre los diferentes poderes del Estado. Al legislador, a los juzgadores, y demás

funcionarios se los imponen deberes de como deben actuar. Por otra parte, la Constitución –

como se ha señalado en clase- pone limites a los poderes estatales, condicionándolo en su

actuar.

Resulta fundamental entender que los órganos debes contar con todas las

prerrogativas derivadas de la Constitución y de la ley para poder cumplir con su función, y

que los fallos o sentencias de inconstitucionalidad, y la doctrina jurisprudencial, son el

resultado de las técnicas y métodos de interpretación constitucional

6 ‘hilo de oro’ es una expresión utilizada por el procesalista uruguayo, y posiblemente la máxima

figura de la academia procesal en América, eduardo J. Couture.


14


que colaboran en gran medida a la realización de la finalidad jurídica. Superando, así el

pensamiento que existía en el Derecho clásico de que la labor del juez consistía exclusiva y

únicamente en la aplicación del Derecho7,

En donde el juez debía limitarse únicamente a subsumir el supuesto de hecho en la

norma a aplicar; por ello Montesquieu señala, que el juez es la boca que pronuncia las

palabras de la ley.

No obstante, la moderna teoría jurídica ha dejado muy de lado dicha concepción

para dar paso a la noción del juez como creador y descubridor del Derecho, es decir, que el

juez constitucional o de otra materia no se limita y restringe a realizar la función

cognoscitiva de la norma, así tampoco se puede reducir a una función volitiva o de su

voluntad únicamente, sino a una función institucional en la que debe elegir entre la

diversidad de contenidos normativos razonables de la ley, dentro de los parámetros y

medidas de la ratio y emotio que la Constitución consagra8

.

Es a partir de esta nueva concepción de la tarea del juez que resulta y da posibilidad

de explicar la vital y suma importancia de los precursores constitucionales del Corte

Constitucional que se expresan y manifiestan en las sentencias de inconstitucionalidad de

las normas legales.

7. Prieto Sanchís, Luis, “Neoconstitucionalismo y ponderación judicial”, en la compilación del

mismo autor, Derechos fundamentales, neoconstitucionalismo y ponderación judicial, Palestra

editores, Lima, 2002, pp. 109-163

8. Barak, Aharon, “El rol de la Corte Suprema en una democracia”, en Ius et Veritas año XIII N.

26, junio, Lima, 2003, pp. 108-114


15


Pero así también han aparecido ciertas críticas académicas en esta etapa de

transformación democrática y de libertad de la Corte Constitucional, que ven en los

precursores constitucionales un peligroso activismo judicial9. Sin perjuicio que la sana

crítica es necesaria en todo quehacer judicial democrático, se pone en conocimiento que la

aplicación del Derecho Constitucional no es un quehacer meramente académico, sino

también político en la medida que declarar y hacer derecho es una condición sine qua non

para la resolución de problemas concretos de naturaleza política, económica, social o

cultural, como la lucha contra la corrupción, o el narcotráfico, entre otros. Para lo cual hay

que garantizar los derechos fundamentales y la supremacía constitucional, en orden a

fortalecer la democracia y la gobernabilidad.

Por tal razones, resulta necesario entender que no es la mera aplicación de la

Constitución, sino la interpretación constitucional y la argumentación jurídica las que

permiten componer, integrar y concretar las prescripciones constitucionales con el de

cumplir con los principios de distribuir justicia constitucional en el Estado Constitucional

de derechos. De ahí que la corte Constitucional no sólo deba contar con todas las

disposiciones necesarias para cumplir adecuadamente su función, sino también garantizar

su imparcialidad frente a los poderes, haciendo un uso adecuado de los tipos de fallos y

sentencias de inconstitucionalidad, y la jurisprudencia constitucional; por cuanto, no son

sino técnicas que coadyuvan a la realización de sus fines constitucionales y democráticos.

9. Castillo, Luis, “¿Activismo extralimitado del Tribunal Constitucional?:Palestra editores, Lima,

2008, pp. 155 y ss


16


Pero, finalmente, para ello es necesario comprender que el derecho constitucional

aparece como una posibilidad sólida para articular legítimamente una defensa de los

intereses generales y ofrecer una regeneración ético-política10; tarea que debe ubicar a los

precedentes vinculantes de la Corte Constitucional entre la aplicación y la creación de las

normas y entre la deliberación y la suscripción material de consensos democráticos.

Tanto los juristas como las personas legas, en especial los ciudadanos que se ven

involucrados o implicados en una controversia legal, buscan que la aplicación del derecho,

por ejemplo un proceso judicial, sea una actividad básicamente cognitiva (racional,

razonable)11. A nadie le gustaría enfrentarse con un juicio donde el juez, para decidir si las

pruebas son incriminatorias, si los argumentos son confiables, si los testigos han dicho la

verdad, si los peritos son dignos de confianza, si los documentos que presentan las partes

son auténticos, decida arrojar una moneda al aire, invocar un espíritu del más allá o pedirle

el consejo a un brujo de mala muerte. Esto sería hoy una locura -¿O no?-. Nadie –o casi

nadie– aceptaría actualmente el resultado de un proceso conducido de semejante manera.

Todo lo cual nos lleva a pensar que las personas hoy día, en particular para algunas

cosas, dicen creer en la ciencia y en la razón. Para aceptar lo que se les impone, –en

especial si eso que se les impone afecta sus vidas, su honor o su bolsillo– piden que se les

presenten evidencias que, en mayor o menor grado, estimen como racionales, razonables o

al menos justificadas.

10. De Cabo Martín, Carlos, Contra el consenso. Estudios sobre el Estado constitucional y el

constitucionalismo del Estado social, UNAM, México, 1997, p. 303.

11. En lo sucesivo voy a referirme a la noción de legitimidad o validez cognitiva simplemente para

destacar la aspiración de una disciplina normativa.


17


II.3.- los jueces en un Estado garantista

En el modelo garantista expone Ferrajoli12 una legitimidad democrática del juez,

dice que no es solo de tipo formal, basada y fundamentada en una democracia política, al

estar vinculado por leyes validad y que están en vigor, sino nos dice que es de tipo

sustancial o material principalmente. El juez esta sujeto a la ley en cuanto y mientras esta

sea materialmente valida, es decir que sea coherente con los derechos fundamentales

establecidos en la Constitución. El contenido mismo de la ley queda en consideración del

juez, este al interpretar la normativa legal selecciona entre dos posibilidades.

a. puede escoger aquellos significados que sean compatibles con la Constitución

b. puede denunciar la ley como contraria a la Constitución.

La tarea del juez no es en ningún modo mecánica, sino es en esta sujeción del juez a

la Constitución, y por tanto en su papel de garantista de derechos fundamentales y

constitucionalmente establecidos, en donde radica el principal fundamento moderno de la

jurisdicción del poder judicial.13

De lo mencionado en lo anterior se perfecciona que la garantía de los derechos

fundamentales, tanto individuales como colectivos, no solo frente al poder político, sino

también frente a las mayorías, es lo que legitima la tarea del juez.

12. Ferrajoli, il diritto come sistema di garantizie. Ragion practica, noviembre de 1993

13. Ferrajoli L. op. Cit, p, 154


18


El modelo constitucional garantista intenta en última instancia una re-

materialización de la Constitución14 por medio de su conversión en las norma jurídicas, o

mas bien, en ordenamiento normativo completamente eficiente y eficaz. Como se sabe, el

objetivo principal de este modelo de Constitución es justamente garantizar efectivamente

los derechos de las personas mediante un sistema de garantías jurídicas eficaces.

La estructura del Estado Ecuatoriano se modifica al producirse una superación

radical de la teoría de la separación de poderes en la versión clásica de Montesquieu15.

Especialmente, en lo que concierne a la función judicial, el ascenso de este modelo

garantista de Estado requiere cambiar la tradicional imagen de los jueces como poder

invisible y nulo para convertirlos en eje articulador y garantía básica de la existencia misma

del Estado, a través de su tarea de interpretes y aplicadores de los actos normativos y de

poder del resto de las funciones públicas. En ese sentido, a partir de que los jueces se

convierten en agentes esenciales axiológicos constitucionales, la práctica judicial se

transforma. Resumidamente ésta deja de ser una neta operación de subsunción de normas,

vinculada con la lógica formal para convertirse en un proceso esencialmente retórico donde

la argumentación y la hermenéutica se convierten en el contexto privilegiado de acción

judicial.

Los derechos fundamentales constituyen un aporte esencial al ordenamiento jurídico

del Estado Social de Derecho Ecuatoriano, en donde el reto de la sociedad ecuatoriana está

en que el Estado garantice realmente el pleno ejercicio de estos derechos16, donde uno de

los instrumentos eficaces y garantes sería el poder judicial.

14. Prieto Sanchis, Luis, “Tribunal Constitucional y Positivismo Jurídico”, editorial Porrua,

México, 2005, p. 305 a 346.

15-16. Grijalva, Alberto, “Perspectivas y Desafíos de la Corte Constitucional”, Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos, Quito, 2008, pp. 257 a 278.


19


II.3.1 El juez garante

El papel o labor de garantes que ocupan los jueces en nuestro modelo de Estado

constitucional de derechos encuentra su justificación en la realidad de un derecho lagunoso

o invalido debido a la inevitable existencia de incoherencia o falta de plenitud en el

ordenamiento jurídico, vicios que son reducibles únicamente mediante la existencia de

garantías adecuadas17 que reduzcan la distancia entre las normas prescritas y su efectividad

y hagan posible la eficacia de los derechos fundamentales. Bajo estas consideraciones, los

jueces cumplen una función de garantía de las personas frente a las posibles violaciones

provocadas por los poderes públicos, por otras personas o colectivos.

Este papel de garante que poseen los jueces se cumple remplazando el paradigma

positivista de la obligatoria sujeción del juez a la ley –aplicación indiscutible y directa de la

norma- por el de la sujeción del juez a la ley válida, es decir aquella que guarda coherencia

con los límites principales.

Si manifestamos este cambio de modelo sobre las categorías que nos presenta

Dworkin, aquel juzgador que obedezca al tenor y contenido literal de la ley corresponde a

la categoría del juez programado –interpreto-, es decir aquel mal juez, rígido que aplica la

ley sin importar que esto implique injusticia o ineficacia de la decisión, mientras que aquel

que se sujete a la ley válida estaría actuando como el juez valido es decir quien interpreta el

derecho como un todo integral18.

17. Para un análisis completo sobre las garantías y su funcionamiento sobre esta temática, véase la

obra “Las garantías en el garantismo”, por Carolina Silva.

18. Dworkin, Ronald, El Imperio de la Justicia, 1992, Barcelona, p. 20-150


20


Hay quienes se han agregado a esta línea de pensamiento en donde coinciden en que

para un buen funcionamiento de este modelo –ya señalado-, es primordial la necesidad de

que sean los jueces quienes obtengan y asuman el papel de garantes y por tanto son éstos,

sobre la base de los límites sustanciales impuestos por los derechos fundamentales, quienes

pueden contradecir u objetar las decisiones de una mayoría.

Así uno de los personajes que concuerdan con la temática, Luis Prieto Sanchís19

halla como un rasgo elemental de este nuevo constitucionalismo la potestad judicial, que se

traduce en la pérdida de la autonomía legislativa. Así mismo Alfonso García al estudiar los

aspectos expresos en la Constitucionalización de los ordenamientos jurídicos, y

específicamente al hablar del aspecto político señala como la consecuencia más relevante el

desplazamiento del protagonismo del poder legislativo al poder judicial20.

Así de manera consecuentemente –al parecer de los autores ya mencionados-, el

papel del juez como garante de los derechos fundamentales puede resultar de manera

objetable y calificado de antidemocrático cuando las autoridades judiciales intervienen en

los procesos de decisión política, ya que la pérdida de autonomía legislativa se traduce en

que no sean los ciudadanos ni sus representantes quienes en última instancia toman las

decisiones, sino un órgano judicial.

El inconveniente como vemos se vuelve en una asunto de legitimidad de jueces de

representatividad para invalidar –de cierta manera- las decisiones que adopta el poder

legislativo electo democráticamente y garantizar y aplicar derechos según su discernimiento

coherente.

19. Prieto Sanchís, Luis, “Neoconstitucionalismo y ponderación judicial”, en Carbonell, Miguel

(editor), Neoconstitucionalismo(s), Editorial Trotta, 2003, Madrid, p. 133.

20. García Figueroa, Alfonso, “La teoría del derecho en tiempos de constitucionalismo”, en

Carbonell, Miguel (editor), Neoconstitucionalismo(s), Editorial Trotta, 2003, Madrid, p. 167.


21


El articulo. 23 del Código Orgánico de la Función Judicial se prescribe sobre el.-

“principio de tutela judicial efectiva de los derechos” en donde se señala que:

La Función Judicial, por intermedio de las juezas y jueces, tiene el deber

fundamental de garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos

declarados en la Constitución y en los instrumentos internacionales de

derechos humanos o establecidos en las leyes, cuando sean reclamados por sus

titulares o quienes invoquen esa calidad, cualquiera sea la materia, el derecho

o la garantía exigido. Deberán resolver siempre las pretensiones y excepciones

que hayan deducido los litigantes sobre la única base de la Constitución, los

instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos

internacionales ratificados por el Estado, la ley, y los méritos del proceso.

La desestimación por vicios de forma únicamente podrá producirse cuando los

mismos hayan ocasionado nulidad insanable o provocado indefensión en el

proceso. Para garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos, y evitar

que las reclamaciones queden sin decisión sobre lo principal, por el reiterado

pronunciamiento de la falta de competencia de las juezas y jueces que

previnieron en el conocimiento en la situación permitida por la ley, las juezas

y jueces están obligados a dictar fallo sin que les sea permitido excusarse o

inhibirse por no corresponderles21….

Es necesaria, la búsqueda la nueva ideología en la que se basen y fundamenten

los cambios con relación a esta materia –Estado garantista-, regirse por el garantismo,

éste es “la otra cara del constitucionalismo, en donde le corresponde la e

implementación de las técnicas de garantía aptas para asegurar el máximo grado de

efectividad a los derechos reconocidos en la Constitucio”22

21. Codigo Organico de la Funcion Judicial, Art 23. P. 8

22. Ferrajoli, Luigi, “Sobre los derechos fundamentales”, p. 72


22


II.4.- la interpretación constitucional por parte de los jueces

Uno de los elementos primordiales del constitucionalismo actual, es sin duda alguna

la definición de los técnicas de interpretación de la normativa constitucional; y, muy ligado

a dicha interpretación se encuentran los controles para garantizar la efectiva supremacía de

los preceptos constitucionales y su aplicación directa y eficaz.

Sin pretensión de duda, las dificultades de falta de aplicación o de aplicabilidad de

los preceptos fundamentales de la normativa suprema, se dan no tanto por el

desconocimiento de las normas constitucionales, sino por la conflicto de interpretar dichas

normas de una manera sistemática y coherente, ya por la por la dificultad de aquellas o

laguna de las mismas. De hecho, poco ha cambiado el concepto de constitución - desde las

primeras constituciones modernas provenidas de las revoluciones liberales en Francia y en

los Estados Unidos de América, inclusive –redundando- tampoco ha variado –dicho

concepto- significativamente desde las primeras y atrasadas cartas de la edad media-, por

ende la problemática no culmina allí, pero podemos decir lo mismo, en relación de la

evolución del Estado que desde el antiguo concepto feudal hasta el moderno Estado de

derechos, ha tenido sin duda alguna una evolución gigantesca.

Resulta por consecuencia necesario entender la razón y el cómo debe interpretarse la

normativa constitucional, que como señala Carnota, “ni más ni menos que asignar, atribuir,

o descubrir significados. Se trata de una labor de descodificación, en cuanto se intenta

averiguar qué quiso decir el legislador constitucional”23

23. Carnota, Walter F, Derecho Constitucional, Edit. La Ley.2008, p. 33


23


Efectivamente, la interpretación constitucional –considero- va más allá del simple

descubrir gramatical de la norma, y comprende sin duda alguna la determinación no solo

del trascendencia de la terminología empleada por el legislador constituyente, en una norma

en particular; sino también, el alcanzar, a ciencia cierta, a explicar su alcance y sentido

específico en un caso en concreto, es decir, ir más allá del análisis de las palabras utilizadas

en la redacción de la normativa constitucional.

Por ende, el empleo de la técnica semántica que recoge nuestra Constitución vigente

en su artículo 427, en donde se señala que: “Las normas constitucionales se interpretarán

por el tenor literal que más se ajuste a la Constitución en su integralidad”24 este precepto

no es mas que un punto de partida, para dicha interpretación. En el mismo sentido de la

mencionada norma constitucional, el articulo. 18 numeral primero del Código Civil, señala

que cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de

consultar su espíritu25.

No obstante, y a diferencia de lo que ocurre en la interpretación de una disposición

Constitucional o legal, cuando se trata de la Constitución, aparte de la técnica escogida y

de quien la aplique, no se trata simple y llanamente de solucionar su aplicabilidad dentro de

un litigio en particular, sino sobre todo de definir un problema de derecho –compatibilidad

o incompatibilidad entre una norma de tipo constitucional y otra de valor inferior- para

eliminarla del orden jurídico, decretando su inaplicabilidad absoluta, o implicarla en un

caso concreto por esa razón”26. Allí surge precisamente la razón de ser del control de la

constitucionalidad -como se ha señalado en clases-.

24. Constitución de la República del Ecuador, art 427.pág. 190

25. Código Civil Ecuatoriano, art 18. Pág. 13

26. Sachica, Luis Carlos., Derecho Constitucional General., p 48., Edit. Témis, Bogotá., 1999


24


Ahora bien, ¿qué sentido tiene realizar un análisis de este tipo, casi de tipo

filosófico del derecho, en tal caso, del derecho constitucional, en lugar de entender y aplicar

la norma de conformidad con la regla adaptable y aplicable para cualquier enunciado o

prescripción jurídico?, ¿cuál es el objeto de dicho control?

Aun cuando la respuesta pareciese obvia y lógica, no lo es –según mi forma de ver-,

una norma de tipo constitucional, no es un simple precepto o prescripción jurídica, sino que

es una concepto de base, es decir, aquel sobre el cual se asienta toda la estructura jurídica

de un sistema de derecho; y por tanto, al igual que cualquier cimiento de una obra física, no

debe quedarle duda a nadie sobre cuál es su objeto, a efecto de que justamente se garantice

la supremacía de la misma; de manera que, las normas de rango inferior que se aparten de

dicha base, sean expulsadas del ordenamiento a través de los métodos previstos para el

efecto en la propia constitución, es decir, con el fin de entender y garantizar el sentido que

más favorezca a la plena vigencia de los derechos y que mejor respete la voluntad del

constituyente, y de acuerdo con los principios generales de la interpretación

constitucional.”27

Considero entonces que la interpretación de la Constitución, debe ir por ende más

allá de la sola interpretación gramatical, vinculando de forma sistemática que en ella

prescribe –art 427-, no solo con la norma examinada, sino en el contexto del texto

constitucional.

27. Constitución de la República del Ecuador, art 427. P 190


25


II.4.1 Los principios y las reglas:

Partiendo de un punto estricto del razonamiento jurídico, a manera de ejemplo,

resulta preciso partir del análisis -muy breve-, sobre las diferencias entre los principios y las

reglas que puede recoger una norma de rango constitucional. Partamos para ello de lo que

se encuentra prescrito en el artículo 226 de la Constitución, haciendo relación a la

Administración Pública. Dicha norma expresa que: Las instituciones del Estado, sus

organismos, dependencias, las servidoras y los servidores públicos y las personas que

actúan en virtud de una potestad estatal ejercerán solamente las competencias y facultades

que les sean atribuidas en la Constitución y en la Ley. Tendrán el deber de coordinar

acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el goce y ejercicio de los

derechos reconocidos en la Constitución.28

¿Cuáles son las iniciativas y principios que prescribe dicha norma?: Sin lugar duda,

uno de ellos, posiblemente el principal, es el de que las conductas de los servidores

públicos son regladas y limitadas. Por su parte, verificada con el principio referido, la

norma del ejemplo -ya como regla-, dispone que quienes actúen en obediencia de una

potestad estatal ejercerán solamente las competencias previstas y establecidas en normas

constitucionales y legales; a diferencia de un privado que, actuando en tal ámbito, puede en

general hacer todo excepto lo que esté expresamente prohibido.

Vale citar a Atienza, quien relata en resumen el problema planteado, de la siguiente

manera: Ciñéndonos a su aspecto normativo, puede decirse que el papel de los principios

contrasta con el de las reglas en cuanto a que,

28. Constitución de la República del Ecuador, art. 226, p 117


26


desde una cierta perspectiva, su contribución a la argumentación –por tanto a la

interpretación- es más modesta, mientras que, vistas las cosas desde otro punto de vista,

cabría decir que los principios superan a las reglas”.29

Siguiendo con lo señalado por autor citado y del ejemplo propuesto anteriormente,

en el caso de los principios, -en la temática de que la conducta del servidor público es

reglada y limitada-, tiene de primicia un menor valor que el de la norma constitucional

referida, en tanto y en cuanto ésta última -la norma-, al momento de adoptar una acción –

por ejemplo, decidir el inicio de un recurso en contra de un acto administrativo de un

funcionario público-, limita el tiempo de decisión con respecto a la vía de reclamo, que se

reduciría, por tanto, al análisis únicamente de la aplicabilidad o no de aquella al caso

concreto; pero, por otra parte, justamente la ventaja antes citada inherente a la norma,

produce desde otro punto de vista, a su vez un efecto de inferioridad con relación al

principio; ya que, al ser éstos últimos generales, son aplicables a un mayor rango de

situaciones distintas, las que no necesariamente van a encajar en una sola norma.

A modo de conclusión de este breve análisis entre los principios y las normas

constitucionales, como parte de la interpretación constitucional, es claro que ésta -la

interpretación de la norma constitucional- requiere un análisis de otros –principios-, pero no

de manera aislada sino en el contexto del cuerpo constitucional del que forman parte las

normas, con el único fin de procurar una correcta interpretación que refuerce el texto, su

sentido y se incorpore en la sociedad. Allí reside la importancia de una correcta

interpretación de la norma, la que si bien como análisis reflexivo es enriquecedora, no

proveería efecto sino con un fuerte control de la constitucionalidad.

29. Atienza, Manuel, Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Editorial Ariel,

página 44, Barcelona, 2004.


27


II.5.- la ponderación

La ponderación constituye el mecanismo para resolver esta contrariedad e

incompatibilidad entre normas prima facie. La ponderación no promete ni garantiza una

articulación sistemática de todos los principios de orden jurídicos que, en consideración de

su jerarquía, resuelva primordialmente todos los posibles choques entre ellos y todas las

posibles incompatibilidades y disparidades entre las normas prima facie que establecen.

Una posible solución de este tipo para las colisiones entre principios30 debe rechazarse por

admitir algo imposible de concebir en el ordenamiento jurídico de una sociedad: una

jerarquía de todos los principios jurídicos que muestre una jerarquía de todos los valores.

La ponderación no implica ni la validez de un orden lexicográfico de los derechos

fundamentales ni de un orden lexicográfico de principios de justicia31. Un precursor de esta

cualidad fue Rawls al defender la regla de la prioridad absoluta de su primer principio de

justicia sobre el segundo y, en consecuencia, nos menciona que la libertad sólo puede ser

restringida en razón de la propia libertad32.

30. Para una defensa de esta solución hipotética: Josef Isensee, “Das Grundrecht alles

Abwehrrecht und als staatliche Schutzpflicht”, Duncker & Humblot, Berlín, 3ª. Edición, 1989, p.

60.

31. Carbonell Miguel. El principio de proporcionalidad; La racionalidad de la ponderación;

Carlos Bernal Pulid. p 54. 2008

32. John Rawls, “The Basic Liberties y Their Priority”, en: Id., The Tanner Lectures on Human

Values, Salt Lake City, 1983


28


Entonces comentamos que la idea de un orden lexicográfico debe descartarse

asimismo, ya que presupone la posibilidad de separar absolutamente las libertades de los

derechos sociales y los bienes colectivos que se relacionan con el segundo principio de

justicia. Esta posibilidad debe negarse, por cuanto la garantía del mínimo existencial es una

condición para que las libertades no permanezcan sólo como aspiraciones retóricas33. La

ponderación, por su parte, es únicamente una estructura por medio de la cual no debe

establecerse una relación absoluta, sino “una relación de precedencia condicionada” entre

los principios, a la luz de las circunstancias del caso34, a fin de determinar el sentido de la

decisión judicial.

En La teoría de los derechos fundamentales35 Alexy exhibe un pensamiento bien

desarrollado de la estructura y orden de la ponderación. En su obra nos dice que la

estructura de la ponderación está compuesta por tres elementos: la ley de la ponderación, la

fórmula del peso y la carga de argumentación. Aquí es preciso concentrarse en el segundo

elemento, es decir, la fórmula del peso. Sin embargo, de antemano es indispensable aclarar

el concepto y la estructura general que ostenta la ponderación.

Entonces aclaramos que la ponderación -como concepto- es una forma de

argumentación mediante la cual se construye una jerarquía móvil entre los principios que

entran en colisión, es decir, se establece cuál de los principios debe preceder de acuerdo

con las circunstancias del caso concreto.

33. Robert Alexy, “John Rawls’ Theorie der Grundfreiheiten”, en: W. Hinsch et al., eds., Zur Idee

des politischen Liberalismus, Suhrkamp, Frankfurt a. M., 1997, p. 282 s

34. Robert Alexy, Teoría de los derechos fundamentales, op. cit., p. 92 s.

35. Robert Alexy, Teoría de los derechos fundamentales, op. cit., p. 87 s.


29


Existen dos operaciones fundamentales36 de aplicación jurídica: la subsunción y la

ponderación. Mientras la subsunción quedaría pendiente para una posible investigación

futura, en lo que concierne a la ponderación, aún hay muchas preguntas por responder. Hay

tres problemas básicos: el de la estructura, el de la racionalidad y el de la legitimidad. Entre

estos problemas existe una estrecha vinculación. La legitimidad de la ponderación en el

derecho depende de su racionalidad. Mientras más racional sea la ponderación, más

legítima será la práctica de ponderaciones. Ahora bien, la estructura de la ponderación es

decisiva para su racionalidad. Si los análisis revelaran que la ponderación no puede ser sino

una decisión arbitraria, entonces sería discutible su racionalidad, así como su legitimidad en

la jurisprudencia, -sobretodo en la materia de Derecho Constitucional- El problema de la

estructura de la ponderación es, por tanto, el problema central de la ponderación en el

derecho.

El núcleo sustancial de la ponderación consiste en una relación denominada ley de

la ponderación, misma que se puede formular de la siguiente manera: Cuando mayor sea el

grado de no satisfacción o restricción de uno de los principios, tanto mayor deberá ser el

grado de la importancia de la satisfacción del otro.37

La ley de la ponderación tolera reconocer que la ponderación se dividirse en tres

pasos38. El primer paso es preciso definir el grado de la no satisfacción. En segundo paso,

se puntualiza la importancia de la satisfacción del principio que juega en sentido contrario.

Finalmente, se debe definirs si la importancia de la satisfacción del principio contrario

justifica la restricción o la no satisfacción del otro.

6-38.. Carbonell Miguel. El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional; La

fórmula del peso. Robert Alexy p 13-16. 2008

37. Cfr. R. Alexy, Theorie der Grundrechte, op. cit., p 146

II.5.1 objeción contra la ponderación


30


La primera objeción argumenta que la ponderación no es más que una fórmula

retórica o una técnica de poder39 que carece de un concepto claro y de una estructura

jurídica precisa. La objeción mantiene que no existen criterios jurídicos que garanticen la

objetividad de la ponderación, que sean vinculantes para el juez y que puedan utilizarse

para controlar las decisiones judiciales en donde se ponderan principios40. Desde este punto

de vista, la ponderación sería una estructura formal y vacía41, basada en exclusiva en las

apreciaciones subjetivas, ideológicas y empíricas del juez42. Las apreciaciones subjetivas

del juez constituirían la balanza con la que se pondera. Como consecuencia, la ponderación

no podría ofrecer una única respuesta correcta para los casos en que se aplica.

Una posible segunda objeción sostiene que la ponderación es irracional porque

implica la comparación de dos magnitudes que, debido a sus radicales diferencias, no serían

comparables43.

39. Walter Leisner, Der Abwägungsstaat, Duncker & Humblot, Berlin, 1997, p. 171.

40. Rudolf Stammler, Theorie der Rechtswissenschaft, Buchhandlung des Weiseshauses, Halle, 2ª.

Edición, 1923, p. 447.

41.Fritz Ossenbühl, “Abwägung im Verfassungsrecht”, Deutsche Verwaltungsblatt, 1995, p. 905.

42. Karl A. Betterman, “Die allgemaine Gesetze als Schranken der Pressefreiheit”,

Juristenzeitung,1964, p. 601 s.

43. Lothar Hirschberg, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, Otto Schwartz & Co.,

Göttingen,1981, p. 72 s., 132 s. 153 s.


31


La inconmensurabilidad aparecería en la ponderación porque no existiría una

organización jerárquica de los principios que se ponderan, ni una medida común entre ellos,

que permitiera determinar el peso que les corresponda en cada caso. En el ámbito de los

principios no existiría una unidad de medida.44

Una crítica final mantiene y sustenta que la ponderación es irracional porque sería

imposible predecir sus resultados. Todos los resultados de la ponderación serían

particulares, dependerían de las circunstancias de cada caso y no de criterios generales.

Por consiguiente, las decisiones judiciales que emergen de la ponderación

conformarían una jurisprudencia ad hoc45, que tendería a magnificar la justicia del caso

concreto mientras, correlativamente, sacrificaría la certeza, la coherencia y la generalidad

del derecho.

Existe un nexo entre estas tres objeciones. La imposibilidad de predecir los

resultados de ponderación se debería a su falta de precisión conceptual y el factor principal

que determinaría esta falta de precisión conceptual sería la inexistencia de una medida

común que posibilitara determinar el peso de los principios relevantes en cada caso

concreto.

44. Joseph Raz, “Incommensurability and Agency” Engaging Reason, Oxford University Press,

Oxford, 2001, p. 46.

45. José J. Moreso, Conflictos entre principios constitucionales, in: Miguel Carbonell, ed,

Neoconstitucionalismo, p 148, 2003


32


II.6.-la proporcionalidad

La Constitución exige y obliga al legislador a adecuarse y adaptarse a un programa

sancionatorio que consta en su parte dogmática. El legislador, cuando define tipos penales,

está ante una paradoja. Por un lado, debe promover los derechos fundamentales de las

personas –derechos humanos- y evitar su restricción; por otro lado, debe restringir los

derechos de las personas que cometen delitos. En este conflicto, el legislador debe, para no

dejar a las víctimas de violaciones a sus derechos en la impunidad y para garantizar que van

a tener un trato justo, tanto en el procedimiento como en la sanción que restringirá sus

derechos, basar su actividad en algunos principios básicos46 como el principio de

proporcionalidad, es decir que el daño que se produce por la imposición de una pena no

puede ser mayor al daño producido por la infracción. Por ejemplo si una persona viola una

señal de tránsito, como pasarse un semáforo en rojo en la noche, no puede ser privado de la

libertad. La privación de la libertad es desproporcionada en relación al semáforo rojo

inobservado.

Entonces el principio de proporcionalidad aparece como una garantía interpretativa

a los derechos humanos. Esta garantía debe ser aplicada por todos los poderes públicos. El

legislativo debe, por ejemplo, crear tipos penales que sean proporcionales entre el bien

jurídico que protege y el derecho que restringe, que normalmente es la libertad -por la

penas de privación de libertad- y la propiedad -por las penas de multas-. El ejecutivo, al

tomar medidas administrativas, debe analizar la proporcionalidad del uso de la fuerza, por

ejemplo, frente a las manifestaciones. El judicial, por su lado y en términos

constitucionales, en los casos concretos, debe verificar que las leyes y las medidas

administrativas sean proporcionales. Si no lo son, insistimos, podría ejercer el control

difuso de constitucionalidad e inaplicar las leyes.

46. Juan M. Terradillos Basoco, “La Constitución penal. Los derechos de libertad”, en Las

sombras del sistema constitucional español”, Madrid, Trotta, 2003, pp 355-381


33


El criterio de proporcionalidad es, sin duda, ambiguo. Además de tener múltiples

significados, no impide la posibilidad de que la valoración de los hechos y del derecho sea

subjetiva. Por ello, los estándares del principio de proporcionalidad, en un caso concreto,

requieren de una interpretación adecuada, que se conoce como ponderación, y de un

método verificable, que se conoce como argumentación jurídica.

La argumentación jurídica es un método a través del cual se pretende, mediante la

objetividad hermenéutica, un resultado razonable y aceptable por un auditorio universal.47

El principio de proporcionalidad se vuelve relevante si aceptamos que no existen

derechos absolutos, sino que cada derecho se enfrenta a la posibilidad de ser limitado. La

cuestión que interesa entonces es de qué manera y con qué requisitos se pueden limitar los

derechos. El discurso sobre el principio de proporcionalidad no iguala ni de lejos con el

discurso conservador que quiere ver siempre limitados a los derechos fundamentales; por el

contrario, se trata de una técnica de interpretación cuyo objetivo es tutelarlos de mejor

manera, expandiendo tanto como sea posible su ámbito de protección, pero haciendo que

todos los derechos sean compatibles entre ellos, en la medida en que sea posible. De hecho,

el principio de proporcionalidad constituye hoy en día quizá el más conocido y el más

recurrente “límite de los límites” a los derechos fundamentales y en esa medida supone una

barrera frente a intromisiones indebidas en el ámbito de los propios derechos.48

47. Manuel Calvo García, Los fundamentos del método jurídico: una revisión crítica, Madrid,

Tecnos, 1994, pp. 167-170

48. Carbonell Miguel; El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional. P 9.

2008


34


En este contexto al mirar de Carbonell49, es importante recordar que, como

consecuencia de la expedición y entrada en vigor del mencionado modelo sustantivo de

textos constitucionales, la práctica jurisprudencial de muchos tribunales y cortes

constitucionales ha ido cambiando de forma relevante. Los jueces constitucionales y los

demás operadores jurídicos han tenido que aprender a realizar su función bajo parámetros

interpretativos nuevos, a partir de los cuales el razonamiento judicial se hace más complejo.

Entran en juego las técnicas interpretativas propias de los principios constitucionales, la

ponderación, la proporcionalidad, la razonabilidad, la maximización de los efectos

normativos de los derechos fundamentales, el efecto irradiación, la proyección horizontal

de los derechos y el principio pro personae.

En el derecho constitucional el principio de proporcionalidad responde

especialmente a la necesidad de asegurar la supremacía del contenido de las normas que

tienen relación a los derechos fundamentales frente a la necesidad de regulación legislativa 50. Estriba a grandes rasgos, en que toda providencia de autoridad restrinja el alcance de un

derecho fundamental solo en la medida estrictamente indispensable para analizar la

constitución y alcanzar un fin constitucionalmente licito.

Pero este fin debe guardar conformidad con la prohibición de exceso en el ejercicio

del poder, inherente al Estado constitucional; así que es un criterio que sirve para

determinar si la intervención legislativa en un derecho fundamental es o no legitima.

49. Carbonell Miguel; El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional. P 9.

2008

50. Carbonell Miguel, El principio proporcionalidad y la interpretación constitucional. P 6


35


Así, de este modo, el principio de proporcionalidad cumple una función

argumentativa en la interpretación de los principios fundamentales afectados en un caso

concreto, para delimitar el significado preciso de las disposiciones constitucionales que los

contienen51. El examen de los principios de proporcionalidad es la metodología por la cual

se construye una interpretación de las disposiciones constitucionales y legales y relevantes

al caso, formulado en último termino una norma de precedencia a favor de alguno de ellos,

en no pocas ocasiones por la reformación de aquellas en términos mas precisos que

consideren en los elementos del problema concreto52.

La aplicación del principio de proporcionalidad implica abandonar una concepción

conflictivita de los principios constitucionales que los ve como opuestos, que obliga a

imponer uno de ellos sobre el otro. Por otra parte el principio de proporcionalidad busca

una vigencia armoniosa en la realidad de ambos contendientes. El supuesto conflicto no se

da entre los derechos in abstracto sino entre las pretensiones de sus titulares en casos

concretos53.

51. Carbonell Miguel, proporcionalidad e interpretación constitucional. P 7s

52. Guastani Ricardo, los principios en el derecho positivo. P 168 y s.

53. Carbonell Miguel, proporcionalidad e interpretación constitucional. P 8 y s


36


II.7.- la argumentación jurídica y la motivación en sentencias judiciales

La argumentación esta encausada fundamentalmente a persuadir, si el que realiza es

el Juez pretender persuadir a las partes. Argumentar es estructurar y fundamentar un

pensamiento y tiene una serie de reglas y tienen que ser razonables, sirve para persuadir al

destinatario de la veracidad o validez de una tesis o argumento. Antes se creía que

argumentar era el clásico silogismo de Aristóteles, premisa mayor, premisa menor y

conclusión, ahora no, la sentencia es una suma de argumentos y principios, hay respuestas

por que el razonamiento jurídico es practico -aquel que admite discusión, sometida a la

controversia, es pues interpretación- y demostrativo -lo que se afirma esta sometido a

prueba, estamos bajo el sistema de la libre valoración de la prueba, ya no de la prueba

tasada, es pues valoración-.El razonamiento Jurídico es pues Interpretación y Valoración

Argumentar implica estructurar una secuencia coherente de pensamiento.

Desde esta perspectiva, el autor realiza el diagnóstico54 de las actuales teorías de la

argumentación jurídica. En primer lugar, existe una marcada y arraigada tendencia que

supone la existencia de decisiones material y objetivamente correctas en el Derecho, es

decir, de verdades objetivas y respuestas intrínsecamente correctas, a las que se accede a

través de la argumentación jurídica. Esta suposición, defendida mayoritariamente por

corrientes como el Neoconstitucionalismo, el principio dworkiano y la jurisprudencia de

valores, supone fundamentalmente dos cosas: primero, que la verdad y corrección de las

aserciones en el Derecho son independientes del procedimiento y del método que se siga

para su obtención; y segundo, y a pesar de lo anterior, que las reglas de la argumentación

tienen la potencialidad de hacer evidentes y de develar las respuestas correctas en el

Derecho. Método y verdad, a pesar de su independencia ontológica, coinciden plenamente

y conforman un solo binomio.

54. Escobar García Claudia Teoría y práctica de la justicia constitucional. Pg. 295. 2010


37


Se añade un requisito para dicha argumentación55: que ni las premisas empleadas y

justificadas ni el fallo vulneren los contenidos de las normas jurídicas, al menos en lo que

tales contenidos sean claros. Esta exigencia se desdobla, a su vez, en dos: a) que los

elementos con que el juez compone su razonamiento decisorio no rebasen los límites

marcados por las normas procesales; b) que el fallo no contradiga el derecho sustantivo.

Pero sobre este punto habrá que hacer algunas consideraciones más adelante, pues el punto

a) nos aboca a temas tales como la relectura y re fundamentación del Derecho procesal en

clave argumentativa, así como al papel que juega la idea de verdad como guía del proceso;

y el punto b) nos lleva al controvertido tema de las relaciones entre la vinculación del juez a

la ley y/o a principios materiales de justicia. Precisemos brevemente el alcance de las

citadas exigencias.

El requisito de que el juez justifique56 argumentativamente sus valoraciones

determinantes la previa asunción de que tales valoraciones efectivamente acontecen en la

práctica decisoria judicial y de que son decisivas para el resultado final, para la resolución

de los casos. La teoría de la argumentación jurídica ocupa a este respecto un punto

intermedio entre dos doctrinas que han tenido gran influencia en la teoría jurídica, el

hiperracionalismo –de origen alemán- y el irracionalismo. Las primeras niegan que la

práctica judicial sea valorativa; las segundas lo afirman, pero cuestionan la utilidad de todo

esfuerzo de racionalización de esas valoraciones, que encerrarían nada más que opiniones y

preferencias subjetivas del juez.




38


La interpretación y la argumentación se plasman en la motivación de las sentencias,

esto implica presentar las razones, motivar equivale a justificar razonablemente57. La

motivación otorga legitimidad a la decisión de los jueces, ha de contener una justificación

fundada en derecho que no suponga vulneración de derechos fundamentales, pues si se

viola poder ser controlada en amparo. Es un deber del juez y debe pronunciarse sobre la

cuestión de hecho -premisa menor- y sobre la cuestión de derecho -premisa mayor- y para

ello se le da cierta discrecionalidad para motivar su decisión, bajo ciertos criterios lógicos,

máximas de la experiencia y congruente, pero existe un límite entre la discrecionalidad y la

arbitrariedad y ese limite es la racionalidad, es decir cuando no hay razonabilidad hay

arbitrariedad. La racionalidad implica respetar los llamados principios lógicos, las máximas

de la experiencia y el emitir una resolución congruente.

Cuando se da la motivación se tiene que ver que la justificación sea racional y para

ello las deducciones tienen que estar formalmente correctas y tiene que haberse respetado

los principios y reglas lógicas. Hay dos tipos de justificación58: la interna o premisa menor

y menor y externa premisa mayor.

Justificación Interna son las premisas utilizadas para sustentar la decisión que

pueden comprender, reglas de derecho positivo, enunciados empíricos y premisas que no

son ni reglas ni enunciados empíricos -principios-.

57. Solís Vásquez Luis Alberto, argumentación y lógica jurídica, Lima. 2007. P 84

57. Dr. Meléndez Marcelo notas, clases, lógica jurídica, semestre pasado


39


Justificación externa, tiene que ver con la fundamentación de las premisas utilizadas

en la justificación interna, cuando se realiza la fundamentación de la regla se tiene que ver

si esta es conforme a los criterios de validez del ordenamiento jurídico -validez formal y

material)- para los enunciados empíricos podemos utilizar las presunciones o las reglas de

la carga de la prueba, y si se trata de justificar premisas que no son ni reglas ni enunciados

empíricos entonces se puede utilizar la argumentación jurídica.

El articulo76 numeral 7, literal l del ordenamiento supremo58 actual prescribe que: Las

resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la

resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica

la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,

resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se consideraran nulos.

Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.

El la administración de justicia, las premisas del silogismo deben ser sometidas a

verificabilidad -en el caso de la premisa mayor- y a verificación -en el caso de la premisa

media o hechos-. La verificabilidad y la verificación implican que el derecho y los hechos

pueden ser sometidos a demostración y refutación59. La premisa normativa requiere

interpretación y la premisa fáctica requiere prueba. En este razonamiento judicial, que es

propio de sistemas que exigen de jueces y juezas motivación en sus resoluciones,

encontramos argumentación jurídica y fáctica previa a la subsunción.

59. Ferrajoli, Luigi, “Cognotivismo o decisionismo”, en Derecho y razón, Teoría del garantismo

penal, Trotta, Séptima edición, Madrid, 2005, pp. 33-70.

58. Constitución de la Republica del Ecuador 2008. Art 76. P 55


40


CAPITULO III

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

III.1.- Modalidad de la investigación

La presente investigación tendrá un carácter descriptivo, no experimental e

interactivo investigativo.

III.2.- Unidades de observación

La unidad de investigación serán los siguientes principios en base al

Neoconstitucionalismo en el Estado de derechos: los jueces y la aplicación del derecho

moderno constitucional, los jueces en un Estado garantista, El juez garante, la

interpretación constitucional por parte de los jueces, la ponderación, la proporcionalidad, la

argumentación jurídica y la motivación en sentencias judiciales.

III.3.- Instrumentos de recolección de datos

Los datos a investigar serán recopilados de la biblioteca del ministerio de justicia, la

biblioteca Juan pablo II de la PUCESA, y del instituto de Investigaciones Jurídicas de la

UNAM.

III.4.- Procedimiento de la investigación.

Al ser una investigación meramente bibliográfica, se procederá a la consulta de los

textos y libros de carácter constitucional y Neo constitucional, basándose en la

correspondiente cita a autores que en dichas fuentes se encuentre.


41


CAPITULO IV

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

IV.1 Conclusiones

Las disputas sociales que tienen relevancia jurídica no están siendo resueltas de manera

oportuna, eficaz y eficiente –según mi forma de ver- por la Función Judicial. Aun vivimos

en una sociedad en donde los juicios tardan, los abogados no cumplen adecuadamente su

rol como litigantes y defensores de principios constitucionales –derechos-, el juez no

siempre es imparcial en fin. Por todas estas razones y seguramente muchas más que

quedarían pendientes para una futura investigación, la ciudadanía no confía en la justicia.

Aunque las generalizaciones son siempre injustas, no cabe duda que la administración de

justicia tiene que cambiar.

Como nunca antes, la Constitución del 2008 –mas garantista de América y quizás

del mundo- ha establecido algunos cambios muy importantes que guían la transformación

de la justicia. mencionando algunas, se trata a la justicia como un sistema, en el que

todos tienen un común, se reconocen principios relacionados con el accionar de los

servidores de justicia. Todos los procedimientos y los derechos están encaminados a que

la palabra justicia tenga sentido para el común de las personas. También, como

nunca antes, el gobierno se ha tomado en serio la Constitución y ha adecuado el

contenido de la ley a sus mandatos.

Si bien es cierto la discusión sobre la justiciabilidad o aplicabilidad de los derechos

fundamentales sigue siendo importante, el debate ya no se agota solamente en determinar si

las obligaciones que emanan o derivan de tales derechos son exigibles, sino que va más allá

al intentar establecer cuáles son las formas más efectivas y prácticas a través de las

cuales se puede materializar su garantía y su reparación, en caso de que se los haya

vulnerado.


42


IV.2 Recomendaciones

Se bien se sabe como concepto que la Justicia es la búsqueda y alcance del bien

común. En esencia, y con ello la sociedad busca restaurar el equilibrio entre todos quienes

la integran. Debemos concebir la idea de que, la Justicia es el soporte fundamental que

sostiene ante la Ley las relaciones entre iguales con absoluto respeto de su diversidad, para

el funcionamiento correcto del Estado de derechos –y garantías expongo-. Este enunciado,

que en otro contexto pudiera sonar a obvio, es todavía una aspiración que no se concreta

para la mayoría de ciudadanos y ciudadanas de nuestro país.

Frente a este contexto expongo mi criterio e invito a expresar ¡basta! a tanto

atropello y se debería implementar una restructuración de este sector estratégico –Función

Judicial- para la existencia de la nación.

La Función Judicial en nuestro Estado Ecuatoriano debe ser restructurada de

forma uniforme e integral, para que los jueces, los defensores y demás servidores cumplan

su papel y resuelvan todos los asuntos a ellos sometidos –garanticen derechos-, desde

aquellos que conciernen primordialmente al interés privado, hasta los que cobran una

inusitada trascendencia por sus implicaciones con el interés público. Todo ello basado en

Derecho y con fundamento en las actuaciones procesales. Quiero decir con esto la plena e

irrestricta observancia de la Constitución, los tratados internacionales y las leyes de la

República.

Es así mismo importante impulsar el mejoramiento y la reforma del Sistema de

Justicia en nuestro país, con el único propósito de que el pueblo ecuatoriano pueda

efectivamente confiar en las instituciones y goce -como soberano y mandante- de una

verdadera seguridad jurídica que garantice el desarrollo de nuestro país.


43


CAPITULO V

BIBLIOGRAFÍA

• Ferrajolli, Luigi, Derecho y Razón, Editorial Trotta, Madrid 2006

• Prieto Sanchís, Luis, “Neoconstitucionalismo y Ponderación Judicial”, en

Carbonell, Miguel, Neoconstitucionalismo(s), Madrid, Editorial Trotta, 2003.

Rawls, John, Liberalismo Político, Editorial Fondo de Cultura Económica, México,

1993.

• AGUILÓ REGLA, Joseph. La Constitución del Estado Constitucional, Palestra-

Temis Bogotá·, 2004

• 2Riccardo Guastini, ‘ La “costituzionalizzazione” dell’ordinamento italiano’,

Ragion Pratica, 11 (1998)

• Revista de Derecho Público. Hay que Establecer un Verdadero Precedente

Constitucional Vinculante. Dr. Nicolás Castro Patiño

• clases de Derecho constitucional, 3ro B, jurisprudencia PUCESA. Dr., Luis

Fernando Suarez

• FERRAJOLI, Luigi. Los Fundamentos de los Derechos Fundamentales. (2007)

• Prieto Sanchís, Luis, “Neoconstitucionalismo y ponderación judicial”, en la

compilación del mismo autor, Derechos fundamentales, neoconstitucionalismo y

ponderación judicial, Palestra editores, Lima, 2002

• Barak, Aharon, “El rol de la Corte Suprema en una democracia”, en Ius et Veritas

año XIII N. 26, junio, Lima, 2003

• Castillo, Luis, “¿Activismo extralimitado del Tribunal Constitucional?:Palestra

editores, Lima, 2008

• Cabo Martín, Carlos, Contra el consenso. Estudios sobre el Estado constitucional y

el constitucionalismo del Estado social, UNAM, México, 1997

• Ferrajoli, il diritto come sistema di garantizie. Ragion practica, noviembre de 1993

• Prieto Sanchis, Luis, “Tribunal Constitucional y Positivismo Jurídico”, editorial

Porrua, México, 2005


44


• Grijalva, Alberto, “Perspectivas y Desafíos de la Corte Constitucional”, Ministerio

de Justicia y Derechos Humanos, Quito, 2008

• Dworkin, Ronald, El Imperio de la Justicia, 1992

• Prieto Sanchís, Luis, “Neoconstitucionalismo y ponderación judicial”, en

Carbonell, Miguel (editor), Neoconstitucionalismo(s), Editorial Trotta, 2003

• García Figueroa, Alfonso, “La teoría del derecho en tiempos de

constitucionalismo”, en Carbonell, Miguel (editor), Neoconstitucionalismo(s),

Editorial Trotta, 2003, Madrid

• Carnota, Walter F, Derecho Constitucional, Edit. La Ley.2008

• Sachica, Luis Carlos., Derecho Constitucional General,Edit. Témis, Bogotá., 1999

• Atienza, Manuel, Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos.

Editorial Ariel, Barcelona, 2004.

• Josef Isensee, “Das Grundrecht alles Abwehrrecht und als staatliche

Schutzpflicht”, Duncker & Humblot, Berlín, 3ª. Edición, 1989

• Carbonell Miguel. El principio de proporcionalidad; La racionalidad de la

ponderación; Carlos Bernal Pulid. 2008

• John Rawls, “The Basic Liberties y Their Priority”, The Tanner Lectures on

Human Values, Salt Lake City, 1983

• Robert Alexy, “John Rawls’ Teoría de los derechos fundamentales”1997

• Walter Leisner, Der Abwägungsstaat, Duncker & Humblot, Berlin, 1997

• Rudolf Stammler, Theorie der Rechtswissenschaft, Buchhandlung des

Weiseshauses, Halle, 2ª. Edición, 1923

• Fritz Ossenbühl, “Abwägung im Verfassungsrecht”, Deutsche Verwaltungsblatt,

1995

• Karl A. Betterman, “Die allgemaine Gesetze als Schranken der Pressefreiheit”,

Juristenzeitung,1964

• Lothar Hirschberg, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, Otto Schwartz & Co.,

Göttingen,1981,

• Joseph Raz, “Incommensurability and Agency” Engaging Reason, Oxford

University Press, Oxford, 2001


45


• José J. Moreso, Conflictos entre principios constitucionales, en: Miguel Carbonell,

ed, Neoconstitucionalismo(s), 2003

• Manuel Calvo García, Los fundamentos del método jurídico: una revisión crítica,

Madrid, Tecnos, 1994

• Guastani Ricardo, los principios en el derecho positivo(internet)

• . Escobar García Claudia Teoría y práctica de la justicia constitucional. 2010

• Dr. Meléndez Marcelo notas, clases, lógica jurídica, semestre pasado

• Ferrajoli, Luigi, “Cognotivismo o decisionismo”, en Derecho y razón, Teoría del

garantismo penal, Trotta, Séptima edición, Madrid, 2005

• CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA DEL ECUADOR

• CÓDIGO ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL

• CÓDIGO CIVIL ECUATORIANO

El papel de los jueces a la lúz de la constitución del 2008

Education

Transcript of El papel de los jueces a la lúz de la constitución del 2008