Minuta 79

19 de Enero de 2011

SESIÓN ORDINARIA Fecha: 19 de enero de 2011 Horario de: 9:08 a 11:15 horas MINUTA 79

El Presidente del Consejo Técnico Dr. Enrique Graue Wiechers Historia y Filosofía de la Medicina Méd. Cir. Aranda Cruzalta, Andrés Medicina General II Méd. Cir. Colinabarranco González, Mario Gastón Biología del Desarrollo Méd. Cir. Espinosa de Luna, Gildardo Heliodoro Internado Médico Méd. Cir. Flores Cruz, Lydia Psicología Médica I Mtra. Fouilloux Morales, Claudia Biología Celular y Tisular Dra. García Peláez, María Isabel Cirugía I Méd. Cir. González Muñoz, Angélica Hortensia Inmunología Dra. Jiménez Martínez, María del Carmen Genética Clínica Dra. Kofman Epstein, Susana Helena Posgrado (Maestrías y Doctorados) Dr. Landa Piedra, Abraham Propedéutica y Fisiopatología Méd. Cir. Lara Badillo, René Fisiología Méd. Cir. Larrazolo López, Arturo Posgrado (Especialidades) Méd. Cir. Lozano Alcázar, José de Jesús (Ausencia Justificada) Anatomía Méd. Cir. Maldonado y Tapia, Antonio Farmacología Dr. Magos Guerrero, Gil Alfonso Medicina Familiar Méd. Cir. Membrillo Luna, Apolinar Salud Pública I y II Mtra. Morán Álvarez, Isabel Cristina Salud Pública III y IV Méd. Cir. Paz Román, María del Pilar Psicología Médica II Méd. Cir. Peña Ortega, Jorge Andrés Medicina General II Méd. Cir. Pérez Bernabé, María Martha Cirugía II Méd. Cir. Rodríguez Varela, Ma. Gregoria Fermina Seminario Clínico Méd. Cir. Tera Ponce, Susana Alumna Trinidad Vanegas, Alejandra Bioquímica y Biología Molecular Dra. Velázquez López, María Isabel Medicina General I Méd. Cir. Vick Fragoso, Rodolfo

2

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Consejeros Suplentes Patología Méd. Cir. Chávez Macías, Laura Graciela Medicina Familiar Méd. Cir. Hernández Hernández, Miguel Ángel Inmunología Dra. Hernández Mendoza, Lilian Psicología Médica II Méd. Cir. Sánchez Bringas, Armando Bioquímica y Biología Molecular Dra. Torres Durán, Patricia Victoria Historia y Filosofía de la Medicina Dr. Uribe Elías, Roberto Biología Celular y Tisular Mtra. Ustarroz Cano, Martha Luz Posgrado (Maestrías y Doctorados) Dra. Zhang Ji, Limei

Consejeros Académicos de Área Profesores

Dr. Malagón Gutiérrez, Filiberto

Consejeros Académicos de Área Alumnos

Centeno Durán, Georgina Alejandra

Consejeros Universitarios Profesores

Dra. Becker Fauser, Ingeborg Dorothea Mtro. Durán Vázquez, Adalberto

Consejeros Universitarios Alumnos

De Castro García, Dayana Stephanie Guerrero Chávez, Giovanni Hashar

Invitados Permanentes Alumnos

Trinidad Vanegas, Andrea

Personal de la Facultad

Dra. Rosalinda Guevara Guzmán, Secretaria General. Lic. Raúl Aguilar Tamayo, Secretario Jurídico y de Control Administrativo.

Personal de la Secretaría del Consejo Técnico

Dra. Irene Durante Montiel, Secretaria del Consejo Técnico.

3

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Documentos distribuidos:

- Citatorio para Sesión Ordinaria 79 - Minutas de las Sesiones Ordinaria 78 y Especial 4 - Constancia de la Comisión de Asuntos Académico-Administrativos 79 - Constancia de la Comisión de Trabajo Académico - Constancia de la Comisión de Reglamentos - Constancia de la Comisión del Mérito Universitario - Asuntos Generales

Orden del día

1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum

2. Presentación y, en su caso, aprobación de las Minutas Ordinaria 78 y Especial 4

3. Comisión de Asuntos Académico-Administrativos

4. Comisión de Trabajo Académico

5. Comisión de Reglamentos

6. Comisión del Mérito Universitario

7. Asuntos Generales

1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum

El Presidente del Consejo dio inicio a la sesión a las 9:08 horas, contando con el quórum correspondiente.

4

Minuta 79

19 de Enero de 2011

2. Presentación y, en su caso, aprobación de las Minutas de la Sesión Ordinaria 78 y Especial 4 La Consejera Profesora Velázquez López, respecto al punto 5.4, de Asuntos Generales de la Minuta de la Sesión Ordinaria 78, donde la Comisión de Ciencias Básicas establece la decisión unánime a partir de la fecha en que se firma el documento, para no aceptar solicitudes de opinión, sin la revisión previa del Jefe del Departamento correspondiente, comentó que dicha decisión debió aprobarse por el Consejo Técnico. El Presidente del Consejo, con autorización del Pleno, dio uso de la palabra al Licenciado Raúl Aguilar Tamayo, Secretario Jurídico y de Control Administrativo, quien explicó que dicha decisión no requiere ser aprobada, puesto que se refiere a la forma en que trabaja la Comisión, siendo su recomendación lo que decide el Pleno. La Consejera Velázquez López, mencionó que este no le parecía un buen mecanismo, pues en ocasiones el académico es quien solicita la opinión de la Comisión, sin que el Jefe del Departamento esté de acuerdo y la decisión podría limitar a los académicos para solicitar la evaluación; sugirió que el Licenciado Aguilar Tamayo analizara el tema y diera una opinión en la siguiente reunión. El Presidente del Consejo, aclaró que la intención de la Comisión es tener mejores criterios para operar y generar sus dictámenes, sin embargo; consideró la sugerencia de analizar el tema. De igual manera, la Consejera Velázquez López, en relación a su participación en Asuntos Abiertos de la Minuta Ordinaria 78, sobre el tema de la distribución de técnicos académicos, reiteró la necesidad de conocer la información a nivel global y que se presente al Pleno. El Presidente del Consejo, señaló que se estaba trabajando en el tema y cuando se concluyera se presentaría ante el Consejo. La Consejera Profesora Fouilloux Morales, en relación a su participación en Asuntos Abiertos de la Minuta Ordinaria 78, aclaró que su comentario se refiere a dos temas distintos que son, las horas designadas para técnicos académicos, en los diferentes Departamentos y la falta de horas de asignatura en relación al número de grupos existentes. El Presidente del Consejo, afirmó que se haría la corrección. La Consejera Profesora Torres Durán, sugirió que por el contenido informativo y de interés, las Sesiones Especiales debieran presentarse en dos sesiones, para disipar dudas y discutir con mayor tiempo cada tema. El Presidente del Consejo, comentó que en Asuntos Generales se irán presentando algunos de los temas vistos en dicha sesión. Decisión: Se aprobó

5

Minuta 79

19 de Enero de 2011

3. Asuntos Académico-Administrativos La Comisión de Asuntos Académico-Administrativos estuvo integrada por los Consejeros Profesores Lilian Hernández Mendoza, Abraham Landa Piedra, Andrés Aranda Cruzalta y Apolinar Membrillo Luna, quienes asistieron según constancia de la reunión, el 11 de enero de 2011, de 9:00 a 9:50 horas.

3. ASUNTOS ACADÉMICO-ADMINISTRATIVOS SUJETOS A DECISIÓN DEL CTFM

RELACIÓN DEL 11 DE ENERO DE 2011 MINUTA 79

INGRESO DEL PERSONAL ACADÉMICO CONTRATO POR OBRA DETERMINADA DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO SUBDIVISIÓN DE ESPECIALIZACIONES MÉDICAS DEP/SEM 1 CONTRATO POR OBRA DETERMINADA

EXTEMPORÁNEO OPINIÓN FAVORABLE MÉD. CIR. PEDRO GUILLERMO BERRUECOS Y VILLALOBOS Contrato No. 3 Duración: 1 año A partir del 16 de enero de 2011 Sueldo mensual equivalente a: PROFESOR TITULAR “A” MT Con el objeto de impartir los Seminarios de Investigación I, II, III y IV y de Educación III y IV, además la materia “Rehabilitación en Audiología y Foniatría” como parte del Seminario de Atención Médica III. También, seguirá dirigiendo el protocolo de Investigación Clínica “Emisiones Otoacústicas, Potenciales Evocados Auditivos de Tallo Cerebral y Potenciales Evocados Auditivos de Estado Estable: Experiencias con Neonatos” e iniciará el protocolo para el análisis de conocimientos y actitudes de internos de pregrado, médicos generales, residentes de especialidad y personal de enfermería en relación con la sordera. RECOMENDACIÓN: APROBAR

6

Minuta 79

19 de Enero de 2011

DEPARTAMENTO DE BIOQUÍMICA DBi 2 CONTRATO POR OBRA DETERMINADA

EXTEMPORÁNEO OPINIÓN FAVORABLE Q. F. B. RODRIGO MIRANDA ZAMORA Contrato No. 7

Duración: 1 año A partir del 1 de enero de 2011 Sueldo mensual equivalente a: TÉCNICO ACADÉMICO ASOCIADO “C” TC Con el objeto de continuar apoyando en el desarrollo de los proyectos de investigación: “Control de la hipercolesterolemia experimental con el empleo de estatinas y disogenina o ezetimiba”, “Valoración del índice glucémico en ratones normales y diabéticos que reciben almidón resistente a la digestión de distintas fuentes alimentarias” y “Colesterol, Estatinas y Mortalidad”. (Responsable: Méd. Cir. Juan Cuauhtémoc Díaz Zagoya). RECOMENDACIÓN: APROBAR

DEPARTAMENTO DE CIRUGÍA DC 3 CONTRATO POR OBRA DETERMINADA

OPINIÓN FAVORABLE Q. F. B. CARMEN MAGDALENA PEÑA JIMÉNEZ Contrato No. 14 Duración: 1 año A partir del 16 de febrero de 2011 Sueldo mensual equivalente a: TÉCNICO ACADÉMICO ASOCIADO “A” TC Con el objeto de continuar colaborando en la investigación “Estrategias docentes que predominan en los alumnos del Segundo Año de la Facultad de Medicina al momento de cursar la asignatura de Cirugía I”. También apoyará en actividades técnico académicas a la Jefatura, a la Coordinación de Investigación y a la Coordinación de Enseñanza, además revisará y actualizará el Manual de Procedimientos Normatizado. (Responsable: Méd. Cir. Jesús Tapia Jurado). RECOMENDACIÓN: APROBAR

Comentario: Se sugiere valorar la posibilidad de participar en un

Concurso de Oposición Abierto.

7

Minuta 79

19 de Enero de 2011

DC 4 CONTRATO POR OBRA DETERMINADA

OPINIÓN FAVORABLE TÉC. PROF. ENF. GRAL. CAROLINA ORFELINA BAÑOS GALEANA Contrato No. 18 Duración: 1 año A partir del 15 de enero de 2011 Sueldo mensual equivalente a: TÉCNICO ACADÉMICO AUXILIAR “C” TC Con el objeto de seguir brindando apoyo a los proyectos de investigación: “Modelo experimental de 5/6 de daño renal en ratas” y “Modelo de una membrana de colágena sustituto en tráquea”; además colaborará en la investigación “Insuficiencia cardiaca por ligadura de la arteria descendente anterior en ratas”. También coadyuvará en la preparación y esterilización del instrumental quirúrgico que se utiliza en las diferentes áreas de cirugía. (Responsable. Méd. Cir. Jesús Tapia Jurado). RECOMENDACIÓN: APROBAR

Comentario: Se sugiere valorar la posibilidad de participar en un

Concurso de Oposición Abierto. DEPARTAMENTO DE FARMACOLOGÍA DFa 5 CONTRATO POR OBRA DETERMINADA

OPINIÓN FAVORABLE BIÓL. MARÍA ESTELA ÁVILA AGUIRRE Contrato No. 16 Duración: 1 año A partir del 1 de enero de 2011 Sueldo mensual equivalente a: TÉCNICO ACADÉMICO ASOCIADO “C” TC Con el objeto de apoyar en el desarrollo de los proyectos de investigación: “Evaluación de los efectos de los 17β-aminoestrógenos y estradiol sobre hueso y el sistema de la coagulación sanguínea”, “Evaluación inmunohistoquímica de los efectos estrogénicos de estradiol en células de Langerhans” y “Cultivo de osteoblastos y células MCF-7 para la evaluación de estrógenos sintéticos y naturales” que se encuentran dentro de la línea de investigación “Síntesis y evaluación biológica de esteroides”. (Responsable: M. en C. Quím. Cándida María Cristina Lemini Guzmán). RECOMENDACIÓN: APROBAR

8

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Comentario: Se sugiere valorar la posibilidad de participar en un Concurso de Oposición Abierto.

DFa 6 CONTRATO POR OBRA DETERMINADA

EXTEMPORÁNEO OPINIÓN FAVORABLE DRA. EN C. AURORA DE LA PEÑA DÍAZ Contrato No. 5 Duración: 1 año A partir del 16 de enero de 2011 Sueldo mensual equivalente a: PROFESOR TITULAR “A” TC Con el objeto de impartir la asignatura de Farmacología del Plan 2010, al grupo 2205, además, dará asesoría a alumnos de Licenciatura, Especialidad y Doctorado. Así mismo, dirigirá el proyecto de investigación: “Fármacos con actividad antiagregante plaquetaria”, mediante la determinación de la actividad antiagregante plaquetaria de diferentes amino-estrógenos modificados en posición 17 beta. RECOMENDACIÓN: APROBAR

DEPARTAMENTO DE MEDICINA EXPERIMENTAL DME 7 CONTRATO POR OBRA DETERMINADA

OPINIÓN FAVORABLE DRA. EN C. ANAHÍ CHAVARRÍA KRAUSER Contrato No. 5 Duración: 1 año A partir del 1 de febrero de 2011 Sueldo mensual equivalente a: PROFESOR ASOCIADO “C” TC Con el objeto de impartir la asignatura de Biología Celular e Histología Médica del Plan 2010 al grupo 1121, en el pregrado de la Facultad de Medicina y participar en los cursos optativos: “Respuesta Inmune en el Sistema Nervioso Central” en el posgrado en Ciencias Biológicas de la UNAM. Además, colaborará en el desarrollo del proyecto de investigación: “Efecto de la silymarina sobre el componente inflamatorio durante la patogenia de la Enfermedad de Parkinson”. (Responsable: Dr. en Pat. Ruy Pérez Tamayo). RECOMENDACIÓN: APROBAR

9

Minuta 79

19 de Enero de 2011

DEPARTAMENTO DE MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA DMyP 8 CONTRATO POR OBRA DETERMINADA

EXTEMPORÁNEO OPINIÓN FAVORABLE M. EN C. BIOMÉD. (PARASIT.) MARTHA IRENE BUCIO TORRES Contrato No. 5 Duración: 1 año A partir del 1 de enero de 2011 Sueldo mensual equivalente a: PROFESOR ASOCIADO “C” TC Con el objeto de impartir la asignatura de Microbiología y Parasitología, al grupo 2201 y colaborar en los protocolos de investigación: “Prevalencia de la enfermedad de chagas en el estado de Puebla”, “Aislamiento de Antígenos de Relevancia para el Diagnóstico Diferencial entre las Fases Indeterminada y Crónica de la Enfermedad de Chagas”, “Extracción y Evaluación de un Antígeno Soluble para el Diagnóstico de la Infección por Trypanosoma cruzi”, “Evaluación de una prueba de diagnóstico rápido para tamizaje de la infección por Trypanosoma cruzi en bancos de sangre”, “Estudio de la Miocardiopatía Chagásica en Menores de 18 años”, “Caracterización bioquímica de 3 componentes glucoproteicos de tres aislados mexicanos de Trypanosoma cruzi”, “Identificación y caracterización de antígenos extraídos de aislados regionales para el diagnóstico de la infección por Trypanosoma cruzi en México”, “Empleo de un antígeno regional en la prueba de elisa indirecta para el diagnóstico de la infección por Trypanosoma cruzi”,”Efecto de los inhibidores de proteasas en la estabilidad de extractos antigénicos de la infección por Trypanosoma cruzi” e “Iniciativa México para el control de la enfermedad de Chagas”. (Responsable: Dra. en C. Bioméd. Paz María Silvia Salazar Schettino). RECOMENDACIÓN: APROBAR

INGRESO DE PROFESORES DE ASIGNATURA INTERINOS

DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO

SUBDIVISIÓN DE ESPECIALIZACIONES MÉDICAS

Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias, “Ismael Cosío Villegas”, SS DEP/SEM 1 INGRESO DE PROFESOR DE ASIGNATURA INTERINO

OPINIÓN FAVORABLE MÉD. CIR. Y PARTERO ALEJANDRO ALEJANDRE GARCÍA PROFESOR DE ASIGNATURA “A” INTERINO No. de horas: 5 Duración: 2 meses A partir del 1 de enero de 2011

10

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Con el objeto de impartir el curso de especialización en NEUMOLOGÍA PEDIÁTRICA (Titular). RECOMENDACIÓN: APROBAR

UMAE, Hospital de Especialidades "Dr. Bernardo Sepúlveda Gutiérrez" del Centro Médico Nacional “Siglo XXI”, IMSS

DEP/SEM 2 INGRESO DE PROFESOR DE ASIGNATURA INTERINO

OPINIÓN FAVORABLE MÉD. CIR. ERNESTO ALEJANDRO DÍAZ DEL CASTILLO MARTÍN PROFESOR DE ASIGNATURA “A” INTERINO No. de horas: 5 Duración: 2 meses A partir del 1 de enero de 2011 Con el objeto de impartir el curso de especialización en OFTALMOLOGÍA (Titular). RECOMENDACIÓN: APROBAR

DEPARTAMENTO DE INTEGRACIÓN DE CIENCIAS MÉDICAS DICM 3 INGRESO DE PROFESOR DE ASIGNATURA INTERINO

OPINIÓN FAVORABLE MÉD. CIR. ULISES SOTO REYNA PROFESOR DE ASIGNATURA “A” INTERINO No. de horas: 2 Duración: 6 meses A partir del 1 de febrero de 2011 Con el objeto de impartir la asignatura de INTEGRACIÓN BÁSICO CLÍNICA I. RECOMENDACIÓN: APROBAR

DEFINITIVIDAD Y PROMOCIÓN DEL PERSONAL ACADÉMICO CONCURSO CERRADO PARA DEFINITIVIDAD DEPARTAMENTO DE BIOQUÍMICA DBi 1 CONCURSO CERRADO PARA DEFINITIVIDAD

DICTAMEN FAVORABLE Q. F. B. EUGENIA FLORES ROBLES TÉCNICO ACADÉMICO ASOCIADO “A” TC INTERINO

11

Minuta 79

19 de Enero de 2011

ÁREA: BÁSICA A partir del 28 de octubre de 2010 RECOMENDACIÓN: RATIFICAR

LICENCIAS LICENCIA CON GOCE DE SUELDO DIVISIÓN DE INVESTIGACIÓN UNIDAD PET/CICLOTRÓN DI/UPC 1 LICENCIA

MÉD. CIR. ERICK ALEXÁNDERSON ROSAS PROFESOR TITULAR “A” MT OBRA DETERMINADA PROFESOR DE ASIGNATURA “A” DEFINITIVO (1 Hr.) Periodo: del 20 al 26 de febrero de 2011 Días hábiles: 5 Con el objeto de asistir al Technical Meeting Evidence-based Nuclear Cardiology in ischemic Heart disease, que se llevará a cabo en las instalaciones de la International Atomic Energy Agency (IAEA), en Viena, Austria. RECOMENDACIÓN: APROBAR

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN MÉDICA

SEM 2 LICENCIA

MÉD. CIR. NORMA LUCILA RAMÍREZ LÓPEZ TÉCNICO ACADÉMICO ASOCIADO “C” TC DEFINITIVO Periodo: del 7 al 11 de febrero de 2011 Días hábiles: 4 Con el objeto de presentar un trabajo en el VIII Congreso Internacional de Informática en Salud. II Congreso Moodle Salud, que se llevará a cabo en la ciudad de La Habana, Cuba. RECOMENDACIÓN: APROBAR

12

Minuta 79

19 de Enero de 2011

SABÁTICOS AÑO O SEMESTRE SABÁTICO DEPARTAMENTO DE MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA DMyP 1 AÑO SABÁTICO

MÉD. CIR. ARTURO RUBÉN LÓPEZ MARTÍNEZ PROFESOR TITULAR “C” TC DEFINITIVO A partir del 24 de enero de 2011 Con el objeto de llevar a cabo una estancia en la cual realizará la redacción de los siguientes artículos científicos: “Estudio de los hongos deteriorantes en las momias de Caltimacán, Hgo.”, “Determinación de serotipos de Cryptococcus neoformans aislados de pacientes, por el método de Crypto-chek”, “Frecuencia e importancia de la paracoccidioidomicosis en México” y “Encuesta epidemiológica sobre la frecuencia del micetoma en México. Datos actualizados”. Así mismo, llevará a cabo tres cursos de micología médica para profesores, también escribirá el libro “Desarrollo Histórico de la Micología Médica Mexicana” y revisará y actualizará los contenidos para la 3ª Edición del Libro “Micología Médica. Procedimientos para el Diagnóstico de Laboratorio”. RECOMENDACIÓN: APROBAR

INFORME DE PERIODO SABÁTICO DEPARTAMENTO DE FARMACOLOGÍA DFa 1 INFORME DE PERIODO SABÁTICO

DR. EN C. MARCO ANTONIO VELASCO VELÁZQUEZ PROFESOR TITULAR “A” TC DEFINITIVO Informe del periodo comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2010 LABOR DESEMPEÑADA: Durante su estancia en la Universidad Thomas Jefferson Filadelfia, Pensilvania, E. U. A., en el Laboratorio del Dr. Richard Pestell, realizó el proyecto de investigación “Papel de c-jun en la expansión de células madres tumorales mamarias y su relevancia en la progresión tumoral”, el cual tuvo como objetivo identificar parcialmente los mecanismo por los que c-jun regula la expansión de las CMT mamarias y contribuye a la migración e invasividad de las células tumorales. Conocer dichos mecanismos permitirá encontrar blancos moleculares que sirvan para el desarrollo de nuevas terapias contra el cáncer de mama. OPINIÓN: SATISFACTORIO

13

Minuta 79

19 de Enero de 2011

DEPARTAMENTO DE MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA DMyP 2 INFORME DE PERIODO SABÁTICO

EXTEMPORÁNEO MÉD. CIR. ADELA LUISA RUIZ HERNÁNDEZ PROFESOR ASOCIADO “B” TC DEFINITIVO Informe del periodo comprendido del 16 de noviembre de 2009 al 15 de noviembre de 2010 LABOR DESEMPEÑADA: Durante su estancia realizó un estudio de la enfermedad de Chagas en mujeres embarazadas, en forma conjunta con los Servicios de Salud del Estado de Veracruz de la Jurisdicción Sanitaria No. 11 de Tuxpan, en el cual monitoreó a 8 mujeres y a 4 niños; se recomendó a las autoridades que a todos los casos de madres seropositivas se les realizara un estudio de monitoreo electrocardiográfico y que continuaran con su asistencia al Cardiólogo del Hospital Civil, de la misma localidad; también elaboró el documento de tesis para obtener el grado de Maestría en Ciencias Biomédicas y elaboró el manuscrito “Enfermedad de Chagas CONNATAL en Tuxpan, Veracruz, México”. Así mismo publicó un artículo en revista y se encuentran en prensa tres capítulos de libro. OPINIÓN: SATISFACTORIO

CAMBIO DE ADSCRIPCIÓN TEMPORAL DEPARTAMENTO DE HISTORIA Y FILOSOFÍA DE LA MEDICINA DHyFM 1 CAMBIO DE ADSCRIPCIÓN TEMPORAL

M. EN C. MÉD. (NEUMOLOGÍA) RUBÉN FERNANDO CANO VALLE PROFESOR TITULAR “C” TC DEFINITIVO DE: DEPARTAMENTO DE HISTORIA Y FILOSOFÍA DE LA MEDICINA, FACULTAD DE MEDICINA A: INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS Duración: 1 año A partir del 16 de enero de 2011 Con el objeto de impartir el Seminario de Investigación y Doctorado en Bioética, así como el Curso Propedéutico de Bioética 2011, y continuar con tutorías de alumnos de la Maestría y Doctorado de Bioética. Así mismo, dirigirá las líneas de investigación: “Evaluación de las actividades de COFEPRIS-UNAM”, “Tutela

14

Minuta 79

19 de Enero de 2011

de Derechos de los afiliados al Seguro Popular”, “Legislación y Mortalidad en México” y “Una Nueva Salud para América Latina”. Además, llevará a cabo actividades como Secretario Ejecutivo de la Red de Cátedras UNESCO. RECOMENDACIÓN: APROBAR

15

Minuta 79

19 de Enero de 2011

4. Comisión de Trabajo Académico El Presidente del Consejo, solicitó a la Consejera Profesora Kofman Epstein, Presidenta de la Comisión, diera lectura a los trabajos realizados, quien informó que el Dr. Ricardo Valdivieso Calderón, Secretario de Servicios Escolares, realizó la presentación de la propuesta “Oferta y demanda para la admisión de alumnos mediante trámites por eventos anuales, ciclo escolar 2011-2012” Por lo que, después de la revisión correspondiente, la Comisión de Trabajo Académico recomendó aprobar la propuesta. Opinión que se sometió a consideración del Pleno del H. Consejo Técnico, posterior a la exposición del Doctor Valdivieso Calderón. Decisión: Se acordó aprobar la propuesta “Oferta y demanda para la admisión de alumnos mediante trámites por eventos anuales, ciclo escolar 2011-2012”, quedando de la siguiente manera: Segunda Carrera 10 lugares, Ingreso en Años Posteriores al Primero por Acreditación (Escuelas Incorporadas a la UNAM) 4 lugares, Ingreso en Años Posteriores al Primero por Revalidación (Escuelas no Incorporadas a la UNAM) 2 lugares y Cambio de Plantel Reingreso 8 lugares. También, informó que se evaluaron 976 solicitudes al Programa de Estímulos a la Productividad y al Rendimiento del Personal Académico de Asignatura (PEPASIG), cuya documentación se enviará a la Dirección General de Asuntos del Personal Académico (DGAPA). Así mismo fueron revisados ocho casos de suspensión temporal de estudios, que se presentan a continuación:

SUSPENSIÓN TEMPORAL DE ESTUDIOS

Secretaría de Servicios Escolares

Sse 1 Solicitud para Suspensión Temporal de Estudios Srita. Beatriz Álvarez Agüero Alumna del Cuarto Año de la Licenciatura No. de Cuenta: 094263280 Ciclo Escolar: 2011-0 Causa: Problemas Familiares Recomendación: Aprobar

Sse 2 Solicitud para Suspensión Temporal de Estudios Srita. Karen Bautista Ortiz Alumna del Primer Año de la Licenciatura No. de Cuenta: 308013241 Ciclo Escolar: 2011-0 Causa: Problemas de Salud Recomendación: Aprobar

Sse 3 Solicitud para Suspensión Temporal de Estudios Sr. Diego Armando Casas Osegueda Alumno del Primer Año de la Licenciatura No. de Cuenta: 411069120

16

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Ciclo Escolar: 2011-0 Causa: Problemas Económicos Recomendación: Aprobar

17

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Sse 4 Solicitud para Suspensión Temporal de Estudios

Srita. Anahí Ireri Hurtado Cortés Alumna del Cuarto Año de la Licenciatura No. de Cuenta: 304163540 Ciclo Escolar: 2011-0 Causa: Problemas de Salud Recomendación: Aprobar

Sse 5 Solicitud para Suspensión Temporal de Estudios Srita. Nadia Lima Cortés Alumna del Quinto Año de la Licenciatura No. de Cuenta: 304701849 Ciclo Escolar: 2011-0 Causa: Problemas de Salud Recomendación: Aprobar

Sse 6 Solicitud para Suspensión Temporal de Estudios Srita. Magaly Guadalupe Paulino Osornio Alumna del Primer Año de la Licenciatura No. de Cuenta: 308239683 Ciclo Escolar: 2011-0 Causa: Problemas de Salud Recomendación: Aprobar

Sse 7 Solicitud para Suspensión Temporal de Estudios Srita. María Alejandra Ramírez Luna Alumna del Cuarto Año de la Licenciatura No. de Cuenta: 305325178 Ciclo Escolar: 2011-0 Causa: Problemas Personales Recomendación: Aprobar

Sse 8 Solicitud para Suspensión Temporal de Estudios Sr. Alan Shaid Vázquez Gómez Alumno del Primer Año de la Licenciatura No. de Cuenta: 308326710 Ciclo Escolar: 2011-0 Causa: Problemas Familiares Recomendación: Aprobar

18

Minuta 79

19 de Enero de 2011

5. Comisión de Reglamentos El Presidente del Consejo, comentó que el tema a presentar se podría alargar y por ello solicitó a la Doctora Irene Durante Montiel, Secretaria del Consejo Técnico, con autorización del Pleno, presentara los cambios contenidos en la Convocatoria PRIDE 2011, publicada el 6 de diciembre de 2010, quien señaló y detalló los cambios más relevantes.

FACULTAD DE MEDICINA SECRETARÍA DEL CONSEJO TÉCNICO

PROCEDIMIENTOS PARA INGRESO O RENOVACIÓN EN EL PROGRAMA DE PRIMAS AL DESEMPEÑO DEL PERSONAL ACADÉMICO DE TIEMPO COMPLETO (PRIDE)

Universidad Nacional Autónoma de México

Secretaría General

Dirección General de Asuntos del Personal Académico

Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo(PRIDE)

Convocatoria 2002

Con la finalidad de reconocer la labor de los académicos de tiempo completo que hayan realizado sus actividades de manera sobresaliente; propiciar que éstas conjuguen la formación de recursos humanos, la docencia frente a grupo, la investigación y la extensión académica; así como fomentar la superación del personal académico y elevar el nivel de productividad y calidad en su desempeño, se convoca a los profesores, investigadores y técnicos académicos de tiempo completo, que estén interesados en participar en el Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo (PRIDE), de acuerdo con las siguientes:

BASES:

I. Participantes

A. Los académicos que concluyan su vigencia en el PRIDE durante el mes de diciembre de 2001 o durante el año 2002.

Universidad Nacional Autónoma de México

Secretaría General

Dirección General de Asuntos del Personal Académico

Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo

(PRIDE) (2011)

Con la finalidad de reconocer y estimular la labor de los académicos de tiempo completo que hayan realizado sus actividades de manera sobresaliente; reconociendo fundamentalmente su participación en la formación de recursos humanos, la docencia frente a grupo, la investigación, la vinculación y la extensión de los beneficios de la cultura; así como fomentar la superación del personal académico y elevar el nivel de productividad y calidad en su desempeño, se convoca al personal de tiempo completo, que esté interesado a participar en el Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo (PRIDE), de acuerdo con las siguientes:

BASES

I. Participantes

A. Los académicos de renovación que concluyan su vigencia en el PRIDE en el mes de diciembre de 2010 o durante el año 2011.

19

Minuta 79

19 de Enero de 2011

B. Los académicos de nuevo ingreso.

1. Podrán participar en el Programa los académicos que cumplan con los siguientes requisitos:

a. Tener nombramiento de profesor, investigador o técnico académico ordinario, de tiempo completo y haber cumplido cabalmente con las obligaciones establecidas en el Estatuto del Personal Académico.

b. Contar al menos con un año de antigüedad en la UNAM como personal académico de tiempo completo, en el momento de presentar su solicitud.

1. Los académicos que presenten solicitud de ingreso y no obtengan ningún nivel de estímulo, deberán esperar al menos un año, contado a partir de la fecha de su solicitud, antes de presentarla nuevamente. La nueva solicitud deberá presentarse en los términos de la Convocatoria que se encuentre vigente.

2. Los académicos cuyas solicitudes hayan sido rechazadas por dos veces consecutivas deberán esperar tres años, contados a partir de la fecha de la segunda solicitud, antes de presentarla nuevamente. La nueva solicitud deberá presentarse en los términos de la Convocatoria que se encuentre vigente.

B. Los académicos de primer ingreso al programa.

C. Los académicos de reingreso al programa que hayan participado con anterioridad y estén separados del mismo.

1. Podrán participar en el programa los académicos que cumplan con los siguientes requisitos:

a) Tener nombramiento de profesor, investigador o técnico académico ordinario, de tiempo completo, o ser personal de tiempo completo contratado por el procedimiento establecido en el artículo 51 del Estatuto del Personal Académico (EPA).

b) Contar al menos con un año de antigüedad en la UNAM como personal académico de tiempo completo, en el momento de presentar su solicitud.

1. Los académicos que cumpliendo con los requisitos, presenten solicitud de ingreso por primera vez y no obtengan ningún nivel de estímulo, deberán esperar al menos un año, contado a partir de la fecha de su solicitud, antes de presentarla nuevamente. Asimismo los académicos cuyas solicitudes de ingreso por primera vez hayan sido rechazadas en dos ocasiones consecutivas, deberán esperar tres años, contados a partir de la fecha de la segunda solicitud, antes de presentarla nuevamente. La nueva solicitud deberá presentarse en los términos de la Convocatoria que se encuentre vigente.

2. Los académicos de ingreso por primera vez al programa, sólo podrán acceder a los tres primeros niveles de estímulos.

3. Los académicos que cumpliendo con los requisitos, presenten solicitud de reingreso o renovación y no obtengan ningún nivel de estímulo (“la denominada evaluación cero”), serán separados del programa y deberán esperar al menos un año, contado a partir de la fecha de su solicitud, antes de presentarla nuevamente. La nueva solicitud

20

Minuta 79

19 de Enero de 2011

3. Los académicos que ingresen o permanezcan en el programa en los términos de esta Convocatoria gozarán de sus beneficios hasta que se emita otra Convocatoria.

II. Disposiciones generales

1. El ingreso al Programa dependerá

fundamentalmente de la evaluación académica, de los antecedentes curriculares y de las actividades realizadas desde la fecha de ingreso del académico a su plaza. En el caso de renovaciones para los académicos evaluados en los niveles A, B y C serán tomadas en cuenta las actividades realizadas durante los últimos tres años y para los académicos evaluados en el nivel D, serán tomadas en cuenta las actividades realizadas durante los últimos cinco años. En ambas situaciones, se evaluará la productividad, la calidad y la trascendencia del trabajo académico del solicitante, así como su contribución a la formación de estudiantes, al cumplimiento de sus programas de trabajo y a la presentación oportuna de sus informes de labores. En los casos de académicos que participen por primera vez en el programa se tomará en cuenta el desempeño global del candidato, la trayectoria y los resultados alcanzados, de acuerdo con lo establecido en el inciso b del numeral 1 de la Base III.

deberá presentarse en los términos de la Convocatoria que se encuentre vigente.

4. Los académicos que ingresen o permanezcan en el programa gozarán de sus beneficios, hasta que concluya su periodo de vigencia de conformidad con los términos de la presente Convocatoria.

II. Disposiciones generales

1. Los estímulos correspondientes al Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo de la UNAM, son beneficios adicionales que no forman parte del salario nominal, por lo que no constituyen un ingreso fijo, regular ni permanente, en virtud de que la asignación de los estímulos está sujeta a un proceso de evaluación académica por pares, considerando el rendimiento y productividad de los académicos en cada uno de los periodos de evaluación establecidos en la presente Convocatoria.

2. El ingreso al programa por primera vez dependerá de la evaluación académica, de los antecedentes curriculares, particularmente los recientes, así como de las actividades realizadas desde la fecha de ingreso del académico a su posición de tiempo completo. Se tomará en cuenta el desempeño global del candidato, la trayectoria y los resultados alcanzados, particularmente aquellos de los últimos años de acuerdo con lo establecido en el inciso b, del numeral 1 de la Base IV.

3. En el caso de académicos que soliciten renovación al programa serán tomadas en cuenta las actividades realizadas exclusivamente durante el periodo previo de permanencia al programa, ya sean tres o cinco años, y para los académicos que reingresan serán tomados en cuenta los últimos tres años. En ambas situaciones, se

21

Minuta 79

19 de Enero de 2011

evaluará la productividad, la calidad y trascendencia del trabajo académico del solicitante y su contribución a la formación de recursos humanos, todo ello exclusivamente durante el periodo a evaluar y que debe de corresponder al cumplimiento de sus programas de trabajo, aprobados por los consejos técnicos y a la presentación oportuna de sus informes de labores.

4. La prima al desempeño será equivalente a un porcentaje del salario tabular vigente del académico, con repercusión sobre la correspondiente prima de antigüedad académica, y podrá ser otorgada en alguno de los siguientes niveles: “A”, “B”, “C” o “D”.

5. El programa tiene dos periodos de ingreso al año:

Primer periodo: Los académicos de nuevo ingreso o cuya vigencia en el PRIDE vence en los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2010 o en enero y febrero de 2011, si desean participar en el programa deberán presentar solicitud en los términos del primer periodo de ingreso.

Segundo periodo: Los académicos de nuevo ingreso o cuya vigencia en el PRIDE vence en los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio o agosto de 2011, si desean participar en el programa deberán presentar solicitud en los términos del segundo periodo de ingreso.

En ambos casos, aquellos académicos que no presenten solicitud de renovación en las fechas que les correspondan, serán separados del programa.

6. La vigencia del estímulo

a) Para todos los niveles será de cinco años.

b) El estímulo cesará automáticamente en el caso de que concluya la relación laboral de tiempo completo con el académico.

22

Minuta 79

19 de Enero de 2011

2. Los integrantes del personal académico que decidan participar en el Programa, deberán presentar una solicitud en los plazos previstos en esta Convocatoria, ante el Consejo Técnico, Interno o Asesor de su Entidad Académica de su adscripción principal, utilizando el formato que se pondrá a su disposición y deberá venir acompañado de la siguiente documentación:

a. Curriculum vitae actualizado.

b. Resumen, en un máximo de una cuartilla, de las actividades realizadas durante el periodo a evaluar, que por su trascendencia y calidad el académico considere más relevantes.

c. Los informes anuales aprobados por los Consejos Técnicos, previamente evaluados por los Consejos Internos, Asesores o Comisiones designadas para tal efecto. Los informes deberán acompañarse de la documentación probatoria.

d. En el caso de los investigadores, deberán presentar constancias de su actividad docente emitidas por la Entidad Académica de adscripción docente o por la Facultad o Escuela donde hayan ejercido esta actividad, si es diferente a la de adscripción y, si es el caso, por el Comité Académico del Posgrado en que participen.

Estas constancias serán emitidas por los Consejos Técnicos de las Entidades Académicas de adscripción docente y, si es el caso, por los Comités Académicos de Posgrado a solicitud de los investigadores.

c) Si en la nueva evaluación, al académico de reingreso o renovación se le asigna un nivel, recibirá la prima correspondiente del estímulo con el nivel otorgado como porcentaje de su salario tabular.

d) Si en la evaluación, al académico de ingreso por primera vez al programa se le asigna un nivel, recibirá la prima correspondiente del estímulo con el nivel otorgado como porcentaje de su salario tabular.

III. Documentos que se deben presentar

Los integrantes del personal académico que decidan participar en el programa, deberán presentar su solicitud en los plazos previstos en esta Convocatoria, ante la Secretaría General o Académica del Consejo Técnico, Interno o Asesor de su entidad académica de su adscripción principal, utilizando el formato que se pondrá a su disposición y deberá venir acompañado de la siguiente documentación.

1. Ingreso por primera vez al programa

Para los académicos que presenten su solicitud para ingresar por primera vez al programa:

a) Curriculum vitae actualizado.

b) Resumen, en un máximo de cuatro cuartillas, de las actividades realizadas y los logros académicos y profesionales del académico, que por su trascendencia y calidad considere más relevantes. Dicho informe deberá ser capturado en línea en la página electrónica http://dgapa.unam.mx

c) Dependiendo de la antigüedad como académico de tiempo completo, el o los dos o tres últimos informes anuales, todos ellos aprobados por los consejos internos, asesores o comisiones designadas para tal efecto. Los informes deberán acompañarse de la documentación probatoria.

23

Minuta 79

19 de Enero de 2011

e. En el caso de los técnicos académicos, el director de la Entidad Académica enviará un informe a la Comisión Evaluadora donde se describan las funciones que el académico tiene a su cargo, se evalúe su desempeño y se analice su contribución a la productividad del grupo o área de adscripción. Este informe será solicitado por el director al jefe inmediato o responsable del grupo o área de adscripción del técnico académico.

1. La prima al desempeño será equivalente a un porcentaje del salario tabular vigente del académico, con repercusión sobre la correspondiente prima de antigüedad académica, y podrá ser otorgada en alguno de los siguientes niveles: A, B, C o D.

2. El programa tiene dos periodos de ingreso al año, para los cuales cuenta con dos calendarios. El primer periodo de ingreso comprenderá los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre del año, así como los meses de enero y febrero del siguiente año. El segundo periodo de ingreso comprenderá los meses de marzo a agosto de cada año.

Primer Periodo: En esta ocasión participarán los académicos de nuevo ingreso o cuya vigencia en el PRIDE vence en los meses de diciembre de 2001 o en enero y febrero de 2002, si desean participar en el programa deberán presentar solicitud en los términos del primer periodo de ingreso.

Segundo Periodo : Los académicos de nuevo ingreso o cuya vigencia en el PRIDE vence en los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio o

d) Los profesores e investigadores de tiempo completo y el personal de tiempo completo contratado por el procedimiento establecido en el artículo 51 del EPA con salario equivalente a profesor o investigador, deberán presentar las constancias de su actividad docente frente a grupo de los últimos tres años de contratación como personal de tiempo completo, o de menos años, si la contratación es más reciente. Las constancias podrán ser semestrales o anuales dependiendo de los planes y programas de estudios vigentes, y emitidas por la entidad académica de adscripción de tiempo completo, o por la facultad o escuela donde hayan ejercido esta actividad, si es diferente a la de adscripción y, si es el caso, por el comité académico del posgrado en que ejerzan la docencia frente a grupo. En forma adicional o alternativa, los académicos adscritos a campus foráneos podrán presentar constancias de su actividad docente frente a grupo llevada a cabo en las instituciones de educación superior de la entidad federativa de adscripción con la que la UNAM tenga convenio.

e) En el caso de los técnicos académicos, o el personal contratado por el artículo 51 del EPA, con salario equivalente al de técnico académico, el director de la entidad académica o dependencia enviará un informe a la Comisión Evaluadora, donde se describan las funciones que el académico tiene a su cargo, se evalúe su desempeño y se analice su contribución a la productividad del grupo o área de adscripción.

2. Reingreso o renovación al programa

Para los académicos que presenten su solicitud de reingreso o renovación al programa:

a) Un informe detallado, en un máximo de cuatro cuartillas, de las actividades, productividad y logros que por su trascendencia y calidad consideren más relevantes y que correspondan para el caso de renovación al periodo a evaluar (tres o cinco años según sea

24

Minuta 79

19 de Enero de 2011

agosto de 2002, si desean participar en el programa deberán presentar solicitud en los términos del segundo periodo de ingreso.

En ambos casos, aquellos académicos que no presenten solicitud de renovación en las fechas que les correspondan, serán separados del programa.

5. El primer periodo de ingreso se someterá al siguiente calendario:

5.1. Del 10 de diciembre de 2001 al 11 de enero de 2002, los académicos que cumplan con los requisitos podrán presentar su solicitud y documentos probatorios completos en la Secretaría General o Académica de su dependencia de adscripción.

5.2. Del 7 de enero al 1 de febrero de 2002, las Comisiones Evaluadoras llevarán a cabo el ejercicio de evaluación correspondiente.

5.3. Del 14 de enero al 15 de febrero de 2002, los Consejos Técnicos realizarán el dictamen de los casos evaluados por las Comisiones Evaluadoras.

5.4. Del 28 de enero al 22 de febrero de 2002, los resultados de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA.

5.5. A más tardar el 22 de febrero de 2002, los Consejos Académicos correspondientes recibirán la documentación de los académicos que sean propuestos para el nivel D y de los académicos que siendo directores decidan presentar su solicitud al programa.

5.6. Del 28 de enero al 8 de marzo de 2002, las Comisiones Especiales deberán emitir su dictamen.

5.7. Del 4 de febrero al 18 de marzo de 2002, los Consejos Académicos emitirán sus dictámenes.

1 Del 11 de marzo al 2 de abril de 2002, los resultados de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA.

2 Recurso de revisión para el primer

el caso), y para los de reingreso de los últimos tres años. Dicho informe deberá ser capturado en línea en la página electrónica http://dgapa.unam.mx

b) Los informes anuales del periodo a evaluar aprobados por los consejos técnicos, previamente evaluados por los consejos internos, asesores o comisiones designadas para tal efecto. Los informes deberán acompañarse de la documentación probatoria.

c) Los profesores e investigadores de tiempo completo y el personal contratado por el artículo 51 del EPA con salario equivalente al de profesor o investigador que presenten su solicitud de renovación, deberán presentar constancias de su actividad docente frente a grupo del periodo a evaluar, y en el caso de los que presentan su solicitud de reingreso, las constancias corresponderán a los últimos tres años. Las constancias podrán ser semestrales o anuales dependiendo de los planes y programas de estudios vigentes, y emitidas por la entidad académica de adscripción de tiempo completo, o por la facultad o escuela donde hayan ejercido esta actividad, si es diferente a la de adscripción y, si es el caso, por el comité académico del posgrado en que ejerzan la docencia frente a grupo. En forma adicional o alternativa, los académicos adscritos a campus foráneos podrán presentar constancias de su actividad docente frente a grupo llevada a cabo en las instituciones de educación superior de la entidad federativa de adscripción con las que la UNAM tenga convenio.

d) En el caso de los técnicos académicos, o el personal contratados por el artículo 51 del EPA con salario equivalente al de técnico académico, el director de la entidad académica o dependencia enviará un informe a la Comisión Evaluadora donde se describan las funciones que el académico tiene a su cargo, se evalúe su desempeño y se analice su contribución a la productividad del grupo o área de adscripción.

25

Minuta 79

19 de Enero de 2011

periodo:

Para los académicos evaluados en los niveles A, B y C:

6.1. Del 1 al 15 de febrero de 2002, el Consejo Técnico de la Investigación Científica y el Consejo Técnico de Humanidades designarán a dos miembros de su Comisión del PRIDE para integrar la Comisión Revisora respectiva. Por su parte, los Consejos Técnicos de escuelas y facultades designarán a dos académicos para integrar la Comisión Revisora de acuerdo con lo señalado en la Base V de esta Convocatoria. Asimismo, las Comisiones Evaluadoras designarán a sus representantes para integrar las Comisiones Revisoras.

6.2 Del 15 de febrero al 1 de marzo de 2002, los miembros designados integrarán las Comisiones Revisoras.

6.3. A más tardar el 1 de marzo de 2002, los académicos que hayan recibido el resultado de su evaluación de parte de los Consejos Técnicos y que así lo consideren podrán presentar el recurso de revisión ante estos órganos.

6.4. Del 18 de febrero al 8 de marzo de 2002, las Comisiones Revisoras desarrollarán sus actividades y harán llegar sus opiniones razonadas sobre cada caso a los Consejos Técnicos.

6.5. Del 25 de febrero al 15 de marzo de 2002, los Consejos Técnicos emitirán su resolución definitiva e inapelable, sobre cada caso.

6.6. Del 11 al 22 de marzo de 2002, los recursos de revisión deberán quedar resueltos y entregados en la DGAPA.

Para los académicos propuestos en el nivel D y los que sean directores:

6.7. Del 11 al 22 de marzo de 2002, la Comisión Permanente del Personal Académico de los Consejos Académicos designará a dos de sus miembros para que formen parte de la

26

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Comisión Revisora junto con la Comisión Especial del respectivo Consejo Académico.

6.8. Del 22 de marzo al 5 de abril de 2002, las Comisiones Especiales y los dos miembros designados por la Comisión Permanente del Personal Académico de los Consejos Académicos integrarán las diferentes Comisiones Revisoras.

6.9. Del 11 de marzo al 5 de abril de 2002, los académicos que hayan sido propuestos al nivel D y los académicos que siendo directores hayan presentado solicitud y que así lo consideren podrán presentar sus recursos de revisión ante el Consejo Académico respectivo.

6.10. Del 18 de marzo al 19 de abril de 2002, las Comisiones Revisoras desarrollarán sus actividades y harán llegar sus opiniones razonadas sobre cada caso a los Consejos Académicos.

6.11. A más tardar el 26 de abril de 2002, los Consejos Académicos emitirán su resolución definitiva e inapelable sobre cada caso.

1 Del 22 de abril al 3 de mayo de 2002, los resultados deberán ser entregados en la DGAPA.

2 El segundo periodo de ingreso se someterá al siguiente calendario:

7.1. Del 24 de junio al 5 de julio de 2002, los académicos que cumplan con los requisitos podrán presentar su solicitud y documentos probatorios completos en la Secretaría General o Académica de su dependencia de adscripción.

7.2. Del 1 de julio al 30 de septiembre de 2002, las Comisiones Evaluadoras llevarán a cabo el ejercicio de evaluación correspondiente.

7.3. Del 15 de julio al 14 de octubre de 2002, los Consejos Técnicos realizarán el dictamen de los casos evaluados por las Comisiones

27

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Evaluadoras.

7.4. Del 26 de agosto al 21 de octubre de 2002, los resultados de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA.

7.5. A más tardar el 21 de octubre de 2002, los Consejos Académicos correspondientes recibirán la documentación de los académicos que sean propuestos para el nivel D o de los académicos que siendo directores decidan presentar su solicitud al programa.

7.6. Del 29 de julio al 28 de octubre de 2002, las Comisiones Especiales deberán emitir su dictamen.

7.7. Del 26 de agosto al 8 de noviembre de 2002, los Consejos Académicos emitirán sus dictámenes.

1 Del 1 de octubre al 15 de noviembre de 2002, los resultados de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA.

2 Recurso de revisión para el segundo periodo:

Para los académicos evaluados en los niveles A, B y C:

8.1. Del 26 de agosto al 20 de septiembre de 2002, el Consejo Técnico de la Investigación Científica y el Consejo Técnico de Humanidades designarán a dos miembros de su Comisión del PRIDE para integrar la Comisión Revisora respectiva. Por su parte, los Consejos Técnicos de escuelas y facultades designarán a dos académicos para integrar la Comisión Revisora de acuerdo con lo señalado en la Base V de esta Convocatoria. Asimismo, las Comisiones Evaluadoras designarán a sus representantes para integrar las Comisiones Revisoras.

8.2. Del 23 de septiembre al 21 de octubre de 2002, los miembros designados integrarán las Comisiones Revisoras.

8.3. A más tardar el 28 de octubre de 2002, los académicos que hayan recibido el resultado de su evaluación de parte de los Consejos Técnicos

28

Minuta 79

19 de Enero de 2011

y que así lo consideren podrán presentar el recurso de revisión ante estos órganos.

8.4. Del 13 de septiembre al 4 de noviembre de 2002, las Comisiones Revisoras desarrollarán sus actividades y harán llegar sus opiniones razonadas sobre cada caso a los Consejos Técnicos.

8.5. Del 23 de septiembre al 11 de noviembre de 2002, los Consejos Técnicos emitirán su resolución definitiva e inapelable, sobre cada caso.

8.6. Del 7 de octubre al 18 de noviembre de 2002, los recursos de revisión deberán quedar resueltos y entregados en la DGAPA.

Para los académicos propuestos en el nivel D y los que sean directores:

8.7. Del 19 de septiembre al 11 de octubre de 2002, la Comisión Permanente del Personal Académico de los Consejos Académicos de Área designará a dos de sus miembros para que formen parte de la Comisión Revisora junto con la Comisión Especial del respectivo Consejo Académico.

8.8. Del 7 de octubre al 8 de noviembre de 2002, las Comisiones Especiales y los dos miembros designados por la Comisión Permanente del Personal Académico de los Consejos Académicos integrarán las diferentes Comisiones Revisoras.

8.9. Del 8 de octubre al 22 de noviembre de 2002, los académicos que hayan sido propuestos al nivel D y los académicos que siendo directores hayan presentado solicitud y que así lo consideren podrán presentar sus recursos de revisión ante el Consejo Académico respectivo.

8.10. Del 8 de octubre al 29 de noviembre de 2002, las Comisiones Revisoras desarrollarán sus actividades y harán llegar sus opiniones razonadas sobre cada caso a los Consejos Académicos.

8.11. A más tardar el 6 de diciembre de 2002, los

IV. Proceso de evaluación

1. Criterios generales

La evaluación de los académicos tendrá las siguientes características:

a) Deberá sustentarse en criterios de calidad académica, tomando en cuenta para las renovaciones, las actividades, productividad y logros del académico exclusivamente del periodo a evaluar y en el caso de los de reingreso exclusivamente lo correspondiente a los tres últimos años. Esta evaluación será integral de la totalidad de los aspectos a valorar.

b) En los casos de académicos que participan por primera vez en el programa, se tomará en cuenta el desempeño y trayectoria global del candidato, particularmente durante los últimos tres años, incluyendo las actividades, productividad y logros desde su ingreso como personal de tiempo completo en la UNAM.

c) Se juzgará, en general, el desempeño académico a partir de los requisitos y exigencias de las funciones sustantivas de la Universidad Nacional Autónoma de México y de las funciones para las cuales fue contratado el académico, en función de los informes anuales aprobados, así como el cabal cumplimiento de las obligaciones establecidas en el EPA para cada nombramiento, en términos de los beneficios académicos que éstos han

29

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Consejos Académicos emitirán su resolución definitiva e inapelable sobre cada caso.

1 Del 4 de noviembre al 13 de diciembre de 2002, los resultados deberán ser entregados en la DGAPA.

2 La vigencia del estímulo se define de la manera siguiente:

a. Para los académicos que presenten su solicitud de conformidad con el calendario del primer periodo, la vigencia será del 1 de enero del 2002 y hasta la emisión de una nueva Convocatoria.

b. Para los académicos que presenten su solicitud de conformidad con el calendario del segundo periodo, la vigencia será del 1 de julio de 2002 y hasta la emisión de una nueva Convocatoria.

1. Los ingresos o renovaciones que no sean entregados a la DGAPA en los plazos establecidos en la Convocatoria, no serán considerados para ningún caso de retroactividad.

2. Si en la nueva evaluación, el académico:

a. Es ratificado en el mismo nivel, recibirá la prima correspondiente como equivalente a un porcentaje de su salario tabular.

b. Recibe un nivel inferior, o no se le asigna ninguno, recibirá la prima que tenía como una cantidad fija y no como porcentaje equivalente del salario tabular, salvo que decida volverse a evaluar de acuerdo con su fecha de vencimiento o conforme a lo señalado en el numeral 2 de la Base I, según sea el caso.

c. Accede a un nivel superior, recibirá la prima correspondiente al nivel, como porcentaje equivalente del salario tabular.

III. Proceso de evaluación

reportado para la entidad de adscripción, las entidades en las que colabora un académico de carrera y en las actividades sustantivas de la Institución.

d) Los académicos que no cumplan con lo establecido en el artículo 61 del EPA, respecto a la responsabilidad docente, sólo podrán acceder a los niveles “A” y “B” del estímulo del PRIDE.

2. Normas de procedimiento

a) El procedimiento de evaluación para el personal académico de facultades, escuelas, institutos y centros y en su caso dependencias, se basarán en el análisis de las actividades, los logros y habilidades del académico en los rubros establecidos en los “Lineamientos y requisitos generales de evaluación para profesores e investigadores”, y “Lineamientos y requisitos generales de evaluación para técnicos académicos”, publicados en Gaceta UNAM el 29 de abril de 1996. Estos lineamientos serán considerados para la evaluación de los académicos de primer ingreso al programa, y en el caso de los académicos de reingreso o renovación, se considerará exclusivamente la actividad académica específica del periodo a evaluar, tomando en cuenta los rubros que hacen referencia a las actividades, productividad y logros señalados en dichos lineamientos. Estos lineamientos serán revisados periódicamente por los consejos académicos de área, tomando en cuenta la opinión de los consejos técnicos, y deberán reflejar plenamente las actividades que para cada figura académica se tienen establecidas.

b) El procedimiento de evaluación para el personal académico del bachillerato, se hará de conformidad con “Las bases generales para evaluar la labor académica del personal docente en el Bachillerato de la UNAM”, publicadas en Gaceta UNAM el 29 de abril de 1996. Estas bases serán consideradas para la evaluación de los académicos de primer ingreso al programa, y en el caso de los académicos de reingreso o renovación, se

30

Minuta 79

19 de Enero de 2011

1. Criterios generales

La evaluación de los académicos tendrá las siguientes características:

a. Deberá sustentarse en criterios de calidad académica, tomando en cuenta la productividad del académico en el periodo a evaluar.

b. En los casos de académicos que participan por primera vez en el Programa, se tomará en cuenta el desempeño global del candidato, la trayectoria (curriculum) y los resultados alcanzados en el periodo que se evalúa (informes y documentos).

c. En los casos de los académicos que presenten solicitud de renovación en el Programa, se tomarán en cuenta los resultados alcanzados en el periodo inmediato anterior (tres o cinco años según el caso), se analizarán sus informes anuales y programas de trabajo y la superación académica lograda en el periodo considerado.

d. Se juzgará, en general, el desempeño académico a partir de los requisitos y exigencias de las funciones sustantivas de la Universidad Nacional Autónoma de México y de las funciones para las cuales fue contratado, además del cabal cumplimiento de las obligaciones establecidas en el Estatuto del Personal Académico para cada nombramiento.

e. Los académicos que no cumplan con lo establecido en el artículo 61 del Estatuto del Personal Académico, respecto a la responsabilidad docente, no podrán acceder a los dos niveles superiores del estímulo PRIDE.

2. Normas de procedimiento

a. El procedimiento de evaluación para el personal académico de Facultades, Escuelas, Institutos, Centros y en su caso Direcciones, se basará en el análisis de las actividades, los logros y las habilidades del académico en los

considerará exclusivamente la actividad académica específica del periodo a evaluar, tomando en cuenta los rubros que hacen referencia a las actividades, productividad, señaladas en dichas bases. Estas bases serán revisadas periódicamente por el Consejo Académico del Bachillerato, tomando en cuenta la opinión de los consejos técnicos correspondientes.

c) Las actividades realizadas fuera de la Institución, sólo se considerarán cuando formen parte de convenios con instituciones públicas de educación superior o investigación, mediante los cuales la UNAM apoye los programas docentes y de investigación de éstas y formen parte de los programas de trabajo aprobados por el Consejo Técnico de la entidad académica.

A los académicos que laboren en campus foráneos de la UNAM, les serán tomadas en cuenta, en forma adicional o alternativa la actividad docente realizada en instituciones públicas de educación superior de la entidad federativa de adscripción del académico, con quien la UNAM tiene convenio, adicionalmente a las que lleve a cabo en la propia UNAM.

d) La evaluación de los candidatos a los niveles “A”, “B” y “C” estará a cargo de una Comisión Evaluadora por entidad académica, con base en los criterios generales y los requisitos mínimos establecidos por cada Consejo Académico, y en los criterios específicos, que de ser necesario establezca el Consejo Técnico de la entidad académica, los cuales deberán ser de carácter integral y complementario a los establecidos por los consejos académicos. El Consejo Técnico conocerá y en su caso ratificará los dictámenes de las comisiones evaluadoras.

e) Los académicos que hayan realizado una labor extraordinaria podrán ser propuestos por el Consejo Técnico al Consejo Académico correspondiente para su ingreso o permanencia en el nivel “D”. La evaluación de los candidatos al nivel “D” estará a cargo de comisiones especiales, una por cada Consejo Académico

31

Minuta 79

19 de Enero de 2011

rubros establecidos en los "Lineamientos y requisitos generales de evaluación para profesores e investigadores", y "Lineamientos y requisitos generales de evaluación para técnicos académicos", publicados en la Gaceta UNAM el 29 de abril de 1996. Estos lineamientos serán revisados periódicamente por los Consejos Académicos de Área, tomando en cuenta la opinión de los Consejos Técnicos, y deberán reflejar plenamente las actividades que para cada figura académica se tienen establecidas.

b. El procedimiento de evaluación para el personal académico del Bachillerato, se hará de conformidad con las "Bases generales para evaluar la labor académica del personal docente en el Bachillerato de la UNAM", publicadas en la Gaceta UNAM el 29 de abril de 1996, las que serán revisadas periódicamente por el Consejo Académico del Bachillerato, tomando en cuenta la opinión de los Consejos Técnicos correspondientes.

c. Las actividades realizadas fuera de la institución, sólo se considerarán cuando formen parte de convenios con instituciones públicas de educación superior, mediante los cuales la UNAM apoye los programas docentes de estas últimas, y formen parte de los programas de trabajo aprobados por el Consejo Técnico de la Entidad Académica.

A los académicos que laboren en Entidades foráneas de la UNAM, les será tomada en

de Área o el Consejo Académico del Bachillerato. Los consejos académicos analizarán los dictámenes de las comisiones especiales y ratificarán los resultados, si lo consideran conveniente.

f) Los académicos que siendo directores decidan presentar su solicitud al programa, serán evaluados por las comisiones especiales de los consejos académicos.

g) En todos los casos, las resoluciones de los consejos técnicos o de los consejos académicos de área deberán ser notificadas por escrito al académico solicitante, comunicándole los argumentos y fundamentos de los resultados de su evaluación, en las fechas establecidas en los calendarios de la presente Convocatoria.

h) Para que las comisiones evaluadoras puedan sesionar se requiere de la presencia de cuatro de sus cinco miembros; las comisiones especiales podrán sesionar con la asistencia de cinco de sus siete miembros. Los acuerdos de ambas comisiones tendrán validez cuando se tomen por mayoría simple de los asistentes.

i) Los consejeros técnicos o académicos y los miembros de las comisiones evaluadoras, especiales o revisoras, no podrán participar en las sesiones y discusiones de dichas comisiones, de los consejos técnicos y de los consejos académicos de área donde sean evaluados o ratificados sus propios casos.

Integración de las comisiones evaluadoras y especiales

1. Las comisiones evaluadoras y especiales, actualmente constituidas, continuarán en funciones y si se requiere integrar alguna nueva, se deberá seguir el siguiente procedimiento:

a) Las comisiones evaluadoras para cada entidad académica se integrarán por cinco profesores o investigadores titulares de tiempo completo con alto reconocimiento en su disciplina, que garanticen una adecuada evaluación del desempeño del personal académico, y que en la última evaluación del

32

Minuta 79

19 de Enero de 2011

cuenta la actividad docente realizada en Instituciones públicas de educación superior de la localidad donde se encuentren.

d. La evaluación de los candidatos a los niveles A, B y C estará a cargo de una Comisión Evaluadora por Entidad Académica, con base en los criterios generales y los requisitos mínimos establecidos por el Consejo Académico de Área correspondiente, y en los criterios específicos y los requisitos adicionales que, en su caso, establezca el Consejo Técnico de la Entidad Académica. El Consejo Técnico conocerá y en su caso ratificará los dictámenes de las Comisiones Evaluadoras.

e. Los académicos que hayan realizado una labor sobresaliente podrán ser propuestos por el Consejo Técnico al Consejo Académico correspondiente para su ingreso o permanencia en el nivel D. La evaluación de los candidatos al nivel D estará a cargo de Comisiones Especiales, una por cada Consejo Académico. Los Consejos Académicos analizarán los dictámenes de las Comisiones Especiales y ratificarán los resultados, si lo consideran conveniente.

f. Los académicos que siendo directores decidan presentar su solicitud al Programa, serán evaluados por las Comisiones Especiales de los Consejos Académicos de Área.

g. En todos lo casos, las resoluciones de los Consejos Técnicos o de los Consejos Académicos de Área deberán ser notificadas por escrito al académico solicitante.

h. Para que las Comisiones Evaluadoras puedan sesionar se requiere de la presencia de cuatro de sus cinco miembros; las Comisiones Especiales podrán sesionar con la asistencia de cinco de sus siete miembros. Los acuerdos de

programa hayan sido acreedores al nivel “C” o “D” del PRIDE. Tres de los miembros serán designados por el Consejo Técnico, Interno o Asesor y dos por el Consejo Académico correspondiente. Por lo menos uno de los integrantes de la Comisión Evaluadora que nombre el Consejo Técnico, Interno o Asesor y dos que nombre el Consejo Académico, deberán ser externos a la entidad académica.

b) Las entidades académicas que participen en más de un consejo académico, así como el Bachillerato, podrán nombrar comisiones evaluadoras por área, a juicio del Consejo Técnico correspondiente.

Las comisiones evaluadoras, una vez integradas, deberán notificar a esta Secretaría General su composición y sus cambios posteriores, y serán convocadas por el director de la entidad académica.

2. La Comisión Especial de cada uno de los consejos académicos, estará integrada por siete miembros. Dos serán nombrados por el Rector, y cinco serán designados por el Consejo Académico respectivo, entre los profesores o investigadores titulares que cumplan al menos con alguna de las siguientes características:

a) Ser profesor o investigador emérito,

b) Tener el nivel “D” en el PRIDE,

c) Haber recibido el Premio Universidad Nacional, o

d) Poseer una distinción equivalente a las anteriormente citadas, a juicio del propio Consejo Académico.

1. Las comisiones especiales, una vez integradas, deberán notificar a esta Secretaría General su composición y los cambios posteriores, y serán convocadas por los coordinadores de los consejos académicos respectivos.

2. Los miembros de las comisiones evaluadoras y de las comisiones especiales deberán ser renovados parcial o totalmente

33

Minuta 79

19 de Enero de 2011

ambas Comisiones tendrán validez cuando se tomen por la mayoría simple de los asistentes.

i. Los Consejeros Técnicos o Académicos y los miembros de las Comisiones Evaluadoras, Especiales y Revisoras, no podrán participar en las sesiones y discusiones de dichas Comisiones, de los Consejos Técnicos y de los Consejos Académicos de Área donde sean evaluados o ratificados sus propios casos.

IV. Integración de las Comisiones Evaluadoras y Especiales.

1. Las Comisiones Evaluadoras y Especiales continuarán en funciones y si se requiere integrar alguna nueva, se deberá seguir el procedimiento siguiente:

a. Las Comisiones Evaluadoras para cada Entidad Académica se integrarán por cinco profesores o investigadores titulares de tiempo completo con reconocimiento en su disciplina, que garanticen una adecuada evaluación del desempeño del personal académico, y que en la última evaluación del Programa hayan sido acreedores al nivel C o D del PRIDE. Tres de los miembros serán designados por el Consejo Técnico, Interno o Asesor y dos por el Consejo Académico correspondiente. Por lo menos uno de los integrantes de la Comisión Evaluadora que nombre el Consejo Técnico, Interno o Asesor y los dos que nombre el Consejo Académico, deberán ser externos a la Entidad Académica.

b. Las Entidades Académicas que participen en más de un Consejo Académico, así como el Bachillerato, podrán nombrar Comisiones Evaluadoras por área, a juicio del Consejo Técnico correspondiente.

c. Las Comisiones Evaluadoras, una vez integradas, deberán notificar a esta Secretaría General su composición y sus cambios posteriores, y serán convocadas por el director de la Entidad Académica.

por los órganos respectivos cada dos años. Ningún miembro podrá permanecer más de cuatro años continuos. Las comisiones evaluadoras y las comisiones especiales serán presididas por el miembro con mayor antigüedad académica y deberán sesionar y emitir sus dictámenes de manera colegiada.

3. El trabajo de las comisiones evaluadoras y especiales estará sustentado exclusivamente en los criterios generales de evaluación y en los procedimientos establecidos en la presente Convocatoria, así como en los: “Lineamientos y requisitos generales de evaluación para profesores e investigadores”; “Lineamientos y requisitos generales de evaluación para técnicos académicos”; y en “Las bases generales para evaluar la labor académica del personal docente en el Bachillerato de la UNAM”, publicados en Gaceta UNAM el 29 de abril de 1996, así como en los criterios específicos de evaluación que establezcan las comisiones especiales de cada uno de los consejos académicos para la asignación del nivel “D”, sin introducir otros criterios o normas, adicionales a las de la Legislación Universitaria.

VI. Recurso de revisión

1. Si el académico se considera afectado en su evaluación debido a omisiones o errores de procedimiento, podrá interponer el recurso de revisión ante el Consejo Técnico que le corresponda, para los casos de los niveles “A”, “B” y “C” o, que no hayan obtenido ningún nivel o la “denominada evaluación cero”, o ante el Consejo Académico de Área que le corresponda para los niveles “D”, en los plazos establecidos en el calendario previsto en esta Convocatoria.

Para la atención de los recursos de revisión señalados en el calendario, Base VIII de esta Convocatoria se integrarán las comisiones revisoras.

34

Minuta 79

19 de Enero de 2011

2. La Comisión Especial de cada uno de los Consejos Académicos, estará integrada por siete miembros. Dos serán nombrados por el Rector y cinco serán designados por el Consejo Académico respectivo, entre los profesores o investigadores titulares que cumplan al menos con alguna de las siguientes características:

a. Ser Profesor o Investigador Emérito,

b. Tener el nivel D en el PRIDE,

c. Haber recibido el Premio Universidad Nacional, o

d. Poseer una distinción equivalente a las anteriormente citadas, a juicio del propio Consejo Académico.

1. Las Comisiones Especiales, una vez integradas, deberán notificar a esta Secretaría General su composición y los cambios posteriores, y serán convocadas por los coordinadores de los Consejos Académicos respectivos.

2. Los miembros de las Comisiones Evaluadoras y de las Comisiones Especiales deberán ser renovados parcial o totalmente por los órganos respectivos cada dos años. Ningún miembro podrá permanecer más de cuatro años continuos. Las Comisiones Evaluadoras y las Comisiones Especiales serán presididas por el miembro con mayor antigüedad académica y deberán sesionar y emitir sus dictámenes de manera colegiada.

a) En las escuelas y facultades, para la atención de los recursos de revisión, el Consejo Técnico integrará comisiones revisoras formadas por tres miembros. El Consejo Técnico designará a dos académicos de tiempo completo que reúnan los requisitos establecidos en el numeral 1 de la Base V de esta Convocatoria, siendo por lo menos uno de dichos miembros externo a la entidad, por su parte la Comisión Evaluadora designará al tercero de los miembros.

b) En los institutos y centros de investigación, las comisiones revisoras estarán integradas por tres miembros, dos de ellos designados por el Consejo Técnico, más un miembro de la Comisión Evaluadora de la entidad de adscripción del académico inconforme, designado por la misma.

c) En las coordinaciones, direcciones generales, y centros de extensión, la atención del recurso de revisión se llevará a cabo de acuerdo con el procedimiento que se designa en su Consejo Técnico afín.

d) Para los casos de los académicos de nivel “D” o que sean directores, las comisiones revisoras estarán integradas por la Comisión Especial del Consejo Académico correspondiente más dos miembros de la Comisión Permanente del Personal Académico, designados por la misma.

e) Para que el Consejo Técnico o Académico de Área acepte el recurso de revisión, éste deberá estar fundamentado en el expediente que acompañó la solicitud de nuevo ingreso, reingreso o de renovación, según sea el caso, y no se podrán incluir nuevos elementos ni documentación adicional.

1. Si el Consejo Técnico o Académico considera que el recurso de revisión está debidamente fundamentado lo turnará a la Comisión Revisora correspondiente.

2. Para la atención del recurso de revisión se procederá de conformidad con el calendario que le corresponda, según el periodo de ingreso al que se esté

35

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Recurso de revisión

1. Si el académico se considera afectado en su evaluación debido a omisiones o errores de procedimiento, podrá interponer el recurso de revisión ante el Consejo Técnico o Académico de Área que le corresponda, en los plazos establecidos en el calendario previsto en esta Convocatoria.

Para la atención de los recursos de revisión señalados en los calendarios de la Base II de esta Convocatoria se integrarán Comisiones Revisoras.

a. En los institutos y centros de investigación, para el caso de los académicos de los niveles A, B, C o que no hayan obtenido ningún nivel, las Comisiones Revisoras estarán integradas por tres miembros, dos de ellos de la Comisión del PRIDE de los Consejos Técnicos designados por el propio Consejo Técnico, más un miembro de la Comisión Evaluadora de la dependencia de adscripción del académico inconforme, designado por la misma.

b. En las escuelas y facultades, para la atención de los recursos de revisión, el Consejo Técnico integrará Comisiones Revisoras formadas por tres miembros, para ello, el Consejo Técnico correspondiente designará a dos profesores o investigadores de tiempo completo que reúnan los requisitos establecidos en el numeral 1 de la Base IV de esta Convocatoria, siendo por lo menos uno de dichos miembros externo a la dependencia, por su parte la Comisión Evaluadora designará a uno de sus miembros para que lleven a cabo la revisión.

c. En las coordinaciones, direcciones generales

accediendo.

3. Los consejos técnicos o académicos emitirán sus resoluciones definitivas e inapelables después de haber tomado en cuenta la opinión de la Comisión Revisora. Dichas resoluciones deberán estar sólidamente sustentadas.

VII. Tabuladores

Los porcentajes del salario tabular que corresponden a cada uno de los niveles a los que hace referencia la Base II, numeral 4, son los siguientes:

Nivel “A” 45%

Nivel “B” 65%

Nivel “C” 85%

Nivel “D” 105%

Los porcentajes del salario tabular que corresponden al personal académico de las facultades de estudios superiores son los siguientes:

Nivel “A” 50% Nivel “B” 70% Nivel “C” 95% Nivel “D” 115%

VIII. Calendarios

1. El primer periodo se someterá al siguiente calendario:

1.1 Del 13 de diciembre de 2010 al 28 de enero de 2011, los académicos que cumplan con los requisitos podrán registrar su solicitud en línea en la página electrónica http://dgapa.unam.mx, a más tardar a las 18:00 horas, y entregar los documentos probatorios completos en la Secretaría General o

36

Minuta 79

19 de Enero de 2011

y centros de extensión, la atención de los recursos de revisión se llevará a cabo de acuerdo con el procedimiento que se siga en su Consejo Técnico afín.

d. Para el caso de los académicos del nivel D o que sean directores, las Comisiones Revisoras estará integradas por la Comisión Especial del Consejo Académico de Área correspondiente más dos miembros de la Comisión Permanente del Personal Académico del Consejo Académico, designados por la misma.

e. Para que el Consejo Técnico o Académico de Área acepte el recurso de revisión, éste deberá estar fundamentado en el expediente que acompañó la solicitud de nuevo ingreso o de renovación, según sea el caso, y no se podrán incluir nuevos elementos ni documentación adicional.

1. Si el Consejo Técnico o Académico considera que el recurso de revisión está debidamente fundamentado lo turnará a la Comisión Revisora.

2. Para la atención del recurso de revisión se procederá de conformidad con el calendario que le corresponda, según el periodo de ingreso al que se esté accediendo.

3. Los Consejos Técnicos o Académicos emitirán sus resoluciones definitivas e inapelables después de haber tomado en cuenta la opinión de la Comisión Revisora.

VI. Tabuladores

Los porcentajes del salario tabular que corresponden a cada uno de los niveles a los que se refiere la base II, 3, son los siguientes:

%

NIVEL A 45

NIVEL B 65

Académica de su entidad de adscripción, a más tardar a las 18:00 horas del lunes 31 de enero de 2011. Una vez concluido el periodo de registro las secretarías académicas o generales de cada entidad, deberán enviar a la DGAPA copia de las constancias de docencia frente a grupo de cada uno de los académicos a evaluar en este periodo.

1.2 Del 1 de febrero al 4 de marzo de 2011, las comisiones evaluadoras llevarán a cabo el ejercicio de evaluación correspondiente, cuyo resultado deberá ser capturado en la página electrónica http://dgapa.unam.mx

1.3 Del 28 de febrero al 25 de marzo de 2011, los consejos técnicos llevarán a cabo la ratificación de los dictámenes emitidos por las comisiones evaluadoras, los cuales deberán ser capturados en la página electrónica http://dgapa.unam.mx,y su inmediata comunicación al interesado.

1.4 Del 28 de marzo al 1 de abril de 2011, los documentos resultantes de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA.

1.5 A más tardar el 1 de abril de 2011, los consejos académicos correspondientes recibirán la documentación de los académicos que sean propuestos para el nivel “D” y de los académicos que siendo directores decidan presentar su solicitud al programa.

1.6 Del 4 de abril al 6 de mayo de 2011, las comisiones especiales deberán emitir sus dictámenes.

1.7 Del 25 de abril al 20 de mayo de 2011, los consejos académicos ratificarán los dictámenes emitidos por las comisiones especiales, los cuales deberán ser capturados en la página electrónica http://dgapa.unam.mx, y su inmediata comunicación al interesado.

1.8 Del 23 al 27 de mayo de 2011, los resultados de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA.

37

Minuta 79

19 de Enero de 2011

NIVEL C 85

NIVEL D 105

Los porcentajes del salario tabular que corresponden al personal académico de las Escuelas Nacionales de Estudios Profesionales y de las Facultades de Estudios Superiores, para cada nivel, son los siguientes: % NIVEL A 50 NIVEL B 70 NIVEL C 95 NIVEL D 115

2. Recurso de revisión para el primer periodo:

Para los académicos evaluados en los niveles “A”, “B” y “C”:

2.1 Del 14 al 25 de marzo de 2011, el Consejo Técnico de Humanidades y el Consejo Técnico de la Investigación Científica designarán a dos miembros para integrar la Comisión Revisora respectiva. Por su parte, los consejos técnicos de escuelas y facultades designarán a dos académicos para integrar la Comisión Revisora de acuerdo con lo señalado en la Base VI de la presente Convocatoria. Asimismo, las comisiones evaluadoras designarán a sus representantes para integrar las comisiones revisoras.

2.2 Del 28 de marzo al 1 de abril de 2011, los miembros designados integrarán las comisiones revisoras.

2.3 A más tardar el 8 de abril de 2011, los académicos que hayan recibido el resultado de su evaluación de parte de los consejos técnicos y que así lo consideren, podrán presentar el recurso de revisión ante estos órganos.

2.4 Del 11 de abril al 6 de mayo de 2011, las comisiones revisoras desarrollarán sus actividades y harán llegar sus opiniones razonadas, sobre cada caso, a los consejos técnicos.

2.5 Del 25 de abril al 20 de mayo de 2011, los consejos técnicos emitirán su resolución definitiva e inapelable, sobre cada caso, los resultados deberán ser capturados en la siguiente página electrónica http://dgapa.unam.mx, y su inmediata notificación al interesado.

2.6 Del 23 al 27 de mayo de 2011, los recursos de revisión deberán quedar resueltos y entregados en la DGAPA.

Para los académicos propuestos en el nivel “D” y los que sean directores:

2.7 Del 2 al 13 de mayo de 2011, la Comisión

38

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Permanente del Personal Académico de los consejos académicos designará a dos de sus miembros para que formen parte de la Comisión Revisora junto con la Comisión Especial del respectivo Consejo Académico.

2.8 Del 16 al 23 de mayo de 2011, las comisiones especiales y los dos miembros designados por la Comisión Permanente del Personal Académico de los consejos académicos integrarán las diferentes comisiones revisoras.

2.9 A más tardar el 3 de junio de 2011, los académicos que hayan sido propuestos al nivel “D” y los directores que hayan presentado solicitud y, que así lo consideren pertinente, podrán presentar sus recursos de revisión ante el Consejo Académico respectivo.

2.10 Las comisiones revisoras desarrollarán sus actividades y harán llegar sus opiniones razonadas sobre cada caso a los consejos académicos a más tardar, el 1 de julio de 2011.

2.11 Los consejos académicos emitirán su resolución definitiva e inapelable sobre cada caso a más tardar, el 5 de agosto de 2011, los resultados deberán ser capturados en la siguiente página electrónica http://dgapa.unam.mx, y su inmediata comunicación al interesado.

2.12 Los documentos resultantes de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA a más tardar el 12 de agosto de 2011.

3. El segundo periodo se someterá al siguiente calendario:

3.1 Del 4 de abril al 13 de mayo de 2011, los académicos que cumplan con los requisitos podrán registrar su solicitud en línea en la página electrónica http://dgapa.unam.mx, a más tardar a las 18:00 horas, y entregar los documentos probatorios completos en la Secretaría General o Académica de su entidad de adscripción, a más tardar a las

18:00 horas del lunes 16 de mayo de 2011. Una vez concluido el periodo de registro las secretarías académicas o generales de cada

39

Minuta 79

19 de Enero de 2011

entidad, deberán enviar a la DGAPA copia de las constancias de docencia frente a grupo de cada uno de los académicos a evaluar en este periodo.

3.2 Del 23 de mayo al 24 de junio de 2011, las comisiones evaluadoras llevarán a cabo el ejercicio de evaluación correspondiente, cuyo resultado deberá ser capturado en la página electrónica http://dgapa.unam.mx

3.3 Del 13 de junio al 29 de julio de 2011, los consejos técnicos llevarán a cabo la ratificación de los dictámenes emitidos por las comisiones evaluadoras, los cuales deberán de ser capturados en la página electrónica http://dgapa.unam.mx, y su inmediata notificación al interesado.

3.4 Del 1 al 5 de agosto de 2011, los documentos resultantes de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA.

3.5 A más tardar el 12 de agosto de 2011, los consejos académicos correspondientes recibirán la documentación de los académicos que sean propuestos para el nivel “D” y los directores que decidan presentar su solicitud al programa.

3.6 Del 15 de agosto al 9 de septiembre de 2011, las comisiones especiales deberán emitir sus dictámenes.

3.7 Del 29 de agosto al 23 de septiembre de 2011, los consejos académicos ratificarán los dictámenes emitidos por las comisiones especiales, los cuales deberán ser capturados en la página electrónica http://dgapa.unam.mx, y su inmediata comunicación al interesado.

3.8 Del 26 al 30 de septiembre de 2011, los resultados de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA.

4. Recurso de revisión para el segundo periodo:

Para los académicos evaluados en los niveles

40

Minuta 79

19 de Enero de 2011

“A”, “B” y “C”:

4.1 Del 25 al 29 de julio de 2011, el Consejo Técnico de Humanidades y el Consejo Técnico de la Investigación Científica designarán a dos miembros para integrar la Comisión Revisora respectiva. Por su parte, los consejos técnicos de escuelas y facultades designarán a dos académicos para integrar la Comisión Revisora de acuerdo con lo señalado en la Base VI de la presente Convocatoria. Asimismo, las comisiones evaluadoras designarán a sus representantes para integrar las comisiones revisoras.

4.2 Del 1 al 5 de agosto de 2011, los miembros designados integrarán las comisiones revisoras.

4.3 A más tardar el 12 de agosto de 2011, los académicos que hayan recibido el resultado de su evaluación de parte de los consejos técnicos y, que así lo consideren, podrán presentar el recurso de revisión ante estos órganos.

4.4 Del 15 de agosto al 9 septiembre de 2011, las comisiones revisoras desarrollarán sus actividades y harán llegar sus opiniones razonadas sobre cada caso a los consejos técnicos.

4.5 Del 5 al 30 de septiembre de 2011, los consejos técnicos emitirán su resolución definitiva e inapelable, sobre cada caso, los resultados deberán ser capturados en la siguiente página electrónica http://dgapa.unam.mx, y su inmediata comunicación al interesado.

4.6 Del 3 al 7 de octubre de 2011, los recursos de revisión deberán quedar resueltos y entregados en la DGAPA.

Para los académicos propuestos en el nivel “D” y los directores:

4.7 Del 12 al 23 de septiembre de 2011, la Comisión Permanente del Personal Académico de los consejos académicos designará a dos de sus miembros para que formen parte de la Comisión Revisora junto con la Comisión

41

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Especial del respectivo Consejo Académico.

4.8 Del 26 al 30 de septiembre de 2011, las comisiones especiales y los dos miembros designados por la Comisión Permanente del Personal Académico de los consejos académicos integrarán las diferentes comisiones revisoras.

4.9 A más tardar el 7 de octubre de 2011, los académicos que hayan sido propuestos al nivel “D” y los directores que hayan presentado solicitud y, que así lo consideren pertinente, podrán presentar sus recursos de revisión ante el Consejo Académico respectivo.

4.10 Las comisiones revisoras desarrollarán sus actividades y harán llegar sus opiniones razonadas sobre cada caso a los consejos académicos a más tardar, el 4 de noviembre de 2011.

4.11 Los consejos académicos emitirán su resolución definitiva e inapelable sobre cada caso a más tardar, el 18 de noviembre de 2011, los resultados deberán ser capturados en la siguiente página electrónica http://dgapa.unam.mx, y su inmediata comunicación al interesado.

4.12 Los documentos resultantes de la evaluación deberán ser entregados en la DGAPA a más tardar, el 25 de noviembre de 2011.

4.13 Para los académicos que presenten su solicitud de conformidad con el calendario del primer periodo, la vigencia será del 1 de enero de 2011 y hasta que concluya su periodo de vigencia del estímulo.

4.14 Para los académicos que presenten su solicitud de conformidad con el calendario del segundo periodo, la vigencia será del 1 de julio de 2011 y hasta que concluya su periodo de vigencia del estímulo.

4.15 Los ingresos y renovaciones que no sean entregados a la DGAPA en los plazos establecidos en la Convocatoria, no serán considerados para ningún caso de

42

Minuta 79

19 de Enero de 2011

VII. Disposiciones complementarias

a. Esta Convocatoria abroga en todas y cada una de sus partes el contenido de las Convocatorias del Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo (PRIDE) publicadas en Gaceta UNAM el 31 de agosto de 1998, el 29 de abril de 1996 y cualquier otra que contravenga las disposiciones contenidas en la presente.

b. La presentación de la solicitud por parte del académico implica el cabal conocimiento y la aceptación de todas y cada una de las bases de esta Convocatoria.

c. Cualquier situación no contemplada en esta convocatoria, será resuelta por el Secretario General de la UNAM, previa consulta con el Abogado General.

d. Está Convocatoria será vigente hasta que se emita una nueva.

"POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITU"

Ciudad Universitaria, D.F., a 22 de Noviembre de 2001

retroactividad.

IX. Disposiciones complementarias

a) Esta Convocatoria abroga en todas y cada una de sus partes el contenido de las convocatorias delPrograma de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo (PRIDE) publicadas en Gaceta UNAM, el 29 de abril de 1996, el 31 de agosto de 1998, y el 22 de noviembre de 2001, y cualquier otra que contravenga las disposiciones contenidas en la presente.

b) La presentación de la solicitud por parte del académico implica el cabal conocimiento y la aceptación de todas y cada una de las bases de esta Convocatoria.

c) Cualquier situación no contemplada en esta Convocatoria, será resuelta por el Secretario General de la UNAM, previa consulta con el Abogado General.

Esta Convocatoria será vigente hasta que se emita una nueva Convocatoria.

“POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITU”

Ciudad Universitaria, D.F., a 6 de diciembre de 2010

El Secretario General

Dr. Sergio M. Alcocer Martínez de Castro

Nota: Se incluyeron los incisos c) y d) de la Base VI que se omitieron en la Convocatoria

publicada en Gaceta UNAM el 6 de diciembre de 2010.

43

Minuta 79

19 de Enero de 2011

El Secretario General

Enrique del Val

44

Minuta 79

19 de Enero de 2011

El Presidente del Consejo, resaltó que se tenían fechas perentorias, por lo que a continuación se presentaría una propuesta que permitiera dar cumplimiento a los requisitos de la Convocatoria y, con autorización del Pleno, el Licenciado Aguilar Tamayo, dio lectura a la misma.

PROPUESTA DE ACUERDO RELACIONADO CON LOS INFORMES ANUALES DE ACTIVIDADES Y CONSTANCIAS DE ACTIVIDAD DOCENTE FRENTE A GRUPO DEL PERSONAL ACADÉMICO DE TIEMPO COMPLETO, MISMOS QUE

ALUDE LA CONVOCATORIA 2011 DEL PROGRAMA DE PRIMAS AL DESEMPEÑO DEL PERSONAL ACADÉMICO DE TIEMPO COMPLETO (PRIDE)

ANTECEDENTES

I.- De conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Estatuto del Personal Académico de la UNAM, el personal académico de tiempo completo tiene obligación de presentar anualmente un informe de actividades.

II.- La Convocatoria del Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo (PRIDE) 2011, emitida por la Dirección General de Asuntos del Personal Académico (DGAPA) y publicada en Gaceta UNAM el 6 de diciembre de 2010, establece entre otros, los siguientes documentos que debe presentar el solicitante:

Al personal académico solicitante que esté obligado a ello:

a) Informes anuales del periodo a evaluar (2008, 2009 y 2010), aprobados por el Consejo Técnico.

Al personal académico solicitante con categoría de Profesor o Investigador:

b) Constancias de actividad docente frente a grupo del periodo a evaluar (2008, 2009 y 2010).

III.- Para efecto de que los académicos de tiempo completo de esta Facultad que aspiren a participar en nuevo ingreso o renovación en el primer periodo del Programa PRIDE 2011, estén en aptitud de cumplir con los requisitos establecidos en la convocatoria, se emiten los siguientes:

ACUERDOS

PRIMERO.- Se aprueban en conjunto los informes anuales de actividades presentados por el personal académico de tiempo completo obligado a ello, que participará en el primer periodo de evaluación PRIDE 2011, respecto de los años 2008 y 2009, al no tenerse previamente un procedimiento establecido al efecto por este Consejo Técnico.

SEGUNDO.- Para la aprobación del informe anual de actividades relativo al año 2010 y posteriores, se determina crear una Comisión Especial de este H. Consejo Técnico, que se denominará “Comisión Especial de Evaluación de Informes y Proyectos de Actividades del Personal Académico de la Facultad de Medicina”, misma que funcionaría conforme a las siguientes reglas:

1.- ATRIBUCIONES:

45

Minuta 79

19 de Enero de 2011

• Dictaminar los proyectos de actividades e informes anuales que presente el personal académico de carrera, a consideración del Consejo Técnico de la Facultad de Medicina, para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 60 del Estatuto del Personal Académico, poniéndolos a consideración del Pleno del H. Consejo Técnico para su ratificación o rectificación.

• Dictaminar los informes anuales de actividades que presenten los profesores de asignatura, para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 56 inciso b) del Estatuto del Personal Académico de la UNAM, poniéndolos a consideración del Pleno del H. Consejo Técnico para su ratificación o rectificación.

• Sólo verificará el cumplimiento de las actividades que, conforme a la figura académica, establece el Estatuto del Personal Académico de la UNAM.

2.- FUNCIONAMIENTO E INTEGRACIÓN:

• La Comisión se reunirá cuando existan informes por evaluar o mientras tenga asuntos pendientes en su agenda. El día de su instalación los integrantes acordarán el día y la hora en que habrán de reunirse. Cada sesión será presidida por el académico de mayor antigüedad en la UNAM, quien en caso de empate tendrá voto de calidad.

• La Comisión estará integrada por seis consejeros, dos por cada área académica –básica, clínica y socio-médica-. La participación de los Consejeros será rotatoria y estará limitada a dos sesiones, a excepción de la primera integración de la Comisión, pues los tres consejeros de menor antigüedad de cada área académica, sólo participarán en la sesión de instalación.

• Los miembros de la Comisión serán designados por el Pleno del Consejo Técnico, a propuesta de su Presidente.

• Los dictámenes de la Comisión se documentarán a través de los formatos que a continuación se enlistan y, que se aprueban simultáneamente con el presente acuerdo:

FORMATOS

1.- “Aprobación de Proyecto de Actividades del Personal Académico de Carrera”.

2.- “Evaluación de Informe de Actividades del Personal Académico de Carrera”.

3.- “Evaluación de Informe de Actividades de Profesores de Asignatura”. (Anexos a la FT CTFM-9-07)

3.- CARÁCTER ESPECIAL DE LA COMISIÓN.

La Comisión tendrá el carácter de Especial, conforme al artículo 27 del Reglamento Interno del Consejo Técnico de la Facultad de Medicina. Al transcurrir dos años a partir de su instalación, se evaluarán los resultados de su labor y, el Pleno del Consejo Técnico determinará si el carácter de Comisión Especial debe sustituirse a Comisión Permanente.

TERCERO.- Para el cumplimiento de lo dispuesto en el número III, puntos 1 inciso d) y 2 inciso c), de la Convocatoria 2011 para el Programa de Primas al desempeño del Personal Académico de Tiempo

46

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Completo (PRIDE), será válida el acta escolar o, en su defecto, la constancia de actividad docente que al efecto expida el Jefe de División, Secretario o Jefe de Departamento Académico al que pertenezca el académico solicitante y, si es el caso, por el comité académico del posgrado en que ejerzan la docencia frente a grupo. Las constancias deben incluir nombre del interesado, asignatura (s), grupo (s) día (s) y horario impartido.

El presente se aprueba por la Comisión de Reglamentos del H. Consejo Técnico de la Facultad de Medicina el 18 de enero de 2011, teniendo vigencia y efectos a partir del día siguiente a su aprobación por el pleno del H. Consejo Técnico de la Facultad de Medicina.

El Licenciado Aguilar Tamayo, aclaró que básicamente se trata de una Comisión que tendrá una función similar a la CAAA, rotando a sus miembros cada dos sesiones y, por esta ocasión, se aprobarán en bloque los Informes de Actividades 2008 y 2009, para aquellos académicos que presentarán solicitud en la Convocatoria PRIDE 2011. El Presidente del Consejo, señaló que la participación de dos sesiones por consejero, es con la finalidad de permitir una mayor rotación en la integración de la Comisión. A continuación, a petición del Presidente del Consejo y con autorización del Pleno, la Doctora Durante Montiel, presentó los Formatos señalados en la propuesta. La Consejera Fouilloux Morales, comentó que en la sesión de trabajo de la Comisión de Reglamentos, se acordó que aún cuando el dictamen fuera aprobatorio, se podría utilizar el campo de observaciones en los Formatos presentados. La Consejera Torres Durán, en cuanto al apartado donde se señala el fundamento del Estatuto del Personal Académico (EPA), preguntó si en caso de que no se cumpla con las horas indicadas frente a grupo, pero el académico preste tutorías o asesoría a alumnos PAEA, AFINES, de licenciatura, de servicio social, serán consideradas para cumplir con las horas mínimas requeridas, considerando que se atiende constantemente a los alumnos de la Facultad. La Consejera Velázquez López, comentó que el artículo 60 del EPA, no señala que se deba presentar un Informe de Actividades, sino un Plan de Trabajo, por lo que consideraba que la solicitud de la Dirección General de Asuntos del Personal Académico (DGAPA) es errónea. Propuso que se enviara a la DGAPA, algún documento donde se señale que están interpretando de manera incorrecta la legislación; comentó que tenía conocimiento de una carta elaborada por el Consejo Técnico de la Facultad de Ciencias, con la intención de recopilar firmas para ser enviada al Doctor José Narro Robles, Rector de la Universidad, motivada por las irregularidades que contiene la Convocatoria PRIDE 2011 y dijo que sería valioso analizar el documento, porque pareciera que los modificaciones obedecen a aspectos administrativos, más que académicos. Reiteró su sugerencia, para que la Facultad de Medicina manifieste que los cambios presentados a la Convocatoria en discusión, no han sido bien evaluados. Agregó que también el Instituto de Fisiología está elaborando un documento en el mismo tenor. La Consejera Profesora Hernández Mendoza, comentó en relación al periodo que se debe señalar en el Formato, que había contradicción con respecto a los informes de algunos profesores que no cubren el periodo completo, por la fecha de su ingreso; y en cuanto al

47

Minuta 79

19 de Enero de 2011

informe de investigación, que es el que se utilizaría para cubrir los requisitos señalados, observó que no contiene unos puntos que se refieren a la productividad del docente, y que son aplicables al Programa PRIDE, sugirió que se pueda entregar un addendum donde se agregue dicha información, a reserva de que en un futuro todos los datos puedan incluirse en un solo informe. La Consejera Profesora Kofman Epstein, propuso que la Doctora Durante Montiel concluyera su presentación y posteriormente discutir a fondo la propuesta de DGAPA, donde identifica las verdaderas imperfecciones como, no considerar la formación de recursos humanos, dejar en segundo plano la investigación, limitar a cinco años la posibilidad de mejorar el nivel PRIDE, así como precisar que la prestación no forma parte del salario, siendo que el sueldo de los académicos es insuficiente, por lo que de una vez debería integrarse dicha prestación al salario, aunque quizá con un monto variable. La Doctora Durante Montiel, continuó presentando los Formatos aplicables a la propuesta. En aclaración de las intervenciones anteriores, la Doctora Durante Montiel informó, que las horas frente a grupo, la UNAM las distingue muy bien de las horas que se dedican a asesoría, tutoría e investigación, puesto que están definidas por el Plan de Estudios; en cuanto a las horas de pregrado o posgrado, la diferencia radica en que las tutorías en posgrado, sí son curriculares. Respecto a la entrega de informes, aclaró que conforme al artículo 56 del EPA, es obligatorio para todos lo profesores de asignatura y carrera, pero quienes no están obligados son los técnicos académicos, subrayó que la legislación que se estaba citando en los formatos, no podía ser alterada por ningún motivo y para solventar el punto, en la propuesta se considera la posibilidad de que los Departamentos Académicos, Divisiones y Secretarías, sean quienes otorguen la constancia oficial de actividad docente, solución autorizada por la DGAPA, siempre y cuando el Consejo Técnico de la Facultad la apruebe. Resaltó los tres aspectos más relevantes del cambio al Programa de Estímulos, que son: vigencia de 5 años, no de tres; si un académico obtiene evaluación de cero, requiere esperar 1 año para concursar nuevamente y los niveles “A” y “B”, se van a otorgar a los académicos que no cumplan con las horas estatutarias, siempre y cuando cumplan con otros requisitos. En cuanto al periodo anual, indicó que los profesores contratados por obra determinada, ya cuentan con informes y planes de trabajo autorizados por el Consejo Técnico, puesto que pasan por las Comisiones Revisoras y se presentan al Pleno, por las fechas, aclaró que no tienen que corresponder a enero y diciembre, como es el caso de los profesores interinos. En el tema de la productividad reportada através de informes de actividades anuales, dijo que también fue un tema que se consultó a la DGAPA, quienes indicaron que no es una norma, pero si un requisito del Programa y que a raíz de este punto es que se desprende la propuesta para cubrir el requisito de que los académicos entreguen sus informes anuales aprobados por el Consejo Técnico. El Presidente del Consejo, pidió que se diferenciara la premura para atender las solicitudes de los profesores que necesitan inscribirse en la presente Convocatoria, con fecha límite para el 28 de enero, para lo que se diseñó la propuesta presentada; y por otra parte, revisar lo conceptual, donde sería valioso que una Comisión trabajara con la DGAPA para analizar algunos puntos de inconformidad. La propuesta fue sometida a la aprobación del Pleno, obteniendo 14 votos a favor, 1 en contra y 6 abstenciones. Decisión: Se aprobó la Propuesta de Acuerdo Relacionado con los Informes Anuales de Actividades y Constancias de Actividad Docente Frente a Grupo del Personal

48

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Académico de Tiempo Completo, mismos que Alude la Convocatoria 2011 del Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo (PRIDE). La Consejera Profesora Velázquez López, preguntó si la Comisión propuesta tendría suficiente tiempo para evaluar los informes; la Doctora Durante Montiel, dijo que la Comisión tendría 6 integrantes, 2 de cada área, rotando cada 2 sesiones.

49

Minuta 79

19 de Enero de 2011

La Consejera Profesora Ustarroz Cano, recordó que en el momento de imprimir los informes capturados en línea, sólo se podía obtener el informe de investigación, los responsables les indicaron que con posteridad podrían imprimir el informe de docencia. También comentó que los profesores sugieren que se mantenga abierta la opción de captura durante todo el año, con la finalidad de que los académicos puedan ingresar su información a lo largo del año y no hacerlo de manera acelerada al final del mismo. La Doctora Durante Montiel, respondió que los contratiempos presentados se debieron a que se pretendía que la información se vinculara directamente a los formatos de PRIDE de manera automática, lo que no fue posible, pero se sigue trabajando en ello, para incluso, capturar lo mencionado por la Consejera Hernández Mendoza, de otros rubros de docencia considerados para PRIDE. La Consejera Universitaria Profesora Becker Fauser, externó la preocupación de los académicos del Departamento de Medicina Experimental, en función de que oficialmente no tienen una asignatura o no cubren con el número de horas mínimas, pero si otorgan tutorías a nivel posgrado. La Doctora Durante Montiel, comentó que es por ello que se propuso la constancia de actividad docente, y en este caso el área correspondiente de la División de Estudios de Posgrado, a petición de los académicos, deberá extender el documento que avale su actividad docente que, además por su naturaleza, sí es curricular. El Presidente del Consejo, propuso se formulara una Comisión que haga cambios propositivos a la Convocatoria PRIDE, y así estar en condiciones de reunirse con la DGAPA para presentarles el análisis. Invitó a los Consejeros Profesores Kofman Epstein, Velázquez López, Membrillo Luna, Chávez Macías, a tomar el tema y dijo que si lo consideraban pertinente, se solicitaría a personal de la DGAPA, acudir a una reunión para explicar las razones de dicha Convocatoria. La Consejera Fouilloux Morales, recordó que desde varios años atrás, las tutorías a alumnos de pregrado, han sido consideradas en el total de horas frente a grupo, por lo que sugirió que esta práctica se debía promover y defender en este momento de cambios, ya que es una necesidad de la Facultad contar con estas tutorías, dando buenos resultados, además de que muchos profesores invierten buena parte de su tiempo en ellas. El Presidente del Consejo, dijo que la observación se tomaría en cuenta para la Comisión revisora de la Convocatoria PRIDE. La Consejera Torres Durán, preguntó si en la Comisión, se consideraría que la mayor parte de la planta académica de la Facultad, desde años anteriores, sólo cubre medio tiempo del total de las horas requeridas frente a grupo, porque el resto del tiempo dan tutorías. El Presidente del Consejo aclaró que la finalidad de la Comisión es revisar los informes de investigación y por otra parte se solicitaría a los Jefes de Departamento, den cumplimiento al formulario en término de horas, incluyendo las actividades que se dan en forma de tutorías, para documentar de la mejor manera posible los requisitos de la presente Convocatoria. La Consejera Torres Durán, preguntó si en lo sucesivo se asignaría a cada profesor grupos que permitan cubrir el total de las horas designadas frente a grupo. El Presidente del Consejo, explicó que si ese punto se convirtiera en obligatorio, no habría suficientes grupos para todos los profesores, lo que es una falla de la Convocatoria, que seguramente se reformará en lo

50

Minuta 79

19 de Enero de 2011

futuro, también aclaró que existe el extremo donde algunos académicos no cumplen horas frente a grupo, por lo que se debe buscar el punto intermedio, sin sacrificar la investigación. El Presidente del Consejo, pidió se proyectara el listado con los nombres de los Consejeros Profesores propuestos para participar en la Comisión.

ÁREA

LUNES

(24 de enero 2011)

MIÉRCOLES (26 de enero

2011)

VIERNES

(28 de enero 2011)

LUNES

(31 de enero 2011)

MIÉRCOLES

(02 de febrero 2011)

VIERNES

(04 de febrero 2011)

Sociomédica

Méd. Cir. María del

Pilar Paz Román

Méd. Cir. Miguel Ángel Hernández

Hernández

Méd. Cir. María

del Pilar Paz Román

Méd. Cir. Apolinar

Membrillo Luna

Méd. Cir. Apolinar

Membrillo Luna

Méd. Cir. Jorge Andrés Peña

Ortega

Méd. Cir. Jorge

Andrés Peña Ortega

Méd. Cir.

Andrés Aranda Cruzalta

Méd. Cir.

Andrés Aranda Cruzalta

Mtra. Claudia

Fouilloux Morales

Mtra. Claudia

Fouilloux Morales

Mtra. Isabel

Cristina Morán Álvarez

Básica

Dr. Abraham Landa Piedra

Mtra. Martha Luz

Ustarroz Cano

Dr. Abraham Landa Piedra

Dra. Patricia

Victoria Torres Durán

Dra. Patricia

Victoria Torres Durán

Méd. Cir. Arturo Larrazolo López

Méd. Cir.

Arturo Larrazolo

López

Dra. María Isabel

Velázquez López

Dra. María

Isabel Velázquez

López

Dr. Gil Alfonso Magos

Guerrero

Dr. Gil Alfonso

Magos Guerrero

Dra. Ma. del

Carmen Jiménez Martínez

Clínica

Dra. Susana

Helena Kofman Epstein

Méd. Cir. María del

Refugio Rivera Vega

Dra. Susana

Helena Kofman Epstein

Méd. Cir. Jaime

José Lozano Alcázar

Méd. Cir. Jaime

José Lozano Alcázar

Méd. Cir. Arturo

H. Godoy Esquivel

Méd. Cir. Arturo H.

Godoy Esquivel

Méd. Cir. Laura Chávez Macías

Méd. Cir. Laura Chávez Macías

Méd. Cir. Rebeca

Rodríguez Oropeza

Méd. Cir. Rebeca

Rodríguez Oropeza

Méd. Cir. Armando Sánchez Bringas

La Consejera Velázquez López, recordó que la fecha límite para tener la aprobación del Pleno, sería el próximo 28 de enero y preguntó si para esa fecha estarían evaluados todos los informes. La Doctora Durante Montiel, aclaró que se tenía proyectado que en la semana del 24 al 28 de enero, se revisarían como prioridad los informes de los académicos que están en el proceso de la Convocatoria en vigor y posteriormente se revisaría de manera continua los demás informes de investigación.

6. Comisión del Mérito Universitario El Presidente del Consejo, solicitó al Consejero Profesor Espinosa de Luna, Presidente de la Comisión, diera lectura a los trabajos realizados, quien informó que en la reunión del 14 de enero de 2011, se revisó y discutió la propuesta de una candidata al Reconocimiento “Sor Juana Inés de la Cruz 2011”, de acuerdo con la convocatoria publicada el 25 de noviembre de 2010 en Gaceta UNAM, y con base en el desempeño académico de sus funciones en Docencia, Investigación y Difusión de la Cultura en la Facultad de Medicina, la Comisión

51

Minuta 79

19 de Enero de 2011

propuso a la Doctora Beatriz Gómez García del Departamento de Microbiología y Parasitología, como ganadora del Reconocimiento “Sor Juana Inés de la Cruz 2011” decisión que se sometió a consideración del Pleno del H. Consejo Técnico. Decisión: Se designó a la DOCTORA BEATRIZ GÓMEZ GARCÍA, adscrita al Departamento de Microbiología y Parasitología, como ganadora del Reconocimiento “Sor Juana Inés de la Cruz 2011”. El Presidente del Consejo, dijo que era un orgullo que la Doctora Gómez García obtuviera dicho reconocimiento y pidió al Presidente de la Comisión, leyera su semblanza. Posteriormente, la Comisión, revisó la documentación ingresada por la Doctora Bertha Prieto Gómez, quien solicitó prórroga de la Cátedra Especial “Doctor Alberto Guevara Rojas”, con base en lo establecido en el Reglamento del Sistema de Cátedras y Estímulos Especiales de la Universidad Nacional Autónoma de México. Una vez realizada la evaluación correspondiente, la Comisión recomendó prorrogar la Cátedra, dictamen que se sometió a la consideración del H. Consejo Técnico. Decisión: Se otorgó a la DOCTORA BERTHA PRIETO GÓMEZ, la prórroga de la Cátedra Especial “Doctor Alberto Guevara Rojas”, con base en lo establecido en el Reglamento del Sistema de Cátedras y Estímulos Especiales de la Universidad Nacional Autónoma de México. También, revisó el informe final de actividades de la Cátedra Especial “Doctor Aniceto Orantes Suárez”, ingresado por el Ingeniero José Jorge García Loya, del Departamento de Cirugía, en cumplimiento a lo establecido en la Convocatoria de dicha Cátedra y una vez realizada la evaluación correspondiente, la Comisión recomendó aprobar el informe, dictamen que se sometió a la consideración del H. Consejo Técnico, además de presentarse la Convocatoria “Doctor Aniceto Orantes Suárez” para su aprobación y posterior publicación. Decisión: Se aprobó el informe final de actividades de la Cátedra Especial “Doctor Aniceto Orantes Suárez” presentado por el INGENIERO JOSÉ JORGE GARCÍA LOYA, con base en lo establecido en la Convocatoria de dicha Cátedra. Así mismo, se aprobó la Convocatoria “Doctor Aniceto Orantes Suárez” para su posterior publicación, con base en lo establecido en el Reglamento del Sistema de Cátedras y Estímulos Especiales de la Universidad Nacional Autónoma de México. Finalmente, la Comisión revisó la documentación ingresada por una académica para ocupar la Cátedra Especial “Doctor Elías Sourasky”, publicada en Gaceta UNAM el 11 de noviembre de 2010, con base en los requisitos establecidos en el Reglamento del Sistema de Cátedras y Estímulos Especiales de la Universidad Nacional Autónoma de México. Una vez realizada la evaluación correspondiente, la Comisión sometió a la consideración del H. Consejo Técnico el dictamen favorable para la M. en C. María Esther Urrutia Aguilar, adscrita a la Secretaría General. Decisión: Se otorgó a la M. en C. MARÍA ESTHER URRUTIA AGUILAR, ocupar la Cátedra Especial “Doctor Elías Sourasky”, publicada en Gaceta UNAM el 11 de noviembre de 2010, con base en los requisitos establecidos en el Reglamento del

52

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Sistema de Cátedras y Estímulos Especiales de la Universidad Nacional Autónoma de México.

7. Asuntos Generales

7.1 Finaliza la participación del Consejero Profesor Abraham Landa Piedra como miembro de la CAAA, a quien se agradece su valiosa cooperación y, se invita al Consejero Profesor Antonio Maldonado y Tapia, a formar parte de dicha Comisión durante las próximas cinco sesiones.

7.2 Propuesta y, en su caso, aprobación para la modificación del Numeral 4), del acuerdo por el que se crea la Comisión de Investigación de la Facultad de Medicina, con la finalidad de integrar a un miembro con experiencia en Educación Médica.

El Presidente del Consejo recordó que en atención al los proyectos de investigación en educación, el Doctor Guillermo Robles Díaz, Jefe de la División de Investigación, solicitó la integración a la Comisión de Investigación de la Facultad de Medicina, de un miembro con experiencia en Educación Médica, considerando que no se infringe ninguna normatividad. El Consejero Profesor Landa Piedra, sugirió que se hicieran dos Comisiones, una dirigida al Programa de Apoyo a Proyectos de Investigación e Innovación Tecnológica (PAPIIT) y otra para el Programa de Apoyo a Proyectos para la Innovación y Mejoramiento de la Enseñanza (PAPIME), con la finalidad de apoyar los proyectos de docencia y que estos se incrementen. Con autorización del Pleno y a petición del Presidente del mismo, el Doctor Robles Díaz, informó que actualmente el número de proyectos de educación era bajo, siendo entre 9 y 13 en el año 2010, por lo que crear una Comisión exclusiva para su revisión no sería viable, pero incluyendo un miembro representante del área de Investigación Educativa, sería suficiente para atender dichos proyectos, dejando abierta la propuesta para crear una Comisión exclusiva, en la medida en que se incrementen este tipo de propuestas. El Presidente del Consejo, puso a consideración del Pleno la propuesta, obteniendo 19 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones. Decisión: Se aprobó integrar a la Comisión de Investigación de la Facultad de Medicina, un miembro con experiencia en Educación Médica.

53

Minuta 79

19 de Enero de 2011

54

Minuta 79

19 de Enero de 2011

Asuntos Abiertos

La Consejera Universitaria Profesora Becker Fauser, dio lectura al reporte de la Sesión del Consejo Universitario, celebrado el 9 de diciembre de 2010. El Presidente del Consejo, en relación a los comentarios del presupuesto asignado a la Facultad de Medicina, señaló que del rubro de ingresos extraordinarios, para este año es de 140 millones de pesos, partida que cubre los gastos de las obras que se han hecho en la Facultad. La Consejera Profesora Flores Cruz, dijo que era grato saber que a través del estímulo PRIDE se reconocía a los académicos, cuestión que no sucedía con los profesores de asignatura, pero que deseaba en algún momento se les reconociera su trabajo. Agregó que a partir de una reunión de coordinadores de internado médico, que tienen 8 horas asignadas, se acordó extender la petición de solicitar la homologación de horas que tienen los coordinadores de 4to. y 5to. año, quienes tienen 20 horas, a través de una carta que se haría llegar a la Dirección, subrayó que es una petición reiterada desde hace 6 años aproximadamente. El Presidente del Consejo, pidió que el tema lo analizara la Doctora Durante Montiel y el Doctor Leobardo Ruiz Pérez, Secretario de Enseñanza Clínica, Internado y Servicio Social; además de incluir el tema de Internado Médico en alguna sesión próxima del Consejo Técnico. La Consejera Profesora Morán Álvarez, con autorización del Pleno dio lectura a la carta del Doctor Antonio Rafael Villa Romero, a petición del mismo, quien está adscrito al Departamento de Salud Pública, donde expuso su inconformidad por diferentes situaciones que había identificado a partir de su contratación. El Presidente del Consejo, aclaró que el Doctor Villa Romero es muy apreciado por sus aportaciones, pero sugirió evitar lecturas de esa naturaleza, ante el Consejo Técnico, cuando existen instancias para presentar estas observaciones, a continuación la Doctora Durante Montiel, explicó que el doctor Villa Romero entregó en tiempo y forma su documentación para ser evaluada por la Comisión de Trabajo Académico, para el Programa de Apoyo a la Incorporación de Personal Académico de Tiempo Completo (PAIPA), dictamen que se envió al Consejo Académico del Área de las Ciencias Biológicas, Químicas y de la Salud (CAABQyS), puesto que el académico no cuenta con grado de Doctor, por lo que la entidad debe hacer la dispensa correspondiente, y la respuesta fue negativa en virtud de que el trámite ya estaba fuera de tiempo, porque la prestación sólo aplica para el primer año y el contrato del Doctor Villa Romero, estaba por cumplir el año; comentó que lo que podría hacer el académico es reingresar su documentación pero para el estímulo PRIDE, opción que ya se hizo de su conocimiento. El Presidente del Consejo, reiteró la recomendación para presentar estos temas en las instancias correspondientes, cuando existan.

La sesión finalizó a las 11:15 horas