������������������� ��������� ���������������������������������

����������������������� �����������

������������������ ���������� ����

������������������� ���������������������������������������

������������������ �����������

�

���������������� ��������� ����������� ����

Guanajuato, Gto., 15 de febrero

���������������

febrero de 2010

���������������������� ������� ���

a

Contenido

Introducción ....................................................................................................................................... 1�

Objetivo .............................................................................................................................................. 2�

Alcances .............................................................................................................................................. 2�

Metodología ....................................................................................................................................... 3�

Aplicación de Métodos Estadísticos ................................................................................................. 4

Índice de Atención a Recomendaciones........................................................................................... 6�Subíndices de seguimiento del Programa de Auditorías 2006 ................................................................ 6�

Índice de Atención a Recomendaciones, 2006 ........................................................................................ 7�Subíndices de seguimiento del Programa de Auditorías 2007 ................................................................ 9

Índice de Atención a Recomendaciones 2007 ........................................................................................10 Subíndices de seguimiento del Programa de Auditorías 2008 .............................................................. 12�

Índice de Atención a Recomendaciones, 2008 .......................................................................................12�

Bibliografía ...................................................................................................................................... 15

���������������������� ������� ���

1

Introducción La respuesta de las administraciones municipales hacia las observaciones y recomendaciones emitidas por el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, muestra el compromiso de los responsables del Gobierno Municipal por mejorar la administración pública, administrar con mayor eficiencia los recursos públicos y, desde nuestra perspectiva, muestra compromiso para luchar contra la corrupción. El Índice de Atención a Recomendaciones (IAR), es una medición semestral de esa respuesta, basado en indicadores de solventación y duración de seguimiento, es posible comparar los resultados de las cuarenta y seis administraciones municipales y construir una tabla de posiciones. La medición sustentada en la aplicación de métodos estadísticos, permite evaluar con mayor objetividad la corrección a las deficiencias. El Índice de Atención a Recomendaciones, toma como materia de estudio el contenido del informe de resultados y su dictamen de daños y perjuicios, correspondientes a las administraciones municipales y sus unidades paramunicipales. Las observaciones y recomendaciones valoradas como parcialmente solventadas o no solventadas; la cuantificación de daños determinados en el Dictamen, son materia de Seguimiento. Solventar las recomendaciones y mostrar la recuperación de montos durante el menor tiempo posible es la condición para obtener una mejor posición dentro del Índice. Las distintas observaciones y recomendaciones, son clasificadas en dos grupos. Observaciones de Control Interno y Observaciones de Daño, las primeras hacen referencias a actos u omisiones que contravienen las disposiciones legales y administrativas que rigen el desempeño del sujeto de fiscalización. Para corregir dichas deficiencias detectadas, se emiten recomendaciones tendientes a mejorar o implementar medidas de control interno. En el segundo grupo, las observaciones daño, derivan de actos u omisiones que contravienen el marco normativo de la recaudación manejo, custodia, control o aplicación de los recursos públicos que el sujeto fiscalizado utilizó para el cumplimiento de sus objetivos. Para corregir dichas deficiencias detectadas, se verifican las acciones realizadas para la recuperación, reintegro o justificación de los daños y/o perjuicios a la hacienda y patrimonio públicos. El Órgano de Fiscalización define al daño como la pérdida o menoscabo sufrido en el patrimonio del Sujeto Fiscalizado por la falta de cumplimiento de una obligación o de la inobservancia de un deber jurídico; y considera perjuicio la privación de cualquier ganancia lícita, que debiera haberse obtenido con el cumplimiento de la obligación o del deber jurídico. La oportuna corrección de deficiencias e irregularidades disminuye la probabilidad de reincidir en los actos observados, hecho que habla,

���������������������� ������� ���

2

indudablemente, de una mejora en la administración pública y permite, simultáneamente a la ciudadanía, reconocer la voluntad de los servidores públicos de conducirse con la máxima eficacia y entrega en su cargo. La solventación de estas deficiencias en el menor tiempo posible es la base del Índice de Atención a Recomendaciones. La eficiencia de atención a observaciones y recomendaciones, evalúa la recuperación de daños y perjuicios, la mejora del control interno y el tiempo que se ha empleado para lograr su solventación. Luego se agrupan los municipios respecto a las tres características evaluadas, de este modo el grupo con mejor respuesta tiene la mayor solventación de daños y corrección del control interno en menor tiempo; en sentido opuesto el grupo de municipios con peor respuesta será aquel que presenta muy baja o nula atención a las recomendaciones e implica mayor tiempo transcurrido en su proceso de solventación. Los resultados de solventación se reportan a través de una tabla de posiciones, en la cual se ordena de manera descendente a las administraciones municipales, mostrando en primer término a las administraciones que han solventado todos sus pendientes en el menor tiempo, abarcando los aspectos de cumplimiento y tiempo; esto permite identificar las áreas de oportunidad que presenta la administración de un sujeto fiscalizado para aclarar o corregir las deficiencias detectadas por esta entidad de fiscalización. En esta sexta edición del Índice de Atención a Recomendaciones se elaboró con los datos acumulados hasta el 31 de enero de 2010.

Objetivo

• Medir la eficiencia de las acciones realizadas por los sujetos fiscalizados para solventar las observaciones y atender las recomendaciones hechas por el Órgano de Fiscalización Superior, como resultado de las revisiones y auditorías practicadas respecto de cada uno de los programas de auditoría.

Alcances El Órgano de Fiscalización Superior es responsable de dar seguimiento a las recomendaciones emitidas; atenderlas, es responsabilidad de los sujetos fiscalizados. A través del índice se busca una referencia de eficiencia de la respuesta de los sujetos fiscalizados hacia las disposiciones preventivas y correctivas asentadas en el informe de resultados, en el menor tiempo posible. En esta edición del IAR, se estudian los resultados de auditorías y revisiones practicadas a los diversos sujetos de fiscalización de orden municipal, y sus respectivos paramunicipales, que se encuentran en los Programas de

���������������������� ������� ���

3

Auditorías y revisiones correspondientes a los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009. Al 31 de enero de 2010, el seguimiento a los resultados de los programas 2004 y 2005 han concluido y no tienen variantes respecto de la emisión de índices anteriores, por lo cual no son consideraros en la presente publicación; Respecto al programa de auditoría 2009, este cuenta con pocos informes dictaminados. Por lo anterior, en esta edición solo se presenta el Índice de Atención a Recomendaciones de los Programas 2006, 2007 y 2008. En el Anexo 1 se presenta un análisis sobre la situación que guardan los resultados del seguimiento a los programas de auditoría previamente citados. El sustento de la información son las bases de control administradas por la Coordinación de Control y Seguimiento.

Metodología Para medir la eficiencia de la respuesta a seguimientos, se propone evaluar el cumplimiento de recomendaciones tanto de control interno como monetarias, contenidas en todas las revisiones o auditorías recibidas por un sujeto de fiscalización y el tiempo empleado para ello. Por cada administración municipal se acumulan los resultados de cada acto de fiscalización de que haya sido sujeto (Revisión de cuentas públicas, revisiones de recursos del Ramo 33, etc.), los que se comparan con los resultados de seguimiento. Los aspectos a evaluar corresponden a la cantidad de recomendaciones de control interno, cantidad de observaciones de daño, el importe de daños, cantidad de constancias otorgadas y duración del seguimiento. Se generan cinco indicadores por cada administración municipal. La solventación al control interno; atención a recomendaciones de daño; solventación del importe solventado; cantidad de constancias de atención a recomendaciones logradas; y tiempo empleado para concluir los procesos. La atención a recomendaciones de daño, hace referencia a la cantidad de recomendaciones donde se cuantificó daño a la hacienda pública; en tanto, el indicador importe solventado refleja la cuantía de dinero, de las observaciones de daño. Los indicadores se expresan en porcentajes, se manejan en escala decimal, se puede realizar comparaciones entre un sujeto y otro, se brinda un mismo trato a los resultados de las administraciones municipales. El tiempo empleado para la Atención a las Recomendaciones de cada acto de fiscalización, se cuenta, a partir de la notificación del acuerdo del Congreso del Estado al sujeto fiscalizado, hasta la fecha de la más reciente acta de seguimiento. Estos se totalizan por sujeto de fiscalización, la suma se divide entre el número de días señalados por Ley para atender el seguimiento (20 días hábiles), afectados por el número de revisiones dictaminadas. Por ejemplo 180 días/ (20 días x 4 revisiones)= 225%. Valores altos, mayores al 100%, son contrarios a la eficiencia. Los indicadores se presentan a continuación:

���������������������� ������� ���

4

• Indicador de solventación al control interno. • Indicador de daño solventado. • Indicador de importe solventado. • Indicador de seguimientos concluidos. • Indicador de tiempo.

Aplicación de Métodos Estadísticos Los métodos estadísticos, permiten la interpretación de grandes cantidades de información de una manera simple para el intelecto humano. Someter los resultados de seguimiento a un análisis que utilice métodos estadísticos busca una simplificación de la información manejada. Los indicadores generados se evalúan mediante la aplicación de técnicas estadísticas multivariables, (estudian más de una variable a la vez). Las herramientas empleadas en esta edición son: Análisis Factorial, la Clasificación mediante análisis de clúster y K-medias. El Análisis Factorial es una técnica estadística multivariada, que reduce la dimensión de un conjunto de n variables obteniendo un nuevo conjunto de variables más reducido, pero suficiente para explicar la variabilidad común en un grupo de individuos sobre los cuales se observaron las n variables. Resume la información de un gran conjunto de datos y facilita su interpretación. De otra manera, el Análisis Factorial permite encontrar grupos de variables con significado común, esos grupos permiten explicar los datos proporcionados, en este caso, por los sujetos fiscalizados. En el modelo matemático del Análisis Factorial cada nueva variable se expresa como una combinación lineal de factores que no son observables directamente. El modelo proporciona una puntuación en cada factor, lo que permite posicionar a un individuo respecto a los demás.

Xij = F1i ai1 + F2i ai2+....+Fki aik + Vi

Siendo: Xij la puntuación del individuo i en la variable j.

Fij son los coeficientes factoriales. aij son las puntuaciones factoriales. Vi es el factor único de cada variable.

Los pasos a seguir en el Análisis Factorial son:

1- Calcular la matriz de correlaciones entre todas las variables (matriz R). 2- Extracción de los factores necesarios para representar los datos. 3- Rotación de los factores con objeto de facilitar su interpretación. 4- Representación gráfica. 5- Calcular las puntuaciones factoriales de cada individuo.

���������������������� ������� ���

5

Los factores que explican la eficiencia de atención a recomendaciones pueden ser más de uno, y en cada uno de ellos se calculan sus puntuaciones y así determinar quienes son los sujetos con un mejor desempeño en la atención a recomendaciones. Los factores pueden ser interpretados como subíndices vistos de manera individual, es así que podemos conocer a los sujetos que destacan en cada factor. En este caso, para su interpretación se usó la rotación Quartimax, que es un método de rotación ortogonal que minimiza el número de factores necesarios para explicar cada variable. Simplifica la interpretación de las variables observadas optimizando su comprensión por filas. Una vez obtenidas las puntuaciones en cada factor, serán clasificadas simultáneamente para determinar el Índice de Atención a Recomendaciones y así obtener los grupos de eficiencia. Esto se logrará a través de la aplicación del Análisis de Conglomerados (en inglés, cluster analysis) es una técnica multivariable que permite agrupar los casos (sujetos) o variables de un estudio en función del parecido o semejanza existente entre ellos; permite detectar el número óptimo de grupos y su composición únicamente a partir de la semejanza existente entre los casos; El método jerárquico es idóneo para determinar el número óptimo de conglomerados existente en los datos y el contenido de los mismos. El método de K-medias permite procesar un número ilimitado de casos, pero sólo permite utilizar un método de aglomeración y requiere que se proponga previamente el número de grupos que se desea obtener. El Análisis de Conglomerados ayudará a clasificar a los sujetos de fiscalización acorde a las puntuaciones obtenidas, generando los grupos de eficiencia y las posiciones totales de los sujetos. Para los tres programas (2006, 2007 y 2008), se optó por clasificar sus resultados en cinco categorías, grupos o niveles a los que se asocia la eficiencia de atención a recomendaciones. Los grupos son diferentes entre sí, pero al interior de ellos son homogéneos, se comparten características semejantes en magnitud. El Índice de Atención a Recomendaciones, muestra la eficiencia de atención a seguimientos, emplea los términos Eficiencia alta, Eficiencia moderada, Eficiencia media, Eficiencia baja y Eficiencia muy baja, para indicar el grado con que los sujetos de fiscalización responden a las recomendaciones emitidas por la entidad estatal de fiscalización. Las diferencias entre grupos se explican por el grado de solventación alcanzado en menor tiempo. La intención del IAR es motivar a las administraciones para corregir las deficiencias detectadas, mejorar su desempeño, ser transparentes y dar cumplimiento a los términos del acuerdo del Congreso del Estado de Guanajuato.

���������������������� ������� ���

6

Índice de Atención a Recomendaciones El estudio del Índice de Atención a Recomendaciones, se divide en dos, la obtención de los Subíndices y la integración del Índice General. Las variables originales, es decir los indicadores de control interno, daño solventado, importe solventado, seguimientos concluidos y tiempo, son estudiadas en el Análisis Factorial del cual se obtienen los subíndices. Con la aplicación de métodos de clasificación se obtiene el Índice de Atención a Recomendaciones.

Subíndices de seguimiento del Programa de Auditorías 2006 Para encontrar los subíndices, la aplicación del análisis factorial permitió encontrar tres factores comunes, rotados, que acumulan el 74.90%. Con ellas se mostrarán a los municipios que proporcionan mayor atención a las recomendaciones y observaciones dictaminadas por el Congreso del Estado, en menor tiempo. Los factores se han denominado Daños, Tiempo y Control Interno. Estos factores pueden variar respecto de ediciones anteriores, debido a los avances de seguimiento alcanzados en cada programa. Para esta edición los factores comunes se muestran a continuación:

Daños= 0.9141 DS 0.9133 IS 0.4611 CS -0.2192 TT 0.2067 Ctrl Tiempo = 0.2292 DS 0.1771 IS 0.4496 CS -0.9318 TT 0.1791 Ctrl

Control_Int = 0.1812 DS 0.1995 IS 0.2475 CS -0.1862 TT 0.9516 Ctrl Donde: Tiempo Transcurrido TT Porcentaje Solventado Control Interno Ctrl Porcentaje Concluido CS Porcentaje Solventado Daño DS Porcentaje Solventado Importe IS

El factor de Daños indica que la conclusión de los seguimientos a los resultados del programa de auditorías 2006, está relacionado estrechamente con la solventación de las observaciones de daños y con sus importes. Las puntuaciones obtenidas en cada uno de los factores, pueden ser graficadas y con ello generar una idea de la distribución de los sujetos conforme a sus cualidades de solventación. En la Gráfica 1, se ubican las puntuaciones obtenidas en los factores Daños y Control interno.

���������������������� ������� ���

Al analizar la disposición de sujetos, en el primer cuadrante, se ubican municipios con muy baja respuesta a los daños y perjuicios con referencia a la duración. En el segundo cuadrante, sobre el eje horizontal a la derecha, aparecen municipios con respuesta a los daños de forma moderada. Entre el tercero y cuarto cuadrante se encuentran municipios como Acámbaro, Cortazar y Guanajuato que han dado oportuna respuesta a la solventación de daños con un tiempo aceptable de seguimiento.

���������������������� ������� ���������� Las puntuaciones obtenidas en los factores son clasificadas y ordenadas, dando prioridad a la recuperación de los daños y perjuicios, seguido del menor tiempo transcurrido, y la corrección al control interno. Para los resultados del programa 2006 los grupos de eficiencia quedan definidos como sigue:

• Eficiencia alta. Eficiente atención al control interno y reparación de daño en menor tiempo, obtiene más constancias de atención a recomendaciones.

• Eficiencia moderada. Buena respuesta a reparación de daños, baja respuesta al control interno.

• Eficiencia media. Buena respuesta a recomendaciones de control interno, baja atención a la solventación de daños.

RECUPERACIONES DE DAÑO3.000002.000001.000000.00000-1.00000-2.00000

TIEMP

O TR

ANSC

URRI

DO

40.0000

30.0000

20.0000

10.0000

0.0000

Villagrán

Uriangato

Santa Cruz de JSan Miguel de A

San Francisco d

Salamanca

Purísima del Ri

León

Jaral del progr

Irapuato

Guanajuato

Cortazar

Coroneo

Celaya

Acámbaro

Gráfica 1 Distribución de sujetos en los factores Recuperaciones de Daño y Control Interno. Programa Anual de Auditorías 2006

���������������������� ������� ���

• Eficiencia baja. Baja respuesta al control interno, pésima atención a la solventación de daños.

• Eficiencia muy baja. Pésima respuesta a las recomendaciones. En términos generales presentan muy bajos avances de solventación en mucho tiempo.

La administración de Guanajuato, se mantiene en la posición número uno, del Índice de Atención a Recomendaciones Programa 2006, pues tiene el menor tiempo registrado y simultáneamente solventó sus deficiencias al 100%. Los grupos de Eficiencia Alta, Moderada y Media, representan el 58.70% de la atención a recomendaciones; es decir la administración municipal otorga una atención aceptable a las recomendaciones emitidas por el OFS en los Informes de resultados de auditorías aplicadas durante 2006. El 41.30%, representado por 19 administraciones municipales, con la eficiencia Baja y Muy Baja; en las que el sujeto fiscalizado no ha dado una atención oportuna sus recomendaciones y aquellos en los cuales se deben implementar medidas para corregir su falta de atención y con más urgencia. En contraste, en el grupo de Eficiencia Alta se ubican 15 municipios, reflejando un aumento en el ritmo de respuesta al seguimiento. Tabla 1.

Tabla 1. Grupos de eficiencia del IAR para resultados de auditorías 2006. Enero 2010 Los resultados del índice presentados en la tabla anterior se muestran en la gráfica 2.

���������������������� ������� ���

Gráfica 2. De los tres primeros grupos de eficiencia, se tiene que 58.70% de las administraciones municipales otorgan una atención aceptable a las recomendaciones emitidas por el OFS en los Informes de resultados de auditorías aplicadas durante 2006.

Subíndices de seguimiento del Programa de Auditorías 2007 Esta edición incluye los resultados de seguimiento al programa de auditorías 2007, que hasta el momento contiene información para 45 administraciones municipales, ya que el municipio de Xichú no cuenta con procesos en el periodo. Los subíndices, encontrados acumulan el 72.08% de la información presentada en las cinco variables originales. Los indicadores mostrarán a los municipios que proporcionan mayor atención a las recomendaciones y observaciones dictaminadas por el Congreso del Estado. Como en el caso anteriormente expuesto, los factores se han denominado Daños, Tiempo y Control Interno, presentados en orden de la cantidad de variabilidad explicada entre ellos.

Daños= +0.966 DS +0.697 IS -0.150 TT +0.082 Ctrl +0.259 CS Tiempo = -0.115 DS -0.240 IS 0.960 TT -0.018 Ctrl -0.252 CS

Control Interno= +0.075 DS +0.111 IS -0.018 TT +0.981 Ctrl +0.216 CS

Donde:

Porcentaje Solventado Control Interno Ctrl Tiempo Transcurrido TT Porcentaje Solventado Daño DS Porcentaje Concluido CS Porcentaje Solventado Importe IS

El estudio en conjunto de las puntuaciones obtenidas en cada uno de los factores permite llegar a la posición general de cada administración municipal respecto de las demás. Para determinar quiénes son los sujetos de fiscalización con mayor eficiencia en atención a las observaciones y

���������������������� ������� ���

10

recomendaciones correspondientes a los Programas de Auditorías 2006, 2007 y 2008, se hace uso de la técnica de clúster o de agrupamiento jerárquico, luego se optimizó la clasificación con la técnica K-medias a las puntuaciones obtenidas en los tres subíndices, Daños solventados, Tiempo transcurrido y Solventación al Control interno. Para cada grupo se observó el comportamiento de los puntajes de ambas componentes, de ahí se toma la definición para los niveles de eficiencia. De acuerdo a las condiciones de atención de cada programa, los niveles de eficiencia serán definidos en la sección que les corresponde y a fin de expresarlos de manera sencilla se presentan porcentajes promedio por grupo. La eficiencia es resultado de la medición los tres subíndices anteriores, en la tabla general sólo aparecen las posiciones de los sujetos fiscalizados respecto a estos factores, la combinación de sus puntuaciones, pensadas como coordenadas en un espacio tridimensional, nos proporciona una representación de su eficiencia.

���������������������� ������� ��������� La clasificación de las puntuaciones obtenidas en los factores permite identificar los grupos de eficiencia de atención a las recomendaciones, las características detectadas al interior de cada grupo permiten caracterizarlo, identificar la propiedad que los hace semejantes dentro de cada grupo y diferentes entre grupo. Para los resultados del programa 2007 los grupos de eficiencia se definen a continuación:

• Eficiencia alta. Eficiente atención al control interno y reparación de daño en menor tiempo, obtiene más constancias de atención a recomendaciones.

• Eficiencia moderada. Buena respuesta a reparación de daños, baja respuesta al control interno.

• Eficiencia media. Buena respuesta a la respuesta a recomendaciones de control interno, baja atención a la solventación de daños.

• Eficiencia baja. Bajo respuesta al Control interno, pésima atención a la solventación de daños.

• Eficiencia muy baja. Pésima respuesta a las recomendaciones. En términos generales presentan muy bajos avances de solventación.

En esta ocasión, la administración municipal de León se distingue por encabezar el grupo de Eficiencia Alta y por lo tanto de la tabla general del Índice de Atención a Recomendaciones del Programa 2007. En el grupo Eficiencia Moderada, es recomendable que se agilice a la reparación del daño, es de resaltar que se ha observado evolución de los municipios que respecto a la solventación de Daños y Control Interno, tales como Dolores Hidalgo y Apaseo el Alto.

���������������������� ������� ���

En el grupo Eficiencia Mediase atiendan las recomendaciones relativas a la solventación de dañosclasificado como eficiencia media pues tienen mejor respuesde control interno que los grupos de Baja o Muy Baja eficiencia. En los grupos Eficiencia Baja y Muy Bajalas recomendaciones plasmadas en los diversos Informes de resultados, presentan los puntajes más bajos de atención a recomendaciones.

Tabla 2. Grupos de eficiencia del IAR para Nota: En la tabla anterior solo se consideran 45 administraciones municipales, debido a que el Municipio de Xichú no ha sido dictaminado por el Congreso del Estado. En la gráfica 3, los grupos de eficiencia Baja y Muy Baja rde las 45 administraciones, estas deficiencias detectadas al interior de sus administraciones. grupo se encuentran las administraciones con las notificaciones de informes de resultados más recientes, deben ponerrecomendaciones contenidas en sus respectivos Informes, la corrección de sus deficiencias los posicionará en un mejor nivel de eficiencia.

Gráfica 3. Eficiencia de atención a recomendaciones programa 2007.

������

���

���������� ���������������� ����������

���������������������� ������� ���

edia, es urgente para sus administraciones municipales se atiendan las recomendaciones relativas a la solventación de daños. clasificado como eficiencia media pues tienen mejor respuesta a las recomendaciones de control interno que los grupos de Baja o Muy Baja eficiencia. Tabla 2.

ficiencia Baja y Muy Baja, se deben redoblar esfuerzos para atender las recomendaciones plasmadas en los diversos Informes de resultados, presentan los puntajes más bajos de atención a recomendaciones.

. Grupos de eficiencia del IAR para resultados de auditorías 2007. Diciembre

Nota: En la tabla anterior solo se consideran 45 administraciones municipales, debido a que el Municipio de Xichú no ha sido dictaminado por el Congreso del

, los grupos de eficiencia Baja y Muy Baja representan el 33.33administraciones, estas no brindan la atención adecuada a las

deficiencias detectadas al interior de sus administraciones. Dado que en este grupo se encuentran las administraciones con las notificaciones de informes de resultados más recientes, deben poner énfasis en la atención a las recomendaciones contenidas en sus respectivos Informes, la corrección de sus deficiencias los posicionará en un mejor nivel de eficiencia.

. Eficiencia de atención a recomendaciones programa 2007.

��

������

�����

������

� ������ ���� ���� �������

���������������� ����������

municipales que Se les ha

ta a las recomendaciones

, se deben redoblar esfuerzos para atender las recomendaciones plasmadas en los diversos Informes de resultados, pues

Diciembre 2009

Nota: En la tabla anterior solo se consideran 45 administraciones municipales, debido a que el Municipio de Xichú no ha sido dictaminado por el Congreso del

epresentan el 33.33% no brindan la atención adecuada a las

Dado que en este grupo se encuentran las administraciones con las notificaciones de informes de

énfasis en la atención a las recomendaciones contenidas en sus respectivos Informes, la corrección de sus

. Eficiencia de atención a recomendaciones programa 2007.

���������������������� ������� ���

12

Subíndices de seguimiento del Programa de Auditorías 2008 El Análisis factorial, de cinco variables, proporciona tres nuevas variables con las cuales podemos interpretar el 79.57% de la información que contienen las cinco variables originales. Los tres primeros factores comunes han sido denominados subíndice de Daños, subíndice de Control Interno, subíndice de Tiempo. En esta ocasión, se presenta un nuevo subíndice, Cumplimiento. Esto, porque únicamente un municipio tiene constancia de atención a recomendaciones con anterioridad al 31 de enero de 2010, este resultado causa la aparición del citado factor. Los factores son los siguientes:

Daños = 0.961 IS +0.949 DS +0.182 CS -0.059 TT +0.252 Ctrl Control = 0.089 IS +0.196 DS +0.931 CS -0.078 TT +0.342 Ctrl Tiempo = -0.015 IS -0.071 DS -0.089 CS +0.988 TT -0.0154 Ctrl

Donde: Tiempo Transcurrido TT Porcentaje Solventado Control Interno Ctrl Porcentaje Concluido CS Porcentaje Solventado Daño DS Porcentaje Solventado Importe IS

���������������������� � ������ ����������

La eficiencia de atención a recomendaciones en el programa 2008, es resultado de los factores Daños, Control Interno y Tiempo. Mediante las puntuaciones obtenidas generamos una tabla general y los grupos de eficiencia que se definen a continuación:

• Eficiencia alta. Eficiente atención al control interno y reparación de daño en menor tiempo, obtiene más constancias de atención a recomendaciones.

• Eficiencia moderada. Buena respuesta a reparación de daños, baja respuesta al control interno.

• Eficiencia media. Buena respuesta a la respuesta a recomendaciones de control interno, baja atención a la solventación de daños.

• Eficiencia baja. Bajo respuesta al Control interno, pésima atención a la solventación de daños.

• Eficiencia muy baja. Pésima respuesta a las recomendaciones. En términos generales presentan muy bajos avances de solventación.

Acorde con la clasificación y los resultados obtenidos, la tabla 3 muestra a la administración de Uriangato en el grupo de Eficiencia Alta y se mantiene en la posición número uno, del Índice de Atención a Recomendaciones del Programa 2008, pues tiene el menor tiempo registrado y solventó sus deficiencias de control al 100%.

���������������������� ������� ���

En el grupo Eficiencia Moderada, solo se encuentran tres administraciones municipales debido a que fueron las únicas que solventaron al 100% el importe del daño solventado y un periodo de tiempo corto. En el grupo Eficiencia Media, es urgente para sus administraciones que se atiendan las recomendaciones relativas a la solventación de daños y que reduzcan su tiempo de respuesta. En los grupos Eficiencia Baja y Muy Baja, se deben redoblar esfuerzos para atender las recomendaciones plasmadas en los diversos Informes de resultados, pues presentan los puntajes más bajos de atención a recomendaciones. La tabla 3 muestra la distribución de los municipios en cada uno de los grupos de eficiencia de atención a recomendaciones.

Tabla 3. Grupos de eficiencia IAR 2008. Evaluación Diciembre 2009.

Nota: En lo que respecta al programa 2008, no se han dictaminado, por parte del Congreso del Estado la totalidad de Informes de Resultados, por lo que en la tabla 2 solo se presentan 27 de las 46 administraciones municipales. Además ésta evaluación se aplicó a 27 administraciones, considerando que existen 19 seguimientos en proceso. En la gráfica 3, se presenta por porcentajes, la integración de grupos de eficiencia de atención a recomendaciones para estas 27 administraciones municipales evaluadas. Las administraciones del grupo 5 Eficiencia Muy Baja, al concluir satisfactoriamente sus seguimientos, dejarán la última posición grupal de la tabla general.

���������������������� ������� ���

Gráfica 3. Eficiencia de atención a recomendaciones De los tres primeros grupoadministraciones municipales otorga una atención aceptable a las recomendaciones emitidas por el OFS en los Informes de resultados de auditorías aplicadas

�����

��

����

���������� ���������������� ����������

���������������������� ������� ���

. Eficiencia de atención a recomendaciones al programa de auditorías 2008tres primeros grupos de eficiencia, se tiene que 59.25% de las

administraciones municipales otorga una atención aceptable a las recomendaciones emitidas por el OFS en los Informes de resultados de auditorías aplicadas en

������

������

������

������� �� � ��!� "#���!�

���������������� ����������

programa de auditorías 2008. % de las

administraciones municipales otorga una atención aceptable a las recomendaciones en 2008.

���������������������� ������� ���

15

Bibliografía Disposiciones Jurídicas y administrativas.

� Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato. � Criterios de solventación del Órgano de Fiscalización Superior del

Estado de Guanajuato. � Publicaciones del Índice de Atención a Recomendaciones del Órgano de

Fiscalización Superior. � Consejo Monetario Centro Americano. Índice Global de Riesgo,

Competitividad y Competitividad macroeconómica. San José de Costa Rica, Febrero 2004.

� Lévy Mangin, Jean-Pierre y Varella Mallou, Jesús. “Análisis Multivariable

para las Ciencias Sociales”. Pearson – Prentice Hall. España, 2003. Reimpresión 2005.

� Kolenikov, Stanislav y Ángeles, Gustavo. The Use of Discrete Data in

Principal Component Analysis for Socio-Economic Status Evaluation Febrero 2005.