Acta UniversitariaISSN: 0188-6266actauniversitaria@ugto.mxUniversidad de GuanajuatoMxico

Tovar Hernndez, CeciliaEl significado del concepto de lo real

Acta Universitaria, vol. 13, nm. Sup, 2003, pp. 30-34Universidad de Guanajuato

Guanajuato, Mxico

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=41609808

Cmo citar el artculo

Nmero completo

Ms informacin del artculo

Pgina de la revista en redalyc.org

Sistema de Informacin CientficaRed de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal

Proyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

30 I Concurso "Leyendo la Ciencia 2003"

Suplemento Vol. 13 - 2003

El significado del concepto de lo realCecilia Tovar Hernndez.*

De la Torre, Alberto Clemente. Fsica cuntica para fil-sofos.Mxico: FCE, 2000. (La Ciencia para Todos; 178).

El presente ensayo aborda uno de los principales temas tratados en el libro Fsica Cuntica paraFil-sofos, me refiero al concepto de lo real. Existen dos razones por las cuales tomo a tal temacomo punto de reflexin. La primera, por la importancia que este concepto tiene en el libroaqu analizado1 , pues es en gran parte gracias a l que el autor logra establecer una ntima e innegablerelacin entre las cuestiones cientficas y las filosficas. La segunda, la importancia que tiene elconcepto de lo real en los niveles cotidiano, cientfico y filosfico. La forma de proceder para elestudio de dicho concepto se divide en dos partes. La primera, da a conocer la importancia que tienepara la Ciencia y para la Filosofa el concepto de lo real. La segunda, presenta la propuesta de AlbertoClemente de la Torre, autor del libro aqu analizado, de modificar el concepto de lo real; paralela-mente se realiza una crtica a las razones ofrecidas, por Clemente de la Torre, al proponer lamodificacin del significado del concepto de lo real, tal crtica toma como base la Filosofafenomenolgica trascendental.

1. Lo real

"() el contacto con los sistemas clsicos nos ha acostumbrado a que una piedra est en un lugar o no est all; enla mecnica cuntica a un electrn se le asigna una probabilidad de estar en cierto lugar, que en algunas ocasiones,no es ni cero (no est) ni uno (si est) sino algn valor intermedio" Clemente de la Torre.

El significado del concepto de lo real es uno de los grandes problemas cientficos y filosficos,debido a que de l depende, en gran medida, nuestra concepcin del mundo y de seres en el mundo.Es decir, el concepto de lo real no se limita a ser la forma como concebimos el mundo, pues graciasa l pensamos nuestro mundo y nos pensamos en el mundo, en este sentido, el significado de lo reales la lente a travs de la cual vemos (concebimos) nuestro ser y nuestro mundo, y no solamente laforma cmo los concebimos. Un a travs (concepto de lo real) que modifica la forma de ver de losobjetos de reflexin (en este caso: el mundo, el hombre y lo real en cuanto tal), un a travs con doblesignificado: ser el medio de reflexin y ser lo reflexionado. De esta forma un cambio en nuestra formade concebir lo real implica un cambio en nuestro sentido de realidad, en el significado de nuestromundo.

Como se ha advertido anteriormente, el significado de lo real es problemtico, la razn de elloradica en los diversos significados otorgados a tal concepto, a lo largo de la historia del pensamiento.Podemos afirmar, siguiendo a Clemente de la Torre, que el concepto de lo real no tiene un

* Escuela de Idiomas. Universidad de Guanajuato.1 Tal concepto tambin tiene una gran importancia porque el autor presenta al concepto de lo real como un concepto

ntimamente ligado con una de las principales problemticas de la mecnica cuntica, a saber: la interpretacin de suformalismo, una interpretacin satisfactoria de la mecnica cuntica, pues seala el autor, el aspecto formal de la mecnicacuntica es excelente. A este respecto el autor seala: "No sabemos qu significan exactamente todos los smbolos queaparecen en el formalismo" (Clemente; 2000: 10).

I Concurso "Leyendo la Ciencia 2003" 31

Suplemento Vol. 13 - 2003

significado universalmente aceptado, puesto que tiene diversas formas de ser concebido segn lainclinacin filosfica de quienes lo estudian. Tal afirmacin, pese a mostrar una heterogeneidad queparece sugerir la imposibilidad de encontrar un punto de conciliacin entre las diversas connotacionesdadas a lo real, nos muestra algo que es caracterstico en todas las definiciones dadas, a saber: todas lasdefiniciones son filosficas, por lo tanto, el significado de lo real se encuentra, necesariamente, en laesfera filosfica, aun cuando para hablar sobre l se tome como referencia a la ciencia. Sobre estepunto se ahonda en el apartado tercero, donde se muestra la imposibilidad de que a partir de la esferacientfica se pueda realizar una reflexin sobre lo real.

2. Los problemas filosficos no son problemas cientficos.

"Es innegable que el debate de la mecnica cuntica y ciertos debates filosficos se han fundido esta vez en el terrenode la fsica y no, como antes, en el de la filosofa" Clemente de la Torre.

Ahora pasemos a analizar algunas de las afirmaciones realizadas por Clemente de la Torre, en tornoa por qu el concepto de lo real debe ser modificado.

El primer punto con el cual estoy en desacuerdo con el doctor Clemente de la Torre consiste enque plantea una relacin esencial entre los cambios dados en las ciencias y la modificacin delsignificado del concepto de lo real, especficamente en la Mecnica Cuntica, argumentando que laMecnica cuntica muestra una realidad que va en contra de lo que tomamos como real, sobre todode lo que la Fsica clsica considera como real. La razn principal por la cual no estoy de acuerdo conel doctor Clemente. La primera, es que la realidad clsica que refiere no es ni puramente cientfica nifilosfica, sino una realidad cotidiana, la cual es muy diferente a las dos anteriores.

Sobre la diferencia que existe entre las realidades cotidianas, de la ciencia y filosfica, pensemos enel ejemplo de "piedra" ofrecido por Clemente de la Torre, el cual muestra que necesariamente lapiedra est o no est en cierto lugar se muestra como un ejemplo de la realidad cotidiana (sensible) yno de las realidades cientficas o filosficas clsicas.

Indaguemos con ms detenimiento este asunto empezando por la realidad de la Ciencia. Si bien laCiencia clsica plantea una ntima relacin con lo que a "primera vista" aparece y parece como real (esdecir, con la realidad cotidiana o sensible) tal relacin es un tanto superficial, puesto que, porejemplo, la propuesta Fsica de Galileo abstrajo la realidad sensible al realizar experimentos mentales,es decir, su relacin con lo real no era sensible. Respecto al significado que los filsofos han dado a loreal podemos considerar los planteamientos que Platn2 realiza, en el Teeteto, en torno a la ciencia, alhacerlo advertiremos que aun para el filsofo antiguo resultaba sumamente complicado definir elconcepto de ciencia porque adverta que sta no se fundamentaba ni en lo puramente sensible ni en lopuramente abstracto (especficamente matemtico). Con esto entendamos que tanto la actitud cient-fica como la filosfica nunca identificaron a la realidad cientfica y filosfica, respectivamente, con larealidad sensible. Los estudiosos de la filosofa no estudian lo que "se da" en el mundo a "primeravista", hacerlo es equivalente a realizar un estudio psicolgico o antropolgico, donde se piensa sobre

2 La repercusin en el significado del concepto de lo real, que pudieran tener algunos, experimentos realizados en la mecnicacuntica, como el no saber la posicin de una partcula, ya haban sido advertidos por filsofos como Platn, quien nosseala en el Teeteto, el problema de lo Uno y lo Mltiple, advirtiendo que lo Uno (lo que "es") es necesario que sea porqueaun lo "otro" (lo no uno, lo que no "es") tiene ser. Es decir, el "ser" es porque "es" y porque "no es", anlogamentepodemos afirmar que el "no ser" es porque "es" en tanto "no es".

32 I Concurso "Leyendo la Ciencia 2003"

Suplemento Vol. 13 - 2003

la realidad y se indaga, pero no un estudio filosfico, donde es menester no pensar "sobre la realidad"sino "a travs de la realidad", para "ver lo que sta "es" y lo que "oculta" en tanto est siendo.

Otro punto con el cual no estoy de acuerdo con Clemente de la Torre es en su afirmacin de quealgunos de los asuntos que antao eran resueltos en la esfera de la filosofa, ahora se pueden abordardesde las esferas cientficas, con ello, parece sugerir que el significado del concepto de lo real puede serresuelto en la esfera de las ciencias, lo cual es imposible, puesto que las reflexiones de las ciencias, taly como lo muestra la fenomenologa trascendental, se sitan en un plano meramente objetivo,mientras que las cuestiones filosficas indagan tanto el plano objetivo como el subjetivo. As, afirmoque en la esfera de las ciencias es imposible realizar reflexiones que resuelvan problemas filosficos,como el del significado de lo real, puesto que stas centran su atencin en la objetividad, y excluyenel problema de la subjetividad, que es uno de los supuestos fundamentales en toda reflexin, puestoque en cada momento de cualquier reflexin hay un sujeto que reflexiona y lo hace de maneracontinua. De esta manera, en las reflexiones cientficas slo encontramos respuestas unilateralesreferidas a la unilateralidad de su objeto de estudio, pero ninguna capaz de remontarse sobre l, nopor incapacidad sino porque no es su tarea hacerlo. Para sostener tal afirmacin tomemos el ejemplode una reflexin fenomenolgico trascendental como la sealada por Husserl, tal reflexin nos diceque la geometra habla sobre cuestiones geomtricas pero no sobre el sujeto que piensa talescuestiones geomtricas, la psicologa habla sobre hechos psquicos pero no del hombre que estudiadichos hechos psquicos. Es decir, el objeto de estudio de las ciencias particulares es sobre undeterminado objeto de estudio que hace abstraccin de quien lo estudia, slo en esa medida puedenllevar a cabo sus indagaciones; pero dichas ciencias no alcanzan a advertir (porque no es su objeto deestudio) el fundamento esencial de su indagacin: el hombre que cuestiona; ste se toma como"supuesto" para la reflexin. No se dice, por ejemplo, ahora voy a estudiar mi objeto de estudio, peroa cada paso que indague sobre el mismo advertir que quien indaga es una persona que "est pensandocontinuamente" y no puede dejar de hacerlo pues en tal caso ya no sera posible la indagacin, lejos deello simplemente se "piensa".

As, encuentro que la reflexin (e interpretacin) de la realidad elaborada desde la ciencia semuestra como una alternativa limitadora y recalcitrante, bsicamente por dos razones. La primera, sesomete un concepto filosfico (el concepto de lo real) a la esfera cientfica, la cual como hemos vistose limita a indagar aspectos objetivos. La segunda, consecuencia de la primera, se identifican larealidad de la ciencia con la realidad en cuanto tal, la cual hemos advertido atae tanto al hombrecomo a su mundo.

Podemos decir: la Ciencia habla de su realidad pero no de la realidad del sujeto que piensa larealidad de la Ciencia. Es decir, la ciencia slo puede ofrecer significados de realidades objetivas, peronunca podr dar significado a realidades subjetivas, y considerando que la cuestin del significado delo real es tanto objetiva como subjetiva, llegamos a la conclusin de que la ciencia no puede ofrecerun significado sobre lo real.

Por otra parte, advertimos que lo peculiar del pensamiento filosfico es estar siempre referido opretender alcanzar lo incognoscible o lo cognoscible en tanto incognoscible. Vaya trivialidad! (puedepensarse) lejos de ser una trivialidad de menor importancia, nos plantea cuestiones importantes queno podemos dejar de notar sin que nos parezcan asombrosas, tales como: las reflexiones filosficas(como el problema del significado de lo real) siempre tratan de "ir ms all" de lo que a primera vistaparece y aparece claro y evidente, las reflexiones filosficas "exigen ir ms all de ello", para nodesembocar en psicologismo o en antropologismo. Y es que en la esfera filosfica los objetos son"vistos" desde una exigencia que pregunta a "lo que no se muestra de forma inmediata".

I Concurso "Leyendo la Ciencia 2003" 33

Suplemento Vol. 13 - 2003

La constante transformacin del concepto de lo real nos lleva a otro importante problema, que elautor parece dejar de lado: transformar nuestra concepcin de lo real significa, en principio, afirmarque tenemos una concepcin de lo real, lo cual es falso, ya que, no se tiene una concepcin de lo realsino diferentes formas de ver lo real, de interpretarlo, de concebirlo. Aunque Clemente de la Torreparece sugerirlo al dar a conocer la postura que sobre lo real tienen los positivistas y los realistas, noenfatiza (segn mi lectura) en la importancia de este punto. Pero, podemos preguntarnos por qu esimportante que el autor hable de realidades y no de real, o de concepto de lo real? Porque, de nohacerlo pareciera que el nuevo significado slo viene a sustituir otro (uno) significado, cuando de loque se trata no es de sustituir a lo uno por otro uno (diferente del uno anterior), sino plantear unnuevo significado que vea a los unos (lo mltiple) como lo uno.

CONCLUSIONES

"No estoy diciendo que el lenguaje haga la realidad. Lejos de esto. Ms bien, estoy diciendo que lo que cuenta como realidad,lo que cuenta como un vaso de agua, como un libro o como una mesa, lo que cuenta como el mismo vaso, como un librodiferente, o como dos mesas, depende de las categoras que le imponemos al mundo; y esas categoras, en su gran mayora, sonlingsticas. Adems, cuando experimentamos el mundo, lo experimentamos a travs de categoras lingsticas, que contribu-yen a conformar las experiencias mismas" John Searle.

Para concluir reflexionemos sobre por qu el significado del concepto de lo real no se encuentrantimamente ligado con los cambios cientficos. Si bien la propuesta de la mecnica clsica presentafenmenos que estn en contra del sentido comn (lo cual hemos visto no es sorprendente, ya que laciencia, en especial la matemtica, desde sus orgenes present problemas y soluciones que noconcordaban con el sentido comn), ello no implica que dicha propuesta cientfica afecte nuestraconcepcin de lo real, no porque sea insuficiente sino porque la concepcin de lo real no necesita deun cambio en las ciencias para ser transformado, debido a que siempre ha estado en constantetransformacin.

Lo que aqu intent mostrar es que no es la Mecnica Cuntica y los resultados que ella nospresenta, los que dan la pauta a modificar el significado de lo real, sino la actitud filosfica, quesurgi con la propia Filosofa. Es decir, es errneo, suponer que son los nuevos descubrimientos en lasciencias los que nos obligan a ir ms all de lo sensible para acceder a lo real, puesto que la actitudfilosfica exige ahora (y desde su aparicin) ir ms all de lo sensible para acceder, ya no a lo real, perosi a la explicacin de lo sensible, que en primera instancia se nos presenta como lo real. As el problemadel significado de lo real es un asunto filosfico, no un problema cientfico, un problema del lenguajeque no es posible abordar en este ensayo pero que debemos tener en consideracin para reflexionesposteriores.

Ahora vemos que la Ciencia presenta una forma de concebir lo real, puesto que la Ciencia no es masque una forma de concebir el mundo pero no la nica forma posible de concebirlo. Es decir, laCiencia realiza una representacin del mundo que da a conocer una parte de lo real pero que no puedeacceder a lo real en s, a la totalidad de lo real, puesto que para hacerlo sera menester abandonar losterrenos de las ciencias y entrar en los terrenos filosficos, donde es posible hablar de absolutos y deesencias. Y es que hay que tener presente que un cambio del significado de lo real, significa una nuevaforma de ser, de pensar, de sentir, de ver, por ende, una nueva forma de concebir el mundo y deconcebirnos como seres en el mundo.

34 I Concurso "Leyendo la Ciencia 2003"

Suplemento Vol. 13 - 2003

BIBLIOGRAFA COMPLEMENTARIA:

Bernstein, Jeremy. La Experiencia de la Ciencia. T. Jos Ramn Prez Las. 1a. ed. Mxico. CONACYT y FCE. 1982

Cassirer, Ernst. El Problema del Conocimiento IV. En la Filosofa y en las Ciencias Modernas. De la muerte de Hegel a nuestros das[1832-1932]. Mxico. FCE. 1963.

Descartes, Ren. Meditaciones Metafsicas. T. Jos Antonio Migues. Edit. Aguilar.

Euclides. Elementos de Geometra I-II. T. Juan David Bacca. 2a. ed. Mxico. UNAM. 1992.

Galileo. Dilogo sobre los Sistemas Mximos. Edit. Aguilar.

Herclito. Fragmentos de Herclito. En: De Tales a Demcrito. Fragmentos Presocrticos. A. Bernab. Alianza

Husserl, Edmund. Crisis de las Ciencias Europeas y la Fenomenologa Trascendental. T. Hugo Steinberg. 1a. ed. Mxico. FoliosEdiciones. S.A. 1984.

Husserl, Edmund. La Filosofa como Ciencia Estrcita. 3a. ed. T. Elsa Taberning. Buenos Aires. Edit. Nova. 1962.

Husserl, Edmund. Ideas relativas a una fenomenologa pura y a una filosofa fenomenolgica. 3a. ed. T. Jos Gaos. Mxico.FCE. 1986.

Husserl, Edmund. Investigaciones Lgicas. T. Manuel Garca Morente y Jos Gaos. Espaa. 1999.

Husserl, Edmund. Lgica Formal y Lgica Trascendental. Ensayo de una Crtica de la Razn Lgica. 1a. ed. T. Luis Villoro.Mxico. UNAM. 1962.

Jeans, James. Historia de la Fsica hasta mediados del siglo XX. Mxico. FCE.

Morin, Edgar. Introduccin al pensamiento Complejo. Barcelona. Gedisa.

Muz Rodrguez, Vicente. Introduccin a la Filosofa del Lenguaje II. Cuestiones Semnticas. Espaa. Anthropos. 1992.

Parmnides. Fragmentos de Parmnides. En: De Tales a Demcrito. Fragmentos Presocrticos. A. Bernab. Alianza.

Platn. Parmnides o de las ideas. En Obras Completas de Platn. Edit. Aguilar. 9a. reimpresin. Madrid. Aguilar. 1990.

Platn. Teetetes. En Obras Completas de Platn. 9a. Reimpresin. Edit. Aguilar.