El sistema de financiación subcentral

El sistema de financiación El sistema de financiación subcentral subcentral

Marta EspasaMarta Espasa

Profesora Titular de Hacienda PúblicaProfesora Titular de Hacienda Pública

Universitat de BarcelonaUniversitat de Barcelona

GuiónGuión Justificación de la descentralizaciónJustificación de la descentralizaciónModelos de descentralitzación fiscalModelos de descentralitzación fiscalLa evolución de la descentralitzación a EspañaLa evolución de la descentralitzación a EspañaPrincipios de un sistema de financiación subcentralPrincipios de un sistema de financiación subcentralLa financiación de las CCAALa financiación de las CCAA– Marco jurídicoMarco jurídico– Evolución de la estructura de ingresosEvolución de la estructura de ingresos– Actual sistema de financiación Actual sistema de financiación

Avances respecto al sistema anteriorAvances respecto al sistema anteriorAspectos negativosAspectos negativos

– Perspectivas de reforma Perspectivas de reforma

La financiación de las CCLLLa financiación de las CCLL– Evolución del sistema de ingresosEvolución del sistema de ingresos– Actual sistema de financiaciónActual sistema de financiación

Justificación de la Justificación de la descentralizacion fiscaldescentralizacion fiscal

1. Demandes territorials diferenciades 1. Demandes territorials diferenciades provisió provisió descentralitzadadescentralitzada2. Cost de la provisió (especialment si existeixen 2. Cost de la provisió (especialment si existeixen economies d’escala) economies d’escala) provisió centralitzada provisió centralitzada 3. Equivalència fiscal 3. Equivalència fiscal correspondència entre nivell correspondència entre nivell de govern proveidor del bé públic i beneficiaris de govern proveidor del bé públic i beneficiaris 4. Control democràtic 4. Control democràtic descentralització descentralització 5. Incentius a la innovació 5. Incentius a la innovació descentralització descentralització6. Cost de les macroestructures 6. Cost de les macroestructures descentralització descentralització

DISTRIBUCIÓN DEL GASTO ´PUBLICO POR NIVELES DE GOBIERNO ( % sobre el total consolidado)

SPC SPR SPL TOTAL SPC SPR SPL TOTALALEMANIA (2003) 63% 22% 14% 100% 67% 23% 10% 100%AUSTRALIA (2003) 55% 39% 6% 100% 74% 21% 6% 100%AUSTRIA (2002) 69% 17% 14% 100% 77% 9% 13% 100%BÉLGICA (2002) 64% 23% 13% 100% 85% 8% 7% 100%CANADÀ (2003) 39% 45% 16% 100% 48% 41% 11% 100%SUIZA (2001) 45% 34% 22% 100% 50% 28% 22% 100%USA (2000) 51% 23% 26% 100% 69% 19% 12% 100%

MEDIA PAÍSES FEDERALES 55% 29% 16% 100% 67% 21% 12% 100%

DINAMARCA (2003) 41% 59% 100% 64% 36% 100%FINLANDIA (2003) 63% 37% 100% 74% 26% 100%FRANÇA (2003) 82% 18% 100% 87% 13% 100%GRECIA (2000) 96% 4% 100% 97% 3% 100%HOLANDA (2003) 66% 34% 100% 89% 11% 100%ITALIA (2000) 72% 28% 100% 82% 18% 100%LUXEMBURGO (2003) 89% 11% 100% 92% 8% 100%NORUEGA (2003) 69% 31% 100% 83% 17% 100%PORTUGAL (2001) 88% 12% 100% 86% 14% 100%SUECIA (2002) 56% 44% 100% 65% 35% 100%REINO UNIDO (2003) 72% 28% 100% 89% 11% 100%

MEDIA PAÍSES UNITARIOS 72% 28% 100% 83% 17% 100%

ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%Font: Government Finance Statistics Yearbook 2004, International Monetary Fund

% s/ GASTO TOTAL % s/ INGRESO TOTAL

ModelosModelos dede descentralización fiscaldescentralización fiscal

Modelos altamente descentralizados, Modelos altamente descentralizados, especialmente los federales tanto por el lado especialmente los federales tanto por el lado del gasto como por el de ingresodel gasto como por el de ingreso

Modelo anglosajón

Grado de descentralización fiscal

SPC SPR SPL TOTAL SPC SPR SPL TOTAL

AUSTRALIA (2003) 55% 39% 6% 100% 74% 21% 6% 100%

CANADÀ (2003) 39% 45% 16% 100% 48% 41% 11% 100%

USA (2000) 51% 23% 26% 100% 69% 19% 12% 100%REINO UNIDO (2003) 72% 28% 100% 89% 11% 100%

ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%



Modelos unitarios con fuerte peso del sector Modelos unitarios con fuerte peso del sector públicio local tanto por el lado del gasto como públicio local tanto por el lado del gasto como por el de ingresopor el de ingreso

Modelo nórdico



DINAMARCA (2003) 41% 59% 100% 64% 36% 100%

FINLANDIA (2003) 63% 37% 100% 74% 26% 100%

SUECIA (2002) 56% 44% 100% 65% 35% 100%NORUEGA (2003) 69% 31% 100% 83% 17% 100%

ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%



Modelos federales con peso importante del Modelos federales con peso importante del sector público regional sector público regional

Modelo de los pasíses federales europeos



ALEMANIA (2003) 63% 22% 14% 100% 67% 23% 10% 100%

AUSTRIA (2002) 69% 17% 14% 100% 77% 9% 13% 100%SUIZA (2001) 45% 34% 22% 100% 50% 28% 22% 100%

ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%



Modelos unitarios altamente centralizados tanto Modelos unitarios altamente centralizados tanto por el lado del gasto como por el del ingresopor el lado del gasto como por el del ingreso

Modelo latino


SPC SPR SPL TOTAL SPC SPR SPL TOTALFRANCIA (2003) 82% 18% 100% 87% 13% 100%ITALIA (2000) 72% 28% 100% 82% 18% 100%PORTUGAL (2001) 88% 12% 100% 86% 14% 100%

ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%


0%

20%

40%

60%

80%

100%

1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002

Distribution of public expenditure by levels of government, 1970-2002

Central Government Regional Government Local Government

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002

Distribution of public revenues by levels of

government, 1970-2002

Central Government Regional Government Local Government

Características de la Características de la descentralización en Españadescentralización en España

España no es un país federal pero se ajusta más a un España no es un país federal pero se ajusta más a un modelo de país federal que unitariomodelo de país federal que unitarioUn proceso muy rápido desde 1977Un proceso muy rápido desde 1977Mucho más profundo por el gasto que por el ingresoMucho más profundo por el gasto que por el ingresoLas comunidades forales tienen un nivel de autonomía Las comunidades forales tienen un nivel de autonomía mucho más elevado mucho más elevado Diferente proceso de asunción de competencias (art. Diferente proceso de asunción de competencias (art. 143 y art. 151)143 y art. 151)Diferente tamaño de las CCAA (6 son uniprovinciales)Diferente tamaño de las CCAA (6 son uniprovinciales)

Requisitos que ha de cumplir un Requisitos que ha de cumplir un “buen sistema de financiación”“buen sistema de financiación”

AutonomíaAutonomía

SuficienciaSuficiencia

Equidad-SolidaridadEquidad-Solidaridad

EficienciaEficiencia

TransparenciaTransparencia

CoordinaciónCoordinación

La financiación de las CCAA: La financiación de las CCAA: marco jurídicomarco jurídico

El régimen económico y financiero de cada CA está El régimen económico y financiero de cada CA está establecido en la Constitución, la LOFCA y su estatuto establecido en la Constitución, la LOFCA y su estatuto de autonomíade autonomíaLa disposición adicional primera de la Constitución La disposición adicional primera de la Constitución afirma que se respetaran los derechos históricos de los afirma que se respetaran los derechos históricos de los territorios foralesterritorios foralesPor tanto, la Constitución configura dos sistemas de Por tanto, la Constitución configura dos sistemas de financiación diferentes:financiación diferentes:– El de régimen común (regulado por la LOFCA)El de régimen común (regulado por la LOFCA)– El de régimen foralEl de régimen foral

La característica fundamental del sistema de La característica fundamental del sistema de financiación de régimen común es que es un sistema de financiación de régimen común es que es un sistema de financiación VIA GASTO, en cambio el foral es un financiación VIA GASTO, en cambio el foral es un sistema de financiación VIA INGRESOsistema de financiación VIA INGRESO

La financiación de las CCAA: La financiación de las CCAA: marco jurídicomarco jurídico

La LOFCA prevé dos períodos para la financiación de La LOFCA prevé dos períodos para la financiación de las CCAAlas CCAA– 1. Periodo transitorio (se hacen los traspasos de servicios a las 1. Periodo transitorio (se hacen los traspasos de servicios a las

CCAA)CCAA)– 2. Período definitivo2. Período definitivo

El método de valoración de los servicios traspasados El método de valoración de los servicios traspasados durante el período transitorio condicionó el volumen durante el período transitorio condicionó el volumen posterior de recursos de cada CA y la equidad posterior de recursos de cada CA y la equidad interterritorialinterterritorial– 1. Importancia del nivel de prestación de los ervicios públicos en 1. Importancia del nivel de prestación de los ervicios públicos en

la Comunidad antes de los traspasosla Comunidad antes de los traspasos– 2. Método del coste efectivo. Deja fuera las transferencias y la 2. Método del coste efectivo. Deja fuera las transferencias y la

inversión nuevainversión nueva

Evolución de la estructura de ingresos no financieros de las Evolución de la estructura de ingresos no financieros de las CCAA (% sobre el total de ingresos no financieros)CCAA (% sobre el total de ingresos no financieros)

1986 1991 1996 2001 2002

Tributos cedidos 11,4 14,13 10,65 19,8 48,81

- Tramo autonòmico IRPF 7,19 16,25

- Participación IVA 14,48

- Participación Impuestos especiales 7,7

- Otros tributos cedidos 12,6 10,39

Participación 15% IRPF 8,81 5,84

Tributos propios CCAA 0,66 1,08 1,3 1,05 0,92

Otros tributos 2,39 1,23 0,81 0,14 0,12

Tasas y otros ingresos 3,61 3,26 4,92 2,38 2,08

Subvenciones 80,9 78,42 72,28 70,02 47,18

- PIE 24,52 24,9 18,74 11,92 25,36

- De la seguridad Social 20,71 24,98 26,15 22,11

- FCI 8,62 2,82 1,69 1,19 0,96

- De la UE 2,8 6,34 11,67 9,15

- Otras subvenciones 27,04 22,82 19,37 23,13 11,71

Otros ingresos no financieros 1,05 1,88 1,23 0,77 0,89

TOTAL 100 100 100 100 100

Actual sistema de financiación Actual sistema de financiación autonómicoautonómico

Avances respecto al sistema anteriorAvances respecto al sistema anterior

– Establecimiento de la cesta de impuestosEstablecimiento de la cesta de impuestos– Disminución del peso de las transferenciasDisminución del peso de las transferencias– Utilización de la población como criterio Utilización de la población como criterio

básico para el repartimiento de la financiación básico para el repartimiento de la financiación de carácter general entre las CCAAde carácter general entre las CCAA

Ingresos de las CCAA

Tributos cedidos; 48,81

Tributos propios; 0,92

Transferencias; 47,18

Otros ingresos; 3,09

Tributos cedidos Tributos propios Transferencias Otros ingresos

Tributs propis, 2004(milers d'euros)

0

50,000

100,000

150,000

200,000

Impost s/ gransestablimentscomercials

Vendes minoristeshidrocarburs

Resta taxes i altresingressos

Tributos cedidos

33% IRPF33%

35% IVA30%

40% Impuestos especiales

16%

100% otros impuestos cedidos

21%

Transferencias

- Fondo de suficiencia

54%

- FCI2%

- De la UE19%

- Otras subvenciones

25%

Impost cedit Comp. normativesComp. en administració

Competències Recaptació

Impostos cedits parcialment:

33% IRPF TarifaDeduccions:- per habitatge-per circunstàncies personals- per inversions no empresarials

NO Existeix 33% de la Quota íntegra

35% IVA NO Existeix NO Existeix 35% del Consum

40% impostos especials

NO Existeix NO Existeix 40% del Consum dels productes gravats

Impost cedit

Comp. normatives

Comp. En gestió

Comp. Recaptació

Impostos cedits totalment:

Impost s/ patrimoni

Mínim exent Tipus de gravamenDeduccions i bonificacions

Gestió, liquidació, recaptació, inspecció

100% Recaptació

ISD Reduccions BI Tipus de gravamenDeduccions i bonificacions


100% Recaptació

ITP i AJD Tipus de gravamenDeduccions i bonificacions


100% Recaptació

Impost especial s/ l’electricitat

NO Existeix NO Existeix 100% Recaptació

Impost de matriculació

Competències limitades s/ tipus de gravamen


100% Recaptació

Impost s/ vendes min. D’hidrocarburs

Competències limitades s/ tipus de gravamen


100% Recaptació

Taxes s/ el joc ExempcionsBITipus de gravamenBonificacionsMeritament


100% Recaptació

Problemes del sistema de Problemes del sistema de finançament vigentfinançament vigent

En el camp de l’autonomia tributàriaEn el camp de l’autonomia tributària

No es té la clau dels ingressos per afrontar el No es té la clau dels ingressos per afrontar el creixement de la despesa (desequilibri vertical)creixement de la despesa (desequilibri vertical)

No es té la gestió tributària dels grans impostosNo es té la gestió tributària dels grans impostos


En el camp de la solidaritat interterritorialEn el camp de la solidaritat interterritorial

La distribució de recursos entre les CA es fa mitjançant La distribució de recursos entre les CA es fa mitjançant un sistema complex i amb moltes regles de modulacióun sistema complex i amb moltes regles de modulació

Importants diferències en els recursos per càpita de les Importants diferències en els recursos per càpita de les CA que no venen justificades per raons econòmiques o CA que no venen justificades per raons econòmiques o d’equitat interterritoriald’equitat interterritorial

S’ha pretès mantenir el “statu quo” S’ha pretès mantenir el “statu quo” Les úniques Les úniques variacions venen donades pel repartiment dels recursos variacions venen donades pel repartiment dels recursos que l’Estat aporta addicionalment que l’Estat aporta addicionalment Únicament varia en Únicament varia en el marge l’estructura del sistemael marge l’estructura del sistema

DISTRIBUCIÓ DELS RECURSOS ENTRE LES CCAADISTRIBUCIÓ DELS RECURSOS ENTRE LES CCAA

FONS DE SUFICIÈNCIA = Ri – Tributs Cedits

Total recursos que l’Estat posa en mans de les CCAA

Distribuïts en funció d’una sèrie de

variables(necessitats de

despesa)

Recursos de cada Comunitat

Ri

Fons de suficiència = Ri – Tributs cedits

Recursos tributaris per càpita, 2002 (índex = 100)

43

65

77 78 80 8393

142142

125

111

1011001009999

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Fons de suficiència per càpita (index =100)

-36 -29

37

75100

118 119137 147 149 158 166 172 176

216

242

-100

-50

0

50

100

150

200

250

300

Índex (Tributs Cedits + Fons de Suficiència)

121 119 116 115 113 111 111 109100 100 98 97 92 92 88 86

020406080

100120140

Redistribució del sistema de finançament

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Índex Capacitat Fiscal Tributs cedits + Fons Suficiència

Índex Capacitat Fiscal

020406080

100120140160

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Ext

rem

adur

a

Cas

tella

Man

xa

Cas

tella

Lle

ó

Ara

gó

Can

tàb

ria

Gal

ícia

Ast

úrie

s

And

alus

ia

Rio

ja

Múr

cia

Can

àrie

s

Cat

alun

ya

Val

ènci

a

Mad

rid

Bal

ears

Tributs F.suficiència FCI F.europeus

Total ingressos (model) + FCI+ Fons europeusTotal ingressos (model) + FCI+ Fons europeusEuros habitant 2002. Mitjana=100Euros habitant 2002. Mitjana=100


Diferència de recursos resultants de Diferència de recursos resultants de l’aplicació de sistemes de finançament l’aplicació de sistemes de finançament diferents: el sistema foral i el sistema de diferents: el sistema foral i el sistema de règim comúrègim comú

Comparació amb el Règim Foral(Índex sobre la mitjana = 100)

91100

177

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

València Total CA Règim Comú País Basc

Perspectivas de reformaPerspectivas de reforma

En el campo de la responsabilidad fiscalEn el campo de la responsabilidad fiscal– Ampliación de la cesta de impuestosAmpliación de la cesta de impuestos– Ampliación de la capacidad normativa sobre Ampliación de la capacidad normativa sobre

los tributos que componen la cesta de los tributos que componen la cesta de impuestos impuestos → El senado puede tener un papel → El senado puede tener un papel importante importante

– Descentralización de la gestión tributaria de Descentralización de la gestión tributaria de los impuestos cedidoslos impuestos cedidos

Perspectivas de reformaPerspectivas de reforma

En el campo de la solidaridad interterritorialEn el campo de la solidaridad interterritorial

– Establecimiento de un buen sistema de nivelación fiscal entre las CCAA Establecimiento de un buen sistema de nivelación fiscal entre las CCAA → Las CCAA han de estar en condiciones de → Las CCAA han de estar en condiciones de suministrarsuministrar un nivel un nivel similar de servicios públicos siempre que realicen un esfuerzo fiscal similar de servicios públicos siempre que realicen un esfuerzo fiscal similarsimilar

– Los flujos destinados a la solidaridad deben hacerse explícitos y Los flujos destinados a la solidaridad deben hacerse explícitos y responder a un criterio de equidad social responder a un criterio de equidad social

– Una cuestión esencial es el establecimiento del grado de nivelació Una cuestión esencial es el establecimiento del grado de nivelació (igualdad de recursos per cápita o no?) La experiencia comparada nos (igualdad de recursos per cápita o no?) La experiencia comparada nos dice que en los países con sistemas potentes de nivelación, esta no es dice que en los países con sistemas potentes de nivelación, esta no es absolutaabsoluta

– Es necesario un pacto político sobre el grado de solidaridadEs necesario un pacto político sobre el grado de solidaridad

Comentarios finalesComentarios finales

La autonomía tributaria y la solidaridad La autonomía tributaria y la solidaridad interterritorial son compatiblesinterterritorial son compatibles

No encontraremos la solución definitiva, No encontraremos la solución definitiva, pero hay que establecer las basespero hay que establecer las bases

Cuadro 4 CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DEL GASTO LOCAL EN LOS PAÍSES FEDERALES (EN % SOBRE EL TOTAL)

ALEMANIA (2003)

AUSTRALIA (2003)

AUSTRIA (2002)

BÉLGICA (2002)

CANADÁ (2003)

SUIZA (2001)

USA

ESPAÑA (2001)

SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES

16

20

17

24

9

16

6

42

DEFENSA

1

ORDEN PÚBLICO Y SEGURIDAD

4

2

2

11

9

5

12

11

ASUNTOS ECONÓMICOS

11

31

14

11

13

10

7

15

PROTECCIÓN MEDIOAMBIENTAL

6

9

2

6

6

1

12

VIVIENDA Y BIENES Y SERVICIOS COMUNITARIOS

7

15

4

2

7

8

3

15 SANIDAD

2

2

18

2

2

19

10

2

OCIO, CULTURA Y RELIGIÓN

6

15

7

9

7

5

4

12

EDUCACIÓN

16

17

20

41

23

49

4

PROTECCIÓN SOCIAL

31

6

18

16

6

14

9

8

TOTAL

100

100

100

100

100

100

100

100

Fuente: Fondo Monetario Internacional: Government Finance Statistics Yearbook 2004, Washington, D.C.

Cuadro 5 CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DEL GASTO LOCAL EN LOS PAÍSES UNITARIOS (EN % SOBRE EL TOTAL)

DINAMARCA (2003)

FINLANDIA (2002)

FRANCIA (2002)

HOLANDA (2003)

NORUEGA (2003)

SUECIA (2002)

ESPAÑA (2001)

SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES

5

13

36

17

10

12

42

ORDEN PÚBLICO Y SEGURIDAD

2

2

5

1

1

11

ASUNTOS ECONÓMICOS

5

8

10

17

5

5

15

PROTECCIÓN MEDIOAMBIENTAL

1

12

4

4

1

12

VIVIENDA Y BIENES Y SERVICIOS COMUNITARIOS

1

1

6

8

3

3

15 SANIDAD

17

29

1

1

17

27

2

OCIO, CULTURA Y RELIGIÓN

3

5

6

5

5

3

12

EDUCACIÓN

14

21

16

24

28

21

4

PROTECCIÓN SOCIAL

55

25

10

18

26

27

8

TOTAL

100

100

100

100

100

100

100


Modelos de financiación localModelos de financiación local

Modelo anglosajónModelo anglosajón

Modelo nórdicoModelo nórdico

Modelo de los países federales europeosModelo de los países federales europeos

Modelo latinoModelo latino

Cuadro 6

PAÍSES ANGLOSAJONES

(En % s/ el total de ingresos no financieros)

AUSTRALIA (2003)

CANADÁ (2003)

REINO UNIDO (2003)

USA (1999)

IMPUESTOS

38

42

13

39

- PROPIEDAD

38

39

13

28

- RENTA INDIVIDUAL

0

0

-

2

- ACTIVIDAD ECONÓMICA

0

0

-

0

- OTROS

0

3

-

9

TRANSFERENCIAS

13

39

66

38

OTROS INGRESOS NO FINANCIEROS

49

19

21

23 TOTAL

100

100

100

100


T s/ propiedad inmuebleT s/ propiedad inmueble

Tipos: gob. LocalesTipos: gob. Locales

Valoración: descentr. En USA y Valoración: descentr. En USA y CanadáCanadá

RU: Council tax personalizadoRU: Council tax personalizado

BI: valor mercado uso residencialBI: valor mercado uso residencial

Deducciones personalesDeducciones personales

Tipo: gob. Local dentro de límitesTipo: gob. Local dentro de límites

Tipo prop. Ind y com: gob. Tipo prop. Ind y com: gob. Central es único. Su recaudación Central es único. Su recaudación va a un sistema de subvenciones va a un sistema de subvenciones entre gob. Locales en f. entre gob. Locales en f. poblaciónpoblación

Subvenciones:Subvenciones:– Canadá: condicionadas: educaCanadá: condicionadas: educa– RU: generales: igualación fiscalRU: generales: igualación fiscal

T s/ renta individualT s/ renta individual

Sistema de compartición de bases imponiblesSistema de compartición de bases imponibles

Tipo: proporcional y libreTipo: proporcional y libre

Subvenciones:Subvenciones:– Condicionadas a programas de bienestar socialCondicionadas a programas de bienestar social– Igualación fiscalIgualación fiscal

Cuadro 7

PAÍSES NÓRDICOS (En % s/ el total de ingresos no financieros)

DINAMARCA

(2003) FINLANDIA

(2003) NORUEGA

(2003) SUECIA

(2002) IMPUESTOS

50

50

44

63

- PROPIEDAD

3

2

1

-

- RENTA INDIVIDUAL

47

44

42

63


-

-

-

-

- OTROS

-

4

1

-

TRANSFERENCIAS

36

27

34

21


14

23

22

16

TOTAL

100

100

100

100


Estructura fiscal diversificadaEstructura fiscal diversificada

Al y Austria: participación impositiva sobre el T federal s/ rentaAl y Austria: participación impositiva sobre el T federal s/ renta

Bel: recargo sobre el estatalBel: recargo sobre el estatal

Suiza: hay cantones como recargo sobre el estatal y otro T Suiza: hay cantones como recargo sobre el estatal y otro T propiopropio

Al y Austria: impuestos locales sobre los negociosAl y Austria: impuestos locales sobre los negocios

Subvenciones: de igualación fiscalSubvenciones: de igualación fiscal

Cuadro 8

PAÍSES FEDERALES EUROPEOS (En % s/ el total de ingresos no financieros)

ALEMANIA

(2003) AUSTRIA

(2002) BÉLGICA

(2002) SUIZA (2001)

IMPUESTOS

38

56

34

49

- PROPIEDAD

6

5

19

8

- RENTA INDIVIDUAL

18

18

12

35


12

10

-

-

- OTROS

2

23

3

6

TRANSFERENCIAS

34

20

47

18


28

24

19

33

TOTAL

100

100

100

100


No hay impuestos locales fuertes: estructura impositiva muy No hay impuestos locales fuertes: estructura impositiva muy diversificadadiversificada

Subvenciones: de igualación fiscalSubvenciones: de igualación fiscal

Cuadro 9

PAÍSES LATINOS (En % s/ el total de ingresos no financieros)

FRANCIA

(2003) ITALIA (2000)

ESPAÑA (2000)

IMPUESTOS

41

43

32

- PROPIEDAD

21

6

14

- RENTA INDIVIDUAL

-

7


12

6

- OTROS

8

30

12

TRANSFERENCIAS

40

42

46


19

15

22

TOTAL

100

100

100

Fuente: Fondo Monetario Internacional: Government Finance Statistics Yearbook 2004, Washington, D.C., y Ministerio de Economía y Hacienda, para el caso de España.

El sistema de financiación subcentral

Documents

Transcript of El sistema de financiación subcentral