EL SISTEMA PROGRESIVO Y EL NUEVO REGLAMENTO DEL CODIGO DE EJECUCION PENAL.

APLICACIÓN A LA REALIDAD SOCIAL Y JUDICIAL

En el presente artículo estudiaremos y disertaremos si a la luz de la praxis

procesal en nuestro país resulta aplicable el Sistema Progresivo implantado y

contrastado en nuestro Código de Ejecución Penal promulgado mediante Decreto

Legislativo 654, así como su Novísimo Reglamento aprobado mediante Decreto

Supremo N° 015-2003-JUS, Ley 27030, la cual estable el Régimen de Ejecución de

las Penas de Prestación de Servicios a la Comunidad y Limitación de días libres, así

como la Ley 279325.

Dentro de este contexto, la política criminal del Estado se orienta a la

readaptación social en su integridad del interno, circunstancia fáctica que en la

praxis no se cristaliza por cuanto si bien es cierto las previsiones normativas para

la ejecución de las penas contienen el marco jurídico indispensable para que esta

política criminal se de, no es menos cierto que ello no resulta viable en la actualidad

al no cumplir y brindar el Estado la infraestructura necesaria para la rehabilitación de

los internos, el personal idóneo al cual le debe de asistir la capacitación adecuada

para poder brindar el apoyo necesario a los internos para su rehabilitación. En

consecuencia, advirtiendo las carencias actuales la política criminal resulta ser un

axioma al quedar sólo en un propósito de tratar de reeducar y resociabilizar al

delincuente.

Todo la normatividad legal de este sistema progresivo para la ejecución de las

penas encuentran su sustento en lo establecido en el Artículo 139, inciso 21 de la

Constitución Política del Estado o en la también llamada por algunos juristas Magna

Lex, el cual prescribe que es derecho de los reclusos y sentenciados ocupar

establecimientos penitenciarios adecuados; asimismo indica, en el siguiente inciso,

el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y

reincorporación del penado a la sociedad; con lo cual este canon constitucional

reconoce los derechos fundamentales de los internos, corpus legal que no se puede

soslayar en lo alto de la jerarquía jurídica que constituye la Ley de Leyes. Siendo

plasmado en el Código de Ejecución Penal el cual promueve el respeto de la

dignidad del interno, su reeducación, rehabilitación a fin de lograr su reinsertarlo en

la sociedad.

Con el Derecho de Ejecución Penal se establece en forma clara las diferentes

fases de ejecución y trámite penitenciario, campos que no alcanzan a ser regulados

por las normas penales sustantivas y procesales. Los Códigos normativos penal y

procesal no hacen mayor referencia a la parte ejecutiva de la pena, a los derechos y

deberes que deben cumplir los internos, a la limitación o suspensión de éstos, al

organigrama y estructura administrativa de las autoridades carcelarias, y menos a la

distribución material de los establecimientos penitenciarios.

Pero todo ello, conforme lo habíamos denotado en los acápites precedentes,

resulta ser en la actualidad casi es letra muerta, toda vez que no se llega a la

rehabilitación y consecuentemente su reincorporación a la sociedad del interno no es

total, advirtiendo que el objetivo específico de esta política criminal del sistema

progresivo no es aplicable a nuestro sistema penitenciario.

Para tener una percepción clara de lo que esto significa es de imperiosa

necesidad hacer una breve reseña histórica. En este orden de ideas, podemos

sentenciar que la cárcel como Institución surge en la Edad Media. La idea era hacer

de ella el espacio correctivo impuesto al culpable por tanto, el sufrimiento inferido en

este lugar debía anticipar la grave pena eterna (Purgatorio).

En ese entonces, apenas existía una reflexión sobre los ambientes carcelarios

y se utilizaban para estos fines casernas militares o conventos religiosos. Los

confinados pasaban la mayor parte del tiempo en salas que entremezclaban jóvenes

y adultos, gente que esperaba su primer juicio con delincuentes consumados. De ahí

la denominación de la “Universidad del crimen”.

Posteriormente, en la segunda mitad del siglo XVIII, la Ilustración señaló la

falta de una auténtica proporcionalidad entre delitos y penas como el error más

grave de la estructura punitiva precedente conforme lo señalaba de manera clara el

Filósofo Francés Montesquieu. Esta idea llegó a transformar profundamente los

regímenes legales, marcando el inicio de los sistemas penitenciarios, surgen como

tales dos sistemas carcelarios que se convertirían pronto en pautas a seguir a la

hora de organizar establecimientos concretos o de abordar reformas globales del

aparato carcelario: el de separación de Filadelfia y el silencio de Aubur . El

Sistema Filadélfico, llamado también “Pensilvánico”, se inspiraba en el castigo

nihilista: aislamiento celular del interno, trabajo como recogimiento, arrepentimiento,

e higiene severa como la mejor forma de disciplinar y lograr la redención del sujeto.

En este contexto, La Walnut Street Prison, de Filadelfia en los Estados

Unidos de Norteamérica, se construyó en el siglo XVIII y fue colocada bajo la

administración de los cuáqueros. Lo más relevante era su régimen interior: los

presos estaban encerrados en solitario y se permitía el trabajo en la celda. La cárcel

basada en la idea de la inspección central presentaba en 1821 un edificio radiado. A

partir de un bloque central, se extendían, a modo de rayos, las alas en las que

funcionaba el sistema de aislamiento celular. El Sistema Auburiano, en cambio tiene

su nombre en la primera prisión que se implantó en Auburn. El sistema se basa en el

castigo canónico: aislamiento nocturno y la promiscuidad diurna, el trabajo

comunitario diario en labores diversas, y el silencio absoluto.

En 1816 se abrió la prisión de Auburn en el estado de Nueva York en los

Estados Unidos, con un régimen algo más suave que el de Filadelfia; el encierro era

también individual. Había talleres y grandes salas donde se permitía el trabajo en

grupo, se exigía un silencio riguroso, se disfrutaba de la muda compañía de los

otros. Este edificio presentaba varios pisos de celdas de hileras opuestas por su

parte trasera y abiertas por la delantera que era un bloque celular que quedaba

englobado dentro de un edificio.

Después de ello, llegamos a nuestro tema central de este artículo, el cual es

el sistema progresivo que surgió ante la insuficiencia de los anteriores. El Sistema

Progresivo desde el punto de vista moderno y didáctico propone nuevos métodos y

procedimientos, fines del tratamiento penitenciario y centros de reclusión.

Por consiguiente es idea central del Sistema Progresivo la resociabilización del

infractor, mediante el examen de su personalidad, disciplina y trabajo

(consecución por etapas, fases o condicionamiento de la libertad condicional

del interno). Las cárceles presentan marcada mixtura de criterios tanto

filadélficos (celdas de castigo) como auburianos.

En suma, las Instituciones carcelarias aparecen durante en la historia como

una prolongación de lo social y sólo tienen sentido en un contexto de valores,

normas y leyes sociales que cada comunidad construye para defender aquello que

considera esencial, y para el mantenimiento, mediante pautas y leyes formales, de la

convivencia social.

Dentro de este aspecto, no podemos dejar de soslayar y precisar aunque de

manera muy somera y sin distanciarnos del enfoque y tema central de nuestro

tópico, el derecho penal del Mundo Latino y Germano de la actualidad, que

constituye el Sistema Continental Europeo. Sistema del que se enriquecen las

Instituciones del Derecho Penal Peruano. El Desarrollo de las Sociedades de la

mitad de siglo pasado y los inicios del presente, denominadas posindustriales, trae

consigo la función de nuevos riesgos mucho de los cuales no son aceptados por su

intensidad y por la intolerable gravosidad contra intereses vitales de vida.

Así, diversos tratadistas consideran que él avance del Derecho Penal no se

concentra en reprimir retributivamente con la pena simples conductas intencionales

e intolerables que se encuentran descritas en un catalogo de comportamientos

(Código Penal), como fue la tesis de la clásica causalista de Von Litz, y la Escuela

Finalista de Hans Welzel, sino más bien van más allá de dicho aspecto: Considerar

el Derecho Penal como un mecanismo de mantenimiento funcional del Sistema

Social. Este mantenimiento funcional es aplicado y se pretende extender de diversas

formas.

Algunos defienden un Sistema Clásico, mediante el cual se señala que los

fines del Derecho Penal están dirigidos a tutelar bienes jurídicos tradicionales como

el derecho a la libertad, a la vida, al patrimonio entre otros. Así, relacionan su

necesidad con delitos de resultado que conllevan siempre una consecuencia

materialmente lesiva a un bien jurídico que permite imputar y sancionar con una

pena o medida de seguridad a una persona.

En dicha escuela se evita y sé crítica la aparición de nuevas conductas que se

adelantan a las barreras de protección penal, que son constituidas por los

denominados delitos del peligro abstracto, a través del cual no se exige una relación

de causalidad naturalista para poder imputar y penar un comportamiento, ya que el

simple hecho acumulativo y cuantitativo, estadísticamente, da una probabilidad a la

lesión de un bien jurídico.

Entre estos delitos se encuentran aquellos de peligro abstracto que son

entendidos como meras desobediencias normativas o de delitos de violación de un

deber, manifestándose en muchos casos, que estos tipos violentan el principio de la

culpabilidad y el principio de lesividad. En los referidos delitos la lesión del bien

jurídico esta descrita en la conducta típica que señala un determinado tipo penal, en

tal sentido, en la actualidad nos encontramos con dos corrientes, la clásica

defendida por Hassemer y la radical, por llamarla de esa manera, orientada por

Jakobs, ambos profesores alemanes. La Primera defiende los espacios de libertad

que da el hecho de notificar conductas de peligro abstracto y la segunda la

seguridad que se mantiene con figuras que adelantan las barreras de protección sin

esperar una tangencial lesión a un bien jurídico penalmente protegido.

De lo expresado, se entienden que las corrientes penales más conocidas que

se antagonizan en libertad versus seguridad tratan de mantener al Derecho Penal

buscando su fundamento. La primera de ellos es la tutela de los bienes jurídicos o

en la identificación normativa de la sociedad la segunda. Sean los bienes jurídicos o

la identificación normativa de la sociedad, la finalidad del derecho penal se identifica

en el mantenimiento del sistema.

Bien Jurídico- según Hans Welzel- lo constituyen los intereses o valores

vitales que una determinada sociedad desarrolla. Por ejemplo la vida, el patrimonio,

la ecología, la correcta marcha de la administración pública, la libertad, entre otros,

son los presupuestos que permiten vivir en una comunidad.

En una sociedad regida por normas (Estado Social y Democrático de

Derecho) quien lesiona un interés vital de vida o infracción a una norma genera una

disfunción en el sistema social. A ello el Derecho responde con uno de sus

mecanismos de control social, el último, o última ratio, el derecho penal tanto para

evitar o como para imponer una pena o medida de seguridad.

Así, la tutela de bienes jurídicos se desarrolla mediante las funciones de la

pena. En ella encontramos criterios de prevención general y prevención

especial. La Prevención General se dirige a intimidar o a motivar a los ciudadanos

para que no cometan delitos, ya que un Derecho Penal Funcional la pena

comunica, da un mensaje, que es quién se sale del Sistema o pretende o comete un

delito será sancionado por el Derecho a través de la pena privativa de la libertad

como expresión máxima del control del Estado.

Los criterios de prevención general se clasifican en negativa y positiva.

Prevención General Negativa, es la intimidación o el medio que el derecho penal

ejerce sobre los ciudadanos con el objeto de que eviten del itos, caso contrario

responderán con la pena. En cambio, la prevención general positiva entiende a

motivar a los ciudadanos que no cometen delitos, a que tengan confianza en el

derecho y, finalmente a que sean fieles al sistema normativo. Es así como la mayor

confianza en el derecho permite que los ciudadanos no incurran en infracción.

Esta confianza la genera el Estado mediante sus diversas instituciones; Por ejemplo,

un ciudadano tendrá confianza en el derecho penal cuando una ley penal no sea

simbólica o cuando un juez imponga con justicia una pena privativa de libertad, o

cuando se evite la corrupción de los jueces entre otras medidas que afecten al

sistema social, y a los medios de infraestructura de readaptación con que

cuente el Estado para efectivizar la resociabilización del delincuente.

La fidelidad en el Derecho Penal como criterio de prevención general positiva fue

difundido por Jakobs, quien luego cambia de rumbo y opina que el ciudadano debe

tener confianza en la norma, aspecto muy criticado por la doctrina actual.

Roxin ha denominado al criterio de prevención general positiva como uno de

prevención general integradora, ya que busca que el ciudadano a través de la

motivación se integre al derecho, es decir, a la vida en comunidad tanto al que ha

delinquido como al que no lo ha hecho.

Por otro lado, el criterio de prevención especial se entiende, a diferencia de la

prevención general, que va dirigido al ciudadano específico, cuando éste ya

delinquió , tratando de evitar que cometa nuevos delitos o procediendo a efectuar

tratamientos de índole terapéutica. Esta función fue criticada por la dureza que se

infligió a los reos pacientes o sujetos peligrosos con las medidas socioeducativas

o resociabilizadoras.

Aspecto reseñado por excelencia en las mediadas de Labelling Aproach

(médicas) que fueron criticadas en la década de 1980 por limitar la libertad de

elección del sujeto en su resociabilización.

En todo caso se puede decir que las funciones que actualmente se defienden,

son las de prevención general positiva o integradora, no obstante ello, en el Perú el

Estado no se ha apartado de su obligación: tratar de resociabilizar al delincuente, el

cual encuentra su sustento jurídico en el Artículo VIII del titulo preliminar de nuestro

Código Penal, el cual señala, que la pena no puede sobrepasar la responsabilidad

por el hecho, y donde la medida de seguridad sólo debe ser ordenada por intereses

públicos predominantes, este sustento jurídico se encuentra desarrollado en el

Código de Ejecución Penal, su Reglamento y las leyes conexas inspiradas todas

ellas en el Sistema Progresivo.

Desde esta óptica progresiva, recientemente se publicó el nuevo Reglamento

de Ejecución Penal (Decreto Supremo Nº 015-2003-JUS), que regula el sistema

progresivo impulsado por la Constitución y el Código de Ejecución Penal. La norma

representa así el último esfuerzo o ratio en la correspondencia exacta entre las

previsiones normativas y la materialización práctica del sistema de ejecución

elegido.

El enfoque multidisciplinario del reglamento continúa combinando el estudio

dogmático de las normas constitucionales y una especial atención a las cuestiones

sociológicas y criminológicas de la vida en la prisión y población reclusa. Ante el

reglamento anterior, es innegable el avance en precisión de conceptos y tiempos

más no en praxis procesal.

Así, se regula la ejecución de la pena privativa de libertad, restrictivas de

libertad, limitativas de derechos y medidas de seguridad, lo social ha puesto

nuevamente en vigencia la eficacia de imponer o no las penas limitativas de

derechos por la comisión de “delitos menores”. No obstante que la Ley Nº 27030

tiene cinco años, el plan de trabajos comunales continúa presentándose hoy como la

mejor opción para lograr la resociabilización en esta clase de criminalidad. Existe

también un nuevo plan de tratamiento especial penitenciario aprobado por el Poder

Ejecutivo. Éste pretende la entrega en concesión, por no más de 25 años, de

algunos de los penales y la construcción de otros con la supervisión y administración

de empresas privadas. La finalidad es que el Estado cumpla con brindar espacios

adecuados para la rehabilitación de los internos, poder lograr el objetivo sustancial

de reinsertarse en la sociedad.

Entre los reconocimientos del sistema progresivo tenemos la observación,

pronóstico, clasificación y tratamiento individualizado del interno claramente

contemplado en el Artículo 5º Comunicación en las 24 horas del ingreso o traslado

del interno; Artículo 11º.Designación por escrito del abogado defensor, Suspensión

del derecho de entrevista y comunicación con su Abogado; Artículo 17º.Revisión

íntima sólo cuando existan indicios razonables de introducción de objetos prohibidos;

Artículo 23°. Clasificación de los internos: alcohólicos y toxicómanos de los que no lo

son; los extranjeros de los nacionales; Artículo 46° El trabajo es obligatorio. No

tendrá carácter aflictivo ni se aplicará como medida disciplinaria ni atentará contra la

dignidad del interno; Artículo 104°.Se elimina tácitamente el porcentaje del 10% del

producto del trabajo destinado al pago de la reparación civil; Artículo 111º.Redención

de pena por el trabajo, previa inscripción en el registro; Artículo 175° Se computa

como un día de trabajo la actividad laboral durante cuatro horas. No se podrá

computar más de ocho horas diarias; Artículo 175.Otras modificaciones: artículos del

5º al 9, y 12º, 14º, 15º, 16º, 20º, 25, 32, 34, 47, 65, 72, 78, 110, 122, 203 y 243.

DEFICIENCIAS DEL SISTEMA PROGRESIVO .

Por otro lado, que si bien existen ciertos reconocimientos a este Sistema

Progresivo al margen de las falencias ya anotadas para su aplicación debido a la

falta de infraestructura tanto material como logística, existen también ciertas

deficiencias en su contexto jurídico como es el caso específico de la petición por

parte de muchos juristas destacados de incrementar las exigencias para otorgar

beneficios penitenciarios, por cuanto el princ ipio de absorción de las penas es

inadecuado, el cual se ha traslucido en un estado de necesidad de cambio en la

que a manera de urgencia traerá consigo la implementación de la

infraestructura para lograr la resociabilización del interno lo que constituye el

espíritu de la ley de ejecución penal.

Efectivamente, la aplicación del principio de absorción de las penas

consagrado en nuestra legislación ante los supuestos de los concursos ideal, real y

real retrospectivo y de refundición de delitos no ha resultado adecuada para

enfrentar el problema delincuencial, de larga data en el país, así lo consideran

diversos especialistas, por lo que el Poder Ejecutivo ha propuesto la implantación

de un sistema de penas acumulativas que permita sancionar con severidad y

proporcionalidad a quienes cometan actos delictivos reprochables socialmente. En

opinión de Cesar San Martín Castro, especialista en Derecho Penal, la proposición

del Poder Ejecutivo debe ser orientada hacia una globalización de la pena con

ciertas limitaciones, tal como se instituyó en el Código Penal Alemán, gran guía

en el Derecho Penal contemporáneo; replanteando la aplicación del principio de

absorción e instaurar un sistema sustentado en la pena global igual al germano,

sobre la base de la sentencia más grave bajo los principios de exasperación y

acumulación de penas, pero con restricciones.

El Sistema Global diseñado en Alemania y también en España consiste

precisamente en aplicar ante el supuesto de varios hechos delictivos cometidos por

el mismo agente y con la base de la pena más grave, un proceso de adición de

pena, pero con dos limitaciones en razón de los principios de racionalidad y

proporcionalidad: La primera consiste en que la pena global que se impone al autor

de los delitos de ninguna manera pueda ser igual a la adición simple de todas las

penas máximas tipificadas para cada uno de los ilícitos que haya cometido el

agente, restricción aplicable al criterio de acumulación o exasperación, de suma

importancia para el éxito del Sistema de la Pena Global.

El especialista afirma además que al ser la pena global de privativa de libertad

surge la necesidad de establecer un límite máximo de pena temporal, “lo que

constituye el segundo tope al sistema para no contrarrestar el principio de

racionalidad”. FALTA LA SEGUNDA PREPOSICION

En Alemania este límite es de 15 años de pena privativa de libertad, mientras

que en España es de 30 años, esto indica que de implementarse este sistema en el

Perú el límite para la pena global sería mayor, al margen de la cadena perpetua, en

cuyo caso este sistema ya no se aplicaría.

En materia de cadena perpetua El Tribunal Constitucional (máximo

interprete de la Magna Lex) –para seguir los modelos europeos y el criterio de la

Corte Penal Internacional– fijó que una pena de prisión no puede ser mayor de 35

años, “lo cual constituye una directiva constitucional que necesariamente tendría que

considerarse para estipular dicho límite a la pena global”; En la actualidad, el

principio de absorción no resulta proporcional en la medida en que no es igual

castigar a una persona por cometer un delito que por perpetrar veinte, por eso, que

la instauración del sistema de pena global sería el mejor camino para enfrentar la

delincuencia en nuestro medio.

Ahora, si bien existe la severidad de las sanciones tipificadas para ciertos

delitos, como el secuestro, antes que acumular penas –no acorde con nuestra

tradición jurídica– debería de evaluarse la posibilidad de incrementar las sanciones

para el caso de concurso real de delitos (Artículo 50º del Código Penal) hasta en

50%. Nuestra tradición indica que ante un concurso real de delitos (comisión de

varios ilícitos penales por una misma persona), se aplica la pena más grave de los

delitos concurrentes; Por lo que visto desde esta óptica jurídica, es necesario

incrementar las exigencias en nuestro Sistema Progresivo de Ejecución Penal

para otorgar los beneficios penitenciarios, especialmente en delitos graves,

como el secuestro. Elevando el número de días de trabajo o estudio por días de

cárcel. En consecuencia, se debe modificar dentro de la naturaleza de cada delito el

tratamiento de los beneficios penitenciarios, sin eliminarlos.

Para el caso del secuestro, se debe modificar el artículo 152° del Código

Penal, a fin de conceder el beneficio de cinco días de trabajo o estudio por uno de

cárcel y sin posibilidad de semilibertad; Que siendo ello así, la liberación condicional

sólo se concedería cuando el sentenciado tenga las tres cuartas partes de la

condena cumplidas, con lo que una pena de 25 años sí sería sentida.

Es también de necesidad analizar con detenimiento la posibilidad de instaurar

en el país el sistema de penas acumulativas antes de proponer su implementación,

considerando que ya existe una mayor penalización de los delitos, la que debe

aplicarse conforme a las normas de ejecución penal; A manera de sugerencia y en

correspondencia a lo esgrimido por el especialista en derecho penal Juan

Portocarrero Hidalgo el Congreso de la República debería aprobar una ley marco de

prevención en que se prohiba a los canales de televisión difundir por medio de sus

programas conductas delictivas violentas.

En cuanto a las penas de prestación de servicios a la comunidad y limitación

de servicios de días libres es de verse que conforme a lo prescrito en la Ley 27030

su aplicación es casi muerta frente al crudo realismo social que vive nuestro País,

toda vez que si bien es cierto el Instituto Nacional Penitenciario al tenor de lo

señalado en el Artículo 243 del Decreto Supremo 015-2003-JUS, Novísimo

Reglamento del Código de Ejecución Penal podrá celebrar convenios de

cooperación institucional con los Gobiernos locales y la Policía Nacional en aquellos

lugares donde el INPE no cuente con Oficinas de la Dirección de Tratamiento de la

correspondiente Dirección Regional, asimismo es cierto que en la práctica dichos

convenios no se efectúan, al estar todas las Entidades del Estado en una crisis que

los envuelve e inutiliza, lo cual es consecuencia de la grave crisis económica que

vive el Estado, hecho real y concreto que hace que se deje de lado la finalidad

“resocializadora” de la pena, objetivo y espíritu que persigue la política criminal del

Sistema Progresivo implantado en nuestro país para la ejecución penal.

Por esto, frente a tan delicado asunto, convendría considerar diversas ideas

que, tratándose del mismo tema, se expresaron en otros momentos. Así que,

modestamente, pretendemos recordar algunas:

Primero, convendría no olvidar las atingencias hace mucho tiempo hechas a

“la ley importada”. No debería ser ésta otra oportunidad para reeditar el viejo rito de,

cuando se trata de cambiar una norma, pertrecharnos de los más recientes códigos

de ejecución penales de países vecinos o no tan vecinos, basados en el sistema

progresivo, solazándonos en el hecho de acceder a las más modernas instituciones,

cuando aquellos instrumentos funcionan en realidades muy disímiles a la nuestra o

ni siquiera recorrieron algún tiempo respetable de existencia que inspire a imitarlos.

Lo contrario sería, como para el efecto diría alguna vez el sabio Gutiérrez,

antes que nada “beber en nuestro propio pozo” y empezar por preguntar a la

Comisión de Justicia del Congreso, a los Abogados defensores, litigantes,

Procuradores Públicos, Jueces, Fiscales y Vocales en los que recae el mayor peso

de la etapa post procesal, respecto a los defectos que advierten en nuestro modelo

progresivo y las alternativas para erigir uno nuevo.

Segundo: bien valdría no generar un modelo plástico, sino elástico. El

primero se rompe fácilmente, y motiva normas complementarias y modificatorias

muy poco tiempo después de su promulgación y vigencia. Ocurre que obedece o se

inspira en “modas jurídicas”, atiende a un pleamar o bajamar social, pero nunca a

ambas, y pretende ser detallista en demasía, terminando por atar a los operadores

jurídicos a normas que prontamente exigirán excepciones y por ende dejando de

lado la finalidad resociabilizadora y reeducadora del interno. Este modelo en

poco tiempo hace agua y se hunde. Lo contrario será formar un modelo de largo

aliento, sobre todo realista, que tenga en cuenta tanto las garantías en forma

equitativa a la sociedad como a los justiciables e internos, a partir del desarrollo de

los derechos fundamentales de ambos sin menoscabar a ninguno. En consecuencia,

se debe erigir, sobre todo, principios sobre una base totalmente realista para lograr

el perfil de resociabilizar al delincuente bajo una perspectiva clara, real y concreta

con los medios que contamos, y no pretender detallar e imitar modelos que no se

ajustan a nuestra realidad.

Tercero: revestirse, en la discusión, de suficiente imparcialidad y objetividad,

como para no traer estructuras ya modeladas y pretender imponerlas. Los

arquetipos no existen en la realidad, y cuando se crean “modelos” generalmente

deben adaptarse a la naturaleza compleja y cambiante de las sociedades; Por todo

ello, debemos tener la suficiente libertad para generar un modelo propio, tratando de

que sea razonablemente coherente y realista para lograr la finalidad

resociabilizadora y de reeducación del interno.

Cuarto: confiar en nosotros mismos, específicamente en nuestra capacidad

de crear derecho, y en que no tenemos que tomar todos los principios y elementos

de normas extranjeras, como si ellas tuvieran un certificado divino de perfección.

Deberíamos, alguna vez, privilegiar el estudio de nuestra realidad, prestándole

suficiente atención, pues basándonos en ella es que deseamos instaurar normas

que funcionen. Debería terminar, entonces, aquella costumbre de medir nuestras

creaciones con los modelos extranjeros y definirlos como fieles o infieles a ellos, por

que para ello contamos con estudiosos y sabios hasta des obra en nuestro país.

Por esto, resulta importante recoger algunos criterios y opiniones de gente

especializada que conoce el tema, a fin de acercarnos a un concepto que sirva para

superar la situación descrita, en beneficio de quienes esperan que el sistema de

ejecución penal sea no sólo eficaz, eficiente y predecible, sino también coherente

con nuestra realidad.