El “sorting” y la Cinética de

Degradación HC, como herramientas para

mejorar la eficiencia nutricional

Este proyecto ha sido posible gracias a la colaboración del equipo de Núter Feed S.A.U.; Granja Pascual ; al trabajo de campo de

Virginia de Pablo Sanz (Universidad de León); Laboratorio de Finca Mouriscade (Pontevedra); al L.I.C.Y.L. (CyL); Ignacio Iparraguerre,

Alessandro Mereu, y Cesar Rey, (Lucta SA.).

2

Introducción

Principales factores que influyen en la reducción del coste de producción de un litro de leche según la International Farm Comparasion Network (IFCN), Farm comparison data 2009,2010:

1- Estado de la moneda nacional respecto al US-$

2- Bajos precios de las materias primas o imputs asociados al coste de producción

3- Incrementar la eficiencia de producción láctea

4- Reducir los costes de eliminación de animales

La leche seguida de las materias primas para alimentación es la más volátil de los “commodity” agrícolas (IFCN Dairy Research Center, 2010)

3

Introducción

Autor, año Conclusiones

Beauchemin et al., 2003 La variación de FNDpe (22-42 % MS) sin efecto sobre GB o PL

Calberry et al., 2003; Soita et el., 2002; Krause et al., 2002

Si existe efecto entre tamaño de partícula y pH ruminal

Einarson et al., 2004; Kononoff et al., 2003

Aumento GB en leche al reducir el tamaño de partícula

Kononoff et al., 2003; Bach et al., 2003

No existe relación entre GB y Penn State

Krause et al., 2002; Beauchemin et al., 2003

Relación directa entre tiempo de masticación y pH ruminal

Kononoff y Heinrichs, 2003; Plaizier, 2004; Beauchemin y Yang, 2005; Yang y Beauchemin, 2006

No existe relación entre tiempo de masticación y pH ruminal

4

Autor, año Conclusiones

DeVries et al., 2008 La susceptibilidad de SARA influenciada por el sorting

Leonardi et al., 2005 Incrementando el tamaño de partícula, decrece la PL, GB, pH ruminal, gastando más tiempo por día comiendo y masticando por kg de MS

Keunen et al., 2003 La inducción a SARA proporcional al tiempo que pasan las vacas con pH ruminal <6

Yang et al., 2001; Knonoff et al., 2003; Einarson et al., 2004

No hay efecto entre el pH ruminal y el tamaño de partícula

Noirot, 2010; Noirot et al., 2011 (Phodé laboratories)

Relación entre el comportamiento del consumo, el placer del animal y correlación negativa con el estrés (a través de ingredientes olfatorios)

Introducción

5

Gráfico 1: Fluctuación del pH ruminal a través del sorting y del diferente tamaño de partícula. Leonardi et al., 2005.

Introducción

Gráfico 2: Efecto de la variación del pH ruminal a través de diferentes estrategias de manejo (Inducción a SARA). Keunen et al., 2002.

•“Minimizar el coeficiente de variación de la distribución de

partículas de una ración debería minimizar la capacidad de

selección” FEDNA, 2006

•Tiempo de masticación total (rumia + ingesta) es el factor que

más impacto tiene sobre el pH ruminal

•Los rumiantes son muy selectivos (azúcares y almidones) y

este comportamiento les puede crear problemas (SARA,

fermentaciones no saludables e ineficientes, menor producción)

6

Central SystemsEndocannabinoid

Opioid

Intake Regulation(Short term)

CCK (Colecistoquinina), Ghrelin

Feeding behaviorMeal initiation/termination

Meal size Meal length

Number of meals

Energy homeostasisLipogenesis

Intake Regulation(Long term)

Leptin, Insulin

Di Marzo & Matias, 2005 Morton et al., 2006

Hipótesis

7

Hipótesis

8

Objetivos

Relacionar la menor selección por parte de los animales (a través del Tiempo de PicadoTiempo de Picado de la ración y del Tratamiento del ForrajeTratamiento del Forraje) y los diferentes CHCCHC del concentrado, con:

1- los kilogramos de leche producidos (PL),

2- la Grasa Bruta (GB), Proteína Bruta (PB), el cociente GB/PB,

3- ingesta diaria (IMS),

4- el índice de dis-confort (IC),

5- la presencia de fracción larga sin digerir en las heces (HFL).

99

Materiales y MétodosDatos

MuestraMuestra: 240 vacas, raza Holstein, dos ordeños.

Dos réplicas por tratamientoDos réplicas por tratamiento: Control, frente al resto de Tratamientos a estudio.

RacionesRaciones se suministran en forma Unifeed, 1 vez al día.

Cálculo ingestaingesta individual diaria.

Se anotó los problemas metabólicosproblemas metabólicos y se calculó el índice de índice de dis-confortdis-confort diario por tratamiento.

Se registró la producción diariaproducción diaria individual por vaca.

La composición químicacomposición química de las raciones, heces e ingredientes se analizaron según la AOAC, 2006; la grasa, proteína y lactosa de la leche según la IDF, 2000.

EstadísticaEstadística: Los resultados obtenidos se analizaron con comparación de medias por una T de Student; para el estudio del tipo de CHC se utilizó un análisis de varianza (ANOVA) y para la producción de leche se hace con el procedimiento PROC Mixed con medidas repetidas del paquete estadístico SAS System.

10

Materiales y MétodosTMR y Heces

Las Muestras UnifeedMuestras Unifeed (TMR) se procesarán en el separador de partículas de la universidad de Pennsylvania con el procedimiento descrito para tal fin (Jud Heinrichs y Paul Kononoff, 2003) y se hará nada más suministrarse la comida (TMR 0) y a las 6 horas (Leonardi et al., 2005) del inicio del suministro (TMR 1). Se enviará una muestra final por día y por tratamiento, para TMR 0 y TMR 1.

Las HecesHeces (479 gr.) se procesarán con un digestor de heces separándose en tres tamaños de partícula con tres tamices de diferente diámetro de poro y se obtendrá una muestra final una vez extraída la humedad (81 % MS) para su posterior análisis químico.

11

Material y Métodos TMR

12

Material y Métodos TMR

13

kg FL TMR 1 (6 horas) - kg FL TMR 0 (Recien Suministrada) Sorting FL = --------------------------------------------------------------------------------- kg FL TMR 0 (Recien Suministrada)

kg FM TMR 1 (6 horas) - kg FM TMR 0 (Recien Suministrada) Sorting FM = --------------------------------------------------------------------------------- kg FM TMR 0 (Recien Suministrada)

kg FC TMR 1 (6 horas) - kg FC TMR 0 (Recien Suministrada) Sorting FC = --------------------------------------------------------------------------------- kg FC TMR 0 (Recien Suministrada)

Material y Métodos TMR

14

Material y Métodos Heces

15

Material y Métodos Heces

16

kg Heces Fracción Larga Heces FL = --------------------------------------- × 100 kg Heces Totales

kg Heces Fracción Media Heces FM = --------------------------------------- × 100 kg Heces Totales

kg Heces Fracción Corta Heces FC = --------------------------------------- × 100 kg Heces Totales

Material y Métodos Heces

1717

Material y MétodosRación y concentrados experimentales

Ingredientes Kg MF Nutrientes Calculados

% MS

Ensilado Maíz 17 PB 16,1

Heno de Alfalfa 1 UFL 0,97

Concentrado 10,8 MSF 50,55

Silo Triticale 15 ALM 21,98

Silo Alfalfa 3,6 FAD 21,7

Cascarilla Soja

Pulpa Naranja

1,5

0,4

FNDf

EE

26,18

3,6

Tabla 1: Ración y concentrados experimentales, según parametraje Brill, Núter Feed S.A.U.

Composición Calculada Concentrado (% MF)

TC CHC bajo CHC alto

MS 89,5 89,2 89,6

Proteína Bruta 20,7 20,7 20,7

Extracto Etéreo 4 4 4

Almidón 31 31 31

Calcio 1 1 1

UFL

CHC

1,02

8,8

1,02

6

1,02

12

18

Resultados Tiempo de Picado

PL (kg/día) TB (%) TP (%) TB/TP IC Ing. (kg/día)

15 min. Picado

32,6 ± 0,9 3,9 ± 0,1 2,9b ± 0,02 1,3 ± 0,02 9,7 a ±1,8 21,8b ±0,05

23 min. picado

32,8± 0,9 3,9± 0,1 3,3a ± 0,02 1,2 ± 0,02 4,4 b ±0,5 22,7a ± 0,03

Tabla 2: Resultados Productivos comparando diferente tiempo de picado de la raciónSuperíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)

19

Tabla 3: Resultados del tamaño de partícula en el TMR nada más suministrarlo y a las 6 horas; y del tamaño de partículas en heces para el diferente Tiempo de PicadoSuperíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)

Resultados Tiempo de Picado

15 min. FL +16,9% FM -5,8% FC +1,2%

23 min. FL -13,6% FM -0,9% FC +2,4%

23 min. FL -74,6% FM +18,2% FC +51,9%

20

ResultadosCHC

PL (kg/día) TB (%) TP (%) TB/TP IC Ing. (kg/día) Control 32,3b ± 0,8 3,5ab ± 0,3 3,2ab ± 0,1 1,1 ± 0,1 5,8 ab ±2,9 22,5b ±0,1 Deg. alta 34,7a ± 0,8 3,2 b± 0,2 3,1b ± 0,1 1,0 ± 0,1 3,0 b ±1,4 18,8a ±0,1 Deg. baja 31,4b± 0,7 4,1a ± 0,2 3,3a ± 0,1 1,2 ± 0,1 10,3 a±1,1 22,9b ±0,1

Tabla 4: Resultados Productivos comparando diferente CHC del concentradoSuperíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)

b

21

ResultadosCHC

Tabla 5: Resultados del tamaño de partícula en el TMR nada más suministrarlo y a las 6 horas, y del tamaño de partículas en heces para los CHC

22

Tabla 6: Resultados del tamaño de partícula en el TMR nada más suministrarlo y a las 6 horas; y del tamaño de partículas en heces para el Tratamiento del forraje. TMR 1 se analiza a las 6 horas y TMR 2 a las 24 horas, tras el suministro de la comida.Superíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)1 Tratamiento a base de mezclas de aroma + mezclas de melaza (Lucta S.A.) aplicado directamente sobre el forraje

Control FL: + 37 %

Tratamiento FL: - 3 %

Tratamiento FL: - 19,4 %

FM: + 7,5 %

FC: + 16,3 %

Resultados Tratamiento del Forraje

23

Tabla 7: Resultados Productivos comparando el Tratamiento del ForrajeSuperíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)

1 Tratamiento a base de mezclas de aroma + mezclas de melaza (Lucta) aplicado directamente sobre el forraje

Resultados Tratamiento del Forraje

24

Resultados Heces ¿?

y = 0,7081x + 55,387

R2 = 0,125

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

0 5 10 15 20 25

FL Heces

Índice de dis- confort

Gráfico 3: Relación entre el índice de dis-confort y el tamaño de partícula en heces en los diferentes experimentos

% FND-FAD % PB % LAD

Gránulo 26,39 4,87 27,5

Harina 25,41 4,81 7,8

Picado Control 27,25 4,43 11

Picado Tratado 29,85 4,77 8,9

Carbonato 27,42 4,93 9,2

Paja 27,23 4,60 9,2

CHC control 27,32 4,88 9,9

CHC más bajo 29,17 4,69 15,5

CHC más alto 26,19 4,73 27,4

Tabla 8: Resultados analíticos promedio de las heces expresados en materia seca

25

Conclusiones

Aumentando el Tiempo de PicadoTiempo de Picado evitamos selección por parte de los animales, obtenemos mayor IMS, mayor PB en leche y menor tamaño de partícula en heces, sin perjuicio de la GB láctea producida (Zebeli et al., 2008, Yang et al., 2006, Zhijun et al., 2010, Leonardi et al., 2005).

Aumentando los CHCCHC del concentrado obtenemos mayor PL, con una menor IMS. Por el contrario, el tratamiento con CHC más bajo resulta en una mayor producción de GB y PB en leche que el resto de tratamientos.

Si mejoro el SortingSorting, a través del estímulo de la ingesta del forraje de la dieta, mejoraré la digestibilidad de la fibra, estimulando su ingesta previniendo la SARA y mejoraré la función del rumen aumentando el rendimiento lácteo

“”Después de haber probado la fruta, desprecia un pastizal sin

querer ni la raiz (…) Ella corre de árbol en árbol donde se encuentra y endulza las ganancias

inesperadas (…) Ella deja el picado cuando tiene que

volar (…) Se marchita la ubre y la leche se

seca”” Robert Frost (The Cow In Apple Time)

1874-1963