EMPLEO DEL AHP (PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO)

5/12/2018 EMPLEO DEL AHP (PROCESO ANAL TICO JERÁRQUICO) - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/empleo-del-ahp-proceso-analitico-jerarquico 1/30

EMPLEO DEL AHP (PROCESO ANALÍTICOJERÁRQUICO) MEDIANTE EL SOFTWARE“EXPERT CHOISE” INCORPORADO EN

SIG PARA DEFINIR EL EMPLAZAMIENTOÓPTIMO DE EQUIPAMIENTOS

UNIVERSITARIOS

APLICACIÓN A UNA BIBLIOTECA



Figura 1. Estructura de la jerarquía PJA



Objetivo del trabajo

• El objetivo principal de este trabajo esdeterminar sobre la base de diferentescriterios y subcriterios, cual es la alternativaóptima, es decir, el emplazamiento másadecuado para construir una bibliotecauniversitaria, de manera que se maximice lacapacidad del territorio para acogerla y almismo tiempo se minimice el impactonegativo sobre el medio ambiente en unazona de especial protección.



METODOLOGÍA

La metodología de trabajo queda reflejada en la Figura 2 yel procedimiento se plantea en cuatro fases sucesivas:

1. Definición de los criterios de evaluación y restricciones.

2. Elección de las alternativas.

3. Valoración de la importancia relativa de los criterios.

4. Síntesis de resultados y análisis de sensibilidad.



Figura 2.Esquema de la metodología de trabajo



Definición de los criterios deevaluación

• Accesibilidad (C1)

1. Distancia a vias de tráfico rodado (SC11)

1. Distancias superiores o iguales a 75 metros e inferiores a 100 metros.

2. Distancias superiores o iguales a 50 metros e inferiores a 75 metros3. Distancias superiores o iguales a 25 metros e inferiores a 50 metros

4. Distancias superiores o iguales a 10 metros e inferiores a 25 metros

5. Distancias superiores a 0 metros e inferiores a 10 metros

2. Distancia al aparcamiento del Campus (SC12)

1. Distancias superiores o iguales a 400 metros e inferiores a 500 metros.




5. Distancias superiores a 0 metros e inferiores a 100 metros



3. Distancia a las Instalaciones centrales de la FIM (SC13)

1. Distancias superiores o iguales a 750 metros e

inferiores a 1000 metros.2. Distancias superiores o iguales a 500 metros einferiores a 750 metros

3. Distancias superiores o iguales a 250 metros e

inferiores a 500 metros4. Distancias superiores a 0 metros e inferiores a 25

metros.




• Coste de edificación (C2)

1. Coste planarización (SC21)

1. Pendiente muy baja, igual o inferior al 8%.

2. Pendiente baja, igual o superior al 8% e inferioral 12%

3. Pendiente media, igual o superior al 12% einferior al 15%

4. Pendiente alta, igual o superior al 15% e inferioral 20%

5. Pendiente muy alta, igual o superior al 20%




2. Coste de infraestructuras (SC22)

1. Distancias muy altas, superiores o iguales a 30 metrose inferiores a 50 metros.

2. Distancias altas, superiores o iguales a 20 metros einferiores a 30 metros3. Distancias medias, superiores o iguales a 10 metros e

inferiores a 20 metros4. Distancias bajas, superiores o iguales a 5 metros e

inferiores a 10 metros5. Distancias muy bajas, superiores a 0 metros e

inferiores a 5 metros




• Impacto ambiental (C3)

1. Clasificación temática verificada con verdad de

campo (SC31)

1.Encinar protegido equivale a impacto muy alto.

2.Pinar disperso equivale a impacto alto.

3.Caduco equivale a impacto medio.4.Suelo mixto con vegetación equivale a impacto

bajo.

5.Suelo desnudo equivale a impacto muy bajo.




2. Probabilidad de alteración del medio físico ybiótico (SC32)

1. Muy alta2. Alta

3. Media

4. Baja5. Muy baja




3. Área de influencia futura en el entorno(respecto de la construida) (SC33)

1. Muy alta2. Alta

3. Media

4. Baja5. Muy baja




Elección de las alternativas:

Para poder establecer con rigor la metodología de estudio del emplazamiento de la parcela, sedebe tener información geoespacial donde se sitúan las distintas alternativas de localización. En elcaso de este estudio se dispone la siguiente información:

• Datos del Campus en formato de Autodesk, procedentes del levantamiento realizado por elservicio de infraestructuras del Rectorado de la UPM.

• Datos de los edificios en formato de AutoCAD, proporcionados por la dirección de laFacultad de Informática.

• Fotografía Aérea en formato GeoTIFF proporcionada por el Centro Geográfico del Ejército.• Imagen remota Landsat ETM+, que ha sido clasificada temáticamente y verificada por

datos de campo.

Todos estos datos se han convertido a formato de ArcGIS por los miembros del equipo.

Se han establecido en el Campus seis localizaciones posibles para la ubicación final de la biblioteca(Figura 3). Las alternativas deben ser evaluadas en función de cada criterio, y presentancondicionantes a favor y en contra cuantitativos y cualitativos más difíciles de evaluar por losexpertos.




Fig. 3. Fotografía aérea del Campus de Montegancedo donde sesitúan las alternativas a estudiar



Jerarquía para la construcción deledificio



Valoración de factores

Esta fase implica dos etapas:

1. Valoración de criterios por técnicos expertos:

• Usuarios mayoritarios, donde se consideran losalumnos y personal administrativo

• Líderes de la comunidad, tanto la dirección de la

Facultad de Informática como los responsables delrectorado de la UPM

• Personal de organizaciones medioambientales.



Valoración de factores

2. Definición de preferencias o ponderación de los criterios

El procedimiento de comparación de valores utilizado es elelaborado por Saaty (Saaty, 1980), llamado Método de lasJerarquías Analíticas implementado en la aplicación ExpertChoice.

• 1: igual importancia• 3: algo más importante

• 5: bastante más importante• 7: mucho más importante• 9: absolutamente más importante



Síntesis de resultados y análisis desensibilidad

• Existen dos modos de sintetizar los resultados:

•

Modo Ideal: Se usa cuando se pretende buscarla mejor alternativa.

•

Modo Distributivo: Se usa cuando sepretende buscar varias soluciones.



Matriz de valoración de Criteriosfrente a Criterios

C1 C2 C3

C1 1 9 7 C2 1/9 1 3

C3 1/7 1/3 1



Matriz de valoración de subcriterios deAccesibilidad

SC11 SC12 SC13

SC11 1 1/3 1/7

SC12 3 1 1/5

SC13 7 5 1



Matriz de valoración de subcriterios deCoste de edificación

SC21 SC22

SC21 1 7

SC22 1/7 1



Matriz de valoración de subcriterios deImpacto ambiental

SC31 SC32 SC33

SC31 1 1/7 1/3

SC32 7 1 5

SC33 3 1/5 1



Matriz de comparación entre alternativaspara el subcriterio de Accesibilidad SC11

SC11 A B C D E F

A 1 1 1 1 9 1

B 1 1 1 1 9 1

C 1 1 1 1 9 9

D

1

1

1

1

9

1

E 1/9 1/9 1/9 1/9 1 1/9

F 1 1 1/9 1 9 1




SC12 A B C D E F

A 1 1/5 3 5 1/3 5

B 5 1 7 9 3 9

C 1/3 1/7 1 3 1/5 3

D 1/5 1/9 1/3 1 1/7 1 E 3 1/3 5 7 1 7

F 1/5 1/9 1/3 1 1/7 1




SC13 A B C D E F

A 1 5 9 9 3 7

B

1/5

1

5

5

1/3

3

C 1/9 1/5 1 1 1/7 1/3

D 1/9 1/5 1 1 1/7 1/3

E 1/3 3 7 7 1 5

F 1/7 1/3 3 1/5 1/5 1



Matriz de comparación entre alternativas para elsubcriterio de Coste de edificación SC21

SC21 A B C D E F

A 1 5 1/3 3 1 7

B 1/5 1 1/7 1/3 1/5 3

C 3 7 1 5 3 9

D

1/3

3

1/5

1

1/3

5

E 1 5 1/3 3 1 7

F 1/7 1/3 1/9 1/5 1/7 1



Matriz de comparación entre alternativas para elsubcriterio de Coste de edificación SC22

SC22 A B C D E F

A 1 1/7 1/7 1/3 3 1/7

B 7 1 1 5 9 1

C 7 1 1 5 9 1

D 3 1/5 1/5 1 5 1/5

E 1/3 1/9 1/9 1/5 1 1/9

F 7 1 1 5 9 1



Matriz de comparación entre alternativas para elsubcriterio de Impacto ambiental SC31

SC31 A B C D E F

A 1 1 1/3 1 1/3 7

B 1 1 1/3 1 1/3 7

C 3 3 1 3 1 7

D 1 1 1/3 1 1/3 7

E 3 3 1 3 1 9

F 1/7 1/7 1/9 1/7 1/9 1




SC32 A B C D E F

A 1 1/3 1/7 1/5 1/7 3

B 3 1 1/5 1/3 1/5 5

C 7 5 1 3 1 9

D 5 3 1/3 1 1/3 7

E 7 5 1 3 1 9

F 1/3 1/5 1/9 1/7 1/9 1




SC33 A B C D E F

A 1 1/3 1/7 1/5 1/3 3

B 3 1 1/5 1/3 1 5

C 7 5 1 3 5 9

D 5 3 1/3 1 3 7 E 3 1 1/5 1/3 1 5

F 1/3 1/5 1/9 1/7 1/5 1

EMPLEO DEL AHP (PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO)

Documents

Transcript of EMPLEO DEL AHP (PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO)