En defensa de Mariátegui y Norah. Lucha contra el revisionismo

EN DEFENSA DE MARIÁTEGUI Y NORAH. Lucha contra el revisionismo.

1

POLÉMICA EN EL PERÚ

EN DEFENSA DE MARIÁTEGUI

Y NORAH

LUCHA CONTRA EL REVISIONISMO

Por la redacción de la revista Viejo Topo

www.viejotopo.com


2

Epígrafe:

En su mata, un gorrión presa de pánico:

«¡En qué acabará todo esto!

¡Ayayay! Me voy de aquí a todo volar».

«Pero, ¿adónde vas, te puedo preguntar?»

El gorrión responde:

«Hay un palacio enjoyado en la montaña de hadas.

¿No sabes que un tratado tripartito se firmó

hace dos años bajo la plateada luna de otoño?

Además, hay de comer:

Las patatas están cocidas,

con carne de vaca dentro».

«¡Deja de eructar tonteras!

Mira, el mundo está siendo puesto al revés»

Mao Tse-tung. Fragmento de: Diálogo entre aves, otoño de

1965.

(Escrito un año antes de que publicara Mi Dazibao donde

llamaría a cañonear el cuartel general de la burguesía. Esto

es, el de los seguidores del camino capitalista que se habían

apoderado del Comité Central del Partido Comunista de

China. VT.)


3

PRESENTACIÓN

Redacción de Viejo Topo

Lima, 8 de marzo del 2015.

UNO

1. Esta compilación de los textos de la redacción de la revista Viejo Topo constituye

un momento clave y definitorio en la lucha que venimos librando contra el

revisionismo de la camarilla de Abimael Guzmán Reinoso (AGR) y Elena

Yparraguirre Revoredo (EYR). Empezando por el hecho de que tres años de

polémica revolucionaria nos han permitido precisar que, en efecto, en ese nivel

está la confrontación: contra una variante del revisionismo contemporáneo,

caracterizado además por su esencia capituladora y escisionista. Como se observará,

los textos están escritos en la frontera entre el lenguaje de la ortodoxia marxista y

un lenguaje que busca ser asequible a un público más amplio.

Tal polémica, desde nuestra perspectiva, se inició en medio de la lucha popular

contra la expansión de la gran minería ―alianza de imperialistas y grandes

burgueses nativos―, sobre todo contra el proyecto minero Conga. Orientándose de

manera acertada y apoyando de manera consecuente la lucha del pueblo

cajamarquino la revista generó simpatías y ganó apoyos de sectores cercanos y de

capas del pueblo. Esto enfureció a más no poder a los jerarcas Guzmán e

Yparraguirre. No sólo se sintieron amenazados en sus fueros y altos poderes

burocráticos, sino y sobre todo, vieron cómo quedaba al desnudo en qué parte de

la contienda entre pueblo y capitalismo se habían ubicado. Por eso, desde su

«aislamiento absoluto», procedieron a atacarnos y boicotearnos directamente y a

través de sus secuaces.

No somos ni hemos sido los únicos, por cierto, que han ido captando el estado de

las posiciones en que se fueron precipitando los que fueran prestigiosos dirigentes

revolucionarios. Hemos citado textos aparecidos en la revista Culturales 1º de mayo

respecto al debate sobre «bipolaridad» y sobre el carácter del actual gobierno. Y,

de algún modo los puntos de vista de la revista Vórtice, luego de que fueran

puestos de blanco de ataque en un evento del Movadef, con el propósito de desviar

la atención de los verdaderos problemas de aquel movimiento. Pero quizá lo más

significativo del actual momento no es que existan distintos puntos de vista más o


4

menos orgánicos y colectivos respecto a la controversia en cuestión, que señalan

una línea contraria actuando y desencadenando nuevos y funestos resultados. Sino

que se va extendiendo la opinión, en aquellas fuerzas aún dispersas y por

reagruparse, de que algo muy grave está ocurriendo en este sector de la izquierda

popular que protagonizó una guerra interna y que esto compromete directamente

a Abimael Guzmán y a Elena Yparraguirre. Así el avance hacia un más elevado

estado de consciencia sobre esta realidad se muestra irrefrenable y la camarilla de

marras va quedando más cercada y en taparrabos.

Las dos versiones impresas de Viejo Topo de fines del 2011 y mayo del 2012,

consideramos, reflejan una parte inicial y fundamental aunque no única de un

debate que con el tiempo fue precisando dos posiciones y a la postre dos líneas

respecto a qué actitud tomar frente al capitalismo en el Perú. La que está por

respaldarlo y defenderlo en aras de sus prebendas personales y de grupo ―sus

libertades a ultranza―. Y la que en defensa del pueblo peruano y de la actual etapa

socialista de la revolución, está por combatirlo. Nosotros adoptamos y

participamos de esta última posición. Más aún, la fuimos especificando en

confrontación dialéctica y combatiendo el rumbo que siguió aquella primera

clarinada revisionista. Viejo Topo profundizó esta polémica sobre la expansión de

la gran minería hasta mediados del 2013, en la que afirmó se incubaba una línea

contraria, una línea oportunista de derecha. En este compendio está la serie de

artículos en el acápite, Movimiento social (Págs. 105-121)

2. Aún antes, a fines del 2012, la polémica ya se había ampliado al balance de la

Lucha Armada. ¿Por qué? Porque considerábamos desde buen tiempo atrás que les

sería difícil a quienes actuaron en la lucha armada, abrirse espacio político sin

ventilar la verdad histórica de lo acontecido. Conforme los hechos lo evidenciaban,

debía buscarse la explicación de los sucesos políticos presentes ―las campañas

contrarias y su consolidación en la opinión pública― considerando los eventos

pasados. Y, justamente, el oportunismo se había dedicado a soslayar y rehuir esta

necesidad aplicando primero el «borrón y cuenta nueva» y luego la más grosera

tergiversación de los hechos históricos (Revisar hechos históricos…. I y II. Págs.

129-141).

La situación a que iba entrando Movadef, al finalizar el 2012, señalaba que era

inviable actuar haciendo un corte, una cesura, negando la incidencia del conflicto

armado en la actualidad política. Sobre todo omitiendo que había que hacer

conocer a la sociedad y sobre todo al pueblo, un balance concienzudo del proceso y

la necesaria autocrítica de sus dirigentes. Eran requisitos ineludibles para que su

acción política prosperara.

Contra la persistente y reiterada ceguera y oposición de aquellos dirigentes a

cumplir un deber ante el pueblo, a nombre del cual llamaron a insurgir


5

armadamente, publicamos el texto Autocrítica del PCP ¿De qué y de quiénes?

(Capítulo Verdad Histórica. Págs. 122-128). En él alertábamos sobre los peligros

que se cernían sobre aquel proyecto político. El armatoste burocrático del hoy

PCP-SL y sus jerarcas sintieron que el piso se movió bajo sus pies cuando

formulamos algunas preguntas y les propusimos conformaran una Comisión

Investigadora. Respondieron con un libelo en el que se guarecían en el anonimato

bajo el sello del «organismo generado» Filas proletarias. En él y tildándonos de

que enarbolamos un «plan contrarrevolucionario», un «plan anticomunista» y de

que renegábamos del «marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento Gonzalo»,

pretendieron una vez más desaparecernos de un solo golpe, buscando dar

cumplimiento a la fallida tarea que emprendieron con el escrito amenazante «¿Está

en marcha la escisión?», que habíamos deshecho en un santiamén, también de

autoría de Abimael Guzmán.

Pero si la respuesta a este furioso ataque fue circunscrita ―no nombraba al santo

pero sí a su milagro, y al final desveló la esencia del ‘presidente Gonzalo’―, la

respuesta nuestra a aquel donde se nos imputaba de reniego y otras perlas fue una

prolongada ofensiva ideológica de dos años, 2013-2014, que en lo fundamental ya

ha culminado. Frente a ella Guzmán e Yparraguirre no decidieron sino enmudecer

e hibernar. Más aún, han dicho que no sabían nada de la respuesta que impulsaron

y perpetraron, y que «ha sido un error que respondieran a Viejo Topo». Esa es la

tónica de siempre: cuando la realidad los desmiente se precipitan a buscar los

chivos expiatorios e inventar fantasmagorías que los ponga a salvo de sus errores.

Pero ocurre que aquellos errores no solo son cada vez más frecuentes sino que,

como muchos lo han constatado, ya invitan a la celebración y a la risa. La tragedia

se ha trasmutado en comedia y los ayer actores dramáticos hacen el papel de

tristes bufones.

La polémica está en pleno apogeo. Somos nosotros quienes hemos expuesto en

blanco y negro, públicamente y de manera sistemática nuestras ideas; y, contra

nuestro deseo, la otra parte se ha dedicado sobre todo a callar y otorgar. Antaño,

Guzmán e Yparraguirre asustaban a sus oponentes exigiéndoles que suscribieran

lo dicho para poder responderles y lapidarlos. Ahora nosotros los hemos

emplazado y desenmascarado. Los hemos obligado a recular y maquillar muchas

de sus posiciones. Pero sin que se atrevan a reconocer de qué naturaleza son los

errores que los hunde y desacredita ante las masas de manera terminal y los van

desapareciendo del mapa. Sólo atinan a decir por interno: « ¡Ah, no les hagan caso,

se trata de flatus vocis! ―palabras carentes de sentido―» Se niegan a reconocer que

el hedor que los obliga a taparse las narices y abrir las ventanas, emana de su

propia descomposición interna y a través de las brechas que abren las estocadas de

nuestro punzante combate.


6

DOS

1. Pero si lo arriba mencionado señala avances a favor de las posiciones marxistas,

no es todo lo avanzado. En este último año de victoriosa polémica se ha podido

precisar un tópico de trascendencia para la verdad histórica y el balance de la

guerra popular: Norah y la participación de la mujer en la Lucha Armada (Págs. 52-

104). La participación de la mujer es uno de los aspectos más trascendentales de

la gesta que conmovió los cimientos de la sociedad peruana entre 1980-1992. Y

Norah, no sólo aparece como la expresión política más alta de esa participación

femenina sino que ―como lo hemos comprendido de un solo golpe desde que las

cartas clave fueron echadas sobre la mesa― fue la jefa de la izquierda partidaria y

revolucionaria que impulsó aquel proceso. Fue la expresión más clara del ala

proletaria que defendiendo la línea ideológica y política acordada y merced a su

entrega y su ligazón con las masas fue diferenciándose y, a la postre, terminó

enfrentada con la, aquel entonces, camarilla oportunista de izquierda de Gonzalo y

Miriam. A su lado y por su arraigo popular y por su muerte heroica está Edith

Lagos y tantas otras heroínas revolucionarias que debemos de honrar por siempre.

Y, están todas las mujeres que sin hincar rodillas durante la guerra y luego en

tiempos de lucha política, siguen combatiendo por un mundo nuevo: madres,

esposas, prisioneras, familiares.

La muerte de Norah, en medio de la realización del I Congreso, abrió desde un

inicio y hasta hoy diversas conjeturas. Pero ninguna posición había desmenuzado

ni extraído las necesarias consecuencias políticas del hecho. Es decir, ninguna

había ahondado en las circunstancias que vivía la guerra y su inevitable expresión

en el debate de ideas, y sobre todo la había hecho pública para discutirla. Aunque,

es importante destacar que la consciencia acerca del papel de Norah y su muerte,

es crecientemente materia de reflexión de otras fuerzas marxistas participantes en

esta polémica, incluso fuera del país.

La guerra ya afrontaba serios problemas estratégicos al iniciar el segundo

quinquenio de los 80. Hoy ya no bastaría mostrar las miles de acciones realizadas

para desvirtuarlo. Se comprueba que la lucha interna se agudiza en torno al

genocidio de El Frontón, Lurigancho y Callao. Las pistas halladas apuntan a que

enviaron a inmolarse a los cientos de prisioneros para provocar un cambio en la

situación política adversa. Más aún, la lucha se agudizará respecto a la tesis de la

militarización del Partido, controversia realmente existente aunque aún se conozca

poco de sus entretelones. En el fondo del debate partidario creemos, sin embargo,

estará la cuestión de Desarrollar las bases de apoyo. No era posible el desarrollo de

la guerra popular, según rezaban los propios documentos del PCP, sin vertebrarlas

y desarrollarlas. Y sin ese desarrollo de la guerra sustentado en las masas

campesinas, no era factible cercar las ciudades en aras de conquistar el poder. Eso

decía la línea política que AGR firmaba como línea de su autoría.


7

Si bien aún faltan en este compendio varios materiales a publicar acerca de la

guerra, es posible adelantar que entre los planes de Conquistar Bases y Desarrollar

Bases de Apoyo, se constata un proceso de varios años que dice de las dificultades

enfrentadas para plasmar sus objetivos. Esto arranca justamente desde el año

1983. Porque si las Bases ―médula de la guerra popular― se desarrollaban viento

en popa, ¿por qué Guzmán e Yparraguirre fueron renuentes a trasladarse al

campo? Hay documentos internos y oficiales de 1983 donde AGR vuelve a hacer su

promesa de trasladarse al campo, pero dice que lo hará basado en « esfuerzo

propio». Nunca lo hizo.

Los hechos señalan que mientras la izquierda partidaria pugnaba por desarrollar

bases de apoyo; a contracorriente de ello, la derecha impulsaba cruentas acciones

militaristas sobre todo contra comunidades campesinas. Norah, jefa de la

izquierda, era opuesta a ellas, como se demuestra en su crítica de «Baldón contra

la guerra popular» a la horrenda acción de Lucanamarca de marzo de 1983.

Guzmán, en cambio, la celebrará como «acción contundente» en la Entrevista,

que emanaba justamente del I Congreso, y cuando Norah ya había fallecido. Ha

quedado oculto, por otra parte, que la mayoría de los cientos de comunidades y

poblados que fueron arrasados por la guerrilla y señaladas como blancos de

ataques militares por Guzmán y su ‘pensamiento Gonzalo’ ―en tanto que se trataba

de ‘mesnadas’―, habían sido poco antes Comités Populares «brillantes ante el sol».

La intervención de las FFAA, sobre todo desde 1983, sin duda operó en el

propósito de buscar aislar a la guerrilla enfrentándola contra aquellas masas; pero

no puede haber sido el factor decisivo. Lo decisivo fue lo interno, esto es, la política

que debió adoptarse respecto a ese cambio en la situación expresado con el

ingreso de las FFAA a perpetrar su infame genocidio. La respuesta de la guerrilla,

lejos de «poner la política al mando» no fue otra que una solución militar desde

las instrucciones y orientaciones del ‘presidente Gonzalo’ y su ‘pensamiento

Gonzalo’. Es decir, la guerrilla no hizo sino guiarse en los hechos por una política y

directivas, e incluso planes de acción, contrarios a la política acordada respecto a

las masas campesinas y su papel en el frente único dirigido por el proletariado y

bajo el mando de su partido. Aquí los hechos militares fueron mucho más claros

que los discursos, el programa, la táctica y la declamación acerca de la «fuerza

motriz», el campesinado; y, de la «fuerza dirigente», el proletariado.

2. En este tópico acerca de la guerra, los materiales de la polémica van perfilando,

con toda nitidez, la verdad histórica de que dos líneas contendían con intensidad

hacia mediados de los 80 en el PCP: una por desarrollar la guerra ligada a las masas

campesinas ―y masas urbanas―; la otra por hundirla, atacando cruentamente a

esas masas arena de contienda a través de una solución militar. Ahí queda

precisada la médula de la línea oportunista de izquierda: su línea militar burguesa.


8

Desde el firme basamento testimonial de una aguda lucha que se desarrollaba en el

Comité Permanente del PCP, pudimos encontrar la identidad de sus dos polos

decisivos: la línea proletaria de Norah que expresaba mucho mejor el espíritu de la

rebelión armada, y la línea oportunista de izquierda, que pugnaba por imponerse.

Guzmán e Yparraguirre temían que Norah, al desenmascarar su línea contraria,

pudiese «escindir el Partido».

«Escisión» es el término que AGR utiliza en las exequias de Norah: «Prefirió

autoaniquilarse antes que escindir el Partido». Aunque afirma la tesis del

suicidio de todos modos deja patente la realidad de la lucha interna. Esta lucha ha

sido negada de todas las formas por Guzmán e Yparraguirre. Pero desde esa

confesión de parte, múltiples datos convergentes lo confirman. No sólo de

familiares de la propia Norah, sino de cuadros dirigentes que nos han ofrecido sus

testimonios. Quede claro, sin embargo, que aquello de «escisión», ha sido el

estigma preventivo conque Guzmán e Yparraguirre han desprestigiado a sus

adversarios, echando el grito al cielo de que se urde la división, cuando ésta ha

estado siempre en la esencia de sus posiciones. El grito de «escisión» no ha sido

sino la forma con que han evitado ser desenmascarados de las líneas contrarias que

gestaban o desenvolvían. Las mismas que, a la larga, desencadenaron los fracasos y

derrotas tanto en la guerra popular como en la lucha política.

Así, en este compendio de textos figuran notorios avances en pos del

esclarecimiento respecto a la línea que, encabezada por Guzmán e

Yparraguirre, terminó desviando y despeñando el curso de la guerra

popular. A su vez, quedan desvirtuadas las coartadas fabricadas por AGR y EYR

para disimular y maquillar sus equivocados diagnósticos acerca de la realidad

peruana y mundial hacia el ILA 80: 1] Entramos a la ofensiva estratégica de la

revolución mundial (I, II y III, págs., 155-172); y, 2] El campesinado es el 70% de la

población peruana (Págs., 148-155). Se trata de dos asuntos claves que darían

origen a las desviaciones que el proceso ya contenía desde su inicio. No fue, por

cierto, como algunos afirman, una línea ultraizquierdista la que inició la guerra

popular; pero tampoco se trató de una impoluta línea «justa y correcta». Se trató

de una línea revolucionaria que ya contenía desviaciones de izquierda desde

su puesta en aplicación, al sobrevalorar la situación de la realidad nacional e

internacional ⎼y al sobrevalorar Guzmán su propio papel⎼. Guzmán e Yparraguirre,

lejos de corregir aquellas desviaciones ante los tercos datos de la realidad, las

profundizaron y sistematizaron.

Para imponer en definitiva su línea burguesa ya estructurada y bajo ropaje

izquierdista, convocaron al I Congreso (1988-1989). Los cuestionamientos que,

como ya hemos señalado, sin duda arreciaban desde las posiciones de la izquierda,

debían ser drásticamente neutralizados. La interpretación política de los hechos

señala que la cabeza de esa izquierda, que pone en cuestión el rumbo que va

adquiriendo la guerra, no fue otra que Norah (I, II, págs., 52-66). Hemos tocado


9

este asunto en los textos acerca de la propia Norah, lo textos sobre Edith Lagos (I,

II y III, págs., 83-104), y los testimonios en un documental reciente: Tempestad en

los Andes (I y II, págs., 67-82) Es cierto que no hay papeles firmados ―cosa que

ahora exigen como pruebas, jugando a tinterillos, quienes fungen de grandes

dirigentes comunistas―. Pero en aquellos artículos hay datos importantes y

sólidos. En primer lugar, AGR y EYR, han dicho a la CVR que se convocó al I

Congreso porque se le «imputaba a la Base de Unidad Partidaria de línea ultra».

Una prueba más clara de la aguda lucha al interior del PCP a ese respecto sería

difícil hallar. Ante su Partido, Guzmán nunca informó de que estaba siendo

cuestionado de implementar línea oportunista de izquierda. Lo ha hecho recién

el 2003 ante la CVR. A confesión de parte, relevo de pruebas. Una vez más Guzmán

abastece los insumos para dejarlo al desnudo.

En segundo lugar, si el I Congreso no registró tal controversia ―No está en el

documento oficial, del cual por cierto podrían haberse suprimido partes

sustantivas―, creemos que lo más probable es que se debió a que tal lucha estaba

centrada en el Comité Permanente, un nivel superior y más cerrado cuyos debates

podrían no haber trascendido. Que Feliciano haga referencia al debate interno en

un libro de su autoría y en una entrevista a la revista Caretas, se debe a que él era

parte del Comité Permanente. Y, en último caso, tenía que apoyar las posiciones de

Guzmán en tanto que fue el principal aplicador de la línea militarista del

‘presidente Gonzalo’. Creemos que fue sobre todo por eso que Norah siempre

estuvo confrontada con Feliciano.

En tal Comité Permanente estaban sobre todo Guzmán, Norah e Yparraguirre.

Guzmán e Yparraguirre hacían mayoría para imponer sus posiciones. Del debate en

tal nivel partidario, no hay actas conocidas hasta hoy. Para negar la existencia y

nivel de la controversia interna AGR y EYR han insistido, según nuestras fuentes,

de que nos movemos en «puras especulaciones» y respondieron en el libelo ya

mencionado, afirmando que Norah era la más fiel defensora de su ‘pensamiento

Gonzalo’. Sin embargo, si eso seguía siendo así incluso en el desarrollo del I

Congreso, ¿porque no fue ella quien fundamentara acerca del ‘pensamiento

Gonzalo’? Por qué tuvo que ser el propio Guzmán quien tuviera que echarse flores

y magnificarse. Y por qué tal reconocimiento del evento ―«el pensamiento Gonzalo,

es decisivo para el Partido, para el triunfo de la revolución…»―, tuvo que significar

en lo sucesivo que su voz estuviera fuera de discusión. Donde discutir y discrepar

con él ya no era discrepar con un dirigente, sino cuestionar el pensamiento Gonzalo.

Tal sofisma proviene del hecho de que habían extremado el concepto marxista de

que «no se puede separar pensamiento de persona».

3. En el análisis concreto de la situación concreta, veremos que fue el propio

Guzmán quien cuestionará la línea ideológica y política oficial y aprobada, la


10

misma que por reconocimiento partidario había adoptado su nombre. Guzmán

había suscrito la línea oficial, pero en los hechos llevó las cosas por otros

rumbos. Quede remarcado, por otra parte, que los documentos oficiales para la

realización del I Congreso fueron redactados por Norah. Pero la fundamentación

de los mismos, con todos sus agregados, digresiones y autobombos, será de AGR.

Una de las cosas que dirá en tal fundamentación, por ejemplo, es que el

‘pensamiento Gonzalo’ es una suerte de síntesis de toda la tradición occidental. Así,

no es que el Perú es una sociedad con una savia y una historia civilizatoria propia

de miles de años a la cual Occidente, aún con lo terrible de su invasión, aporta

valores importantes y progresivos que había y hay que cribar y asimilar de manera

creadora. Sino que el ‘pensamiento Gonzalo’ es el culmen de esa tradición teórica y

práctica de Occidente.

De modo que la entronización del pensamiento Gonzalo, hasta tornarlo indiscutible,

coincide con la aguda lucha en la misma dirección partidaria. Eso significará, en los

hechos, que al apuntalar al máximo la trascendencia de sus posiciones no buscaba

sino acallar las críticas y conjurar la acción de la izquierda encabezada por la

heroína. Es un método de lucha muy antiguo e incluso remoto. Hoy tenemos un par

de ejemplos recientes: ¡Los pueblos del mundo exigen la libertad del presidente

Gonzalo!, publicado en uno de los números del periódico Amnistía General. Y otro

aún más cercano, que busca presentar como testimonio de su elevado roce y

estatus intelectual y político rememorando a las autoridades con quienes se han

codeado. ¡Fui amigo del gran camarada Hoxa!, escribe Guzmán en Memorias desde

Némesis. Así, AGR elevó y eleva su ‘pensamiento’ y su figura a la n potencia para

infundir reverencia y obediencia ciega. Criticarle sus desvaríos ya ni siquiera era

cuestionar su pensamiento, sino atacar el marxismo-leninismo-maoísmo, porque

«no se puede pensar maoísmo sin el pensamiento Gonzalo». Y «el maoísmo es la

nueva, tercera y superior etapa del marxismo». Guzmán hizo creer que entre sus

posiciones y el marxismo hay una inevitable y estricta relación de continuidad y

desarrollo (Hasta ahí llega su acendrado dogmatismo). Que criticarlo era ir contra

la quintaesencia de la ideología del proletariado.

Nosotros estamos demostrando que el ‘pensamiento Gonzalo’, se fue

constituyendo con el transcurrir de los años, más bien, en una variante del

revisionismo. Sus bases fallidas ya estaban operando en el curso de la guerra y se

desbocaron en el momento decisivo del I Congreso. Que, al igual que la lucha

política 1993-2013, la camarilla Guzmán e Yparraguirre se dio maña para adoptar e

invocar una línea pero con el objetivo de aplicar otra. De ese modo llevaron dos

procesos a callejones sin salida y a clamorosos descalabros. Más aún, vamos

comprendiendo que en el centro de estos graves torcimientos del rumbo de la

revolución estuvo la constante de su preservación personal ―preservación de

individuo, grupo y camarilla― y el enarbolamiento del principio burgués: «el

individuo es el eje de la historia». Esto es, la negación completa de los principios

marxistas: «Las masas hacen la historia» y «la rebelión se justifica».


11

TRES

1. Hasta ahí, como se verá, hay tres cosas nuevas aportadas por nuestra parte a un

debate que en lo que a nosotros se refiere ya cumplió tres años y que ha cuajado en

particular en este último: 1] Se trata de una lucha contra el revisionismo, más

allá de los ropajes que ahora adopte y de sus superficiales correcciones de facto,

luego del descalabro del Movadef, 2] Se esclarece la cuestión de Norah jefa del

ala proletaria en la guerra popular y 3] Se avanza en fundamentar como causa

del fracaso de la lucha armada una línea contraria, una línea oportunista de

izquierda. De ese modo, contribuimos al avance de las posiciones marxistas en esta

polémica y el revisionismo queda cada vez más al desnudo. Pero es nuevo también

en esta presentación de los textos de la polémica, 4] La nítida contradicción

entre el pensamiento de Mariátegui y el llamado ‘pensamiento Gonzalo’

(Devenido una variante del revisionismo contemporáneo).

El pensamiento de Mariátegui, a la luz de los acontecimientos históricos, se

aprecia como un pensamiento marxista cabal, creador y vigente, en tanto

pensamiento comunista (Págs., 16-26). El ‘pensamiento Gonzalo’, no ha tenido

similar destino; los hechos históricos y políticos más bien lo han desmentido de

manera categórica en cuestiones fundamentales y decisivas. Dos fracasos y dos

derrotas hablan mucho mejor que gruesos tomos escritos desde su comodidad

burguesa en la guerra, y desde su falso «aislamiento absoluto» y real claudicación a

cambio de prebendas en tiempos de lucha política. En este acápite que confrontan

el pensamiento de Mariátegui y el llamado ‘pensamiento Gonzalo’ se incluye la

serie de artículos que sistematizan de manera popular la línea revisionista,

línea ‘pensamiento Gonzalo’ de AGR (¿Por qué fracaso el Movadef? I, II y III,

págs.., 27-71), que ⎼según avanzamos luego a entender⎼ empezó a gestarse

alrededor de su detención, en setiembre de 1992. El mismo que en dos décadas ha

llevado a establecerse, imponerse y provocar el descalabro del frente político

Movadef.

Ante este despliegue de datos, referencias, testimonios, libros, documentos

oficiales, etc., que inician una evaluación seria de un asunto de por sí complejo,

aunque expuesto de forma popular, muchos compañeros responden con este

esquema lógico formal: La guerra fue el más grande movimiento revolucionario, el

más grande movimiento fue hechura del presidente Gonzalo, por tanto viva el

pensamiento Gonzalo, sin él no seríamos nada, a él se lo debemos todo. Errores hubo

pero eso no fue lo principal, ya el presidente asumió. Además, no se pueden freír

huevos sin romper la cáscara. La lucha armada quedará y el pensamiento Gonzalo es

lo decisivo para el futuro de la revolución mundial.

Esta versión elemental y simplista no sólo se cierra a una explicación seria de las

causas del fracaso y derrota de la lucha armada, y por tanto a dar una explicación

honesta y convincente ante el pueblo. Sino que hace vista gorda de la línea


12

oportunista de derecha de autoría de AGR y su ‘pensamiento Gonzalo’ que llevaron

al descalabro al Movadef. Ésta, la línea revisionista de la lucha política, no es sino

continuación invertida de aquella, la línea oportunista de ‘izquierda’ de tiempos

de guerra. Ambas, unidas por el cordón umbilical de su agravada esencia burguesa.

Para evitar enfrentarse a realidad tan contundente, sobre todo a la realidad actual,

algunos compañeros dicen quizá con buenas intenciones y mal entendidas

lealtades: «No, el presidente Gonzalo ya no dirige; él mismo lo ha dicho, ahí está en

su libro De puño y letra».

2. Nuestra tesis central, cada vez más confirmada por los datos y la realidad

histórica y asumida cada vez más por revolucionarios conscientes es: La guerra

popular fue un gran movimiento revolucionario que debemos destacar y defender.

Pero se hundió porque una camarilla, la de Guzmán e Yparraguirre, usurpó el PCP y

los llevó al fracaso, derrota, escisión y destrucción. Al ser detenida viró hacia la

derecha y propició, a espaldas de su organización y mintiéndole, una lucha política

centrada en obtener prebendas y sus libertades. Gestando y montando así una línea

revisionista que ha llevado al Movadef, hechura de AGR y EYR y aplicador del

‘pensamiento Gonzalo’, al descalabro y el descrédito. Los avances obtenidos en la

guerra y en la lucha política, debemos reconocérsela a la izquierda partidaria y a las

masas. La camarilla, si bien ha puesto su cuota de esfuerzo, lo principal de ese

esfuerzo consistió en hundir y abortar ambos procesos.

Agregamos: ¿Cómo podrían ser AGR y EYR las figuras centrales a rescatar como

símbolos de una etapa histórica del Partido Comunista y la lucha revolucionaria en

el Perú, con tan graves descalabros provocados y con semejante abyección y

felonía? Para nosotros, quien emerge como símbolo desafiante y diáfano de la

guerra popular es, sin duda, Augusta La Torre Carrasco, camarada Norah. Ella se

suma, con todo derecho, a la gloriosa trayectoria del pensamiento y la acción

revolucionaria marxista en el Perú, donde la gran figura de José Carlos

Mariátegui sigue siendo el referente más importante y trascendente. Por eso

cabe salir en defensa de estos dos grandes dirigentes comunistas, en lucha

contra el revisionismo capitulador y escisionista de la camarilla Guzmán-

Yparraguirre.

CUATRO

1. Para estos tiempos en que el repliegue ha quedado atrás y cuando se establecen

nuevos hitos de lucha, están apareciendo nuevas fuerzas y nuevos dirigentes. Han

ido más allá de esta tesis: «el movimiento popular carece de dirección proletaria»,

de lo cual AGR y EYR derivan más o menos esto: Faltamos nosotros pues somos

insustituibles, vamos sáquennos, ya verán. Más bien debemos decir que los recientes


13

pasos adelante dados por el movimiento popular no han sido mayores porque esta

camarilla se dedicó a sabotear su ascenso. Es más, esos avances están hechos a

contracorriente de su labor bomberil. Nosotros nos hemos encargado de probarlo

de manera irrefutable.

En el análisis del proceso social peruano actual, estudiosos sostienen que las

luchas masivas y con amplia participación de la juventud vienen en este siglo sobre

todo desde la lucha contra la expansión de la gran minería. Prosiguen con las

luchas de los pueblos selváticos y, en parte, con las luchas de los mineros

artesanales. Y se acrecientan con las diversas movilizaciones por derechos civiles.

Pero, creemos, esta misma lucha del pueblo peruano, ha dado un salto con las

vastas movilizaciones por los derechos laborales. Hasta hace poco eran

acciones dispersas de sindicatos actuando más o menos de modo circunscrito.

Luchas muy combativas como la de los médicos y los textiles, y enfrentando fuerte

represión. Todas ellas, sin embargo, alcanzaron un nivel masivo nacional, cuando

las clases dominantes a través del gobierno pretendieron implantar la ‘Ley del

Empleo Juvenil’. Ello volcó las calles sobre todo a decenas de miles de jóvenes

trabajadores, obreros, estudiantes e intelectuales democráticos, sacando a luz una

vez más la contradicción pueblo/capitalismo que se agudiza en la sociedad

peruana. Aquellas fuerzas fueron a contracorriente de las formas organizativas

tradicionales de la propia izquierda peruana y de sus partidos. Por el contrario,

estas organizaciones burocratizadas y formales ―que cuentan también con jóvenes

combativos y que han sido parte de estas vastas movilizaciones― fueron a

remolque de estas luchas masivas, refunfuñando y esperando condiciones, aún

ahora, para negociarlas y desactivarlas.

Así, un panorama prometedor se vislumbra: la vinculación de la lucha por los

derechos laborales y la lucha campesina contra la expansión de la gran

minería. Y, a su vez, aquellas con las luchas por derechos civiles en la que concurren

diversas clases del pueblo.

2. Creemos que el PCP-SL, denominación que AGR y EYR hoy reivindican, ha

entrado de lleno al cretinismo parlamentario a través del frentismo electorero

del Movadef (Fudepp). No desvirtúa esta realidad el hecho de que hoy reivindiquen

de palabra a las masas y sus derechos como cuestión central. Mientras no hayan

superado su encubierta tesis de que el individuo y no las masas hacen la historia,

seguiremos pensando, con toda razón, que hoy enarbolan como central los

derechos de las masas ―ya no la amnistía, que como tema medular de su prédica

ha vivido un desmentido categórico―, con el propósito de usarlas y negociarlas.

Los hechos muestran que su labor de escisión en las organizaciones de masas,

prosigue de manera desaforada; que aquellos hechos ratifican que los objetivos

que los guían siguen siendo oscuros.


14

Viendo el largo proceso vivido en el Perú, hay una continuidad histórica entre el

PCP-Unidad, PCP-Patria Roja y hoy el PCP-SL. Se trata de fases de un proceso en

los que se condensan diversos momentos de las fracciones que habiendo cumplido

un papel meritorio o en última instancia afirmaron ser la «versión oficial» del

Partido del proletariado, devinieron revisionistas. De aquellos que invocando la

revolución, el Partido, el marxismo, se hundieron al practicar de una manera cada

vez más evidente, un rumbo contrario a ellos. Ha cuajado una trilogía revisionista

que habiendo enarbolado a su turno las banderas del Partido, terminaron de

sostenedores del orden establecido. Hoy no constituyen sino el nuevo Establo de

Augías o la traba que los marxistas deben de sacar del camino para poder avanzar.

Antes de incendiar por completo esos montículos de desperdicios, obviamente,

habría que ver qué pueden aún dejar de positivo. Cuál es lo rescatable. De hecho,

primero debemos ver que en todas esas fuerzas existe una izquierda aherrojada

que con sinceridad quiere la revolución. A ella hay que decirle: ¡Estás en el lugar

equivocado!

3. Es comprensible que haya interrogantes y dudas acerca de la actitud que debe

adoptarse respecto a dirigentes que habiendo conquistado un pequeño o gran

prestigio, lo fueron perdiendo y lo han perdido al haber cometido graves errores.

Para precisar bien nuestra actitud creemos necesario estudiar, entre otras, la

experiencia de la revolución china. No sólo de los años 20 del siglo XX, sino de los

años previos y durante la Gran Revolución Cultural Proletaria. Ahí se podrá ver que

para los marxistas, la autocrítica ante los errores fue siempre indispensable para

avanzar, entenderse y unirse; y no el airado reclamo de que primero se

reconozcan los grandes méritos. Desencadenada la lucha como ocurre hoy, el

reconocimiento de méritos sigue a la admisión previa de los errores y el

tratamiento de los mismos. No al revés.

Mao enseñaba, además, que al enfermo hay que gritarle que está enfermo, pues de

buenas a primeras no lo querrá aceptar. No sólo debe aceptar que está enfermo,

sino aceptar de buena gana un tratamiento marxista.


15


16

EL PENSAMIENTO DE MARIÁTEGUI Y EL LLAMADO

‘PENSAMIENTO GONZALO’ (Devenido una variante del

revisionismo)

AMAUTA, JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI

[Aquí en un homenaje al dirigente obrero Carlos Del Barzo, antes de que Mariátegui partiera

a Europa]

Escribe: Alberto Manzanares. 14/o6/13

I

Si hay una figura que puede unir y de hecho une hoy al pueblo peruano esa es la

figura de José Carlos Mariátegui. En especial a su parte organizada, consciente,

combativa y que no ha renunciado al ideal de una sociedad mejor.

Y si hablamos de la parte consciente, nos referimos a la más consecuente, no la que

ha retrocedido en diversos períodos del siglo XX y lo que va del siglo XXI hacia

aquello que Mariátegui combatió: las posiciones de la democracia farisea y del

socialismo domesticado con los cuales jamás podía entenderse.

Mientras para el sector del pueblo que no ha renunciado a las banderas, Mariátegui

«marxista convicto y confeso», le acompaña en sus marchas, en sus eventos, en sus

luchas; para aquel otro, Mariátegui es la sombra incómoda ―ya no la senda

luminosa―, de la cual hay que desprenderse.

Es que hay quienes consideran que si su pensamiento fue desarrollado, entonces

nadie puede tener la osadía atrevida de «levantarlo», porque es «contraponerlo»

con la única luz posible que alumbra e ilumina. Desarrollar, por consiguiente, es

negar lo anterior: abiertamente contra el marxismo.


17

Mariátegui cuajó un pensamiento, el pensamiento de Mariátegui. Abordó

problemas de su tiempo pero sigue vivo porque somos un país que aún no ha

operado su parto, que aún no se alumbra a sí mismo. El pensar de Mariátegui, por

tanto, sigue dominando el proceso por más que sus posiciones puedan ser

actualizadas, profundizadas o enriquecidas, esto es desarrolladas.

Por eso tiene que defenderse y reivindicarse ese hito fundacional del pensamiento

marxista en el Perú, del pensamiento comunista. Y debe ser puesto a la luz de la

historia el uso que se hizo de su pensamiento. Bajo la coartada de «desarrollarlo»

no se hizo sino catapultar propias posiciones para luego echar a Mariátegui al

traste de las cosas usadas y de las reliquias inservibles. Los hechos lo proclaman.

Es imposible ya disimularlo.

[Amauta: histórica revista dirigida por Mariátegui. Esa experiencia reclama ser tomada

como ejemplo y desarrollada. Y desarrollar no es negar como algunos creen]

II

Desoído flagrantemente de su honda comprensión del papel del campesinado y el

mundo andino ―que no podía ser mera y pasiva comparsa sino activa savia vital

para configurar el nuevo Perú―, el error de omitir ese íntegro papel protagónico

para reorganizar nuestra sociedad tenía que llevar al fracaso.

Fue desandado de su ruta para forjar vanguardia, eso es, de su ejemplar labor en la

clase obrera sobre cuyo cimiento social formó el Partido del proletariado peruano,

el Partido Comunista del Perú. Se transitaron otros senderos. Y ello no engendró

sino organismos donde la pequeña burguesía ―politizada pero no proletarizada―


18

hegemonizó e imprimió sus delirios fantásticos y proyectó el denso tufo católico en

que, en general, se le forma ideológicamente desde las aulas y los devocionarios.

Mariátegui, que en su adolescencia fue obrero de imprenta, desde siempre guardó

un contacto vivo con la clase obrera y participó en sus grandes luchas. Pero desde

antes de partir a Europa, y sobre todo después de su experiencia europea, se

entregó a servirla con todas sus energías como comunista hasta devenir, en un

trabajo tesonero, en su principal dirigente político.

No sólo fundó el Partido del proletariado merced a una vasta labor en la nueva

clase que cuajó en la conformación de la CGTP y en la revista Labor; sino que

debatió, polemizó y nucleó ―no se dedicó a insultar e intimidar― a lo mejor de la

intelectualidad de avanzada a través de la revista Amauta. Y no sólo en el Perú

sino fuera de nuestras fronteras.

Ahí están algunas de las claves que hay que retomar.

Pero además Mariátegui fue ajeno al sectarismo, al dogmatismo y a la infalibilidad

que en Occidente provienen de las telarañas del catolicismo más rancio. Tuvo

aquella amplitud de espíritu que le permitió una certera apreciación y realización

del frente único. Y fue un teórico ―y en su vida―, riguroso en la defensa de

principios, en la defensa del marxismo. «Asumimos el marxismo ortodoxo»,

remarcaba.

Vivió una vida plena de heroísmo. Por ello se extinguió físicamente en plena

juventud. Su inquietud espiritual y su declarada y enérgica ambición de concurrir a

la creación del socialismo peruano, no se detuvieron ante los males de salud que le

acompañaron casi toda su existencia.

Estuvo abierto a la polémica pero sobre la base de los hechos y las teorías; y fue

llano a escuchar y aprender siempre. Ahí está su inolvidable «Rincón Rojo», donde

recibía a obreros de Vitarte y Callao al mismo tiempo que destacados intelectuales

de Latinoamérica y de Europa. O, en otro sentido, iba donde ellos, a la clase obrera

de Este y Oeste de la gran capital a estudiar el marxismo y avanzar en las tareas de

organización y de la lucha.

Por ello sigue siendo sobre todo para las jóvenes generaciones una fuente

inspiradora cuya calidez y hondura comunista resplandece a través de su

deslumbrante escritura, su cultura universal y su labor dirigente.

Muy bien sabemos que en otro plano pero en esa misma magnitud que atraviesa

los siglos está César Vallejo, y muy cercano desde un «socialismo que no

abandonara lo mágico», nuestro mayor novelista, José María Arguedas.


19

[Su cultura universal, marxista ―no libresca― le permitió a JCM captar la profundidad del

problema de la tierra, ligado a la cuestión racial, andina. Esto es, ligado a nuestra profunda

historia]

III

El debate sobre la trascendencia de Mariátegui como factor central de unidad

en el pueblo peruano está abierto. Como filósofo marxista de indiscutible

vitalidad creadora nuevas investigaciones e inquietudes espirituales de fuerzas de

avanzada asoman a nivel internacional para tomar su ejemplo y seguir su senda.

Pero como ayer, hoy también o se le declara muerto o superado por quienes están

dispuestos a convertirse en pasado histórico a pesar de estar vivos; o por quienes

lo continúan empleando como icono inofensivo para romerías y recordatorios cada

vez más vacíos de contenido vivo.

En la Casa Museo José Carlos Mariátegui, donde se le rinde el

homenaje Mariátegui: llegó para quedarse, esfuerzo loable sin duda; sin

embargo hay algunos hechos llamativos. No aparece la bibliografía de la cual se

nutrió el Amauta porque, dicen, fue donada a la Universidad Nacional Mayor de

San Marcos. Y es cierto.

Pero lo que sí han hallado han sido los libros de Trotski y Zinoviev que, para Luis

Alberto Sánchez y con el mayor cinismo, fueron su principal fuente teórica. Están,

por otra parte, y en un lugar preeminente de la casa los artículos escritos para la

revista Amauta por personajes del aprismo: Haya de la Torre, Luis Alberto

Sánchez y Manuel Seoane. De esa amplitud era Mariátegui. Pero están puestos


20

como si quisiese imprimirse el falseamiento histórico de que Mariátegui fue

aprista.

Tal falsificación debe ser rechazada tajantemente.

En el otro lado de la medalla, en quienes permiten que tengamos a Mariátegui tan

cerca porque acunan su obra y siguen su huella, hay que destacar el esfuerzo de

quienes bregaron porque sobreviviera uno de los lugares donde el Amauta vivió,

pensó y luchó. Ahí está precisamente la casa entre Washington y 28 de julio, en la

capital. En una de las paredes está el testimonio de la revista CH, bajo dirección del

poeta a Alejandro Romualdo y el llamamiento de los años 70 para conservar este

recinto histórico como patrimonio nacional.

Quizá sea necesario desde ahora impulsar la implementación de un Itinerario de

José Carlos Mariátegui para que los peruanos y los de otras latitudes conozcan

más de cerca cómo creció y se formó el joven maestro. Es extenso: Moquegua,

Huacho, Lima, Madrid, París, Turín, Lima, Chosica. Pero habría que empezar por lo

que está más a mano: Lima y Chosica.

Pero sobre todo es necesario volver a estudiar su obra y asimilarla. Hay muchas

ediciones populares de 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana ―que

está por la reedición oficial número 76―, pero no están bien hechas. De La escena

contemporánea o Historia de la crisis mundial e Ideología y política, hay muy poco.

En la Biblioteca Nacional de la avenida Abancay en Lima están los 8 tomos de los

años previos a su viaje a Europa, cuando firmaba como Juan Croniqueur.

Mariátegui la llamó su «Edad de Piedra», pero tiene altos valores para la historia

del periodismo y para entender la fase germinal de su obra. Y, en el local de la Av.

Javier Prado (cerca del cruce con Aviación) está también, aunque para

investigadores, la colección completa de la revista Amauta.

[Mariátegui, en los tiempos que ejercía el periodismo como Juan Croniqueur]


21

IV

Es el momento de que el pensamiento marxista peruano retorne a sus

cimientos fundadores y a sus fuentes originales. Ha llegado la hora de enjuiciar

lo hecho desde la viva lucidez y profundidad que tuvo el Amauta. La hora de

aprehender ―sin quimeras―, el presente, sus tareas y determinar cuáles son las

trabas internas que impiden el avance que las masas nos reclaman.

José Carlos Mariátegui, a 119 años de su venida al mundo, nos acompaña en estos

tiempos de preparación, balance y crítica. Teórico del marxismo de altitudes

escalares y tenaz dirigente del proletariado peruano, cayó en plena juventud hace

83 años y sin embargo sigue vivo.

No buscó imponerse con malos usos y prepotentes soberbias. Entendía, con esa

sabiduría generosa de pueblo antiguo al que pertenecemos, que es inútil empujar

la flecha una vez lanzada porque ella debe seguir su curso y hallar su destino.

La flecha del pensamiento de Mariátegui sigue vigente, porque fue disparada

hacia el futuro con toda la sangre metida en las ideas.


22

PARA NO OLVIDARLO: “¡ESTÁN LEVANTANDO A MARIÁTEGUI!”

Escribe: Aldo Fuentes. Colaborador. 14 de junio, 2013.

Han pasado ya tres años desde que, como estudiante de la Universidad Nacional

Mayor de San Marcos, escuché esta frase: «¡Están levantando a Mariátegui!».

Cualquiera pensaría, casi automáticamente, que tal llamado de atención o rechazo

venía del Partido Aprista ―acérrimo detractor del Amauta― o de alguna otra

vertiente o pelaje de la política criolla. No.

Venía de un sector del Movadef. Del sector oficial. O sea, venía «de arriba», como

afirmaba voz en cuello e indignadísimo el ramillete de chicas que con todo furor

condenaba esa pretensión de «Levantar a Mariátegui». Esto debido a que nos

dedicamos con la debida antelación a organizar un evento que se llamaría:

«Mariátegui y la situación política actual».

Debo confesar que las 7 u 8 organizaciones que confluimos en la realización del

evento, tuvimos en el Amauta la figura que nos unía. Es algo propio de este país

¿Quién no empieza su comprensión de los problemas nacionales con Siete ensayos

de interpretación de la realidad peruana, La Escena Contemporánea, Ideología y

política?

Pero había más. Casi todos, pese a las discrepancias que teníamos, aspirábamos a

que los dirigentes del Movadef fueran a nuestra casa de estudios y expusieran

acerca de su propuesta de amnistía general.

La gran mayoría ―pese a que un grueso no aceptaba que se le otorgue libertad a

Fujimori, por ejemplo―, queríamos y queremos la libertad de los combatientes de

la lucha armada. Y, además apoyábamos la lucha por los derechos fundamentales

porque considerábamos y consideramos que el Perú debe avanzar en cerrar un


23

capítulo de su historia y debe defenderse los derechos negados de las grandes

mayorías.

Por nuestra experiencia en la lucha estudiantil hemos aprendido que hay que

basarnos en los hechos frescos en cuya atención se concentran todas las miradas

―en este caso el aniversario de José Carlos Mariátegui― para enlazar con los temas

políticos de particular incumbencia actual. Como también podía haber ocurrido al

celebrar el aniversario de César Vallejo o de José María Arguedas.

Mariátegui, obviamente en otro plano, podía ser y era una figura de adhesión

común y unificadora a propósito del cual se abordase un asunto del presente. Bien

sabemos que desde Mariátegui muchas cosas han acontecido, pero para eso estaba

justamente el evento, para ver cuánto de lo que él pensara se ha desarrollado y

enriquecido, y cuáles son los temas que corresponde abordar hoy y sobre todo qué

hacer.

Pero, no. «Desde arriba», es decir desde las instancias de decisión sobre el Movadef

―o sea, tras bambalinas―, mandaron a un tropel iracundo a «desenmascarar» tal

atrevimiento de pretender convocar un evento donde se «Levantaba a

Mariátegui»; lo cual, según ellos, era incorrecto porque «Mariátegui ya fue

desarrollado», y en consecuencia es «contraponerlo con el pensamiento Gonzalo».

Más aún, argüían, que eso era ponerse «a la cola de los liquidacionistas». Se referían

a una fracción del PCP que en los 70 reclamó a Abimael Guzmán que la guía

ideológica específica debía ser Mariátegui. Estaban en lo correcto al sostener que

Mariátegui no debía ser abandonado, pero equivocados al oponerse a que las

posiciones del Amauta fueran desarrolladas.

[¿Por qué marchó este grupo de personas, incluso la mayoría sin ser estudiantes de San

Marcos? Para hacer alarde de un poder sectario cuya guía era: « ¡Están levantando a

Mariátegui para contraponerlo con el pensamiento Gonzalo!» «Hay que ir a

desenmascararlos»]


24

Nosotros, ya saliendo de nuestra estupefacción en esos pocos días anteriores del

evento, fuimos cobrando conciencia de lo grave de la situación. Fuimos dándonos

cuenta de la necia arrogancia de estos personajes que infatuados de una autoridad

que uno no sabe atribuida a qué ―fracasaron en la lucha armada y aún no nos dan

explicaciones―, pretendían que podían imponernos las cosas a su voluntad y

medida. No querían oír que eran acuerdos de organizaciones de estudiantes y que

debían respetarse.

Defendimos el evento y persistimos en la aplicación del programa acordado y su

orientación. Tal programa incluía una marcha por el campus de la Ciudad

Universitaria, al final del Conversatorio.

Hasta un día previo al evento los dirigentes del Movadef se negaron a

responder si asistirían pese a que los habíamos considerado como ponentes

centrales. Ya habían respaldado que, en efecto, «Mariátegui ya ha sido desarrollado

por el Dr. Abimael Guzmán», y que «no cabía hablar hoy de Mariátegui», etc.

En paralelo, como quienes enfrentan un combate de vida o muerte, las bulliciosas

chicas ―siempre proclives a levantar hasta las nubes su situación de género―

adelantaron lo que haría el sector oficial del Movadef ya que venían con

directivas, «de arriba»: «Sí iremos, pero iremos a desenmascararlos», clamaban.

La marcha por el Campus, es decir la marcha acordada por el grueso de los

estudiantes se había propuesto hacer un alto en la facultad de Letras y Ciencias

Humanas, donde los sanmarquinos han erigido un busto de Mariátegui.

Trabajadores sanmarquinos leerían poemas; se le dedicarían discursos y se le

pondrían flores.

Llegó el día y el evento se puso en marcha. Los dirigentes del Movadef, en efecto,

hablaron de Mariátegui ―pese a lo que habían dicho en contrario― y expusieron

sobre la situación política actual. Todo lo que hasta ahí se hizo no fue sino la

confirmación de lo que las organizaciones habíamos considerado. O sea, ¡el suelo

estaba parejo!

Pero ocurrió lo que hoy el pueblo debe conocer, porque muestra la entraña

de quienes mandan en Movadef. No esos chicos, jóvenes como nosotros al fin y al

cabo, y dispuestos a acatar disciplinadamente lo que les ordenan, porque lo

consideraban correcto.

¿Qué hicieron? Determinaron ante sí y para sí, el recorrido de la Marcha en San

Marcos sin consultar a quienes organizamos el evento, evitando muy

especialmente ir a rendir homenaje al busto de nuestro Mariátegui. Y para pintarse

de una rojez ―ya bastante despintada a estas alturas― sacaron banderas rojas sin

pedirnos parecer y marcharon por donde ellos decidieron.


25

Confundieron de plano lo que es el punto de partida y el punto de llegada en el

trabajo de frente único. Se sobrepusieron sobre el nivel general de conciencia

política aplicando el más torpe autoritarismo.

[«Nos atacan, señal de que avanzamos». Esa es la conclusión acerca del nuevo desastre

político de estos tiempos, luego del fracaso y derrota de la lucha armada (1980-1992). Los

mismos errores, ceguera y el más estrecho sectarismo y autoritarismo]

Ahí, en junio del 2010 empezó la cacería del Movadef. Lo convirtieron en

blanco, lo inflaron hasta las nubes y luego de ponerlo a tiro de su ilegalización, lo

usan hoy como pretexto para perseguir, incluso en el propio movimiento

estudiantil.

Claro que en el balance de la mencionada marcha, pese a que habían hecho trizas el

trabajo de unificación estudiantil labrado por años ―o sea lo escindieron y

destruyeron―, dijeron que la Marcha con banderas rojas había sido un éxito de

repercusión nacional e internacional. Y que quienes mostraron su disconformidad

frente a su prepotencia eran los «liquidacionistas», «miedosos” y tales por cuales.

Luego, sin embargo ―en otra de sus usuales volteretas― cambiaron el color de sus

banderas: las banderas rojas devinieron amarillas.

Estoy a puertas de terminar la carrera de Biología y creo fervientemente que

Mariátegui sigue siendo un punto de unidad para la inmensa mayoría de nuestro

pueblo; pero también, para un puñado, sigue siendo un asunto de controversia, una

osadía inaceptable.


26

O sea, mientras hay quienes queremos celebrarle a Mariátegui y reconocerle su

papel trascendente, enorgullecidos de su grandeza; hay otros a quienes desde lo

más hondo les duele que el Amauta esté arraigado en el pueblo peruano.

Aquellos sucesos de junio 2010, ¡hace tres años! me lo probaron fehacientemente.

Y, encima, por quienes alguna vez dijeron haberlo redescubierto, retomado y

desarrollado, y proclamaron seguir su luminoso sendero.

Yo estoy por el Amauta. Y sea quien sea el que se declare su seguidor o

desarrollador, no tiene ningún derecho de atropellar su memoria y a negarlo como

lo hizo el Movadef: en particular por decisión de sus jerarcas inspiradores,

blindados siempre tras bambalinas e inmunes al error.

Desde ese lejano junio del 2010, donde esta arrogancia y torpeza sectaria llevó a

diluir un esfuerzo que pudo haber concluido con una sólida Base de aquel

movimiento en nuestra cuatricentenaria universidad, Movadef hoy en San Marcos

es simplemente nada.

También ahí su descalabro es total.


27

¿POR QUÉ FRACASÓ MODAVEF? [I]

El Movadef fracasó desde fines del 2012 e inicios del 2013 cuando optó por el

«desistimiento». Fracasó porque, en los hechos, se guió por una línea revisionista

inspirada por el llamado «pensamiento Gonzalo». Sin embargo, en su usual

revisión de posiciones bajo cuerda y negación de la realidad, AGR y EYR,

impusieron entre sus seguidores que propiciaron la actuación política del Movadef

sólo para ‘Definir’. ¿Definir qué? ¿No ocurrió entonces, para ellos, el fracaso ni el

Movadef se estrelló contra el muro? ¡Necios! La debacle reciente de mayo 2014 no

fue sino reiteración de un hecho ya consumado en el 2013. Y a su vez, la respuesta

de la reacción peruana al irresponsable tumbo de Guzmán e Yparraguirre hacia el

‘izquierdismo’ tras la frase: «Quien no llora, no mama».

Escribe: Alberto Manzanares 08-09-2014

I

Para este esclarecimiento desvirtuemos primero que el accionar del «presidente

Gonzalo» sea una hermética acción revolucionaria al margen de sus celadores y a

partir de un heroico rompimiento del «aislamiento absoluto y perpetuo». Tal

«aislamiento absoluto» terminó 21 días después de su detención en 1992 cuando

pidió ―o mejor, le propusieron― «conversar» y entonces apareció Vladimiro

Montesinos Torres.

En un escrito titulado Sobre los derechos del hombre y el aislamiento (1992),

pensando en voz alta, AGR reclama entre otros el derecho a la vida conyugal

porque de lo contrario el hombre deviene «muerto en vida». EYR, por su parte,

asume que en esas circunstancias se encontraba «abatida hasta el polvo».


28

Beneficiario de un derecho insoslayable para él ―que siempre se otorgaba licencias

que ningún combatiente de la guerra podría haber reclamado―, ambos pudieron

superar ese estado de encierro sofocante y reanudar su relación conyugal. A

cambio, pasaron a hablar de todo acerca de la guerra y de su Partido, durante el

año que discurrió en el denominado, «Diálogo académico». Esto está en detalle

en SIN Sendero (2009), grueso volumen de Vladimiro Montesinos que, por

casualidades de la política, pasó a segundo plano debido a que AGR y EYR

publicaron De puño y letra (2009), no sólo en el mismo año sino en el mismo mes

de noviembre.

Si bien ahí hay aspectos que deberán cribarse, está descrita de manera prolija, la

abyección completa del tándem de las «limpias vidas». Tenemos pruebas

testificales de que ―por supuesto, salvo los consabidos usos de Montesinos―, en

ese voluminoso texto hay muchísimo de cierto.

En otro momento iremos a este tema.

[Libro de VMT, donde hay mucho pan por rebanar y tela por cortar. Guzmán e Yparraguirre

han guardado total silencio sobre lo que ahí se dice, en particular de la llamada 'Ronda de

Conversaciones']

II

Respecto al heroico rompimiento del cerco de los muros burlando a los

esbirros de la Base Naval del Callao y de Chorrillos, basémonos en hechos

públicos. Repasemos lo ocurrido alrededor del denominado «desistimiento». Esto


29

es, de los hechos de fines del 2012 que sellan el fracaso y derrota del movimiento

aludido en su intento de participar en la lid electoral. Según calculaban, ello les

hubiera provisto de representación parlamentaria para negociar sus libertades.

En esas circunstancias Wilfredo Pedraza, entonces ministro del Interior, hizo

público que Abimael Guzmán Reinoso recibía los balances del Movadef ―lo que se

suponía eran de un «estricto secreto»― a través de la mesa de Partes del

INPE (Instituto Nacional Penitenciario).

Más de un año después, en medio de la razzia de abril 2014, no obstante, Pedraza y

compañía acomodaron la versión policial original. Dijeron que la pista que ligaba al

Movadef con Sendero, había sido «hallada» en una revisión a uno de los abogados

de AGR cuando salía de visitar a su patrocinado. Tardío y grosero cambio de

versión. A esas alturas, desde el ángulo de los hechos públicos, ya no había nada

nuevo bajo el sol: Movadef ha sido una acción consentida por el Estado Peruano

bajo ciertos parámetros y con ciertos límites, y es posible que casi ninguno de sus

seguidores lo supiera hasta esos momentos.

Entonces se entiende por qué AGR y EYR llamaron a votar por Humala, aunque se

pusieran a cubierta con aquello de «nada podemos esperar del gobierno». Claro

que sí esperaban y mucho. Los hechos lo probaron. El anuncio o globo de ensayo

del ministro de trabajo Rudecindo Vega acerca de la necesidad de una amnistía

general, a mediados del 2011, señalaban que había tratos en marcha. Hasta donde

veíamos en esos momentos, no estaba de ninguna manera mal, sino el hecho de

que sus seguidores lo ignoraran por completo, como ignoraban la magnitud de los

compromisos. Y los compromisos bajo la mesa fueron saliendo en medio de la

agitación social.

Ante tal sacada al fresco de Pedraza y cuando las cosas se precipitaron por la

negativa del JNE de aceptar la inscripción, vinieron las amenazas de ilegalización, y

el consecuente pedido de «desistimiento». La amenaza era, efectivamente grave.

Pero, paradojas de la política ―y esto lo hemos denunciado con insistencia―, lo que

siguió fue que todo el 2013, AGR y EYR, obtuvieron como premio visitas semanales.

Tal como brotó de la propia boca del abogado Alfredo Crespo a inicios del 2014.

En esa oportunidad, fue el INPE el que se encargó al día siguiente de negar la

filtración y la prensa se ocupó de callarlo en mil idiomas luego de haberlo

difundido. Si no es totalmente turbio todo esto, ¿Qué entendemos por turbio?

¿A cambio de qué AGR y EYR fueron premiados con visitas conyugales, semana

tras semana mientras sus seguidores la pasaban, según entendemos, muy mal? No

es que no tengan derecho a aquellas visitas conyugales ―es su derecho inalienable,

sin lo cual devendrían «muertos en vida», oiga usted―, pero de ninguna manera a

costa de venderse como lo han venido haciendo.


30

[A algunos jóvenes les han vendido el cuento de que AGR y EYR son firmes dirigentes

comunistas de impolutas vidas. Justamente, la sincera adhesión que tienen a la revolución

social, viene siendo usada y manipulada por ambos jerarcas, para montar una de las más

monstruosas maquinaciones contra el movimiento comunista peruano]

III

Lo que parecía paradójico es que luego de ese premio de recibir visitas semanales

todo el año 2013 e inicios del 2014 y de que el PCP supuestamente iba a plantear

sus «disculpas públicas» ―por enésima y una vez lo anunció el abogado Alfredo

Crespo―, vino la razzia contra el Movadef. Era un asunto oscuro por donde se les

mirara.

Meditando largamente sobre el asunto, concluimos que no es sino el consabido tira

y afloja, dentro de un contubernio con el Estado Peruano, que viene desde los

tiempos de Fujimori. Y, claro está, hoy al servicio ―desde los intereses del Estado

Peruano― de un plan de represión, que usa sistemáticamente al Movadef para

golpear y frenar el ascenso de la lucha popular.

Lo que hoy ha ocurrido es que, luego de la detención del grupo dirigente del

Movadef y de alguno que otro que nada tiene que ver con aquel movimiento ―lo

cual lo hace ya más sospechoso― toda la plana mayor del PCP-SL, está ahora

concentrada en Piedras Gordas, y se dio con el silencio de la prensa, hasta que

apareció el vídeo de Aldo Mariátegui.

Lo han sacado para aggiornar tardíamente lo ocurrido, para actualizar un traslado

extraño. Y claro, para «descubrir» contundentemente que AGR y EYR «dirigen» el

Movadef, cuando justamente está quedando claro que la reacción peruana lo ha

consentido. Que han operado porque que tal hecho ocupe un lugar habitual en la

mente de la gente con el propósito, claro está, de usarlo luego con fines represivos.

Tal como ha ocurrido.


31

[SIN medias tintas se ha encargado de incidir en la vinculación entre AGR-EYR y

el Movadef. Primero: no es ningún delito, el propio Alberto Fujimori conforma sus listas de

candidatos. Segundo: desde la perspectiva del pueblo, es mejor que las masas sepan que

ambos jerarcas hacen y deshacen en Movadef, que sepan de dónde viene la traición y no le

sigan echando la culpa a Alfredo Crespo, o a otro funcionario de rango menor. Esa actitud de

poner a cubierta a ambos jerarcas aparte de que los hace cómplices del revisionismo, se ha

convertido en un deporte de algunos que pretenden que si su tótem queda desvelado, ya no

podrán traficar ni hacer sus negocios dentro y fuera del país. Tercero: Desde la perspectiva

de la reacción peruana, no les convendría que AGR y EYR queden como lo que son

―socialtraidores―, porque ¿A quién van a usar como cuco para atacar el movimiento

popular en ascenso? AGR y EYR les han propuesto la solución: usen a los del VRAEM]

IV

La primera vez que Wilfredo Pedraza, ―entonces ministro del Interior―,

esgrimiera aquella delicada prueba acerca de cómo Movadef se movía tras

bastidores oficiales consentidos, no fue, obviamente, porque fuese su propósito

implementar su ilegalización. Hablamos de fines del 2012.

Lo que buscaba era propinarle su estatequieto, es decir, ponerlo en vereda. Suelen

haber choques entre quienes tienen la sartén por el mango y la parte débil que

pretende ganarse «alguito», prometiendo «portarse bien» y que su accionar no

perturbará la «estabilidad democrática». Sin duda.

Concordante con esa sacada al fresco de Pedraza y el silencio en mil idiomas del

Movadef y de sus jerarcas ¿Pudo haber sido casual la posición pública del

abogado Alfredo Crespo, enviado por Guzmán e Yparraguirre, aquellas semanas

después, para respaldar a Susana Villarán a nombre del Movadef? ¿Y, justamente

cuando ésta acababa de lanzar un operativo para desaparecer La Parada y había

ocasionado cuatro muertos, cientos de heridos y detenidos?

No olvidemos, además, que fue Wilfredo Pedraza, en tanto ministro del interior,

quien monitoreó el operativo policial bajo directiva y total respaldo del gobierno y


32

que esta medida sangrienta terminó siendo el preludio de lo que ocurriría en

marzo 2014, con la demolición del mercado, que ha lanzado a la mayor

precariedad a cerca de 150,000 hijos del pueblo.

Dijo Crespo, justo en aquellas circunstancias: «Nos manifestamos en contra de la

revocatoria de Susana Villarán aun cuando ella nos ataque, pero consideramos que

eso no sirve, no sirven elecciones para sacarla del cargo, eso no sirve al clima que

necesita nuestro país».

Centran, una vez más, en que ellos son los atacados: las masas no existen. Es

decir, buscaban congraciarse con la autoridad de la izquierda burguesa ―Susana

Villarán― y con su aliado táctico ―el gobierno de derecha de Humala―, y con el

carcelero Wilfredo Pedraza, pensando que de esa manera podía el Movadef salir

del aislamiento político, aunque eso significara justificar veladamente el sangriento

operativo de La Parada.

[En la desaparición de La Parada confluyeron: el gobierno con Wilfredo Pedraza como

ejecutor directo, el azuzamiento de la izquierda burguesa encabezada por Susana

Villarán y los revisionistas Guzmán e Yparraguirre, mangoneando al Movadef desde su

«aislamiento absoluto y perpetuo». En la foto, la exposición del cadáver de un estibador

abatido en el segundo operativo, en un clara muestra del terror estatal que venimos

denunciando]

V

Bien sabemos que ello no fue sino una acción al servicio de la nueva acumulación

originaria de capital de la que Guzmán e Yparraguirre hablan y pontifican a más no

poder, justamente para darle su respaldo al capitalismo y traicionar al pueblo.

Recordemos que Susana Villarán montó este operativo, empezando por bloquear

los accesos al mercado, el mismo día en que se presentaron las firmas para su

revocatoria.


33

Para desviar el asunto, utilizó un golpe de mano represivo, con el cual lanzaba una

clara señal a los poderosos de que era una alcaldesa de fiar. No es casual que casi

toda la prensa saliera al día siguiente a saludar su «valentía» y «coraje» y de que

¡Por fin!, se atrevía a imponer el sacrosanto «principio de autoridad», aunque había

fallado el operativo por la resistencia de las masas.

Guzmán e Yparraguirre, monitoreando a Movadef, no hicieron sino respaldar esa

negra acción antipueblo, enviando a sus abogados a dar su apoyo a Villarán.

Cuando un par de semanas antes, ―haciendo uso de una fuerza de más de 5,000

efectivos―, la policía bajo mandato del gobierno y atizada por la alcaldesa desató

una sangrienta y trágica acción represiva. Además de los fallecidos ya señalados,

significó la inauguración de las «prisiones preventivas».

El envilecimiento oportunista de Guzmán e Yparraguirre actuaba de este modo

desaforado. Es que según su lógica, «El Partido es lo principal, masas siempre

habrá» Por eso, con justa razón, muchos luchadores sociales les han dicho que

cumplen el papel de bomberos de la lucha popular.

Quienes aún dormitan en su burbuja, ajenos a la lucha de clases real y de la

situación del pueblo. Los que viven de sus «hazañas de guerra», les parece

exagerado y abusivo el desenmascaramiento de su tótem y consorte. Les revuelve

la carga de indignación de nuestra denuncia. Dicen, además, quiénes somos

nosotros para andar metiéndonos con «un gran dirigente comunista». Pero no les

indigna un ápice lo que les ha ocurrido a las masas.

Todo el tiempo andan lamentándose porque, para ellos, los cómplices de una negra

confluencia antipueblo ―sólo por hablar del tema de La Parada―, resultan ser las

víctimas atacadas y vapuleadas injustamente por nosotros.

[AGR y EYR dispusieron que su abogado y dirigente del Movadef, Alfredo Crespo, diga

esto a la prensa: 1} Deberían agradecer y felicitar a AGR porque está por la participación

política. ¿Escuchaste Aldo Mariátegui? 2} Dice que sería absurdo que AGR maneje algo, el


34

Partido, Movadef. (Nada que ver, ellos no manejan nada, sólo hacen y deshacen). Sigue

Crespo: que hacerlo iría contra la idea de Partido clandestino. Por eso mismo, les decimos,

AGR y EYR son una camarilla revisionista, porque estando presos han decidido usurpar la

propia organización que dirigían, debido a que pretenden sí o sí, incluso metiéndose al

«fango», salir en libertad, en tanto se asumen «insustituibles». 2} Dicen AGR y EYR, vía

Crespo, que el verdadero pretexto para atacar el movimiento popular no es Movadef

―Movimiento que ambos monitorean bajo contubernio con los gobiernos de turno y al que

han llevado al descalabro―, sino los del VRAEM. Ambos jerarcas creen salir así del atolladero

y del intenso desenmascaramiento a que los venimos sometiendo.]

VI

Es pues, totalmente necesario dejar claro que son AGR y EYR los que hacen y

deshacen del Movadef, y les ha sido permitido por el gobierno, según lo dicho

por Wilfredo Pedraza, y como lo señalan todas las pistas y pruebas.

Hecho, además, que se convirtió en obvio por la acción pública de ambos, desde el

2004, y en particular por la acción de la misma Elena Yparraguirre, a través de

cuanto pronunciamiento público hizo: Días antes de la fundación del Movadef, ante

la prensa internacional, ante The Economist; en pronunciamientos salidos de

Chorrillos, en los eventos del Movadef donde han dejado entrar a gente extraña, a

la vez que impedían entrar a quienes discrepaban, etc.

Que hoy ese tema se haya judicializado por una maniobra artera de Humala, no nos

exime ni nos impide aclarar las cosas.

César Hildebrandt apostillaba así: «Era obvio que Movadef y Guzmán eran la

misma cosa» (Sumilla previa a: «Operación güeveo», por María del Carmen

Yrigoyen, 18-24 de abril, 2014. Pág. 4-5). César Lévano: «Las acusaciones contra

el grupo apresado son fruto, dicen las autoridades, de dos años de investigación.

¿Qué ha descubierto tan denodado esfuerzo? Que los apresados son senderistas.

Gran cosa. Eso lo sabía hasta la cándida Eréndira» («Enredo de la redada». La

Primera, 13 de abril 2014. Pág. 2)

Ninguno de ellos se oponía a que Movadef participe en la vida política. En el caso

de César Hildebrandt, planteaba que asuman autocrítica. Lévano, en cambio,

sostenía que era impensable tal autocrítica. Y, en último caso: ¿Quién podía

oponerse abiertamente a este juego ―aunque peligroso y confiado― dentro de la

legalidad burguesa?

Así, Movadef, bajo la égida de Guzmán e Yparraguirre, ya no pueden jugar más a la

ambigüedad y de que son otros y no ellos los que definen en aquel Movimiento.

Ellos mismos lo han puesto en evidencia, y ellos mismos cargan con las

consecuencias de su necia confianza en la legalidad burguesa y en Humala. Con

Movadef, y ahí está el meollo del asunto, pusieron a todas sus fuerzas en el asador

y en los padrones del JNE: las han entregado.


35

¿Por qué? Porque se han ubicado en la perspectiva de que la única forma de salir

en libertad, no es sirviendo a la movilización de las masas y a sus luchas para que

combatan también por sus hijos presos, cosa que habían predicado

demagógicamente. Sino que, para salir en libertad, deben establecer compromisos

oportunistas a partir de los cuáles se abocarán al sostenimiento del sistema por

largo tiempo. Así entienden la «reconciliación nacional», como la conciliación de

clases.

Su máscara se les ha caído.

VII

De modo que: Ante esos hechos, en los que Wilfredo Pedraza tuvo arte y parte,

sacaron sus últimas cartas para evitar el descalabro y se ofrecieron y vendieron al

mejor postor. Esta es la primera imagen nítida de su fracaso y derrota

anunciada.

Como prueba clara de esa felonía está lo que nuestras fuentes pudieron denunciar

respecto a las posiciones oficiales en el Movadef, acerca de La Parada:

«El traslado se impondrá, es que Lima necesita un mercado mejor, no la suciedad, el

caos vehicular y la delincuencia que hay en La Parada. Se trata de manejar para ver

qué se puede lograr».

O sea, Humala, Pedraza, Villarán, sabían que no tendrían la oposición de la

«izquierda radical» del Movadef, detrás del cual están AGR y EYR. Fue pues, la

señal de ataque.

De los resultados prácticos de esta orientación han sido testigos muchos

trabajadores y pequeños comerciantes de La Parada. Aunque poco después de

semejante despropósito los jerarcas usaron a algunos activistas del Movadef para

lavar su acción, fingiendo estar en contra de la desaparición del mercado bajo la

consigna: ¡Exigimos el derecho al trabajo!

Lo mismo que frente al proyecto Conga: Conga va, pero estamos por ¡Defender el

Valle de Cajamarca!

Menuda duplicidad farisea y revisionista.

[Continuará]


36

¿POR QUÉ FRACASÓ MODAVEF? [II]


«desistimiento». Fracasó porque, en los hechos, se guió por una línea

revisionista inspirada por el llamado «pensamiento Gonzalo». Sin embargo, en

su usual revisión de posiciones bajo cuerda y negación de la realidad, AGR y EYR,

impusieron entre sus seguidores que propiciaron la actuación política del Movadef

sólo para ‘Definir’. ¿Definir qué? ¿No ocurrió entonces, para ellos, el fracaso ni el

Movadef se estrelló contra el muro? ¡Necios! La debacle reciente de mayo 2014 no

fue sino reiteración de un hecho ya consumado en el 2013. Y a su vez, la respuesta

de la reacción peruana al irresponsable tumbo de Guzmán e Yparraguirre hacia el

‘izquierdismo’ tras la frase: «Quien no llora, no mama».


I

Así, Abimael Guzmán y Elena Yparraguirre, deberían darse un abrazo

reconciliador con la extrema derecha y la derecha que habían aplaudido a Susana

Villarán por aquella acción que terminó destruyendo a La Parada en nombre de la

modernidad capitalista.

Acción «épica» y «batalla contra el monstruo», según algunos despistados

intelectuales de la izquierda burguesa ―que acaban de recibir el desmentido de la

realidad a sus vacías elucubraciones electoreras―, esta acción quiso ser la muestra

en el escaparate de una ‘izquierda moderna’, que hace esfuerzos para dar pruebas

de que ‘ha madurado’ para gestionar a sangre y fuego el capitalismo, contra toda

resistencia de aquella ‘chusma’ opuesta al progreso. ‘Revolución capitalista’ de

Lima, clamaba Susana Villarán, la aliada del gobierno y de Perú Posible.


37

Con éstos también deberían darse otro abrazo reconciliador, porque de ese mismo

modo entienden AGR y EYR la política de «amnistía y reconciliación nacional». La

misma que les permitirá sus libertades y un nuevo panorama de entendimiento

con las clases dominantes cuyo capitalismo «avanza y se impondrá». Por tanto,

para ellos, hay que servirlo abocándose a respaldar la «estabilidad democrática».

Todo esto debería llamarnos a reflexionar, además, el por qué algunos de los

dirigentes que impulsaban la lucha por la defensa de La Parada, en contra de la

traición de AGR y EYR y sus secuaces, están bien presos. Y por qué se siguió

encarcelando a dirigentes avanzados de Conare y del movimiento obrero,

pegándoles el sambenito de que están ligados al Movadef.

II

Villarán, sin embargo, se desmarcó de sus defensores de oficio para la No

revocatoria, como si estos se hubiesen colado por la puerta trasera. La izquierda

se sumó a las marchas contra el ‘Terrorismo’ que se organizaron en universidades

como San Marcosy Villareal, aunque, claro está, marcaron distancia con la

corrupción de las autoridades universitarias que las convocaron.

La devolución de la izquierda burguesa al gesto oportunista ejecutado por Alfredo

Crespo, a partir de las decisiones tras bambalinas de AGR y EYR fue descortés en

extremo. Y esto, pese a que sacrificaron al Movadef para que deglutiera la

vergüenza y la condena de sectores de las masas respecto a la acción criminal

contra el mencionado mercado popular. Villarán y los grupos económicos, que

decidieron finalmente que permanezca en el cargo para luego usarla a su antojo,

debieron cuanto menos agradecerle a la dupla Guzmán-Yparraguirre, por

apoyarlos desde prisión en el plan que llevaría finalmente a la demolición de este

mercado popular.

A nosotros no nos envuelve el discurso de que Guzmán dirige el Movadef para tal

o cual cosa nefasta para el gran capital y la sacrosanta «estabilidad democrática». A

nosotros nos incumbe la realidad contundente, que AGR y EYR manipulan una

organización política que no hace sino encubrir su labor de escisión en las fuerzas

de la izquierda que pugnan por reagruparse. Y más aún, actuando de un modo

dúplice para confundirlo todo.

Ese es el punto decisivo de nuestra denuncia.


38

[La verdad de las cosas es que Guzmán e Yparraguirre han montado un movimiento

político para salir en libertad. Para tal propósito han utilizado el prestigio que la Lucha

Armada generó en un sector de las masas, y el prestigio que como dirigentes obtuvieron

sobre la sangre regada por miles de héroes. El proceso seguido por ese abyecto ofertarse a la

reacción peruana viene desde su caída en 1992. Pero se mantuvo oculto en medio de la

controversia entre terminar y proseguir la guerra.]

III

El segundo elemento que anunciaba el fracaso del Movadef ―que sus jerarcas

pretenden negar tras que sólo participaron para ‘Definir’―, está ligado a Salomón

Lerner Ghitis. Éste defendió la participación política del Movadef, pero con la

condición de que sus inspiradores asumieran responsabilidad de sus pasivos en la

guerra interna. Era, claro está, una posición política de sentido común y que se oye

por doquier. No es una exigencia per se «de la reacción» como Guzmán e

Yparraguirre etiquetan, y hacen consentir a sus seguidores para acallarlos.

Pero en esencia, creemos, Lerner Githis pretende cumplir el papel de bisagra con

respecto al régimen, la izquierda burguesa y la izquierda popular. Parece haber

detectado con claridad que Movadef podría serle útil en su afán de posicionarse al

interior de un frente de izquierda, esto es fingir una mayor amplitud convocante,

pero con el propósito de poner una cuña, manipular y condicionar tal

reagrupación. Y, en todo caso, prolongar indefinidamente la recomposición o

reagrupación de la izquierda.

Por ello Alfredo Crespo ―vocero de los jerarcas Guzmán e Yparraguirre―, pasó a

dejar en el ambiente esta frase temblorosa cuando la extrema derecha lanzó una

violenta ofensiva y Lerner, en aquellas circunstancias, les tendió un salvavidas al

Movadef: «Está para conversar, está para conversar». Es decir, palo y zanahoria.


39

Guzmán e Yparraguirre para nada admiten autocrítica alguna ante sus bases, ante

las masas, luchadores de la izquierda, ni ante demócratas y progresistas, pero una

vez que las autoridades les prometen el horizonte de las curules y las facilidades

obvias, devienen «autocríticos». Más oportunismo.

El tercer hecho que anunciaba y desnudaba la desesperación ante el fracaso

inminente del movimiento que Guzmán e Yparraguirre manipulan como su

propiedad y su feudo, fue el desmarque del modo más bochornoso por parte

de Elena Yparraguirre, de la organización magisterial, Conare, en una entrevista

a The Economist, a fines del 2012.

Luego de que se inflaran de vanidad diciendo que el Conare «se había

prestigiado con el Movadef’» ―montándose en una lucha a la que se opusieron y

trabaron, pero que contra su oposición alzaba vuelos a nivel nacional―, luego de

haberla comprometido con el Movadef, pasaron a tomar distancia cuando las

cosas se pusieron difíciles. Decían que no sabían que existía esa organización

«gremialista» y que no tenían nada que ver con sus medidas de lucha dando luz

verde para que los reprimieran. Otro hecho que merece la reflexión: El principal

dirigente de aquella lucha se fue a purgar prisión.

La escisión que han perpetrado en el Conare explica, en parte, el papel que ha

venido cumpliendo el Movadef ―aunque ahora se presenten bajo ese membrete,

cuando convenga, para seguir haciendo labor de zapa desde dentro―. Es decir

perpetrar la ruptura de organismos de masas, donde pretenden obtener la

hegemonía con los métodos que antes Guzmán atribuía al revisionismo: romper y

asaltar sindicatos, inventar delegados fantasmas para hacer mayoría y

convertirlos en organismos para vender las luchas en función de sus, ya

consabidas, prebendas de grupo. O sea, oportunismo de derecha o revisionismo

a tambor batiente.

Bajo la coartada de que eran los llamados a levantar un nuevo gran incendio

revolucionario, poco antes de la razzia ―manipulando cínicamente a nuevas

generaciones―, venían escindiendo y destruyendo organismos de masas para

controlar lo que quedaba de ellos e inflar lo que no tienen.

Ya se habían convertido en los incendiarios de palabra, y en los bomberos y

escisionistas de hecho.


40

[Si se analiza la evolución del movimiento popular éste ha tenido un sensible descenso desde

fines del gobierno aprista e inicios del gobierno de Ollanta Humala. Alan García no pudo

pasar su tesis del Perro del Hortelano. Humala la está haciendo pasar con el respaldo de

dos actores políticos (cada uno de ellos quiere protagonismo en las ánforas a costa de todo):

la izquierda burguesa vinculada a Susana Villarán y la fracción de Guzmán e

Yparraguirre a través del Movadef. En el caso de la lucha de Cajamarca, hoy Movadef ha

sumergido su posición oficial ―«Conga va, va a ir», «el pueblo de Cajamarca está

equivocado en oponerse»― para poder penetrar esa lucha y golpearla desde dentro. Ya

ocurrió con el Sutep, con el movimiento universitario en la UNMSM, con La Parada, con la

lucha del pueblo de Ancón. Son los nuevos bomberos de la lucha popular]

IV

Pero, más allá de todos estos indicios de la debacle anunciada, existían suficientes

pruebas de que el fracaso del Movadef se desencadenó, sobre todo, porque separó

tajantemente dos cosas inseparables: la política por la amnistía general de las

luchas populares y de los derechos fundamentales del pueblo. Y ello, pese a lo

que proclamaba el mismo nombre del Movimiento aludido y sus planteamientos

programáticos. Esta es la cuarta cuestión que prepara y anticipa su descalabro.

Esta separación y divorcio ocurrió desde que tal movimiento se fundó en el 2009

hasta el año 2013 en que se estrelló contra el muro. Lo que ocurriría sobre todo

desde mediados del 2013 y el 2014 no será sino un giro oportunista hacia el

‘izquierdismo’, un hacer uso del derecho al pataleo para que les acepten participar

en la puja por curules, y sobre todo, huir del desenmascaramiento a que los

veníamos sometiendo. Esa fuga hacia el ‘izquierdismo’ es decir hacia el

oportunismo de ‘izquierda, explica en buena medida la razzia.

Se trató de un corrimiento desesperado, cuando su necia confianza en la reacción

peruana y su desconfianza en las masas les llevó a quedar aislados y a expensas del

enemigo de clase. Y, por supuesto, a tiro de nuestro implacable


41

desenmascaramiento, que podía haber llevado a que sus bases se levantaran y los

desconocieran.

Cuando se elaboraba esta serie de artículos, vino el golpe al Movadef y las

detenciones. AGR y EYR no pueden decir que no tienen responsabilidad política en

lo ocurrido. Tienen la directa responsabilidad en este fracaso y derrota que ya

ocurrió a fines del 2012 y que ha encontrado su colofón, en el 2014.

El Movadef, ciertamente, ―hasta donde veíamos― se fundó de un modo

auspicioso, porque daba representatividad política a una fuerza social que

participó en la guerra interna de diversas maneras. Desde que tal movimiento se

echó a andar pasó a absorber variadas y dispersas formaciones de la izquierda

popular. Fuerzas combativas que se habían ido vertebrando a lo largo de más de

una década y a contracorriente de los dirigentes en prisión. Ello llevó a movilizar a

una nueva hornada de jóvenes luchadores sociales. El discurso antisistema había

estado, hasta ese momento, en manos del clan Humala, que buscaba llevar a las

masas detrás de su prédica y, ya en el poder, dar la consabida voltereta.

Pero, a la luz de los hechos, si el Movadef logró aglutinarlas en una sola fuerza

política fue vendiendo gato por liebre. Pues terminó dando la espalda a la lucha

popular que no había cesado de ascender. Esta es una conclusión clarísima que

hemos obtenido a partir de los testimonios de quienes se han visto despojados del

trabajo en las masas que les demandó muchos años, y que lo han visto difuminarse.

Hasta ahí, el servicio al Estado Peruano y a la reacción peruana estaba prestado.

En suma, mientras AGR y EYR ―con anuencia del Estado Peruano― recuperaban

capacidad de decisión sobre esas fuerzas dispersas y combativas que habían

venido contribuyendo a elevar el nivel de las luchas en el movimiento popular; a su

vez hacían el servicio completo de debilitarlas y desarmarlas desde que el

Movadef saltó a la palestra. La señal dada a los de arriba era clara. Y a la luz de

los hechos constituyó una conspiración contra el ala izquierda de ese

movimiento de masas que, en medio de dificultades, ensayaba mecanismos de

dirección.

No es gratuita nuestra afirmación y denuncia de que Guzmán e Yparraguirre,

vienen montando desde su «aislamiento absoluto» una de las más perversas

maquinaciones que se recuerde desde la fundación del socialismo en el Perú.

Sólo es comparable con la acción del renegado Eudocio Ravines. Esa maquinación

se puso en marcha con el propósito central de obtener sus libertades. Si esto no es

traición, capitulación y escisión ¿qué otro nombre tiene?


42

V

En Viejo Topo hemos publicado en extenso acerca de este tópico y les hemos

quitado la careta a ambos jerarcas, puestos a cubierta por su supuesto

«aislamiento absoluto» y jugando a confundir a gente honesta. Repasemos y

enumeremos:

1] La traición de AGR y EYR y su 'pensamiento Gonzalo' al imponerle al Movadef la

posición de que Conga va. Esto es, una abierta defensa de la expansión minera que

ocultaron bajo la falsía de ¡Defender el Valle de Cajamarca! Esta posición

conllevaba su oposición y boicot a las luchas más masivas e importantes en el Perú

en muchos años: Kañaris, Tía María, Inambari, Toromocho, Espinar, etc.

2] La posición de traición de ambos jerarcas, esto es del 'pensamiento Gonzalo',

difundida a través de sus abogados respecto a la lucha del pueblo de Ancón contra

el puerto del grupo Romero y los capitales chilenos: «que el puerto entre nomás,

ya luego la revolución tomará ello». O sea pro grandes burgueses a tambor

batiente

3] La posición de los jerarcas y el llamado 'pensamiento Gonzalo', respecto a la

lucha de La Parada: más traición no podía haber y de ella hemos hablado en

extenso.

4] La acción de Conare (Comité Nacional de Reconstitución del Sutep). Este

organismo fue, al principio, una herramienta con que AGR y EYR ―y el llamado

'pensamiento Gonzalo― lanzaron a otros a dividir el magisterio, derribar a Patria

Roja, y en los hechos contribuir a que pasaran las leyes que hoy tiene a cientos de

miles de maestros en la picota. Fueron cómplices con Patria Roja en dividir el

magisterio.


43

Luego, cuando tal fuerza ―Conare― fue alcanzando su rumbo y llevando a que

cuajara una hornada de dirigentes, ambos jerarcas pasaron a desmarcarse de su

accionar. Y, al no poder desinflar la acción de sectores combativos que impulsaban

tal frente magisterial intentaron tomarlo por dentro expectorando a quienes lo

habían gestado por años. Y cuando, a pesar de todo, Conare empezó a liderar la

lucha magisterial, dijeron que no tenían nada que ver con ellos, para finalmente

pasar a montar un plan de escisión y de asalto buscando desaparecerlo. La

denuncia de este último hecho apareció en la revista Culturales 1º de mayo.

Esta acción escisionista la conoce todo aquel que haya participado en la lucha

magisterial y de hecho, lo repudia: sólo les faltaba conocer que sus inspiradores y

con ayuda del Estado Peruano fueron AGR y EYR y su ‘pensamiento Gonzalo’.

Ahora, pues, las cosas se han despejado. Ya no pueden, algunos otros, seguir

jugando a la teoría de que «El presidente Gonzalo está cercado por la derecha,

él no tiene nada que ver con lo que está ocurriendo». Los que están cercados en

el hoyo de su avestrucismo son quienes se niegan a ver esta realidad.

5] La acción de grupo, propiciada por la camarilla revisionista de AGR y EYR y su

'pensamiento Gonzalo', en la UNMSM en junio del 2010. Enviaron a sabotear un

evento donde se iba a tratar el tema de la amnistía y tomando como motivo el

aniversario del Amauta José Carlos Mariátegui. Hasta ahí llegó su traición y

escisión, perpetradas desde el «aislamiento absoluto».

Ahí quedó claro, además, que Guzmán e Yparraguirre habían tirado por la borda

a Mariátegui. Y hoy entendemos el por qué: porque no había otra manera de

infiltrar sus posiciones burguesas al interior del proletariado y del pueblo. Fue

justamente, desde junio 2010, cuando se desató la cacería anti Movadef. La

reacción peruana, luego de dejarlo desenvolverse y magnificarlo, lo usó en la

UNMSM para una ofensiva antiestudiantil y una acción de terror en los claustros

universitarios que barrió cerca de una década de reagrupación y avance. Los

hechos son claros y contundentes.

De modo que esta es la denuncia que hacemos ante el pueblo: la reacción peruana

ha permitido que Movadef se desenvuelva ―porque tiene un contubernio

con Guzmán e Yparraguirre―, lo ha inflado y magnificado, lo ha usado para

desatar el terror como peligro inminente y lo usa como pretexto para atacar el

movimiento popular y desmontarlo.

Y, cuando las cosas se han puesto tirantes ―en tanto que entre quien manda y el

mandado, los intereses no son necesariamente idénticos―, han pasado a darle su

«estatequieto».

No es extraño: véase innumerables hechos en el panorama internacional, para que

se comprenda que la reacción mundial propicia o deja que se desenvuelvan

determinados movimientos, luego se pelea con ellos, posteriormente hacen las


44

paces, pero siempre y a la larga, el fuerte usa al débil. Y, el que supuestamente está

utilizando heroicamente los «resquicios» del sistema, es más bien el que sirve al

plan dominador o se deja usar. Alguien habló del «huevo de la serpiente».

Abimael Guzmán e Elena Yparraguirre, constituyen una camarilla

revisionista que viene actuando y hundiéndose dentro de estos criterios: Clamar

amnistía con la contraparte de alistarse en el bando contrario ―el capitalismo―,

respaldarlo y servirlo; y, combatir y desmontar la revolución. Aquella amnistía y

alistamiento que el presidente Mao y los comunistas chinos combatieran en

la Gran Revolución Cultural Proletaria, a fin de precaverse del revisionismo y su

esencia: la capitulación.

[Continuará]

¿POR QUÉ FRACASÓ MODAVEF? [III]


«desistimiento». Fracasó porque, en los hechos, se guió por una línea

revisionista inspirada por el llamado «pensamiento Gonzalo». Sin embargo, en

su usual revisión de posiciones bajo cuerda y negación de la realidad, AGR y EYR,

impusieron entre sus seguidores que propiciaron la actuación del Movadef sólo

para ‘Definir’: ¿Definir qué? No existió entonces el fracaso, ni el Movadef se estrelló

contra el muro. ¡Necios! La debacle reciente de mayo 2014, no es sino reiteración

de un hecho ya consumado en el 2013. Y, a su vez, la respuesta de la reacción

peruana al irresponsable tumbo de Guzmán e Yparraguirre hacia el

‘izquierdismo’ tras la frase: «quien no llora, no mama».



45

I

Todo esto se ha ido comprendiendo luego de reunir los fragmentos debidamente

ocultos y manipulados por los jerarcas AGR y EYR, jugando con la «sujeción

absoluta» y de que no se puede dudar ni un ápice de su «jefatura» y porque su

ruptura del «aislamiento absoluto y perpetuo» ha sido y es heroica. Este avance en

la investigación nos retrotrae a un proceso de dos décadas y a los vínculos que

mantienen con el fujimorismo. He aquí la quinta cuestión que dibuja con claridad

y anticipa su debacle.

En principio, no debiera sorprender que AGR y EYR dispusieran quemar sus

últimas naves sacando cara por el Indulto a Fujimori, a pesar del repudio general

de fuerzas democráticas y de las izquierdas.

Con el fujimorismo AGR y EYR parecen tener un vínculo irrompible, un lazo oscuro

y una vieja componenda. ¿Desde cuándo?

1] Desde los años previos a la detención de 1992, cosa sumamente nítida en

testimonios ampliamente conocidos dados por agentes del GEIN que prueban que

desde diciembre de 1990 fue pospuesta su captura para poder montar el golpe del

5 de abril 1992 y poder maquinar la Constitución de 1993, que AGR y EYR

ayudaron voluntaria y decididamente a que nos la impongan.

2] Tal lazo irrompible se fortalece durante la detención, que no fue sino una

forma de entregarse al enemigo y, a la larga cerrarle a la dirección del PCP la

capacidad de operar; luego de haber ocultado a sus seguidores la verdadera

realidad de la guerra.

3] Prosigue tal lazo en el llamado «diálogo académico» que alivió condiciones de

prisión a lo consortes Guzmán e Yparraguirre. Lo cual les permitió desenvolver su

vida marital, y fraguar su escapatoria de un balance de su Partido y maniobrar para

eludir asumir sus responsabilidades y más aún revisar la historia limpiándose

como el armiño, y

4] El lazo se mantiene durante a la falsa «ronda de conversaciones» ―y real

capitulación―, para un fantasioso Acuerdo de Paz, que terminó entregando en

bandeja de plata la derrota de la Lucha Armada al Estado Peruano. A cambio,

retomaban el control de su organización, o sea de su feudo.

De ahí para adelante, todo es ambiguo y confuso, adrede.

Para mayor abundancia respecto al asunto del Indulto, no debemos olvidar que

AGR y EYR apoyaron una amnistía unilateral al grupo Colina. Fue por el 2005 o

antes, debido a que ello «abrirá las puertas de la reconciliación nacional, porque si

sale una parte, se verá que falta salir la otra».


46

Es decir, el mismo gesto obsecuente conque a través de Alfredo Crespo, AGR y

EYR han defendido el Indulto para Fujimori, que no hizo sino precipitar su

aislamiento político, agravar su desprestigio ante el pueblo y llevarlos al fracaso.

[Guzmán pretendió evitar el descalabro del Movadef subiéndose al carro del Fujimorismo

que clamaba por un «indulto humanitario». Este gesto obsecuente no hizo sino acrecentar el

desprestigio del PCP-SL y del frente político que AGR y EYR han impulsado desde el 2009 con

catastróficos resultados]

II

Como sexto asunto que rubricará su fracaso está el denominado «desistimiento».

Desistieron porque la reacción los había colocado en un grave dilema, luego de que

todo parecía ir viento en popa.

Bajo la apariencia de un movimiento amenazante al sistema, lo que arroja el

proceso seguido por el Movadef es lo siguiente: a] dejarlos que actúen, b] que

cobren cuerpo y que disputen la hegemonía en el movimiento popular y lo

dividan, c] darle una ayudita inflándolos como un gran peligro d] arremeter para

ponerlos en vereda y e] emplearlos como pretexto para perseguir en el

movimiento popular.

El libreto vuelve a repetirse: Los que pretenden estar usando los resquicios que les

da el enemigo a través de un contubernio implícito o explícito, han terminado una

vez más siendo usados para golpear al movimiento popular y a destacados

dirigentes de su ala izquierda.

No pueden, pues, pintarse de víctimas. La justeza de una línea ideológica y

política se expresa en el curso de su aplicación y su resultado final. Ni pueden


47

echarle la culpa al adversario, porque su fracaso proviene de su necia confianza en

la reacción y su acendrada desconfianza en las masas populares. Es que, insistimos:

«masas siempre habrá ―o sea pueden venderlas, usarlas como carne de cañón y

traicionarlas cuando quieran―, el Partido es lo principal».

Tenía toda la razón el analista Isacc Bigio al afirmar: «El senderismo ha quedado

derrotado en las armas y en las urnas. Es el descalabro absoluto»

III

Movadef tuvo que retirarse de la lid electoral porque les fueron cerrados los

espacios, merced a sus propios errores. Aquella «magistral» solución del

«desistimiento», no fue sino la declaración pública de su fracaso, por su necia

confianza en sus tratativas y contubernios con la reacción y su total desconfianza

en las masas.

Hoy podemos plantear con toda claridad que su fracaso obedeció a una causa

principal y otras derivadas:

La causa principal de su fracaso ha sido: Una línea oportunista de derecha, una

línea revisionista de autoría de AGR y EYR. O sea del llamado «pensamiento

Gonzalo», que divorció la política de amnistía de la lucha por los derechos

fundamentales. De ese modo terminaron aislándose de las amplias masas ―y por

su esencia burguesa, confiando en el enemigo de clase―, negando la necesidad de

la base de masas que sustente un proyecto de izquierda que iba a ser ferozmente

atacado.

Y es que no se trató de buenas intenciones que se enmiendan como pequeños

‘equívocos’ sino un trasfondo que señala su decisión de preparar el terreno como

sostén del capitalismo, porque de ese modo entienden la «amnistía y reconciliación

nacional». Esto es, oponiéndose a la etapa socialista de la revolución y

considerando que el capitalismo en el Perú es algo progresivo, y todo lo que se le

oponga ―las luchas del pueblo: Cajamarca, La Parada, Ancón―, son el atraso.

Es una línea oportunista de derecha, una línea revisionista, porque no ve las

condiciones para que la lucha del pueblo avance: ve una perspectiva negra, tiene

pesimismo porque no confía en las masas, y extiende un cheque en blanco al

capitalismo. Recordemos la frase: «el revisionismo todo lo ve negro porque el

pozo de su tumba es así». Y es así en tanto AGR y EYR se consideran

imprescindibles ―sin ellos no hay revolución―, por lo cual han invertido los

términos de la lucha al condicionar todo el movimiento de masas a sus

libertades. Al hacer esto, no han tenido sino que sofrenarlo y venderlo,

oponiéndose a la forja de una nueva dirección en lucha de clases. Eso se llama

capitulación, y, la esencia del revisionismo es la capitulación.


48

Para avanzar en la legalidad, han aplicado formas de frentismo, han expuesto todo

su contingente: todo era Movadef, todo a través del Movadef (El movimiento lo es

todo). Han aplicado formas de los viejos partidos: regalar galletas y gaseosas. «No

importa que el gato sea blanco o negro, con tal que cace ratones». Y, en su propio

movimiento han promovido la lucha sucia y revisionista: el ataque a Vórtice en el

2010 para ocultar sus problemas con los derechos fundamentales que iban a salir

en su I congreso, y que ya traían como crítica las bases del Sur. El ataque a Viejo

Topo, de junio del 2012 en su II Congreso, para ocultar su oportunismo de

derecha, que ya habíamos empezado a denunciar.

Así se vinculan ideología, política, organización, dirección, lucha de dos líneas y

masas.

[Valiente para mandar a matar, cobarde para morir. Alberto Fujimori clama por

cumplir su sentencia en casa. ¿Cuántos han muerto en prisión, muy enfermos, sin que se

oyera el clamor de sus familiares? ¿Por qué no, aprovechando que el tema está en la agenda,

se hace una evaluación de la población penal en el país y, por edad y situación de salud, se

procede a otorgar indulto humanitario?]

IV

En cuanto a cuestiones ideológicas:

Es una línea revisionista porque viola estos principios básicos y posiciones del

marxismo:

a) Han revisado el principio de que Las masas hacen la historia. Para ellos, las

masas son una mera comparsa para sus fines: como escudo, como carne de cañón y

como chivos expiatorios. Son pues la burguesía infiltrada en las filas del

proletariado. Supeditan el movimiento de masas a sus libertades, porque creen


49

que sin Uds. «no hay revolución». Desprecian a las masas, no les importa su

padecimiento, sus muertes. En cambio elevan desaforadamente sus propias

tragedias de grupo, de individuos como héroes, encubriéndose bajo la máscara de

«jefatura», a la cual todo le está permitido. No quieren responder ante las masas de

lo hecho, simplemente porque las desprecian.

b) Han revisado el principio básico de la contradicción, la Ley de la contradicción,

al pretenderse infalibles, carentes de error e inmunes a la autocrítica. «El

pensamiento Gonzalo no contiene errores, es antagónico decir lo contrario» «Ya

saldrán a señalar los supuestos errores del pensamiento Gonzalo» Eso a pesar de

los graves errores que han despeñado dos procesos: 1980-1992 y 1993-2013, y de

graves torcimientos y revisiones del marxismo. Eso no es marxismo, es catolicismo

rancio, es infalibilidad papal. Eso no materialismo dialéctico la filosofía del

marxismo; eso es idealismo y metafísica. Enarbolan la lucha liquidadora contra

otros: acuchillamientos, asalto a la bayoneta, pero con ellos la conciliación y el

amamantamiento de sus errores. Marxismo para otros, revisionismo para ellos.

c) Han revisado el principio de la lucha de clases ―que conduce al socialismo y la

dictadura del proletariado― al negarse a ver y aceptar la realidad del fracaso y

derrota y echar mano de la mentira y los subterfugios sin fin, y porque contra el

marxismo: «No se debe criticar al victorioso (Abimael Guzmán)», o sea quien

despeñó la Lucha Armada, no es responsable de su fracaso y menos de su derrota.

El Movadef no ha fracasado, sino que «decidimos participar para poder ‘Definir’»

Así, no enarbolan la lucha de clases sino el movimiento fantástico de la

cabeza, que Marx criticara a la pequeña burguesía que quiere un mundo imposible,

a su medida.

d) Han revisado el marxismo en una de sus verdades más profundas: «la rebelión

se justifica». Pues contra la necesidad de combatir al capitalismo, se han

convertido en sus defensores: «el capitalismo avanzará, se impondrá»,

encubriendo que al afirmar ello, están llamando a defenderlo. De la rebelión han

pasado a la conciliación. Al defender el capitalismo, a cambio de sus libertades, han

demostrado que como grupo dirigente ha degenerado y se ha envilecido. Que son

opuestos a la filosofía de la lucha para desarrollar el camino de la revolución.

Mienten pues a las masas, para ocultar su apostasía y traición. En los hechos,

su clamor por la amnistía, no tiene sino el contenido del alistamiento, sobre lo cual

el presidente Mao nos aleccionara en la Crítica a la novela ‘A la orilla del agua’. Han

traicionado la revolución y han capitulado ante la reacción nativa y el

imperialismo.

Pero también la línea revisionista del llamado ‘pensamiento Gonzalo’ es

revisionismo en otro sentido, en un sentido acorde con los tiempos y los debates

acerca de la historia: el tergiversar y revisar la historia para limpiarse en las


50

masas, tal como hace la burguesía con sus subordinados militares y demás chivos

expiatorios.

Para ocultar su directa responsabilidad en el fracaso y derrota de la guerra

popular ―y también sobre más de 20 años de lucha política―, AGR y EYR, han

puesto en marcha la más monstruosa operación de tergiversación de la

verdad histórica. De ahí que no hablen de Verdad Histórica, sino de una simple

Memoria Histórica.

Está pues clarísima la infiltración de la ideología burguesa en las filas del

proletariado y del pueblo.

[En una entrevista con The Economist, Elena Yparraguirre intentando decirle al

periodista «soy comunista ortodoxa» profirió lo que en efecto ella y Abimael Guzmán son:

«Comunista [s] dogmática [cos]». Un dogmatismo revuelto con un pragmatismo oportunista,

dúplice y acomodaticio, que, invocando principios, les permite vender siempre gato por

liebre, en defensa de sus intereses de grupo y de camarilla. Esto es, para preservar sus

pellejos. Lenin desenmascaró a esta laya de revisionistas en la implacable lucha que libró

contra ellos durante toda su vida. Sin duda, la crítica que venimos realizando a la

camarilla Guzmán-Yparraguirre, es una crítica marxistamente ortodoxa.]

V

Hay otras causas de ese fracaso, que si bien no pueden separarse de la causa

principal de la línea revisionista, han tenido un proceso específico.

―En consonancia con sus graves problemas de línea y en organización, está su

arraigado dogmatismo y sectarismo ―la lucha sucia y liquidadora implementada

en sus ‘Congresos’―, y su manifestación en la propaganda, al deshacerse de medios


51

de comunicación propios, cercanos y amigos, porque aquellos apuntaban a ligarse

a la lucha popular.

―A lo que se suma que, en sus conceptos de la propaganda política, su voz es la

línea: nadie más puede pensar, escribir, publicar porque es tráfico,

cuestionamiento, etc. A partir de sus posiciones asfixiantes y medievales que

asumen la palabra como una entidad supersticiosa ―Que Mariátegui combatía a

quienes devendrían seguidores de la línea de Ravines― no tienen sino medios

donde hacen gala de su mediocridad panfletaria, su estrechez de miras y su rezago

del movimiento real. En consecuencia, son impotentes para variar la opinión

pública o contrarrestar campañas contrarias, salvo una chillona victimización al

estilo de la pequeña burguesía alharaquienta. Nada que ver con el espíritu

sobrio y combativo de la clase obrera y las masas profundas.

―Está también la ceguera ante el movimiento de las ideas y de la situación de la

opinión pública. La pretensión de que las masas tienen «amnesia crónica» y que

hay que subirse a esa apreciación insultante y usarla contra el pueblo. Por eso los

guiños mutuos de impunidades con el adversario directo de la guerra ―sobre todo

el fujimorismo― afán que, por supuesto, ha fracasado de manera rotunda.

―Ha fracasado por también porque nada podía evitar ser atacados por el ala más

recalcitrante con la cual coquetean, y porque las clases explotadoras y sus

representantes políticos lucen divididos. La extrema derecha no tolera un

resquicio de pensamiento siquiera progresista.

―Esta misma ceguera les impide ver los cambios en la cultura contemporánea

respecto a la Verdad Histórica. Porque al lado de su cerrazón ante el error está el

no dimensionar la magnitud del daño causado contra masas campesinas y urbanas.

Esos cambios objetivos a nivel de las ideas configuran la base de la permanente

exigencia de autocrítica.

―Esa misma incapacidad para compaginarse con los cambios en las ideas les

impide entender a fondo el significado del ecologismo social como crítica a las

consecuencias que sobre la naturaleza acarrea el capitalismo, y por la defensa de

los pueblos. Lucha que desde un renovado estudio del marxismo lleva a esa misma

crítica pero desde una posición revolucionaria. El llamado ‘pensamiento Gonzalo’,

por tanto, no tiene capacidad para ver esos cambios profundos y traducirlos en

acción política que una al pueblo porque es un embrollo anquilosado y en

bancarrota.

El llamado ‘pensamiento Gonzalo’ ha devenido una variante del

revisionismo contemporáneo, cuya esencia es la capitulación de clase y

capitulación ante el imperialismo.

[Continuará]


52

NORAH Y LA PARTICIPACIÓN DE LA MUJER EN LA LUCHA

ARMADA

NORAH. MUERTE MISTERIOSA Y TRÁGICA (I)

Escribe: Rosario Yantac. Colaboradora. 21-06-2013

Al lado de José Carlos Mariátegui, de los héroes de las trincheras de El Frontón,

Lurigancho y Callao. Al lado del heroísmo masivo en la lucha armada, y del

heroísmo del pueblo peruano, rendimos homenaje a la gran heroína

revolucionaria, camarada Norah. Su nombre legal fue Augusta La Torre Carrasco

y su vida se apagó misteriosamente. Aquí algunas pistas y nuevas interrogantes.

Una mujer y los Andes

Los testimonios la describen como una joven mujer sacrificada, vinculada a las

masas pobres ―campesinas, obreras y barriales―, estudiosa del marxismo y de la

realidad peruana. Y, la recuerdan, además, por haber encabezado las primeras y

más importantes acciones guerrilleras del PCP en el campo a inicios de los 80. Ella

vivió y respiró en los Andes y en los pueblos, el olor de la guerra, su signo de gloria

y su cuota de tragedia.

Recorrió el país antes de que se iniciara la lucha armada. Y se le atribuye mucho de

la potencia y la honda raíz popular que en su momento alcanzó aquel movimiento.

Abimael Guzmán Reinoso no sólo no salió de Lima, sino que, según múltiples

testimonios, no conoció a fondo la serranía, ni gustaba de su música, ni de su

cultura, ni conocía de su historia. O en todo caso, no se le conoce un fundirse con el

campesinado, más allá de su permanencia en la ciudad de Huamanga y su ambiente

intelectual. Ha buscado maquillar esto en De puño y letra (2009) y en otros


53

documentos posteriores al fracaso de la lucha armada. Nunca probó ni aquilató el

padecimiento cotidiano de sus cuadros, militantes y combatientes guerrilleros.

Actuó de un modo muy diferente al método de dirección de Mao, que construyó el

sistema de bases de apoyo desde Yenán ―el centro de la revolución en China―, a

quien AGR no sólo afirma seguir, sino desarrollar. La labor de AGR y su vida

durante la guerra interna, discurrieron en frías habitaciones. Aquellas que todos

debían abandonar, según su encendido discurso y mandato de ILA 80, pero que

finalmente junto a EYR decidieron desacatar.

Hacia fines de 1987 e inicios de 1988, el PCP vive ciertamente un avance. La opción

de la lucha armada estaba inscrita en las masas por una labor de décadas, no sólo

del PCP, sino de casi todos los que predicaban la revolución. Era el signo de la

época. Por ello muchos la acogen y asumen como un camino consecuente.

La gran repercusión nacional e internacional del genocidio de los penales en junio

de 1986 y la grave crisis que sacude al sistema y al régimen de Alan García Pérez,

sin duda ayudan al PCP. Pero también vivía esta organización, los límites de la

aplicación de su estrategia política y militar ―en especial de las políticas

específicas diseñadas por Guzmán― que empezaron a incubar el fracaso.

[Mao y Chiang Ching en Yenan, centro de la revolución para cercar las ciudades desde el

campo. Era un lugar remoto, rural y a gran altura. Desde ahí Mao Tse-tung comandó la

guerra popular que triunfó en 1949 en China]

Servir al pueblo

La trayectoria de Norah, hasta determinado momento, es de una constante

adhesión a Guzmán y es una de las mayores promotoras de que se acepte su

autoridad revolucionaria. Es difícil que fuera de otro modo. Cuando Guzmán la

conoce y convence a hacer vida en común ella tenía sólo 17 años, y AGR era un

catedrático de la universidad de Huamanga cercano a los 30.

Guzmán ha tenido la especial predilección de buscar influir sobre los jóvenes. Los

impresiona por sus conocimientos y porque son un libro en blanco. Éstos, carentes


54

de una experiencia con la cual confrontar y cotejar, pueden llegar a creer con

limpieza en todo aquel que les hable versadamente de la revolución y se muestre

un devoto practicante de la causa.

Pero la revolución es algo más que la versación teórica y la entrega. Cuentan, a la

larga, motivaciones más profundas y una de ellas es si se hace la revolución para

servir al pueblo o por la gloria personal. Norah, fue una revolucionaria convencida

que ofreció su juventud a la revolución y murió por ella. Al igual que Mariátegui,

quien dijera: «Tengo una declarada y enérgica ambición: la de concurrir a la

creación del socialismo peruano»

En cambio, todo apunta a que AGR tenía desde siempre una arraigada y deforme

visión sobre sí mismo. Se sintió, y aún ahora se siente personalmente destinado a

una misión muy alta. Y en función de ello todo lo demás ―organización, masas,

dirigentes, lucha―, debía sacrificarse. No existen tales conceptos de tan

desorbitado protagonismo en la tradición marxista a lo largo de sus más de 150

años de historia.

Su aporte y su cuota

Norah, viaja a China junto a AGR en los 60 y se forma, también, en la más

importante escuela de marxismo en el mundo. Es ella quien le pone nervio al

estudio de JCM que en los años 60 es un tema clave de definición ideológica. Llevó

a cabo un meticuloso compendio de sus obras para el estudio que la organización

hizo del Amauta. En particular desde el CETIM (Centro de Trabajo Intelectual

Mariátegui), cuyo núcleo dirigente luego discrepó con Guzmán y rompió con él

antes de iniciar la Lucha Armada.

AGR, luego de llamar a retomarlo ―con conceptos bien fundados, ciertamente―

termina, sin embargo, empleando el prestigio de Mariátegui para posicionar su

propio papel. Lo dejará de lado posteriormente y pondrá como sello distintivo del

PCP, su pensamiento, el pensamiento Gonzalo. Mariátegui al ser desarrollado ―por

Guzmán―, queda omitido como parte de la base ideológica del PCP, a pesar de ser

su fundador y de haber cuajado un pensamiento propio. Esto se constata en

el Resumen del I Congreso, documento que la dirección del PCP difundió a sus bases

a fines de 1989 e inicios de 1990.

Norah impulsa el Movimiento Femenino Popular, partiendo justamente de las tesis

del marxismo y de Mariátegui sobre la cuestión femenina y de un estudio serio de

la realidad de la mujer en el Perú y a lo largo de la historia. Con su labor teórica y

práctica contribuye personalmente a esa fuerte incorporación femenina, que

marcó a aquella organización. Le acompañó en esa tarea Elena Yparraguirre, luego

de retornar de Europa.

Pero desde 1985, según versión de Oscar Ramírez Durand ―ya van apareciendo

otras―, Norah le sale al frente a AGR en torno a la tesis de la militarización del


55

Partido. Y a fines de los 80 ―o quizá antes―, discrepa de la política de golpear a las

«mesnadas». Este es un asunto clave. En los usos de Guzmán, tras ese estigma de

«mesnadas» se embosca su falseamiento de la realidad, un acomodo de los hechos

para que calce con sus fines.

«Mesnadas» no era sino por lo general el campesinado andino organizado en

comunidades. Por el proceso histórico del Estado Peruano, cuentan con

autoridades ligadas formalmente al poder estatal a través de gobernaciones o

alcaldías de ínfimo nivel burocrático. Sobre esta base social en el campo ―no la

única pero sí una de las más importantes―, debía sustentarse la guerra campesina

en marcha.

Por un lado presionado por la política genocida aplicada por las FFAA. Pero

también cada vez más descontento por el modo en que el PCP pretende dirigirlo

―ya los hechos recientes nos han ilustrado cómo entienden la dirección o

hegemonía al interior del pueblo―, ese campesinado empieza a realizar acciones

en contra de la guerrilla.

[Las FF.AA aplicaron una política genocida y son los principales causantes de muertes en el

conflicto interno. Pero el PCP bajo la dirección de Abimael Guzmán Reinoso golpeó

cruentamente a parte del campesinado justificándose en que eran «mesnadas». En la foto un

sepelio campesino]

«Mesnadas» y Comunidades Campesinas.

Fundamental aquí es entender qué cosa es la comunidad campesina. En torno a ese

tema Mariátegui rebate al aprista Luis Alberto Sánchez en «Polémica finita».

Sánchez descarta a la comunidad campesina como savia para el nuevo Perú,

porque sostiene que es creación colonial. Esta es, en esencia, la misma posición que

sostiene AGR en el I Congreso, según el informe aludido líneas arriba. Lo afirma y

evita un examen profundo del tema.

La tesis de Sánchez sigue siendo la posición oficial del Partido Aprista para

defender la expansión minera en desmedro de las comunidades campesinas, y base

de la posición del Perro del Hortelano de García Pérez. O sea, el tema de nuestro


56

debate sobre la expansión minera de la gran burguesía y del imperialismo en el

Perú, y el tema de las «mesnadas», alcanza antiguas controversias sobre la realidad

peruana. Las mismas que marcaron la definición de dos caminos distintos a

principios del siglo XX.

El PCP cuya acción guerrillera había desatado la respuesta genocida ―porque esa

es la entraña del enemigo de clase―, sin embargo no les ofrece otra alternativa

viable a esas masas. Las fuerzas guerrilleras habían salido de las zonas de conflicto

y dejan a las masas campesinas expuestas. Se produce entonces el baño de sangre.

Material documental y testimonios hay en abundancia.

Desarmado y con miles de muertos a cuestas que se van sumando trágicamente,

este sector del campesinado es sometido por las FFAA. Pero lejos de resolver la

grave situación por la vía de la política, de los acercamientos indirectos para

recuperar su confianza y retomar su apoyo, el PCP más bien los confronta. Desde

ese mismo momento son despreciables «mesnadas». Y AGR y EYR impulsan una

política de represión para recuperar posiciones. Esto es, una solución militar.

Orientados por su experiencia centenaria otras tantas comunidades asumen una

organizada defensa, amparándose en las FF.AA. pensando así sobrevivir a la

hecatombe. Y, entonces, la espiral de enfrentamiento se agrava, en desmedro sobre

todo de las masas campesinas.

De esta política que formularon e impusieron a su Partido ―con el estilo que ya se

viene conociendo―, hoy han querido marcar distancias, cargándosela a otros.

Aplican una estrategia de retirada de sus posiciones, buscando limpiar su imagen

de cara a la lucha política y a la historia. Que carguen otros, como en los bajos

fondos. Es que «Masas siempre habrá el Partido es lo principal.»

El principal ejecutor de tal política fue sin duda Óscar Ramírez Durand o

Feliciano, quien contaba con todo el respaldo de Guzmán. Era el cuarto de la

jerarquía del PCP y el más importante dirigente del denominado «Regional

principal». AGR propagandizaba ese logro organizativo de la guerra: el de la

locomotora que halaría a todos los comités a nivel nacional. Pero ORD no lo acepta,

porque dice que nunca existió.


57

[Kañaris es una de las miles de comunidades campesinas que existen en nuestro país. Las

clases dominantes buscan pasar por encima de ellas, a sangre y fuego, en nombre de la

modernidad capitalista. Y quienes han decidido apoyar ese camino dicen: ¡Muy bien!]

ORD fue uno de los mandos más importantes en toda la guerra. En los debates del I

Congreso, ORD no es en modo alguno el blanco de crítica. Y, por ningún lado se

debate el candente asunto del campesinado y las comunidades campesinas. Más

bien, ello brilla por su ausencia. AGR zanjó el asunto diciendo que el PCP

preconizaba formas propias en el frente único. Quien combatía a Feliciano,

siempre, fue Norah.

AGR introduce recién y subrepticiamente en el debate del PCP, el asunto de

corregir los «golpes indiscriminados contra las mesnadas», cuando ya el GEIN, le ha

tomado la medida y le pisa los talones. Esto es sobre todo desde mediados de 1991.

En diciembre de 1990 AGR y EYR estuvieron a un tris de ser detenidos. Un agente

de Inteligencia les avisa ―mensaje bajo la puerta― para que fuguen. Recién

entonces AGR y EYR abandonan la casa de Buenavista donde vivían. Así como

suena: vivían.

Bajo la teoría de los excesos, en centenares de acciones que efectuaron

cruentamente contra el campesinado andino, los dirigentes del PCP ―AGR y EYR,

en especial― han señalado como responsables de aquellas acciones, a los mandos

militaristas y a quienes escaparon de su posibilidad de manejo.

Esta misma coartada se la pasaron a Artemio en el reciente juicio, pues sostuvo

que él era mando político ―y miembro de la Dirección Central del PCP―, pero que

no tenía nada que ver con las acciones militares en el Huallaga. Como coartada

judicial, quizá tenga una justificación. Pero como explicación ante la historia, jamás.

El I Congreso

Llega 1988 ¿Por qué un Congreso partidario a esas alturas? AGR decía a su

organización: por ser una «deuda histórica pendiente». Pero visto en retrospectiva


58

no lo explica todo. Ahora se puede entender que se convoca porque empiezan a

aparecer problemas que necesitaban ser resueltos.

En una entrevista a la CVR (2003) ―que no hacen conocer a su organización―,

Guzmán pretende introducir que había problemas ―se entiende de otros― que no

comprendían al campesinado y lo liga ―ladinamente― al debate sobre revolución

democrática. Plantea así otra direccionalidad, otro sentido al meollo de ese debate.

Por ahora no profundizaremos en esta tergiversación. Pero indudablemente

muestra lo consumado que es AGR en el arte de la sofística y de la variación de

posiciones bajo cuerda.

La pregunta obvia debía ser en aquel I Congreso ¿Ha aparecido una oposición a

la conquista del poder ―como AGR y EYR interpretan en aquel evento― o la

dirección del Partido está yendo contra la realidad y por ello hay dificultad para

avanzar? ¿Quién está errando?

Los hechos políticos recientes prueban que AGR y EYR no saben discernir acerca

de los procesos en veloz movimiento, y no saben admitir cuando deambulan por el

error. Por ello la lucha interna sufre y a la larga los problemas que por su

incompetencia no se resuelven, se agravan.

Ya estaban chocando con la realidad y no lo querían ver. Y la dura realidad estaba,

en ese momento sobre todo en las bases de apoyo en el campo y el problema

campesino. Pero AGR diseña una justificación a su estilo: que se necesita un evento

que potencie la guerra popular hacia la conquista del poder y barra la

oposición lindante con el revisionismo, que, fundamentalmente vierte criterios

errados sobre revolución democrática.

Infló un problema para desviar la atención de los verdaderos. Y, pretendiendo

darles una solución definitiva, busca concentrar en su persona un mayor poder de

decisión sobre el Partido, a través de la entronización del pensamiento Gonzalo, a

fin apagar toda voz discrepante que ya parece asomar con más fuerza.

Ahí empieza, insistimos, a diseñarse el fracaso y la posterior derrota. Porque

significa bloquear el control de abajo, que es el principal mecanismo de control de

toda organización revolucionaria. Si los dirigentes se equivocaban, entonces la

organización podía detectar y ayudar a corregir.

Ahí brota un apartamiento más del marxismo. Una revisión. Porque no están

convencidos de un principio: las masas hacen la historia, pese a que lo predicaban

hasta la saciedad.


59

[Guzmán tomándose fotos con Norah muerta, como para que quede claro que no tuvo

nada que ver con su deceso. Con los videos del baile Zorba el griego se supo que Norah había

muerto. Hasta entonces AGR y EYR se lo ocultaron a su organización.]

Norah y la tercera sesión a la que no pudo acudir

Norah, muere en noviembre de 1988 en circunstancias no esclarecidas, cuando se

desarrollaba precisamente el I Congreso del PCP, y cuando se iba a entrar a su

tercera sesión, la que aprobaría un nuevo plan militar. Por ello ―por su muerte―,

esa tercera sesión es suspendida, quizá para evitar confrontar al Comité Central. O

sea, que pase el tiempo, el tiempo pasa rápido y todos se olvidan. AGR convoca la

prosecución del I Congreso y su tercera sesión, más de medio año después.

Muy extraño y sospechoso. Y todo aquel que haya indagado en el proceso de la

guerra interna, llega a esa impresión. Extraño y sospechoso. Porque en esa tercera

sesión se tenía que ver cómo ha de proseguirse. O con los errores con los que,

pensamos, Norah viene deslindando y que otros dirigentes vienen alertando, o

corrigiéndolos.

Ese misterio arranca con esto ¿Cómo se conoce de la muerte de Norah? El material

del Congreso que concluyó un año después ―en 1989― cae en manos del Grupo

Especial de Inteligencia (GEIN) al año siguiente, en junio de 1990 en una casa de

Monterrico. Ahí están los vídeos de la danza Zorba el griego. Sólo desde ahí

sabemos que Norah murió en noviembre de 1988.

Sólo cuando se convierte en un hecho público, AGR y EYR se apresuran, recién, a

comunicar a sus bases de aquella muerte. Mientras tanto lo habían ocultado como

celoso secreto. Antiguos combatientes de la guerra sostienen que el prestigio de

Norah era muy grande, y que de inmediato habrían pedido conocer qué paso.

El Congreso de 1988-1989, si bien se aprueba la definición marxismo-leninismo-

maoísmo, sin duda lo más importante será para Guzmán que se apruebe el


60

pensamiento Gonzalo. Y eso ocurrió con los métodos que ya habíamos mostrado en

un trabajo realizado con Sandro Westphalen. El Congreso significa así su victoria,

la muerte de Norah, y tres años después, el fracaso de la lucha armada con la

detención de la dirección central.

Pero ¿Qué ocurrió en el I Congreso en medio del cual muere Norah?

(Continuará)

NORAH. MUERTE MISTERIOSA Y TRÁGICA (II)

Escribe: Rosario Yantac. Colaboradora. 2013-09-12

21 años después de la detención de la dirección del PCP, no existe hasta hoy una

explicación convincente al pueblo peruano sobre el fracaso y derrota cosechados

en su lucha armada (1980-1992). Va la segunda parte de un trabajo sobre Augusta

la Torre Carrasco, Norah, como aporte al esclarecimiento de la verdad

histórica de la guerra interna. Su vida se apagó misteriosamente, y como en el

conjunto de rebelión armada, Abimael Guzmán Reinoso y Elena Yparraguirre se

han dedicado a sembrar versiones que se contradicen para dejar las cosas en la

eterna penumbra. Aquí encontramos nuevas pistas y planteamos nuevas

interrogantes.

Las sesiones del I Congreso

El I Congreso del PCP (1988-1989) tuvo tres sesiones. La primera aparece centrada

en aprobar la Base de Unidad Partidaria. Incluye la definición de maoísmo, hecho

sin duda de gran importancia para la organización, y del pensamiento Gonzalo. Se


61

omite, ya por completo, al pensamiento de Mariátegui. Guzmán lo reduce a

«difusor del marxismo»; y que «lo principal, ―que hizo el Amauta― fue haber

fundado el Partido Socialista». La segunda sesión aborda el problema de la

construcción ―campaña de rectificación como centro, es decir la lucha por corregir

ideas erróneas y prevenirse contra el revisionismo―. La tercera trata sobre el

nuevo plan militar.

En verdad, el eje del evento en su conjunto es la autoridad de AGR. Quiere ganar

mayor peso para que sus decisiones sean inapelables. Convencido del inmenso

papel histórico que le ha tocado cumplir, impone al Partido que las dificultades que

la organización está viviendo están en la cuestión de la construcción. Pero omite

plantear con todas sus letras el problema del Nuevo Poder, la cuestión medular de

las bases de apoyo en el campo.

Busca un chivo expiatorio en los errores de construcción en las ciudades. O sea, se

va por la tangente. Al principio en Socorro Popular ―donde dirige Yovanka

Pardavé―, pero no dice nada, por ejemplo, de Ayacucho o del «Regional

principal», donde está Oscar Ramírez Durand, Feliciano. Así, lo que debió ser un

debate acerca del rumbo de la guerra respecto a su médula las Bases de Apoyo,

queda clausurado. Y con más razón, desde que al sancionarse la Base de Unidad

Partidaria, queda implícito que criticar a Guzmán ya no es discrepar con un

dirigente, sino cuestionar al pensamiento Gonzalo. Un asunto de carácter

antagónico.

Desde ese momento todo se filtra a través de la visión de un AGR distante de la

crudeza de la guerra. Él evalúa su curso a través de los informes escritos o de las

reuniones con dirigentes, apabullados por su inmensa autoridad, y dispuestos a

informar aquello que AGR quiere oír. Cuando iban a dar cuenta las serias

dificultades que tenían Guzmán les criticaba de pesimismo. Les increpaba el

pretender que todo sea éxito: « ¡quieren alforjas cargadas de éxito!», les decía.

Siempre tenía una salida sofística frente a los problemas que no admitía corregir.

Pero no sólo dirigía en esas condiciones. Esto es, desde un buen lugar para

ocultarse, pero no para dirigir una guerra. Vivía recluido, burocráticamente, en

alguna lujosa casa limeña, acompañado de EYR. Porque AGR ya había fracturado su

relación con su esposa Norah al haberse enredado con EYR, la comunista

dogmática, según confesión de parte a The Economist a fines del 2012.

[Nota: Esta versión de la revista inglesa, que dio la vuelta al mundo, nunca fue

desmentida. Y es que, EYR, en plena concordancia con AGR, ha hecho del jefe del

PCP y su pensamiento, su profesión de fe. En un poema, la Yparraguirre considera

a AGR como algo divino, que está predestinado a conseguir el desarrollo hoy día

perseguido. Es decir, la concreción de una nueva etapa del marxismo, de validez

universal, o incluso, algo más que eso.]


62

Servir a construir una autoridad que se vuelve en contra

¿Y qué ha pasado, entretanto, en el Comité Permanente de AGR, Norah y EYR?

Ya Norah discrepaba, según nuestras fuentes. Las discrepancias, efectivamente,

mezclan los problemas políticos y el drama personal. EYR había irrumpido en la

vida de los esposos AGR y Norah, para convertirse en la tercera del triángulo.

Norah, por tanto, es la esposa traicionada. Y debe reunirse con los que la han

traicionado para discutir los problemas de la dirección de la guerra.

Y el problema tenía que ser cómo va la guerra. Sobre todo con relación a su base

campesina y el medular problema de las bases de apoyo sin las cuales la guerra no

tiene futuro. La integridad revolucionaria de Norah, debe haber reparado en el

error en la conducción y los riesgos que se ciernen. AGR y AYR se coluden para

decidir seguir en lo mismo y sellan su alianza de derecha.

Esta no es una hipótesis aventurada. Se comprueba en el documento Resumen del I

Congreso, donde AGR hace malabares para ocultar y sofocar el debate de fondo

acerca del estado de las Bases de Apoyo. AGR concluye diciendo que todos esos

problemas de las bases de apoyo, a fin de cuentas, se resolverán con la conquista

del Poder. Caso cerrado.

Para bloquear cualquier cuestionamiento, habla de cantidad de acciones ―que

propugnó se ejecutaran sí o sí―, de incorporaciones masivas que carecen de

vertebración, de aperturas de «formas del nuevo poder», que suman ya 700. Pero

no habla de la política en estricto, del efecto sobre el campesinado por la

política de represión de las «mesnadas». No habla de la opinión pública

nacional, de las clases sociales y cómo se alinean respecto a la guerra. Y sobre todo

porque desde esos momentos en que reconoce que sólo existen «problemas de

desarrollo», es incapaz de dimensionar el frente político unido en contra que ya

se vertebra. Esta torpe ceguera de ayer nos ha hecho recordar descalabros

recientes.

¿Qué tipo de lucha le libraron contra Norah los amantes AGR y EYR? ¿Qué tipo de

autocrítica fue obligada a asumir en ese nivel tan clandestino del Comité

Permanente debido a sus indudables discrepancias y cuando AGR preconizaba el

uso del acuchillamiento como método de lucha?

Ahí se habrían cerrado para Norah las alternativas de actuación en el organismo

dirigente. Desposeída de su condición de pareja esposa, y desalojada de capacidad

decisoria por aquella autoridad que ella misma contribuyó a forjar desde los años

60 ―además de sus problemas de salud―, ahora se queda casi sin salida.

Ya había pasado una situación similar alrededor de 1985-87, según varios

testimonios. Hasta uno o dos años antes del inicio del I Congreso, el trabajo de


63

Norah en Lima es boicoteado y usurpado por directivas de AGR y EYR. Y, los

cuadros que estaban bajo su mando son marginados.

Esto quizá estuvo ligado al problema de la militarización, con la cual discrepaba. La

militarización del Partido, a la larga, terminó convirtiendo al PCP en una

organización donde lo que existe es casi exclusivamente el centralismo. Y, por

consiguiente, se impone, contra el marxismo, la obediencia ciega y se asfixia el

debate ideológico, problema que arrastrarán hasta hoy. No es, por tanto, un

problema del autoritarismo de algunos mandos intermedios, sino un problema de

la organización, un defecto de origen desde sus instancias más altas. Y es que para

sus mentores, también aquí lo principal ―el centralismo― es sinónimo de único o

exclusivo.

[Una de las marchas que, desde fines de los 80 del siglo pasado, fueron creciendo. El tema de

las «mesnadas», fue quizá el más álgido pero no el único problema. A partir de esos errores y

aprovechados por el campo contrario se vertebraba un frente político en contra provocando

el paulatino aislamiento político de la guerrilla. En la foto se ve a gente de la izquierda, ―a

la que se lanzó a adoptar una postura abiertamente en contra― hacia la cual AGR y EYR

preconizan acercarse hoy, sin autocrítica. Decenas de militantes, dirigentes sociales y

autoridades locales de esas organizaciones fueron aniquiladas, a partir de las políticas

diseñadas por Guzmán y su ‘pensamiento Gonzalo’.]

Las versiones sobre su muerte

AGR dice en las exequias de Norah: «La pasión, la emoción, el sentimiento, la razón,

la voluntad se agolpan en una turbulencia ante seres que son capaces de aniquilar su

propia vida para no levantar la mano contra el Partido»

EYR, entre otras versiones, ha difundido que Norah murió porque careció de

asistencia médica oportuna debido a que tenía un mal incurable. Y que, en vez de

«levantar la mano contra el partido» ―ahí ayuda a dar forma la coartada de

Guzmán―; o sea en vez de que supuestamente su tratamiento pusiese en riesgo la

seguridad de la organización, decidió permanecer sin atención médica

especializada. ¿Cómo es que atender su salud significaba «levantar la mano contra


64

el Partido»? Como se verá, todo esto suena a burla, a mofa cínica. A desprecio a la

vida del otro.

En tiempos de la guerra ―según se ve en numerosas detenciones de médicos―, el

PCP tenía un buen número de personas con capacidad para atenderla, o que podían

gestionar esa atención.

El malhadado ORD ―cuya versión ofrece prudencia― sin embargo ofrece un

relato más coherente, que invita a la confrontación de versiones.

«Sobre el tema, han circulado muchas historias. La supuesta versión «oficial» que me

dieron Guzmán e Yparraguirre, y que ahora pongo en duda, fue que se había

suicidado, que se había ahorcado con una soga. Eso fue lo que nos dijeron, a mí y a

María Pantoja (c. Doris en el Comité Central). Parece que la muerte de Norah, ocurrió

el 14 de noviembre de 1988.

Vine a Lima a fines del 88, convocado para una de las reuniones del Congreso.

Recuerdo que me llevaron a la casa de Nelly Evans, también llevaron a Doris, que al

parecer acababa de salir de prisión. A esa casa llegó Guzmán acompañado de

Yparraguirre. Allí nos informan de la muerte de Norah y nos dan su versión de lo

sucedido. Me pareció extraño, pero no hice preguntas. Tampoco Doris. Se nos planteó

que la reunión del I Congreso se postergaba par mayo o junio del 89.

Ahora resulta que, Guzmán capturado en DINCOTE, manifestó que Norah había

muerto de un «ataque al corazón». Parece que lo mismo les dijo a los delegados de

la CVR.

Sin embargo, Pedro Quinteros o c. Luis, miembro del Comité Central, ha declarado

en audiencia pública, que él integró una comisión que se formó para investigar las

causas de la muerte e Norah, porque hubo varios cuestionamientos a las

«explicaciones» que dio Guzmán, pues Luis ha declarado que a él le dijeron que Norah

murió de un ataque cardiaco y que al revisar el cadáver, no halló señales de

ahorcamiento.

Pero allí, no queda la cosa, posteriormente, el coronel Benedicto, de DIRCOTE, ha

dicho que él ha recibido versiones de algunos senderistas capturados, en el sentido de

que a Norah la habrían envenado».

«Escindir el Partido».

En otra versión de las exequias ―al parecer donde hay además otras personas que

no son de la dirección― Guzmán, afirma que Norah «prefirió aniquilarse antes que

escindir el Partido» ¿Cómo es que no atenderse ante un médico, podría

desencadenar la escisión? La coartada de EYR ha quedado desbaratada, una vez

más. Guzmán, deja expuesto ―para todo aquel que quiera ver― su temor de que la

discrepante Norah pudiera ―según él― escindir el Partido.


65

De la versión de que Norah se aniquiló ―o se suicidó, en versión de AGR―, o que se

ahorcó ―versión de ORD, que afirma le comunicaron AGR y EYR― a aquella otra de

que su muerte fue por ataque cardiaco no atendido ―según EYR―, hay una

diferencia muy grande. Sólo desde ahí la integridad de Guzmán y de

Yparraguirre, autores de ambas versiones enfrentadas, queda en grave

entredicho. Según otras versiones, también confiables, EYR habría dicho que

Norah murió al caer desde lo alto de una escalera.

Guzmán parece darse cuenta de que aquellas versiones contradictorias serían

fácilmente aclaradas mediante una exhumación. Entonces, habría dado la orden de

que desaparecieran el cadáver de la heroína bajo la coartada de que «no cayera en

manos de la reacción». Las cosas se van aclarando.

Nadie de quienes guardan hacia Guzmán un respeto y una admiración sincera

debieran sorprenderse de lo que se viene esclareciendo. Mucho más grandes o más

decorados ídolos de barro se han deshecho en la tormenta.

[Norah fue una mujer andina que, al igual que Micaela Bastidas, se rebeló contra las

condiciones de opresión y explotación. Adoptó de manera decidida y hasta su prematura

muerte banderas marxistas, banderas comunistas. Nuestra hipótesis fundamental sobre su

misteriosa muerte ―corroborada por varias pistas― es que debido a su integridad ella no

pudo ser ajena a la tragedia de que la guerrilla estaba golpeando de manera brutal a

parte del campesinado andino.]

Elena Yparraguirre y José José.

Gonzalo Portocarrero aborda el tema del I Congreso en su libro Profetas del

odio (2012). Nos interesó leerlo luego de que un grupo de jóvenes fue enviado a

boicotear la presentación del libro en la PUCP. No compartimos la perspectiva de

Portocarrero por una simple razón: no es una crítica a Guzmán desde la revolución

y el marxismo. Es un ataque para decirle a las jóvenes generaciones: no sueñen con

revolución, avénganse a la democracia burguesa y defiendan la «estabilidad

democrática».


66

Es que AGR le ha dado las armas para denigrar la causa revolucionaria. Y esas

armas están en sus graves errores que han enlodado la revolución.

En una parte del libro, Portocarrero se ocupa del análisis de los vídeos del I

Congreso. Destaquemos el punto de las tonadas románticas y melosas que hacen

de telón de fondo de la finalización del evento. Hito histórico de inmensa

trascendencia, según definición del PCP. Dilucida con precisión que no sería una

radio puesta de cobertura. Por tanto, ¿Quién fue el/la discjokey cuya manía fue

fijar hasta qué tiene que oír la gente? Creemos, EYR.

Ella parece estar conturbada a tal nivel que no repara que en ese momento debía

ser interpretado como el triunfo del PCP, y no como su triunfo personal sobre la

heroína muerta. La canción, He renunciado a ti, de José José ―y otros temas―,

parecen estar ahí para machacar los oídos de AGR a fin de que deje de pensar en

Norah, y piense en ella, en EYR. Es decir, en la actual e imaginaria todopoderosa

número dos en la jerarquía, que antes le cupo asumir a la camarada Norah.

Norah al lado de Micaela Bastidas

Dicen muchísimos que conocieron la vida interna del PCP que Norah era estudiosa,

hermosa y diáfana. Que estaba, según estos mismos testimonios, a años luz de EYR:

manipuladora, cero en teoría y practicante sistemática de la intriga y la

maquinación.

El pueblo peruano debe reivindicar a esta gran mujer, Norah, que combatió en la

lucha armada 1980-1992, como dirigente política y como guerrillera. Y, debemos

bregar porque se esclarezcan las causas y circunstancias de su temprana muerte.

La figura de Norah se acrecienta porque, creemos, fue capaz de detectar ―aún a

tiempo― los equivocados senderos por donde se deslizaba el PCP. AGR y EYR

habrían decidido desoír sus prevenciones ―y desoír a todo su Partido― y hoy se

niegan a responder luego del fracaso cosechado.

Norah, tiene también un algo vivo y especial, por las circunstancias que hoy corren

y hay que destacarlo: su declarado antirrevisionismo. Eso no tiene nada que ver con

arrancar la vida al adversario ideológico y hacerla estallar. Sino con la

intransigente defensa de los principios frente a quienes los invocan de palabra y

los traicionan de hecho.

Junto a las mejores hijas del pueblo peruano a lo largo de su historia: Micaela

Bastidas y María Parado de Bellido. Al lado de Edith Lagos, Carlota Cuti

(Marcela), Elvia Zanabria, Yovanka Pardavé, Julia Olivos Peña, y cientos de

guerrilleras caídas en la lucha armada, Norah le pertenece a la clase obrera y al

pueblo peruano. A la clase obrera y a los pueblos del mundo.

No permitamos que nos la vuelvan a arrebatar.


67

«TEMPESTAD EN LOS ANDES»: DOS AUSENCIAS ENTRAÑABLES Y DOS

MUJERES (I)

Escribe: Sergio Chambi 24-09-2014

I

Dos historias se entretejen en el documental Tempestad en los Andes: la

de Augusta La Torre Carrasco —camarada Norah—, cuyos restos

mortales Abimael Guzmán y Elena Yparraguirre determinaron ocultar y luego

desaparecer; y la de Claudio Gonzáles Barbarán, muerto y desaparecido en El

Frontón en 1986, en el genocidio perpetrado por Alan García Pérez.

El telón de fondo de la cinta del director sueco, Mikael Winström, es la guerra

interna 1980-1992 en el Perú. La historia evoluciona a través de los familiares que

sobrevivieron o que crecieron y buscan a sus seres queridos y buscan la verdad.

Por Claudio, la familia Gonzáles Barbarán en pleno, sobre todo a través de su

hermana Flor; por Augusta, Josefin Ekerman, su solitaria sobrina nórdica. Ambos

polos desgarrados sufren, colisionan y se encuentran.

Flor Gonzáles, tenaz hermana de Claudio, dijo una frase en la parte final del film:

«Se quiere tapar, no se quiere la verdad, cuando la herida está ahí, abierta». Se

necesita de la verdad «porque la verdad libera». Ella, tenía 16 años cuando su

hermano cayó en El Frontón; Josefin, tenía apenas cuatro cuando Augusta murió en

plena realización del I Congreso del PCP en 1988.

II

Según una antiquísima enseñanza cada cual busca a su semejante. Josefin buscaba

la verdad sobre Norah: sobre su vida y su muerte. Sobre la guerra revolucionaria


68

que su padre, exiliado en Suecia, le refería desde niña. Estaba en un pequeño coche

cuando ya ponían en sus manos una bandera roja, y cuando en una guardería de

Estocolmo ella dibujaba la bandera peruana de ese mismo color desafiante.

Pero Josefin creció y fue haciéndose preguntas y se las hizo saber a su padre. Su

padre no tenía respuestas. En la familia se hablaba poco del tema de la revolución

armada, porque debajo de todo estaba la tragedia familiar.

Es posible que haya desencadenado ese afán de ir a lo profundo de los hechos la

publicación en Inglaterra de su investigación sobre las mujeres de la guerrilla

maoísta. Que habría recibido una andanada de críticas, y ella no tuvo los elementos

para desvirtuarlas.

Si así fuera, fue honesta consigo misma. Ni silencios ni subterfugios. Aún con sus

miedos, decidió venir al Perú, cuando supo que el cineasta sueco rodaría un filme

sobre el conflicto armado. Expuso sus razones y el tema del documental hubo de

ampliarse. Ahí decidió ir al ojo de la tempestad y al corazón de la verdad: fue lo que

hizo toda su vida la heroína, Norah.

Flor Gonzáles, al enterarse que la sobrina de Norah participaría —para ella

Guzmán y Norah, deben responder en el mismo grado—, estuvo a punto de

abandonar el proyecto. Flor y toda la familia sentían que Josefin encarnaba, en

tanto familia de los protagonistas, mucho de esa culpa. Pero se mantuvo en el

proyecto.

Josefin sufre y resiste ante las recriminaciones lanzadas al rostro. «Yo he venido a

entender», responde con serenidad y deja que caigan sus lágrimas. La limpieza de

sus razones fue ganando el corazón de esa gente sufrida y adolorida por una

pérdida entrañable. Esas mismas masas hacia la cual Norah proyectó su prédica y

dio el ejemplo de su vida sacrificada.

«El último año que la vi, fue en 1982 —diría su hermano menor—, estaba vestida

de campesina».


69

[El heroísmo de los prisioneros de guerra del Pabellón Azul estuvo a años luz de

los dirigentes burocráticos que los enviaron a inmolarse]

III

Josefin recorre los vínculos familiares y va tras las huellas de Augusta La Torre,

en Ayacucho. Las versiones son diversas pero coincidentes en muchos aspectos.

Sus ideales eran elevados, era sencilla, sensible, alegre, humana.

Lo remarca la esposa del fotógrafo ayacuchano que perennizó el

matrimonio Guzmán-La Torre, en la casa-hacienda de don Carlos, padre de

Norah. La esposa destaca los valores humanos de Augusta; el fotógrafo, remarca

que ella terminó tomando un camino equivocado a causa de la influencia de

Guzmán.

Aquí está el complejísimo núcleo del conflicto que delinea lo que fue un proceso

revolucionario cuya magnitud, aunque con un distinto destino, se equipara a la

gesta de Túpac Amaru, y acaso la supera por su amplitud de participación y por la

concepción de sus metas históricas.

Pero el de la estirpe inca no terminó marginando a Micaela Bastidas. Ni llevando

las cosas a un estado de antagonismo que, a confesión de parte en las exequias de

la heroína, precipitó Guzmán: « [Norah] prefirió autoaniquilarse antes que

escindir el Partido». Riesgo de escisión no es sino expresión de aguda lucha

interna. A Túpac Amaru, que resistió su destino cuando estuvo en manos de sus

captores, no le fue dado tergiversar los hechos históricos, en tanto no fue parte de

su identidad revolucionaria, como lo viene haciendo AGR. Y tampoco se le ocurrió

arrodillarse a cambio de su libertad como ha hecho el ‘presidente Gonzalo’.

El destino del proceso —Tempestad… lo recoge—señala también la negativa de

AGR a explicar a doña Delia, madre de Norah, cómo murió y dónde están los restos

mortales de su hija.


70

El padre de Norah fue un hacendado de militancia comunista en tiempos de Stalin.

Un hombre que discute apasionadamente sobre la revolución en largas tertulias. A

decir de su propio hijo: «un comunismo de bolsillo». Porque Carlos La Torre se

siente parte de una lucha a escala mundial, pero es incapaz de despojarse de sus

propios valores y privilegios. Su propiedad latifundista, por ejemplo. Fue la

‘Reforma Agraria’ de Juan Velasco Alvarado la que se la expropió.

Don Carlos La Torre había cobijado en su casa-hacienda a Abimael Guzmán,

catedrático de filosofía en Huamanga, y ya miembro del Partido Comunista. Las

grandes y cómodas casonas perseguirán desde entonces al futuro ‘presidente

Gonzalo’.

[Mikael Winström, había documentado fotográficamente los años 60-70, la realidad del

campo ayacuchano y la toma de tierras. En la cinta queda nítido que había una base objetiva

para la rebelión armada]

IV

Norah, a diferencia del catedrático arequipeño, que todo lo transfigura y refina en

planteamientos abstractos —en verdades incuestionables— y luego los carga de

verbo amenazante desde su distanciamiento burocrático, Norah, estuvo siempre

mucho más ligada a la realidad de las masas.

Es cierto que al unirse a Guzmán emocional y políticamente, recién había salido de

un colegio religioso. Esto es una marca de la pequeña burguesía acomodada en el

Perú y parte de sus clases altas. Pero ahí mismo empezó su labor de dirigente

juvenil. Ya militante comunista, busca la realidad viva, a las masas: Conocerlas,

oírlas expresarse en ese idioma que viene de lejos, que cuenta historias de su

cultura y de sus tragedias. En suma, ser parte de ellas.

Esto significaba estar en las antípodas de Guzmán que, contra Mariátegui, fue

incapaz de ver la relación clasista y étnica de la lucha campesina. La cinta


71

testimonia a través de diversas voces de familiares ayacuchanos de ese espíritu de

Norah, respecto a las masas andinas.

Aquello, sin duda, irá dando a su prédica un contenido democrático que, a su vez,

insuflará de un verdadero espíritu científico a las posiciones del Partido. Porque

sus planteamientos parten de la realidad viviente y traen ese peso humano de las

masas oprimidas. En Ayacucho existía un atraso semifeudal y una miseria inaudita

del campesinado. Augusta, será inseparable de la lucha por la emancipación de

aquellas masas que superviven en el mismo suelo en que ella nació.

Josefin, en su búsqueda de razones acerca del levantamiento armado y de las

razones de Augusta, se adentra antorcha en mano en nuestra historia. Josefin se

encuentra con las crónicas de Guaman Poma de Ayala. Y, cree extraer un íntimo

mensaje acerca de lo ocurrido en la historia peruana, historia de agresiones

brutales y muertes, incluso en la historia reciente: «Siempre contra los pobres».

V

Carlos Tapia ―uno de los entrevistados en el documental― sostiene que al llegar

de China tanto Guzmán como Augusta, vienen con la idea de que «hay que cambiar

las ideas de la gente». En efecto, una revolución marxista asume que hay que

cambiar las viejas ideas, no de imponer las nuevas a rajatabla.

Pero Guzmán habrá de ser quien preconice y canonice el método del

«acuchillamiento» y del «destrócense entre ustedes», en la lucha de ideas. ¿Qué

tenía que ver eso con Mao y la revolución cultural? Por supuesto que nada.

A lo largo de la guerra, sin embargo, según testimonios diversos, Norah no perdió

nunca su vena de debate alturado ni su actitud científica, ni su cariño hacia el

pueblo sencillo. Por eso combatía en las serranías, mientras AGR y EYR, vivían

impartiendo e imponiendo con su verbo iracundo sus órdenes ultraizquierdistas

desde algún barrio residencial limeño. Quizá por ello mismo Norah habría de

discrepar con la ‘militarización del Partido’, que decretaba el cierre del espacio

para una genuina discusión política.

Cuando su hermano menor habla de que «Norah quería que la guerra se desarrolle

en el campo y que AGR y EYR priorizan las ciudades» —a despecho de las tesis

partidarias—, creemos que esta discrepancia conlleva dos puntos: 1] La ubicación

de dirección. Guzmán e Yparraguirre eludieron, durante toda la guerra, ir al

campo. Han pretendido vender la idea de que había una confabulación para

impedir su traslado y usaron como chivo expiatorio a Feliciano. ¿Norah, estaba

pintada? 2] El clave asunto del desarrollo de las Bases de Apoyo. Si desde antes

del I Congreso se debate la necesidad de Desarrollar las Bases ¿qué hacían AGR y

EYR en Lima? No se atrevían a desplazarse porque sus directivas, justamente,

apuntaban a destruir lo que se había construido en el campo desde el inicio de la

Lucha Armada.


72

[Respecto a Lucanamarca, ya había dos posiciones en el PCP: La de AGR y EYR, y la de

Norah]

VI

La interpretación que se ha venido discutiendo en la redacción de Viejo Topo ―la

existencia de dos posiciones enfrentadas y a la postre dos líneas―, se confirma

plenamente en torno a la acción de Lucanamarca en abril de 1983.

Las pruebas de que las discrepancias eran graves han salido en los testimonios de

cuadros dirigentes que conocieron la posición de Norah en esas circunstancias,

cosa que por supuesto, la cinta no podía recoger. En efecto, la guerrilla tenía que

responder al asesinato de combatientes y mandos en esa localidad.

Pero Norah insistirá a los mandos que ejecutarían la acción, expresamente, que tal

respuesta «no toque a las masas sino que castigue a dos» de los que habían

alentado el asesinato y habían participado en él.

AGR en La Entrevista, dada luego de su triunfo en el I Congreso —y

con Norah muerta—, concluye que fue la propia Dirección Central la que hizo el

plan. Pues, entonces, para la elaboración de tal plan había dos posiciones

contrapuestas e irreconciliables, donde terminó imponiéndose la posición

de Guzmán e Yparraguirre.

Por otra parte, según testimonios de cuadros dirigentes que estuvieron en el

debate donde se realizó el balance de la acción de Lucanamarca, Norah condena

lo actuado diciendo que lo hecho era «un baldón que cargará la guerra

popular», y que «a partir de esa acción las FFAA habían barrido casi la

totalidad de las bases de apoyo» en la zona.


73

AGR en La Entrevista, remarcará «ahí vieron una respuesta que no se

imaginaron, ahí fueron aniquilados más de 80...Ahí lo principal es que les

dimos un golpe contundente y los sofrenamos ». Las diferencias políticas, eran

así abismales. Mientras la acción de Lucanamarca fue «baldón» para la heroína

que combatía en el campo; para Guzmán, desde su comodidad limeña, fue «golpe

contundente» que aniquiló a 80 campesinos, que él llamaba mesnadas.

Feliciano ha detectado ahí la clave de lo que sería el destino de la guerra: «Esa fue

la señal para actuar [frente al campesinado que no aceptaba al Partido]». Y siguió

siendo la plantilla a seguir hasta el mismo julio de 1992 «El punto más alto de la

guerra» —según Guzmán e Yparraguirre—, y cuando Norah ya no estaba.

Que las cosas siguieron y empeoraron, es la prueba de que ello obedecía a la línea

de AGR y EYR, y no la de Norah.

El documental tiene uno de sus puntos de ignición cuando el hermano de Norah,

responde a la pregunta de Josefin « ¿Qué pasó con Augusta?».

«Entiendo que en una época empezaron las discrepancias políticas que se hicieron

irreconciliables ―sostiene―. Ella decía que la guerra debía desarrollarse en el

campo, ellos no, en las ciudades. Seguramente [ante eso y según conoció por

otros] ellos habrían tratado de matarla a ella».

«En cosas del Poder, el que puede, saca al enemigo y pone a alguien en su

reemplazo de ella. A Augusta no fue que le quitaron el Poder porque ella

tenía un poder sobre Abimael Guzmán». Da a entender, entonces, que la sacaron

de en medio, que la asesinaron.

Y finaliza: «Tengo la impresión de que ha sido ella [Elena Yparraguirre]; la que

ocupó su lugar»


74

TEMPESTAD EN LOS ANDES: DOS AUSENCIAS ENTRAÑABLES Y DOS

MUJERES (II)

Escribe: Sergio Chambi 17-10-2014

I

La versión de Carlos Tapia sobre la muerte de Norah es ésta: «Augusta estaba

enferma… necesitaba un tratamiento en el extranjero. Ella tenía que salvar su vida

¿Qué decidió? Morirse. Era parte de un triángulo que no le sabía bien»

El testimonio del hermano de Norah, no refiere ninguna enfermedad crónica

visible de Augusta. ¿Cuál fue el origen de su mal? Feliciano dice que tenía una

enfermedad mental. ¿De qué tipo y a causa de qué?

Tapia coincide con Guzmán en aquello de «la confusión de sentimientos»

pronunciada en las exequias. ¿Eso la habría llevado a rechazar un tratamiento

especializado? ¿A dejarse morir? Eso de dejarse morir es justamente la versión de

EYR ante la Comisión de la Verdad. Pero ¿Qué relación guarda con aquello

de «Decidió autoaniquilarse antes que escindir el Partido», dicho por AGR en

las exequias?

Guzmán e Yparraguirre han transmitido está afirmación que ya es el canon o la

conveniente venda a los ojos a sus seguidores, respecto a nuestra denuncia: « ¡Son

puras especulaciones!». Esto cala, sobre todo, en los más obsecuentes y ciegos.

La diversidad de versiones echadas a rodar por AGR y EYR, son propias de los

métodos de desinformación: Se ahorcó, para unos; desistió de atenderse, para

otros; se cayó de una escalera, para otros tantos. Esto es aplicación del «miente,

miente que algo queda» de Goebbels.


75

En cuanto a los dirigentes que podrían haber aclarado las cosas, unos están

muertos y otros están en el entorno de Guzmán e Yparraguirre. Estos últimos

han decidido ponerse una funda en los dientes antes que dar cara a la verdad

histórica y asumir su condición de comunistas. Temen a Guzmán, porque éste ha

sabido construirle a cada uno un prontuario, un legajo de faltas; para usarlos

cuando las circunstancias lo ameriten.

Tapia no tiene esta coincidencia con Guzmán e Yparraguirre de manera casual,

respecto al suicidio o dejarse morir. Coinciden en cerrar de un portazo lo que más

bien se ha abierto de manera impetuosa en la verdad histórica de la guerra interna.

El papel de Norah.

Una tendencia, tanto en el Perú como fuera de él, se viene desarrollando de enfocar

la guerra popular bajo un nuevo ángulo, para explicar lo paradójico que se aprecia

en ella: una enorme rebelión de base popular y una acción contra esas mismas

masas que la fue debilitando y corroyendo.

Eso es lo que lleva a esta contradicción aparentemente insoluble para una de las

protagonistas de la película, Josefin: «Augusta era sencilla, pero a la vez inició

esto… ¿Augusta tenía dos rostros?». No, no fue así. Todo va mostrando que un

rostro fue el de Norah, el rostro de una revolucionaria consecuente; el otro, el

rostro dúplice y perverso, fue el de Guzmán e Yparraguirre.

[A Carlos Tapia, la izquierda burguesa, la reacción peruana; y a los jerarcas Guzmán e

Yparraguirre, les conviene que se sepulte el asunto de Norah]

II

Flor recuerda El Frontón. El mensaje de los prisioneros cuando iban de visita a la

isla. Las imágenes desfilan, ya borrosas, acerca de una porción del más grande

desafío bélico al Estado Peruano desde que se fundara. Están cercados por el

océano y ahí combaten.

Los guerrilleros habían llegado en masa, en lanchas, atados. Asumiendo su destino,

estuvieron dispuestos a enfrentarlo todo. Gustavo Gorriti lo retrata en estas

palabras: «Algo inédito... por su carga religiosa», por su potencial de combate. Sin

duda, en el núcleo de su simbolización está el erigir a una figura omnipotente. Esos


76

combatientes ignoran por completo la lucha interna de su organización, el debate

decisivo acerca del rumbo de la revolución, más allá de las loas a un jefe

revolucionario.

Esos mismos que lo elevan a la cuarta cumbre —«El presidente Gonzalo y el

pensamiento Guía, es la Cuarta Espada del marxismo»—, deberán enfrentar una

acción en extremo difícil: Enfrentar lo que preparaba el gobierno aprista, según

aquella misma jefatura.

El antecedente ocurrió el 4 de octubre de 1985, una acción atroz que probaba lo

que el gobierno de Alan García había anunciado: «En 100 días termino con la

subversión». 30 prisioneros fueron asesinados con bombas incendiarias,

demolición y montacargas. La historia oficial se ha encargado de desaparecer ese

genocidio horrendo de García Pérez y el Partido Aprista.

Desde entonces, y al compás del aumento de las acciones militares de la guerrilla

en la capital, frente a la isla El Frontón, se desarrollaban ejercicios de la marina,

hostigamiento a los familiares; a la vez que se anunciaba el traslado al nuevo penal,

el de Canto Grande. La consigna era oponerse a ese traslado, porque sólo era un

pretexto para aniquilarlos en un nuevo campo de concentración.

El gobierno había adoptado este traslado porque se difundía desde la prensa

reaccionaria —Caretas, por ejemplo— que desde El Frontón, se hacían planes

militares que se ejecutaban en la capital. Eso, obviamente, no era cierto. Era, más

bien, un foco de atracción hacia las masas, el único lugar público donde las masas

podían escuchar de boca de sus protagonistas, qué era la guerra popular. Y ellos

transmitían una convicción irresistible. Sin duda, eran un peligro en las entrañas

mismas de la capital donde, artillado hasta los dientes, domina el Estado Peruano.

III

No están erradas Flor y la familia Barbarán, al señalar a Alan García Pérez, en

tanto «jefe supremo de las FFAA», como responsable directo del genocidio. Una

larga controversia de décadas apuntó ahí. Pero el Apra domina los resortes

judiciales de este país y AGP salió librado de esta responsabilidad. La izquierda

realizó informes, denuncias, libros. Pero, finalmente, terminó limpiando a AGP en

el Informe Final de la CVR en el 2002.

Si a ello se suma que AGR y EYR determinaron que en aras de «no seguir

alimentando odios ni enconos», no se siguieran consecuentemente los juicios

sino la prédica de la amnistía general —con la cual ellos mismos saldrían en

libertad—, entonces veremos que AGP ha tenido ayuda de sus otrora implacables

oponentes.

La disolución del Afadevig ―Asociación de Familiares y Víctimas de Genocidios―

sobre todo en el contexto del gobierno de Alan García y la toma de distancia del


77

caso del juicio sobre el genocidio de 1986 ―así lo denuncian los abogados del

caso―; así como el abandono de las madres y familiares de aquellos héroes,

durante esos y tantos años, son pruebas incontestables, del rumbo claudicante

que AGR y EYR fueron acentuando, y que llegó al extremo de reclamar en el

2012-13 «indulto» para Fujimori.

Flor deplora que AGR llevara a tantos jóvenes por un camino sobre un diagnóstico

que no respondía a la realidad. Sin embargo, no condena ni juzga el ideal

de Claudio. Pero culpabiliza a AGR de haber dado la orden de levantarse,

exponiéndose a que los asesinen. Flor no ve aún claro el problema y busca a

sobrevivientes de aquel genocidio de 1986.

Uno de ellos dice de un modo indirecto: «Nos enteramos por ahí, que iba a

haber genocidio». No calza. Tan delicada conclusión y la preparación para tal

eventualidad —preparación que ella misma fue heroica—, oculta, por razones

comprensibles, que el PCP y su dirección evaluó el contexto político y determinó el

plan a aplicar: Resistencia Feroz.

Tal orientación sostenía que el gobierno tenía un plan genocida en marcha, y que

había que rebelarse en defensa de sus vidas y de la revolución. Había que utilizar la

realización de una reunión de la Internacional Socialista ¿Para qué? ¿Para

denunciarlo? ¿Para impedir tal genocidio en marcha?

[Si los prisioneros sabían que el gobierno preparaba genocidio ―cosa que El

Diario registra―, eso era inseparable del análisis y conclusión que la dirección del PCP había


78

realizado. En otras palabras: que Abimael Guzmán y Elena Yparraguirre concluyeron en

ello y lo retransmitieron a la tres trincheras: El Frontón, Lurigancho y Callao. ¿Eso es o no

Verdad Histórica? ¿O es «especulación»? Luego ¿Por qué ahora ambos jerarcas sostienen que

en su análisis ―se lo han dicho a la CVR en el 2003― ¡Jamás se les ocurrió que el gobierno

aprista perpetraría genocidio! Conclusión: están revisando los hechos, atentado contra la

Verdad Histórica. La pregunta es ¿Por qué?]

IV

Ese «siempre contra los pobres» que Josefin detecta en su recorrido por

Ayacucho, no está en el aire. La voz democrática, ligada a las masas, la raigambre

popular de la línea que Norah defendía, era opuesta la línea que en los hechos y

contra lo acordado montaron Guzmán e Yparraguirre. Hemos mostrado la

divergencia respecto al clave y horrendo suceso de Lucanamarca, política frente a

las comunidades que seguiría vigente luego de la muerte de la heroína.

En la misma proporción en que a AGR y EYR los persiguen las casas

suntuosas para protegerse y vivir cómodamente; los hechos los persiguen y

señalan, insistentemente, como inspiradores directos de una política perversa

de usar a las masas para desencadenar victimizaciones. Para salir de

atolladeros políticos, de puntos muertos, de situaciones adversas.

¿Qué se perseguía entre diciembre 1985 y setiembre de 1986? Rematar el Gran

Salto. Se trataba del Plan Piloto para Desarrollar Bases, médula de la guerra

popular, tarea estratégica que al parecer se hace difícil (por las razones que ha

hemos esbozado y expuesto). En aquel contexto no podía dejarse pasar el evento

internacional. Era necesario rebelarse ante el «genocidio en marcha». Era lo

que se decía. Dos cosas se mezclaban: los objetivos políticos supremos de la

organización, y la realidad concreta de las prisiones, sus riesgos, y las medidas

precisas que ello planteaba. ¿Cómo debía compaginarlas una dirección

revolucionaria?

Flor debiera saber, reiteramos, que AGR y EYR han cambiado su versión. Hoy dicen

que en su evaluación de la historia del Partido Aprista « ¡jamás!» Se les ocurrió que

responderían con genocidio. Se lo dijeron a la CVR entre el 2002-2003.

¿Por qué entonces la preparación ideológica para aplicar el plan de Resistencia

Feroz, rememoraba el Paso de las Termópilas donde apenas sobrevivió uno, para

contar lo ocurrido? Obviamente, porque AGR y EYR sabían que la respuesta del

gobierno habría de ser una respuesta genocida ante la rebelión. De lo que se sigue

que habrían enviado a los combatientes a inmolarse.

AGR concluye en 1986 que el acto de heroísmo «Sirvió notablemente Rematar

el Gran Salto, con Sello de oro». Que los prisioneros pusieron su cuota al plan

político en marcha. ¿Ellos sirvieron? ¿Fueron utilizados? ¿Fueron sacrificados?


79

Pero al revisar las cosas hoy, ya no era genocidio en marcha, ahora era posibilidad

de negociación en marcha a través de esta tergiversación histórica: « ¡Nunca

imaginamos que aplicarían genocidio!»

La Lucha Armada, que Guzmán e Yparraguirre terminaron despeñando adquirió

en su proceso, un nítido y brutal desprecio a las masas, un desquiciamiento sólo

atribuible a una línea antipueblo. Mandar a inmolarse a gente del pueblo ―los

prisioneros―, no está lejos de esa misma entraña. Por eso prefieren revisar los

hechos históricos: porque estos hechos los desenmascaran.

Luego del genocidio de El Frontón, Lurigancho y Callao, una seria controversia

sacudió a aquella organización. ¿Cuál fue la posición de Norah en 1986? Por

ahora, el silencio prima. Ya es tiempo de exhumar ese debate, y de que quienes lo

conocieron, digan su verdad.

[«Imposible escribir y no llorar». Frase de Felipe Guaman Poma de Ayala en su obra Nueva

crónica y buen gobierno (1615), que describe el colapso de la civilización inca, a manos de

la brutal invasión española.]

V

La cinta busca un testimonio en contra de Norah, años previos al ILA 80. Toma la

voz de un dirigente campesino de 1978 cuando ella fue a proponerles que habría

debate. Según el testimonio, ella se encargó de cerrar el colegio por tres días.


80

El director de la cinta, por cierto, no ha perdido la oportunidad para decir en

entrevistas que Norah era lo mismo, era «autoritaria».

Pero el propio documental dice algo: que Norah, llega al campo y a las masas

campesinas, y que propicia un debate de ideas acerca de cuál es el camino que

conviene seguir al campesinado. La toma de tierras a la larga habría de truncarse,

empantanarse. Se arguye en la película que luego del golpe a Velasco Alvarado se

produce ese retroceso porque llega un «gobierno militar de derecha».

Carlos Tapia, ex Vanguardia Revolucionaria, remarca las relaciones

tradicionales que se apreciaban en el matrimonio Guzmán-La Torre. Pero sobre

todo remarca la franqueza «sin dobleces de Augusta».

No entiendo, dice Josefin: «Era sensible, humana, pero ella inició esta guerra» ¿qué

pasó? Gorriti le explica que en la guerrilla se incorporaron muchos jóvenes

brillantes que querían hacer el bien, pero que terminaron haciendo cosas

impensables.

Ese es un tema que corresponde a una valoración histórica de conjunto sobre este

movimiento revolucionario. Josefin ha empezado apenas a acercarse al

acontecimiento. Las manos que la guían en su búsqueda, no son tampoco

inocentes. Pero los hechos que encontró, no son «la versión de la otra parte, de los

vencedores», como suelen responder por la red, los del cartabón y el dogma. Son

simplemente los hechos que hablan por sí mismos.

Ella se pregunta además, ¿Por qué a diferencia de Claudio, que ha tenido a bien

escribir y escribir, poemas, cuentos, sus experiencias, Norah, no dejó nada escrito?

¿Por qué no hay testimonios para defenderse?

Hoy podemos saber ―según testimonios y por lo que el propio AGR ha deslizado―

que escribió mucho, pero todo quedó diluido en su Partido. Su devoción y entrega,

como en la historia andina donde los relatos son anónimos porque importa más la

historia de un pueblo, la llevó a desistir de reclamar autoría alguna. Guzmán, en

cambio, se apropió de todo.

Bajo la coartada de que él era la «jefatura», él lo era todo y «Todo se lo debemos

al presidente Gonzalo», «Sin él no seríamos nada». Es decir, el individuo no las

masas hace la historia. Y ese es el quid, creemos, por el cual el proceso armado se

hundió.

No somos los únicos que vamos llegando a esta clara y contundente conclusión.


81

[Caretas siguió de cerca la situación de los prisioneros de guerra del PCP. Su cronista

principal fue Gustavo Gorriti. Él aparece en el documental que comentamos.]

VI

He visto Tempestad… dos veces. Quería ver la reacción del público. Qué los anima

a ver la película; si hay interés genuino, y qué desencadena el film. En la primera

vez ―durante el Festival de Cine de Lima―, aplausos y una concurrencia masiva.

En la segunda, casi un mes después del festival, menos público, pero un interés

notable.

El hecho de discrepar con la visión del director no puede llevar disminuir los

méritos artísticos de la obra. Entre ellos: Que haya dejado tan nítidos para la

posteridad testimonios de familiares, testigos, combatientes, víctimas y hasta

«senderólogos». No descalifica como «terrorismo» al proceso armado. La cinta,

además, hurga en la remota historia, y encuentra causas. El director, sin embargo,

discrepa con los métodos de la guerrilla, a la luz de los resultados.

La CVR reunió en sesiones públicas con parafernalia lujosa, símbolo de la

autoridad dominante, a cientos de personas que vivieron las consecuencias de la

guerra interna. Lo hizo bajo la promesa de verdad y de reconciliación. De una

verdad incompleta y ladeada y de una reconciliación que nunca llegó.

Tempestad en los Andes, es un acercamiento a la verdad a través de la obra

artística. Es la reconstrucción de los hechos por los caminos de las imágenes, de las

voces; a través de la memoria, del testimonio, de las narrativas orales. A través del

dolor y de la denuncia; pero también de la reflexión.


82

No hay duda que los genocidas fueron las FFAA y policiales, y sus horrendos

crímenes están impunes, enviados a hacer por sus dirigentes políticos,

representantes de las clases dominantes. Lo que la película pone en cuestión ―para

los que queremos ver― es que el PCP no hiciera nada que se parezca a crímenes de

guerra. Y deja nítido que había en aquella organización una lucha intestina muy

aguda

La película pone sobre la mesa varios hechos y testimonios importantes

porque Josefin estuvo en busca de ellos. Y pone, en voces de quienes la conocieron,

quién era Augusta La Torre Carrasco; y testimonia que ella y AGR empezaron a

distanciarse por asuntos de la política. Y que sus diferencias habrían llegado a

límites irreconciliables. El quid de ese debate ya lo hemos esbozado al

analizar Lucanamarca, pero Tempestad… no podía llegar hasta ahí.

Una comunidad arrasada por el PCP, es el punto culminante de esta película

conmovedora. Aún niña, una campesina regresa de pastar sus ovejas, regresa a

casa. Y siente que algo ha pasado en su pueblo. Llega a casa y no está su madre.

Corre a buscarla por los caminos. Entre unos matorrales y cerca del río halla su

cuerpo semi enterrado. La habían destrozado a cuchillo y piedra.

Josefin escucha la tragedia.

El guía que traducía del quechua aquel relato estremecedor, no puede evitar

sumarse al coro y grita su propia tragedia: « ¡Qué culpa tuve yo para quedarme

huérfano». Otra víctima de ese pavoroso arrasamiento.

A la dirección del hoy PCP-SL, a Guzmán Reinoso y Elena Yparraguirre, eso ni

les conmueve, ni les importa: Para ellos lo primero que debe conseguirse post

conflicto interno no es atender esas tragedias masivas, sino conseguir la amnistía

general. O sea, sus libertades. Es que «El Partido es lo principal, masas siempre

habrá».


83

NUESTRA EDITH LAGOS [I]

Un 2 de marzo de 1982 aconteció la fuga del CRAS de Huamanga durante el

conflicto interno (1980-1992). Por la celebración del Día Internacional de la Mujer,

es propicio recordar y homenajear a Edith Lagos, una heroína revolucionaria que

seis meses antes de su muerte participó en aquella acción militar del PCP. Al igual

que Norah ―que era también ayacuchana―, Edith Lagos ha sido desplazada a las

sombras por Abimael Guzmán y su consorte, Elena Yparraguirre.

Escriben: Rosario Yantac / Sandro Westphalen 30-03-2014

I

Cuando uno va a Huamanga y pregunta por la tumba de Edith Lagos, la palabra de

la gente está presta para señalar el camino hacia el cementerio que la cobija.

Que el pueblo ayacuchano profesa un hondo respeto y cariño hacia la guerrillera

caída, queda patente con este detalle:

«Está al lado izquierdo de la entrada: usted lo va a reconocer porque siempre

tiene flores frescas, flores amarillas».

Y es así: ahí está su tumba abrigada por el amarillo de las retamas.

El recuerdo del pueblo ayacuchano a su emblema rebelde está vivo. Como está vivo

el recuerdo ―y la ausencia de un esclarecimiento de la verdad histórica― de una

guerra que tuvo a su suelo como centro de la contienda, y el mayor número de

bajas sobre todo civiles, y ante todo campesinas, propinadas por ambos bandos del

conflicto.

AGR ha sostenido entre el 2002-2003 a la Comisión de la Verdad y

Reconciliación que Ayacucho fue sólo ‘la cuna’, que Lima fue el centro de la


84

guerra. ¿Quién lo entiende? Dice, se desdice y vuelve a desdecirse con una

sinuosidad reptante que antaño él mismo atribuyó al revisionismo.

Edith Lagos murió en Andahuaylas un 3 de setiembre de 1982, unos seis meses

después de que fugara con 75 combatientes del CRAS de Huamanga.

Lo más llamativo a lo largo de los 10 años que siguió a su muerte y hasta hoy, es

que el PCP nunca reivindicó como debiera la figura de esta joven guerrillera y

prometedora poetisa, a pesar de su muerte heroica y del fervor que su pueblo le

profesa. A menos que fuera, de vez en cuando, la mera mención de su nombre: esto

es, el ritual saludo a la bandera.

Es el momento de reivindicar a Edith Lagos, como lo venimos haciendo con Norah

y otras combatientes de la lucha armada. Porque la guerra popular tiene sus

héroes y heroínas, y les pertenecen al pueblo peruano y a los pueblos del mundo.

[A la tumba de Edith Lagos no le faltan flores. Hacia ahí peregrinan quienes valoran su

figura y ejemplo de combatiente guerrillera]

II

Quizá una de las claves de ese notorio silencio respecto a Edith Lagos esté en las

declaraciones de Abimael Guzmán Reinoso a la CVR (Enero, 2003), cuando


85

retoma, motu proprio, un tema: el de la ‘comandante’ Edith Lagos y de la

multitudinaria despedida que le ofrendó su pueblo:

«Nosotros pensamos que la prensa ha escandalizado, ha torcido, ha traficado con la

guerra en el Perú, y lo sigue haciendo. Por excepción algunos tienen un criterio más

objetivo y se expresan un poco mejor, por excepción. En el caso, por ejemplo, de la

compañera Lagos, se la ha pintado como comandante. Y nosotros no tenemos este

tipo [de denominación] extraño. A la larga no es bueno, evidentemente, [son] otras

ideas. Conozco personalmente a su familia, y muchos nos conocemos en pueblo chico.

Y ha servido a eso el justo dolor del pueblo ante esa matanza de esa jovencita que no

tenía ni veinte años, y no había sido mucho que la habíamos sacado del penal de

Ayacucho. Así fue, y murió cuando estaba en un carro transitando, se encontraron

con las Fuerzas Armadas que sin preguntar nunca nada… simplemente dispararon.

Así es como murió.

Y así han ido elaborando, figuras. Esa es una gran maldición, si la hubo. Y la más

grande manifestación que ha visto Ayacucho es cuando la lucha de junio de 1969, de

eso nunca se habla, cuando la matanza que hizo el señor Velasco, y fuimos los

primeros que lo desenmascaramos».

Aunque parece estar denunciando la forma en que asesinaron a Edith Lagos, ¿Es

que AGR está indignado de que se deforme su figura de revolucionaria y se la tilde

de ‘terrorista’? No, de ninguna manera. AGR está indignado de que se la señale

como un mando guerrillero, como un ‘comandante’, y él no está para permitir que

se erijan ‘figuras’, porque son una ‘maldición’.

La única figura, es decir el único gran figurón del que cabía preocuparse y

sobre todo construirle su pedestal a costa de esa sangre guerrillera, era él.

No cabía que su pueblo admire y honre permanentemente a sus héroes, ni era

permisible que siquiera la gran prensa se refiriera a ella con indisimulada

admiración. Es que nadie, incluso varios personajes de la política, podían negarle

su arraigo popular ni tenían cómo manchar a su limpia figura revolucionaria que

crecía.

Guzmán, contrapondrá además la lucha de Huanta por la gratuidad de la

enseñanza de 1969, con la vasta movilización que despidió a Edith en Huamanga,

buscando así disminuir o ningunear a esta última. Y como se ve en su gesto torpe e

indecoroso no resalta para nada la condición de combatiente guerrillera de Edith

Lagos, y más bien pondera a la ‘muchachita’ que ‘habíamos sacado’.

Conclusión: el ego megalomaníaco del jerarca no podía consentir que alguien

le haga sombra, porque en último caso, según rezaba el lema que había impuesto

en su organización: «Todo se lo debemos al presidente Gonzalo, garantía de triunfo

hasta el comunismo».


86

[AGR y EYR sostienen que Edith Lagos fue «levantada» por la gran prensa ¿Para

opacarlos a ellos? En su sepelio no pudieron evitar el empuje del pueblo ayacuchano que

buscaba honrar a su heroína. Inmediatamente después AGR y EYR la echaron al olvido para

poder construirse su propio pedestal de barro]

III

Un 2 de marzo de 1982, en aplicación de la política de fuga a nivel nacional del

PCP, la I Compañía del Ejército Guerrillero Popular, consiguió el objetivo de liberar

a 76 guerrilleros.

Fue sin duda una acción emblemática de la guerra, de enorme repercusión y que

los combatientes cantaban en sus canciones en clave de huayno:

Ayacucho 2 de Marzo, arrancamos las cadenas

Arrasando la vieja cárcel para marchar hacia el campo.

AGR y EYR por supuesto no tienen memoria ni noticia de aquellas creaciones,

según varios testimonios. Ellos cantaban sobre todo MyWay de Frank Sinatra, esto

es, tenían gustos muy refinados.

El único grave e imperdonable problema de la acción no fue, ni por asomo, su

fracaso.

Por el fracaso, los mandos guerrilleros, habrían sido sancionados y puestos de

blanco de una lucha interna hasta que encontraran los fondos ideológicos, raíz

social e histórica, etc., etc. Y que ya habiendo reconocido el error debían atravesar


87

un proceso paciente para que esas raíces fueran desentrañadas. Y, más aún, ello no

habría sido sino una parte, porque el tratamiento del paciente tendría a la práctica

y en primera línea de fuego, la muestra de una real trasformación ideológica.

Fue la forma, según relatan algunos veteranos combatientes, en que aprendieron a

avanzar y a transformarse.

Pero no, no fracasó la acción. Triunfó en toda la línea y tuvo una enorme

importancia para que la guerra popular dejara de ser tildada como una banda de

abigeos o de un complot internacional. Y sin embargo AGR decide que había que

bajar de su ‘caballo de palo’ a estos mandos cuyo antecedente victorioso quizá

podía encaminarlos a hacerle sombra. Organiza una lucha muy a su estilo ― los

fustiga, humilla, etiqueta― y define el problema en que han incurrido aquellos es

de «oposición al plan de la Dirección Central».

[A pesar de las maniobras de la burocracia reblandecida del PCP-SL para borrarla del

mapa, Edith Lagos ha quedado en la memoria del pueblo peruano y es una imagen icónica

de la rebelión de la mujer del Ande y de la entrega de su juventud a la revolución social.]

IV

En SL, la guerra milenaria (Edición 2012) libro de Gustavo Gorriti, hemos

encontrado información valiosa para la verdad histórica del conflicto interno.

Creemos que sus fuentes documentales acerca de la célebre acción guerrillera del 2

de marzo son serias.

Se trata de las actas de la II Conferencia Nacional y del séptimo pleno del Comité

Central, eventos realizados entre abril y mayo de 1982. Lo que puede extraerse de

ello, es más que revelador


88

La acción estuvo programada para el 28 de febrero y fracasó. El revés costó la vida

de cuatro prisioneros. El responsable del Regional Principal hubo de asumir el

mando de la acción, es decir también el mando militar, con lo cual, según se

entiende, cae en una irregularidad, por la estructura de doble mando en las

acciones realizadas por el PCP. Al reprogramar la acción, sin embargo, modifica el

plan de la acción a cumplir, hechura de AGR.

Repárese en esto: el plan modificado que se aplica el 2 de marzo y que da como

resultado la exitosa fuga de 76 combatientes, no fue el plan original de Guzmán con

todos sus puntos e íes, y por tanto AGR reclama y se enfurece.

En la lógica de AGR «otros» ―los que habían ejecutado la acción militar de manera

exitosa: así como lee― pretendían llevarse los lauros y por tanto había que

aplastarlos y humillarlos.

El plan inicial que cita Gorriti se resume así, en las propias palabras de Guzmán.

«Plan sumamente audaz, maneja la sorpresa, potencia nuestra acción. Idea brillante

del Plan: contener al enemigo en sus propios nidos; aniquilar».

¿Cuál era la variación? Que el Plan de AGR planteaba un asalto frontal a la cárcel de

Huamanga. Los efectivos de la guarnición del penal debían ser aniquilados por

completo, aunque eso implicara un alto costo en la guerrilla. «El Partido estaba

dispuesto a pagar hasta treinta compañeros«”, señalaba AGR.

El objetivo trazado era ―cita Gorriti― liberar cuadros para la «Reorganización del

Partido, aniquilamiento de las fuerzas del enemigo, y provocar la Primera

Represión».

Esto de «provocar la Primera Represión», por lo serio y delicado, merecerá una

investigación especial, a su debido tiempo. Si tal texto citado es fidedigno, y todo

indica que lo es, tenemos graves problemas que hablan una vez más sobre el curso

y destino que tuvo la Lucha Armada (1980-1992).


89

[Poco después de que se realizara la fuga: las fuerzas policiales intentando asimilar el golpe

de la guerrilla maoísta]

V

Lo que se desprende de la controversia que AGR atiza, buscando aplastar política y

moralmente a los mandos que dirigieron la fuga del CRAS de Huamanga,

acusándolos de poder personal y de querer ‘vestirse’ de las acciones del Partido

para sus fines, es lo siguiente:

1] En ese punto álgido del Plan elaborado por AGR, los mandos guerrilleros

determinan que lo mejor no es ese ataque frontal, porque implicará sobre todo un

número elevado de bajas de sus fuerzas. Que el objetivo político trazado, sobre

todo el de rescatar a los combatientes para la reorganización del Partido, podía

cumplirse sin ese alto costo. Pero al variarlo en la determinación de que no era

necesario un ataque frontal sino la contención del retén policial ―según análisis de

Gorriti―, AGR determina que «no querían aniquilar las fuerzas del enemigo,

traición del principio básico de la guerra».

La acción es exitosa ― afirmará ladinamente, AGR―, pero había estado ‘plagada de

fallas’.

Veamos aquí la doble vara, el doble rasero de AGR y EYR. Todo va apuntando a que

ambos son los directos responsables del fracaso y derrota de la guerra popular, y

por tanto ni siquiera han cosechado una victoria aunque sea ‘plagada de fallas’.

¿Por qué siendo los que tendrían que responder de tan grave revés, no permiten

que se les aplique por lo menos la misma vara que utilizaron contra aquellos


90

mandos, que a diferencia de sus dirigentes burocráticos, concretaron una acción

militarmente exitosa?

2] AGR sostiene que se había cambiado el plan porque «Se tergiversa que era muy

ultra». Que las oposiciones bajo este criterio de plan «ultra» habían provocado las

descoordinaciones que dieron origen al fallido operativo del 28. ¿Y si, más bien

fuese que al tratarse de un plan ultraizquierdista, ello provocó reacciones y

desacuerdos justificados aunque velados y, en consecuencia, el causante del

fracaso y muertes sería el plan de AGR, mientras que el Plan modificado por los

mandos, fue lo que conquistó un triunfo para la guerra popular?

De aquí se puede concluir además que desde aquella acción del 2 de marzo, AGR y

EYR toman drásticas medidas para que en lo sucesivo sus órdenes en el plano

militar se ejecuten al pie de la letra, porque lo otro es querer «traerse abajo a la

dirección». Así, la necesaria iniciativa que debían poseer quienes actuaban sobre el

terreno ―que eran los que exponían su vida y la de sus compañeros― no valía. ¿Por

qué entonces AGR y EYR no asumen ante su organización sus responsabilidades y

sostienen que las cosas ―las que no les conviene admitir, o sea decenas de miles de

acciones de guerra―, se hacían a sus espaldas y que él y su consorte no tenían arte

ni parte en lo que se realizaba?

3] Se aprecia con toda nitidez que desde 1982 existirán divergencias

crecientes al interior del PCP en el curso de la Lucha Armada, y el constante

ahogamiento de aquellas por AGR y EYR, desde una posición de poder. Que esas

divergencias nacerán de quienes ejecutan los planes militares al irse dando

cuenta que las orientaciones de sus dirigentes ―ajenos a la crudeza de la

guerra― son orientaciones y planes de contenido ultraizquierdistas, o sea

extremistas: una línea burguesa en ciernes en su variante ‘izquierdista’. Al hacer

palpables sus divergencias y desacuerdos, habrán de sufrir la condena y

humillación en toda la regla.

Por ello y con justeza se ha sostenido que AGR y EYR taparon la boca a su Partido, y

luego del revés cosechado y lejos de asumir su responsabilidad, se limpian

echándole el bulto a estos mandos y, en suma, echándosela a las masas como

chivos expiatorios.

Es que, una línea oportunista de ‘izquierda’ ―como se va clarificando en nuestra

investigación―, avanzará y a la postre se impondrá, despeñando la guerra popular.

Sus autores: la dupla Abimael Guzmán Reinoso-Elena Yparraguirre.

[Continuará]


91

NUESTRA EDITH LAGOS [II]







Escriben: Rosario Yantac/Sandro Westphalen 03-05-2014

I

¿Por qué sostenemos que hay una retirada de posiciones culpando a las masas

como chivos expiatorios, a fin de eludir el fondo de la cuestión que se va

clarificando: que AGR y EYR impusieron una línea oportunista de ‘izquierda’,

causante del fracaso de la guerra popular? Veamos otra de las pruebas

contundentes: El año 1982 se aplica el Batir. ¿Qué era batir? Sobre todo, aniquilar

autoridades locales para crear vacío de poder e instalar Bases de Apoyo.

¿Por qué Elena Yparraguirre sostiene ahora ―2006 entrevista a EFE y

Caretas―: «Nuestros seguidores fueron cerca de 70,000 personas a inicios de los años

noventa; lo cual hizo imposible que pudiéramos manejar a todos los miembros que

desataron el terror en Lima y los principales departamentos andinos con bombas,

apagones y asesinatos selectivos a las más altas autoridades».

¿Es casual que tal II Conferencia, tan ilustrativa para el esclarecimiento de la

verdad histórica, haya sido prácticamente sepultada por el PCP de las referencias

documentales o compendios documentales de la guerra? Diversos analistas ―en

coincidencia con la CVR―, concuerdan que si bien el PCP logrará crear un vacío de


92

Poder en el campo al inicio de la guerra, a la larga e inexorablemente terminará

perdiendo el apoyo del campesinado.

Tuvieron control territorial y el apoyo, expectativa y esperanzas de una parte

importante de aquel campesinado, pero ―concordante con su línea

ultraizquierdista en ciernes― quisieron imponerle a rajatabla sus políticas y

desconocieron abiertamente sus formas organizativas y económicas propias, y

entonces empezaron a producirse acciones coordinadas sobre todo de las

comunidades, que se hicieron visibles y erupcionaron cuando entraron las

FFAA a aplicar genocidio.

[¿Quién o quiénes determinaron perpetrar la masacre de Soras? ¿También fueron los mandos

militaristas o algún comité zonal que actuó por cuenta y riesgo?]

II

Hay abundante material probatorio de investigaciones realizadas sobre el terreno,

que muestran que el descontento del campesinado ya existía antes de que en 1983

ingresaran las FFAA y perpetraran su baño de sangre. Y, por supuesto, no hay

documento alguno ni público ni interno en que AGR y EYR informe sobre esta

realidad a su Partido.

AGR y EYR, como ciegos militaristas, se han cerrado en sus trece en que todo fue

acción de las FFAA, y en que esas masas campesinas sometidas a la fuerza y a

través de un baño de sangre, devinieron ‘mesnadas’ ―o sea devinieron fuerzas

complementarias― y era totalmente lícito golpearlas militarmente.

En unas referencias testimoniales del ‘Regional Principal’ acerca de aquella II

Conferencia y donde se evalúa la acción del 2 de marzo y la marcha de la guerra en

el campo, se señala lo siguiente:


93

«Del mismo modo, Clara ―responsable del regional principal― retransmitió las

palabras de Gonzalo acerca de lo que llamó cuatro cuestiones sobre el poder: cómo

conquistarlo, a quién entregarlo, cómo mantenerlo, con quién compartirlo. Uno, el

poder era para el partido y la clase, y no para feudos personales. Otro, aniquilar las

fuerzas vivas del enemigo para conservar las propias. Los dos restantes reflejan la

ineludible necesidad de aliarse con los campesinos, pero luego de liquidar a su

pequeño mundo político: a las autoridades, a los gamonalillos, a los policías, a los

delatores, a los campesinos rebeldes. Así, el tercer principio fue batir para avanzar

hacia las bases de apoyo. Y el cuarto crear bases de apoyo. Debía destruirse toda

representación del viejo estado en el campo, donde crecerían, como rosas en un

jardín burgués. Los comités populares del Nuevo Poder».

Aquí se aprecia ―aun cuando son materiales cuya autenticidad requerirá un

cotejamiento más riguroso― cómo entendieron la alianza con el campesinado

y, por otro lado, que fueron incapaces de entender y aprovechar la débil

ligazón de sus autoridades, de las comunidades por ejemplo, con el Estado

Peruano, y por consiguiente la necesidad de ganarlas políticamente.

Pero la directiva era aniquilarlas para generar un vacío de poder ―o sea, una

solución militar― como si no hubiese una historia y una larga tradición de por

medio en el mundo andino. Ese momento decisivo de 1982 y esa ceguera

militarista impulsada por AGR y EYR, es señalado unánimemente por las

investigaciones sociales de más de dos décadas, como el inició la pérdida de

influencia del PCP en el campesinado andino y sobre todo ayacuchano.

Desde tales investigaciones y desde el informe de la CVR, AGR y EYR decidieron

enmudecer, porque sin duda, ya no pueden defender la posición de que en la

serranía brillaba casi sin fisuras la guerra popular y el Nuevo Poder y sus mil y

tantos Comités Populares. Más aún, ya desde 1993 AGR y EYR, durante la llamada

‘Ronda de Conversaciones’ reconocen que, ―por hablar sólo de Ayacucho al cual se

suponía el centro del ‘Regional Principal’ de toda la Lucha Armada―, la

organización partidaria estaba prácticamente destruida. Hoy ambos jerarcas han

completado su retirada de posiciones de una guerra popular imbatible en el

campo, diciendo que era Lima el centro de la guerra popular, que Ayacucho

sólo fue su «cuna».


94

[Mao encabezó la Gran Marcha y la guerra popular victoriosa: aquí una iconografía que

refleja, en buena medida, su liderazgo y su concurso hombro a hombro con sus

combatientes.]

III

Así, desde la II Conferencia Nacional entre abril y mayo de 1982 está

encaminada la vertebración de una línea burguesa con su ropaje

‘izquierdista’. Por empuje y espíritu creador de los dirigentes de la izquierda ―a

cuya cabeza estaba la gran dirigente, Norah―, de los mandos y las masas, la guerra

popular se despliega por el ámbito de la serranía y en la capital. Pero, a

contracorriente de ello, una línea burguesa disfrazada de ‘izquierda’, una línea

oportunista de ‘izquierda’ va saboteando lo avanzado e irá llevando la guerra a

un callejón sin salida.

En el libro de Gorriti ya citado, y en el capítulo: XIX «El pensamiento militar del

Partido», se analiza en extenso este tópico fundamental. Desde ese evento y

teniendo como uno de los puntos de debate la acción del 2 de marzo, se trataba de

«entronizar el pensamiento guía». Gorriti ―que tiene formación militar en el

ejército israelí― capta lo que él llama: «brusca radicalización», y que en aquellos

años «la guerra adquirió valor supremo para Sendero».

Veamos en qué medida y bajo qué contenido y por qué la cuestión militar resultaba

siendo «el centro» del pensamiento de AGR. Citemos el comentario de Gorriti:

«El pensamiento militar es, indica, parte importante del ‘Pensamiento Guía, que es a

su vez (…) ‘un desarrollo del maoísmo’. Como es natural, el texto añade que el

creador del ‘Pensamiento―Guía’ tiene un rol vital en el pensamiento militar de

Sendero., “El c. Gonzalo es el alma, el torrente de la Línea Militar proletaria (…) y el

alma misma de ese desarrollo es el Pensamiento Militar del c. Gonzalo».


95

Primero: recién va dos años en lucha armada y AGR ya reclama que viene

realizando ‘un desarrollo del maoísmo’. Mao fue sistematizando la experiencia de

22 años de guerra popular y siguió desarrollando la teoría militar marxista a lo

largo de su vida, pero nunca reclamó haber hecho desarrollo alguno al marxismo-

leninismo. Eso vino después y fue reconocimiento de los que siguieron. Pero

además, aquí nos tocamos con Mariátegui.

En esta II Conferencia en tanto lo militar aparece como ‘el alma misma’ del

Pensamiento Guía, Mariátegui quedará atrás porque él tan sólo ‘esbozó’ aquella

línea militar. JCM quedará como reliquia con esta argucia:

«Las tesis de Mariátegui están implícitas y la Jefatura las ha sistematizado (…) es por

el c. Gonzalo que conocemos el Pensamiento Militar de Mariátegui, pues lo

sistematizó a la luz del Marxismo-Leninismo-Maoísmo». Y sigue: Por la misma razón

«no cabe hablar de Mariateguismo (…) Sólo cabe interpretar a Mariátegui bajo el

marxismo-leninismo-maoísmo. El camarada Gonzalo lo hace y al hacerlo, lo

desarrolla».

[El Amauta José Carlos Mariátegui: su limpia figura revolucionaria ya no puede ser

borrada. Malgrado los oportunistas de toda laya que buscaron catapultarse con su inmenso

prestigio]

IV

¡Qué interesante prueba documental que AGR y EYR se han esforzado en esconder!

AGR elige el aspecto militar, en el que JCM no pudo desarrollar ni cuajar, para


96

poder medirse con él. Por eso decimos argucia. ¿Y las tesis históricas, políticas,

económicas, culturales? ¿La decisiva tesis que une el problema económico y la base

histórica y cultural andina de nuestro país? ¿Y el papel de las comunidades

campesinas?

Las tesis de Mariátegui, según AGR, están subsumidas por el 'Pensamiento Guía'

¿Cómo así? Porque la Jefatura «las ha sistematizado». Cabe una pregunta:

¿Sistematizar es volverlas implícitas, es decir sobreentendidas y ya incorporadas al

'Pensamiento―Guía' de AGR? Sistematizar, como se entiende, está aún en el plano

conceptual: falta aplicarlas y encarnarlas, pues en su aplicación se muestra si estás

de acuerdo. ¿Aplicó a Mariátegui AGR, hablamos por supuesto de lo propio del

Amauta, donde probara que estaba de acuerdo con su pensamiento?

Es ahí en que emerge la sofística de AGR, la de embaucador, que en la tradición

peruana del gamonalismo adquiere la forma de tinterillos y rábulas que engañan a

las masas: «no cabe hablar de mariateguismo», dice AGR ¿Por tanto, nadie debe

insistir en Mariátegui? ¿Y el pensamiento de Mariátegui, asumido por el propio AGR

desde los años 60? ¿Es que desde su euforia militarista que se desborda desde

aquel año 1982, ya no valía?

Utilizando como distractivo aquello de ‘mariateguismo’ ―el término ismo, lanzado

claro está sin rigor científico y con mala intención― AGR está maniobrando para

sacar al Amauta de en medio y reclamar para sí la gloria total, y está echando por

la borda un pensamiento proletario, un pensamiento marxista cabal, para

poder introducir sus posiciones burguesas. ¿No suena conocido? ¿No tiene

similitudes con la acción guerrillera del CRAS Huamanga? ¿No es utilizar a otros y

su sangre como catapulta para sus afanes?

Sigue AGR: «Sólo cabe interpretar a Mariátegui bajo el marxismo-leninismo-

maoísmo. El camarada Gonzalo lo hace y al hacerlo, lo desarrolla». Está justificado,

entonces, lo que se ha sostenido con toda razón que para AGR y EYR, desarrollar es

dejar lo anterior de lado, ya es inservible, ya caducó, ya es reliquia. Desarrollar es

negar la validez de lo anterior.

¿Cómo habrán de quedar Marx, Lenin y Mao, cuando el señor Guzmán ―experto

en fracasos y derrotas y con un conjunto de posiciones desmentidas por la realidad

y un ‘pensamiento’ que hace agua por todos lados porque carece de la

indispensable unidad― se proclame y corone como la nueva y más alta cumbre del

marxismo?

Quizá hasta le cambie nombre al marxismo para poner el suyo.

[Continuará]


97

NUESTRA EDITH LAGOS [III]







Escriben: Rosario Yantac / Sandro Westphalen 09-05-2014

I

AGR concluye con esta apreciación en aquel evento de 1982: «El marxismo-

leninismo-maoísmo existe en América Latina y sólo en nuestro Partido se ha aplicado,

porque tenemos la Jefatura del c. Gonzalo. (…) El Partido que fundó Mariátegui no

cuajó, el revisionismo usurpó la dirección. Y es el c. Gonzalo quien nos ha dado el

Partido que hoy tenemos: una máquina de combate que desarrolla exitosamente la

guerra de guerrillas».

Es bueno que haya vuelto a salir y de sus propios documentos: ya había maoísmo y

ya era reconocido como tal en América Latina. No es que el maoísmo existe desde

el momento en que el señor AGR lo definió como «Nueva, tercera y superior etapa»

―por 1988―, reclamando una vez más la gloria total y la propiedad. Pero también

aquí AGR quiere quedarse con la gloria absoluta: que él fue el único que lo aplicó,

que lo demás no vale. Salta una vez más, la base ideológica de su acendrado

sectarismo. Después de él, el diluvio.

Pero también brota aquí un problema: ¿no fue el Partido de Mariátegui el que

queda ‘reconstituido’? ¿O es que a contracorriente de lo sostenido por 1965, ahora

resulta que un poco más y AGR es el fundador del ‘verdadero’ Partido Comunista,


98

porque el de Mariátegui ‘no cuajó’? Es cierto que en su ‘I Congreso’ AGR y EYR

asumen formalmente y de refilón que JCM fundó el Partido Comunista, pero en

última instancia, al dejar de lado el pensamiento de Mariátegui, su pensamiento

fundador, AGR y EYR quedarán como los creadores legítimos de esa organización, y

en esa medida considerarán que el PCP es su propiedad y su feudo y no tienen que

responder sino ante sí mismos.

[AGR usó «todo y a todos» ―torciendo y revisando a Lenin―, pero para

catapultarse él. Usó a Mariátegui, a los guerrilleros y a las masas y hoy usa a Mao.]

II

Pero si hasta aquí las cosas sostenidas por AGR causan estupor por su juego

sofístico, hábitos de rábula y grotesca charlatanería ególatra, las cosas

empeoran cuando se analiza el contenido de lo militar:

En esas circunstancias de 1982 empieza el debate sobre la «Militarización del

Partido», posición de la que Norah, según variados testimonios, discrepará. Si se

estaba en la «Ofensiva estratégica de la revolución mundial»―que ha sido

desmenuzado a fondo y ha dejado al ‘pensamiento Gonzalo’, sin una de sus patas

apolilladas―, entonces el ‘pensamiento militar’ y ‘alma viva’ del Pensamiento―Guía

del c. Gonzalo, demandará que todos los PC del mundo se militaricen: «Todos los

Partidos Comunistas del Mundo deben militarizarse (…) Este es el gran aporte del c.

Gonzalo a la Revolución Mundial».


99

Aquí tenemos pues, militarismo puro, por más que AGR y EYR insistan que era la

ideología y la política la que dirige. Porque en último caso se trata de qué ideología

y qué política dirigen. Se desprende de tal línea ideológica y política que ha de ser

lo militar lo que ha de conjurar la restauración de la vieja sociedad. ¿No es la

transformación de las ideas lo decisivo, según enseñara la Gran Revolución

Cultural Proletaria conducida por el presidente Mao, para prevenir la restauración

del capitalismo? ¿A quién seguía Guzmán: al Gran Timonel o a algún mariscal

prusiano?

Y, además, si AGR ya había ‘desarrollado’ a Mao, ¿no estaba diciendo ―similar a lo

hecho con el pensamiento de Mariátegui― que ya lo había superado y entonces

podía dejarlo de lado en tanto ya estaba subsumido o ‘implícito’ en sus posiciones,

porque es él quien lo ha ‘sistematizado’? Por eso mismo: deja de lado a Mao Tse-

tung y va tras las botas de un militarista burgués.

III

Gorriti repasa el proceso de esta incandescente euforia militarista luego de dos

años de avances de la guerrilla, y encuentra su antecedente en diciembre de 1981,

Sobre la Guerra: Proverbios y citas. En efecto AGR cita al militar prusiano Helmut

von Moltke como una guía a encarnar para impulsar la guerra de guerrillas: «La

guerra es santa, su institución es divina y una de las sagradas leyes del mundo.

Mantiene en los hombres todos los grandes sentimientos, como el honor, el

desinterés, la virtud y el valor, y en una palabra les impide caer en el más

repugnante materialismo».


100

[Guzmán Reinoso admiraba sobremanera al mariscal prusiano Helmut von Moltke. Y

admiraba a Napoleón Bonaparte; es más, bajo su inspiración quiso ser en su juventud un

general de artillería de las FFAA reaccionarias.]

¿Qué diría Mao quien señalaba a la guerra como un «monstruo de matanza»? ¿Qué

diría de su autoproclamado ‘discípulo’, que invertía y revisaba esta clara definición,

y que al mismo tiempo ponía en cuestión su lema de «destruir la guerra a través de

la guerra, por la paz perdurable»? Para AGR, entonces y de acuerdo a su lógica, ni la

guerra es un monstruo de matanza, ni una sociedad comunista tendría que

licenciar las guerras, porque sería negar una de las ‘sagradas leyes del mundo’.

AGR ha torcido por completo la posición del propio Federico Engels sobre la

violencia revolucionaria y una vez más ha revisado al marxismo.

La denominada militarización del Partido si bien era contraria a la existencia de un

‘brazo armado’ ―Gustavo Gorriti, lo remarca―, sin embargo reclamaba un

sometimiento de corte militar de sus militantes al Partido. La experiencia histórica

de la Lucha Armada señala con toda nitidez, según variados testimonios, que el

debate se había terminado desde ese momento, porque sólo cabía «sujetarse cabal,

plena e incondicionalmente» al camarada y luego presidente Gonzalo. Discrepar

―como lo hizo Norah, por ejemplo― era cuestionar y cuestionar era levantar la

mano, y levantar la mano era hacerse sujeto de una ‘sanción ejemplar’ (léase

aniquilamiento o asesinato).

Sin dudas ni murmuraciones: línea militar burguesa en toda su dimensión, por

más que otros documentos oficiales pretendan maquillarlo.

IV

En Andahuaylas, la tarde del 3 de setiembre de ese año 1982 Edith Lagos fue

abatida por efectivos de la Guardia Republicana. Lo relata Gorriti en el libro

aludido.

« (…) un grupo de guardias republicanos vestidos de paisano que había salido en una

camioneta a intentar recapturar un preso fugado de la cárcel local, fue interceptado

por una pareja. Los dos, hombre y mujer estaban junto a otra camioneta cruzada

sobre la carretera, bordeada por cerro y barranco, en el paraje de Umaca, entre

Andahuaylas y Talavera. Ambos empuñaban revólveres, y debieron haber supuesto

que los aparentes civiles del otro vehículo estaban desarmados. Antes que la

camioneta que llevaba a los republicanos hubiera parado del todo, uno de éstos abrió

fuego con una metralleta. La mujer cayó, y su acompañante se arrojó del barranco

abajo, entre los arbustos y la penumbra creciente. Los republicanos, creyendo que

podrían tener que enfrentar a un contingente mayor, regresaron de inmediato a

Andahuaylas. Al retornar, horas más tarde, con una patrulla reforzada, no

encontraron el cadáver donde éste había caído. Buscando en los alrededores, lo

encontraron en una choza, parcialmente cubierto con paja


101

El ministro del Interior Gagliardi describe lo que encontró en la morgue: “Vi a una

mujer echada sobre una mesa de concreto, con blue-jeans, una chompa, y debajo del

blue-jeans, un pantalón de lana. Tenía varios impactos de bala. Uno de ellos había

sido desde atrás… miré y me pareció Edith Lagos»

Continúa Gorriti: «El ministro ordenó que se sacaran huellas digitales, para

cotejarse en Lima. En la noche del sábado, poco después de regresar de Lima, la

identificación despejo dudas: el cadáver era el de la pequeña y ya entonces

legendaria guerrillera»

Edith Lagos, incólume hasta el día de su muerte, no fue una ‘muchachita’ ni una

simple ‘figurita’ construida por el escándalo mediático y los torcimientos, como

deja entrever el anquilosado jerarca, AGR. Fue primero una combativa y destacada

dirigente estudiantil, luego una comunista, un mando guerrillero y una poetisa de

gran potencial. En esos seis meses en libertad, luego de la fuga del CRAS de

Huamanga, Edith Lagos siguió en el combate.

[En vida, la guerrillera ayacuchana ya estaba en la memoria popular; y lo está aún más,

luego de su heroica muerte. Para los revisionistas Guzmán e Yparraguirre: «la reacción la

ha levantado'»]

V


102

En estricto, entonces, no fue bajo la sabia dirección de AGR que fueron arrancados

de prisión Edith Lagos y otros 75 combatientes, sino a contracorriente de sus

disposiciones. Por eso brama y truena en tanto afirma que no se aplicó su plan de

acción. Reclama los lauros y la autoría de la ‘Idea brillante’ que en su aspecto de la

cuota de vidas a ofrecer, ya era componente de su línea militar burguesa en

ciernes. Es que de ninguna manera era concebible que se violara su úkase zariano:

«ningún paso se puede dar sin la dirección personal del presidente Gonzalo». Todo lo

demás era ‘poder personal’ y pretender llevarse los lauros que sólo le pertenecían

a él.

¿Cuál fue la posición de Edith Lagos en ese vital debate, que marcará el rumbo de la

guerra? ¿Sabía Edith Lagos de la lucha en los niveles dirigentes, y sobre todo la

posición de Norah, discrepante con Guzmán? No lo sabemos. ¿Por qué Guzmán

ataca a los mandos de la acción del 2 de marzo, imputándoles pretender aparecer

de rescatistas de «damiselas»’? ¿Quién o quiénes eran tales damiselas?

Por la manera en que AGR trata la memoria de Edith Lagos, despierta

interrogantes. Más aún cuando AGR y EYR han seguido el derrotero de quienes

luego de desenfrenarse en el oportunismo de ‘izquierda’, y como acróbatas

circences, han buscado lavar su imagen culpando a otros de ese ‘izquierdismo’, y

saltando al oportunismo de derecha. Es decir, han pasado hacia una deriva de

envilecimiento y, a la par de ella, han profundizado su lógica fraccional en la

que buscan desprenderse de los incómodos reclamos y emplazamientos de

combatientes consecuentes, discrepantes y en desacuerdo con su abyección y

traición. Es que nada vale salvo sus designios. Nadie importa, sólo él y su figura y

la de EYR, con la cual se coludió para traicionar a Norah.

A diferencia del encanallamiento de jerarcas que no vivieron ni la crudeza de la

guerra ni la gloria de una muerte heroica ―y nunca han hecho explícita su decisión

de estar dispuestos a dar la vida en condiciones de prisión―, la figura de Edith

Lagos sigue prístina y fresca como su rebelde y tierna poesía, y por una vida

entregada en la flor de sus 19 años.

El poeta Juan Gonzalo Rose, destacaba las cualidades poéticas de Edith Lagos y

decía que habría logrado mucho si hubiese seguido cultivándola.

Entre los poemas que Edith Lagos escribió, hay uno que la cantante popular

Martina Portocarrero hizo canción; la que acompañó a los guerrilleros de campo y

ciudad y que como versos han quedado esculpidos en la tumba de Edith, adornada

de retamas y de rosas rojas:


103

[Miles de flores de retama y de hierbas silvestres para Edith Lagos]

“Hierba Silvestre [aroma puro]

Te ruego

acompañarme en mi camino

serás mi amiga

cuando crezcas

sobre mi tumba

Allí que la montaña

me cobije

el camino descanse

y en la piedra

lápida eterna


104

todo quedará

grabado”

Esta es la Edith Lagos que el pueblo de Ayacucho despidió con gruesas lágrimas de

acero.

No importa lo que digan los traidores


105

MOVIMIENTO SOCIAL

DIRECCIÓN BURGUESA Y CONGA VA (I)

Creado en Sábado, 27 Abril 2013 15:46

Volvemos a dejar en sus manos este artículo publicado el 5/02/2013 donde el

autor deja expuesta, a los ojos de todos, la política dúplice y de traición a la lucha

popular, en particular con relación de la lucha del pueblo de Cajamarca, de parte de

un grupo de jerarcas. Los mismos que, sin rubor y engañando a desprevenidos, se

pretenden vanguardia del pueblo peruano. (Redacción Viejo Topo)

Escribe: Alberto Manzanares

El tiempo es el padre de la verdad.

François Rabelais

I

Polemizábamos desde hace poco más de un año ―luego de salida de versión

impresa N°14 de Viejo Topo en diciembre 2011― con una posición que se

proclamaba de vanguardia, y que terminó asumiendo, hasta ahora, el

impresentable Conga va respecto a la lucha cajamarquina.

Hoy cabe exponer a la luz algunos aspectos de ese debate a fin de disipar las

confusiones que dejaron sembradas. La lucha de Cajamarca guarda en esencia las

mismas características que las de Espinar, Puno, Inambari, Tía María y

recientemente Kañaris. Esto es, tienen en sustancia el mismo carácter de

conflictos denominados socioambientales. Expresan, por un lado, la acción


106

expoliadora de la expansión de la gran minería, y por otro, la lucha y resistencia del

campesinado. Y el quid, para nosotros, será siempre defender y servir a los de

abajo.

Nuestros oponentes plantearon desde el inicio y hasta hoy que el proyecto Conga

«se impondrá de todas maneras», opinión que reforzaron cuando se produjo la

militarización del régimen. Sostuvieron aquello, según decían, debido a que la gran

burguesía consideraba que la minería era el eje del proceso económico peruano.

Pero de ahí a: necesitan, militarizan ―aunque consideraban que la militarización

no guardaba relación con la lucha popular y menos con el asunto de Conga―, por

tanto, es inútil e infructuoso luchar, obviamente había una distancia muy grande.

Ésta interesada especulación derrotista fracasó, porque cayeron dos gabinetes

y Conga no va, hasta hoy.

Para el campesinado no va hoy ni nunca.

II

Larry Kurlander, uno de los ejecutivos más importantes de Newmont, luego del

levantamiento cajamarquino por el Cerro Quilish en el 2000 terminó declarando

para el documental, La maldición del oro inca del New York Time: «Las

comunidades se están volviendo cada vez más involucradas en sus propios destinos.

Cuando digo Licencia Social a eso me refiero. Sin el apoyo de la comunidad

eventualmente estarás fuera del negocio. Ellos te forzarán a salir de su comunidad, y

no importará cuánto apoyo del gobierno tengas».

Kunrlander fue quien negoció con Vladimiro Montesinos para que el Poder

Judicial fallara a favor de Newmont en su litigio con la firma francesa aliada al

interior de Yanacocha ―la otra socia era Buenaventura―. La discrepancia de

Kurlander ―por lo menos de palabra― luego de sentir la fuerza del campesinado

en la lucha del Quilish, sería aquello de Licencia Social.

Roque Benavides ―de Buenaventura―, declararía en cambio, en ese mismo

documental de NYT, que él odia la Licencia Social y que ama la Responsabilidad

Social. Esto último fue puesto de relieve sobre todo por Barack Obama, luego de

desatarse la crisis en el 2008, dado que señalaba la «irresponsabilidad de Wall

Street» como causante del desplome económico.

Pero, esta perspectiva claramente pro gobierno y pro gran minería expoliadora de

Newmont (EE.UU) y Buenaventura (Perú) de nuestros oponentes, ciega a estas

contradicciones incluso dentro de los explotadores, y sorda a los debates en el

pueblo, tenía un contenido aún más preciso. Atacaba a la posición Conga no

va debido a que era, según insistían, una posición «antiminera». Y, a la par, buscaba

tomar distancia de ella. Pregonaban en los momentos más álgidos de la lucha y a

los cuatro vientos que estaban por la estabilidad democrática, cuando esta lucha,


107

justamente, era atacada como desestabilizadora, perturbadora del orden

social ―y precisamente «antiminera»―, por la derecha cavernaria.

En otras palabras enviaban un mensaje a los que mandan susurrándoles en qué

lugar de la contienda se habían ubicado, y ―en tanto en política no hay

casualidades― quizá, que tomen nota y los tengan en cuenta quién sabe para qué

consideraciones y beneficios. Así cayó la careta de su fingido respaldo a la lucha

popular en aras de las jornadas futuras, y saltó su apoyo a la nueva acumulación

originaria de capital; tesis sobre tal proceso que defendían puntillosamente de

palabra para disimular que se prosternaban ante ella de hecho.

Para dorar la píldora, sumaron una precisión a su manera de ver tal expansión

minera y del despojo del campesinado: que esto era apenas el aspecto fundamental

de la nueva acumulación originaria de capital, y que lo principal es la explotación

de la clase obrera. Cierto. Pero la experiencia en el debate nos enseñó que para

nuestros oponentes, fundamental o no principal es sinónimo de que no existe, o no

cuenta por sus graves fallas en dialéctica. Y, en efecto, eso es lo que viene

ocurriendo.

[VMT negociando con Larry Kurlander en la «Salita del SIN».]

III

Si bien había otros delicados asuntos de fondo ―irresueltos también―, marcados

por la evidente incapacidad de aquella posición para debatir planteamientos; fue

con el asunto de Cajamarca cuando las posiciones iniciaron una neta

diferenciación. Desconocemos si nuestros oponentes fueron así desde siempre:

renuentes a debatir hechos y argumentos, y en cambio expertos en blandir la


108

autoridad y la amenaza como armas. O quizá perdieron esa cualidad del debate con

el paso de los años debido a que se estancaron e involucionaron.

La polémica llevó a que aquella posición que salió a atacar nuestro respaldo a la

lucha cajamarquina, por contraparte, quedara expuesta al sol. Y quedó claro que la

cuestión en disputa era: Conga va es parte del camino capitalista; Conga no va,

enarbolada combativamente por el pueblo cajamarquino, es parte del camino del

pueblo.

A esas alturas ya era irrisorio pretender que lo erróneo era «repicar» tal consigna.

Porque, justamente lo que se cuestionaba era el contenido, que sintetizaba la

necesidad de declarar inviable el proyecto minero de Yanacocha. En efecto, el

pescaintonsos inicial había sido que se «repica» a Patria Roja, porque Conga no

va era consigna de aquella organización.

Probamos, con los materiales que nos proveyeron los corresponsales que viajaron

a Cajamarca, que la consigna la había hecho suya las masas campesinas y las masas

urbanas porque era acertada y condensaba su lucha. El asunto de fondo era otro. Y

entre otras cosas, su oposición residía en su apreciación de que la lucha de

Cajamarca era «antiminera».

IV

La lucha cajamarquina no era «antiminera». No era una lucha estrecha que negara

que nuestro país realizara la explotación de sus minerales. Reconocía ―ahí están

sus pronunciamientos, las entrevistas a los dirigentes campesinos, y las

declaraciones de Santos, Saavedra y Arana― que el Perú tiene esos recursos y debe

explotarlos. De lo que se trataba era que Conga no podía realizarse porque se

pretendía llevarlo a cabo en cabeceras de cuenca. Éste era el aspecto particular

que nuestros opositores se negaban a ver por su cerrado dogmatismo y a la vez por

su pragmatismo acomodaticio, impedidos de captar la dramática realidad de las

masas y su fuerza, porque tienen como eje sus intereses personales y de grupo.

Con pruebas testimoniales en la mano, plantemos que llevar adelante el proyecto

Conga, por su especial ubicación en cabeceras de cuenca, afectaría el ecosistema

de varias provincias cajamarquinas. Que sus consecuencias se sentirían en la costa

y en los ríos de la selva y en las ciudades; y que significaba profundizar la

destrucción que la minería venía realizando en una de las regiones más fértiles del

Perú. Cajamarca era el primer productor de cereales y de leche, pero eso lo había

ido perdiendo al compás de la expansión minera que se inició por el 94 con la

llegada de Yanacocha. La aparición de enfermedades cancerígenas con la que los

cajamarquinos lidian todos los días, muestra las consecuencias de beber aguas

contaminadas, lo cual viene aconteciendo en las propias ciudades.

Afirmábamos que Cajamarca no sólo tiene recursos mineros, sino sobre todo

recursos agrícolas y ganaderos que dan trabajo y alimenta a cientos de miles,


109

porque es una despensa alimentaria del pueblo peruano, en un mundo donde el

hambre arrecia. Que ese potencial agrícola tiene, justamente, al agua como su

recurso vital, cuando hoy en el mundo se padece de su escasez. Y que como región

es una invaluable reserva ecológica de una gran belleza y de un enorme potencial

turístico, en un mundo donde se destruyen sin renovar los sistemas naturales.

Insistíamos que había sólidas razones para que el pueblo de Cajamarca le

dijera no a Yanacocha ―que ya operaba por casi 20 años de manera depredadora

y destructiva―; y que se comprobaba que los campesinos estaban dispuestos a dar

su vida en defensa de sus fuentes de vida y de trabajo. Pero que al mismo tiempo

la lucha tenía no sólo estudios que la sustentaban, sino propuestas. Que éstas

planteaban que existiera un nuevo marco de explotación minera, que se zonifique

el territorio nacional y que las cabeceras de cuenca no sean tocadas.

Todo esto explicábamos y lo entendíamos como una lucha dentro de los límites del

marco democrático y que podía, bien conducida, servir a ensancharlos. Parte de

ello era por ejemplo, la consulta previa o licencia social que se empezó a debatir

con mayor profundidad, ya no sólo en Cajamarca sino en Bagua y Puno, y que

conllevaba insistir en la necesidad de una Nueva Constitución. Quedó claro que la

necesaria democratización de la sociedad peruana, no puede excluir la lucha

porque la larga experiencia enseña que ésta no va a caer del cielo.

[El sufrimiento del pueblo cajamarquino no les interesó nada a nuestros opositores. Han

quedado al descubierto, se les cayó su careta.]

V

Nuestros oponentes, insensibles ante el padecimiento de las masas campesinas y

del reclamo del pueblo de Cajamarca en general, al sentir que caían sus endebles

argumentos pasaron al empleo de los artilugios de la vieja política, en la que se ha

revelado versados maestros. Desataron humaredas distractivas como aquello de


110

que al decir «fin del cuento de hadas» ―mencionado en un artículo sobre política―

supuestamente sus señorías (ultrasensitivas para cuidar su piel), estaban siendo

vilmente atacados de tener expectativas en el régimen.

Pero cuando esta imputación quedó desvirtuada, entonces cambiaron su ataque en

un sentido totalmente distinto. Resulta que ya no les achacábamos a ellos tener

supuestas esperanzas en Humala, sino que éramos nosotros quienes

considerábamos al gobierno de Humala como gobierno de «izquierda». No vale la

pena abundar en esta barata afirmación.

Ya habíamos opinado en varias oportunidades acerca de quién era Ollanta Humala.

Viejo Topo tiene muchos lectores para atestiguarlo. Lo que hicimos en el contexto

de la lucha cajamarquina fue registrar aquellos retrocesos en el tramo de 120 días

de gobierno, y remarcar el hecho que lo probaba: que frente al proyecto Conga,

Humala candidato se había comprometido a respetar la decisión de Cajamarca, que

quería agua en vez de oro y luego cambió. Con ello, además, respaldábamos a la

lucha cajamarquina que encaraba a Humala y lo acusaba de traición.

Pese a esa correcta apreciación de retrocesos y en vez de señalar la

responsabilidad de Humala, nuestros oponentes apuntaron contra el pueblo

cajamarquino. Salieron a difundir ―cual orondos desfacedores de entuertos―, que

el pueblo de Cajamarca, sobre todo el campesinado, estaba equivocado. Y, al mismo

tiempo, deslizaban que este campesinado estaba manipulado por Patria Roja.

En eso no concluyeron ni una periodista democrática como Anuska Buenaluque,

de Cuarto Poder; ni el joven periodista de Punto Final, Álvaro Durand. O sea, los

que llamaban a diferenciarse a ultranza con una pureza casi celestial, sin

embargo, hacían coro desde la misma portátil que Correo, La Razón, Expreso y

Perú 21.

VI

Hemos realizado desde el principio una clara distinción entre el campesinado

cajamarquino y sus dirigentes; y, a su vez, hemos podido ver la estrecha relación

entre ambos. Hemos destacado, además, la consecuencia de Wilfredo Saavedra y

las vacilaciones de Santos, debido a las posiciones endebles de Patria Roja, que vía

Alberto Moreno temía que la explosividad social conduzca a un golpe de Estado.

Sin embargo hemos podido comprender que la posición de los campesinos ha sido

muy vigilante y firme frente a sus dirigentes. Entre los dirigentes campesinos

hemos destacado el papel de Edy Benavides de Bambamarca, ubicada en la clave

provincia de Hualgayoc.

Los campesinos no son, como quizá se sigue pensando ―sin sacar la más mínima

lección de la reciente historia― manipulables o cortos. Tienen vasta experiencia y

combatividad. Por otra parte, borrar o desconocer al campesinado como fuerza

básica en la lucha popular y aliado de la clase obrera en la lucha contra el


111

capitalismo, como lo han hecho nuestros contradictores, es adherir, ahí sí, a Lev

Davídovich Bronstein.

Los opositores a la lucha de Cajamarca deshojaron margaritas algún tiempo frente

a este dilema luego de la contundencia de los hechos donde las masas, enarbolaban

el Conga no va. La consigna que reprodujimos periodísticamente en nuestra

carátula Nº 14 de diciembre 2011 resonó desde París hasta los conciertos de Calle

13; y desde la Gran Marcha por el agua en Lima y con una juventud pletórica, hasta

las alturas de El Perol.

Entonces se refugiaron en una hesitación hamletiana, mientras ejecutaban su

venganza y boicot contra nuestra publicación. Aceptaron, por un momento, que

«no es erróneo decir Conga no va». Pero al mismo tiempo que lo aceptaban a

regañadientes, buscaron ocultar el debate librado y su derrota y, por el contrario

dispusieron que se ataque nuestra posición de respaldo al pueblo de Cajamarca.

Esto es, incitaban a que se difunda como correcta el Conga va, y se declare

«antiminera» la posición de Conga no va. Este juego de los dos cañones sólo se lo

conocíamos al Apra.

¿De dónde tanta obcecación?

Es que tomaron como asidero algo más, que va contra el sentido común: que la

gran minería había desarrollado en el Perú las tecnologías suficientes para no

afectar al medio ambiente. O sea, se devoraron entera la campaña mundial y de la

gran burguesía del sector minero en el Perú de que ahora si es «sustentable» y

«responsable». Mejor dicho, daban luz verde al proyecto Conga y pasaron a

desenvolver una encubierta colaboración política a fin de que Yanacocha siga

adelante.

[Nuestros detractores se pusieron de leales apoyos de Ollanta Humala y su Conga va.]


112

VII

El experto en cuestiones hídricas, Ing. Néstor Marchena ―al que hemos vuelto a

recurrir a modo de consulta― fue, por el 2005, el primero en denunciar la labor de

Newmont/Buenventura por desaparecer la laguna Yanacocha. Para disimular este

crimen social y ecológico esta empresa se puso, justamente el nombre de la laguna.

Marchena fue quien promovió cerrar el paso a esa extracción en cabeceras de

cuenca, reuniendo miles de firmas de respaldo, que lamentablemente tuvieron

otro destino. Un destino de novela.

¿Por qué no en cabeceras de cuenca? Y ¿Por qué no a Yanacocha? Según Marchena:

Primero, porque las gigantescas cantidades de agua para la extracción del oro

tienen consecuencias devastadoras para el entorno natural. El plan de la minera es

secar las lagunas. Segundo porque destruirá los acuíferos y bofedales al remover

millones de toneladas de tierra. Actualmente remueven medio millón de toneladas

de tierra por día, y 30 toneladas de tierra por cada onza de oro. Tercero, porque el

empleo del cianuro es una herida de muerte contra todo el Valle de Cajamarca. El

avanzadísimo método de Yanacocha –que nuestros opositores defienden- es una

combinación de lixiviación y cianuro.

Los testimonios directos de cómo la gran minería en Cajamarca, sobre todo

Yanacocha estas últimas dos décadas, ha destruido parte fundamental de los

acuíferos, bofedales y ríos del entorno, son abundantes. Y hay multitud de

documentales a disposición para quien quiera entender el problema desde la

perspectiva del pueblo, de los de abajo.

Y, el proyecto Minas Conga ―cuya ejecución apoyan nuestros oponentes― es

mucho peor, por su amplitud y profundidad. ¿En qué posición se ubicaron los

otrora incendiarios incandescentes, en este candente asunto? Obviamente, y bajo

mil torpes pretextos, en el campo de los explotadores.

(Continuará)


113

DIRECCIÓN BURGUESA Y CONGA VA (II)

Aquí la segunda parte del artículo publicado el 5/02/2013 donde el autor deja

expuesta, a los ojos de todos, la política dúplice y de traición a la lucha popular, en

particular con relación de la lucha del pueblo de Cajamarca, de parte de un grupo

de jerarcas. Los mismos que sin rubor y engañando a desprevenidos, se pretenden

vanguardia del pueblo peruano. (Redacción Viejo Topo)


El tiempo es el padre de la verdad.

François Rabelais

I

Pero todo esto ―todo lo dicho hasta aquí― ya estaba mucho más claro desde el

gran debate en torno la Marcha del Agua de abril del 2012. Para el pueblo peruano,

muy bien que la lucha de Cajamarca avanzara. Para el sectarismo dogmático, muy

mal. Una encuesta de Viejo Topo a mitad del 2012 arrojó un 68% por el Conga no

va.

Nuestros contradictores, luego de sus dudas hamletianas de enero, febrero y

marzo del 2012, habían puesto las barbas en remojo y decidieron que se hiciera

público el apoyo a la lucha del pueblo de Cajamarca, recién por abril.


114

Sin embargo, su boicot continuó contra la edición impresa Nº 18 de mayo del 2012

porque les planteamos, tocándolos apenas con el pétalo de una rosa, que dijeran lo

que realmente pensaban respecto de la lucha cajamarquina y se dejaran de

subterfugios.

Abigarraron nuevos argumentos para reforzar su posición encubierta, como

aquello de que debido a la crisis mundial el oro se va a cotizar más alto y por eso

«Conga se va a imponer de todas maneras». ¡Preocupadísimos por las necesidades

de la oligarquía financiera y su atesoramiento de oro en medio de la crisis! Para

reiterar, luego de la caída del gabinete Lerner y la entrada de Valdés y la bota

militar, que «la lucha de Cajamarca ya ha sido derrotada».

Por ello, por junio del 2012, en otro vaivén que le es característico volvería a

emerger su verdadera posición: Conga va. La emboscaron proponiendo se

indemnice a los campesinos afectados y que las mineras paguen más impuestos.

Pero al mismo tiempo y para engañar a sus seguidores, los hacían gritar en las

calles: ¡Defender el Valle de Cajamarca! Y, en el colmo de la duplicidad farisea,

difundían entre corrillos que no lo podían decir abiertamente, pero que el pueblo

de Cajamarca iría asumiendo poco a poco el Conga va.

¡Menuda tarea para sus sacrificados seguidores!

[La Marcha del Agua, desde Cajamarca hasta Lima.]

II

La lucha cajamarquina no sólo no fue derrotada, sino que se potenció por agosto

del 2012 ―luego de la lucha de Espinar―, desmintiéndolos por enésima vez.

Un segundo gabinete cayó debido al heroísmo del pueblo cajamarquino y

Cajamarca volvió a ubicarse en el centro de la lucha de clases en el Perú. Santos,


115

con todas sus limitaciones y problemas ―y las lamentables disputas al interior de

la lucha―, cosechó réditos, pero también disparó temores.

La derecha cavernaria analizó los peligros de estar dando vida, contra su voluntad,

a una figura política; y nuestros detractores mascullaban en la misma dirección

otro de sus envejecidos clichés: ¡Están levantando a Santos! Qué paradoja: el

revisionista Santos cosechaba apoyo popular con proyección electoral al vincularse

a una lucha concreta; y nuestros opositores, que buscaban con desesperación

curules parlamentarias para negociar sus libertades, empezaban a quedar fuera de

juego, aislados de las masas.

Cortada de un tajo, a fuerza de argumentos y hechos, su Conga va, la Hidra

decapitada sin embargo se reconstituyó en un santiamén, bicéfala. Renunciaba en

los hechos a la lucha de clases, pero buscaba encubrirlo asumiendo un discurso

dúplice, arrastrándose entre dos posiciones mutuamente excluyentes. Ninguneaba

y amenazaba a los de abajo, pero concedía y rendía indigna pleitesía a los de arriba.

[El Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca, fue la organización que impulsó la lucha,

no Patria Roja. Esta se sumó después a través de Gregorio Santos. Así la lucha fue creciendo.]

III

Nuestros oponentes ya estaban y por buen tramo, pisando terreno cenagoso. Hubo

de vincular diversos hechos y pistas sueltas calar en lo hondo sus posiciones, a fin

de tratar de ayudarlos a que salieran del error. Pero nutridos de aquella arrogancia

perpetua que los conduce al extravío, prefirieron no escuchar. Hoy podemos

concluir:

1) Que se oponen a la lucha popular, porque pretenden que al no participar

―realmente― en ella y al no afectar la «estabilidad democrática», podrían ser

tomados en cuenta, si no para una amnistía por lo menos para un indulto. De esa

manera, la lucha por los derechos fundamentales, quedó como un señuelo para

pescar incautos.


116

2) Preferirían que ningún medio de comunicación del pueblo o cercano, siquiera

que simpatice con su causa de la amnistía general y los derechos fundamentales, se

atreva a que se los vincule con esa candente lucha del pueblo peruano, porque

podría perjudicarlos en sus objetivos de libertades que buscan obtener a cualquier

costo.

Cabe entonces un par de preguntas: ¿Qué ejemplo siguen? ¿El de Vladimir Ilich,

autor de El desarrollo del capitalismo en Rusia; o el de Pablo de Tarso, autor

de Carta a los colosenses?

Las consecuencias de distanciarse de las masas para aparecer de garantes de la

«estabilidad democrática» ha significado ponerse a expensas de los opresores, en

cuyas promesas ―como se ha aclarado― guardaban y guardan expectativas

encubiertas, que prefieren ocultar a sus seguidores. Ya conocemos los resultados.

[La juventud se plegó entusiasta a esta lucha, una de las más masivas de los últimos años.]

IV

La lucha de Cajamarca, y todo lo que ha seguido a ello: La Parada, la lucha

magisterial, y antes la lucha del pueblo de Ancón; y ahora entendemos mejor,

también Inambari y Puno ¿Y Paita? ¿Y Espinar? Todo ello ha permitido entender

que quienes establecen las directrices del movimiento aludido, han optado por el

camino del abandono de la lucha del pueblo peruano.

Y esto no sería rayo en cielo despejado, sino un prolongado recorrido que han

sabido mantener a cubierta, siempre blindados por quienes estuvieron dispuestos

a responder por ellos. Pero el vendaval que sacudió el árbol añoso ha permitido

que todo esto salga a luz. Cayeron las vendas de los ojos y se precipitaron al suelo

los antifaces.


117

¿Cómo buscaron salir de esta situación donde ya habían sido claramente

radiografiados? Desde mediados, y fines del 2012 e infatuados de un fingido

internacionalismo levantaron la consigna demagógica de estar contra la expansión

minera ¡En toda Latinoamérica! y por la defensa del agua. O sea no están contentos

con vender la lucha popular en el Perú sino que la quieren internacionalizar.

Aislados de las luchas del pueblo ―y cada vez más repudiados en el debate de

principios en las masas― agotan sus últimos cartuchos frente a su inminente

debacle teórica y política, debido a sus apartamientos del camino de la ciencia y sus

principios básicos. En setiembre, a fin de eludir la dura realidad que enfrentaban,

sobre lo cual tenían que dar mínimas explicaciones, siguieron engañando a sus

seguidores con que su problema es que «no conocían» bien cómo andaban las

cosas, y que necesitaban investigar.

Se dedicaron, por ello ―cuando justamente tenían que responder en qué quedaba

un año de campaña por la amnistía general― a distraerlos. Orientaron las cosas

en un sentido tal que la desazón sobre los errores en la conducción estratégica se

desembalsara y diluyera, y que las responsabilidades se invirtieran. Los que debían

responder las preguntas de rigor volvían a ser –por enésima vez- los severos

jueces que las formulan. Así, embarcando a muchos y a todo tren en un esfuerzo

investigativo movido por fines encubridores, la investigación no tenía que ir sino al

tacho.

Y hoy, ¡recién! Se han dado cuenta que lo que la gente grita en las calles no es la

amnistía, sino sus luchas concretas, sus derechos fundamentales. Y que por ello,

dicen, desde ahora por ahí irá la cosa. Pero esto no es auténtico, porque no

proviene de una convicción profunda sino de su fuga constante de la realidad, de

eludir los claros emplazamientos y de buscar escapatoria a su responsabilidad ―a

su incompetencia―, frente a un nuevo fracaso.

[El intelectual y caricaturista Carlín, fue el dibujante emblemático de la gran lucha.]


118

V

Ahora se les ha ocurrido otro capricho infantil para ocultar su traición: que apoyar

la lucha del pueblo cajamarquino y su Conga no va, es propugnar una dirección

burguesa en el movimiento popular: la de Patria Roja.

Evidentemente, el papel de Patria Roja ha sido nefasto en el magisterio y lo sigue

siendo, y no sólo ahí. Pero que acertaron al plegarse y respaldar una lucha como la

cajamarquina que no fue iniciada por ellos, es también innegable. Con esa misma

patraña sectaria del cuco de Patria Roja nuestros oponentes lanzaron a otros a la

división del Sutep, a fin de servir ―ahí están los hechos― a que pasaran las leyes

antimagisterio que han colocado a los maestros en peor situación y gravísimo

peligro. Hoy, claro está, sacan cuerpo, toman distancia y señalan a los consabidos

chivos expiatorios.

Ya no dicen que Santos es «antiminero», ahora sostienen que Santos es

«prominero». Que ya no se refiere a la minería sino sólo a la ecología. Acrobacias

circenses: La tragedia se ha trasmutado en comedia y empieza a mostrar sus claros

visos de bancarrota.

Hasta hoy lo que existe es una lucha cajamarquina con un campesinado combativo

como principal protagonista y una dirección colectiva liderándola. Es un

campesinado que ejerce realmente un control de abajo y no permite que le tapen la

boca. Más allá de todos sus bemoles, han contribuido a la lucha contra la nueva

acumulación originaria de la gran burguesía, mucho más que aquellos que

habiéndola definido y combatiéndola de palabra, se han subido a bordo de ella sin

el menor escrúpulo.

Y en esa lucha, Santos―aunque quisiera― no puede ser el mandón infalible que no

admite críticas.


119

[La consigna Conga no va, se escuchó en las calles de París. Y sacudió la sordera de nuestros

oponentes, para quienes es una lucha «antiminera», o sea lo mismo que dice la derecha

cavernaria.]

VI

Desde su desprecio instintivo hacia el pueblo, esta posición de Conga va de

nuestros detractores, está soñando con que si la gran burguesía y el imperialismo

―Buenaventura y Newmont― barriesen al campesinado de sus tierras, eso estaría

muy bien. No hay razones, ni fuerza, ni dirección ni nada, que impida que

Yanacocha haga lo que quiera en Cajamarca e imponga su proyecto minero. Pero,

eso sí, hay que ir a las movilizaciones a «apoyarlas», aunque se esté en contra del

contenido de sus luchas. El contrasentido y el absurdo invaden la mente de

nuestros oponentes, y ya preocupa si están en sus cabales.

Hernando de Soto ha sostenido esta misma posición pro Yanacocha amparándose

¡En Marx!, porque, dice, «esa es la solución histórica», y que no tiene sentido

oponerse a ese progreso que ayudará a salir de la pobreza, poner más colegios,

salir del atraso y otras consabidas frases. Es el mismo fundamento para atacar las

luchas de Bagua, Espinar, Inambari, Tía María y seguramente a la más reciente de

Kañaris en Lambayeque. Y esa misma interpretación está en la base teórica de

nuestros preclaros oponentes, lo que los ha llevado a tan monumental desbarre.

¿Las tesis de Marx sobre acumulación originaria de capital llevan a que adoptemos

el camino de la lucha o de la colaboración y apoyo al camino capitalista? ¿En qué

momento histórico y en qué periodo político estamos para enarbolar una u otra

solución? Son pues dos posiciones y dos caminos distintos. Desde nuestro

punto de vista las tesis de Marx llevan al camino de la lucha en pro de las jornadas

futuras, no a la renuncia y abandono que proclaman de manera vergonzante

nuestros oponentes.


120

[Esta lucha masiva aún no ha terminado, pero avanzó notablemente, y ha ayudado a

clarificar y diferenciar posiciones en el campo del pueblo. Es necesaria una auténtica

vanguardia.]

VII

Se necesita una dirección de vanguardia en el movimiento popular y nuestros

detractores no la representan. Patria Roja y Santos mucho menos, por supuesto.

Creemos que hay que ayudar a reconstruirla y reivindicarla, y deben trabajar en

ella, las personas más preparadas y decididas. Nosotros somos apenas unos

simples periodistas.

Su apoyo y defensa del Conga va, es la prueba de que respaldan la dirección de la

gran burguesía peruana y socapan al imperialismo yanqui; y, la prueba de que

están en contra del camino del pueblo. No bastaría que varíen de palabra esta

errada posición ―o que salten de pronto a una posición radical, o que fuguen hacia

el futuro para aplacar las críticas―, porque volverían a enarbolarla cuando

encuentren condiciones. Se trata de que vayan a fondo, se autocritiquen y corrijan

su nefasto rumbo.

Un largo derrotero de problemas de similar contenido ―más los errores

acumulados desde mucho antes por ser renuentes a rectificarse, apartamientos de

la ciencia y un progresivo desfase de la realidad―, evidencian la contundente

realidad de que incuban una línea burguesa.

Esa ha sido y es la verdadera fuente de escisión y de destrucción desde hace ya

muchos años en las organizaciones clasistas y del pueblo, pero que se niegan a ver.

Que hayamos servido a que cayera su careta y que por ello nos convirtieran en

su enemigo público número uno, no es sino una condecoración. Desatar la histeria

frente a un peligro atroz, para conseguir solidaridades es un truco tan gastado que,


121

más bien, provoca que el público abandone las graderías y que los

prestidigitadores viejos y cansados y bajo su carpa rotosa, se queden cada vez más

y más solos.

Aquello de que propendemos una dirección burguesa en el movimiento popular,

no era sino la etiqueta que los define. Hace rato que se pusieron bajo el ala de

Humala ―y sus avances positivos―, la gran burguesía minera y Newmont. Aunque

bien sabemos cómo se estrellaron contra el muro. O sea que la cosa era ¡Ahí va el

ladrón!


122

VERDAD HISTÓRICA

AUTOCRÍTICA DEL PCP ¿DE QUÉ Y DE QUIÉNES?

Este puñado de páginas publicadas un 9 de diciembre del 2012 por el director

de Viejo Topo, inició el sacudimiento de vetustas estructuras. Y claro, desató las

iras de intocables jerarcas, prestos al insulto amenazante y ahítos de miedo cerval

a los argumentos. ¡Nos quieren destruir!, clamaron a los cielos apenas apareció el

artículo, su propuesta de Comisión Investigadora y sus preguntas malditas.

(Redacción Viejo Topo)


I

Decía Vladimir Ilich Lenin: «La actitud de un partido político ante sus errores es una

de las pruebas importantes y más fieles de la seriedad de ese partido y del

cumplimiento efectivo de sus deberes hacia su clase y hacia las masas trabajadoras».

Este pensador y dirigente comunista, de talla histórica y universal según tirios y

troyanos, precisó que tal actitud debía consistir en: «Reconocer abiertamente los

errores, poner al descubierto sus causas, analizar la situación que los ha producido y

examinar los medios de corregirlos; esto es lo que caracteriza a un partido serio, en

esto es lo que consiste el cumplimiento de sus deberes, esto es, educar e instruir a la

clase primero y después a las masas.»

He aquí una prueba del por qué algunos temen volver a un nuevo estudio profundo

de las fuentes y por qué atacan el llamado a emprenderlo, bajo un sinnúmero de

argumentos sofísticos, juegos de palabras vanos y mentiras, que por supuesto ya

dimos categórica respuesta.


123

El texto citado habla por sí sólo y omitimos, por ahora, mayores comentarios, salvo

el siguiente: un Partido que renunciara a este deber de la autocrítica renunciaría a

ser el Partido de quienes dice representar; y sus dirigentes ―reacios a la

autocrítica―, iniciarían así su tránsito al pantano si es que no estuviesen ya camino

hacia él.

II

Sostenemos la necesidad de la autocrítica de las partes contendientes en la guerra

interna como un paso hacia la reconciliación nacional, y, obviamente, a la amnistía.

En ninguna parte hemos sostenido que el Movadef sea quien deba autocriticarse

por quienes se levantaron en armas.

El paso adelante parece haber empezado a darlo lo que fuera la subversión maoísta

a través del vocero jurídico de sus líderes, el Dr. Alfredo Crespo, a su vez dirigente

del Movadef.

Si éste dirigente político invoca al Dr. Abimael Guzmán Reinoso diciendo «vamos a

tratar», respecto a la autocrítica, estamos interpretando que la subversión que se

levantó en armas en 1980 ―hoy con sus dirigentes en prisión y promoviendo la

lucha política―, es la que está dando ese paso adelante, no el Movadef. Y así debía

ser.

Es un avance saludable, pues hasta hoy la promesa de la autocrítica llevaba cerca

de dos décadas, y han tenido que hacer gala de una paciencia muy grande quienes,

pese a ello, la siguieron aguardando. Para muchos ya no habría. El sociólogo de la

izquierda Sinesio López, por ejemplo, acusa al PCP de pretender usar la lucha

política democrática para «pasar piola» y Julio Roldán, un destacado intelectual

de izquierda autor del libro Gonzalo el mito, hablaba del empleo de

la «criollada» por parte de los dirigentes del PCP.

No obstante apenas empezó a abrirse esta posibilidad, ya se dispararon las dudas.

Según algunos analistas no habrá tal autocrítica y todo será un gesto formal.

Creemos que tiene que ver con esto: ¿De qué y quiénes van a autocriticarse a

nombre del Partido Comunista del Perú?


124

[La acción de Lucanamarca, fue planificada por la Dirección Central encabezada por AGR.]

III

Un debate televisivo entre dos dirigentes juveniles, uno del Movadef y otro de

Patria Roja, rozaron el tema de fondo que nos ocupa. El de Patria Roja hizo la

consabida pregunta, con el propósito, según afirmó, de probar que Sendero

Luminoso es una secta y no un Partido:

«¿ Abimael Guzmán ha cometido errores?». El de Movadef ―que esta vez no

eludió respuesta―, dijo: «Hacer la lucha armada no fue un error de Abimael

Guzmán». O sea, se fue por las ramas. Su adversario de polémica estaba preparado

y replicó: «No hablo de eso, sino si cometió errores». Entonces, el de Movadef, sin

responder al punto candente en el que su adversario insistía, optó por la retirada.

Alfredo Crespo, seguramente aleccionado y asesorado, hablaría luego de

que «errar es humano» cuando le hicieron similar pregunta, pero decidió no ir más

allá. Lo que confirma que hablar de errores de Abimael Guzmán es un tema tabú en

aquella organización.

Creemos que el PCP debe dilucidar si la causa principal del fracaso de su Lucha

Armada fueron los «tantísimos excesos» de sus bases o mandos intermedios

―como hasta hoy lo han dado a entender―, o la causa principal fueron los errores

de sus dirigentes centrales.

Y debería dilucidar si tales errores y excesos, íntimamente ligados ―en tanto no

puede hablarse de “tantísimos” excesos, si no se habla acciones u omisiones en la

conducción estratégica―, terminaron aislándolo o no de la población civil por la

cual proclamaban luchar, debido a que terminaron enfrentados con una

considerable parte de ella.

Esclarecer esto es importante, porque el aislamiento social y político progresivo

―más allá de lo «estremecedor» de su réplica militar para disimularlo―, los golpes


125

del adversario en el campo de batalla y en la inteligencia, habrían llevado al

aislamiento de su dirección y a su posterior captura. La captura de Abimael

Guzmán y toda la dirección central del PCP ―sin disparar un tiro― no fue rayo en

cielo despejado, y no podría achacársela, por consiguiente, a algún chivo

expiatorio.

Hay evidencias abrumadoras de diversas investigaciones, que han ayudado a

entender que la versión oficial del PCP ocultaba la real situación de la guerra a sus

seguidores. Por eso sus dirigentes habrían preferido callar. Las conjeturas de cómo

éstos intentan salir de una situación tan adversa de cara a la historia, son muchas.

IV

Frente a esta realidad los dirigentes del PCP habrían emprendido el camino de

alinear su frente interno atacando a quiénes les exigen dar una explicación

convincente, achacándoles de estar «contra la amnistía» y de ser parte del coro que

los ataca de «terroristas», y peor aún ―reviviendo viejos y manidos métodos―, de

ser infiltrados «trotskistas», con todas las consecuencias que ello conlleva.

Pero el tema tabú, impuesto blandiendo tales estigmas, tiene un trasfondo: En aras

de que su papel histórico no sea tocado y de preservarse de las críticas que, según

suponen, pondrían en entredicho su autoridad, Abimael Guzmán Reinoso y Elena

Yparraguirre Revoredo habrían dispuesto que su organización no trate los errores

en que ellos, expresamente, incurrieron.

Para ellos no existen tales y, en todo caso son «supuestos errores», y más bien el

PCP tendría que abocarse a ver y a asumir por los «excesos», que fueron

«tantísimos» pero en los cuales ambos, AGR y EYR, no tuvieron, supuestamente, ni

arte ni parte. Fueron, claro, obra nefasta de los «mandos militaristas». Y en cuanto a

errores se refiere ―ya sabemos que así está catalogado el trágico atentado de

Tarata―, serían también los «mandos militaristas» quienes deben responder.

AGR y EYR son el primero y el segundo del PCP, o lo fueron, no lo sabemos a

ciencia cierta. Pero «ningún paso» se daba sin su «dirección personal», según rezan

sus documentos internos. Ahora plantean que no conocían lo que sus subordinados

ejecutaban, y creen que no les compete asumir responsabilidad alguna ante el

pueblo.

Así, los dirigentes históricos del PCP, Abimael Guzmán Reinoso y Elena

Yparraguirre ―pugnando a todo tren para salir como sea en libertad y limpiándose

como el armiño―, son hoy jueces y parte del asunto.


126

[La política específica diseñada por AGR respecto a las rondas y a las comunidades

campesinas es clave en el esclarecimiento de la debacle del PCP.]

V

Surge una interrogante obvia: ¿Por qué esa resistencia a admitir lo que se hace

cada vez más evidente? Tendría que existir una idea o conjunto de ideas o

posiciones que los blinda contra toda crítica. En efecto, serían éstas: criticarlos

es «levantar los errores del presidente Gonzalo», y eso es «antagónico» ―o sea

un punto que ya no es en el seno del pueblo sino contra la burguesía― , porque «El

pensamiento Gonzalo no contiene errores» y «El Partido nunca se equivoca».

Si de esta magnitud son las barreras que impiden la autocrítica de los dirigentes, el

PCP va a un riesgoso entrampamiento, si no las superan. Son posiciones de

resistencia que evidencian «ignorancia infantil», y el concebir a la teoría como

un «dogma religioso». Así criticaba Mao Tse-tung a quienes, con esas

deformaciones ideológicas, condujeron a la revolución china a graves reveses.

Entraña, por tanto, una actitud caprichosa, soberbia y frívola, que bajo la forma de

la autoridad indiscutible e infalible y mil pretextos, los coloca -en este asunto-

fuera del terreno del marxismo cuya tradición afirman continuar.

La situación se agrava al arrastrar otros riesgos, porque de la autocrítica que

realice el PCP dependería se abra el espacio para la participación política del

Movadef. Pero en contra de esta necesidad hay un agravante más: La autocrítica

que estaría preparando el PCP no estaría siendo concebida como un deber ante el

pueblo, como algo consciente y sincero; sino como una salida para «quitar piso» a

aquellos que la vienen exigiendo, dentro y fuera de sus filas.

Ante esa delicada situación les proponemos lo siguiente:


127

1. La formación de una Comisión Especial de investigación al interior del PCP, sin

participación de los dos principales implicados, o sea AGR y EYR. Tal comisión

tendría potestad resolutiva, y tendría un año de plazo para presentar su informe y

conclusiones.

2. La comisión incluiría a algunos especialistas en Historia que, según se nos ha

dado a conocer, los hay. La comisión se abocaría a estudiar la documentación

interna de las últimas décadas, y parte de la montaña de libros publicados por

intelectuales e historiadores en los últimos diez años, por lo menos.

3. La autocrítica pública y ante el pueblo la realizarían AGR y EYR a nombre

del PCP y donde ellos asuman, además y principalmente, sus propias y específicas

responsabilidades: Sus méritos -que la historia a su turno enjuiciará de manera

cabal, sin duda alguna-, y sus errores, por cierto muy graves, que ahora cabe

ventilar a fondo, a fin de que el pueblo peruano saque lecciones de ellos.

4. Un tema especial que la comisión aborde, sería la muerte de cc. Nora o

Augusta La Torre Carrasco. Las versiones de AGR y de EYR, son demasiado

contradictorias. Una heroína revolucionaria de tal integridad, no se merece ese

velo de turbia confusión tendida sobre su memoria por ambos dirigentes.

[Más fotos de los jerarcas con la heroína. Las versiones contradictorias de AGR y EYR,

dejan la muerte de Norah en el misterio. Les hemos solicitado que aclaren, y salieron a

protestar diciendo que ponemos en tela de juicio sus «limpias vidas»]

VI

Yendo contra las sabias prevenciones de Lenin –o incluso yendo contra el sentido

común y el respeto a quienes les siguieron y aún les siguen, y quienes entregaron

heroicamente sus vidas-, los dirigentes principales del PCP decidieron la

entrada de lleno a la lucha política sin autocrítica, y renunciando al deber de un


128

verdadero Partido Comunista. Esta renuencia a asumir sus evidentes y graves

errores, han servido a que el Movadef sea puesto de blanco y a un tris de la

ilegalización y la persecución.

Creemos que este debate respecto a la autocrítica del PCP compete al pueblo, y

en especial a su juventud. Los frutos que se obtengan de él, ayudarán a un mayor

esclarecimiento sobre la guerra interna y a crear condiciones mejores para que

Movadef participe en la vida política.

Y sobre todo ayudará, a la clase obrera y al pueblo peruano en su conjunto, a

desbrozar camino hacia el futuro.


129

REVISAR HECHOS HISTÓRICOS Y ALGO MÁS (I)

Escriben: Rosario Yantac/Sandro Wesphalen Publicado el 23 febrero, 2013.

Que el PCP ―llamémosle todavía así― deba realizar una autocrítica pública y ante

el pueblo es un deber, es una necesidad. Eso es lo que, según entendimos,

plantea Alberto Manzanares. El suelo está parejo. Criticar no es negar ―o

renegar― o pasarse a las filas del enemigo. Sólo pueden razonar así quienes tienen

una arraigada posición de dogmatismo infantil y posiciones metafísicas de rancia

base católica que no ve los dos aspectos de la contradicción. Aquí un artículo

acerca de la verdad histórica y su flagrante revisión por intocables jerarcas.

Fueron ellos, no nosotros

«Nuestros seguidores fueron cerca de 70,000 personas a inicios de los años noventa;

lo cual hizo imposible que pudiéramos manejar a todos los miembros que desataron

el terror en Lima y los principales departamentos andinos con bombas, apagones y

asesinatos selectivos a las más altas autoridades. Les enseñaron a usar armas

antes de entender la ideología político-ideológica».

Esto fue lo que le dijo Elena Yparraguirre Revoredo, hablando de los errores en la

lucha armada 1980-1992, a Paola Ugaz de Caretas a inicios del 2007, cuando

acababa de finalizar el Megaproceso 2005-2006, contra la dirección del PCP. Nunca

fue desmentido y por tanto ha pasado a formar parte de la documentación

histórica post conflicto interno.

Una parte de la entrevista salió a través de la agencia EFE en el 2006 y la otra,

justamente, a través de Caretas en abril del año siguiente.

No habría que ser adivino para ver la reacción, ante tamaña afirmación, de los

miles que bajo las órdenes de AGR y EYR e incondicionalmente, combatieron en la

lucha armada 1980-1992.


130

Resulta que AGR y EYR decidieron que todos guardaran silencio ante el careo

público del Megaproceso con el propósito de soltar, luego, esta patraña inaudita.

[Prueba documental de la revisión de posiciones de EYR]

Giro de incalculables consecuencias

Que recién hayamos podido tener acceso a un documento que es público, conlleva

también propias responsabilidades como comunicadores y observadores del

proceso político peruano.

Ahora entendemos por qué doña Julia Genoveva Peña, madre de dos guerrilleros

caídos en el conflicto interno afirmara con tanta crudeza:

«Es nauseabundo cómo los que mandaron a matar a otros no pueden soportar la

cárcel y piden ‘humanitarismo’, para sí mismos. Buscan que el debate público se

centre en ellos y sus pedidos» (Carta al diario La República, a fines del 2012)

Quienes conocimos de cerca la evolución del conflicto interno sabemos bien del

significado de aquel lema: «Ni un solo paso sin la dirección de AGR». Las formas de

lucha, procedimientos y los blancos más importantes para una ofensiva militar

eran conocidos al dedillo por aquella dirección, que luego de ejecutadas tales

ofensivas militares se informaba de todo ―las acciones y las omisiones―, porque

tenía, además, Mil ojos y mil oídos.

Aunque burocráticamente dirigidas desde la comodidad de alguna lujosa casa

limeña ―sin que sus seguidores en armas lo sospecharan, pues casi todos, incluso

AGR y EYR debieron acatar los acuerdos de trasladarse al campo―, las ofensivas

militares eran parte de las campañas y éstas de planes mayores, según consta en

documentos públicos. Así, las acciones armadas eran concreción de las políticas.


131

[Los apagones de los que EYR se desmarca con tanta frialdad desde el 2006, eran producto

de la voladura de torres de alta tensión. La forma de lucha que para ello se aplicaba ―según

sus propios documentos― era el sabotaje al aparato económico del Estado Peruano. Hoy

dicen que lo hicieron quienes escapaban a su control. Increíble y cínico]

Sobre el «insuficiente desarrollo de las fuerzas nuevas».

Con muchas de esas acciones que hoy niegan creció la lucha armada ―pues se

trataba de crear un clima donde el Estado deje expuesta ante las masas su

debilidad―. Pero con ellas mismas y bajo las directrices establecidas por AGR y

EYR para realizarlas, se fue incubando inadvertidamente su debacle. No de otro

modo se entiende que EYR tome rotunda distancia de aquellas acciones y de

la fuente ideológica del error, en la mencionada entrevista.

Pero en todo caso, la causa del fracaso está ―según ella― en otros. No en las

directrices que se materializaron en tales acciones. Ni en los dirigentes que las

formularon, ni en la omisión o bloqueo de un sistema de control que hubiera

permitido detectar errores y corregirlos a tiempo.

La definición general acerca de fracaso, planteada por AGR y EYR es ésta: la lucha

armada fracasó por «Insuficiente desarrollo de las fuerzas nuevas». Ha quedado

claro, entonces, el contenido que tenía esa generalidad. Es decir de qué lado

quedan las responsabilidades y por qué creen los dirigentes que no deben asumir

ninguna autocrítica. Y que señalar que cometieron errores y que deben asumirlos,

es balbucear los «supuestos errores», es «renegar» y pasarse a las filas del

enemigo.

Todo esto ratifica, en modo alguno desmiente, la denuncia de Manzanares: «El

pensamiento Gonzalo no contiene errores», y «El Partido no se equivoca»,

es «antagónico» decir lo contrario. Puntuales planteamientos que no responden,

salvo con la diatriba.


132

Incompleta, desarrollada y revisada

Por eso es revelador el testimonio EYR, a través de un texto virtual de más de 100

páginas publicado en enero de este año: Entrevista completa y desarrollada de

Elena Yparraguirre a la agencia EFE (Octubre 2006). Su autora dedicó siete largos

años a retocarla de manera conveniente, pero sin dar respuesta a las preguntas de

fondo, ni a las preguntas sencillas y claras que se les hizo a ella y a AGR desde Viejo

Topo desde diciembre 2012.

Y lo que brilla por su ausencia en este material recientemente hecho público es,

justamente, esta clave declaración a Paola Ugaz arriba citada. Si se repara en la

entrevista original de Caretas del 2007, buena parte está reproducida casi

textualmente en el texto de este año 2013. Pero el párrafo mencionado, el meollo

del asunto, desapareció seis años después. O sea la Entrevista en cuestión no está

completa ―como reza el título― sino revisada en el sentido de remendada a la

mala.

Por eso es tan importante la reafirmación en la necesidad de la Verdad Histórica.

Para que nadie tenga el derecho de negar, tergiversar y revisar los hechos a fin de

acomodarlos a las necesidades y usos del momento ―empleando la posición

ventajosa dentro de cualquier institución―, y sobre todo si estos son para

beneficios personales y de grupo.

Como enseñara un gran maestro chino, el punto de partida del error reside en

pretender que la realidad calce con los deseos subjetivos. Aquí tenemos una

prueba testifical firme: el poco apego a la realidad, a los hechos, y, por contraparte,

la voluntad de manipularlos u omitirlos, según la conveniencia.

¡No se puede mentir así a las nuevas generaciones!


133

[De Lucanamarca se dice que hubo exceso. Pero la acción en su conjunto ha sido aprobada

y sus objetivos políticos cumplidos: frenar a las «mesnadas» ¿Dónde está entonces la

autocrítica? No hay. Pero EYR dice, «ya asumimos». Otra perla del cinismo más ramplón].

Lecciones de cómo revisar y adulterar

En la página 51 de Entrevista completa y desarrollada, ante la pregunta de Paola

Ugaz: ¿No hubo por consiguiente ningún problema en SL? EYR responde:

« (…) limitaciones, errores y excesos que son lo secundario. En las dos partes

beligerantes hubo excesos, los hay en toda guerra, como también errores, y nosotros

sí los hemos asumido».

Nada más. Ninguna referencia a lo dicho anteriormente o, en todo caso, una

profundización del delicado tema de la autocrítica. Sí hubo errores pero son lo

secundario, no hay que hablar más de ello ni asumir autocrítica ni nada. Y más aún

ya hemos asumido ¿Dónde? ¿Cuándo?

¿Es que lo secundario es sinónimo de que no existe ni importa, y, en cambio, lo

principal es sinónimo de único?

Parece que sí, y cuando les plazca.


134

[Ramírez Durand viene levantando la alfombra. Fue el cuarto en la jerarquía el PCP y en

el I Congreso no fue el militarista burgués en que se convirtió apenas discrepó con AGR por

las Cartas a Fujimori. Era uno de los más aplicados alumnos del líder infalible e

incuestionable]

Óscar Ramírez Durand en escena

Un testimonio del malhadado Oscar Ramírez Durand, por cuya invocación

corremos el riesgo de que se nos achaque ―no sin razón, claro está― de que

citamos a un siniestro arrepentido, etc. Dice:

«Siempre estuve en desacuerdo con muchas ideas y actitudes de Guzmán, él mismo

me ha acusado de cuestionar el llamado pensamiento Gonzalo y me ha hecho criticar

en el Comité Central varias veces, eso consta en los documentos partidarios, allí dice

por ejemplo, que tenía que “acuchillar” mis ideas erróneas.»

Dado que ORD no merece una pizca de confianza ―y no era creíble aquello de los

acuchillamientos ideológicos―, buscamos conseguir tales materiales, por si acaso.

Y, sorpresa.

En la Sesión Preparatoria del I Congreso del PCP (1988) ―considerado un hito

histórico en la marcha inexorable hacia la conquista del Poder― sucede que

aparecen varias ideas erradas acerca del concepto marxista de revolución

democrática, etapa de la revolución en la que el PCP estaba empeñado con lucha

armada. Guzmán las califica de lindantes con el revisionismo.

AGR acababa de exponer sobre el pensamiento Gonzalo, esto es, la parte más

importante del evento; aquello que AGR quería que se asumiera sí o sí. Se trataba

de aprobar «llueve o truene» aquello que haría, desde ese momento, que todo lo

que AGR dijera y definiera, fuera «incuestionable».


135

Ninguno de los dirigentes, aplastados por la sapiencia de Guzmán en los usos del

debate, sabe ir a fondo de aquellas ideas erróneas debido a que tienen sobre sus

hombros una grave acusación. No se detalla de qué manera no eran profundos al

asumir autocrítica sobre sus ideas equivocadas.

AGR maneja hasta los resúmenes de las intervenciones, o sea, qué cara oficial

presentarán a la posteridad. Por supuesto: el de él un papel preeminente y triunfal

y el de los otros dirigentes en el triste papel de ángeles caídos en desgracia y

aplastados por el jefe invicto, a quien nunca «nadie le impuso una idea».

REVISAR HECHOS HISTÓRICOS Y ALGO MÁS (II)

[Lenin tomaba decisiones cruciales escuchando a las masas obreras y campesinas.

Capacidad de escuchar, actitud de alumno y calidad altísima para debatir ―no para andar

amenazando―, lo hicieron un dirigente comunista de talla universal.]

Escriben: Rosario Yantac/Sandro Wesphalen Publicado el 26 febrero, 2013.


136

Que el PCP ―llamémosle todavía así― deba realizar una autocrítica pública y ante

el pueblo es un deber, es una necesidad. Eso es lo que, según entendimos,

plantea Alberto Manzanares, por tanto el suelo está parejo. Criticar no es negar

―o renegar― o pasarse a las filas del enemigo. Sólo pueden razonar así quienes

tienen una arraigada posición de dogmatismo infantil y posiciones metafísicas de

rancia base católica que no ve los dos aspectos de la contradicción. Aquí la segunda

parte del artículo de polémica.

Golpear en un sentido para pasar lo que interesa

AGR resume las cosas con estos estigmas de grueso calibre:

«¿Por qué no dicen que no quieren el Congreso y así cumplen su papel o de

infiltrados o de revisionistas o de cobardes que temen osar tomar el Poder?»

Vienen varias vueltas de intervenciones de crítica, pero AGR no está satisfecho,

quiere más. Se suspende la reunión, el Comité Permanente va a reunirse ¿Para

qué?

«Para evaluar el Congreso, cómo está y cómo proseguir o no o con quienes

proseguir. El Congreso debe pensar si la conquista del Poder va a requerir una

depuración primero del Comité Central y luego de todo el Partido. Eso implica

una cuestión de fondo, una línea oportunista de derecha»

O sea, antes de desatarse la lucha ya pende sobre los «implicados» la amenaza de la

depuración o la purga.

Fue desde estas reuniones de donde sale la consigna que se multiplicó por los

documentos del PCP, los años 80, sin que quizá nadie entendiera que se refería a la

lucha interna: «Revisionismo como peligro principal». César Lévano suponía, por

ejemplo, que se refería al PCP-Unidad, de ahí que se amenazara o atentara contra la

vida de algunos de sus cuadros o militantes, según sostiene.

Acuchíllense y destrócense o se van

AGR, en una nueva arremetida contra los dirigentes implicados en tan graves ideas

y posiciones lindantes con el revisionismo, parafrasea a Lenin.

«Lenin nos enseñó que la derecha cuando se despeña hacia el oportunismo es

reptante, sinuosa, escurridiza, mendaz, falsa, dúplice, artera y para seguir socavando

y sofrenando la revolución como sueñan, son capaces de suscribir todo o cualquier

cosa a fin de que les permitan mantener el carnet partidario y después negarlo

todo…»

Qué ironía. ¡Qué vueltas que han dado las cosas!


137

[V.I. Lenin esclarece las características de todo oportunismo: su carácter inaprensible,

difuso, dúplice, su tesis de que el movimiento lo es todo ―el hechismo, la acción por acción―,

su embellecimiento del capitalismo para obtener prebendas, aunque de palabra siguen

proclamando la revolución para engañar a las masas.]

En pleno debate, ¡Cuando el Congreso ya está desarrollándose!, AGR toma esta

decisión: quienes no estén de acuerdo con suscribir los acuerdos ―materia

justamente del debate de un Congreso―, entonces, podrían quedar fuera. Nadie se

había pronunciado en contra de lo que AGR buscaba ―y en último caso tenían

derecho hasta a votar en contra―, pero él supuestamente había detectado en esas

ideas erróneas, y en sus insuficientes autocríticas, la oposición a acuerdos que aún

no habían sido votados.

¿Qué Congreso de organización política, que se precie de tal, podía someterse a

esos estándares de decisión y de condicionamientos?

«Por tanto ―sigue AGR―, son esos cc., que lindan con el revisionismo, los que tienen

que resolver su problema y nosotros, miembros del Congreso decidir y juzgar si lo han

resuelto o no y en función de eso se verá si son miembros o no del Congreso.»

O sea, o asumen lo que AGR les dice o se van (y quién sabe si con alguna sanción

ejemplarizadora). Y aquí viene la solución magistral e infalible:

« ¿Cómo proceder? Apelando a nuestra experiencia partidaria, vamos a tomar

métodos utilizados en el IX Pleno donde aprobamos ILA:

Primer método: acuchillamiento y definición frente al Partido, lo harán los cc.

Nicolás [Osmán Morote Barrionuevo], Juana [Nilda Zanabria], Sara [Yovanka

Pardavé] y Augusto, el orden implica responsabilidad, deberán destrozar sus

posiciones, destrozarse entre ellos mismos para que no haya rastro alguno de

apandillamiento y definir posición frente al Partido».


138

Lo principal y lo secundario

¿Por qué el aspecto secundario para algunas cosas puede significar que casi no

existe, era inevitable, por tanto ya está resuelto, ya asumimos, saquemos lección y

chao, etc., como ocurre respecto a la autocrítica sobre los errores de los dirigentes

en la lucha armada? ¿Y por qué cuando ese mismo aspecto secundario, el error

―por ejemplo en las ideas―, lo cometen otros, entonces ¡A acuchillarse!, ¡A

destrozarse!?

¿Cómo podrían estar bien de la cabeza quienes razonan con esa duplicidad, con ese

dualismo perverso? «Marxismo para otros liberalismo para mí», según planteara

Mao Tse-tung. Pues, como se ve, ni Mao regía aquí. Maoístas que no aplican a Mao.

Según se ve por estos documentos históricos, a este dirigente comunista, AGR, no

podía aplicársele la ley. Él era la Ley y su voluntad no tenía límites. Aristóteles, el

estagirita, tendría que explicarnos si aquella audaz tesis sobre la autoridad y el

poder no sólo fue hecha a la medida de soberanos esclavistas como Alejandro

Magno, a quien educó y asesoró en la conquista del Mundo Antiguo. Tendría que

decirnos que también regía para la revolución de los esclavos asalariados.

[AGR se declara fiel aplicador y desarrollador de Mao. Pero se distancia y revisa aquello

donde el gran dirigente chino fue un gran maestro: el debate ideológico y su manejo de la

contradicción.]

Cómo se sirve a incubar un fracaso

Creemos que este es uno de los puntos clave donde empezó a germinar el

fracaso del PCP. Con el paralizante y prepotente estilo de AGR de librar la lucha

interna, con su incapacidad de escuchar y con su desprecio y humillación del


139

adversario. Y, claro, por sus afanes de no ser criticado, porque se asumía

incuestionable e infalible.

AGR estaba por encima de todos: no aceptarlo era burguesía, afanes bastardos,

querer su puesto, su sillón presidencial etc. ¿Y EYR? Era la interesada, la dúplice

que le rendía pleitesía y pregonaba que los otros dirigentes también se la

rindieran.

Más allá de la dolorosa confusión de sentimientos provocada por la pareja de hoy,

ya unida incluso en matrimonio, la gran heroína Norah ―más probada y sensible;

más íntegra― habría empezado a decirles ¡Basta! Y de pronto… murió.

Invóquese un grano de razón para que, desde el campo del pueblo, no le pidamos al

PCP o a los restos que quedan de él, vea el otro lado de la medalla. No es que no se

deba, sino que AGR y EYR no quieren. Ha llegado entonces el momento de exigirles

que respondan.

[Teng Siao-ping, acérrimo rival de Mao, restauró el capitalismo en China. Es autor de la

frase que hoy repite hasta el aprista García Pérez: «No importa que el gato sea blanco o

negro, con tal que cace ratones». Tiene además otros seguidores de su misma vertiente

pragmática u oportunista.]

No éramos violentos ni de palabra

Dice EYR en Entrevista completa y desarrollada…., página 30, que ni AGR y ella, ni

de palabra ni de hecho eran violentos. En efecto, transmitían toda la ternura del

mundo, todo el cariño que se prodiga al gatito blanco o negro que ronronea en

alguna de las espaciosas casas que a ella y AGR les servía también de nido.

«Puedo afirmar ―escribe― con conocimiento de causa que no, ninguno de los

miembros del Comité Permanente histórico o del Comité Central somos violentos ni


140

por naturaleza ni por conformación social. El doctor Abimael Guzmán es una

persona muy tranquila, de gran temple y aplomo, con un carácter templado en

el autocontrol y la autoexigencia, incapaz de una agresión ni verbal»

¿De dónde sacaron entonces esto de los cuchillos largos y afilados? Del marxismo,

no.

Hay que remitirse a las instancias mayores, para darnos cuenta de que no

existieron aquellos usos. Ni con Marx, por más que la lucha contra los anarquistas

– a mediados del siglo XIX- tuviese ribetes agudos. Ni en las sesiones de la III

Internacional con Lenin a la cabeza en los años 10 y 20 del siglo XX, ni en los

debates en el PCUS en la lucha de Stalin ―incluso― contra Trotsky.

Después de la conquista del Poder de 1949, Mao a veces estuvo en minoría en el

Partido Comunista de China y tuvo que reconocerlo y aceptarlo, esperando y

preparando mejores tiempos. Los debates en el PCCH durante la Gran Revolución

Cultural Proletaria, pese a que las cosas llegaron a un nivel de agudeza sin

precedentes por estar en juego la prosecución del socialismo, no se conoce este

tipo de acuchillamientos ideológicos y asaltos a bayoneta calada.

Sobre los llamados Juicios de Moscú, está pendiente un estudio.

[Por su edad avanzada AGR pudiera inspirar piedad, pero sigue con su estilo de amenaza.

Hoy, puño en alto, apoya el indulto para Fujimori, porque parece haber calculado que

sería, también, la única manera en que pudiera salir en libertad. No confía en la amnistía

general.]

Revisar métodos de debate y revisar la historia


141

Esto de ¡destrócense entre ustedes!, ¡acuchíllense!, bajo el argumento de que el

Comité Central era el vórtice de la tormenta, fue extraído, en efecto, de

la «experiencia del Partido» al iniciar la lucha armada. Mejor dicho de la cosecha de

AGR.

Este es uno de los desarrollos que este dirigente pretende se incorporará al acervo

marxista. Claro está, pasando por encima de Mao, un maestro consumado en

debatir y resolver contradicciones en el seno del pueblo, distinguiéndolas de

aquellas que se dan con el campo enemigo. Mao solía citar a Lu Sin para cuestionar

el uso de la diatriba y el infundir miedo en la lucha interna: «insultar e intimidar es

en modo alguno luchar». Y agregaba que era una «infamia» y una «gran cobardía»,

proceder de ese modo.

Ese hecho histórico ―esa carga de desmesurada violencia en el debate ideológico―,

registrado en documentos que la propia EYR conoce y ha aprobado, quieren ser

revisados y negados: o, en su interpretación, desarrollados.

Como enseña la sabia historia de la revolución a veces irónica pero siempre

implacable: no es casual que AGR y EYR, los incendiarios de ayer ―exigentes con

otros y blandos consigo mismos en el rigor de los principios―, hoy vengan

apartándose, hasta la deshonra, de aquello que ayer predicaban.

Revisaron métodos de debate de la riquísima tradición marxista, e inventaron

métodos propios lo que a la postre contribuyó inobjetablemente a la debacle de la

lucha armada. Ahora buscan echarle tierra y negarlo.

Revisan, además, los hechos, los dichos, los eventos: la Historia.


142

TRES AÑOS DE VIEJO TOPO Y 19 DE JUNIO

Escribe: Alberto Manzanares. 19 de junio del 2013.

I

Hace tres años ―un 19 de junio del 2010― Viejo Topo apareció en la red.

Iniciamos nuestra andadura con un homenaje a los héroes de El Frontón,

Lurigancho y Callao. Y con ello, rendíamos tributo a todos los héroes del

pueblo de la Lucha Armada 1980-1992.

Manteniéndonos cerca a los familiares de los héroes y de su lucha, apuntábamos a

realizar otro homenaje para la edición nº 19 de junio 2012. Quizá más elaborado,

más periodístico, que aquel de nuestros tanteos de un año atrás.

No fue posible la edición impresa que pensábamos por circunstancias que conocen

o sospechan quienes nos han seguido de cerca. Pero han quedado las pruebas

gráficas de ese trabajo. Con ello hicimos en junio del año pasado una breve Edición

Especial que entregamos personalmente a algunas madres de los héroes.


143

Para nosotros tiene un hondo sentido recordar y honrar a quienes ofrendaron su

vida por un mundo nuevo. Y que estuvieron dispuestos a entregarla cuando la

revolución se los demandó.

Ahí y en otros trabajos a lo largo de tres años de existencia, está nuestra posición

de condena a la política genocida del Estado Peruano en la guerra interna. Y en el

caso de 1986, la condena a la acción del genocida ejecutada por directo mandato de

Alan García Pérez.

A quienes desde algún libelo nos imputan guardar silencio ante la política genocida

del Estado Peruano, por el hecho de que les venimos arrebatando sus antifaces,

debemos recordarle lo siguiente: Han cosechado el repudio de los familiares y de

juristas del caso de junio 1986.

Hace tiempo que asumieron frente a aquellos juicios una actitud de sospechoso

silencio u olvido. O por lo menos trataron el sensible asunto de los héroes de las

trincheras con toda la indiferencia de quienes poco importa el sufrimiento

humano. Claro, con el Indulto a Fujimori, la cosa cambia porque ahí si son muy

humanos.

Ante las incesantes críticas, hicieron un amague por la entrega de algunos de los

restos mortales de los héroes en el 2011, para enterrar otra vez del tema.

Consideran que algunos asuntos ―ya no sólo los vivos de la lucha popular, sino

también los muertos― les perjudican el tema de la amnistía y sus libertades.

Pero hoy no ahondaremos en eso.


144

[La actitud incólume de Túpac Amaru ante la muerte, está inscrita dentro de la historia de

heroísmo de nuestro pueblo. Y es otra prueba de la sevicia, de la crueldad extrema, de las

clases dominantes]

II

La acción de las trincheras -cuyas orientaciones para la Resistencia Feroz iremos

estudiando como un aporte al balance de la guerra interna-, probó algo muy

importante y para honra del pueblo peruano. Que en las entrañas de los sectores

más golpeados de nuestro país anidaba y anida la revolución. Que había existido

una lenta y profunda elaboración silenciosa de la rebelión, quizá desde siglos atrás.

Que la convicción en una causa fue tan arraigada, que estuvieron dispuestos a todo.

Ese heroísmo tiene pues una larga historia. Quizá incluso antes de Túpac Amaru y

su dramática inmolación. La muerte de toda su familia y la ejecución y persecución

de toda una generación de dirigentes. Un descabezamiento atroz que mostró la

entraña del enemigo y que no ha cesado. Las ideas a lo largo de la historia, tardan

en cambiar. El espíritu carnicero de la reacción peruana, sigue vivo.

Las luchas de los siglos posteriores a la gesta de 1781 que fracturó el Virreinato,

vuelven a mostrar ese heroísmo, frente a la opresión y el dominio. Frente al

despojo y la explotación.

Así, la heroicidad que encontramos en el Amauta Mariátegui, a quien hemos

querido homenajear en los 119 años de su nacimiento, es parte de esa savia. De esa

savia que sigue viva en el pueblo peruano. Y que significa también, el sacrificio

dramático y trágico que hay que aportar para el alumbramiento de «un Perú nuevo

dentro de un mundo nuevo».

III

En la Lucha Armada o guerra popular, prosigue esa senda de heroísmo. Augusta

La Torre Carrasco, Yovanka Pardavé, Elvia Zanabria, Edith Lagos, Carlota Cuti

Tello, Marlene Olivos. Es una lista muy, pero muy larga.

Un pueblo y sobre todo su clase obrera, que si bien no tuvo en definitiva la

hegemonía en la revolución, esto es el mando y la dirección, dio todo lo que tuvo. Y

un campesinado que participó heroicamente, pero cuyo papel de fuerza principal

fue destruido por quienes despeñaron el proceso debido a sus graves errores.

Hemos tenido a bien recepcionar una investigación acerca de Norah, la heroína

revolucionaria. Los entretelones de su muerte han sido arrumados en las sombras.

Pero su vida sacrificada, truncada en plena madurez, representa al heroísmo de la

mujer en la lucha armada y está unido al de los héroes que hoy homenajeamos. Ella

misma con su ejemplo, contribuyó a forjarlos.


145

Algo más quisiéramos decir respecto a ese suceso que conmovió a nuestro país en

junio de 1986, y que conmocionó al mundo. Las investigaciones posteriores ―una

es de la CVR, pero no la única― señalan aspectos que deberán aclararse.

Quienes conocimos de cerca a los héroes porque los visitamos en las trincheras

antes del genocidio. Quienes escuchamos a los sobrevivientes en largas

conversaciones, sabemos que la Resistencia en las tres trincheras estuvo

preparada ante la eventualidad de un genocidio. El genocidio era considerado por

ellos como la posibilidad principal. Y saltaba en aquellos testimonios.

Cuando asoma la Marina en respuesta a la toma de rehenes en El Frontón ―por

ejemplo―, porque en Lurigancho no hubo sobrevivientes y en Santa Bárbara fue

algo diferente-, sale con toda claridad en la impresión del camarada Alejandro. Éste

dijo: «¡Viene el genocidio! Ahora cada quien va a probar lo que tanto se ha dicho: dar

la vida», como si lo que empezaba a ocurrir no fuese sino la confirmación de

circunstancias previstas.

Y si se recuerda ―hay muchos testimonios al respecto― el plan de resistencia que

aplicaron los prisioneros, contemplaba la construcción de ductos subterráneo que

llamaron branquias. Incluso, apuntando a contraatacar al enemigo de clase. Lo dice

el tipo de armas, muy elementales como ballestas, que prepararon y que debieron

usar en defensa de sus vidas: el tipo de fortificaciones en el Pabellón Azul, etc.

Y lo dice el hecho que en su preparación ideológica, se remitieran a la experiencia

del Paso de las Termópilas. En ese episodio de heroísmo sólo sobrevivió alguien

para contar esa hazaña.

Es cierto que plantearon al gobierno propuestas denominadas «muy justas y

racionales». Pero el genocidio era la principal posibilidad, aun cuando no era

descartable, se entiende, una negociación para un traslado en mejores condiciones

hacia Canto Grande.

Lo asumieron, en suma, como una rebelión en defensa de sus vidas y de su moral

revolucionaria retada, porque así se los plantearon.


146

[Iconografía de la época. La intervención cruenta de la Marina fue para los combatientes la

confirmación del genocidio que venía, para el cual se habían preparado]

IV

Hoy, la dirección del Partido Comunista del Perú ―o los escombros de lo que un día

existió―, sostiene lo contrario.

Según ha trascendido en sectores de la intelectualidad, Elena Yparraguirre afirma

que en la evaluación que hizo junto a Abimael Guzmán Reinoso, para establecer las

orientaciones de aquella acción de Resistencia, ¡Ni por asomo se les ocurrió que el

gobierno aprista respondería con genocidio!

¿Definieron eso frente a un gobierno que desde el principio catalogaron, y por sus

hechos, como más hambreador y más genocida?

Sostienen que, en su detallado estudio de la historia del Partido Aprista ―que

parecen conocerla muy bien―, y el contexto de la reunión de la Internacional

Socialista en Lima, encontraron que había condiciones para que el gobierno

aceptara una negociación.

Si tal fuera el caso –en tanto no ocurrió lo que previeron-, hace mucho debieron

asumir responsabilidad. Y, como hemos constatado entre quienes conocen muy de

cerca a esta organización, nunca lo hicieron.

Las cosas parecen ir por otro lado.


147

Las investigaciones de post guerra interna, creemos, van mostrando

palmariamente, que la vida de sus combatientes ―y luego, sus muertos―

importaban poco a AGR y EYR.

¿Hay asidero para estas serias acusaciones que ya otro han planteado y que los

hechos confirman a cada paso? Por lo menos tenemos algunas posiciones que no

admiten dudas: «El Partido es lo principal, masas siempre habrá». Leída en su

sentido de que lo principal es sinónimo de que lo demás no cuenta, como en efecto

razonan, lo confirma. Y esta otra, también de AGR, y que nunca superó ni se

autocriticó de ella: «hay que inducir al genocidio».

Sea lo que fuera aquello que arroje este otro ángulo de investigación de la guerra

interna, ha quedado claro que el pueblo peruano tiene héroes de esa calidad

revolucionaria y de esa absoluta entrega de las tres trincheras: El Frontón,

Lurigancho y Callao. Son expresión del heroísmo masivo en la Lucha Armada 1980-

1992, y del histórico heroísmo del pueblo peruano. Y debemos rendirles homenaje,

pues viven y vivirán eternamente en lo más hondo de ese pueblo del cual

proceden.

¿Y cómo fue con quienes daban las órdenes? Muy discutible su heroísmo. Los guían

otros conceptos por los cuales buscan ponerse siempre, y de la peor manera, a

buen recaudo.

Incluso ante la Historia.


148

SOCIEDAD PERUANA E INICIO DE LA LUCHA ARMADA: ILA 80 [I]

[Iconografía sobre la Lucha Armada en el Perú, reelaborada por alguno se los grupos

de la fracción de 'proseguir la guerra']

Han pasado 34 años desde el ILA 80. Aquí otra serie de artículos que aportan al

esclarecimiento del fracaso y derrota de la Lucha Armada (1980-1992). Si en su

apreciación del panorama internacional, las posiciones del ‘pensamiento Gonzalo’

estaban guiadas por la alucinación; en su evaluación del contexto peruano, sus

conclusiones sobre el carácter de la sociedad peruana señalaban una inaudita

inversión de la realidad. Son dos de las razones, creemos, por las cuales, hasta

hoy, el tándem Guzmán-Yparraguirre ha desertado de un balance íntegro sobre ese

proceso y de asumir su autocrítica.


I

En enero de 1983, según un material documental que ha llegado a nuestras manos,

se realizó una reunión del Comité Central ampliado del PCP, para evaluar la

situación de la guerra con el ingreso de las FF.AA a combatirlos. Y, sobre todo para

ver el nuevo plan militar de la guerrilla: Conquistar Bases de Apoyo. En ella AGR da

una apreciación sobre la realidad peruana, que nos parece reveladora.

En principio, pone a Carlos Marx como escudo vacío para probar por qué hay que

arrasar y destruir SAIS y CAPS. Y por qué hay que repartir la tierra

individualmente, aunque al mismo tiempo hay que ‘inducir’ a ese campesinado,

sobre todo el más pobre, a formas colectivas. Eso, por su puesto en el papel, pues la

realidad fue otra. ¿Era la salida que las masas campesinas querían para esa

realidad generada por la ‘Reforma Agraria’ de Velasco Alvarado? ¿Era la salida más


149

conveniente para una revolución en marcha? Este es un debate importante y un

tema a esclarecer más adelante.

Entre tanto, una de las pruebas de las características y repercusiones de tales

arrasamientos de SAIS y CAPS se ha publicado en Hildebrandt en sus

Trece («Masacre animal». María del Carmen Yrigoyen. 23-29 de mayo 2014). Es

verdaderamente espeluznante. ¿Contribuyó aquello, a la larga, a la consolidación

del PCP-SL en el campo o a su progresivo aislamiento y derrota?

Es posible que algunos veteranos de la guerra ―ya muy pocos―, que defienden

cerradamente tales acciones, se hagan preguntas. Los menos responderán con la

frase que lo resuelve todo al interior de su burbuja: « ¡Ah! Fue el costo de la

guerra». No nos detendremos ahí por ahora. Lo que por el momento nos

interesa es la base real del análisis del llamado ‘pensamiento Gonzalo’ acerca

de la situación en el campo peruano, de la realidad agraria, que, por su

importancia, implicaba un diagnóstico sobre la sociedad peruana en su

conjunto. Tiene que ver con el sustento social de una guerra campesina y el peso

de ese campesinado en la sociedad peruana.

[La guerrilla de 1965 realizó acciones de disolución de la feudalidad subsistente y

reparto de la tierra. Pero una de las causas de su fracaso fue que no se compaginó con un

ascenso de la lucha campesina por la tierra. En un escenario ya distinto, el PCP, que había

señalado tal problema a la guerrilla de 1965, anticipó en 1980 que se compaginaría con un

ascenso de la lucha campesina, pero este tampoco ocurrió. En la foto Guillermo Lobatón y

otros guerrilleros.]

II

Dice Guzmán en aquel evento de 1983:


150

«En el Perú el campesinado es mayor y a última hora la proporción de campesinos no

es igual en todas las zonas, en Ayacucho, Apurímac y Huancavelica en algunos casos

la población campesina llega al 90%.

En ese momento el peso del campesinado era fuerte.

En el Perú población campesina debe ser 60%, con una característica, después de

haber estado estancado el aumento de la población campesina, había comenzado a

crecer otra vez y esa es la tendencia. Se ha comenzado a expresar la tendencia

contraria de volver de la ciudad al campo y ahora dicen que nuestra acción está

generando un desplazamiento del campo, eso tiene el siguiente sentido político: dar

fundamentación para que mañana cuando se produzcan los bombardeos de

saturación masivos dirán son bombardeos a terroristas no a campesinos».

Galimatías total. Embrollo y oscuridad para que parezca profundo y

sabio. Primero: Dice que el campesinado es mayor pero a última hora, qué. Es

decir, se enfada: igual da, qué tanto se reclama. Segundo: Busca hacer difuso algo

que puede esclarecerse si es que realmente se quisiera, y opta por el más extremo

de los datos. Es decir los extrapola sin más: hay zonas donde es el 90%, dice. Busca

que el entendimiento del auditorio se confunda. Tercero: Agrega una frase suelta y

extraña: «En ese momento el peso del campesinado era fuerte» ¿A qué momento se

refiere? ¿A los años 30? ¿Por qué no lo dice con claridad? O sea el prestidigitador

mueve las cartas para que la vista se pierda y su truco pase. Cuarto: Menciona la

cifra del 60%, pero salta de inmediato a envolver el problema y afirma: con una

característica, con una nota, con una atingencia. Pretexto para cortar el hilo de lo

que tiene que aclarar, y para pasar a especular.

Quinto: Ahí viene otro enredo pues inventa una idea que lo lleva a una

elucubración vacía: que el aumento del campesinado se había estancado ¿Cuándo?

No lo dice. Pero, agrega enseguida, que había comenzado a crecer otra vez y esa es

la tendencia ¿Desde cuándo? Tampoco lo aclara. Está flotando en la

especulación. Sexto: Vuelve a escaparse por la tangente, tratando de salir a flote

del bochorno, inventando una coartada: el campesinado está volviendo al campo.

Pero, Séptimo, fuga al decir, que andan diciendo que la guerra está generando una

tendencia contraria, su desplazamiento a las ciudades. Tanto vaivén ya lo ha

aturdido y mareado. O, en todo caso, AGR no está sobrio.

Octavo: Conforme expone un problema muy sencillo de aclarar si tuviese una

firme formación científica, en ese proceso elucubrativo sobre bases fallidas, AGR va

saliendo más y más de la realidad, en vez de afirmarse más en ella. De ahí viene la

conclusión política descabellada: dice que hablan del desplazamiento de masas

campesinas a causa de la guerra, con el objetivo político de que cuando haya

bombardeos dirán que fue a subversivos no a los campesinos.


151

O sea, el supuesto gran teórico marxista, tiene pies de arena en cuestiones

fundamentales de teoría del conocimiento. Por eso se ha sostenido, con toda razón,

que una de las características del denominado ‘pensamiento Gonzalo’ es que su

autor, AGR, no está compenetrado con la realidad de manera profunda. Lo que lo

lleva a errar garrafalmente y, luego, a buscar acomodar las cosas como se pueda,

como quien se corta los dedos del pie para que quepa el zapato. ¿Para qué? Para

poder sustentar que su ‘pensamiento Gonzalo’ no contiene errores.

[Una de las realidades más vivas y tenaces en el campo peruano, es la comunidad campesina.

Para el Apra y el PCP ―hoy PCP-SL―, eran simplemente «creación colonial» de ahí su

desprecio. Es decir, en contra de las tesis de Mariátegui. Hoy, sabiendo que es una de las

principales fuentes alimentarias del pueblo peruano, es atacada a sangre y fuego por la

expansión de la gran minería. Y, desde el lado ideológico, es estigmatizada como la

subsistencia de lo primitivo y retrógrado, frente al «avance y progreso capitalista». Guzmán

Reinoso, Vargas Llosa y Alan García, se diferencian por muy poco. En el caso de Guzmán,

estas tesis anti Mariátegui, contribuyeron a la formación de su línea oportunista de

'izquierda' que provocó el fracaso y derrota de la Lucha Armada; y a su línea oportunista

de derecha, causante del fracaso de la lucha política, al apoyar la expansión de la gran

minería contra las comunidades campesinas: El Conga va, que preconizó para que le den

libertad, fue un canjearse de lo más abyecto.]

III

Las cifras estadísticas, sin embargo, son implacables. En 1980, según datos

del INEI ―a los que el PCP ha recurrido casi siempre―, la situación era

ésta: Población urbana 65%, equivalente a 11 millones; población rural 35%,

equivalente a 6 millones.

AGR y su llamado ‘pensamiento Gonzalo’ ha sido una vez más, abofeteado por

la realidad histórica y por los datos estadísticos.


152

Ante las preguntas que parecen estar respondiendo con incomodidad en el evento

citado de enero de 1983, AGR se debate en un grave dilema. El contexto de las

preguntas o críticas que le vienen haciendo no son claras, en tanto parece haberse

esmerado en que se borren del documento oficial las referencias que permitirían

esclarecerlo con toda precisión.

Pero lo que aparece nítido es que Guzmán pretende aclarar algo frente a alguna

pregunta abierta o velada, y demostrar en 1983 que el Perú está «recuperando» su

nivel de masas campesinas, o sea el 70%. Según multitud de testimonios, él

difundió y defendió este dato tan importante a lo largo de los años

preparatorios de la Lucha Armada y dispuso se utilice como la cifra que

permita dar sustento, ante las masas, del por qué hablan de una guerra

campesina del campo a la ciudad, ya en pleno curso de la Lucha Armada.

Varios ex combatientes consultados acerca de cuál era la cifra que el PCP usó

para movilizarlos a fin de que se incorporen, todos, han coincidido que les decían,

incluso por 1985 y 1988 que el Perú tenía una población campesina del 70%.

Ni siquiera les hablaron del ‘alrededor’ del 60%.

IV

Este problema fue, durante mucho tiempo un asunto de cardinal discusión en

sectores avanzados y uno de los puntuales cuestionamientos de la izquierda a la

línea política de AGR, pero que quedó sellado o insoluble, por el avance de la

guerrilla en el campo. Es decir, una tendencia ocultó a la otra, como decía Mao.

Así, si se compara el 70% de campesinado o población rural en las cifras de AGR,

con el 35% que arrojaban las «irrefutables cifras estadísticas», como solía decir

Lenin, vemos que se opera casi el mismo mecanismo de su diagnóstico de la

realidad internacional. Guzmán está viendo las cosas al revés, está invirtiendo

la realidad aturdido por sus afanes y alucinaciones.

La población urbana en ese Perú de 1980 constituía la clara mayoría del

65%; y al ser así, queda en cuestión el tipo imagen de la sociedad que Guzmán

diseñó a partir de su diagnóstico patas arriba.

Este debate es tan o más importante que el del panorama internacional y su ya

desbaratada tesis de la «ofensiva estratégica de la revolución mundial», porque

tiene que ver con el factor interno de una revolución. Y porque, a partir de esa

imagen que se tiene de un país, o sea de si es acertada o no la caracterización de la

sociedad, dependerá si la decisiva línea ideológica que lo decide todo será o no

correcta.


153

[La lectura de la realidad peruana por Guzmán y su 'pensamiento Gonzalo' fue al

revés. Concibió que en 1980 las masas campesinas eran el 70% de la población peruana.

Cuando más bien el Perú era 65% urbano. Una vez más fuera de la realidad, enarbolando

el movimiento fantástico de la cabeza que Marx criticara a la pequeña burguesía]

V

¿Han reparado AGR y EYR que estuvieron errados de una manera tan clamorosa?

¿Se han dado cuenta de que no pueden seguir manteniendo estas posiciones? En

efecto, según nuestras fuentes, ya hace algunos años empezó la retirada de

posiciones bajo cuerda, a la vez que proclaman sin escrúpulos, que «el

pensamiento Gonzalo no contiene errores». Por supuesto que, frente a este tipo de

subterfugios, ya fue detectada la base idealista que los sustenta: mientras más se

niegan a admitir el error, más se hunden y más se distancian del marxismo.

En una referencia al texto de las FFAA, En honor a la verdad (2009) ―que toma

información estadística del INEI―, según nuestras fuentes, EYR, en concordancia

con AGR, sostienen que en efecto, esa era la población rural del Perú en 1980,

alrededor el 35%.

Les preguntamos a quienes tuvieron acceso a esa información si, al admitir esa

información del INEI, pasaron a reconocer su error y más aún a autocriticarse. Nos

respondieron que no, que más bien la aludida jerarca tuvo la frescura de evitar

toda aceptación de error y análisis del mismo. Aunque fuera por mínimo respeto a

quienes en nombre de esa imagen del Perú y de la política que les plantearon, hoy

ya ni siquiera existen pues entregaron sus vidas.

A inicios de 2013 EYR colgó en la Internet un texto, Entrevista desarrollada…EFE.

No hay ninguna autocrítica pero sí revisión de posiciones. En mayo del 2014, desde


154

su «aislamiento absoluto y perpetuo» ha vuelto a colgar con AGR, otro texto:

Memorias…, donde tampoco hay autocrítica y sí, bastante memoria selectiva. En

aquel texto del 2013, EYR revisa una serie de posiciones, busca pasar como

estudiosa de la realidad peruana y con cierto bagaje en temas históricos y

económicos. (No nos detendremos por ahora en la totalidad del texto en el

cual Yantac y Westphalen detectaron una omisión clave, y la expusieron al fuego

de la crítica.)

[Guzmán e Yparraguirre en el 2013, cual pontífices, les planteaban a los del Vraem que «la

sociedad peruana ha cambiado» en cuanto a proporción entre campo y ciudad, pero no son

capaces de decirles desde cuándo y cómo. Si realmente fueran marxistas, primero tendrían

que ajustar cuentas con sus puntos de vista abandonados.]

VI

Ahí se aprecia también, con toda claridad, lo aventajada que es EYR en usos

perversos. Utiliza a los del VRAEM, para recriminarles que el Perú ya no tiene

65% de campesinado y que todo ha cambiado, porque ahora la población

urbana es la mayoritaria, justamente en ese mismo porcentaje. Claro, los del

VRAEM están repitiendo lo que sus maestros y guías les enseñaron, y se mantienen

en el error en la medida que éstos nunca aclararon las cosas.

O sea, EYR pretende salir del problema atacando a otros: ¡Allá va el ladrón! Y deja

entrever que ese cambio operado fue en las décadas recientes, post conflicto

interno.

El cambio que habría de tener consecuencias importantísimas en la sociedad

peruana, sin embargo, no ocurrió después de la Lucha Armada (1980-1992), ni en


155

torno a las décadas de 1992-2012, sino mucho antes: ocurrió a lo largo de los años

30-80 del siglo XX. Es decir, en el tramo de medio siglo de historia. La contundencia

de las cifras estadísticas y de numerosos estudios lo prueban. La Lucha Armada no

hizo sino actuar en medio de ese proceso.

César Lévano ha publicado en mayo, en La Primera, un texto suyo de 1988 que

salió en la revista Si, cuando la dirigía César Hildebrandt, en tiempos en se

realizaba el ‘I Congreso del PCP’. Lévano hace referencia a una prueba documental

de José Carlos Mariátegui, en su respuesta a un cuestionario acerca de la

caracterización de la sociedad peruana, en 1929.

[Continuará]

UNA TAL OFENSIVA ESTRATÉGICA DE LA REVOLUCIÓN MUNDIAL [I]


Continuamos ventilando las cuestiones de línea ideológica y política que, por su

decisiva incidencia en la Lucha Armada, explican el fracaso y derrota cosechados.

No es un «ataque» a las posiciones de derecha de Abimael Guzmán Reinoso: es

esclarecimiento y necesario ajuste de cuentas de cara a las masas.

Gran Revolución Cultural Proletaria y Abimael Guzmán


156

En su libro Gonzalo el mito (1991) el escritor de izquierda, Julio Roldán, registra

un hecho poco advertido para la historia del conflicto interno 1980-1992 en el

Perú. Dice que en 1969 Abimael Guzmán Reinoso ―quien junto a decenas de

cuadros había sido convocado por el Partido Comunista de China para evaluar la

primera parte de la Gran Revolución Cultural Proletaria―, fue seleccionado e

invitado a quedarse para contribuir a la realización de la segunda parte de aquel

acontecimiento histórico.

Roldán, basándose en fuentes directas, afirma que AGR declinó a tal llamado

diciendo que su partido lo necesitaba. Cuadro dirigente formado en China, AGR

concebía que su misión estaba sobre todo en el Perú y no en el centro y faro de la

revolución mundial, que vivía una lucha de decisiva trascendencia histórica

universal.

Cuando en setiembre de 1976 muere MaoTse-tung, Guzmán se encontraba en el

Perú en la «reconstitución del Partido» para iniciar la lucha armada. Eran tiempos

en el que ya había en el mundo quienes afirmaban que el maoísmo era una nueva

etapa del marxismo. Guzmán se reafirmaba ―según consta en documentos

oficiales― en que aún se trataba de un pensamiento, el pensamiento Mao Tse-tung.

Mao y Mariátegui

Desde los años 60, en medio de aquella formación en China, AGR había asumido la

posición de «retomar a Mariátegui», partiendo del criterio de que Mariátegui tenía

tesis similares a las de Mao. Su «redescubrimiento» de Mariátegui, entonces, no

proviene de su comprensión del proceso de las ideas marxistas al interior del

marxismo peruano y de la huella dejada por el Amauta. Proviene de su asimilación

de las posiciones de Mao, y antes de las posiciones de Stalin en las cuales se formó.

Stalin fue en los momentos de la adolescencia de Guzmán un dirigente comunista

prestigioso por su victoria en la II Guerra Mundial, la gran Guerra Patria y la

construcción del socialismo. Pero será en su primera juventud donde Guzmán

llegará a adherir a Stalin y al marxismo.

Esto indica algo importante. La asimilación de Mao, por parte de Guzmán, se

desenvolvió sobre la base un estrato aún más profundo: la huella de un Stalin

victorioso. Y su adhesión al pensamiento de Mariátegui, se da sobre estas dos

capas superpuestas y no debidamente fundidas. Lo que devendrá, por tanto, como

los hechos lo atestiguan, en un barniz que se deshizo con el tiempo.

Pero habría que rastrear qué había antes de Stalin, de cuyas virtudes Guzmán

aprendió poco y de cuyos defectos no se sacudió nunca. Pues, en todo caso, si no

conocía del pensamiento de Mariátegui, de honda huella entre los revolucionarios

peruanos ―aunque negado en el propio PCP usurpado desde Ravines―, fue

porque quizá otras vertientes del pensamiento en el Perú, más seductoras y más

acordes a sus grandes aspiraciones, se lo impidieron.


157

Esto habrá que indagarlo en su momento, a fin de tener un cuadro más completo

acerca de las influencias recibidas por AGR y de determinar el origen de sus

marcadas deformaciones ideológicas.

[El fallecimiento del Gran Timonel en 1976, causó una gran conmoción el en Movimiento

Comunista Internacional porque Mao conquistó un gran aprecio y cariño. Pero también

porque su deceso tuvo graves implicancias en la revolución china y en la revolución mundial,

que vio partir a su principal dirigente. Para Abimael Guzmán, y a despecho de ello, con la

Lucha Armada en mayo de 1980 se daba inicio a la ‘ofensiva estratégica de la

revolución mundial’]

Ofensiva estratégica que no existió

Por su estadía en China, Guzmán entiende pronto que debido a la muerte de Mao y

la detención de los Cuatro de Shangai, en 1976, se ha perpetrado un golpe de

Estado contrarrevolucionario.

Pero para el Guzmán de esos años, aquello no constituyó un golpe decisivo en

la dirección, ni un revés de larga repercusión estratégica, ni un cambio en la

dirección del movimiento. Tampoco fue un retroceso que agravó lo ocurrido en

Rusia, cuando falleció Stalin y Jruschov usurpó el poder político e inició la

restauración del capitalismo a mediados de los años 50.

No. Para Guzmán, a despecho de esa realidad internacional, lo importante es lo que

él prepara en el Perú.

A inicios de 1980, o sea cuatro años después del golpe de Teng Siao-ping y cuando

la derrota de la izquierda partidaria en China ya es un hecho, AGR sostiene que «se


158

está entrando a la ofensiva estratégica de la revolución proletaria

mundial (OERM)».

Ni un atisbo de acusar el golpe que había sufrido la revolución en el mundo.

Alucinación política y fuga al futuro

Pero ¿A qué se debe este pronóstico, esta fuga al futuro cuando se vive tan grave

revés revolucionario? Obviamente al hecho de que se va a iniciar la Lucha Armada

en el Perú. Guzmán ha pretendido negar esta conclusión que salta nítida de los

hechos y de sus palabras. Y finge admitir un ligero desliz de apreciación en 1993

durante la denominada «ronda de conversaciones» ―donde por supuesto no

profundiza en el meollo del asunto― porque dice que «en aquel entonces se veía

eso». Es decir, el problema no está en el sujeto que ve o no quiere ver, sino en el

objeto que no se muestra como él quisiera.

En esos años, a fines de los 70 y previo al inicio de la guerra popular, Guzmán

planteó que había varios procesos de lucha armada. Incluye en ellos,

paradójicamente, a Nicaragua, Colombia y El Salvador. O sea, realiza una juntura,

una ensalada de movimientos armados para dar apoyo a su visión del panorama

internacional.

Así ―aunque AGR se horrorice ante la conclusión que salta nítida― a esos dispares

movimientos sólo le faltaba algo que decidirá ese ingreso a una ofensiva mundial,

sin duda alguna: el inicio de la Lucha Armada que Guzmán dirigirá desde los Andes.

1993, asfixiando el debate sobre OERM

Dado que AGR no quiere asumir autocrítica de semejante despropósito en línea

internacional, el de confundir una fase de entrada a repliegue con otra

de ofensiva en el mundo, se nos ha ocurrido hacer un seguimiento de sus

disfuerzos y subterfugios para salir del embrollo en que se metió. Considerando,

además, que ha impuesto en su organización que «el pensamiento Gonzalo no

contiene errores», y que afirmarlo es una cuestión «antagónica».

En base a documentos fidedignos, hemos conocido que este candente debate pudo

impulsarse 1993 en la Base Naval del Callao, un año después de su detención y

durante las denominadas reuniones de una inexistente Ronda de Conversaciones y

en pos de un también ―hoy lo entendemos así― imaginario Acuerdo de Paz.

Se trataba de explicar el contexto mundial, al interior de lo cual se inscribía

históricamente el Partido Comunista del Perú y su paso de dar por concluida la

guerra, luego de la captura de su dirección en setiembre de 1992.

Es en ese momento que AGR cambia su vieja tesis de que en torno a o en 1980 y con

la lucha armada se inicia la OERM; para sostener que «volviendo a estudiar», había

comprendido que con la derrota de la GRCP, la revolución en el mundo vivió un


159

serio revés. Que por ello la ofensiva estratégica de la revolución mundial, que se

desenvolvía con la GRCP ―ojo aquí―, había sido derrotada, se entiende, por 1976.

En consecuencia ―concluimos―, tal ofensiva que se inició «en torno a los 80» o

«con ILA 80», nunca existió y fue humo barato vendido como oro resplandeciente

por el «presidente Gonzalo».

Sin embargo, ante la primera reacción crítica, de sentido común, «Antes decíamos,

ahora decimos», planteada por un dirigente en la Base Naval, AGR pasa al ataque.

Sentencia que es erróneo reflejar y afirmar lo que en efecto había ocurrido: ese

drástico cambio de posición sobre un tema que tuvo trascendencia para iniciar la

Lucha Armada. Que estaba mal registrar ese cambio de posiciones y de algún modo

pedir explicaciones, cuando no autocrítica.

[Una de las características del revisionista Jruschov era la de echar siempre la culpa a otros

para mantenerse a cubierta. Mao le desnudó esas malas artes.]

Año 80 y el hecho que define se pase a la ofensiva estratégica

Para abundar en la posición que ya había introducido sin ajustar cuentas con sus

puntos de vista abandonados ―es decir, contra Marx―, dice que tal ofensiva

estratégica no se inicia en ese año 80; es más, que él nunca dijo que «con la guerra

popular»” se iniciaba la ofensiva aludida. Es decir, saca cuerpo y fuga.

Sostiene que si de esa manera estaba escrito ―que la OERM se inició el 80―, «en el

supuesto de que lo fuera», bueno pues, fue por responsabilidad de c. Norah. Y que

si estaba en los documentos fundamentales del I Congreso ―ampliamente

difundidos― esos eran aún «documentos por corregir», y que Norah y no él los


160

había redactado. Trae con todo desparpajo a Norah, cuando sabe bien que

Norah está muerta y que no puede desmentirle.

Dice Guzmán, que en todo caso, lo más que él habría planteado es que “en torno a

los 80”, de ningún modo «en el 80» se iniciaba tal ofensiva, pues ese era su método,

no otro; debido a que él no señala fechas exactas respecto al inicio de procesos, etc.

Veamos. Si se verifican los documentos del PCP, del «se está entrando» o del

«entramos», de abril de 1980 ―cuando ya se anuncia el Iniciar―, se pasa al

constante, reiterativo y canónico «estamos en», establecido desde el mismo, 1980

y hasta el mismo día de su caída en setiembre de 1992. Es decir, 1980 es sin duda

alguna el Año 0 y el 17 de mayo el Día D en que tal imaginaria ofensiva mundial se

inicia.

Otra vez: «fueron ellos no nosotros»

Pero Guzmán actúa cual Adán culposo en busca de una hoja de parra, luego de

morder la manzana prohibida, y pretende llevar todo el problema hacia el punto de

si fue en el 80, o en los 80, buscando «minimizar daños» y desviando el asunto de

fondo. Ha quedado claro que la imaginaria OERM empieza cuando se Inicia la

lucha armada en el Perú. Su cerrada y terca actitud defensiva se explica porque

precisamente en esos planteamientos de línea internacional, quedaba patente su

protagonismo delirante, que será la base espiritual de sus cada vez más graves

descalabros ideológicos y políticos.

Más allá de tan claro y puntual desmentido de la realidad ―esa clave tesis sobre

política internacional ha sido desmentida categóricamente por la historia―, queda

además confirmado que en su momento AGR dijo una cosa, y luego se dijo otra

totalmente diferente. Pero, pretendiendo «regresar triunfal a la corte», AGR

impone que quien se equivoca o a quien hay recriminar o criticar no es él, sino a

quien señala tal cambio de posición. Más aún, dejó una advertencia para todo aquel

que a futuro tenga la osadía de hablar de «error»: «Ya saldrán quienes hablen de

los supuestos errores del presidente Gonzalo». Es decir, ni existen ni cabe hablar

sobre ellos. Por eso dijimos: tema tabú.

Así, esta posición de Guzmán es de un absurdo extremo. Y es, otra vez, de una

ignorancia infantil, porque los marxistas tienen que basarse en los hechos. Si los

hechos desmienten tus afirmaciones ―razón por la cual varías de posición―, es

porque has cometido un error. Y, para superarlo, primero tienes que admitirlo,

analizar la base fallida y circunstancias en que se ha producido: su fuente y

filiación ideológica, su raíz de clase y realizar un gran esfuerzo de transformación.

De lo contrario volverás a cometerlo, aunque de otra manera y bajo otras

circunstancias, afectando aún más el proceso, porque se trata de un dirigente, esto

es de alguien cuyos errores hacen errar a otros. Sólo de esa manera, de la manera


161

marxista, es posible corregirse y ayudar con ese ejemplo autocrítico, a educar a la

clase y al pueblo: Es simplemente seguir a Mao y no a Jruschov.

Pero, como se ve, AGR es inmune al error. Para él no rige la autocrítica porque

quizá no lo alcanza la ley única de la incesante transformación de la materia

eterna: la Ley de la contradicción.

[Continuará]

UNA TAL OFENSIVA ESTRATÉGICA DE LA REVOLUCIÓN MUNDIAL [II]

[Los despojos de la lucha entre terminar y proseguir la guerra, ha alcanzado ribetes

surrealistas: gente que tilda de revisionista la línea del Acuerdo de Paz ―línea formulada por

AGR―, son los mismos que enarbolan a Guzmán como un dirigente planetario y maquillan su

imagen de la mejor manera.]



No es «ataque» a las posiciones de derecha de Abimael Guzmán Reinoso: es

esclarecimiento y necesario ajuste de cuentas de cara a las masas.



162

«Garantía de triunfo hasta el comunismo»

El asunto, no obstante, va más allá. Es más extremo y más desconcertante. Sobre

todo si se trata de un dirigente que se asume dentro de la tradición del marxismo, y

no cualquiera de ellos sino como una eminencia del pensamiento marxista. AGR

concibe que esta ofensiva que él encabeza mundialmente es decisiva porque

implicará, sacando lecciones de todo el proceso anterior, que el capitalismo ya no

será nunca más restaurado:

«Hoy día avanzamos conjurando para que nunca vuelvan las sombras, para que

nunca la clase obrera pierda el poder. Así dirá la historia; en ese sentido nos

enrumbamos para llegar inevitablemente al comunismo, para llegar a la luz

plena y absoluta. La sangre de los que cayeron clama luz, luz ¡al comunismo

llegaremos! Eso estará escrito; así dirá la historia».

Está en el discurso del 3 de diciembre 1979 donde AGR forma la I Compañía, de la

cual se declara un combatiente más, que contribuirá a estremecer el país con

acciones guerrilleras.

AGR «maneja la historia», según aquel discurso. Y en esa medida «el triunfo está

asegurado». Y como en él está concretada materia eterna en su más alto grado de

desarrollo, y en él y en la revolución peruana que encabeza, convergen todas las

contradicciones planetarias, entonces queda probado que la historia le ha

reservado un destino especial, que lo hacen «garantía de triunfo hasta el

comunismo».

Esta calificación impuesta en su organización hasta hace poco ―que nunca se

atribuyeron para sí ni Marx, ni a Lenin, ni Mao; ni nadie se atrevió jamás a

atribuírsela a ninguno de ellos―, la reclamó para sí, el señor Abimael Guzmán

Reinoso. Pero ha tenido que ir retirándola a hurtadillas, de a pocos y a escondidas,

porque no resiste ni la claridad de la luz ni al curso de la historia que le ha vuelto a

desmentir. Hoy sólo se habla de que es «garantía de rumbo comunista».

Mediante este ardid con el que AGR había sido izado al más elevado pedestal,

deviene por tanto en la «jefatura insustituible» y por tanto «incuestionable».

Cualquier expresión de debate o de crítica hacia él no era sino la rebelión de una

chispa contra una hoguera, la de un átomo contra la materia en eterno movimiento.

Materia eterna en cuya coronación está el resplandor de su «todopoderoso»

pensamiento, el «invicto e inmarcesible pensamiento Gonzalo», en aquel entonces

denominado pensamiento guía.

La posición sobre OERM ―que se ha desplomado como castillo de arena― fue tan

importante en todo el sistema de ideas del pensamiento Gonzalo, que para explicar

el porqué de la tesis de la militarización ―se supone un gran aporte de AGR al

marxismo― se ponía como principal punto de partida, ese estado de cosas de la


163

revolución en el mundo. Y fue precisamente ahí donde AGR se fue de bruces sin

atenuantes.

¿Y la unidad de pensamiento?

En esos mismos momentos de 1993, en que se discutía acerca del Acuerdo de Paz,

―tomando distancia de posiciones anteriores pero de manera vergonzante y bajo

cuerda―, ya Guzmán había entendido que el inicio de la guerra popular no fue para

lanzar la gloriosa y definitiva ofensiva que nos lleve al comunismo, sino

simplemente un levantarse «en defensa de la revolución en el mundo».

Elena Yparraguirre, acorde con esta nueva posición, escribe en un poema que la

Lucha Armada insurge humildemente «al ver la bandera que caía». El desenfreno

ha dado paso a una contrición, aunque sin mea culpa ni penitencia.

Pero las cosas no terminaron ahí. No contento ni satisfecho con revisar sus

posiciones sin autocrítica en 1993 ―hace más de 20 años―, AGR vuelve a la carga

en el 2011, para acomodar las cosas de una mejor manera. Ha concluido,

finalmente, que en los años del Inicio de la Lucha Armada no es que los fusiles y las

olas de masas revolucionarias bramaran y tronaran confluyendo en el más alto

vórtice ubicado en los Andes peruanos. Sino que tan sólo «Había una opinión

pública favorable a la revolución, porque el marxismo gozaba de prestigio».

Esto es más acorde con la realidad, claro está. Pero lo han entendido ¡31 años

después!

[¡Qué osadía atrevida! hablar y levantar los supuestos errores del Dr. Guzmán! Si pues. ¿Y

cómo será con las Obras Completas de AGR. ¿Serán completas o las revisarán al alimón ―O

sea borrarán sus desbarres antimarxistas― para que el pensamiento Gonzalo salga impoluto

y regresen triunfales a la corte, porque nadie se dará cuenta del embuste?]


164

Todo ello prueba dos cosas: 1] Posiciones fundamentales de AGR, esto es

del ‘pensamiento Gonzalo’, van a remolque ―o a destiempo― de los

acontecimientos decisivos porque su mentor no está compenetrado de manera

profunda con la realidad. De ahí que no sepa establecer distinciones oportunas que

permitan mantener el rumbo correcto en los eventos que él pretende estar

dirigiendo a buen puerto. Por el contrario, los conduce a callejones sin salida y a

fracasos, los que luego atribuirá a otros en su usual política de chivos expiatorios y

de que siempre los culpables son los otros, no él. Él es inmune al error.

2] El ‘pensamiento Gonzalo’, esto es las posiciones de AGR, tiene la

característica permanente del abandono vergonzante de puntos de vista

desmentidos por la realidad, sin un honesto y marxista ajuste de cuentas.

Incapacitado por responder de su contenido de error, AGR opta casi siempre por el

acomodo oportunista, por el borrón y cuenta nueva. Es decir, por un arreglo ad

infinitum de sus desbarres antimarxistas, para proclamar que el pensamiento

Gonzalo «no contiene errores». Y, a pesar de que su trucaje de prestidigitador ya

está desvelado, AGR sin embargo, persiste obcecadamente en lo mismo. Esto es,

busca a todo costo y por encima del sentido común, mantener a como dé lugar el

brillo impoluto de su pensamiento. Como si se tratara de un gigantesco Buda

ante el cual hay que arrodillarse en eterna reverencia, pese a los

innumerables desmentidos de la realidad.

AGR no quiere aceptar que su accionar deshonesto ―y en el marxismo no cabe la

deshonestidad― lo alejan cada vez más de la ciencia hasta convertir sus posiciones

en una criatura deforme, cada vez menos carente de unidad interna. Lo que pone

más y más en cuestión si se trata siquiera de un pensamiento, no digamos ya de

qué filiación. Lenin resaltaba que si se carece de esa unidad interna ―es decir: si es

una mezcolanza de posiciones contrapuestas, parchadas como se pueda para

salvar la situación―, se carece del pensamiento mismo.

Mao y la ‘ronda de conversaciones’ por un «Acuerdo de Paz»

En aquellos momentos de la ‘ronda de conversaciones’ de 1993 en que cambia

abruptamente de posición, sin embargo AGR se pone de relieve otro de sus

problemas: su desbarre antidirección proletaria.

Eran momentos en que tenía que exponer el argumento de que, sobre todo debido

a su detención en setiembre de 1992, la guerra no podía seguir y debía concluírsela

(Esto, por supuesto ya lo están revisando). Pero justamente a fines de los 70 e

inicios de los 80, AGR había pasado olímpicamente por alto esta álgida realidad en

el panorama mundial: el problema de dirección debido a la muerte de Mao, el golpe

de Estado de Teng y la detención del grupo de Shangai. Eso no lo vio el

‘pensamiento Gonzalo’, lo omitió flagrantemente. Queda claro que AGR sólo repara

en un problema de esta naturaleza, aunque de distinta magnitud, cuando le tocó


165

vivirlo a él. Es decir, cuando es detenido. Desde entonces pregonará que debido

sobre todo a lo decisivo de su detención, la guerra ya no podía continuar.

O sea, las cosas son o devienen tales, se metamorfosean y transfiguran, desde el

mismo momento que le acontecen al Dr. AGR. Esta reiteración en diversos tramos

de su larga trayectoria, merecerá un análisis aparte.

A quién le criticó ―oblicua o indirectamente― del cambio de posición sobre la

ofensiva estratégica en aquella reunión de 1993 en la Base Naval, le tapó la boca en

un santiamén. Y se la tapó a su Partido: «Eso de ayer decíamos y hoy decimos, es

abrir un boquete para cuestionar», tronaba Guzmán como profeta bíblico. Y

reiteraba: «Ya verán que saldrán a levantar los supuestos errores del

pensamiento Gonzalo».

Su despliegue de prepotencia y amenaza es innegable; su ofuscación ante la

posibilidad de que sus planteamientos contengan error, lo llevan a lanzar al viento

nefastos vaticinios.

De dónde salió esta alucinación

Guzmán, en un arranque de sinceridad pero sin mea culpa, se justifica al buscar

explicar de dónde sacó esa apreciación, claramente errónea de la ofensiva

estratégica. Dice que la tomó de los planteamientos de Mao respecto a defensiva

estratégica, equilibrio estratégico y ofensiva estratégica. O sea, de la cuestión

militar.

Ahí está, una de las raíces de sus problemas: lo militar por delante. Concebía hasta

el debate interno en esquemas y conceptos militares: «acuchillamiento», «asalto a

la bayoneta», «voladuras» y «autovoladuras». Es decir, el dogmatismo y el

esquematismo; el simplismo y la chatura.

Trasladó mecánicamente del ámbito militar un planteamiento para imponerlo en

la lucha política y en los procesos históricos. Había que sacar de algún lado aquello

que justificara su apreciación distorsionada de la realidad mundial, en la que

centraba en su supuesto inmenso papel a cumplir. Sí, la pequeña burguesía no

proletarizada, sin los pies sobre la tierra, fantasea. Quiere un mundo imposible, a su

medida. En donde ella es el eje del mundo.

En el centro de estas distorsiones de la realidad, está un factor omnipresente: el

ego megalomaníaco de AGR.

No hay autocrítica, por tanto más de lo mismo

Pero el problema se ha agravado con el tiempo. Pues, en la medida que no asume

autocrítica, entonces tampoco escarmienta; y entonces, sigue pavimentando su

derrotero de error en error, y de impenitencia en impenitencia.


166

En circunstancias históricamente pasadas, Guzmán, se sintió llamado a liderar la

OERM cuando ésta sólo existía en su imaginación. Pero en todo caso, lejos de

buscar la raíz ideológica del error de línea, se asusta y busca salir de él de la peor

manera: saltando al otro extremo.

Hoy dice que las luchas en el Perú y en el mundo son «infructuosas», pese a que se

ha salido de un prolongado repliegue. A pesar del ascenso en las luchas en el Perú y

en el mundo, del impulso del debate marxista y de vertebración de nuevas

organizaciones revolucionarias. Así, ha pasado de un optimismo delirante a un

pesimismo depresivo.

Peor aún, deja entrever que si no hay perspectiva de soluciones en cuanto al

pensamiento marxista, que luce rezagado en su aplicación y defensa, es porque

falta que él salga de prisión, debido a que es «insustituible».

[Nótese cómo hay quienes pretenden que sin AGR no hay revolución mundial. No

exagerábamos cuando filiábamos sus ideas y llegábamos a esa conclusión]

Y es que, según rezan los planteamientos de quienes le adoran su pedestal:

«sin pensamiento Gonzalo y el presidente Gonzalo ― ‘dos armas estratégicas y

decisivas’― no hay revolución». Por consiguiente, los pueblos del mundo lo

reclaman, y los grandes balances lo urgen. Y, en esa medida, hay que arrancarlo de

prisión, así sea arrastrándose tras el victimizado Alberto Fujimori, sacando cara

por su indulto debido a que tal libertad, a fin de cuentas, abrirá las puertas de la

«reconciliación nacional» y sus propias libertades.

Y, además, hay que afirmar que hay un gobierno de derecha y que ha dado un giro

a la militarización. Pero hay que apoyar sus «avances positivos», y hay que pasar a


167

combatir a los «antimineros», porque hay que marcar distancia de quienes quieren

«volar el marco democrático» [sic]. Y, hay que «portarse bien», y ser garantes y de

la sacrosanta «estabilidad democrática». Hay que afirmar voz en cuello o hacer

gritar a los jóvenes ¡Abajo la expoliación de las riquezas naturales!, pero al mismo

tiempo hay que asumir que «Conga va», porque… ―ahí han acrecentado sus

desbarres oportunistas―: «Nosotros ―en el Poder, se supone― habríamos hecho

lo mismo».

Y, ¡Oh, coincidencias y casualidades de la política!: Hoy sabemos que, por lo menos

AGR y EYR ―en «aislamiento absoluto y perpetuo» y con el Movadef perseguido y

vilipendiado―, tienen sin embargo visitas y encuentros semanales. ¡Honor al

mérito!

Todo este radical escape de la realidad y esta bajeza desvergonzada, más allá de

sus nuevos e ‘izquierdistas’ fugas al futuro para pescar incautos. Todo este

entramado de decir y desdecirse y mentir a cada instante ―desmentidos por la

realidad como en aquel lejano planteamiento de la OERM―, nos ha hecho

reflexionar acerca del estado de sus posiciones: Hoy en franca descomposición y

con claros visos de bancarrota.

[Continuará]

UNA TAL OFENSIVA ESTRATÉGICA DE LA REVOLUCIÓN MUNDIAL [III]

[Salida del repliegue. Las movilizaciones sociales en el mundo de hoy ―expresión de

aquella―, abarcan un amplio conjunto de motivaciones en cuyo trasfondo está el

cuestionamiento al capitalismo. Son masivas como nunca antes lo fueron e impulsan el

debate teórico, sobre todo marxista para dirigirlas. La lucha ideológica apunta contra dos

males: el dogmatismo y el revisionismo, porque se oponen al avance.]


168



No es «ataque» a las posiciones de derecha de Abimael Guzmán Reinoso: es

esclarecimiento y necesario ajuste de cuentas ante las masas. Es un asunto de lo

correcto y lo incorrecto y la actitud hacia ellos. Es decir: un problema de la ciencia

social y de su razón de ser.


OERM: Desviación de «izquierda» en línea internacional, en el ILA

No fue, entonces, en ofensiva en que se inició la Lucha Armada, o con una ofensiva

que devino tal al hacer su aparición el elemento decisivo: la Lucha Armada bajo la

sabia dirección de AGR. Claro que no. La lucha armada se inició en medio de una

derrota grave que habría de engendrar un repliegue estratégico mundial, un par de

décadas después.

Esa apreciación acerca del desenvolvimiento de una imaginaria ofensiva

estratégica, sobreestimando las condiciones favorables que no existían salvo en la

mente del presidente Gonzalo, se llama desviación de ‘izquierda’. Por lo menos,

fue eso.

Pero Guzmán es tenaz en su derechismo y en su egolatría. Mientras la realidad le

desmintió de manera tan categórica, no cejó en sus viejos afanes. Con ayuda de

EYR, buscó una salida para su tozuda «predestinación al nuevo desarrollo hoy día

perseguido».

Porque, si no acertó en que él estaba a la cabeza de una ofensiva mundial; hoy

estaba sin embargo en una situación nueva: el término de una etapa de la RPM, de

modo que parecía que el destino volvía a hacerle justicia. Y, por consiguiente ―si se

sigue esta estructura de ideas centradas en esta egolatría colosal―, aparecían las

tercas condiciones para que se elaborase ese desarrollo del marxismo, tan urgente

e impostergable, que lo eleven ¡por encima de Marx, Lenin y Mao!, para lo cual sólo

faltaría que se creasen las condiciones a fin de que AGR haga tan magistral

contribución. Por eso, a sacarlo a como dé lugar.

Marx, Lenin y Mao, no pertenecerían sino a una etapa ya superada de la cual AGR

ya hizo el balance. Si esto es así; si de ese calibre es Guzmán ¿Cómo no sacrificar

todo, incluso vender la lucha popular en el Perú ―como lo vienen haciendo―, para

garantizar la libertad de tan ilustre predestinado? O, como no hacer alarde de un

endeble trabajo internacional para poner como el punto central ―en los hechos―:

«La libertad del Dr. Abimael Guzmán Reinoso».

Pueden hacerlo si lo desean, en último caso es un derecho y un deber sobre todo

luchar por la libertad de todos los prisioneros, en tanto hijos del pueblo. Pero no

tienen ningún derecho a barnizarlo o mimetizarlo en una falsa defensa de los


169

«Derechos fundamentales de los pueblos del mundo». Es decir, no tienen

ningún derecho a traficar.

Han internacionalizado como señuelo la consigna de los derechos

fundamentales ―cosa que en el Perú no hay casi quien les crea―, para encubrir

que el asunto de fondo y lo que les interesa es salir de prisión como sea. Y lo hacen

usando la buena fe sobre todo de jóvenes generaciones a quienes deslumbran con

sus «hazañas de guerra», a las vez que les prometen nuevos e imaginarios

proyectos con el sólo propósito de usarlos para sus fines personales y de grupo

hegemónico de derecha.

[La grave confusión que ha ido instalándose desde la contienda

entre terminar y proseguir la guerra, se ha ido profundizando. Es necesario aportar

claridad. Objetivamente, las posiciones de AGR, esto es el pensamiento Gonzalo, no pueden

ya unir a las fuerzas que su fracción logró nuclear en la guerra popular, simplemente porque

está en crisis de hundimiento.]

«Gran continuador de Marx, Lenin y Mao».

AGR con el apoyo de EYR, ambos, pretenden que se justifica cualquier cosa, con tal

que salgan. Es decir: no importa que el gato sea blanco o negro con tal que cace

ratones. Blanco o negro, la libertad permitirá que tan ilustre abanderado de la

continuación del marxismo cumpla las funciones que sin él no podrían cumplirse.

Es que si «El Dr. AGR está a la altura de Marx, Lenin y Mao» o incluso es más

que eso ―porque no es un simple «continuador», sino su «gran continuador»―,

entonces el globo terráqueo debe parar en la esquina para que AGR se apee.


170

Pero ¡Obras son amores y no buenas razones! Entre Marx, Lenin, Mao, e incluso

Stalin y AGR hay una gran diferencia. Marx es el fundador de una concepción de

trascendencia en la historia de la humanidad. Y ha sido considerado por ello, como

el pensador más grande en un milenio y el más grande pensador de la

historia. ¡Una honra para los marxistas! ¿Dijo algo al respecto, siquiera alguna vez,

AGR? Nada.

Lenin, hasta inicios de los años 90 era el autor más leído sobre la tierra, sólo por

debajo de La Biblia y es el fundador del primer Estado socialista. Muchos

estudiosos, incluso no marxistas, elevan la figura de Lenin a la estatura de

pensadores universales como Platón o Aristóteles. Obvio, los dogmáticos pensarán

que esto último no es sino un insulto.

Mao Tse-tung fue un sabio dirigente de la clase obrera mundial, que la condujo en

la más alta ola revolucionaria de los años 60, con desarrollos teóricos innegables. E

incluso Stalin, pese a sus graves errores ―porque fueron graves y es tarea de los

comunistas de este siglo abordarlos―, tiene en su haber logros trascendentes: la

defensa y desarrollo de la URSS y el triunfo en la II Guerra Mundial, en la Guerra

Patria. ¡Él es un victorioso!

[Stalin, a pesar de sus graves errores ―admitió y se autocriticó de varios de ellos, según

Mao―, fue un dirigente victorioso.]

«Al victorioso no se le critica»

Según algunos veteranos de la guerra, esta posición «al victorioso no se le

critica» es de EYR. Se refiere al hecho de que AGR se considera un «victorioso».

Por eso ahora entendemos aún mejor el asunto: para AGR y EYR es inadmisible,

osadía atrevida, apostasía irreverente, pretender que asuman autocrítica alguna.


171

Pero, repasemos. Abimael Guzmán Reinoso ¿Qué triunfo? ¿Qué obra teórica

influyente en la sociedad peruana? La guerra popular no obtuvo la victoria, a pesar

de ser él la garantía de triunfo, pero no quiere asumir la principal responsabilidad

de su fracaso y consecuente derrota.

En cuanto al maoísmo: Ha hecho un aporte importante que hay que volver a

estudiar. De hecho, hay que desbaratar la tesis idealista de AGR de que «no existe

maoísmo sin pensamiento Gonzalo». Es decir, no existió maoísmo sino justo desde

el momento en que AGR lo definió a mitad de los años 80 como «nueva, tercera y

superior etapa» ¿Se imaginan lo que contiene tamaña afirmación?

Por ahora sólo digamos que AGR no fue el único ni el primero que fundamentó

respecto a maoísmo. Quizá sus planteamientos contengan más elaborado

contenido teórico. Pero hubo varios antes que él. Y, en último caso el maoísmo no

está impuesto. Ni existe una labor que apunte a ello, ni en la propia vida interna de

la organización donde AGR decide y manda. Más aún, por sus dichos y hechos, el

maoísmo es una de las cosas que AGR y EYR más pisotean, más violan y más

tergiversan y revisan.

No nos extrañemos: AGR fingió retomar a Mariátegui. Se movió entre algunos de

sus conceptos, pero sin asimilar del Amauta cuestiones medulares y sin penetrarse

de su espíritu. Con Mao Tse-tung, viene ocurriendo lo mismo. Es una simple

catapulta para sus viejos afanes y para mantenerse a cubierta de las críticas frente

a sus graves apartamientos del marxismo.

[Algunos veteranos combatientes de la guerra, espantados por la punzante crítica que

venimos realizando a posiciones de Guzmán, se han olvidado que también tienen derechos y

prefieren decir: « ¡Quiénes somos nosotros para criticarlo!» Más clara obediencia ciega ―que

Mao criticara―, no podría haber. Se han olvidado que tienen también derechos

fundamentales]


172

« ¿Quién soy yo?», « ¿Quiénes somos nosotros?»

Así, los errores de AGR y del ‘pensamiento Gonzalo’, si sólo se repara en este punto

de debate sobre OERM, prueba que éstos se han agravado al buscar atenuantes,

salidas y apoyos, y al inventar subterfugios sin fin. Para sostener en pie el absurdo

de que no se equivocó y que no tiene por qué asumir autocrítica, tiene que

acercarse al idealismo subjetivo. Es decir, las antípodas del marxismo y del

materialismo dialéctico. ¿Quién entonces se aparta, revisa y reniega del

marxismo?

No es la práctica ―que lo ha abofeteado― el criterio de verdad, sino su inobjetable

predestinación, que lo hace inmune al error. La realidad tiene que obedecerle a él y

no al revés, porque su pensamiento es la realidad. Nadie puede reclamarle que deje

de violar los principios, porque él representa los principios y él encarna la Ley.

Testimonios de que Guzmán actúa de ese modo extraño al marxismo, hay muchos.

Por eso, al mismo tiempo que entre sus filas hay quienes van comprendiendo la

magnitud de los apartamientos en que AGR y su consorte EYR han ido

precipitándose, aún existe un puñado dispuesto a hundirse con

el capitán del Titanic. Le siguen con una servil obediencia ciega, aceptándolo todo

sin sentido crítico y proclamando a golpes de pecho: « ¡Quiénes somos nosotros

para criticarle al presidente Gonzalo!»

Es decir, falacia ad hominem; medievalismo y rancio catolicismo con calceta

«marxista». No se dan cuenta que son hijos del pueblo con el derecho a pedir

cuentas a sus dirigentes. Tal justificación encubridora hacia el intocable dirigente

suena más o menos a esto: « ¿Quiénes somos nosotros, simples siervos,

pecadores impuros, para pedir cuentas a Dios todopoderoso? ¡Fue por mi

culpa, por mi culpa: por mi grandísima culpa!». Y no exageramos.

Se comprueba con toda claridad lo que Mao Tse-tung, sostuviera: que los

dogmáticos engatusan a los revolucionarios de pasado obrero y campesino y a los

jóvenes inexpertos. Han esparcido, pues, el idealismo y la metafísica, al convertir a

la ciencia social en un dogma religioso, y al hacerlo han despeñado y siguen

despeñando los procesos y se oponen a la revolución.

Por eso hay que dejarlos al desnudo ante las masas, sin contemplaciones, así

protesten y griten a los cuatro vientos. En último caso, nos atenemos a esta certera

apreciación del presidente Mao:

«No debemos creer en nada que no sea la ciencia, valga decir, no debemos tener fe

ciega en nada. Trátese de quién se trate, de un chino o de un extranjero, de una

persona muerta o de una viva, lo correcto es correcto, y lo incorrecto, incorrecto;

todo lo contrario a esto equivale a fe ciega. Hay que romper con ella. Antiguo o

contemporáneo, en lo que debemos creer es en lo correcto y no en lo incorrecto; no

sólo no creer en lo incorrecto, sino criticarlo. Esta sí es una actitud científica».


173

PARTICIPACIÓN POLÍTICA Y AMNISTÍA GENERAL

AMNISTÍA Y AUTOCRÍTICA

Escribe: Sandro Westphalen Publicado en Viejo Topo 24/10/12

I

La deuda que siente un sector de la política con el que «salvó al Perú de las garras del terrorismo», le hizo tomar decidida posición por el indulto en aras de una «reconciliación en la política peruana». La solicitud de indulto humanitario realizada por los hijos de Fujimori ya es un hecho, el debate está sobre la mesa y la lucha por la opinión pública en su apogeo.

Javier Valle Riestra ha sido de la opinión, siempre, de que Fujimori no debe morir en prisión como Leguía. Mauricio Mulder, por su parte, aconsejó a Humala que piense que si accede a dar el indulto, tenga en cuenta que Fujimori no irá a sus cuarteles de invierno. Desde el púlpito, el cardenal Cipriani habló del país dividido que somos y que debe dejarse atrás los odios y enconos ―del conflicto ayer y de las huelgas de hoy―, y que salga Fujimori.

Para el influyente y dialogante monseñor Bambarén, en cambio, el indulto propiciará una mayor polarización y en modo alguno la reconciliación nacional. Descarta que a Fujimori le corresponda el indulto humanitario. En el Perú, como quedó probado por un conocido medio periodístico, hay muchísimos presos con enfermedades en grado terminal, pero los indultos les llegan muchas veces, cuando ya fueron sepultados.

Perú Posible, Acción Popular, Somos Perú, están en contra del indulto. Lourdes Flores acaba de decir que no. Como sabemos, el asunto que los enfrenta a Fujimori, es el golpe de 1992, que se produjo como necesidad del Estado para afrontar la guerra interna. El golpe, además, abrió el camino al neoliberalismo y a los planes de Washington. Por eso Toledo celebraba el «primer piso» de Fujimori, sobre el cual él se propuso construir el segundo. El asunto del conflicto interno y lo que es el Perú de post guerra ―y que muchos celebran―, nos devuelven las paradojas que atraviesan y hoy vuelven a sacudir a la política peruana.


174

Según la CVR, lo que cabe es una reconciliación de la sociedad sobre todo con el campesinado andino, el más golpeado por ambos lados del conflicto interno. Para su ex presidente Salomón Lerner Febres, y todo el sector de la izquierda de los DDHH, no cabe indulto, por su concepción de no a la impunidad. Augusto Álvarez Ródrich dice que no, políticamente; pero quizá sí, humanitariamente. César Hildebrandt alerta irónicamente a Nadine Heredia y no a Ollanta, a que piense bien si deja libre a Fujimori.

Un reciente debate en la Universidad Católica entre Rafael Rey y Ronald Gamarra ―dos posiciones claramente opuestas―, habría arrancado aplausos hacia ambas partes, según se dice, por la altura con que trataron el tema. Algunos susurran el trato de la tersa suavidad hacia un tema que provoca la crispación. Esto probablemente calce con las campanas de Belén de la fiesta navideña, pero aún estamos en Octubre, mes en el que «no hay milagros».

[La lucha por la opinión pública: twiter provocadores, supuesto cáncer terminal, depresión suicida, etc.]

II

Mientras tanto ya había ocurrido algo desconcertante. Apenas se iniciaba la ola mediática, donde un 70% de limeños apareció apoyando el indulto humanitario según encuesta de CPI, el respetable abogado Alfredo Crespo entró a surfearla. Planteó que tal indulto daría inicio a la reconciliación nacional, agregando que si sale Fujimori quedará patente en el imaginario colectivo que falta que la otra parte salga.

Consideramos que un indulto a Fujimori no abre las puertas a una reconciliación nacional ni a una amnistía general, esto es, a una solución de Estado eminentemente política y de gran alcance. Lo que alimenta es, en efecto, una nueva polarización sin reales perspectivas de solución al asunto de fondo. Cualquier desorden, como pudiera pensarse, no conduce a un nuevo orden bajo los cielos. O recordemos la frase «no importa si el gato es blanco o negro, con tal que cace ratones».

Giovana Peñaflor desinfló oportunamente la encuesta de CPI al remarcar que la pregunta formulada había sido tendenciosa: Si Fujimori padece enfermedad terminal. Keiko tuvo que aclarar y corregir. Pero el efecto mediático ya había acontecido. Una posterior encuesta de Datum, rebajó la aparente aprobación


175

ciudadana del indulto a menos del 60%. Y la última de Ipsos Apoyo invierte las cosas: un 53% quiere que Fujimori siga en prisión. Pero propender la libertad de Fujimori en las condiciones descritas fortalecerá a la derecha cavernaria que pugna por silenciar toda voz disonante y que contará con un Fujimori reivindicado. Y lo más serio es que alentaría a seguir ―como han sucedido con el grueso de los indultos las últimas décadas―, aquella ejemplar senda de libertades basada en el salir como se pueda de las prisiones.

Crespo y quienes lo asesoran parecen interpretar una partitura distinta a la de la realidad. La respuesta inmediata del fujimorismo hacia el mensaje reconciliador y altruista del abogado consistió en el soberbio: «No estamos de acuerdo con amnistía para terroristas». La misma consigna que Humala aportó en esta coyuntura, reafirmándose además en seguir adelante con la Ley del negacionismo, y la misma frase con que amenazó Alan García Pérez dos años atrás. Pero la respuesta del fujimorismo es llamativa. Es como si sintieran una cierta paternidad, cierta aura de superioridad moral sobre la otrora «guerrilla más letal del mundo». Como si dijeran: nosotros los derrotamos, hicimos lo que quisimos con ustedes, y por eso les decimos lo que queremos. El más frío desprecio oriental de boca contrahecha hacia el gesto político que, frente al sentido común y a las formas, aparece también como la mueca del acomodo más reblandecido.

Algo parecido sucedió con Tierra y Libertad, al que le sugirieron convergir en un frente político. Esta organización ecologista no se cansa, hasta hoy, de deslindar con Movadef; un movimiento que surgió prometedoramente en la política peruana por la amnistía general y los derechos fundamentales, y que de pronto tiene un amplio frente en contra. Subidos prestamente a la corriente del indulto ―como hasta ahora también leales simpatizantes del Conga va de Ollanta Humala―, los disfuerzos de dirigentes como Crespo a fin de aparecer como políticamente correctos, como gente que se «portan bien», que ni por asomo haría peligrar la sacrosanta «estabilidad democrática» ―con un gobierno que se militariza―, a fin de que no les cierren las posibilidades para activar en la política, los desfigura y resquebraja.

III

El Perú del 2012, vive enfrentado no sólo debido a los problemas pendientes de la guerra interna, sino sobre todo por las graves consecuencias de la política neoliberal desde hace 20 años y más. Paradójicamente, y poniendo los hechos en la balanza de la historia, la Constitución que puso las bases para las mayores brechas sociales que atizan la explosividad de estos tiempos, tuvo a los dirigentes subversivos en prisión como un factor inobjetable para su aprobación en el Referéndum de 1993. Fue un «te doy para que me des», a la larga terrible para el pueblo peruano que, sobre todo ahora, no conviene olvidar. Para mayor beneplácito de los de arriba, hoy se acepta sin tapujos que la economía peruana es una de las mejores economías de Latinoamérica, aunque con bemoles.

Suena muy mal ―por otro lado― afirmar sin más ni más, ante un hecho tan controversial y unilateral como es el indulto, que Fujimori deba cesar de responder por sus actos de gobierno porque ocurrieron en el marco de una guerra interna. Una amnistía general, no un remedo de ella, es otra cosa. Proviene de una sociedad y de una decisión de Estado que han entendido en lo fundamental que se trató de un conflicto interno de carácter eminentemente político; cosa que se ha


176

cuestionado por tantísimos años. Y está claro que por ambas partes se omitió debatir con franqueza ante la sociedad, con las consecuencias que hoy todos comprobamos.

Una amnistía general presupone también que el ente estatal debiera asumir su responsabilidad no sólo de las graves desatenciones u olvidos sobre las que se levantó una rebelión sin precedentes, sino de la ejecución de un baño de sangre contra la población civil. Y sus responsables políticos, debieran realizar un mea culpa; pero el paso previo debía ser una comisión amplia, esclarecedora de la verdad histórica. Y eso, no funcionó. Ni la decena de tomos del Informe Final de la CVR; ni la prisión de Fujimori, sus generales y los Colina, cerraron el tema. Ni la prisión de Abimael Guzmán Reynoso y sus seguidores; ni de Polay y los suyos ―y la libertad de García Pérez―, podían zanjar el asunto.

Por ello, una amnistía general que abra paso a una reconciliación nacional, sigue siendo compleja y difícil. La situación del VRAEM ha dejado de ser lo que subestimábamos y va contra la necesidad de una amnistía general. Hay una tendencia mundial impulsada por EE.UU ―empleando organizaciones humanitarias― para dejar sin efecto amnistías generales dentro de sus planteamientos de Derecho Penal del Enemigo y de su fariseo, no a la impunidad: ¿No es EEUU quien negocia la impunidad de los crímenes de sus tropas de ocupación desperdigadas por el mundo? ¿Y no negoció la izquierda burguesa la impunidad para el Capitán Carlos a fin de que llegaran de la mano al gobierno?

No es gratuito que en el Perú, la pretendida Ley de negacionismo haya tenido asesoramiento de esta izquierda que se mueve dentro de los parámetros dictados por Washington, y con sus financiamientos. Pero tienen otras razones para oponerse a indultos como el de Fujimori y a la amnistía general: que hay muchos caídos de sus filas, propinados por ambos bandos de la guerra interna. Y no se trata de grupitos que se oponen, sino de un sector social, de una parte de la sociedad peruana con la que cabe también reconciliarse. No olvidemos que este sector se abocó por largos años al asesoramiento y apoyo de tantísimos familiares de desaparecidos y de asesinados, mientras que quienes debieron hacerlo los dejaron a la deriva. O sea, más allá de todos sus bemoles, estas organizaciones, a su modo, se involucraron con algunas de las más grandes tragedias humanas que dejó la guerra: La Cantuta, Barrios Altos, Santa, Lucanamarca, etc. Aunque, por contraparte, salta su silencio sobre Putis, Los Cabitos y mil eventos más.


177

[Al victimizarse siempre se gana alguito.]

IV

Por eso desde el lado de lo que fuera la subversión maoísta debiera verse cómo impulsar la amnistía general, no el indulto. Si se enarbola con toda razón el poseer la suficiente amplitud para abordar los problemas no sólo del pueblo, la nación y de la sociedad en su conjunto, entonces debiera darse un paso adelante: realizar una autocrítica pública, sin que esto desvirtúe el derecho que se tiene de reafirmarse en las motivaciones que guiaron su lucha. Tampoco el Estado Peruano tiene por qué renunciar al principio de que se defendió de una guerra subversiva, pero asumiendo responsabilidad de sus graves pasivos. Esperar que elementos protagónicos como Fujimori salgan de a pocos aunque sea dando lástima, para que de ahí nazca la necesidad de una amnistía general y para que al final la reconciliación nacional caiga como fruta madura, carece de realidad y de grandeza.

Este vital tema de la autocrítica ―aunque tardíamente, ahora va entendiéndose, que es muy difícil avanzar sin un debate a fondo de lo ocurrido en tiempos de la guerra―, ha sido formulado hace mucho por diversos sectores de la intelectualidad de avanzada y de la izquierda popular. Es expresión de que la sociedad peruana va comprendiendo de a pocos ―más allá de los psicosociales y las amenazas― que ha llegado la hora de que ambas partes, todas las partes involucradas, ayuden a encontrar salidas ciertas, que sirvan a avanzar en curar las heridas dejadas por la guerra interna. La propia izquierda peruana, a través de la variada gama de sus representantes, viene ensayando a su manera un balance autocrítico: Ricardo Letts, Genaro Ledesma, Rolando Breña y un tanto Javier Diez Canseco, por ejemplo. Raúl Wiener reconoció hace varios años que aquella izquierda calentó el corazón de muchísimos con la promesa de la revolución, para luego abandonarlos a su suerte.

A ninguna de las partes ―ni a los que se enfrentaron armadamente, ni a los que no― puede aceptársele pretender que la amnistía general o el llamado a la no impunidad, o sea, las diversas búsquedas de un objetivo común: la reconciliación nacional, sea la aceptación amnésica de una historia mutilada o de una historia que cancela al oponente o lo desaloja de la historia. Pero amnistía, entendida como amnistía general que a nuestro entender conduciría a una


178

reconciliación nacional sin vencedores ni vencidos, sin venganzas ni persecuciones implica, necesariamente, el olvido de los delitos políticos en aras de que una sociedad no siga desgarrándose. Sólo así podríamos como sociedad empezar a curar nuestras heridas, enterrar con honor a nuestros muertos, y abriríamos un capítulo nuevo para nuestra historia.

Hay un plus, como se dice hoy: este gesto auténticamente generoso de los protagonistas, el de admitir y asumir los errores en que incurrieron, hará que las nuevas generaciones no carguen ni les sea enrostrado lo que ellos no cometieron, como lamentablemente ocurre ahora. Creemos que eso es lo peculiar y propio del proceso peruano hacia una reconciliación, luego del conflicto interno 1980-1992.

[El amnistiado poeta español, cuenta en Decidme cómo es un árbol la historia de la lucha por la amnistía por el bando republicano. De aquí extrajimos el poema.]

V

Cantaba el poeta Marcos Ana, combatiente de la Guerra Civil española:

¡Las puertas de par en par!

¡Los presos fuera: a la vida!

¡Que les devuelvan sus alas

Que las sombras asesinan!

¡Basta de cadenas, basta!

¡Que España entera lo diga!

¡Contra los muros los «vientos


179

Del pueblo» por la amnistía

Que un sector de la política peruana pida el indulto para Fujimori es entendible. Ollanta decidirá el tema calculando su precaria situación política y otros intereses. No compartimos tal indulto. Basta ya de confusiones oportunistas: los que vienen gestando el indulto no propenden a la «reconciliación de la sociedad peruana»: buscan reconciliarse con quien los libró del terrorismo, o sea, reconciliarse con el verdugo de la rebelión armada.

Lo que se necesita es la amnistía.


180

INTERNACIONAL

MOVADEF Y LA MUERTE DE HUGO CHÁVEZ

Escribe: José Carlos Ramírez Marzo 2013

Uno de los artículos que, como podría decirse, quedó en el tintero en las semanas

que fue bloqueada y saboteada nuestra página fue el que sigue a continuación, y

que tiene que ver con los hechos ocurridos en el vecino país de Venezuela.

Ante la muerte de Hugo Chávez el pueblo venezolano manifestó su pesar y era

obvio pues durante su gobierno se implementaron una serie de políticas que

beneficiaron a la población. Es algo que no podemos dejar de considerar, así como

las repercusiones que conllevó su política internacional.

Lo mismo su muerte y las elecciones posteriores, con la presencia de Maduro, han

implicado un tira y afloja de tendencias en la que la ultraderecha con EE.UU. a la

cabeza han buscado reacomodarse y recobrar protagonismos en la región en

función de su sagrado neoliberalismo económico, de gran trascendencia para sus

bolsillos insaciables y en las que los intereses del pueblo siempre entran en juego.

Nelson Manrique en su artículo del 26 de marzo en La República comenta su

encuentro con Hugo Chávez en el año 2001 en un viaje que realizó a Venezuela. De

esa conversación refiere Manrique la gran admiración que Chávez tenía por el

general Juan Velasco Alvarado. Tanto así que en dicha conversa se definió como

velasquista y en estudios que hizo sobre ciencias políticas dedicó su tesis al

velasquismo. Curiosamente hasta llevaba consigo un libro de citas de Velasco que

lo acompañaba siempre.

Nelson Manrique concluye con una frase con el que muchos pueden concordar:

«Me gustó que les hablara de igual a igual a los dirigentes de las grandes potencias y


181

que llamara las cosas por su nombre. No me sorprendió el interminable río de

venezolanos que lo acompañaron en sus exequias».

Es necesario, para una mayor claridad sobre el tema, considerar el contexto actual

en la que las ideas de «caducidad» del marxismo y de las experiencias socialistas,

han ganado espacio en sectores de la opinión pública, una figura como la de

Chávez, retadora del imperialismo norteamericano se vuelve emblemática.

EL MOVADEF Y SUS CONDOLENCIAS

El 11 de marzo la Embajada Venezolana en Perú recibe un arreglo floral

acompañada de una tarjeta con las condolencias, en ella dicen: «Expresamos

nuestras más sentidas condolencias al Pueblo Venezolano por la pérdida de su

presidente Hugo Chávez Frías, un luchador antiimperialista y seguidor de Bolívar por

la unidad latinoamericana. Así mismo saludamos a nuestro hermano pueblo

Venezolano por su decisión de seguir el camino trazado por su comandante

líder» (Perú 03/2013 – MOVADEF). (El resaltado es nuestro).

Llamativo contenido para quienes dicen guiarse por el m-l-m, pg, ya que si

recurrimos a su documentación que antecedió al inicio de la lucha armada, el

pensamiento Gonzalo denominaba al gobierno de Velasco fascista y corporativo.

Para no hacerla muy difícil se puede recurrir a la Entrevista Completa y

Desarrollada de Elena Iparraguirre a la Agencias EFE (oct. 2006) pero que recién se

difunde este año y que nuestro colega Alberto Manzanares ya analizó en su

artículo «Revisar hechos históricos y algo más».

En dicha entrevista la profesora Yparraguirre señala: «En octubre de 1968 Velasco

da el golpe de Estado y fui convocada a las reuniones de análisis del hecho, los

debates por definir el carácter del régimen fueron arduos y la contradicción interna


182

fue entre si era un reformismo nacionalista o un fascismo corporativista fomentado

por el imperialismo yanqui, nuestra facción demostró lo segundo y eso fue uno de los

puntos de ruptura con Paredes y su línea revisionista…»

Un claro planteamiento de una de las máximas dirigentes del Partido Comunista

del Perú que asume el pensamiento Gonzalo y que es totalmente la antítesis de lo

planteado en las condolencias.

Frente a esto habría dos posibilidades: o antes estuvieron equivocados incluido

Abimael Guzmán con lo cual hicieron errar a sus seguidores. Lo cual, en todo caso,

estaría expresando una rectificación. Pero una rectificación sin asumir

responsabilidades los yerros del pasado o simplemente en su periodo de fracaso

podría más bien significar estar acomodando posiciones al menos de la boca para

afuera. Lo cual sería expresión de graves problemas de oportunismo del que tanto

se desgañitaron en deslindar y combatir.

Obvio que no fue ésta la misma actitud que tuvieron cuando se sentían vencedores.

¿Habría sido en todo caso la misma actitud si hubieran logrado vencer?


183

ANEXO

NOTA PROVISIONAL

Setiembre 2013

Estos son los textos de la polémica que en el Perú se viene librando contra el

revisionismo en ciernes, es decir contra las posiciones del grupo hegemónico de

derecha que ―luego de un largo proceso y en la situación actual―, hemos

entendido encabezan Abimael Guzmán Reinoso y Elena Yparraguirre. En todo

caso, son los textos de una de las posiciones en este debate que involucra a cada

vez más participantes.

El debate abarca hasta ahora cinco puntos: 1] Pensamiento de Mariátegui y

pensamiento Gonzalo, 2]1 verdad histórica y balance de la lucha armada, 3]

participación política y amnistía general, 4] lucha popular en el Perú y la

perspectiva de la revolución y 5] la situación internacional. En estos tópicos este

revisionismo en ciernes se aparta del marxismo y está pasando a revisar

fundamentales posiciones de la concepción científica del proletariado.

Es interesante anotar que desde la revista 1º de mayo―otra de las posiciones en

contienda― se viene librando un correcto desenmascaramiento a la posición de

“bipolaridad” que han sostenido Abimael Guzmán y Elena Yparraguirre.

Es una tarea concurrir en la defensa del marxismo en cuanto a línea internacional,

porque debido a sus apartamientos del marxismo y oscuro pesimismo, esta

derecha subestima las fuerzas de los de abajo y su perspectiva de desarrollo en

medio de la crisis mundial. O en otro caso ―como se ha visto a propósito de la

muerte de Hugo Chávez―, busca acomodar oportunistamente posiciones respecto

al Socialismo del siglo XXI, precipitándose en nuevos errores.

Nuestros trabajos están apareciendo en la revista Viejo Topo, porque ha sido en

esta revista en que se desató la polémica que viene remeciendo las vetustas

estructuras burocráticas y convocando a muchos a este debate y a definirse en

medio de él. Por ello contra Viejo Topo no sólo se precipitó el boicot y el sabotaje

de esta derecha impotente, sino incluso la amenaza tronante. Consideramos que

parte de la polémica debe seguir desarrollándose en este medio porque hemos

entendido que por su lógica interna el debate fluyó hacia las amplias masas. Tiene

que mantenerse, por tanto y en buena cuenta su carácter de popularización. Y la

revista –una revista periodística- coincide plenamente con esa necesidad.

Es una polémica que, sin renunciar a su vena periodística de nuevo tipo asume la

Redacción de la revista Viejo Topo en defensa de las posiciones proletarias, de las

1 Se agrega en esta edición, el capítulo referente a Norah, y la participación de la mujer en la guerra popular.


184

posiciones marxistas. Toma así la experiencia de la revolución china y la lucha

contra el revisionismo de Jruschov. Y toma a José Carlos Mariátegui en su Defensa

del marxismo.

A pedido de quienes han ido comprendiendo la importancia de las cuestiones en

discusión y para facilitarles su acceso, hemos reunido los artículos publicados

hasta la fecha.

Están tal como figuran en el sitio web www.viejotopo.com.

En su momento haremos de ellos una publicación debidamente anotada. Por el

carácter del medio de comunicación no están las referencias a fuentes de manera

prolija. Pero poseemos, sin duda alguna, el aparato de referencias y fuentes que

respaldan las cosas que aquí se afirman.

En lo que va del debate, salvo un texto con el que buscaban aplastarnos de un solo

golpe, plagado de errores de apreciación y que hacía un llamado a “sanción

ejemplar”; y otro texto que terminó como vino, en el anonimato, la derecha, el

revisionismo en ciernes, finalmente decidió callar. No hemos respondido en la

revista, por ahora, a ese último ataque debido a su chatura y al desborde de

diatriba de que hace gala y que nos descalifica para la discusión.

Pero ha ocurrido que apenas el debate había empezado y la derecha decidió

enmudecer o hibernar. Calla porque sabe que cada cosa que diga sólo servirá para

dejarla en su completa desnudez, como viene ocurriendo. Sueña con evitar su

bancarrota y hundimiento en un debate de principios de cara a las masas. Sin

embargo, no le daremos tregua. La tarea de crítica y esclarecimiento debe

continuar. El tiempo va mostrando de qué parte están los principios y de qué otra

su apartamiento o revisión.

Con el inicio de esta polémica, que demandará aún un largo trecho, estamos

contribuyendo al balance de la guerra y a la vertebración de un trabajo político en

aras de las jornadas futuras. Estamos cumpliendo así un deber de todo hijo del

pueblo y de todo combatiente de las filas del proletariado.

Comité de Redacción

Viejo Topo


185

ÍNDICE

PRESENTACIÓN. Marzo 2015……………………………………………………………….3

PENSAMIENTO DE MARIÁTEGUI Y PENSAMIENTO GONZALO

AMAUTA, JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI (14/06/13)…………………………………………...16

PARA NO OLVIDARLO: « ¡ESTÁN LEVANTANDO A…!» (14/06/2013)………………...22

¿POR QUÉ FRACASÓ MODAVEF? [I] (08/09/2014)……..……………………….27

¿POR QUÉ FRACASÓ MODAVEF? [II] (20/10/2014)…………………………….36

¿POR QUÉ FRACASÓ MODAVEF? [III] (08/11/2014)…………………………..44

NORAH Y LA PARTICIPACIÓN DE LA MUJER EN LA LUCHA

ARMADA

NORAH. MUERTE MISTERIOSA Y TRÁGICA [I] (21/06/2013)……..……………………. 52

NORAH. MUERTE MISTERIOSA Y TRÁGICA [II] (12/09/2013)…………………………...60

«TEMPESTAD EN LOS ANDES»: DOS AUSENCIAS... [I] (24/09/2014)………………. 67

«TEMPESTAD EN LOS ANDES»: DOS AUSENCIAS… [II] (17/10/2014)…………..…...74

NUESTRA EDITH LAGOS (I) (30/03/2014)……………………………………………………….83

NUESTRA EDITH LAGOS (II) (03/05/2014)…….………………………………………………...91

NUESTRA EDITH LAGOS (III) (09/05/2014)…………………………………………………… 97

MOVIMIENTO SOCIAL

DIRECCIÓN BURGUESA Y CONGA VA (I) (05/02/2013)…………………………… 105

DIRECCIÓN BURGUESA Y CONGA VA (II) (05/02/2013)…………………………… 113


186

VERDAD HISTÓRICA

AUTOCRÍTICA DEL PCP ¿DE QUÉ Y DE QUIÉNES? (09/12/2012)..................... 122

REVISAR HECHOS HISTÓRICOS Y ALGO MÁS (I) (23/02/2013).……………... 129

REVISAR HECHOS HISTÓRICOS Y ALGO MÁS (II) (26/02/2013)……………... 135

TRES AÑOS DE VIEJO TOPO Y 19 DE JUNIO (19/06/2013)……………………… 142

SOCIEDAD PERUANA…. ILA 80 (08/07/2014)…..……………………………………. 148

UNA TAL OFENSIVA ESTRATÉGICA (I) (22/01/2014)………………………………155

UNA TAL OFENSIVA ESTRATÉGICA (II) (10/02/2014)……………………….……...161

UNA TAL OFENSIVA ESTRATÉGICA (III) (17/02/2014)…………………………….167

PARTICIPACIÓN POLÍTICA Y AMNISTIA GENERAL

AMNISTÍA Y AUTOCRÍTICA (24/10/2012)………………………………………………....173

INTERNACIONAL

MOVADEF Y LA MUERTE DE HUGO CHÁVEZ (Marzo, 2013)……………………… 180

ANEXO. NOTA PROVISIONAL. Octubre 2013………………..……………….183

ÍNDICE .………....…………………………………………………………………………………185


187

Este compendio, originalmente difundido por la

celebración del 8 de marzo, Día Internacional de la

Mujer, se publicó con ligeras modificaciones ―y bajo

nuevo título―, por el 14 de junio, 121° Aniversario del

fundador del Partido Comunista del Perú, José Carlos

Mariátegui. En la presente versión se han introducido

algunas modificaciones de puntuación, numeración de

texto (La introducción) y de destaque tipográfico para su

mejor lectura. El compendio puede ser reproducido

parcial o totalmente citando la fuente. (Redacción Viejo

Topo, Lima, agosto del 2015)

En defensa de Mariátegui y Norah. Lucha contra el revisionismo

Documents

Transcript of En defensa de Mariátegui y Norah. Lucha contra el revisionismo