En México, Distrito Federal, a de febrero de dos mil siete

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ______________________________

ENTE PÚBLICO: SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO

EXPEDIENTE: RR.100/2007

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a veintinueve de mayo de dos mil siete.

VISTO el estado que guardan las constancias integradas al expediente

identificado con el número RR.100/2007, relativo al recurso de revisión

interpuesto por el C. ________________________, promovido por propio

derecho, en contra de la respuesta emitida por el Sistema de Transporte

Colectivo en relación con la solicitud de información con número de folio

0325000003307, notificada al recurrente el veintiuno de marzo de dos mil siete;

se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veintiuno de marzo de dos mil siete, a las veinte horas con treinta y seis

minutos, el C. ________________________ envió a través de correo

electrónico que fue impreso y recibido en Oficialía de Partes de este Instituto el

día siguiente, formal recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por el

Sistema de Transporte Colectivo en relación con la solicitud de información con

número de folio 0325000003307, notificada al recurrente el día veintiuno de

marzo de dos mil siete. La solicitud de información que dio origen a este medio

de impugnación, en la parte conducente, dice:

“Información solicitada: Requiero una relación pormenorizada de las adquisiciones realizadas durante el mes de enero y febrero de 2007, así como lo ejercicios fiscales 2005 y 2006, por concepto de “material eléctrico”, en especifico las partidas en donde se hayan adquirido soportes y ductos para instalaciones eléctricas. Requiero la información que corresponda a cantidad, concepto o descripción técnica de los materiales, precio unitario, fecha de la adquisición, proveedor que surtió los materiales, así como las marcas de los mismos. Los materiales clasificados o llamados en forma genérica como “soportes y ductos para instalaciones eléctricas”, se refiere




2

a charola de todo tipo, unicanal de acero o ducto bridado, ducto rectangular o de cualquier tipo, abrazadera de tubería, o similares en cualquiera de sus materiales o formas en las que se hayan adquirido.”

El veintiuno de marzo de dos mil siete, el Sistema de Transporte Colectivo

emitió respuesta a la solicitud de información pública descrita, en los siguientes

términos:

“… le informo que esta solicitud se ingresó al sistema INFOMEX, medio por el cual se da la recepción, trámite y contestación de las solicitudes electrónicamente. Se remitió para su atención a la Gerencia de Adquisiciones y Contratación de Servicios, misma que contestó lo siguiente: “En relación a su solicitud de información, la misma la puede consultar en la siguiente dirección electrónica; www.metro.df.gob.mx/imagenes/transparencia/2006/contpaisbienlinea06.pdf.”

En su escrito inicial el recurrente manifiesta medularmente lo siguiente:

… El acto que se impugna, y del cual se requiere la revisión que se solicita, se refiere al escrito sin número que se encuentra fechado con el día de hoy, 21 de Marzo del 2007 (adjunto), en el cual dice a la letra: … Al abrir la dirección electrónica a la que se refiere el escrito en comento, mismo que se adjunta también, se encuentra un documento titulado “Control de Contratos 2006, Bienes de Línea” en el cual se contiene un listado de Contratos, Proveedores, Tipos de Adquisición, Importes Totales de los Contratos, Financiamientos, Entregas y Conceptos Generales que corresponden al ejercicio fiscal próximo pasado del año 2006, de la entidad consultada. Dicha Información no corresponde a lo solicitado, ya que con fecha 9 de Marzo del 2007, se solicitó lo siguiente (texto citado a la letra en el escrito de referencia):




3

… Al respecto, se sustenta claramente la falta de información completa de acuerdo a lo solicitado, misma que se explica de la siguiente forma: • La información proporcionada corresponde únicamente al ejercicio fiscal 2006, mientras que en la solicitud se especificó con todas sus letras, que se requiere información de los ejercicios 2005, 2006 y 2007 (meses de enero y febrero del presente año).

• La información solicitada, es de forma “específica”, en cuanto a las partidas en donde se hayan adquirido soportes y ductos para instalaciones eléctricas, mientras que en la dirección electrónica que contiene la respuesta del Sistema de Transporte Colectivo “Metro”, únicamente se enlistan una serie de Contratos, Proveedores, Tipos de Adquisición, Importes Totales de los Contratos, Fincamientos, Entregas y Conceptos Generales, de diversas adquisiciones realizadas en el ejercicio fiscal 2006, sin que la información sea lo suficientemente específica como se solicitó.

La falta de información específica conforme a lo solicitado, no le permite al suscrito conocer los datos que se solicitan, dado que en lugar de proporcionar “la información que corresponda a cantidad, concepto o descripción técnica de los materiales, precio unitario, fecha de la adquisición, proveedor que surtió los materiales, así como la marca de los mismos. Los materiales clasificados o llamados en forma genérica como “soportes y ductos para instalaciones eléctricas”, se refiere a charola de todo tipo, unicanal de acero o ducto bridado, ducto rectangular o de cualquier tipo, abrazadera de tubería, o similares en cualquiera de sus materiales o formas en las que se hayan adquirido” la entidad únicamente proporcionó datos generales. La dirección electrónica que refiere la entidad, contiene en su grado más específico, frases como: “DIVERSO MATERIAL ELÉCTRICO, EQUIPO ELÉCTRICO Y COMPONENTES ELECTRÓNICOS” y DIVERSO MATERIAL ELÉCTRICO, EQUIPO ELÉCTRICO MENOR, CONDUCTORES ELÉCTRICOS, LÁMPARAS Y FOCOS, REFACCIONES Y ACCESORIOS DE LÁMPARAS DE MANO Y BATERÍAS”, sin embargo esa información no contiene la descripción de cada uno de los bienes adquiridos, la cantidad de cada uno, especificaciones técnicas, marca de cada una de ellas, ni precio unitario de las piezas adquiridas.




4

El suscrito considera, que la autoridad responsable es aquella que emitió la información incompleta, y según el escrito recibido, se trata de LIC. JORGE SALVADOR ANAYA ROSELL, ENCARGADO DE LA OFICINA DE INFORMACIÓN PÚBLICA, así como el área de Recursos Materiales del Sistema de Transporte Colectivo “Metro”, quienes según la normatividad aplicable y los manuales de la entidad, poseen la información requerida, por ser ésta el área actuante en los diferentes procedimientos de compra. Al suscrito se le agravia, en la privación del derecho a la Información Pública y Gubernamental, derecho que invoca en forma específica los Artículos 1°, y 2° de la LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, que a la letra dicen : ... El agravio consiste en que el derecho a la información es un derecho que los particulares tenemos frente al estado y al violarse, se elimina la posibilidad de que el suscrito ostente dicha garantía que el Estado debe proporcionar, según la legislación en la materia, la privación de la información completa no me permite conocer el gasto público, violando así también la posibilidad de que el suscrito conozca el destino específico de los recursos del Estado; entendiéndose que los recursos del Estado son también propiedad de los ciudadanos (cito a la exposición de motivos que dieron origen a la ley invocada, así como el contenido del diario de debates correspondiente). La privación de la información completa, así como la privación al derecho que me asiste, redunda en perjuicio de la propia institución, en virtud de que el interés particular sobre dicha información, radica en la posibilidad de mejorar las condiciones de venta, para que el Sistema de Transporte Colectivo “Metro” pueda adquirir productos similares a los que se mencionan, a mejor precio y calidad.”

Al referido escrito, el particular acompañó las siguientes pruebas:

Formato de Solicitud de Acceso a la Información Pública del Sistema de Transporte Colectivo.




5

Impresión del correo electrónico de fecha veintiuno de marzo del año en curso, enviado por el Encargado de la Oficina de Información Pública del Sistema de Transporte Colectivo, al recurrente.

La impresión del documento denominado Control de contratos 2006, bienes de línea, del Sistema de Transporte Colectivo, constante de veintinueve fojas.

II. El veintitrés de marzo de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo del Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el

recurso de revisión referido y tuvo por admitidas las pruebas documentales

acompañadas por el recurrente. Asimismo, solicitó a la autoridad responsable

que rindiera el informe de ley respecto del acto impugnado. El acuerdo de

referencia se notificó al particular el tres de abril del año en curso, a través del

correo electrónico señalado para tal efecto, lo anterior con fundamento en los

artículos 40, fracción IV, 69, fracción III y 70, fracción V de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

III. Mediante el oficio número INFODF/DJDN/125/2007, fechado el veintitrés de

marzo de dos mil siete, notificado el día cuatro de abril del año en curso, se

solicitó a la autoridad responsable el informe a que se refiere el artículo 70,

fracción I de la Ley de la materia.

IV. El dieciséis de abril de dos mil siete, se recibió en este Instituto el oficio sin

número, de la misma fecha, suscrito por el Encargado de la Oficina de Acceso a

la Información del Sistema de Transporte Colectivo, mediante el cual rinde el

informe de ley requerido en el auto admisorio, en el que de manera toral señaló

lo siguiente:




6

… vengo a presentar en tiempo y forma el informe que solicita esta Autoridad, relacionado con el recurso de revisión interpuesto por el C. ________________________, por lo que a continuación describo los siguientes antecedentes: 1.- Con fecha trece de marzo de dos mil siete, se ingresó por parte de esta Oficina de Información Pública la solicitud del C. ___________________, a través del sistema INFOMEX, misma que se le asignó el número de folio 0325000003307, y la cual fue recibida a través de correo electrónico. 2.-Dicha solicitud fue turnada a la Gerencia de Adquisiciones de este Sistema de Transporte Colectivo 3.- Con fecha veintiuno de marzo de dos mil siete, se remite contestación a través del sistema INFOMEX por parte del área arriba citada, misma que se remite a través de la dirección de correo electrónico al ahora quejoso para su conocimiento. B) Consecuentemente, se le informó al solicitante por la Gerencia de Adquisiciones, lo siguiente: …

C) Derivado de la revisión de la información que se publica en dicha página electrónica, en la misma se relacionan los contratos de este Organismo durante el año 2006. De la misma, se desprende que existe una tabla de concepto, en el que se especifica la adquisición de material eléctrico, la fecha de la adquisición que es la del fincamiento, el proveedor y el importe con IVA de cada uno de los contratos. De esos contratos, el solicitante puede acudir a realizar la consulta directa de los mismos en la Gerencia de Adquisiciones y Contratos con el Lic. Hugo Alpízar, sito en la calle de Delicias número 67, edificio anexo “La Casona”, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, en los cuales encontrará la cantidad, precio unitario y marca de los mismos.




7

De igual manera, encontrará en los antecedentes de dichas adquisiciones, en las cuales se especificará las partidas presupuestales con las que se llevó a cabo. Asimismo, en este momento y por conducto del citado Instituto, se le remiten los listados correspondientes a los contratos realizados durante el 2005 y 2006, mismos que especifican el pedido, partida, grupo, artículo, descripción y cantidad. Por lo que hace a los meses de enero y febrero de 2007, se anexa nota original dirigida al suscrito, donde se hace de conocimiento de la inexistencia de dicha información. No obstante, el recurrente se duele respecto a que la información no es suficientemente específica como se solicitó. Al respecto, es necesario observar nuevamente lo que establece el artículo 11 de la Ley de la materia, que consigna: … De lo anterior se desprende, que no se realiza el procesamiento de la información que se solicita, la misma se deberá entregar en el estado que guarda en los archivos, el recurrente deberá de revisar los listados de contratos y una vez hecho lo anterior, tiene todo el derecho a revisarlos, con la finalidad de recabar los datos que requiere. B) Consecuentemente, se le informó al solicitante por la Gerencia de Adquisiciones, lo siguiente: … C) Derivado de la revisión de la información que se publica en dicha página electrónica, en la misma se relacionan los contratos de este Organismo durante el año 2006. De la misma, se desprende que existe una tabla de concepto, en el que se especifica la adquisición de material eléctrico, la fecha de la adquisición que es la del fincamiento, el proveedor y el importe con IVA de cada uno de los contratos. De esos contratos, el solicitante puede acudir a realizar la consulta directa de los mismos en la Gerencia de Adquisiciones y Contratos con el Lic. Hugo Alpízar, sito en la calle de Delicias número 67, edificio anexo “La




8

Casona”, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, en los cuales encontrará la cantidad, precio unitario y marca de los mismos. De igual manera, encontrará en los antecedentes de dichas adquisiciones, en las cuales se especificará las partidas presupuestales con las que se llevó a cabo. Asimismo, en este momento y por conducto del citado Instituto, se le remiten los listados correspondientes a los contratos realizados durante el 2005 y 2006, mismos que especifican el pedido, partida, grupo, artículo, descripción y cantidad. No obstante, el recurrente se duele respecto a que la información no es suficientemente específica como se solicitó. Al respecto, es necesario observar nuevamente lo que establece el artículo 11 de la Ley de la materia, que consigna: … De lo anterior se desprende, que no se realiza el procesamiento de la información que se solicita, la misma se deberá entregar en el estado que guarda en los archivos, el recurrente deberá de revisar los listados de contratos y una vez hecho lo anterior, tiene todo el derecho a revisarlos, con la finalidad de recabar los datos que requiere. Es aplicable al caso que nos ocupa, la siguiente tesis jurisprudencial que se cita:

No. Registro: 206,435 Tesis aislada Materia(s): Constitucional Octava Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación X, Agosto de 1992 Tesis: 2a. I/92 Página: 44 INFORMACIÓN. DERECHO A LA, ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 6o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. La adición al artículo 6o. constitucional en el sentido de que el derecho a la información será garantizado por el Estado, se produjo con motivo de la iniciativa presidencial de cinco de octubre de mil novecientos




9

setenta y siete, así como del dictamen de as Comisiones Unidas de Estudios Legislativos y Primera de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados de las que se desprende que: a) Que el derecho a la información es una garantía social, correlativa a la libertad de expresión, que se instituyó con motivo de la llamada “Reforma Política”, y que consiste en que el Estado permita el que, a través de los diversos medios de comunicación, se manifieste de manera regular la diversidad de opiniones de los partidos políticos. b) Que la definición precisa del derecho a la información queda a la legislación secundaria; y c) Que no se pretendió establecer una garantía Individual consistente en que cualquier gobernado, en el momento en que lo estime oportuno, solicite y obtenga de órganos del Estado determinada información. Ahora bien, respecto del último inciso no significa que las autoridades queden eximidas de su obligación constitucional de informar en la forma y términos que establezca la legislación secundaria; pero tampoco supone que los gobernados tengan un derecho frente al Estado para obtener información en los casos y a través de sistemas no previstos en las normas relativas, es decir, el derecho a la información no crea en favor del particular la facultad de elegir arbitrariamente la vía mediante la cual pide conocer ciertos datos de la actividad realizada por las autoridades, sino que esa facultad debe ejercerse por el medio que al respecto se señale legalmente.

Por lo que los preceptos que arguye el ahora recurrente como presuntamente violados, por lo que corresponde a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, se tenga perfectamente claro que la información, no se le está negando o rechazando su solicitud, simplemente se le está proporcionando de la manera en que se encuentra, no siendo facultad de esta autoridad, el procesar la información a gusto del solicitante. D) Más aún no existen agravios, toda vez que para que exista un agravio debe contener como elementos mínimos: • La parte de la sentencia o acto que le causa perjuicio. • Los motivos por los cuales considera que le causa dicho perjuicio. • Los preceptos legales que señala como violados adminiculándose a los hechos y motivos del propio agravio. Sin lo anterior, NO EXISTE AGRAVIO y en consecuencia la autoridad se queda en estado de indefensión al ni siquiera poder controvertir lo que




10

señala el particular, puesto que en el presente caso sólo se circunscribió a afirmar que se violaron los artículos que señala de la Ley de Transparencia al Acceso de Información, en virtud de que existe una inconformidad ante la respuesta que se le otorga, de lo que resulta que la autoridad juzgadora se encuentra impedida de entrar al estudio del pretendido recurso, dado que solo podrá hacerlo a partir precisamente de lo expresado en el agravio que en su caso exprese el particular, que dicho sea de paso no se señala con claridad, puesto que si no se señala agravio, no existe la más elemental causa de pedir y en consecuencia la juzgadora no tiene posibilidad alguna de resolver si el acto que se combate es legal o no, razonamiento que se corrobora con las tesis de jurisprudencia que más adelante se transcribe. El particular manifiesta que “la privación de la información completa, no me permite conocer el gasto público”, siendo que dicha aseveración es totalmente falsa, toda vez que de conformidad a lo que establece el artículo 13, al inicio de cada año, el ente público debe dar a conocer en los respectivos sitios de Internet, la siguiente información:

“I-IV. … V. Una descripción analítica de sus programas y presupuestos, que comprenderá sus estados financieros y erogaciones realizadas, en el ejercicio inmediato anterior, en materia de adquisiciones, obra pública y servicios, de acuerdo a lo establecido en los ordenamientos aplicables; VI-VIII. … IX.- El presupuesto asignado y su distribución por programas X-XVI. ... XVII.- Informes de avances programáticos o presupuestales, balances generales y su estado financiero XVIII. Cuenta Pública …”

De lo anterior se desprende, que la información correspondiente al ejercicio del gasto del Organismo, se encuentra debidamente publicada en su página electrónica. Por lo que hace, a que dicha privación redunda en perjuicio de esta Institución, toda vez que su interés radica en posibilidad de mejorar las condiciones de venta al Sistema de Transporte Colectivo, respecto a la adquisición de productos similares, a mejor precio y calidad; es importante mencionar que todas las acciones relativas a la planeación,




11

programación, presupuestación, contratación, gasto, ejecución, conservación, mantenimiento y control de las adquisiciones, arrendamiento de bienes muebles y prestación de servicios de cualquier naturaleza que realice la administración pública del Distrito Federal, sus dependencias y órganos desconcentrados se rigen por la Ley de Adquisiciones del Distrito Federal. De conformidad, al artículo 26 de la Ley de Adquisiciones del Distrito Federal, se observa:

“Artículo 26.- Las adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, se llevarán a cabo, por regla general, a través de licitaciones públicas mediante convocatoria pública, para que, libremente se presenten propuestas solventes en sobre cerrado, que serán abiertos públicamente, a fin de asegurar a la Administración Pública del Distrito Federal las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes de conformidad con lo establecido en la presente Ley”

En virtud de lo anterior, no existe agravio alguno, las autoridades encargadas de realizar esta clase de operaciones deben como servidores públicos de observar lo arriba estipulado, realizar lo contrario implicaría responsabilidad. Resultan aplicables al caso que se trata, las jurisprudencias que a continuación se transcriben: No. Registro: 176,604 Jurisprudencia Materia (s): Común, Novena Época Instancia. Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXII, Diciembre de 2005 Tesis: 1a/J., 150/2005 Página: 52 AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NO INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE, POR ENDE. CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA REVISIÓN. En términos del artículo 88 de la Ley de Amparo, la parte a quien perjudica una sentencia tiene la carga procesal de demostrar su ilegalidad a través




12

de los agravios correspondientes. En este contexto, y atento al principio de estricto derecho previsto en el articulo 91, fracción I, de la ley mencionada, resultan inoperantes los agravios referidos a cuestiones no invocadas en la demanda de garantías, toda vez que al basarse en razones distintas a las originalmente señaladas constituyen aspectos novedosos que no tienden a combatir los fundamentos y motivos establecidos en la sentencia recurrida, sino que introducen nuevas cuestiones que no fueron abordadas en el fallo combatido, de ahí que no exista propiamente agravio alguno que dé lugar a modificar o revocar la resolución recurrida. Amparo Directo en revisión 1419/2004. San Juan Rosas Vázquez. 24 de noviembre de 2004. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo. Amparo en revisión 623/2005. Agenda Aduanal Viñals. S.C. 1º de junio de 2005. Cinco votos. Ponente. Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Diaz. Amparo en revisión 688/2005. Fiscalistas Asesores de México, S.A. de C.V. 8 de junio de 2005. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossio Diaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo. Amparo directo en revisión 671/2005; Servicios Integrales de la Confección, S. de R.L. de C.V. 15 de junio de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza, Secretario: Jaime Flores Cruz. Amparo en revisión 603/2005. Seterling Trucos de México, S.A. de C.V. 6 de julio de 2005. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosalía Argumusa López. Tesis de Jurisprudencia 150/2005, aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintiséis de octubre de dos mil cinco, En virtud de lo anterior, y con fundamento en el artículo 72, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se solicita que sea desechado por improcedente dicho recurso:

A dicho informe, la autoridad responsable anexó los medios de prueba

siguientes:

1. Copia simple del Acuerdo por el que se establecen los Lineamientos para la instalación y funcionamiento de la Oficinas de Información Pública al interior de la Administración Pública del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día dieciocho de diciembre de dos mil tres.




13

2. Nota informativa de fecha dieciséis de abril del año en curso, suscrita por el Subgerente de Adquisiciones, dirigida al Subgerente de Estudios Legales y Encargado de la Oficina de Acceso a la Información Pública, ambos del Sistema de Transporte Colectivo, al que se acompaña: el Resumen de importes de contratos referentes a material eléctrico, relativo al ejercicio 2005; la Relación de contratos referentes a material eléctrico, correspondientes al ejercicio 2005; el Resumen de importes de contratos referentes a material eléctrico, relativo al ejercicio 2006; y la Relación de contratos referentes a material eléctrico, correspondientes al ejercicio 2006.

V. Mediante acuerdo del diecinueve de abril del año en curso, la Dirección

Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado en tiempo

el informe rendido por el Encargado de la Oficina de Acceso a la Información

del Sistema de Transporte Colectivo y por admitidas las pruebas que exhibió;

asimismo, determinó que, acorde a lo dispuesto en el artículo 70, fracción I de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

se diera vista al recurrente con el informe rendido por la responsable. Dicho

acuerdo se notificó al promovente el veintisiete de abril de dos mil siete,

mediante el correo electrónico señalado para tal efecto.

VI. Mediante acuerdo del nueve de mayo del año dos mil siete, la Dirección

Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dictó acuerdo en el que, con

fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, tuvo por

precluído el derecho del recurrente para manifestar lo que a su derecho

conviniera respecto al informe de ley; asimismo, con fundamento en el artículo

70, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, concedió a las partes un término común de tres días para

que manifestaran por escrito sus alegatos. Este acuerdo fue notificado al

particular el diez de mayo de dos mil siete, mediante el correo electrónico




14

señalado para tal efecto; y al Ente Público a través de los estrados de este

Instituto.

IX. El diecisiete de mayo de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo en el que hizo constar el transcurso

del término de tres días comunes concedido a las partes para formular sus

alegatos, sin que hubieran realizado manifestación alguna, por lo que declaró

perdido su derecho para tal efecto; decretó el cierre de instrucción y ordenó

elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

En virtud de todo lo anterior, y en razón de que ha sido debidamente

sustanciado el recurso de revisión y que las pruebas que obran en el

expediente consisten en documentales que se desahogan por su propia y

especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70, fracción II de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal

es competente para resolver el presente recurso de revisión, de conformidad

con lo previsto en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69,

70, 71, fracción III y 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal; 2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X y

15, fracción V del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.




15

SEGUNDO. Previo al estudio de fondo, se procede al análisis de las causales

de improcedencia previstas en la Ley natural, por ser una cuestión de orden

público y de estudio preferente, de conformidad con lo establecido en la tesis

de jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda

Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a la

letra dice:

“IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.”

En la última parte del inciso D de su informe de ley, la autoridad responsable

solicita “que sea desechado por improcedente” el presente medio de

impugnación “con fundamento en el artículo 72, fracción III de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal”.

De conformidad con dicha fracción, el recurso de revisión es improcedente

cuando se recurra una resolución que no haya sido emitida por un Ente

Público. No obstante, toda vez que los razonamientos que vierte la autoridad

van encaminados a demostrar que el recurrente no hizo valer agravio alguno,

se entiende que es por tal situación que considera que no se debe entrar al

fondo de este medio de impugnación.

Por lo anterior, esta autoridad resolutora considera necesario entrar al estudio

de la causal de improcedencia prevista por el artículo 72, fracción III de la Ley

natural y del sobreseimiento por falta de agravios.




16

La causal de improcedencia contenida en el artículo 72, fracción III de la Ley de

la materia resulta infundada, toda vez que la resolución impugnada por el

recurrente en su escrito inicial sí fue emitida por un Ente Público, tomando en

consideración que de conformidad con el artículo 4, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, son Entes

Públicos:

“Artículo 4. … … IV. Ente Público: La Asamblea Legislativa del Distrito Federal; el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; El Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal; El Tribunal Electoral del Distrito Federal; el Instituto Electoral del Distrito Federal; la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal; la Junta de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal; la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal; las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Órganos Político Administrativos y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal; los Órganos Autónomos por Ley; aquellos que la legislación local reconozca como de interés público y ejerzan gasto público; y los entes equivalentes a personas jurídicas de derecho público o privado, ya sea que en ejercicio de sus actividades actúen en auxilio de los órganos antes citados o ejerzan gasto público;” (Énfasis añadido)

Ahora bien, el artículo 2 del Estatuto Orgánico del Sistema de Transporte

Colectivo establece:

“ARTÍCULO 2º.- El Sistema de Transporte Colectivo es un Organismo Público Descentralizado de la Administración Pública Paraestatal del Distrito Federal, con personalidad jurídica y patrimonio propios, de conformidad con la Ley, que tiene por objeto la realización de las actividades que expresamente le confiere su Decreto de Creación, así como sus posteriores modificaciones y adiciones.”




17

Por su parte, el artículo 2, párrafos primero y último de la Ley Orgánica de la

Administración Pública del Distrito Federal, así como el diverso 3, fracción IX

del mismo ordenamiento legal, a la letra dicen:

“Artículo 2o.- La Administración Pública del Distrito Federal será central, desconcentrada y paraestatal. … Los organismos descentralizados, las empresas de participación estatal mayoritaria y los fideicomisos públicos, son las entidades que componen la Administración Pública Paraestatal.” “Artículo 3o.- Para los efectos de esta Ley se entiende por: … IX. Entidades. Los organismos descentralizados, las empresas de participación estatal mayoritaria y los fideicomisos públicos;”

Por lo anterior, es claro que el Sistema de Transporte Colectivo es una entidad

de la Administración Pública del Distrito Federal y, por lo tanto, tiene el carácter

de Ente Público en términos de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal. En consecuencia, es evidente que la

causa de improcedencia en estudio resulta infundada.

En relación con el argumento de la autoridad responsable en el sentido de que

no se debe entrar al fondo del presente medio de impugnación porque el

particular no hizo valer agravios, toda vez que “para que exista un agravio debe

contener como elementos mínimos:

• La parte de la sentencia o acto que le causa perjuicio. • Los motivos por los cuales considera que le causa dicho perjuicio. • Los preceptos legales que señala como violados adminiculándose a los hechos y motivos del propio agravio.




18

A criterio de este órgano colegiado, para entrar el estudio del recurso de

revisión basta con que quede clara la causa de pedir, pues, por una parte, el

artículo 70, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, establece que debe aplicarse la suplencia de la

deficiencia de la queja a favor del recurrente y, por otra parte, resulta aplicable

por analogía el criterio del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

en el sentido de que para entrar al estudio de un concepto de violación basta

con que quede clara cuál es la lesión que causa el acto impugnado al particular

y los motivos que la originaron; la jurisprudencia en la que se fijó el criterio

señalado es la que se transcribe a continuación:

“Registro No. 191384 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Agosto de 2000 Página: 38 Tesis: P./J. 68/2000 Jurisprudencia Materia(s): Común CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe abandonarse la tesis jurisprudencial que lleva por rubro "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICOS Y JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR.", en la que, se exigía que el concepto de violación, para ser tal, debía presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios reclamados y la conclusión la contraposición entre aquéllas, demostrando así, jurídicamente, la inconstitucionalidad de los actos reclamados. Las razones de la separación de ese criterio radican en que, por una parte, los artículos 116 y 166 de la Ley de Amparo no exigen como requisito esencial e imprescindible, que la expresión de los conceptos de violación se haga




19

con formalidades tan rígidas y solemnes como las que establecía la aludida jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de amparo no debe examinarse por sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es razonable que deban tenerse como conceptos de violación todos los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y aunque no guarden un apego estricto a la forma lógica del silogismo, sino que será suficiente que en alguna parte del escrito se exprese con claridad la causa de pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que el Juez de amparo deba estudiarlo. Amparo directo en revisión 912/98. Gerardo Kalifa Matta. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Alejandro Villagómez Gordillo. Amparo directo en revisión 913/98. Ramona Matta Rascala. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González. Amparo directo en revisión 914/98. Magda Perla Cueva de Kalifa. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata. Amparo directo en revisión 3178/98. Jorge Spínola Flores Alatorre. 25 de abril de 2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Humberto Román Palacios y Juan N. Silva Meza. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina. Amparo directo en revisión 314/99. Industrias Pino de Orizaba, S.A. de C.V. 25 de abril de 2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Humberto Román Palacios y Juan N. Silva Meza. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Arturo Fonseca Mendoza. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy once de julio en curso, aprobó, con el número 68/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a once de julio de dos mil.”

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, de la lectura del escrito inicial se

desprende con claridad la causa de pedir del particular, pues éste manifiesta

que la autoridad responsable otorgó información incompleta, señala los motivos

por los cuales considera que es incompleta la información proporcionada y




20

precisa que lo anterior lo priva de su derecho de acceso a la información

pública del Distrito Federal. En este orden de ideas, también resulta infundado

el argumento en estudio, esgrimido por la autoridad para que este órgano

resolutor se abstenga de entrar al fondo del presente recurso de revisión.

En virtud de lo expuesto y toda vez que de las constancias que integran el

expediente no se advierte que se actualice alguna causal de improcedencia o

sobreseimiento, resulta conforme a Derecho entrar al estudio del fondo del

medio de impugnación interpuesto por el C. ________________________.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el

expediente, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en

determinar si el Ente Público transgredió el derecho de acceso a la información

pública del hoy recurrente, con la respuesta que le dio a la solicitud de acceso

a la información número de folio 0325000003307.

Por razón de método, el estudio y resolución de la litis planteada se realizará

en un primer apartado; y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

tratarán en apartados independientes.

CUARTO. En relación con la respuesta emitida por el Ente Público es

necesario comentar, en primer lugar, que del formato de Solicitud de Acceso a

la Información Pública, que el particular exhibió con su escrito inicial, se

advierte que el ahora recurrente señaló como modalidades para el acceso a la

información “Consulta directa” y “Correo electrónico”, por lo que la autoridad

debió pronunciarse sobre si procedía o no conceder el acceso a la información

pedida en dichas modalidades. A dicho formato, se le otorga valor probatorio




21

pleno con fundamento en lo dispuesto por el artículo 402 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley

de la materia y de acuerdo a lo dispuesto por la siguiente tesis:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125

PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.

Sin embargo, de la lectura de la respuesta emitida por el Encargado de la

Oficina de Información Pública del Sistema de Transporte Colectivo, se

desprende que dicho servidor público, en lugar de proceder de la manera




22

señalada, se limitó a remitir al particular a la siguiente dirección de Internet:

www.metro.df.gob.mx/imagenes/transparencia/2006/contpaisbienlinea06.pdf.

Lo anterior, a criterio de esta autoridad resolutora es contrario a derecho, pues

el Ente Público omitió pronunciarse respecto a la consulta directa pedida por el

ahora recurrente establecida por los artículos 47 y 50 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

conculcando con ello el principio de exhaustividad. Asimismo, el remitir al

recurrente a la dirección electrónica resulta violatorio del artículo 11 de la Ley

de la materia, ya que el particular pidió que la información se le proporcionara

por correo electrónico, por lo que se entiende pidió la reproducción de la misma

por medios electrónicos y el último artículo señalado prevé que quienes

soliciten información pública tienen derecho a obtener la reproducción de la

información por medio electrónico, cuando se encuentre digitalizada y sin que

ello represente procesamiento alguno, aunado a que en ningún precepto de la

Ley de la materia establece que los Entes Públicos puedan remitir a los

solicitantes a su página de Internet para obtener la información solicitada.

Precisado lo anterior, se procede al estudio de los agravios expresados por el

particular:

El C. ___________________ Contra, sostiene que la información

proporcionada por el Ente Público es incompleta pues la que se puede

consultar en el vínculo al que fue remitido, solamente corresponde al año dos

mil seis y él requirió la relativa a los años dos mil cinco, dos mil seis y a los

meses de enero y febrero de dos mil siete.

http://www.metro.df.gob.mx/imagenes/transparencia/2006/contpaisbienlinea06.pdf




23

Del análisis de la información que obra en la página de Internet a la que fue

remitido el particular, se advierte que, efectivamente, la misma solamente

corresponde al año dos mil seis, por lo que la respuesta resulta parcial.

Asimismo, el recurrente sostiene que la información no le fue proporcionada

con el grado de especificidad con el que fue solicitada. De la lectura de la

solicitud de información se advierte que el particular pidió una relación

pormenorizada de las adquisiciones de soportes y ductos para instalaciones

eléctricas en la que se proporcionara la siguiente información:

a) Cantidad;

b) Concepto o descripción técnica de los materiales;

c) Precio unitario;

d) Fecha de la adquisición;

e) Proveedor que surtió los materiales, y

f) Las marcas de los materiales.

La relación contenida en la dirección de Internet a la que el Ente Público remitió

al particular, la cual abarca adquisiciones de diversos tipos, contiene los

siguientes campos:

a) Tipo de adquisición;

b) Proveedor;

c) Importe con IVA;

d) Número de contrato;

e) Fincamiento;

f) Entrega, y

g) Concepto.




24

Así, es claro que la relación contenida en la página de Internet no se refiere

solamente a soportes y ductos; y que la relación proporcionada no cuenta con

todos los campos señalados por el particular.

Al respecto, en su informe de ley, la autoridad responsable asevera que no

proporcionó la información con el grado de especificidad pedido por el ahora

recurrente, porque de conformidad con el artículo 11 de la Ley de la materia no

está obligada a procesar información para dar respuesta a las solicitudes de

información.

Al respecto, el tercer párrafo del artículo 11 de la Ley de la materia establece lo

siguiente:

Artículo 11

…

Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que

ésta les sea proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por

medio electrónico o cualquier otro, la reproducción de los documentos en

que se contenga, solo cuando se encuentre digitalizada y sin que ello

represente procesamiento de la misma. La información se proporcionará

en el estado en que se encuentre en los archivos de los entes públicos.

…

En relación con lo anterior, esta autoridad resolutora considera necesario

precisar que le asiste la razón a la responsable pues, en efecto, del artículo 11

de la Ley de la materia se desprende que la información debe ser

proporcionada por los Entes Públicos en el estado en que se encuentre. No




25

obstante, de la lectura de la respuesta impugnada se advierte que la autoridad

responsable omitió fundar y motivar el por qué entregó la información en ese

estado.

En ese sentido, resulta improcedente ordenar la entrega de una lista que

cuente con todas las características señaladas por el ahora recurrente, pues

dicha instrucción implicaría que el Ente Público procese información. Esto

porque si bien es cierto del artículo 13, fracción XI de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se desprende que la

información solicitada por el particular forma parte de aquella que debe ser

publicada por el Sistema de Transporte Colectivo, en cumplimiento de sus

obligaciones de transparencia, también es cierto que de ningún precepto de

dicha ley se advierte que el Ente Público referido deba contar con una relación

que cubra todos los requisitos y especificaciones señalados por el particular.

Ahora bien, resulta necesario señalar que la relación proporcionada a través de

la página de Internet no permite al particular conocer la información que le

interesa, pues la descripción contenida en el campo denominado “Concepto” no

precisa de manera específica el tipo de material eléctrico que se adquiere, por

lo que se aclara que no deberá entregarse este tipo de relación al momento de

dar cumplimiento a esta resolución. No obstante, de las documentales

exhibidas por la autoridad responsable, consistentes en los resúmenes de

importes de contratos referentes a material eléctrico, de los ejercicios dos mil

cinco y dos mil seis, de la descripción, se advierte que contienen parte de la

información pedida por el ahora recurrente, así como la descripción de los

bienes adquiridos, de manera más detallada, por lo que le podrían ser útiles al

recurrente para precisar cuales son los contratos que contengan la información

de su interés. Así, lo procedente es que se dé acceso al particular a dichas




26

relaciones o a cualquier otra documentación que tuviera el Ente Público y que

facilitara al particular localizar la información de su interés.

No pasa inadvertido para esta resolutora que la información pedida por el

particular se encuentra desagregada en los contratos de adquisiciones, en este

caso, lo procedente es que se permita al recurrente el acceso a los

documentos que contengan la información requerida a efecto de que pueda

obtener aquella que sea de su interés.

Al respecto, debe señalarse que el artículo 56 del Reglamento de la Ley de

Adquisiciones del Distrito Federal, establece los elementos que como mínimo

deben contener todos los contratos que celebren las dependencias y entidades

del Gobierno del Distrito Federal. Dicho precepto es del tenor siguiente:

Artículo 56. Los contratos que celebren las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones o entidades, contendrán como mínimo lo siguiente:

I. El objeto del mismo;

II. Las declaraciones de las partes en el sentido de que cuentan con plena capacidad legal, técnica y económica para contratar;

III. La autorización específica de suficiencia presupuestal para cubrir el compromiso derivado del contrato, así como la partida a afectar;

IV. La indicación del procedimiento y el fundamento legal conforme al cual se llevó a cabo la adjudicación del contrato;

V. La descripción pormenorizada de los bienes o servicios objeto de contrato, incluyendo en su caso la marca y modelos de los bienes;

VI. El precio unitario y el importe total a pagar por los bienes o servicios;




27

VII. En caso de haber anticipos, su porcentaje y su forma de amortización;

VIII. La fecha, lugar y condiciones de entrega;

IX. La forma y términos para garantizar los anticipos y el cumplimiento del contrato;

X. Las condiciones de pago del precio de los bienes o servicios contratados;

XI. La fijación y monto de las penas convencionales;

XII. La precisión de que el precio es fijo, salvo los casos previstos en la ley;

XIII. La estipulación de que los derechos de autor o de otros derechos exclusivos, que se deriven de la contratación de servicios de consultorías, asesorías, estudios e investigaciones, invariablemente se constituirán a favor del Gobierno del Distrito Federal o de la dependencia, del órgano desconcentrado, de la delegación o entidad, según corresponda, salvo que exista impedimento;

XIV. En el caso de terminación anticipada, suspensión temporal o definitiva de los contratos, ya sea por mutuo consentimiento, caso fortuito o fuerza mayor, será sin responsabilidad para la convocante;

XV. La estipulación de que en caso de existir pagos en exceso, el proveedor estará obligado a reintegrar las cantidades a la convocante con sus respectivos intereses, así como la parte proporcional del anticipo no amortizado con los intereses que genere, a partir del momento en que se hagan exigibles los mismos;

XVI. Las causas de rescisión de contrato;

XVII. Para el caso de la rescisión por causas imputables al proveedor, éste reintegrará los anticipos no amortizados con sus respectivos intereses, acorde con lo dispuesto en la Ley, y




28

XVIII. El señalamiento de que para la interpretación y aplicación de los contratos, así como para dirimir las controversias que se susciten con motivo de su incumplimiento, las partes deberán someterse a los tribunales competentes del Distrito Federal.

En el caso de los contratos abiertos adicionalmente a los requisitos antes mencionados, se deberán considerar los señalados en el artículo 63 de la ley.

En ese sentido, del precepto trascrito se desprende que los datos solicitados

por el recurrente deben contemplarse en los contratos respectivos, a los cuales

se le dará acceso al particular en consulta directa.

Por otra parte, en relación con la información relativa a dos mil siete, de la Nota

Informativa de fecha dieciséis de abril de dos mil siete, suscrita por el

Subgerente de Adquisiciones, dirigida al Subgerente de Estudios Legales y

Encargado de la Oficina de Acceso a la Información Pública del Sistema de

Transporte Colectivo, documental pública a la que se le otorga pleno valor

probatorio, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 403 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley

de la materia, en relación con el diverso 327, fracción II del mismo

ordenamiento legal, se advierte que a la fecha señalada todavía no se habían

adjudicado los contratos relacionados con dichos materiales, por lo que es

claro que en los meses de enero y febrero de dos mil siete no se celebró

contrato alguno. No obstante, en la respuesta a la solicitud del particular no se

precisó que la información relativa al año dos mil siete, fuera inexistente; razón

por la cual deberá comunicarse lo anterior al solicitante y en caso de que a la

fecha se hubiese generado la información solicitada proceda a su entrega al

peticionario.




29

En virtud de lo expuesto, a criterio de este órgano resolutor, con fundamento en

lo dispuesto por el artículo 71, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso

a la Información Pública del Distrito Federal, lo procedente es revocar la

respuesta emitida por el Ente Público en relación con la solicitud de información

con número de folio 0325000003307 y ordenarle, por una parte, que entregue

al particular la información solicitada, relativa a los años dos mil cinco y dos mil

seis, en el estado en que se encuentre en sus archivos; y, por otra parte, en

caso de que a la fecha se hubiese generado la información solicitada respecto

del año dos mil siete, deberá entregarse al peticionario, de no ser así, deberá

comunicarse al particular la inexistencia de la información.

La información deberá ser entregada de manera electrónica al recurrente y sólo

en caso de que no la posea en esa modalidad se deberá poner a disposición

del solicitante en la Oficina de Información Pública del Ente Público, para su

consulta directa o bien para su entrega, previo pago de derechos, notificando

dicha circunstancia al peticionario a través del medio electrónico señalado.

Asimismo, en atención a lo establecido en el último párrafo del artículo 44 de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y

a efecto de dar certeza jurídica al particular y al Ente Público, este último fijará

el período en que se podrá realizar la consulta directa de la información, el cual

no deberá ser menor de treinta días hábiles, es decir la información que

requiere el recurrente, deberá estar a su disposición, si bien en los horarios y

condiciones que establezca la Oficina de Información Pública del Sistema de

Transporte Colectivo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito federal, por lo

menos durante 30 días hábiles. En caso de que no se pueda atender la

modalidad de entrega “Correo electrónico” se deberá fundar y motivar dicha

situación.




30

Lo señalado en el párrafo anterior, se deberá realizar en un plazo de tres días

hábiles contados a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación de

la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 71,

párrafo segundo de la Ley de la materia y 517 del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley natural.

QUINTO. Toda vez que de las constancias que obran en el expediente se

observa que el Encargado de la Oficina de Información Pública del Sistema de

Transporte Colectivo gestionó al interior del Ente Público la solicitud que dio

origen a este medio de impugnación, aunado a que la respuesta a la solicitud

de información del ahora recurrente fue emitida en el plazo legal, no ha lugar a

dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Ahora bien, de las constancias que integran el expediente se advierte que la

solicitud de información que dio origen a este medio de impugnación fue

enviada por correo electrónico el día nueve de marzo de dos mil siete, a las

veinte horas con treinta minutos, por lo que debió ser registrada en el sistema

electrónico INFOMEX el día doce siguiente, en términos de lo dispuesto por el

numeral 8, fracción I de los Lineamientos que deberán observar los Entes

Públicos del Distrito Federal en la recepción, registro, trámite, resolución y

notificación de las solicitudes de acceso a la información pública y de acceso o

rectificación de datos personales a través del sistema electrónico INFOMEX,

publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día veintisiete de octubre

de dos mil seis. No obstante, de la consulta de la tramitación registrada en el

sistema electrónico INFOMEX, de la solicitud de información con número de

folio 0325000003307, que fue obtenida con el apoyo de la Dirección de

Tecnologías de Información de este Instituto, se desprende que dicha petición




31

fue registrada hasta el día trece de marzo del año en curso, por lo que, con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 63, fracción I de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta

procedente recomendar al Ente Público que en lo sucesivo observe lo

dispuesto por los Lineamientos referidos.

Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las Consideraciones lógico-jurídicas vertidas en el

Considerando Cuarto de esta resolución y con fundamento en lo dispuesto por

el artículo 71, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, se REVOCA la respuesta emitida por el Ente

Público en relación con la solicitud de información 0325000003307 y se le

ordena, por una parte, que entregue al particular la información solicitada,

relativa a los años dos mil cinco y dos mil seis, en el estado en que se

encuentre en sus archivos; y, por otra parte, en caso de que a la fecha se

hubiese generado la información solicitada respecto del año dos mil siete,

deberá entregarse al peticionario, de no ser así, deberá comunicarse al

particular la inexistencia de la información. La información deberá ser

entregada de manera electrónica al recurrente y sólo en caso de que no la

posea en esa modalidad se deberá poner a disposición del solicitante en la

Oficina de Información Pública del Ente Público, para su consulta directa o bien

para su entrega, previo pago de derechos, notificando dicha circunstancia al

peticionario a través del medio electrónico señalado. Asimismo, en atención a

lo establecido en el último párrafo del artículo 44 de la Ley de Transparencia y




32

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y a efecto de dar certeza

jurídica al particular, el Ente Público fijará el periodo para que se realice la

consulta directa de la información, el cual no deberá ser menor de treinta días

hábiles. En caso de que no se pueda atender la modalidad de entrega “Correo

electrónico” se deberá fundar y motivar dicha situación.

Lo señalado en el párrafo anterior, se deberá realizar en un plazo de tres días

hábiles contados a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación de

la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 71,

párrafo segundo de la Ley de la materia y 517 del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley especial.

SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto, por escrito,

sobre el cumplimiento a lo ordenado en el Punto Resolutivo Primero de la

presente resolución, dentro de los tres días posteriores al plazo señalado,

anexando copia de la respuesta y de la notificación que haga al recurrente,

apercibido que de no hacerlo, se dará vista a la Contraloría General del Distrito

Federal, a efecto de que determine lo que en Derecho proceda.

TERCERO. Por las razones señaladas en el Considerando Quinto de esta

resolución, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 63, fracción I de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

RECOMIENDA al Ente Público que en lo sucesivo observe lo dispuesto por los

Lineamientos que deberán observar los Entes Públicos del Distrito Federal en

la recepción, registro, trámite, resolución y notificación de las solicitudes de

acceso a la información pública y de acceso o rectificación de datos personales




33

a través del sistema electrónico INFOMEX, publicados en la Gaceta Oficial del

Distrito Federal el día veintisiete de octubre de dos mil seis.

CUARTO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente

resolución puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en

Materia Administrativa.

QUINTO. Con fundamento en los artículos 1, 63, fracción XXI y 71 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se pone a

disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo electrónico

[email protected] para que comunique a este Instituto cualquier

irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

SEXTO. Con fundamento en los artículos 71, párrafo segundo de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 22,

fracción VIII del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, se instruye al Director Jurídico y Desarrollo

Normativo del Instituto para que dé seguimiento a la presente resolución

llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y

en su momento rendir el informe respectivo a la Secretaría Técnica.

SÉPTIMO. Notifíquese al recurrente a través del correo electrónico señalado

para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.

mailto:[email protected]




34

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto

de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra

Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero

Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión

Ordinaria celebrada el veintinueve de mayo de dos mil siete, quienes firman

para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

En México, Distrito Federal, a de febrero de dos mil siete

Documents

Transcript of En México, Distrito Federal, a de febrero de dos mil siete