Escuela Nacional de la Judicatura

¿CÓMO MEJORAR LA CAPACIDAD DE ARGUMENTAR?

Esthel Díaz DíazMartha Díaz Villafaña

Juan Manuel Guerrero

1

¿CÓMO MEJORAR LA CAPACIDAD DE ARGUMENTAR? está distribuido bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

Objetivo General

Dotar a los y las participantes de técnicas y herramientas que contribuyan a incrementar su capacidad argumentativa.

2

Contenido

• Principios básicos de la argumentación

• Clases de argumentos

• Reglas básicas para la composición de un argumento

• Recomendaciones para construir y evaluar argumentaciones

3

Metodología

La metodología será activa-participativa, interrelacionando lo afectivo valorativo con el saber conceptual y con la aplicación práctica del mismo.

4

¿ ?

ANTIGUO PROVERBIO CHINO

OIDO Y OLVIDO

VEO Y RECUERDO

HAGO Y ENTIENDO

5

Los principios son la ética de la argumentación

Buscan el respeto: - Hacia uno mismo - Hacia el contrario - Hacia el auditorio

Buscan crear adhesión con buenas razones.

Del enfrentamiento entre las buenas razones expuestas por las partes se da el tránsito de lo opinable a lo verosímil.

En el caso judicial el paso de lo verosímil a la verdad legal.

6

Obrar de acuerdo a los principios incrementa la calidad de nuestros propios argumentos. Al enfrentarse argumentos contrarios se fortalecen o se derrumban.

7

Principio de Cooperación Dinámica

La naturaleza trialógica del proceso implica partes parcializadas por un lado, y un juez neutro que controle el proceso por el otro; todos con la obligación de contribuir con el éxito de la causa.

8

De hecho si no se da la indicada cooperación se genera una responsabilidad que se traduce en una carga procesal.

9

El Magistrado Armando Andruet da un ejemplo muy claro: “si no se contesta la demanda entonces no se puede articular defensa.” Este principio consigna la felicidad de los participantes.

10

Principio de Reconocimiento de lo Explicito

Debemos interpretar de acuerdo a la primera interpretación. Significa hablar claramente sin segundas interpretaciones o mensajes recónditos que hagan confuso el mensaje del emisor.

11

No se evalúan las segundas interpretaciones

El sentido recóndito, mal intencionado o no, que pueda haber en un enunciado no es pasible de ser evaluado.

Sólo la primera interpretación del enunciado será objeto argumentativo.

12

La naturaleza dialógica de la argumentación enmarca el conflicto, presenta los opositores en los fundamentos de su pretensión.

13

La Finalidad

Definir la diferencia, llegar a acuerdos, crear adhesión en uno u otro sentido.

14

Todo participante en el debate producirá un intercambio racional de argumentos, valorando lo explicito.

15

La argumentación es la única vía posible para arribar a acuerdos previos y suficientes para la realización del debate.

16

Principio de caridad interpretativa

“La calidad de nuestros argumentos depende de la calidad de los argumentos de nuestros adversarios … Una teoría no ha sido refutada hasta no haber sido refutada en su mejor versión.” Da Silveira, Pablo, Cómo ganar discusiones, Taurus, Buenos Aires, Argentina, 2005 p.261

17

En el ámbito judicial el juez tomará las mejores versiones de las partes para así estar en las mejores condiciones para decidir.

18

Desde la perspectiva de Perelman el convencimiento del auditorio universal nos acerca a la adhesión no sólo por las debilidades del contrario, sino, por sobre todo, por haber encontrado los mejores argumentos.

19

El principio de caridad interpretativa es el que organiza la descomposición de los argumentos y el que establece su sentido lógico.

El contraargumento debe ser realizado con mejores argumentos que los que se pretenden rebatir. No es honesto rebatir con una reformulación del argumento que se pretende refutar, ya que, la contra argumentación debe ser eficaz.

20

Principio de plausibilidad o de Parsimonia

Cada argumentante debe apreciar al o a los otros argumentantes como un argumentante de calidad; reconoce que en la argumentación del contrario se recogen buenas razones que deben ser atendidas, no debe descalificar totalmente el argumento contrario ni supravalorarlo en su verosimilitud.

21

Armando Andruet plantea sobre la Parsimonia:

“Se debe partir de que nadie tiene toda la razón o de que, por el contrario, alguien tiene toda la razón.”

22

El principio de parsimonia indica:

• Sopesar las diferentes pretensiones de las partes.

• Verificar que índice de plausibilidad tiene cada tesis.

• Evaluar la complejidad del problema.• Determinar el sentido y alcance de la

argumentación presentada.

23

Principio de Rectificación Real

La realidad fáctica como proceso puede cambiar, modificarse y de ahí la dinamicidad del tema decidendi. La congruencia varía si varía el tema decidendi y por ello la base fáctica puede ampliarse o constreñirse.

24

Principio de despersonalización

Consiste en evitar cualquier falacia o sofisma ad hominen, es decir, no descalificar la persona del adversario, se debe argumentar contra la tesis.

Debe haber respeto en trato entre adversarios.

25

Principio de Responsabilidad

Cada argumentante tiene el deber ético de participar en el debate de manera respetuosa, clara, de exponer argumentos luego de una indagación rigurosa, de aportar elementos que contribuyan a la sustanciación del caso.

26

Los Argumentos

DAR UN ARGUMENTO SIGNIFICA “OFRECER UN CONJUNTO DE RAZONES

O DE PRUEBAS PARA APOYO DE UNA CONCLUSION”

LOS ARGUMENTOS SON INTENTOS DE APOYAR CIERTAS OPINIONES CON

RAZONES

27

Estructura

PREMISAS: Son las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones.

CONCLUSION: Es lo que se trata de probar.

28

Ejemplo

Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera.(Winston Churchill).

PREMISA:

CONCLUSION:

29

Usos del Argumento

- Para indagar sobre los méritos de una tesis.

- Para defender una tesis una vez que la indagación ha dado sus frutos.

30

Clases de Argumentos y su Análisis

Los argumentos suelen ser clasificados bajo tres criterios:

• Gramatical, • Sistemático y,• Funcional.

31

Criterio Gramatical

Parten del sentido literal de las palabras utilizado en el texto normativo. Entre estos argumentos encontramos:

• Argumento semántico,

• Argumento a contrario,

• Argumento a fortiori.

32

Argumento semántico

• Este argumento se emplea, cuando existe una duda por indeterminaciones lingüísticas del legislador, como vaguedad o ambigüedad semántica (significado de las palabras) o sintáctica (servicio que una palabra desempeña en relación a otras).

• La forma de resolver la duda lingüística es: a) acudiendo al uso del lenguaje ordinario, o bien al lenguaje técnico jurídico o tecnificado en el contexto jurídico; o b) acudiendo a las reglas gramaticales del lenguaje, como son antecedentes, conjunciones, disyunciones, pronombre.

33

Argumento a contrario

La proposición normativa que prevé determinado supuesto para cierto caso, no puede ser aplicada por ser esencialmente diversa de aquél que se tiene enfrente.

o Si no se dan los presupuestos fácticos, no se pueden establecer las consecuencias jurídicas

34

…• Este argumento es útil cuando se aluda a la

jurisprudencia, sea o no de acatamiento obligatorio, en el sentido de establecer que, si no se dan los presupuestos y motivos que llevaron a declarar dicho precedente, la solución establecida no puede tampoco, a contrario, darse para el caso que se está tratando.

35

Argumento analógico o asimili

Se establece una relación entre aquello que se quiere demostrar y una realidad distinta pero semejante. Ej. La sal es a la … como el sexo es a la…

36

…• Este argumento discurre de un caso o ejemplo

especifico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en otro aspecto más especifico.

37

Analogía jurídica

• En el campo jurídico se habla de aplicación analógica de un precepto de derecho cuando la norma que prevé cierto hecho es aplicada a otro distinto, que coincide “en lo esencial” con el primero.

• El órgano jurisdiccional se halla ante dos situaciones jurídicas semejantes, una prevista y otra no prevista por las normas en vigor, y la que debe resolver es la segunda.

38

…• No basta con que las situaciones sean

análogas, sino que además deban ser resueltas del mismo modo.

• Salvo que exista una disposición legal que la prohíba para integrar normas, la analogía puede ser un argumento de respaldo, por ejemplo, mediante la cita de jurisprudencia.

39

Argumento a fortiori

Se produce cuando una norma válida de mayor extensión es atribuida a otra norma menor. Se materializa de dos formas:

40

A) A minori ad maius

• Prescripción negativa.• Ejemplos:• Si está prohibido caminar por el césped

con mayor razón está prohibido correr sobre el mismo.

• Si está prohibido lesionar, con mayor razón está prohíbo matar.

41

B) A maiore ad minus

• Se presenta en al caso de una prescripción positiva, y se resume, por ejemplo, en el adagio:

• Quien puede lo más, puede lo menos

42

Criterio sistemático

Se fundamenta en la idea de coherencia:

• Argumento de equidad • Argumento completudine • Argumento a coherentia• Argumento a sede materia• Argumento a rúbrica• Argumento de no redundancia

43

Argumento de equidad

Este argumento promueve la aplicación flexible para evitar injusticias, una aplicación estricta de la norma aleja el ideal de justicia para la que fue creada.

Lo cuestionable de este argumento es que olvida que si bien las normas son abstractas fueron hechas para ser aplicadas a casos concretos.

44

Argumento completudine

Se basa en el presupuesto, válido sobre todo para el derecho privado, de que el ordenamiento jurídico es una sistema normativo completo que debe contener reglas de carácter general con las cuales pueda ser resuelto cualquier tipo de caso que se presente y para el cual no haya una norma específica que le sea aplicable.

45

Argumento a coherentia

• Ante la existencia de dos o más presupuestos normativos que regulen una misma situación, se supone que el juez siempre contará con una regla que le permita descartar las hipótesis inadecuadas y evitar las antinomias.

• En la base de este argumento está el presupuesto de que el legislador, en virtud de su previsión y sensatez, no va a regular una misma situación de diversas maneras.

46

Argumento a sede materia

El intérprete da significación al enunciado tomando en consideración el lugar que ocupa en el contexto normativo en el cual aparece formando parte, es decir, partimos del lugar donde está localizado para de ahí obtener información sobre el contenido del mismo.

47

Argumento a rúbrica

El argumento A rúbrica implica que la atribución de significado se lleva a cabo a partir del título o rúbrica que encabeza al grupo de artículos en el que encuentra ubicado el enunciado, pues se considera que los títulos proporcionan información sobre el contenido regulado bajo los mismos, por no ser casuales, sino fruto de un plan del legislador y, por tanto, también manifiestan su voluntad.

48

Argumento de no redundancia

• Sustentado en el principio de la no redundancia en el ordenamiento jurídico, según el cual cada disposición normativa debe tener incidencia autónoma, un particular significado, y no construir una mera repetición.

• El origen del argumento se encuentra en la idea de un legislador no redundante que al elaborar el derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento jurídico en vigor y sigue criterios de economía y no repetición.

49

Criterio Funcional

Procura los valores y fines de la norma, al igual que, la eficacia o funcionabilidad. Dentro de este criterio tenemos:

• Argumento pragmático • Argumento por reducción al absurdo • Argumento a partir de los principios • Argumento de autoridad • Argumento psicológico • Argumento histórico • Argumento teleológico

50

Argumento pragmático

Es un argumento a partir de las consecuencias favorables o desfavorables que deriven de un determinado tipo de interpretación, las cuales pueden ser de cualquier tipo: sociales, económicas, morales, entre otras.

51

Argumento por reducción al absurdo

• Consiste en argüir que la tesis que se sustenta es la única válida en vista de que cualquier otra alternativa resulta absurda o insensata.

• Puede considerarse como una especie de demostración indirecta ya que no se trata de probar la propia proposición, sino de desvirtuar la del contrincante.

52

Argumento a partir de los principios

Significa realizar una interpretación tomando como base un principio jurídico, que puede obtenerse de: a) un artículo de la Constitución que se considera que posee un carácter fundamental; b) de un artículo de la Constitución se deduce o presupone un principio; c) los rasgos fundamentales de una regulación, de una ley o de un sector de la legislación; y d) los principios generales del derecho.

53

Argumento de autoridad

• El argumento de autoridad es aquel por el que a un enunciado normativo se le atribuye un significado que ya le había sido atribuido, es decir, se utiliza la opinión de otra persona a favor de una tesis propia, por lo que es relevante la función del prestigio que se le reconozca a la autoridad invocada sobre ese tema en particular.

• En el ámbito jurídico se recurre a la jurisprudencia, tesis aisladas, a la doctrina o a la comparación de ordenamientos jurídicos de distintas latitudes.

54

Argumento psicológico

Es aquel por el que se atribuye a una regla el significado que se corresponda con la voluntad del legislador histórico concreto que la redactó, claro está que dicha voluntad debe buscarse en su manifestación externa o documental, que se identifica con el proceso legislativo de la norma (entiéndase la exposición de motivos de la iniciativa, así como las discusiones y dictámenes de cada una de las cámaras y la correspondiente minuta).

55

Argumento histórico

Sirve para otorgar a un documento que plantea dudas interpretativas un significado que sea acorde con la forma en que los distintos legisladores a lo largo de la historia han regulado la institución jurídica que el documento actual regula.

56

Argumento teleológico

El argumento teleológico consiste en interpretar un enunciado de acuerdo con su finalidad, tiene por fundamento la idea de que el legislador está provisto de fines de los que la norma es un medio, por lo que la norma debe interpretarse atendiendo a esos fines.

57

Composición de Argumentos

A.- Reglas básicas. Precisiones:

1.Recursos Retóricos: Reconocen que la retórica es una teoría de la Argumentación y una ciencia del discurso.

2. Discurso Jurídico: Este adjudica/resuelve una controversia, en donde el órgano jurisdiccional es el orador principal; se debe conocer las estructuras lingüísticas que gobiernan el desarrollo del discurso.

3. Lenguaje: Instrumento cotidiano del quehacer jurídico, por tanto, se deben conocer y saber utilizar los conectores lógicos del mismo.

58

Composición de Argumentos

B.- Reglas básicas: Composición Argumentos:

1.Distinción efectiva entre premisas y conclusiones: asimilamos las premisas a los argumentos, en tanto, buenas razones para fundamentar nuestra conclusión.

La conclusión consiste en una oración y comúnmente se le sitúa al final del argumento como consecuencia de las premisas.

Ejemplo: Puesto que el hombre tiene facultad de pensar, pero está sujeto a sus necesidades animales, de ahí que, no sea completamente libre.

Premisa: Puesto que el hombre tiene facultad de pensar, pero está sujeto a sus necesidades animales.

Conclusión: de ahí que, no sea completamente libre.59

Composición de Argumentos

Invertimos el orden:

“El hombre no es enteramente libre, pues a pesar de poseer facultad de razón, está sujeto a sus necesidades naturales”.

Premisa: A pesar de poseer la facultad de razón, está sujeto a necesidades naturales.

Conclusión: El hombre no es enteramente libre.

60

Composición de Argumentos

2. Presentar argumentos en orden natural: La argumentación se ocupa no de la transferencia de la verdad de las premisas a una conclusión, sino del refuerzo de la adhesión a una tesis.

Seleccionados nuestros argumentos debemos presentarlos siguiendo un orden natural; presentan las premisas y luego llegan a la conclusión, o presentan la conclusión y luego plantean las premisas.

61

Composición de Argumentos3. Partir de premisas fiables: Si el argumento, desde la premisa a la conclusión es válido, si sus premisas son débiles, su conclusión será débil.

4. Usar lenguaje concreto, específico y definitivo: Se deben evitar:

oVaguedades: Imprecisión del término que dificulta determinar cual de los significados es el aplicable en el texto.oAmbigüedades: Posibilidad de asignar más de un significado al término.oEmotividad: Lenguaje que para su carácter persuasivo, suele ser eficaz solo para el auditorio particular.

62

Composición de Argumentos

C: Pasos: Descomposición de argumentos:

1. Identificar las conclusión defendida: Antes es necesario descartar todo aquello extraño a la argumentación: Ejemplo: frases célebres.

2. Ubicar premisas de sustentación: La conclusión debe apoyarse en premisas explicitas tácitas. Se deben evitar los obiter dicta. Los entimemas, al ser silogismos abreviados, quedan sin expresar o bien la premisa o bien la conclusión; suelen cerrar premisas persuasivas, que suelen estar viciadas.

63

Pasos para Construir Argumentaciones

a) Evaluar las premisas, verdad, probabilidad, aceptabilidad, relevancia, suficiencia.

b) Evaluar las fuentes, usando fuentes confiables.

c) Distinguir verdad de validez.

d) Reconocer el tipo de argumento (y evidencia) deductivos, inductivos, abductivos, por analogía, probabilísticos, estadísticos, etc.

e) Reconocer las relaciones entre las partes de un argumento que pueden ser: causales, temporales o lógicas.

f) Detectar falacias tanto formales como materiales.

Para analizar un argumento es necesario:

Identificar el tema.

Clarificar los términos claves.

Eliminar la ambigüedad y vaguedad.

Distinguir extensión e intención de un concepto.

Manejar los distintos tipos de definición (nominal, etimológica, real, normativa y descriptiva).

Identificar la conclusión y las premisas mediante los conectores lógicos del lenguaje.

Eliminar el material innecesario (repeticiones, disgresiones inúyiles, ilustraciones ineficaces).

Evaluación

(Consideraciones de Armando Andruet)

66

EVALUAR LAS ARGUMENTACIONES

• Los mecanismos para evaluar las argumentaciones son los mismos, no importa que se pretenda controlar la argumentación propia o la del oponente.

• El maestro Andruet las recoge bajo el nombre de controladores argumentativos, las divide en dos:

1.Máxima de trabajo operativo2.Modos categóricos de argumentar.

67

Máxima de Trabajo Operativo deCantidad y de Calidad

• La finalidad de la máxima de cantidad es verificar si la resolución cumple con los requerimientos básicos, es decir, si se ha dicho lo suficiente y lo necesario; si se ha dicho lo importante, es decir, no se ha producido ningún obiter dicta.

• El que amplia debe justificar la ampliación; verificar cada variable (tiempo, lugar…) si me alejo me coloco en una posición de desventaja.

• No ser redundante en los datos que se suministran.

68

Máxima de Calidad

Todo argumento que se utiliza debe tener una prueba que lo respalde.

El juzgador como director del proceso debe evitar el uso de argumentos dolosos.

69

Modos Categóricos de Argumentar: Categoría de Relevancia e Instrumental

• La categoría de relevancia plantea que en la argumentación sólo tiene espacio lo controvertido.

• Debemos: Escribir sólo lo pertinente Evitar lo absurdoEvitar lo puramente circunstancial

70

Categoría Instrumental implica:• Escribir con claridad.• Evitar la ambigüedad y la vaguedad.• Elaborar un plan de texto.• Lograr que nada que deba ser dicho falte, ni decir

nada que sobre.• Cuidar el cumplimiento de reglas de ortografía,

sintaxis • Entender que la sentencia es un texto

argumentativo.• Detectar la argumentación viciosa.• Insistir hasta lograr crear la mejor matriz para

elaborar sus sentencias. 71