“Estado de Bienestar y Cohesión Social en América Latina”
Transcript of “Estado de Bienestar y Cohesión Social en América Latina”
“Estado de Bienestar y Cohesión Social en América Latina”
Mag. Gustavo De Armas
Montevideo, martes 26 de junio de 2012
Índice
I. Enfoques teóricos sobre la génesis de los Estados de Bienestar.
II. El impacto de los Estados (transferencias e impuestos) en la distribución del
bienestar: evidencia comparada
III. El desarrollo de los Estados sociales en América Latina (periodización):
a) Génesis y expansión;
b) Retracción;
c) Reconfiguración.
IV. Los impactos de los nuevos Programas de Transferencias Condicionadas (PTC)
V. Desafíos y dilemas en la transformación de los Estados Sociales de la región
I. Enfoques teóricos sobre la génesis de los Estados de Bienestar
Es posible advertir en la literatura sobre los orígenes de los Estados sociales cinco enfoques
explicativos alternativos (Huber y Stephens 2001; Segura 2007):
a) Las teorías de la industrialización o del desarrollo económico como condición para el
nacimiento de los Estados Sociales (Wallerstein, 1985; Cameron, 1978).
b) Las teorías de los “recursos de poder”, esto es, el peso de los partidos de Izquierda
(socialdemócratas, laboristas, etc.) y los sindicatos en la construcción de los Estados
sociales.
c) Las teorías estado-céntricas: la influencia de la trayectoria y los legados del Estado
(Weir y Scokpol 1993; Evans 1996 y 1997), así como de los intereses de las burocracias
(Huber y Stephens 2001).
d) El papel de las “ideas” (los paradigmas de políticas) y de los intelectuales, técnicos o
“analistas simbólicos” en la construcción de los Estados sociales.
e) La relación entre apertura económica y desarrollo de los Estados sociales.
II. El impacto de los Estados (transferencias e impuestos) en la
distribución del bienestar: evidencia comparada (I) Países industrializados según el impacto de los impuestos y las transferencias
monetarias a las familias en la reducción del porcentaje de personas con ingresos
inferiores a la Línea de Pobreza (i). Años seleccionados.
Fuente: para los países cuyo dato corresponde al año 2001, la información proviene de EUROMOD (2005), “Micro-
level analysis of the European Social Agenda. Combating poverty and social exclusion through changes in social and
fiscal policy”, Working Paper (08/05), p.25; para los restantes países, la información proviene de Ruíz-Huerta, Jesús
(2002), “Las políticas contra la pobreza en la OCDE: eficacia, equidad y control democrático”, VII Congreso
Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Lisboa, Portugal, 8-11.
Nota (i): La línea de pobreza en ambos casos es del 50 por ciento de los ingresos medios tras la aplicación de
impuestos y transferencias.
Distribución del ingreso (Coeficiente de Gini) en países industrializados seleccionados,
antes y después de impuestos y transferencias del Estado. 2003(*).
Fuente: para todos los países, excepto Dinamarca, Estados Unidos, Japón, Italia y Suecia, EUROMOD (2007: 18),
Distribution and decomposition of disposable income in the European Union; para estos últimos, Banco Mundial (2003:
2).
II. El impacto de los Estados (transferencias e impuestos) en la
distribución del bienestar: evidencia comparada (II)
II. El desarrollo de los Estados sociales en América Latina:
a) Génesis y expansión
Tipologías: Estados “pioneros”, “intermedios” y “tardíos” (Mesa Lago
1991); “universalismo estratificado”, “regímenes duales” y regímenes de
baja inclusión (Filgueira 1998).
Estos distintos grados de desarrollo aún se advierten en el presente, por
ejemplo en términos del esfuerzo macroeconómico y fiscal que los Estados
realizan en políticas sociales (gasto público como porcentaje del PIB y
como porcentaje del gasto público total).
Tipologías de regímenes de bienestar aplicadas en países de América Latina y el Caribe.
a) Mesa Lago (1991) Estados “tempranos o
pioneros”
Estados de implantación
“acelerada”
Estados “tardíos”
Argentina, Brasil, Chile,
Cuba y Uruguay
Colombia, Costa Rica,
Ecuador, México, Panamá y
Perú
Bolivia, El Salvador,
Guatemala, Honduras,
Nicaragua y Venezuela
b) Filgueira (1998) Regímenes de bienestar de
“universalismo
estratificado”
Regímenes “duales” Regímenes excluyentes
Argentina, Chile, Costa
Rica y Uruguay
Brasil y México El Salvador, Guatemala,
Honduras y Nicaragua
c) Gough (2004) “Estados potenciales de bienestar” “Sistemas informales de seguridad”
Argentina, Chile, Costa Rica y Uruguay Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, El
Salvador, Guatemala, Honduras, México,
Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú,
República Dominicana y Venezuela
d) Huber y Stephens (2005) “Estados de
Bienestar exitosos”
Argentina, Chile,
Costa Rica y
Uruguay
Brasil y México Bolivia, Ecuador,
Perú, Colombia y
Venezuela
Guatemala, El
Salvador, Honduras
y Nicaragua
e) Segura-Ubriego (2007) Países con “Alto esfuerzo de bienestar” Países con “Bajo esfuerzo de bienestar”
Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica y
Uruguay
Bolivia, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
México, Paraguay, Perú, República
Dominicana y Venezuela
f) Martínez Franzoni(2008b) Régimen “estatal-
productivista”
Régimen “estatal-
proteccionista”
Régimen “informal
familiarista”
Argentina y Chile Brasil, Costa Rica, México,
Panamá y Uruguay
Bolivia, Colombia,
Ecuador, El Salvador,
Guatemala, Honduras,
Nicaragua, Paraguay, Perú,
República Dominicana y
Venezuela
g) Marcel y Rivera (2008) “Estados
potenciales de
bienestar”
Regímenes
conservador y
conservador-
familiarista
Régimen dual Régimen informal-
desestatizado
Argentina, Brasil,
Chile, Costa Rica
y Uruguay
México, Ecuador y
Venezuela
Bolivia, Colombia
y Panamá
El Salvador,
Guatemala,
Honduras, Nicaragua,
Paraguay y Perú
Fuente: De Armas, Gustavo y Ramos, Conrado. 2011. “La evolución histórica de los Sistemas de Bienestar en América
Latina”, papar preparado para el Proyecto Cohesión Social en América Latina de CIEPLAN, Santiago de Chile, inédito,
p.14.
Participación de las manufacturas en el PIB (precios de 1970) en países de América Latina y el Caribe
seleccionados, ordenados de mayor a menor según sus valores en el indicador para 1970. Serie 1940-1970.
En porcentaje.
Fuente: Throp (1998: 172).
23
15
20
1817 17
25
17
22
18 19
11
18
11
24
21
23
2019
14
11
17
13
27 2726
24
20
17
13
1614
31
28 28
2423
2119
18 18
Arg
en
tin
a
Bra
sil
Ch
ile
Uru
gu
ay
Méx
ico
Perú
Nic
ara
gu
a
Ecu
ad
or
El S
alv
ad
or
1940 1945 1950 1960 1970
9
16
78
11
6
11
7 7
13
16
12
8
1211
9
6
12
16
1515
1213
12
15
11 11
18 1717
1615
1514 14
13
Co
lom
bia
Pa
ra
gu
ay
Do
min
ica
na
Pa
na
má
Co
sta
Ric
a
Gu
ate
ma
la
Ho
nd
ura
s
Ven
ezu
ela
Bo
liv
ia
“Realineaciones críticas” en América Latina entre 1900 y 1950.
Países Gobiernos Iniciativas en política social
Argentina
Junta militar (1943-45); Juan Perón
(1946-55)
1943: expansión significativa de las pensiones y sistema de salud bajo el
gobierno de Perón
Brasil Getulio Vargas (1930-45) 1934-36: legislación sobre salud y pensiones
Chile
Arturo Alessandri (1920-24);
Carlos Ibáñez (1925-31)
1924: legislación sobre salud y pensiones bajo Alessandri, ratificada bajo
Ibáñez.
Colombia
Alfonso López (1934-38 y 1942-
45)
1936: legislación sobre salud durante el primero período de López; 1943:
legislación sobre pensiones durante el segundo período de López.
Costa Rica
Calderón Guardia (1941-48); José
Figueres (1948-50)
1941: Calderón establece fundo de protección social y salud, ratificado
bajo Figueres.
México
Lázaro Cárdenas (1934-40);
Manuel Ávila Camacho (1940-46)
1943: fondos de pensiones y salud establecidos bajo Ávila Camacho
Perú
José Luis Bustamante (1945-48)
1936: fondos de salud y de pensiones establecidos por el gobierno
conservador.
Uruguay José Batlle (1903-7 y 1911-15) 1912: sistemas de salud y de pensión impulsados por Batlle; educación
(primaria) universal y obligatoria durante el primer período de Batlle
Venezuela
Eleazar López Contreras (1935-41);
Isaías Medina (1941-45); Rómulo
Betancourt (1945-48)
1936: legislación sobre salud y pensiones durante el gobierno
“conservador – modernizador” de López Contreras.
Fuente: Haggard y Kaufman (2008: 48-9)
Gasto total del gobierno general en países de América Latina seleccionados. Serie 1950-1970. En
porcentajes del PIB.
Gasto total del gobierno central en países de América Latina seleccionados. Serie 1940-1979
(promedios decenales). En porcentajes del PIB.
Fuente: para el primer gráfico, Throp (1998: 181); para el segundo, elaboración propia en base a microdatos de
http://oxlad.qeh.ox.ac.uk/search.php.
17 18
23
14 13 13
29
25
21
15
11 11
21
3533
25
22
17
14
26
Chile Brasil Argentina Perú Colombia México América
Latina
1950 1960 1970
10
13
911
8 810
1211
18
14
10
29
11
19
14
19
22 22
0
5
10
15
20
25
30
35
Pro
med
io
Arg
enti
na
Bra
sil
Ch
ile
Colo
mb
ia
Cost
a R
ica
Méx
ico
Per
ú
Uru
gu
ay
Ven
ezu
ela
1940-1949 1950-1959 1960-1969 1970-1979
Población cubierta por programas de salud y PEA cubierta por programas de seguridad social(i) en
países de América Latina y el Caribe seleccionados. En porcentajes. Circa 1980.
Fuente: Segura-Ubiergo (2007: 30) a partir de información de Mesa Lago (1991).
Notas: (i) Como dice Segura-Ubiergo (2007: 30): “(Esta medida) refiere al porcentaje de la población total que es cubierto
bajo programas de salud y el porcentaje de población económicamente activa que es cubierto por programas de pensiones,
circa 1980.”
Arg
en
tin
a
Co
sta
Ric
a
Uru
gu
ay
Ch
ile
Bra
sil
Méx
ico
Ven
ezu
ela
Bo
liv
ia
Pa
ra
gu
ay
Perú
Gu
ate
ma
la
Ecu
ad
or
Rep
. D
om
inic
an
a
El S
alv
ad
or
78.9 7668.5 67.3
4853.4
45.2
25.418.2 17.4
14.27.9 7.9 6.2
III. El desarrollo de los Estados sociales en América Latina:
b) Retrenchment
En los años setenta y ochenta del siglo pasado, los países de la región experimentaron con mayor o menor intensidad procesos de retraimiento de los modelos de Estado social construidos entre las décadas del treinta y setenta.
Paradojalmente, estos procesos –al igual que en los países más desarrollados (Pierson 1994)– no lograron desmantelar totalmente las estructuras de protección social construidas.
La capacidad de resistencia o resiliencia de los Estados sociales fue resultado de distintos factores: entre otros, (a) el papel de los grupos de población beneficiados por las políticas de bienestar en su defensa; (b) el papel de las burocracias estatales para enfrentar esos procesos de transformación; (c) la acción de los partidos políticos que basan su apoyo electoral en los grupos sociales que son beneficiados por esas políticas.
En los hechos muchas de las reformas que se han impulsado se han limitado a introducir “capas” o “pisos” nuevos en el edificio, sin que esto implique desmantelar ni amenazar las políticas tradicionales.
Incidencia de la pobreza (Línea CEPAL) en hogares en países de América Latina seleccionados
(áreas urbanas). Años seleccionados de 1970 a 2009. En porcentajes. Uruguay Argentina
Chile Costa Rica
Brasil Venezuela
Fuente: elaboración propia a partir de información extraída de: Altimir (1979: 63) para 1970; Altimir (2008: 100) para 1980 a 1990 –salvo
para México y Uruguay en 1990, en cuyos casos la información proviene de CEPAL (2004: 328-9); CEPAL (2004: 328-9) para 1994;
CEPAL (2010: 78-9) para 1999 a 2009 –salvo en 2005, en cuyo caso la información proviene de CEPAL (2009: 54-5) para Argentina y Colombia, y de CEPAL (2007: 56-7) para los restantes países. Nota: (i) los datos de Colombia y Perú a partir de 2002 no son comparables
con los de los años anteriores por cambios en los marcos de las muestras de sus respectivas encuestas de hogares.
1970
1980
1986
1990
1994
1999
2002
2005
2007
(ó 0
6')
2009
(ó 0
8')
10 914 11.8
5.8 5.69.3 11.8 11.3
6.3
19
70
19
80
19
86
19
90
19
94
19
99
20
02
20
05
20
07
(ó 0
6')
20
09
(ó 0
8')
5 712
19
10.216.3
34.9
18.714.7
8.11
97
0
19
80
19
86
19
90
19
94
19
99
20
02
20
07
(ó 0
6')
20
09
(ó 0
8')
12
3237 34
22.817.8 15.3
11.3 9.8
19
70
19
80
19
86
19
90
19
94
19
99
20
02
20
05
20
07
(ó 0
6')
20
09
(ó 0
8')
15 1621 22
18.1 18.2 18.6 19.5 17.1 16.8
1970
1980
1986
1990
1994
1999
2002
2005
2007
(ó 0
6')
2009
(ó 0
8')
3530
3439
33.329.9 29.9 28.5
23.419.3
1970
1980
1986
1990
1994
1999
2002
2005
2007
(ó 0
6')
2009
(ó 0
8')
20 1825
3340.9 44 43.3
32.9
24.5 23.6
Población bajo las Líneas de Pobreza y de Indigencia (Mét.CEPAL) en América Latina (*).
Años seleccionados entre 1980 y 2010. En porcentajes y millones de personas.
Fuente: elaboración propia en base a datos extraídos de la base on-line de CEPAL
(http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas), a partir de las tabulaciones de los países.
Notas: (*) Estimación correspondiente a 18 países de la región más Haití. Las cifras colocadas sobre las secciones superiores
de las barras representan el porcentaje y número total de personas pobres (indigentes más pobres no indigentes).
18.622.5
18.5 19.412.6 12.9 13.3 12.9
21.9
25.8
25.3 24.6
21.5 20.1 19.8 19.2
40.5
48.343.8 44
34.1 33 33.1 32.1
1980 1990 1999 2002 2007 2008 2009 2010
Porcentajes
Personas en situación de POBREZA no INDIGENTE
Personas en situación de INDIGENCIA
Total de Personas en situación de POBREZA
62
93 89 9768 71 74 72
74
107 122124
116 109 109 108
136
200211
221
184 180 183 180
1980 1990 1999 2002 2007 2008 2009 2010
Millones
III. El desarrollo de los Estados sociales en América Latina:
c) Reconfiguración
Los países de la región vienen impulsando en los últimos diez o veinte años procesos de reconfiguración, en unos casos, o construcción, en otros, de sistemas de protección social dirigidos a reducir la pobreza y la endémica desigualdad, así como a enfrentar los nuevos fenómenos de exclusión social que están emergiendo en las sociedades latinoamericanas.
En ese marco, cabe destacar, por una parte, el sostenido aumento del gasto público social en términos absolutos y relativos que se advierte prácticamente en todos los países de la región en los últimos veinte años, así como la sostenida reducción de la pobreza.
Asimismo, la evidencia muestra que los Programas de Transferencias Condicionadas que se han desarrollado en los últimos años están teniendo impactos positivos en términos de reducción de la desigualdad en la distribución del ingreso; programas que, a diferencia de las iniciativas (también focalizadas) de los años ochenta y primera mitad de los noventas, tienen altos niveles de cobertura, no son “testimoniales” en términos fiscales y cuentan con anclaje institucional sólido.
Gasto Público Social en países de América Latina y el Caribe (21 países seleccionados).
Serie 1991-2009 (*). En porcentaje del PIB.
1991 1995 1999 2005 2009
Argentina 19.61 21.23 21.80 19.95 27.78
Bolivia (Estado Plurinacional de)
16.22 17.65 18.42
Brasil 15.48 20.31 21.52 22.51 27.06
Chile 12.12 11.92 14.96 12.87 16.73
Colombia 5.79 11.51 11.44 12.83 14.45
Costa Rica 14.99 15.23 15.92 17.26 22.44
Cuba 28.77 27.48 22.81 34.33 38.92
Ecuador 3.90 4.43 3.37 4.68 9.35
El Salvador
5.35 8.52 12.04 13.01
Guatemala 3.62 4.47 6.85 7.59 8.07
Honduras 6.21 5.62 6.93 9.79 12.22
Jamaica 8.31 8.20
9.88 10.67
México 6.34 7.71 8.63 9.42 11.22
Nicaragua 6.30 6.88 9.26 11.17 13.00
Panamá 8.07 8.31 8.73 7.53 10.53
Paraguay 3.59 8.27 9.58 8.12 11.01
Perú 3.79 6.88 8.48 9.55 10.01
República Dominicana 3.07 4.29 5.52 7.05 7.73
Trinidad y Tabago 7.12 6.67
9.99 12.06
Uruguay 17.29 20.57 20.38 19.69 23.32
Venezuela (Rep.Bolivariana de) 9.75 7.83 9.45 11.52
Fuente: elaboración propia en base a datos extraídos de la base on-line de CEPAL
(http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas), a partir de las tabulaciones de los países.
Nota: (*) los datos corresponden a los años consignados o, en su defecto, al año inmediatamente anterior o posterior.
Población bajo la Línea de Pobreza (Mét.CEPAL) en países de América Latina (18 países seleccionados) a
nivel nacional (salvo cuando se explicita que son datos urbanos).
Años seleccionados entre 1980 y 2009 (*). En porcentajes.
1980 1990 1994 1997 1999 2002 2004 2006 2008 2009
Argentina (área urbana) 8.5 16.1 23.7 45.4 29.4 21.0 11.4
Bolivia (Est.Plurinacional de) 62.1 60.6 62.4 63.9 54.0
Brasil 45.1 48.0 45.3 35.8 37.5 37.5 37.7 33.3 25.8 24.9
Chile 38.6 27.6 23.2 21.7 18.7 13.7 11.5
Colombia 42.3 56.1 52.5 50.9 54.9 54.1 51.1 50.6 46.1 45.7
Costa Rica 23.6 26.3 23.1 22.5 20.3 20.3 20.5 19.0 16.4 18.9
Ecuador (área urbana) 62.1 57.9 56.2 63.5 49.0 47.5 39.9 39.0 40.2
El Salvador 54.2 55.5 49.8 48.9 47.5 47.9
Guatemala 71.1 69.4 61.1 60.2 54.8
Honduras 80.8 77.9 79.1 79.7 77.3 74.8 71.5 68.9
México 47.7 45.1 52.9 46.9 39.4 37.0 31.7 34.8
Nicaragua 73.6 69.9 69.3 61.9
Panamá 43.0 34.0 31.8 29.9 27.7 25.8
Paraguay (área urbana) 60.6 61.0 65.9 60.5 58.2 56.0
Perú 53.9 47.6 48.6 54.8 48.6 44.5 36.2 34.7
República Dominicana 47.1 54.4 44.5 44.3 41.1
Uruguay (área urbana) 12.8 17.9 9.7 9.5 9.4 15.4 20.9 18.8 14.0 10.7
Venezuela (Rep.Bolivariana de) 25.0 39.8 48.7 48.0 49.4 48.6 45.4 30.2 27.6
Fuente: elaboración propia en base a datos extraídos de la base on-line de CEPAL
(http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas), a partir de las tabulaciones de los países.
Nota: (*) los datos corresponden a los años consignados o, en su defecto, al año inmediatamente anterior o posterior.
Concentración del ingreso en países de América Latina (16 países seleccionados), medida a través del
Coeficiente de Gini. Años seleccionados entre 1981 y 2009 (*).
1981 1986 1990 1994 1999 2004 2009
Argentina
0.428 0.466 0.460 0.498 0.502 0.461
Bolivia (Estado Plurinacional de)
0.536 0.579 0.578 0.563
Brasil 0.579 0.585 0.610 0.608 0.598 0.577 0.547
Chile
0.562 0.553 0.551 0.555 0.546 0.521
Colombia 0.591
0.536
0.587 0.583 0.567
Costa Rica 0.475
0.453 0.468 0.477 0.487 0.507
Ecuador
0.505
0.543 0.601 0.551 0.494
El Salvador
0.540 0.499 0.522 0.490 0.483
Honduras
0.551 0.574 0.550 0.554 0.585 0.570
México
0.519 0.490 0.461 0.483
Panama
0.589 0.578 0.576 0.550 0.520
Paraguay
0.582 0.570 0.540 0.510
Perú
0.457
0.567 0.503 0.491
República Dominicana
0.478 0.505
0.520 0.520 0.489
Uruguay 0.437
0.424 0.421 0.438 0.471 0.422
Venezuela (República Bolivariana de)
0.471 0.486 0.498 0.470 0.394
Fuente: para todos los países, excepto Venezuela en todos los años y Uruguay en 2009, elaboración propia a partir de
información extraída de las bases de datos on-line de Banco Mundial (http://databank.worldbank.org/ddp/home.do); para
estos dos países en los años consignados, elaboración propia a partir de información extraída de la base on-line de CEPAL
(http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas).
Nota: (*) los datos corresponden al año seleccionado o, en su defecto, al inmediatamente anterior o posterior.
“Los PTC alcanzan hoy a más de 22 millones de familias
latinoamericanas y caribeñas –12 millones de las cuales están en Brasil y 5 millones
en México. Bolsa Família y Oportunidades, seguidos por Familias en Acción de
Colombia y el Bono de Desarrollo Humano (BDH) en Ecuador, son en términos de
números absolutos de beneficiarios, los programas de mayor envergadura en la
región.” (CEPAL 2009: 36)
“En los países en que operan, los PTC cubren en promedio alrededor
del 12% de la población con un esfuerzo de inversión que representa el 0,25%
de su producto interno bruto (PIB).” (ibid.)
IV. El impacto de los nuevos Programas de Transferencias
Condicionadas (PTC)
Indicadores de cobertura y gasto de los Programas de Transferencias Condicionadas (PTC) en países de
América Latina y el Caribe seleccionados. Años 2009/2010 para cobertura y 2009 para gasto.
Cobertura
/ población
(%)
Cobertura /
población
pobre (%)
Cobertura /
población
indigente (%)
Gasto
/ PIB
(%)
Fuente de
financiación
Argentina Asignación Universal por Hijo para Protección Social 8.3 46.4 >100 0.2 Gobierno
Bolivia Bono Juanito Pinto 17.5 32.4 50.7 0.33 Gob. y WB
Brasil Bolsa Familia 26.4 84.6 >100 0.47 Gob. y WB
Chile Chile Solidario 6.8 51.7 >100 0.11 Gobierno
Colombia Familias en Acción 25.2 56.5 >100 0.39 Gob., BID y WB
Costa Rica Avancemos 3.3 17.4 52.2 0.39 Gob. y WB
Ecuador Bono de Desarrollo Humano 44.3 >100 >100 1.17 Gob., BID y WB
El Salvador Comunidades Solidarias Rurales 8.2 17.1 38.7 0.02 Gob., BID y otros
Guatemala Mi Familia Progresa 22.6 39.7 70.5 0.32 Gobierno
Honduras Programa de Asignación Familiar (PRAF) 8.7 12.3 17.2 0.24 Gob, BID y otros
Jamaica Programa de avance mediante la salud y la educación 11.3 >100 >100 0.4 Gob. y WB
México Oportunidades 24.6 62.8 >100 0.51 Gob., BID y WB
Panamá Red de oportunidades 10.9 39.5 81 0.22 WB y BID
Paraguay Tekoporá 8.6 13.9 25.2 0.36 BID
Perú Juntos 7.6 21.2 60.6 0.14 Gobierno
R.Dom. Solidaridad 21.2 46.3 89 0.51 Gobierno
Trinidad y Tob. Programa de transferencias condicionadas (TCCTP) 2.4 14.6 >100 0.19 Gobierno
Uruguay Asignaciones Familiares 11.6 84.6 >100 0.45 Gobierno
Fuente: CEPAL (2010: 148)
Costos adicionales de transferencias monetarias (*) dirigidas a familias con al menos una persona menor
de 25 años de edad, que se hallan en situación de pobreza o vulnerabilidad a la pobreza (**), y de la
incorporación de los menores de 18 años no cubiertos por programas socioeducativos (***) en países de
América Latina y el Caribe seleccionados. Año 2008. En porcentajes del PIB.
Fuente: CEPAL (2010), Panorama Social de América Latina 2010, Ed.CEPAL, Santiago de Chile, Nota informativa,
capítulo V, p.49 a 54. Notas: (*) la propuesta de transferencias planteadas por CEPAL (2010) supone una transferencia
equivalente al monto de 1 Línea de Pobreza por cada niño entre 0 y 4 años de edad (1.5 en caso de tratarse de una familia
con jefatura monoparental), de 0.5 por cada niño entre 5 y 14 años de edad (0.75 en caso de familia monoparental) y del
costo por alumno en la educación secundaria pública por cada joven entre 15 y 24 años que no estudia ni trabaja. (**)
Familias con ingresos per cápita inferiores a 1.8 Línea de Pobreza. (***) Costo total de la inclusión educativa de las personas
menores a 18 años de edad que no están cubiertas en los programas de primera infancia, educación pre-primaria y primaria,
baja secundaria y alta secundaria, de acuerdo a las edades teóricas correspondientes a dichos niveles de enseñanza,
considerando el costo per cápita en la oferta pública.
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Uruguay
Costa Rica
Argentina
Chile
Brasil
Panamá
Perú
México
Rep.Dominicana
Ecuador
Venezuela (Rep. Bol. de)
Colombia
El Salvador
Paraguay
Bolivia (Est. Plur.de)
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Transferencias a familias con menor/es de 25 años, en situación de pobreza o vulnerables
Incorporación a programas socioeducativos y a la educación de la población de 0 a 17 años
Incidencia real de la pobreza y simulada (después de transferencias) en la población en países
de América Latina y el Caribe seleccionados. Año 2008. En porcentajes.
Fuente: CEPAL (2010: 211)
14 1416
2126 27 28
35 37
43 43 4448
54 5558
62
69
4 58 9
14 14 1417
2023
2629 29
39
30
40
35
50
Pobreza real (2008)
Pobreza simulada (después de transferencias)
Población menor de 15 años de edad y población total bajo la Línea de Pobreza (Met.CEPAL)
en América Latina (18 países seleccionados). Año 2009 o circa. En porcentajes.
Fuente: elaboración propia a partir de información extraída de la base de datos on-line de CEPAL
(http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas).
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100Menores de 15 años Toda la población
Población bajo la Línea de Pobreza (Met.CEPAL) por etnia en América Latina (14 países
seleccionados). Año 2009 o circa. En porcentajes.
Fuente: elaboración propia a partir de información extraída de la base de datos on-line de CEPAL
(http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas).
0
10
20
30
40
50
60
70
80Indígena No indígena
Población bajo la Línea de Pobreza (Met.CEPAL) por área geográfica de residencia en América
Latina (15 países seleccionados). Año 2009 o circa. En porcentajes.
Fuente: elaboración propia a partir de información extraída de la base de datos on-line de CEPAL
(http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas).
0
10
20
30
40
50
60
70
80Total área rural Total área urbana
Población bajo la Línea de Pobreza (Met.CEPAL) por género en países de América Latina
seleccionados. Año 2009 o circa. En porcentajes.
Fuente: elaboración propia a partir de información extraída de la base de datos on-line de CEPAL
(http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas).
0
10
20
30
40
50
60
70
80Hombres Mujeres
V. La transformación de los Estados sociales en la región:
ocho desafíos (I)
1) Reducir la desigualdad. Este desafío implica debatir el papel que pueden desempeñar,
en el contexto de economías globalizadas, algunos de los instrumentos clásicos de los
Estados sociales para redistribuir renta: el gasto social y los sistemas tributarios.
2) Articular políticas dirigidas a reducir la desigualdad e integrar a sectores excluidos con
estrategias que favorezcan el desarrollo productivo en un mundo globalizado.
3) Incluir a sectores que durante décadas (o aún más) han estado excluidos de la
economía y del mercado laboral formal, y, por ende, de los instrumentos de organización
social y sindical que están en la base de buena parte de las experiencias de construcción de
Estados sociales.
4) Fortalecer las políticas sociales sectoriales clásicas (educación, salud y seguridad
social), las cuales han sido y siguen siendo los “pilares” de los Estados sociales.
V. La transformación de los Estados sociales en la región:
ocho desafíos (II)
5) Formular e implementar políticas que atiendan viejos y nuevos fenómenos que afectan
la cohesión social: inequidad y discriminación (de género, generacional, racial, contra las
poblaciones indígenas, de orientación sexual, etc.), violencia comunitaria e intrafamiliar y
segregación residencial (abandono y deterioro de los espacios públicos).
6) Combinar políticas públicas de carácter (y cobertura) universal y permanente
(educación, salud, seguridad social, hábitat y medioambiente –incluyendo agua y
saneamiento) con políticas y programas focalizados en poblaciones particulares, como
garantía del ejercicio de derechos económicos, sociales y culturales.
7) Desarrollar las capacidades de las propias comunidades para organizarse, demandar y
participar en forma activa en la implementación, seguimiento y evaluación de las políticas
públicas que se orientan a la reducción de la inequidad, formación de capital humano y el
fortalecimiento de la cohesión social.
8) El último desafío refiere a la política: la construcción de sistemas de protección social
efectivos y eficientes implica capacidades estatales, imperio de la Ley, instituciones
públicas transparentes y sistemas de partidos institucionalizados; en definitiva, calidad
democrática.