(Estado de Derecho y Función Judicial) Perfecto Andres Ibanez, Robert Alexy-Jueces y Ponderacion...

JUECES Y PONDERACINARGUMENTATIVA

Se rie

ESTA DO DE DE RE CHO Y FUN CIN JU DI CIAL

Coor di na do res

Mi guel Car bo nell, J. Je ss Oroz co Hen r quez,Ro dol fo Vz quez

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURDICAS

Coor di na dor edi to rial: Ral Mr quez Ro me roEdi cin: Mar ga ri ta Gar ca Cas ti llo

For ma cin en com pu ta do ra: D. Ja vier Men do za Villegas

JUECESY PONDERACINARGUMENTATIVA

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICOMXICO, 2006

PERFECTO ANDRS IBEZROBERT ALEXY

Pri me ra edi cin: 2006

DR 2006, Uni ver si dad Na cio nal Au t no ma de M xi co

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURDICAS

Circuito Maes tro Ma rio de la Cue va s/nCiu dad de la Inves ti ga cin en Hu ma ni da desCiu dad Uni ver si ta ria, 04510 M xi co, D. F.

Impreso y he cho en M xico

ISBN 970-32-3640-5

CONTENIDO

Pre sen ta cin . . . . . . . . . . . . . . . . IX Ro dolfo VZ QUEZ

Pon de ra cin, con trol de cons ti tu cio na li dad y re-pre sen ta cin . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Ro bert ALEXY

I. Ponderacin . . . . . . . . . . . . . 1II. El con trol de constitucionalidad. . . . . 11

III. Re pre sen ta cin . . . . . . . . . . . . 12

La ar gu men ta cin pro ba to ria y su ex pre sinen la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . 19 Per fecto ANDRS IBEZ

I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . 19II. Los he chos en el proceso . . . . . . . 22

III. Operar con he chos . . . . . . . . . 26IV. Por qu ha de jus tificarse la decisin . . 34V. En qu con sis te la jus ti fi ca cin? . . . . 35

VI. Di n mi ca de la justificacin . . . . . . 38VII. A ma nera de conclusin . . . . . . . . 46

VIII. Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . 51

VII

Le ga li dad, ju ri sdic cin y de mo cra cia . . . . . 53 Per fecto ANDRS IBEZ

I. Apro xi ma cin a un ca so clnico . . . . . 53II. Vi ci si tu des de la legalidad . . . . . . . 54

III. Po l ti ca y de re cho(s). . . . . . . . . . 59IV. Amplia cin del es pa cio p bli co y des-

re gu la cin . . . . . . . . . . . . . . 62V. No ve da des en el pla no de la ju ris dic cin. 64

VI. Pro ble mas de es truc tu ra y funcin . . . 67VII. La cues tin cultural . . . . . . . . . . 71

VIII. Crisis de la po ltica y pa pel de la juris -dic cin . . . . . . . . . . . . . . . . 78

IX. Algo me nos que unas conclusiones . . . 81X. Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . 85

CONTENIDOVIII

Jue ces y pon de ra cin ar gu men ta ti va,edi ta do por el Insti tu to de Inves ti ga -ciones Ju rdicas de la UNAM, se ter mi-n de im primir el 26 de ju nio de 2006en Com puformas Paf, S. A. de C. V. Enesta edi cin se em ple pa pel cul tural57 x 87 de 37 ki los para los in teriores ycartulina cou ch de 162 ki los para los

forros; cons ta de 1000 ejem pla res.

PRESENTACIN

La pre sen te obra co rres pon de al ter cer n me rode la se rie Esta do de De re cho y Fun cin Ju di cialque se pu blica con los aus picios del Insti tuto deInves ti ga cio nes Ju r di cas de la Uni ver si dad Na cio -nal Au t no ma de M xi co. En es te n me ro se in clu -ye un tra bajo de Ro bert Alexy ti tulado Pon de ra cin, con trol de cons ti tu cio na li dad y re pre sen ta cin, ydos tra ba jos de Per fec to Andrs Ib ez ti tu la dos Laar gu men ta cin pro ba to ria y su ex pre sin en la sen-ten cia y Le ga li dad, ju ris dic cin y de mo cra cia. Lostres tex tos fue ron pre sentados en el Ter cer Se mi-na rio Inter na cio nal so bre Esta do de De re cho y Fun-cin Ju di cial que se lle v a ca bo en el Tri bunalElec to ral del Po der Ju di cial de la Fe de ra cin en ma-yo de dos mil cua tro, en cu ya or ganizacin par tici-p ac ti va men te el Insti tu to Tec no l gi co Au t no mode M xi co a tra vs del Se mi na rio Eduar do Gar caMy nez.

Ro bert Alexy ana li za los con cep tos de pon de ra -cin, con trol de cons ti tu cio na li dad y re pre sen ta cin como tres de los cin co ele mentos que for man elsis te ma con cep tual del cons ti tu cio na lis mo dis cur si -vo. En cuan to a la pon deracin, se se ala que esuno de los prin cipales te mas en el ac tual de bateso bre la in ter pre ta cin de de re chos fun da men ta -les. Alexy de fine a la pon deracin co mo la op timi-za cin re la ti va a prin ci pios con tra pues tos, ade ms

IX

des cri be su es truc tu ra e in di ca que la pon de ra cinpuede ser frag mentada en tres eta pas: la pri meraes tablece los gra dos de in satisfaccin de un pri merprin ci pio; la se gun da es ta ble ce la im por tan cia desa tis fa cer el prin ci pio opues to, y en la ter ce ra se es -ta ble ce si la im por tan cia de sa tis fa cer el se gun doprin ci pio jus ti fi ca el de tri men to o la in sa tis fac cindel pri mer prin cipio. Y, en con tra de las ob jecionesde Ha bermas, Ro bert Alexy mues tra que me dian tela pon de ra cin es po si ble es ta ble cer la co rrec cinde los jui cios ju rdicos den tro de un dis curso defor ma ra cio nal.

So bre el con trol de cons ti tu cio na li dad, se afir maque s te es la ex presin de la su perioridad o prio -ri dad de los de re chos fun da men ta les fren te a oen con tra de la le gis la cin par la men ta ria. Labase l gi ca del con trol de cons ti tu cio na li dad es lacon tra dic cin y es un con cep to esen cial men te pro-po si cio nal y, por lo tan to, ar gu men ta ti vo o dis cur si -vo. La cues tin de la pon deracin es el prin cipalpro ble ma de la di men sin me to do l gi ca del con trolde cons ti tu cio na li dad pues el asun to cen tral es c-mo se jus ti fi ca el po der ju r di co de un tri bu nalcons ti tu cio nal pa ra in va li dar ac tos del par la men to.Por tal mo ti vo, el au tor con si de ra ne ce sa rio ana li -zar el con cepto de re presentacin pues el con trolde cons ti tu cio na li dad s lo pue de le gi ti mar se si escom pa ti ble con la de mo cra cia. Ro bert Alexy apun ta que la ni ca ma nera de re conciliar el con trol decons ti tu cio na li dad con la de mo cra cia es con si deran-do que aquel tam bin es una for ma de re presenta-cin del pue blo y es to s lo es po sible me diante elcon cep to de re pre sen ta cin ar gu men ta ti va. Se a la que un mo de lo de mo cr ti co ade cua do no s lo de-be in cluir de ci sin si no tam bin ar gu men ta cin,

PRESENTACINX

razn por la cual la re lacin en tre el pue blo y elpar la men to no de be de ter mi nar se ni ca men te porvo tos, si no tam bin por ar gu men tos, en cam bio, lare pre sen ta cin del pue blo en el tri bu nal cons ti tu -cio nal es pu ra men te ar gu men ta ti va. Por l ti mo,con tra la ob je cin de que la re presentacin ar gu-men ta ti va es s lo una qui me ra, Alexy es ta ble ceque exis ten dos con di cio nes fun da men ta les pa rauna ver da de ra re pre sen ta cin ar gu men ta ti va: laexis ten cia de ar gu men tos co rrec tos o ra zo na bles yla exis ten cia de per so nas ra cio na les que es tn dis-pues tas y sean ca pa ces de acep tar ar gu men toscorrec tos o ra zo na bles.

En La ar gu men ta cin pro ba to ria y su ex pre sinen la sen tencia, Per fec to Andrs ha bla del ejer ci cio de la ju risdiccin co mo un pro ceso le gal de ave ri-gua cin o de ter mi na cin de he chos con tro ver ti dos, ju r di ca men te re le van tes, pa ra re sol ver so bre elloscon for me a de re cho. Di cho pro ce so per mi te ac ce -der a un gra do acep table de cer teza prc tica so brelos he chos que sir ven de ba se a la de cisin ju diciala tra vs del fe n me no pro ba to rio. Se ana li za unacues tin que ge ne ral men te no se per ci be co moproblemtica, que es la de los he chos en el pro ce-so, pues el pro ceso pro batorio no se tra ta de he -chos en sen ti do on to l gi co, si no de enun cia dos so-bre he chos. Por tal mo tivo, tam bin se ex plicac mo ope rar con ta les enun cia dos, c mo de be serel mo do de pro ceder en el m bito de la va loracinde la prue ba y se ala que, aun que no exis te unca t lo go ce rra do de re glas que pau ten el mo dusope ran di ju dicial, s hay al gunos crite rios dig nosde con si de ra cin.

De la mis ma ma nera, el au tor po ne n fasis enque la res pon sa bi li dad del juez se ha con ver ti do

PRESENTACIN XI

cada vez ms en la obli gacin de jus tificar sus de -ci sio nes ya que el co no ci mien to ob te ni do me dian te la in duc cin pro ba to ria es co no ci mien to pro ba blepor lo que es pre ciso acre ditar que la de cisin noes ar bi tra ria si no que se fun da en ra zo nes ob je ti -va bles. Esta ga ranta tie ne que ver con el ri gor enla se leccin y el tra tamiento de las fuen tes de prue -ba, en la ca lidad de las m ximas de ex perienciaapli ca das a la pro duc cin de dis tin tos ele men tos deprueba y en la pues ta en re lacin de es tos en tre s.Ade ms se des cri be en qu con sis te la jus ti fi ca cin ycul es su di nmica y se ha ce la acla racin de queno to dos los ca sos de va lo ra cin y jus ti fi ca cin de ladecisin exi gen el mis mo es fuerzo, pe ro que en to -dos ha br de ha cer se lo ne ce sa rio para que el lec torde la sen ten cia pue da te ner cla ro: las hi p te sis depar ti da, las fuen tes de prue ba uti li zadas y los me-dios pa ra exa mi nar las, los ele men tos de prue baob te ni dos y su apor ta cin al re sul ta do. Es im por -tante que to dos es tos pun tos se ex presen de for -ma cla ra en la sen tencia ya que, co mo in dica elau tor, el len gua je de las sen ten cias tra du ce unafor ma de con ce bir la ju ris dic cin pues la ma ne rade ar gu men tar so bre la prue ba, de dis cu rrir so brelos he chos y de practicar la mo tivacin es ms que una cues tin tc nica, re mite a un asun to de fon doque es el mo delo de juez que, en rea lidad, se quie-re o no se quie re.

En Le ga li dad, ju ris dic cin y de mo cra cia, Per fec-to Andrs rea liza un an lisis de los da tos em pri-cos que pue den ser vir de fun damento real a laafir ma cin de que le ga li dad, ju ris dic cin y de mo -cracia se ha llan in mersas en un pro ceso de trans -for ma cin. Se to ma co mo ca so cl ni co la si tua -cin po ltico-ins ti tu cio nal de Espa a pa ra ilus trar

PRESENTACINXII

de qu ma ne ra se pro yec tan los da tos em p ri cosen el per fil de ca da in tegrante del tro le galidad,ju ris dic cin y de mo cra cia, y c mo in ci den en elmo do de re la cio nar se en tre s.

El au tor des cri be el mo de lo de Esta do cons ti tu -cio nal de de re cho en re la cin con la rea li dad po l ti -ca es paola y apun ta que el de sarrollo de la di -men sin nor ma ti va y el de la di men sin po l ti co-em p ri ca del nue vo mo de lo de Esta do cons ti tu cio -nal no han ido de la ma no ni se han pro ducido con la de sea ble sin cro na dan do lu gar a pro ble mas dees truc tu ra y fun cio na li dad. Por otra par te, se exa-mi na la cul tu ra ju r di ca co mo otra cues tin pro ble -mtica cen tral y se se ala que no se ha pro ducidoel cam bio de pa ra dig ma cul tu ral su fi cien te pa raque el Po der Ju dicial sea efi caz, y sa tisfacer as lapre con di cin pa ra una po l ti ca y una de mo cra cia deca li dad.

De lo ex puesto, Per fecto Andrs ex trae co moconsecuencias que el mo do de ser ac tual de la ju -ris dic cin de pen de, en gran me di da, de da tos ob-je ti vos y de modificacio nes po l ti co-es truc tu ra lespropias de la trans formacin del Esta do en cons ti-tu cio nal de de re cho. Por tal mo ti vo, es ne ce sa rioun es fuer zo de rea dap ta cin a las nue vas ne ce si -da des pa ra no re du cir el pa pel cons ti tu cio nal deljuez, si no po ner al juez en con diciones de res pon-der a las exi gencias del nue vo mo delo.*

Ro dol fo VZQUEZ

PRESENTACIN XIII

* Agra de ce mos a Andrea Me raz por su co la bo ra cin en lapre sen ta cin y re vi sin de los ma te ria les pa ra la pre sen teedi cin.

Pon de ra cin, con trol de cons ti tu cio na li dad y re-pre sen ta cin . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Ro bert ALEXY

I. Ponderacin . . . . . . . . . . . . . 1II. El con trol de constitucionalidad. . . . . 11

III. Re pre sen ta cin . . . . . . . . . . . . 12

PONDERACIN, CONTROLDE CONSTITUCIONALIDAD Y REPRESENTACIN

Ro bert ALEXY

El cons ti tu cio na lis mo dis cur si vo es una teo ra quede ri va de la re la cin de cin co con cep tos di fe ren-tes: 1. Los de rechos fun damentales; 2. La pon de-racin; 3. El dis curso; 4. El con trol de cons titucio-na li dad, y 5. La re pre sen ta cin. El sis te ma for ma do por es tos cin co ele mentos es muy com plejo. Elesque ma que se pre sen ta r a con ti nua cin se cen traen los con ceptos de pon deracin, de con trol de cons-ti tu cio na li dad y de re pre sen ta cin.

I. PON DE RA CIN

Uno de los prin cipales te mas en el ac tual de batesobre la in ter pre ta cin de de re chos fun da men ta-les es el pa pel de la pon deracin o el ba lanceo. Laponderacin jue ga un pa pel cen tral en la prc ticade mu chos tri bu na les cons ti tu cio na les. En el de re -cho cons ti tu cio nal ale mn la pon de ra cin for maparte de un prin cipio ms am plio: el prin cipio depro por cio na li dad (Verhltnism ig keits grund satz).

1

* Qui siera agra decer a Stanley L. Paul son su ayu da y con sejo encues tio nes de es ti lo de la ver sin in gle sa de es te tex to. Tra duc cin alcastellano de Re n G. de la Vega.

El prin ci pio de pro por cio na li dad se con for ma porotros tres sub principios: el de ido niedad, el de ne -ce si dad y el de pro por cio na li dad en el sen ti do es-tricto. Estos prin cipios ex presan la idea de op timi-za cin. Inter pre tar los de re chos fun da men ta les deacuer do al prin ci pio de pro por cio na li dad es tra tar as tos co mo re qui si tos de op ti mi za cin, es de cir, co-mo prin ci pios y no sim ple men te co mo re glas. Losprin ci pios, co mo re qui si tos de op ti mi za cin, sonnormas que re quieren que al go se rea lice con lama yor am pli tud po si ble den tro de las po si bi li da desju r di cas y fc ti cas.

Los prin ci pios de ido nie dad y de ne ce si dad con-cier nen a la op ti mi za cin re la cio na da con aque lloque es fc ticamente po sible. De mo do tal, que ex -presan la idea del p timo de Pa reto. En cuan to alter cer sub prin ci pio, el de pro por cio na li dad en elsen ti do es tric to, es t en fo ca do en la op ti mi za cinde las po si bi li da des ju r di cas. Estas po si bi li da desju r di cas es tn esen cial men te de fi ni das por prin ci -pios con trapuestos. La pon deracin no es ms que la op ti mi za cin re la ti va a prin ci pios con tra pues tos. Por lo tan to, el ter cer sub principio se pue de ex pre-sar me dian te la si guien te re gla: cuan to ma yor seael gra do de in sa tis fac cin o de de tri men to de underecho o de un prin cipio, ma yor de be ser la im -por tan cia de sa tis fa cer el otro.1 Esta re gla po drade no mi nar se ley de la pon de ra cin.2

ROBERT ALEXY2

1 Vase, Alexy, Robert, A Theory of Cons ti tu tio nal Rights, p.102. Exis te ver sin cas te lla na: Teora de los de rechos funda-men ta les, trad. Ernesto Gar zn Valds, Ma drid, Cen tro de Es-tu dios Cons ti tu cio na les, 1993.

2 Idem.

1. Dos ob je cio nes

El fe n me no de la pon de ra cin den tro del de re -cho cons ti tu cio nal ge ne ra una gran can ti dad deproblemas de los que aqu no po dra ha cer una lis -ta ni, mu cho me nos, dis cutir a fon do. Por ello, s lome li mi ta r a dos ob je cio nes.

La pri mera de ellas ha si do for mulada por mu -chos au tores. Esta ob jecin re chaza la idea de que la pon de ra cin sea un pro ce di mien to ra cio nal. Sedi ce que con sis te en una fi gu ra re t ri ca que per-mi te ni ve les de sub je ti vi dad ili mi ta dos. Las ra znde es ta ob je cin es, co mo sos tie ne Ha ber mas, queno exis ten es tn da res ra cio na les pa ra pon de rar.3

La se gunda ob jecin es un po co ms su til, y sere fie re a un pro ble ma con cep tual. Nue va men te,po de mos re fe rir nos a Ha ber mas, quien ha pre-sen ta do una ver sin bien in te re san te del pro ble -ma. Ha ber mas ha man te ni do que la apro xi ma cin pon de ra ti va de ja a la re gu la cin ju r di ca fue ra dela es fe ra de fi ni da por con cep tos co mo bue no yma lo; co rrec to e in co rrec to, as co mo, tam bin,de la idea de jus ti fi ca cin, co lo cn do la den tro deuna es fe ra de fi ni da por con cep tos co mo ade cua do e ina de cua do y co mo dis cre cin. Se ha di cho quela pon de ra cin de va lo res pue de orien tar un jui-cio en cuanto a su re sul ta do, pe ro no pue de jus ti -fi car ese re sul ta do:

La de cisin de un tribunal es en s misma un jui ciode va lor que re fleja, de ma nera ms o me nos ade-

PONDERACIN 3

3 Ha ber mas, Jr gen, Between Facts and Norms, trad. Wi -lliam Rehg, Cambridge, 1996, p. 256. Existe ver sin cas tella-na: Fac ti ci dad y va li dez, trad. Ma nuel Ji m nez Re don do, Ma-drid, Trot ta, 1998.

cuada, una for ma de vi da que se ar ticula en el mar -co de un or den de va lores con creto. Pe ro es te jui cioya no se re laciona con las al ternativas de una de ci-sin co rrec ta o in co rrec ta.4

La se gunda ob jecin es al me nos tan se ria co mola pri mera, pues es equi valente a la te sis de que la prdida de la ca tegora de co rreccin es el pre cioque hay que pa gar pa ra pon derar o ba lancear. Sila pon de ra cin s lo pue de pro du cir re sul ta dos, pe-ro no pue de jus ti fi car di chos re sul ta dos, en ton cesde be ra ubi car se fue ra de la es fe ra de fi ni da porconcep tos co mo ver dad, co rrec cin, co no ci mien to,jus ti fi ca cin y ob je ti vi dad. Los ha bi tan tes de es tete rri to rio son, qua en ti da des, jui cios o pro po si cio -nes que se asig nan a s mis mos la ca lidad de ver -da de ro o fal so, co rrec to o in co rrec to. En otras pa la -bras, es tas en ti da des ex pre san lo que en rea li dades; lo que pue de ser ca li fi ca do co mo ver da de ra -men te cog nos ci ble y no s lo me ra men te cre do. Dela mis ma ma nera, ms all de un me ro apo yo re -t ri co, es tas en ti da des re quie ren de jus ti fi ca cin.Esta re gin pue de ser de no mi na da co mo el im pe -rio de la ob je ti vi dad.

Si la pon de ra cin fue ra ex clui da des de un ini ciode la es fe ra de ob je ti vi dad, la apro xi ma cin pon de -ra ti va su fri ra un gol pe te rri ble. El con trol de cons ti -tu cio na li dad es t ne ce sa ria men te co nec ta do conuna pre ten sin de co rrec cin,5 por lo que si la pon -

ROBERT ALEXY4

4 Ha ber mas, Jr gen, Reply to Sym po sium Par ti ci pants, enMichel Ro senfeld y Andrew Arato (eds.), Habermas on Law and De mo cracy, Los ngeles y Lon dres, Berkeley, 1998, p. 430.

5 Alexy, Ro bert, Law and Correctness, en M.D.A. Free man(ed.), Legal Theory at the End of the Mi llennium, Oxford, 1998, pp. 209-214.

de ra cin o el ba lan ceo fue ran in com pa ti bles con laco rrec cin, la ob je ti vi dad y la jus ti fi ca cin, no ten -dra lu gar al guno en el dere cho cons ti tu cio nal.

Es, en ton ces, la pon de ra cin in trn se ca men teirra cio nal y sub je ti va? Sig ni fi ca aca so la pon de ra -cin que de be mos des pe dir nos de la co rrec cin, dela ob jetividad y de la jus tificacin, y que, por con -si guien te, de be mos tam bin aban do nar la ra zn?

2. La es truc tu ra de la pon de ra cin

Re sul ta di f cil res pon der a es tas pre gun tas sinantes sa ber qu es la pon deracin. Y sa ber qu es pre su po ne co no cer su es truc tu ra. La ley de lapon de ra cin in di ca que pue de ser frag men ta da entres eta pas. La pri me ra eta pa es ta ble ce los gra-dos de in sa tis fac cin o de tri men to de un pri merprincipio. Esta fa se vie ne se guida por una se gun-da eta pa, en la que se es tablece la im portancia de sa tis fa cer el prin ci pio opues to. Fi nal men te, en later ce ra eta pa se es ta ble ce si la im por tan cia desa tis fa cer el se gun do prin ci pio jus ti fi ca el de tri -men to o la in sa tis fac cin del pri mer prin ci pio. Sino fue ra po si ble for mu lar jui cios ra cio na les acer ca de, pri me ro, la in ten si dad de in ter fe ren cia; se-gun do, los gra dos de im por tan cia y, ter ce ro, lare la cin en tre los ele men tos an te rio res, las ob je -cio nes de Ha ber mas es ta ran jus ti fi ca das. Aspues, la cues tin gi ra en tor no a la po sibilidad derealizar esa cla se de jui cios.

Pa ra mos trar la po si bi li dad de jui cios ra cio na lesen re la cin con la in ten si dad de la in ter fe ren cia ycon los gra dos de im portancia, to mar una de ci-sin del Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral ale mn,

PONDERACIN 5

so bre las ad vertencias de los ries gos pa ra la salud.6El Tri bu nal ca li fi ca el de ber de las com pa as detabaco de ad vertir so bre el ries go de fu mar co mouna in ter fe ren cia re la ti va men te me nor o le ve res -pecto de la li bertad de ejer cer una pro fesin (Be-ruf sau s bungsfreiheit). Por lo con trario, una prohi -bicin to tal de to dos los pro ductos del ta baco se racon si de ra da una in ter fe ren cia gra ve. Entre es toscasos le ves y gra ves se pue den en contrar in ter-feren cias de in ten si dad mo de ra da. En es te sen ti-do, es po si ble de sa rro llar una es ca la con ni ve lesde le ve, mo de ra do y gra ve. Este ejem plo de mues-tra que se pue den rea li zar asig na cio nes v li das deacuer do a es ta es ca la.

Ello tam bin es po sible en re lacin con la fun da-mentacin opues ta. Los ries gos que se ge neranpor fu mar son enor mes. Por ello, las ra zones quejus ti fi can la in ter fe ren cia son de gran pe so. Enes te sen ti do, si la in ten si dad de la in ter fe ren cia seestablece co mo le ve o me nor, y el gra do de im -por tan cia de las ra zo nes pa ra in ter fe rir es al to, en-ton ces, el re sul ta do del exa men de pro por cio na li -dad en el sen tido es tricto pue de ser bien des critoco mo, de he cho, lo hi zo el Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral ale mn co mo ob vio.7

Las en se an zas del ca so del ta ba co pue den serco rro bo ra das es tu dian do otros ca sos. Otro com ple -ta men te di fe ren te se ra el fa llo del ca so Ti ta nic.Una re vis ta sa t ri ca de gran cir cu la cin, Ti ta nic, sere fi ri a un mi li tar pa ra pl ji co re ti ra do co mo ase si -no na to y, en una edi cin pos terior, le lla m tu lli-do. Un tri bunal ale mn re solvi en con tra de la re -

ROBERT ALEXY6

6 BVerfGE 95, 173.7 BVerfGE 95, 173 (187).

vis ta, con de nn do la a pa gar al ofi cial da os yperjuicios por un mon to de 12 mil DM. Ti ta nic in ter-pu so un re cur so de cons ti tu cio na li dad. El Tri bu nalCons ti tu cio nal Fe de ral lle v a ca bo una pon de ra -cin de ca so es pe ci fi co8 en tre la li bertad de ex pre-sin de la re vista (ar tculo 5 (1) (1) de la nor mafun da men tal) y, el de re cho ge ne ral a la iden ti dadpersonal del ofi cial (ar tculo 2 (1) en co nexin conel ar tculo 1 (1) de la mis ma nor ma). Tra tar demos trar c mo es te ca so pue de ser re cons trui do uti-li zan do la es ca la tri di ca: le ve, mo de ra do y gra ve.

La es truc tu ra de la es ca la tri di ca no es su fi cien -te pa ra mos trar que la pon deracin es ra cional. Pa -ra ello, es ne cesario que se ten ga en cuen ta tam -bin que en la pon de ra cin se en cuen tra im pl ci toun sis tema de in ferencias; el cual, a su vez, es t in -trn se ca men te co nec ta do al con cep to de co rrec cin.En tan to que un sis tema de in ferencias, la sub sun-cin en una re gla pue de ex presarse me diante un es -que ma de duc ti vo lla ma do jus ti fi ca cin in ter na; elcual se construye con la ayuda de las l gi cas pro po -si cio nal, de pre di ca dos y den ti ca. Es de cen tralim por tan cia pa ra la teo ra del dis cur so ju r di co queen el ca so de la pon deracin de prin cipios exis tauna con tra par te de es te es que ma de duc ti vo.9 Estees que ma po dra lla mar se fr mu la del pe so.

La re pre sen ta cin ms sen ci lla de la fr mu ladel pe so se ra la si guiente:

PONDERACIN 7

j

iji

I

IW

,

8 BVerfGE 86, 1 (11).9 Alexy, Ro bert, On Ba lancing and Sub sumption. A Struc tu-

ral Com pa ri son, Ra tio Ju ris 10, 2003, pp. 433-449.

Ii equi va le a la in ten si dad de la in ter fe ren cia conel prin ci pio Pi; di ga mos, el prin ci pio que pro te ge lali ber tad de ex pre sin de Ti ta nic. Ij re pre sen ta la im-por tan cia de sa tis fa cer el prin ci pio en co li sin; ennues tro ca so, el prin ci pio que pro te ge el de re cho ala per so na li dad del ofi cial pa ra pl ji co. Wi,j equi va le alpe so con cre to de Pi. Ha cien do que el pe so es pe c fi -co sea un co ciente de la in tensidad de la in terferen-cia (Pi) y de la im portancia con creta del prin cipio en co li sin (Pj), la fr mula del pe so po ne de ma nifiestoque el pe so con creto de un prin cipio es, en rea li-dad, un pe so re la ti vo.

Ahora bien, la ob jecin es cla ra de bido a que s lose pue de ha blar de co cientes en la pre sencia de n-meros, y en la me dida en que los ejer cicios de pon -de ra cin lle va dos a ca bo en el de re cho cons ti tu cio -nal no se uti lizan n meros. La r plica a es ta ob je-cin po dra co menzar con la ob servacin que ellen gua je de la l gi ca uti li za do por no so tros pa rade mos trar la es truc tu ra de la sub sun cin no esuti li za do en los ra zo na mien tos ju di cia les pe ro queeste len guaje es, sin em bargo, la me jor va po siblepa ra ha cer ex pl ci ta la es truc tu ra in fe ren cial de lasre glas. Esto mis mo es apli ca ble, pa ra de mos trar laes truc tu ra ila ti va de los prin ci pios a tra vs de n-meros que son sub stituidos por las va riables de lafr mu la del pe so.

Los tres va lo res del mo de lo tri di co, le ve, mo de -ra do y gra ve, pue den ser re pre sen ta dos por l, m y g. Exis ten nu me ro sas po si bi li da des pa ra asig narva lo res a l, m y g. Una po si bi li dad muy sim ple, pe-ro a la vez su ma men te ins truc ti va, con sis te en to-mar la se cuen cia geo m tri ca 20, 21 y, 22; es to es,1, 2 y 4. Sobre es ta ba se, l tie ne el va lor 1, m elvalor 2, y g el va lor 4. En el fa llo del ca so Ti ta nic,

ROBERT ALEXY8

el Tri bu nal con si de r que la in ten si dad de in ter -vencin de (Ii) con la li bertad de ex presin (Pi) esgra ve (g), y que la im portancia de sa tisfacer el de -re cho a la iden ti dad per so nal (Pj) del ofi cial (Ij) aldes cri bir lo co mo un ase si no na to es mo de ra da(m), po si ble men te le ve (l), de bi do al con tex to al-ta men te sa t ri co de la re vis ta. Aho ra bien, si enes te ca so in ser ta mos los va lo res asig na dos a g y am por la se cuen cia geo m tri ca, el pe so con cretode Pi (Wi,j) se ria 4/2; que re presenta 2. Si Ii fue sem e Ij fue se g, el va lor atri bui do se ra de 2/4; es toes, 1/2. En to dos los ca sos de em pate es te va lor es de 1. La prio ridad de Pi se que da ex pre sa da por unpe so de ter mi na do ma yor que 1, y la prio ri dad dePj por un pe so me nor que 1. La des cripcin del ofi -cial co mo tu lli do fue con si de ra da co mo gra ve.Ello dio lu gar a un em pa te y, con se cuen te men te, aque no pros pe ra ra el re cur so cons ti tu cio nal de Ti-ta nic, en cuan to a los da os y per juicios de rivadosde la des crip cin co mo tu lli do.

La ra cio na li dad de una es truc tu ra in fe ren cial de-pen de, esen cial men te, de si co nec ta pre mi sas que,a su vez, pue dan ser jus ti fi ca das ra cio nal men te.La es truc tu ra que ex pre sa la fr mu la del pe so nose ra una es truc tu ra ra cio nal si su in put fue senpremisas que la ex pulsaran del m bito de la ra cio-nalidad. No es ese, sin em bargo, el ca so. El in putque re presentan los n meros son jui cios. Un ejem -plo de ello es el jui cio de que la des cripcin p blicade una per so na mi nus v li da co mo tu lli do su po ne una vul ne ra cin gra ve10 de su de recho a la per -so na li dad. Este jui cio ex pre sa una pre ten sin decorreccin que, den tro del dis curso, pue de ser jus -

PONDERACIN 9

10 BverfGE 86, 1 (13).

ti fi ca da co mo la con clu sin de otro es que ma de in-fe ren cia. El Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral ope rde es ta for ma pre sen tan do el ar gu men to de que lades crip cin de un pa ra pl ji co co mo tu lli do erahu mi llan te e irres pe tuo sa. Jun to con la co rrec cinde los ar gu men tos re la ti vos a la in ten si dad de lain ter fe ren cia con la li ber tad de ex pre sin, la fr-mula del pe so tras fiere la co rreccin de es te ar gu-mento al jui cio so bre el de recho de Ti ta nic en elcaso con creto; lo cual, una vez ms, im plica al jui -cio que ex presa la de cisin del Tri bunal acom pa -a do de las pre mi sas adi cio na les. Esta es la es -truc tu ra ra cio nal pa ra es ta ble cer la co rrec cin delos jui cios ju r di cos den tro de un dis cur so. Los ele -men tos b si cos de es ta es truc tu ra son jui cios opro po si cio nes. Ello su po ne que la na tu ra le za de lapon de ra cin pue de ser ca rac te ri za da por al go quepo dra ser lla ma do co mo pro po si cio na li dad. Sien-do as las co sas, se pue de rechazar la objecin deHabermas que sostiene que la ponderacin nosdeja afuera de la esfera de la justificacin, de lacorreccin y de la objetividad.

Las de ci sio nes o pro po si cio nes co nec ta das por lafr mu la del pe so de ben ser jus ti fi ca das me dian teul te rio res ar gu men tos. En otras pa la bras, la fr mu -la del pe so es una cla se de ar gumento. Las for masde ar gu men to de fi nen la es truc tu ra l gi ca de mo vi -mientos den tro de los dis cursos y mues tran c molos mo vi mien tos se re la cio nan en tre s.

El dis curso es el ter cer ele mento de los cin coque for man el sis te ma con cep tual del cons ti tu cio -na lis mo dis cur si vo. Aho ra po de mos ver cla ro quela pon de ra cin es t co nec ta da con el dis cur so. Laponderacin no es po sible sin el dis curso, y lasdis tin tas cla ses de ar gu men tos o es truc tu ras de in -

ROBERT ALEXY10

fe ren cias in clu yen ne ce sa ria men te la es truc tu rapon de ra ti va, tal y co mo lo po ne de ma ni fies to lafr mu la del pe so.

So bre es ta ba se se pue de con tra rres tar la ob je -cin de irra cio na li dad de Ha ber mas: ar gu men tan do que la pon deracin es tan ra cional co mo el pro piodis cur so. Si el dis cur so prc ti co no fue ra ra cio nal,no ha bra ra cio na li dad prc ti ca en ab so lu to.

La pon de ra cin no s lo es t re la cio na da ne ce sa -riamente con el dis curso, si no tam bin con los de -re chos fun da men ta les.11 De all se si gue que losde re chos fun da men ta les es tn ne ce sa ria men te re-la cio na dos con el dis cur so. Sur ge aho ra la si guien -te pre gunta: cu les son las con secuencias de ellopa ra el cuar to ele men to del sis te ma con cep tual delcons ti tu cio na lis mo dis cur si vo; esto es, pa ra el con-cep to de con trol de cons ti tu cio na li dad.

II. EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

El con trol de cons ti tu cio na li dad es la ex pre sinde la su pe rio ri dad o prio ri dad de los de re chos fun-damentales fren te a o en con tra de la le gisla-cin par la men ta ria. Su ba se l gi ca es el con cep tode con tra dic cin. La de cla ra cin de in cons ti tu cio -nalidad de una ley im plica que s ta con tra di ce, almenos, una nor ma de la cons titucin. Esta con -tra dic cin a ni vel nor ma ti vo vie ne acom pa a dapor una con tradiccin en el ni vel de los jui ciosacerca de nor mas. En la ma yora de los ca sos, los fa llos de los tri bu na les cons ti tu cio na les son ex pl -citos y tie nen la for ma de la ley L es in cons ti tu -cio nal. Mien tras que los jui cios par la men ta rios

PONDERACIN 11

11 Alexy, Ro bert, op. cit., nota 1, pp. 69-86.

son al me nos a lo lar go del pro ce so le gis la ti vo;es to es, pre via men te al re cur so de cons ti tu cio na li -dad, por lo ge neral, s lo im plcitos, y tie ne laforma: la ley L es cons titucional. Estas dos cla -ses de con tradicciones mues tran que el con trol decons ti tu cio na li dad es esen cial men te pro po si cio naly, por lo tan to, ar gu men ta ti vo o dis cur si vo.

Aho ra bien, el con trol de cons ti tu cio na li dad con-siste en al go ms que me ras afir maciones con cer-nien tes a la cons ti tu cio na li dad. El tri bu nal cons ti -tucional no s lo di ce al go, si no que tam bin ha cealgo. Por lo ge neral, tie ne el po der de in validar ac -tos in cons ti tu cio na les del par la men to.

Este ti po de par ti ci pa cin en la le gis la cin im pli -ca que la ac ti vi dad del tri bu nal cons ti tu cio nal nos lo tie ne un ca rc ter pro po si cio nal o dis cur si vo, si-no tam bin un ca rc ter ins ti tu cio nal o au to ri ta ti vo.

La cues tin de la pon deracin es el prin cipalpro ble ma de la di men sin me to do l gi ca del con trol de cons ti tu cio na li dad. El asun to cen tral de su ca-rc ter ins ti tu cio nal pue de for mu lar se pre gun tan doc mo se jus ti fi ca el po der ju r di co de un tri bu nalcons ti tu cio nal pa ra in va li dar ac tos del par la men to. Esta pre gun ta nos co lo ca an te el eter no pro ble made la re la cin en tre el con trol de cons ti tu cio na li dad y la de mo cra cia.

III. REPRESENTACIN

El con trol de cons ti tu cio na li dad re pre sen ta unejer ci cio de au to ri dad es ta tal. En un Esta do de mo -crtico, en el que to da au toridad del Esta do pro -viene del pue blo co mo que da es ta ble ci do en elartculo 20 (1) (1) de la nor ma fun da men tal de laRe p bli ca Fe de ral Ale ma na, el con trol de cons ti-

ROBERT ALEXY12

tu cio na li dad s lo pue de le gi ti mar se si es com pa ti -ble con la de mocracia. En tan to que el par lamentoes el re presentante del pue blo, el ejer cicio de au -to ri dad es ta tal del po der le gis la ti vo es le g ti mo.Esta cla se de re pre sen ta cin es de mo cr ti ca, puesto dos los miem bros del par la men to son ele gi dos ycon tro la dos por elec cio nes ge ne ra les y li bres. Pe ro en el ca so del con trol de cons ti tu cio na li dad las co-sas son bien di ferentes, al me nos, en un as pectogeneral. Por re gla ge neral, los jue ces de los tri bu-na les cons ti tu cio na les no cuen tan con le gi ti ma cin de mo cr ti ca di rec ta; lo que quie re de cir que, nor-mal men te, el pue blo no tie ne la po si bi li dad de con-tro lar les ne gn do les la ree lec cin. Es es to com pa -ti ble con la de mo cra cia?

La ni ca ma nera de re conciliar el con trol de cons -ti tu cio na li dad con la de mo cra cia, es con si de ran doque aqul es tam bin una for ma de re presen ta cindel pue blo. Aho ra bien, es ta es tra te gia pa re ce es tar blo quea da por dos obs tcu los. Pri me ro, la re pre -sen ta cin pa re ce es tar ne ce sa ria men te re la cio na dacon elec cio nes y, se gun do, si la re pre sen ta cin fue-ra po sible sin la pre sencia de elec ciones, por qude be ra pre va lecer es ta for ma de re pre sen ta cinfren te al su fra gio?

1. La re pre sen ta cin ar gu men ta ti va

El con cep to de re pre sen ta cin ar gu men ta ti va esla cla ve pa ra so lu cio nar los an te rio res pro ble masy, por con siguiente, tam bin es cen tral pa ra so lu-cionar el pro blema ge neral del con trol de cons -titu cio na li dad. La re pre sen ta cin con sis te en unarelacin de dos par tes, en tre los re prae sen tandum

PONDERACIN 13

y los re prae sen tans. En el ca so de la le gislacinpar la men ta ria, la re la cin en tre un re prae sen tan -dum el pue blo y los re prae sen tans el par la-men to es t esen cial men te de ter mi na da por laselec cio nes. Aho ra bien, se ra po si ble di bu jar un es-que ma de mo cr ti co que com pren da ex clu si va men -te un sis te ma de to ma de de ci sio nes cen tra do enlos con ceptos de elec ciones y de re gla de la ma yo-ra. Se tra tara de un mo delo de de mocracia pu ra-men te de ci sio nis ta. Sin em bar go, un mo de lo de-mo cr ti co ade cua do de be in cluir no s lo de ci sin,si no tam bin ar gu men ta cin. Al in cluir en el con-cep to de de mo cra cia la idea de ar gu men ta cin, lade mo cra cia se tor na en de li be ra ti va. La de mo cra -cia de li be ra ti va es un es fuer zo pa ra ins ti tu cio na li -zar el dis curso co mo me dio pa ra la to ma p blicade de ci sio nes, tan to co mo sea po si ble. Por es tamisma ra zn, la re lacin en tre el pue blo y el par la-men to no de be es tar ni ca men te de ter mi na da porlas de ci sio nes ex pre sa das a tra vs de las elec cio -nes y los vo tos si no, tam bin, me diante ar gumen-tos. En es te sen ti do, la re pre sen ta cin par la men -taria del pue blo es, a la vez, vo litiva o de cisionistay ar gu men ta ti va o dis cur si va.

En cam bio, la re presentacin del pue blo en eltri bu nal cons ti tu cio nal es pu ra men te ar gu men ta ti -va. El he cho de que la re pre sen ta cin par la men ta -ria sea al mis mo tiem po vo li ti va y dis cur si va de-mues tra que la ar gu men ta cin y la re pre sen ta cinno son in compatibles. Por el con trario, un ade cua-do con cep to de re pre sen ta cin de be re fe rir se co-mo afir ma Leib holz a cier tos va lores idea les.12

ROBERT ALEXY14

12 Leib holz, Ger hard, Das Wesen der Repr sentation und derGes talt wan del der De mo kra tie im 20. Jahr hun dert, 3a. ed., Ber-

La representacin es ms que una pro curacin me- dian te po de res co mo pro po ne Kel sen13 y, tam -bin, ms que una trans formacin de los re prae -sen tan dum en al go exis tente co mo man tie neCarl Schmitt.14 La re pre sen ta cin in clu ye, des deluego, ele mentos de am bas ideas; es de cir, la re -pre sen ta cin es ne ce sa ria men te nor ma ti va y real,pe ro es tos ele men tos no ago tan el con cep to15. Lare pre sen ta cin ex pre sa ne ce sa ria men te una pre-tensin de co rreccin. Por lo tan to, un con cepto de re pre sen ta cin bien de fi ni do de be r con te ner unadi men sin ideal que re la cio ne la de ci sin con eldis cur so. En con se cuen cia, la re pre sen ta cin ha deser de fi ni da co mo la co ne xin de di men sio nes nor-ma ti vas, fc ti cas e idea les.

2. Las con di cio nes de una ver da de rare pre sen ta cin ar gu men ta ti va

Un cr ti co del con trol de cons ti tu cio na li dad po-dra ob jetar que to do es to ter mina por ser una so -brei dea li za cin. Sos ten dra que la re pre sen ta cinar gu men ta ti va es s lo una qui me ra. Una vez que

PONDERACIN 15

ln, 1966, p. 35, ideelle Wer te. Comp. Further id. 32:, DieWertspare, die allein ei ne Repr sentation zulBt, ist ei neideell bes timm te.

13 Kel sen, Hans, Rei ne Rechtsleh re, 2a. ed., Wien, 1960,p. 301. Exis te ver sin cas te lla na: Teo ra pu ra del de re cho,trad. Ro ber to J. Ver nen go, Uni ver si dad Na cio nal Au t no ma deM xi co, 1979.

14 Schmitt, Carl, Ver fas sung sleh re, 5a. ed., Berln, 1970,p. 209.

15 Con Schmitt, es to se ha ce cla ro cuan do di ce, que s lo untipo de ser de sarrollado (ges teigerte Art des Sein(s) es ca-paz de exis tencia (ei ner Existenz [,] fhig); Kel sen, Hans, op.cit., nota 13, p. 210.

lo ideal es sus tituido por lo real, el tri bunal cons ti-tu cio nal es li bre de de cla rar cual quier ar gu men toco mo un ar gu men to en re pre sen ta cin del pue blo. Ya no ha bra ni l mites ni con trol. As, el con trol de cons ti tu cio na li dad po dra ale jar se tan to co mo lodeseara de lo que la gen te real mente pien sa y de -manda, y, sin em bargo, afir mar que la re presenta.El ca mi no del cons ti tu cio na lis mo dis cur si vo, queem pie za con los de re chos fun da men ta les y con ti -na con la pon deracin, el dis curso y el con trol decons ti tu cio na li dad, ter mi na en una ilu sin en laque es po si ble le gi ti mar cualquier cosa.

Esta ob je cin pue de ser re cha za da si po de mosde mos trar, pri me ro, que el con trol de cons ti tu cio -na li dad co mo ar gu men to o dis cur so no es ili mi ta do y se gun do, que el con trol de cons ti tu cio na li dad entan to re pre sen ta cin es t co nec ta do con lo que lagen te real men te pien sa. Los ar gu men tos cons ti tu -cionales se pue den dis tinguir unos de otros, en lamedida en que son bue nos o ma los, me jores opeo res. As pues, el con trol de cons ti tu cio na li dadco mo ar gu men to no per mi te to do. El an li sis delos ejem plos an teriores mues tra que en la ar gu-men ta cin cons ti tu cio nal es po si ble, en buen gra-do, la ar gumentacin ra cional y, por lo tan to, laob je ti vi dad. Tam bin mues tra que la exis ten ciade ca sos en que los ar gumentos lle ven a un em pa-te no su po ne pe li gro al gu no pa ra el con trol decons ti tu cio na li dad. En los ca sos de em pa te, el le-gis la dor tie ne dis cre cio na li dad, y si la cons ti tu cinno ha de de cidir to dos y ca da uno de los ca sos, es -ta dis cre cio na li dad del le gis la dor es ne ce sa ria.16Todo lo que se ne cesita es una cla se de ca sos que

ROBERT ALEXY16

16 Alexy, Ro bert, op. cit., no ta 1, pp. 388-425.

ten gan un al can ce su fi cien te men te am plio; ca sosen los que los jui cios so bre la in tensidad de in ter-fe ren cia pue dan ser res pal da dos por ar gu men tosre co no ci dos co mo bue nos o, al me nos, co mo plau-si bles; ar gu men tos que, ade ms, sean acep ta doscons ti tu cio nal men te.

La exis ten cia de ar gu men tos bue nos o plau si bles es su fi cien te pa ra la de li be ra cin o la re fle xin,pe ro no pa ra la re pre sen ta cin. Pa ra es to, no s loes ne ce sa rio que los tri bu na les sos ten gan que di-chos ar gu men tos son ar gu men tos del pue blo, si noque, ade ms, un n me ro su fi cien te de per so nasacepte, por lo me nos a lar go pla zo, es tos ar gu-men tos co mo ra zo nes de co rrec cin. S lo las per-so nas ra cio na les son ca pa ces de acep tar ar gu men -tos so bre la ba se de su co rreccin o sen satez. Esto mues tra que exis ten dos con di cio nes fun da men ta -les pa ra una ver da de ra re pre sen ta cin ar gu men ta -ti va: a) la exis ten cia de ar gu men tos co rrec tos ora zo na bles y b) la exis ten cia de per so nas ra cio na -les que estn dis puestas y sean ca paces de acep-tar ar gu men tos co rrec tos y ra zo na bles, por la me-ra ra zn de que son co rrectos o ra zonables. Elcon trol de cons ti tu cio na li dad s lo pue de te ner xi-to si los ar gu men tos pre sen ta dos por el tri bu nalcons ti tu cio nal son ra zo na bles, y si un n me ro su fi -ciente de miem bros de la co munidad son capacesde ejercitar sus capacidades racionales y deseenhacerlo.

S es tas dos con diciones se cum plen, la res pues-ta a la pre gun ta an te rior men te for mu la da so brepor qu la ar gu men ta cin re pre sen ta ti va de be rate ner prio ri dad so bre la re pre sen ta cin ba sa da enelec cio nes y ree lec cio nes, ya no re pre sen ta di fi cul- tad al gu na. El cons ti tu cio na lis mo dis cur si vo, co mo

PONDERACIN 17

un to do, es una em pre sa pa ra ins ti tu cio na li zar larazn y la co rreccin. Si exis ten los ar gumentosco rrec tos y ra zo na bles, as co mo, tam bin, per so-nas ra cio na les, la ra zn y la co rrec cin es ta rnme jor ins ti tu cio na li za das me dian te el con trol decons ti tu cio na li dad que sin di cho con trol.

ROBERT ALEXY18

La ar gu men ta cin pro ba to ria y su ex pre sinen la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . 19 Per fecto ANDRS IBEZ

I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . 19II. Los he chos en el proceso . . . . . . . 22

III. Operar con he chos . . . . . . . . . 26IV. Por qu ha de jus tificarse la decisin . . 34V. En qu con sis te la jus ti fi ca cin? . . . . 35

VI. Di n mi ca de la justificacin . . . . . . 38VII. A ma nera de conclusin . . . . . . . . 46

VIII. Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . 51

LA ARGUMENTACINPROBATORIA Y SU EXPRESIN

EN LA SENTENCIA

Per fec to ANDRS IBEZ

I. INTRO DUC CIN

Ejer cer ju ris dic cin es de cir im par cial men te el de re -cho en una si tua cin con tro ver ti da o de con flic to.Por tan to, con re ferencia a un es tado de co sas quese pre sen ta al juez co mo pro ble m ti co pa ra que de-cida so bre l me diante la apli cacin de la nor ma que co rres pon da.

As en ten di do, el con cep to de ju ris dic cin re sul taapli ca ble al tra ta mien to ju di cial de cual quier li ti gio,en el que, por lo re gular, unos su jetos ten drn pre -ten sio nes re la ti vas a al gn ob je to o bien ju r di co,en ge ne ral, re c pro ca men te ex clu yen tes, y ca dauno de ellos re clamar pa ra la pro pia la de claracinde ser con for me a de re cho con el re co no ci mien to de de ter mi na dos efec tos que le con vie nen.

En es te sen ti do la ex pe rien cia ju ris dic cio nal pue-de to mar se co mo un fe n me no uni ta rio, que ope ra co mo instru men to le gal de ave ri gua cin o de ter mi -na cin de he chos con tro ver ti dos, con no ta dos por elda to de ser ju r di ca men te re le van tes, pa ra re sol ver so bre ellos con for me a de re cho. Esta afir ma cin

19

vier te ya di rec ta men te so bre el fe nme no pro ba to -rio, que es el que aqu con cretamente in teresa.

Ju ris dic cin im pli ca pro ce so co mo se cuen cia deac ti vi da des nor ma li za das y, en tre s tas, en to doslos ca sos, las que tie nen por fin acre ditar que uncierto he cho ha te nido o no existencia real.

Esa inex cu sa ble re fe ren cia a es ta dos de co sascon exis ten cia his t ri ca, pre sen tes en las afir ma -ciones de las par tes im plicadas y, tam bin, en lasdel juez que po nen fin al pro ceso, co necta in tensa-mente a s te con una ca tegora con ceptual de su -ma re levancia en la ma teria que nos ocu pa: la dever dad. Tan to que, no s lo pa ra el pro ce sa lis ta, si-no, an tes aun, en el sen tido co mn de la ma yorade los ciu dadanos, la mis ma idea de de cisin jus tase en cuen tra es tre cha men te aso cia da a la fi ja cinveraz de los he chos, por pro cedimientos y con for-me a cri te rios que se con si de ra ge ne ral men te v li -dos a ese efec to.

El con cep to de ver dad pro ce sal ha pro du ci doabun dan te li te ra tu ra y al gu nos t pi cos, en tre ellosel que se ci fra en la dis tincin de dos ca lidades dela mis ma, for mal y ma terial, en fun cin del ti -po de pro ceso (en par ticular, pe nal y ci vil) y enaten cin a la na tu ra le za p bli ca o pri va da de losintereses en jue go. Pe ro lo cier to es que ad minis-trar jus ti cia s lo pue de ser ges tio nar con cri te riosra cio na les pro ble mas del mun do real y di f cil men te po dra sos te ner se (y me nos acep tar se) hoy unaforma de ejercerla que discurriera por sistema deespaldas al dato emprico.

De es te mo do, no ca be du da que la ca lidad deverdad que pue de pro ducir, en ge neral, el pro ce-so, tie ne en to do ca so una di men sin ine vi ta ble -mente for mal, en la me dida en que su bs queda

PER FEC TO ANDRS IBEZ20

es t su je ta a li mi ta cio nes pro ce di men ta les de di-verso ti po y de be dar se por con cluida en al gnmo men to le gal men te pre fi ja do. Pe ro es to no im pli -ca que se ha ya op ta do por de sig nar, con ven cio nal -mente y a cual quier pre cio, co mo ver dad a lo quesal ga co mo tal de un pro ceso y por es to s lo. Seopera, co mo pre su pues to, con la evi den cia em p ri -ca de que in clu so con las li mi ta cio nes alu di das,da das en ga ran ta de de ter mi na dos va lo res o de-rechos el pro ceso tal co mo hoy ideal mente se lecon ci be, a tra vs de la ac ti vi dad pro ba to ria, per-mi te ac ce der a un gra do acep ta ble de cer te zaprctica so bre los hechos que sir ven de base a lade ci sin ju di cial.

Una de las li mitaciones que con curren a ca rac-terizar el ti po de ver dad fc tica que se per sigueen el pro ceso, vie ne da da por la cir cunstancia deque s te s lo de be ver sar so bre he chos que seanre le van tes pa ra el de re cho. Lo que im pli ca el es-ta ble ci mien to de un pre vio cri te rio de se lec cin,que afec ta tan to al ti po de cues tiones sus ceptiblesde ser tra ta das pro ce sal men te co mo a la cla se deda tos de po si ble apor ta cin re la ti vos a s tas.

Pero den tro de es tos l mites y de las restriccio-nes pro ba to rias an tes alu di das, el sis te ma seorien ta b si ca men te a ha cer coin ci dir el re sul ta dode la ave ri gua cin pro ce sal con la rea li dad ex tra ypre pro ce sal. A es ta fi na li dad res pon de de ma ne rasus tan cial la vi gen cia del prin ci pio de con tra dic -cin, que, a pe sar de lo que sue le con vencional-men te acep tar se, re pre sen ta bas tan te ms que unsimple cua dro de re glas de jue go, pues tie ne den -sas im pli ca cio nes de m to do, el ms acre di ta do,de ave riguacin de la ver dad en el pla no em prico.A l se re fiere la ex pre si va sen ten cia po pu lar: de

LA ARGUMENTACIN PROBATORIA 21

la dis cusin sa le la luz. Con un equi valente en lame ta f ri ca afir ma cin del pro ce sal-pe na lis ta Pa-gano: la verdad es como la luz que salta por lapercusin de dos cuerpos.

Esta di men sin de m to do es de ter mi nan te, enel sen tido de que el des conocimiento de sus exi -gencias, ya se de ba a la ini ciativa del le gislador oa la ac titud del juez, re duce o ex cluye en la mis mame di da la ap ti tud del pro ce so co mo me dio pa ra al-canzar una ver dad en materia de hechos digna deese nombre.

II. LOS HECHOS EN EL PROCESO

Bertrand Rus sell, al co mienzo de una de susobras que ver sa so bre cues tiones de ver dad y sig -ni fi ca do, se a la ba que el primer ni vel de di fi cul tadque pre sentan al gunos pro blemas es que, a quie -nes tie nen que afron tarlos, les fal ta con ciencia deque exis tan real mente co mo ta les. Pues bien, al gopa re ci do po dra de cir se al abor dar una cues tin deapariencia pa cfica co mo la que aho ra va a ocu par-nos, la quaes tio fac ti en el pro ce so. Ge ne ral men te, no ha si do per ci bi da co mo pro ble m ti ca, o, al me-nos, co mo pro ble m ti ca de sus ver da de ros pro ble -mas, an te los que la cul tu ra ju r di ca tra di cio nal haper ma ne ci do con fre cuen cia in di fe ren te. Po dra ha-ber com ple ji da des pro ba to rias en un pro ce so con-creto, pe ro se ha da do por sen tado que el juez,como ope ra dor ju r di co dis po ne, ya y per se, deinstrumentos conceptuales idneos para operarcon eficacia en ese campo; lo que, en gran medida es incierto.

Se tra ta de una ac titud que no es re prochable alos jue ces a t tu lo de in di fe ren cia o de sin te rs: no


es tan to co sa de la cor po ra cin co mo im pli ca cinde cier ta cul tu ra ju r di ca. El asun to tie ne ra cespro fun das, que dan al te ma par ti cu lar al can ce. Yes que la apro ximacin in ge nua o des pro ble ma ti -za do ra al mun do de los he chos en la ex perienciaju r di ca es con se cuen cia di rec ta de la (de)for ma -cin de los jue ces y de los ju ristas tri butarios ensu ba ga je del ius po si ti vis mo ideo l gi co. ste, co-mo bien se sa be, pres cinde, en ge neral, del tra ta-miento de la quaes tio fac ti en el m bito te rico dela apli cacin del de recho, o la ba naliza; de unaforma que, a ve ces, co bra err nea ex presin en eluso del vie jo bro cardo da mihi fac tum da bo ti biius, a pe sar de que no es una re gla de apor tacinpro ba to ria, si no de dis tri bu cin de la com pe ten ciaen tre r ga nos ju di cia les. El mis mo mo do de en ten -der el asun to tie ne asi mismo una pro yeccin es pe-cfica en el m bito del de recho de la prue ba, en lacon si de ra cin de cier tos me dios de s ta co mo di-rec tos, es de cir, do ta dos de una ap ti tud es pe cialpa ra po ner f cil men te al juz ga dor en con tac to in-me dia to, es to es, sin me dia cio nes, con los he choscon ce bi dos co mo en ti da des do ta das de aca ba daexis ten cia ob je ti va en el pla no de la rea li dad ex-tra pro ce sal.

Pero los he chos no in gresan en el pro ceso co moen ti da des na tu ra les, co mo por cio nes de pu ra rea li -dad en bru to. La ap titud de los da tos em pricospa ra in te grar la cues tin fc ti ca, el the ma pro ban -dum de un even tual pro ceso se de be a la ra zn(ar ti fi cial) de que in te re san, es de cir, son re le van -tes, pa ra el de recho; que, por eso, los ha pre se-lec cio na do en abs trac to co mo in te gran tes del su-pues to de he cho de al gu na nor ma, aso cian do aellos con se cuen cias ju r di cas pa ra el ca so de que


llegaran a pro ducirse en con creto. Es lo que, a suvez, de termina que pue da na cer en al guien el in -ters por afir mar y pro bar su exis tencia o su ine -xistencia. De es ta ma nera y por es ta va es co molos he chos pue den lle gar a ad qui rir es ta tu to pro ce -sal. Es de cir, co mo con tenido de cier tos enun cia-dos, co mo ma te ria se mn ti ca y, siem pre, por quese les tie ne por ju r di ca men te re le van tes.

Cuan do los he chos ad quie ren re le van cia pro ce salya no exis ten co mo ta les, per te ne cen al pa sa do.Pe ro si hu bie ran te ni do exis ten cia real, si hu bie ranlle ga do a pro du cir se real men te, que da r de ellosal gu na re pre sen ta cin, ras tros, hue llas, en per so -nas o co sas. Por eso, no son cons tatables y nica-men te pue den in fe rir se pro ba to ria men te a par tir delo que de ellos pu diera per manecer.

En con secuencia no es de he chos en sen tido on -to l gi co, si no de enun cia dos so bre he chos de loque se tra ta en el pro ceso. Y, as, los va lores dever dad o fal se dad s lo pue den pre di car se de lasco rres pon dien tes aser cio nes. Los he chos co mo ta-les no son ver daderos ni fal sos, ha brn o no te ni-do exis tencia real y en fun cin de ello, las re lati-vas afir ma cio nes guar da rn o no una re la cin deco rres pon den cia con la rea li dad. En el pro ce so, elque pre tende lo ha ce a par tir de una afir macin de con te ni do fc ti co que pre sen ta co mo cier ta y sus-ceptible de acre ditarse co mo tal, y a la que atri bu-ye ap titud pa ra ser subsumida en una previsinlegal, de donde se derivar el efecto jurdico quepersigue.

A la alu di da com ple ji dad del ma te rial fc ti co co-mo ob je to de co no ci mien to, se une la cir cuns tan -cia de que, en su ver tiente pro cesal, lo que ha bi-


tual men te se de no ta co mo los he chos, dis ta deser asimismo una cuestin simple.

Ya Bent ham ad virti que, aun que, en teo ra, sepue de con ce bir un he cho de ab so lu ta sim pli ci dad, enla prc tica, lo que se ha pre sentado co mo un he -cho es siem pre una agre gacin de he chos, uncom- ple jo de he chos. Por eso, el pro pio Bent hamdis tin gua el he cho prin ci pal, cu ya exis ten cia o ine-xis ten cia se tra ta ra de pro bar, del he cho pro ba to -rio, que es el em pleado pa ra acre ditar la exis -tencia o ine xistencia de aqul. Esta dis tincin tie nehoy car ta de na tu ra le za y ha ad qui ri do ma yor com-ple ji dad.

As, Uber tis dis tingue, en el plano ms ge neral,en tre he chos ju r di co-sus tan cia les, que son ap-tos pa ra re ci bir una ca li fi ca cin ju r di ca y he chosju r di co-pro ce sa les, que pa ra exis tir co mo ta lesre quie ren la pre via ins tau ra cin de un pro ce so yque tie nen res pecto de los pri meros un ca rcterfuncional o ins trumental, dentro de la economadel procedimiento probatorio.

El he cho ju r di co-sus tan cial por an to no ma siaes el he cho prin ci pal, que en el ca so del pro cesopenal es el que re sulta ser ob jeto de im putacin;el que aco ta el rea de la ac tividad pro batoria y es en s mis mo ju r di ca men te re le van te. Su co rres -pon dien te pro ce sal-ci vil se ra el he cho o he chosconstitutivos (impeditivos o extintivos).

Ta ruf fo di ce que el he cho prin ci pal in te gra elcon jun to de cir cuns tan cias que for man la pre mi safctica de la nor ma apli cable y son el pre supuestone ce sa rio pa ra que se pro duz can los efec tos ju r di -cos previstos en aqulla.

Se gn lo ya an ti ci pa do, es cla ro que el he choprin ci pal es sin gu lar s lo por una con ven cin lin-


gs ti ca, pues den tro de l ca be iden ti fi car di ver -sos seg men tos in di vi dua li za bles me dian te el an li -sis. No s lo: ha cer lo es el in sus ti tui ble mo do deoperar con ri gor en la ma teria. De ah que el pro -pio Uber tis, se mues tre par tidario de em plear laca te go ra de he chos pri ma rios, pa ra re fe rir se a losdis tin tos tra mos o frag men tos in di vi dua li za bles delhecho prin cipal. Y es to no por al gn pru rito de so -fis ti ca cin cla si fi ca to ria, si no pa ra do tar del m xi -mo de pre ci sin al dis cur so pro ba to rio.

Lu gar pre fe ren te en tre los he chos ju r di cos pro-ce sa les, ya alu didos, ocu pan los he chos pro ba to -rios, que son da tos con ap titud pa ra pro bar,operan do co mo pre mi sa me nor de un ra zo na mien -to in ferencial, en vir tud de una m xima de ex pe-riencia. Esto es, so bre la ba se del co nocimiento de que, de la pre sencia de al guno de aqu llos en uncier to con tex to, sue le se guir se el acae ci mien to deotro. A es ta ca te go ra cla si fi ca to ria per te ne cen loshechos no torios y los ele mentos de prue ba.

III. OPERAR CON HECHOS

Los da tos fc ticos ac ceden al jui cio, y an tes alpro ce so mis mo, co mo afir ma cio nes com ple jas. Osea, es truc tu ra das en for ma de hi p te sis o pro-puestas de ex plicacin, a las que se acom paa con la in di ca cin de de ter mi na das fuen tes de in for ma -cin ap tas pa ra apor tar da tos id neos pa ra la con -fir ma cin de aqu llas.

Son afir ma cio nes, que, pri ma fa cie, de ben apa -re cer do ta das de ve ro si mi li tud y plau si bi li dad y sersus cep ti bles de in te grar el su pues to de he cho deuna nor ma, da do que el ob jetivo bus cado es prc -


ti co: pro vo car un efec to ju r di co vin cu lan te. Y go-zan ya de cier to gra do de ela boracin pues quienlas for mu la ha br pro cu ra do do tar las de fun cio na -lidad al fin per seguido. En el ca so del pro ceso pe -nal, la hi p te sis acu sa to ria ha br es ta do pre ce di da de una ac ti vi dad de in ves ti ga cin (in clu so, ya an-tes, aun que s ta sea in formal, la que rella del par -ticular). En el ca so del pro ceso ci vil, el de mandan-te, an tes de dar for ma a su pre tensin, se ha brcuidado de an ticipar, siquiera sea mentalmente, el efecto posible de los elementos de juicio que esten condiciones de suministrar.

Por otra par te, tan to en el es crito de acu sacinco mo en la de man da ci vil hay un di se o es tra t gi -co sub ya cen te, que su gie re un plan de de sa rro llode la ac ti vi dad pro ba to ria y una pro pues ta de lec-tu ra del pre vi si ble re sul ta do de la mis ma di ri gi daal juz ga dor. Este di se o es tra t gi co, aun sien doim pl ci to, de be r go zar de cier ta vi si bi li dad que leha ga per cep ti ble e in clu so su ges ti vo a los ojos deljuez. En efec to, pin sese que ya an tes de que sede sa rro lle el pro ce di mien to pro ba to rio en el co-rres pon dien te mo men to pro ce sal, las pro po si cio -nes de prue ba de las par tes ten drn que ha ber su -pe ra do el fil tro que re pre sen ta el pro nun cia mien toacerca de su ad misin.

En es te pun to co rres pon de al tri bu nal emi tir unade ci sin se lec ti va so bre los dis tin tos me dios deprueba pro puestos, que se re suelve en un jui ciode re le van cia. A efec tos de ad misin es re levantetoda prue ba que co nectada a la afir macin de he -chos que ha ce la par te que la pro pone, en el su -pues to de asu mir se s ta co mo ver da de ra, el re sul -tado de esa prue ba po dra apor tar ele mentos dejui cio v li dos pa ra su con fir ma cin. Es, pues, un


jui cio acer ca de la pre su mi ble efi ca cia o ren di -miento de un con creto me dio pro batorio en el con -tex to pre de ter mi na do por la for mu la cin de unthe ma pro ban dum.

Este l ti mo lle ga al jui cio co mo hi p te sis, co moversin que se pos tula acer ca de lo su cedido en elasunto que se de bate, pa ra que co mo tal sea exa -mi na da de for ma con tra dic to ria. La hi p te sis su-gie re una re la cin de cohe ren cia en tre los dis tin tos ele men tos in te gran tes de la cues tin de he cho,que es lo que la ha ce plau sible. Y se ofre ce co mocompro ba ble a par tir de los da tos sus ceptibles deobtenerse de las fuen tes de prue ba que se se a-lan. La hi p te sis es una pro pues ta de ex pli ca cin,que de be apa re cer do ta da de apa rien cia de ver dad en lo que afir ma. Pe ro ella mis ma no prue ba, pre -ci sa ser pro ba da.

En el rea del enjuiciamiento, por tan to, se tra -baja con hi ptesis ofrecidas por las par tes, de ahque sue lan pre sen tar se nor mal men te en tr mi nosal ter na ti vos, es to es, ex clu yen tes. Con ellas seope ra con for me a la me to do lo ga hi po t ti co-de -duc ti va, que en es te ca so con sis te en de du cir losefec tos rea les que ten dran que ha ber se pro du ci do si la hi p te sis fue se ver da de ra, pa ra, se gui da men -te, com probar me diante las prue bas si aqu lloshan te ni do exis ten cia his t ri ca cier ta en el pla noem p ri co.

Una bue na hi ptesis, ya en el mo mento ini cial de su plan tea mien to, de be apa re cer ca paz de abra zartodos los he chos re levantes de que se dis pone, or -ga ni zar los ade cua da men te, su ge rir una ex pli ca cina sim ple vis ta con vincente so bre la for ma de supro duc cin. Des pus, re sul ta r, ade ms, efec ti va -men te ex pli ca ti va cuan do sea com pa ti ble e in te gre


ar m ni ca men te el con jun to de los ele men tos apor-ta dos por la ac ti vi dad pro ba to ria. Este efec toeven tual no se pro du ce de for ma au to m ti ca ni ne- ce sa ria: la ex pli ca cin me dian te la hi p te sis mscon vin cen te, una vez con fir ma da, no ge ne ra cer te -za de duc ti va si no co no ci mien to pro ba ble. Por eso,de be, pri me ro, ser exa mi na da cr ti ca men te en suap ti tud pa ra ex pli car, y, lue go, de re sul tar aco gi -da, ha de jus tificarse el por qu de es ta op cin.Pre ci sa men te por que el m to do ju di cial de ad qui -si cin de co no ci mien to es t ine vi ta ble men te abier-to a la po sibilidad de error, es por lo que re sultatan im por tan te ope rar con m to do y te nien do cla-ra con ciencia de los pa sos que se dan en la for mu-lacin de las in ferencias y de has ta dn de lle varealmente ca da uno de ellos.

A es te res pecto es pre ciso te ner en cuen ta que,en con tra de lo que su giere una con vencin muyarraigada en la cul tura ju dicial de la prue ba, co mose ha an ti ci pa do, no exis ten prue bas di rec tas en elsen ti do atribuido a ese tr mino en al gn mo -men to por Car ne lut ti de ap tas para po ner al juez en con tac to in me dia to con el the ma pro ban dum.Ese cri te rio cla si fi ca to rio ha so li do re ser var se pa ralas prue bas tes ti mo nial y do cu men tal, cual si es tu -vie ran do ta das de una es pe cial ca pa ci dad re pre sen -tativa de he chos. Pe ro lo cier to es que ni el tes tigoni el do cu men to per mi ten al juez per ci bir di rec ta -mente lo que se tra ta de pro bar. Se di ce, a ve ces,que el ni co juez en si tuacin de juz gar con prue badi rec ta se ra el que hu bie se pre sen cia do la rea li za -cin del he cho jus ticiable. Pe ro ni aun as, pues toque ese juez-tes tigo (y, por tan to, pre venido y noim par cial) ten dra que de po ner en esa se gunda


con di cin an te el tri bu nal com pe ten te pa ra el en-jui cia mien to.

El juez, a tra vs de la de claracin tes timo nialcomo en el ca so de cual quier otro me dio deprue ba no cons ta ta, si no que pue de in fe rir queen un mo men to an te rior tu vo lu gar el acae ci mien -to de un cier to he cho. Y ello pa sando de lo ni codi rec ta men te per ci bi do, la de cla ra cin es cu cha da(con to dos los pro ble mas im pl ci tos en la in ter pre -tacin de cual quier dis curso), a lo que cons tituyesu re fe ren te, me dian te una apre cia cin cr ti cacier ta men te com ple ja, pues to que de be r com-prender to dos los da tos que po dran ha cer o noaten di ble las ma ni fes ta cio nes del tes ti go: au ten -ticidad, ca pa ci dad pa ra la ob ser va cin, ca li dad dememoria... Un ejer cicio, el de la cr tica del tes ti-monio, na da f cil, pues, por ejem plo, la ri queza en contenido de da tos, que a sim ple vis ta po dra pa -recer un va lor, qui z sea de bida a una pe ligrosaree la bo ra cin es post, no ne ce sa ria men te in ten cio -nal y cons cien te, y a ve ces pa ra d ji ca men te pro pi -cia da por la su per po si cin de los di ver sos in te rro -ga to rios que im po ne el pro ce so mis mo.

Es, pre ci sa men te, la va rie dad y la com ple ji dad delos fac tores im plcitos en la prue ba a que se alu de y la in suficiente con ciencia que de ello se tie ne, loque ha ce de la tes timonial una prue ba car gada deriesgo, so bre to do cuan do es ni ca, y no se di ga side un so lo tes ti go. Y, cu rio sa men te, en la ex pe -riencia pro cesal re sulta ser la que con ms de sen-vol tu ra se ma ne ja, co mo si el juez es tu vie ra do ta -do de una es pe cial ca pa ci dad de pe ne tra cin en lamente del que de clara, a tra vs de sus pa labras y, en par ti cu lar, de su len gua je ges tual. T pi co s te,con fre cuente ex presin en las sen tencias y me -


nos mal si se ex presa que con trasta con apre cia-ciones tan car gadas de buen sen tido co mo la delju ris ta ilus tra do Mu re na, se gn el cual, la in qui si -cin de la ver dad por me dio de tes tigos es lo msdi f cil pa ra un juez.

El mo do de pro ceder en el m bito de la va lora-cin de la prue ba de be ser ini cial men te ana l ti co:el re sul ta do de ca da me dio pro ba to rio ha br deser con si de ra do en ese mo men to en su in di vi dua li -dad, co mo si fue ra el ni co. Esta cla se de exa menre quie re, pri me ro, la iden ti fi ca cin de la co rres -pon dien te fuen te de prue ba (la per sona, el do cu-men to, el ob je to de la pe ri cia) y su lo ca li za cinoriginal en el es cenario de los he chos o el ti po dere la cin man te ni da con s tos. Ha br de va lo rar setam bin la ap ti tud del me dio pro ba to rio pro pues topara ob tener in formacin til de la fuen te de quese tra te, ha bi da cuen ta de sus cir cuns tan cias, deles ta do de con ser va cin, en fun cin del trans cur sodel tiem po y de otros fac tores. Pro ducido el exa -men, de be r con cre tar se el ren di mien to en ele-mentos de prue ba susceptibles de valoracin.

En el cur so de es ta ac ti vi dad va lo ra ti va el juezhace uso de m xi mas de ex pe rien cia: el uni ver salque per mi te pa sar de un enun cia do par ti cu lar dehecho a una con clusin (otro enun ciado) de lamis ma cla se. Se tra ta de ge ne ra li za cio nes de sa-ber em p ri co de muy di ver so valor, que no pro -ducen cer te za de duc ti va, ya que la con clu sin quepro pi cian no se si gue con ne ce si dad l gi ca de laspremisas. Ello ha ce que la ac titud cr tica del juezdeba ex tenderse tam bin a la ca lidad de las mis -mas. Pues es ob vio que, por ejem plo, no me recenel mis mo gra do de fia bilidad la que su giere que las per so nas uni das por vncu los afec ti vos a al gu na de


las par tes tien den a la par cia li dad del tes ti mo nio,la que di ce que si el sue lo es t mo jado en to da suextensin es que ha llo vido, o la que fun da la afir -ma cin de iden ti dad de dos im pron tas di gi ta les.

En la ma te ria pro ba to ria no exis te un ca t lo gocerrado de re glas que pau ten el mo dus ope ran diju di cial. S hay al gu nos cri te rios dig nos de con si -de ra cin, que los au to res, en tre ellos, par ti cu lar -men te Ta ruf fo, con cre tan en los si guien tes: nodeber acu dirse al uso de m todos que en la con -si de ra cin co mn sean te ni dos por irra cio na les. Espreciso ope rar con con ciencia de que la prue ba co -mo re sultado no lo es nun ca de una sim ple cons-ta ta cin, si no de un com ple jo de in fe ren cias, deal gu nas ope ra cio nes men ta les que atri bu yen unpro ta go nis mo ine vi ta ble al juz ga dor. Este ha detener cla ro, en el cur so de aqu llas, cuan do y, so -bre to do, por qu da el sal to de la iden ti fi ca cin deal gu nos da tos, te ni dos por an te ce den tes, a unaconclusin. Es de cir, con qu ba se de apo yo y enfuncin de qu re gla y el gra do de se guridad questa ofre ce por su ca lidad. De be sa ber que cuan dose ope ra me dian te una ca de na de in fe ren cias, amayor n mero de s tas me nor ga ranta en el re -sul ta do de la in duc cin pro ba to ria. Que las prue-bas son tanto ms efi caces cuan do ms ri cas encon te ni do em p ri co. Que por lo ge ne ral ex pli ca me-jor la hi ptesis ms sim ple. Que, en fin, aqullaque re sul te aco gi da, ha br de in te grar ar m ni ca -men te to dos los da tos re le van tes de ri va dos de laac ti vi dad pro ba to ria. Aun que no se r obs tcu lopa ra apre ciar po si ti va men te el re sul ta do de s tael que pu die ran que dar al gu nos ca bos suel tos,siempre que no for men par te del n cleo del the ma pro ban dum.


La va lo ra cin o apre cia cin con jun ta, co mo hedi cho, s lo pue de pro du cir se en un se gun do mo-mento. Esto no quie re de cir que en el cur so delan li sis de ba/pue da pres cin dir se de la pers pec ti vaglo bal del cua dro pro ba to rio. De for ma na tu ral elre sul ta do de ca da me dio de prue ba ir pro du cien -do su efec to en la con ciencia del juez, le apor tarun gra do de in for ma cin, ge ne ran do un es ta do deco no ci mien to abier to a la in te gra cin de nue vosda tos pro ce den tes de los res tan tes me dios deprue ba. Pe ro es im pres cin di ble que en al gn mo-men to ca da uno de s tos ha ya si do con tem pla doco mo si real men te fue ra el ni co dis po ni ble, pa raeva luar lo de for ma in di vi dua li za da. Y s lo una vezexa mi na do de es te mo do el re sul ta do de la to ta li -dad de la prue ba pro puesta, de ber el juz gadorpro ce der de for ma re fle xi va a la eva lua cin glo baldel mis mo.

En la con cep cin de la ac ti vi dad pro ba to ria queaqu se pos tu la, la va lo ra cin con jun ta tie ne re ser -va do un pa pel muy di fe ren te al tra di cio nal men tede sem pe a do en la prc ti ca ju ris dic cio nal y queguar da re la cin, co mo lue go se ad ver ti r, con laemer gen cia del de ber de mo ti var. La va lo ra cinconjunta de la prue ba en su ver sin his trica eraen rea li dad una clu su la de es ti lo, una fr mu la ri-tual tras de la que se ocul taba un uso in condicio-na do del ar bi trio va lo ra ti vo. A ve ces, la sim ple vade es ca pe pa ra elu dir las di fi cul ta des de tra ta -mien to de un cua dro pro ba to rio com ple jo y, as,de ci dir c mo da y, con to da pro ba bi li dad, in tui ti va -men te.


IV. POR QU HA DE JUSTIFICARSE LA DECISIN

Constata Aar nio que la gen te exi ge no s lo de -ci sio nes do ta das de au to ri dad si no que pi de ra zo -nes. Esto va le tam bin pa ra la ad mi nis tra cin dejus ti cia. La res pon sa bi li dad del juez se ha con ver -ti do ca da vez ms en la res pon sa bi li dad de jus ti fi -car sus de ci sio nes... ma xi mi zar el con trol p bli code la de cisin.

Y es que, co mo ya he di cho, si de la re cepcinpor el juez de di versas afir maciones en ma teria de he chos se si guie ra ne ce sa ria men te una de ter mi na -da con clu sin tam bin fc ti ca sus cep ti ble co mo talde ser co nocida por ter ceros, la ex presin de la ra-tio de ci den di, la jus ti fi ca cin de la de ci sin ca re ce -ra de sentido. Pe ro ocu rre que en la ma teria seabre un am plio mar gen de apre ciacin al cri teriodel ope rador ju dicial, quien, por ello, tie ne la res -pon sa bi li dad de la op cin y de acre di tar la ra cio na -lidad de s ta.

Los ju ristas y los jue ces, cier to que des de ha ceno mu cho tiem po, acos tum bra mos a ha blar de mo- tivacin de las sen tencias en tr minos que ya su -gieren con cla ridad la exi gencia de un dis cursojustificativo. Lo que no se tie ne tan cla ro, en cam -bio, es que, co mo ha sub ra ya do Fe rra jo li, mo ti-var una sen tencia en ma teria de he chos es jus tifi-car una in duccin, lo que, s palo o no el juez, lelle va a un te rre no es com bra do de di fi cul ta des enel que han ver tido no po cos es fuerzos au tores co -mo Han son, Hem pel y el pro pio Rus sell, en tre mu -chos otros. De es ta ma nera, cuan do las le yes pro -cesales de jan esa ta rea en ma nos del juz gadorim po nin do le el uso del cri te rio ra cio nal, la sa nacr ti ca o la va lo ra cin en con cien cia, co mo ins tru -


mento de tra bajo, ms que re solver el pro blema lo plantean en to da su ex tensin. Pues, co mo su cedecon la in duccin en general, tam bin en la induc-cin pro batoria del juez, la conclusin va ms allde las pre mi sas y el co no ci mien to que pro por cio na no pue de con si de rar se cier to s lo por que s tas losean. Pre ci sa men te, por que la afir ma cin en queaqu lla se ex pre sa im pli ca un sal to de lo que seconoce a lo que se tra ta de co nocer por ese pro ce-di mien to, un ir ms all en con te ni do in for ma ti vode los an tecedentes de que se ha ba dis puesto.

El co no ci mien to ob te ni do me dian te la in duc cinpro ba to ria es co no ci mien to pro ba ble, que no pier-de ese es ta tu to epis te mo l gi co por ms que se ex-pre se for mal men te en una sen ten cia fir me. Porello, la ga ranta de su aten dibilidad tie ne que vercon el ri gor en la ob tencin de los da tos a tra vsde los dis tin tos cur sos in fe ren cia les. En nues trocaso, con la se leccin y el tra tamiento de las fuen -tes de prue ba, con la ca lidad de las m ximas deex pe rien cia apli ca das pa ra la pro duc cin de los dis-tintos ele mentos de prue ba y en la pues ta en re la-cin de es tos en tre s.

V. EN QU CON SIS TE LA JUS TI FI CA CIN?

Es un lu gar co mn en la li te ra tu ra ju ris pru den -cial afir mar que la mo tivacin con siste en que eljuez ex te rio ri ce el iter l gi co, in clu so psi co l gi copor el que ha lle gado a la adop cin de la de cisin.Este mo do de con cebir la mo tivacin es fran ca-mente err neo. Pri mero, por que en l se pro duceuna con fusin de dos pla nos, el de la de cisin y elde su jus tificacin, que el juez de be cons cientemen-


te di ferenciar, por ms que, es ob vio, se in terrela-cionan en el de sarrollo prc tico de su ta rea. Y, ensegundo tr mino, por que en ca da uno de esos dos pla nos se ope ra con cri te rios me to do l gi cos dedis tin ta na tu ra le za, pues el pro ce so de ci sio nal esde ca rc ter heu rs ti co, de bs que da o des cu bri -miento de las pre misas y de los pa rmetros o cri -terios de de cisin, lo que, por otra par te, ha ce que quien lo pro tagoniza no pue da te ner de l una per -cep cin del gra do de ob je ti vi dad di ra se ex ter -na pre ci so pa ra ver ter la al ex te rior con fi de li dadno ta rial. Escri be Sa ra ma go, en uno de sus l ti mosli bros: En ri gor no to ma mos de ci sio nes, son lasde ci sio nes las que nos to man a no so tros. Na tu ral -men te, es un mo do me ta f ri co de ex pre sar se, pe-ro no ca be du da que la ci ta apun ta con ver daderafor tu na des crip ti va un as pec to y un ries go delmo dus ope ran di en la ma teria que no de be de jarsede la do.

En el mo delo, hoy cons titucional, se tra ta de que el de ber de mo tivar preac te y bue na par te de su efi ca cia ra di ca en que lo ha ga de ma ne ra efec ti va-so bre el cur so de la ac ti vi dad pro pia men te de ci so -ria, cir cuns cri bin do lo den tro de un mar co de ra-cio na li dad. Pe ro es cla ro que, en la ela bo ra cin dela sen ten cia, el mo men to de la jus ti fi ca cin si gue yse abre, me to do l gi ca men te, una vez que la de ci -sin ha si do adop tada. Por eso, lo que pue de y de -be ha cer el juez no es des cribir o ca si me jor trans-cri bir el pro pio pro ce so de ci sio nal, si no jus ti fi carcon ri gor y ho nes ti dad in te lec tual la co rrec cin dela de ci sin adoptada.

Es pre ciso acre ditar que la de cisin no es ar bi-tra ria si no que se fun da en ra zo nes ob je ti va bles,es to es, sus cep ti bles de ver ba li za cin, y dig nas de


ser te ni das por in ter sub je ti va men te v li das. Wro-blewski, por su par te, ha dis tinguido dos pla nosdentro del rea de la jus tificacin: uno in ter no, del que de be re sultar que exis te una re lacin de cohe -rencia en tre las pre misas que ver tebran la sen ten-cia y la con clusin. Y otro ex ter no, que mi ra a ase -gu rar la ra cio na li dad pro ba to ria en la fi ja cin delas pre misas fc ticas. sta, es cierto, se produceen un mar co de li bre va loracin, pe ro bien en ten-dido que, en es te ca so, li bertad s lo quie re de cirinexistencia de prue ba ta sada. El juez, en la apre -ciacin de la prue ba, es li bre fren te al le gislador,por de cisin de s te, pe ro no lo es para operar almargen de lo sucedido en el juicio ni de espaldas a los criterios habituales del operar racional.

As, mo tivar la de cisin so bre los he chos quie rede cir ela bo rar una jus ti fi ca cin es pe c fi ca de la op-cin con sis ten te en te ner al gu nos de s tos porprobados, so bre la ba se de los ele mentos de prue -ba ob te ni dos con tra dic to ria men te en el jui cio. Y,co mo se ha an ti ci pa do, el co rres pon dien te de berapun ta no s lo a ha cer in te li gi ble la de ci sin y ado tar la de la ne ce sa ria trans pa ren cia, si no tam-bin a ase gurar un mo do de ac tuar ra cional en elmbito pre vio de la fi jacin de las pre misas fc ti-cas del fa llo. El juez que asu ma con pro fesionali-dad y ho nes ti dad in te lec tual el de ber de mo ti varse es for za r por eli mi nar de su dis cur so va lo ra ti voaque llos ele men tos cu ya asun cin no fue ra sus-cep ti ble de jus ti fi ca cin ra cio nal, pa ra mo ver seni ca men te en el m bi to de lo ra cio nal men te jus ti -fi ca ble (Ia co vie llo).

Cuando el juez de cide te ner unos he chos co mopro ba dos, es que los con si de ra real men te pro du ci -dos. Se de canta por una de las hi ptesis con cu-


rrentes, ex cluyendo la o las res tantes y de be de jarcons tan cia del por qu.

VI. DINMICA DE LA JUSTIFICACIN

To me mos, co mo pun to de par ti da, un su pues tore cu rren te en la prc ti ca de la jus ti cia pe nal: elatraco a un ban co. El jui cio se abre por que con cu-rre una hi p te sis acu sa to ria, es de cir, una pro-pues ta de ex pli ca cin plau si ble de lo real men teocu rri do, que llega al tri bu nal acom pa a da de lapro po si cin de unas prue bas, pri ma fa cie con si de -ra das re le van tes, es to es ati nen tes al asun to y ap-tas en prin ci pio pa ra con fir mar las afir ma cio nes dela acu sa cin.

El atra co fue eje cu ta do por va rios in di vi duos,que por taban ar mas. Dos lle garon en un vehcu lo,otro es taba a la es pera y per maneci en el ex te-rior de la en tidad ban caria, jun to con un cuar toque, ha biendo ac cedido ya an tes a la mis ma, fran -que la puer ta a los primeros a la vez que sala.

El he cho as des cri to sin t ti ca men te, in clu yen dola iden tidad y la dis tribucin de los dis tintos pa pe-les en tre los im pli ca dos, cons ti tu ye el the ma pro-ban dum, la im putacin, es to es el he cho con re le-van cia t pi ca o he cho prin ci pal que es susceptiblede des componerse en una se rie de he chos (los pri-ma rios del mis mo Uber tis), que co rres pon de ran alos dis tintos ele mentos del ti po. Co mo es ob vio,por su com ple ji dad, una hi p te sis acu sa to ria, engeneral, no se prue ba de una vez en su to talidad,sino que en su tra tamiento obli ga a pro ceder gra -dualmente o por pa sos. Esto es, de for ma frag -men ta ria, seg men tn do la en sub hi p te sis, so bre


las que, de la mis ma for ma re gio nal vier ten nor -malmente los datos procedentes de las distintasfuentes de prueba, que hacen referencia a esasegunda categora de hechos.

La ac ti vi dad pro ba to ria pue de apor tar ele men tos de jui cio ap tos pa ra in te grar di rec ta men te la im pu -tacin o he cho prin ci pal, es de cir, he chos pri ma -rios y, fi nal men te, los he chos pro ba dos. Pe ro tam-bin da tos pro ba to rios, que en s mis mos no sonsus cep ti bles de re ci bir nin gu na ca li fi ca cin ju r di ca y que ni ca men te sir ven pa ra ha cer prue ba so brelos pri me ros (prin ci pal y pri ma rios). Estos he chosac ce den al pro ce so, ya por ra zn de no to rie dad como ele mentos de prue ba.

Por otro la do, es bien pa tente que en el pro ceso,com pa re ce otra cla se de he chos, me jor se ra de ciractos pro cesales, que son los in tegrantes de la se -cuen cia pro ba to ria, en par ti cu lar, los me dios deprueba, me diante los que se ope ra so bre las dis -tintas fuen tes de prue ba.

Como he se a la do an tes, el es fuer zo cla si fi ca to -rio evi denciado en el em pleo de esas ca tegorasno res pon de a una sim ple ve lei dad te ri ca, si noque, fru to de una re flexin ana ltica so bre la prc -ti ca de los tri bu na les, re tor na a s ta pa ra ha cer lams rigu ro sa. En efec to, ese acer vo con cep tualcons ti tu ye el ins tru men tal de que se va len quie nesin ter vie nen en el pro ce so, in clu so cuan do no sonconscientes de ello. Y no ca be du da de que un usore fle xi vo del mis mo ayu da r efi caz men te tan to enla for mu la cin de la hi p te sis acu sa to ria o de lademanda co mo en su dis cusin y en la pro puestade al ternativas a una u otra y, en par ticular, en elexa men del re sul ta do de la ac ti vi dad pro ba to ria ysu va lo ra cin.


En es te l ti mo cam po, el pro ce di mien to no es deve ri fi ca cin, en con tra de lo que a ve ces se di ce,por que las hi p te sis ju di cia les no son sus cep ti blesde ex pe ri men ta cin: pue den ni ca men te ser con-fir ma das o re fu ta das me dian te el re sul ta do de laac ti vi dad pro ba to ria. La ver dad pro ce sal no se de-mues tra, se prue ba.

Pues bien, lo que el juez ha de acre ditar de for -ma ex pl ci ta me dian te el pro ce so de jus ti fi ca cin omo ti va cin es el uso co rrec to de esos ins tru men tos. Esto es, que ha ope rado de for ma ra cional portanto en ca da ca so y en ca da pa so con un por qufun da do y ver ba li za ble pa ra to mar la de ci sin deaco ger o re cha zar al gu na de las hi p te sis o in ten tos de ex pli ca cin que le fue ron pre sen ta das.

Debe, por tan to, co menzar por re coger en la sentencia las hi ptesis en con traste, y ex presar conclaridad co mo reac ciona ca da una de ellas a te norde lo que re sulta del cua dro pro batorio. Bien en -ten di do que s te, co mo pro duc to sin t ti co de loocu rri do en el jui cio, su po ne una pre via va lo ra cin analtica de la ca lidad de ca da fuen te de prue ba,de la(s) m xi ma(s) de ex pe rien cia em plea da(s) ensu exa men, y del ren dimiento de ca da uno de losmedios de prue ba. De to do ello se de be dar cuen taen la re so lu cin.

El mo do de pro ce der sue le des com po ner se enlos si guien tes pa sos: (1) for mu la da una hi p te sis(por ejem plo: Fu la no ha ro ba do di ne ro, en unatraco en el que re sult le sionado); (2) se de du-cen de ella las con secuencias que, de ser cier ta, se de ri va ran de la mis ma (Fu la no ten dra quepresen tar los es tig mas pro pios de un trau ma tis mo,habra guar dado o he cho uso del di nero...), y (3)se com prue ba si el re sul ta do de la ac ti vi dad pro-


ba to ria per mi te te ner por exis ten tes en la rea li dadlos sig nos de esa hi p te sis (Fu la no fue asis ti do porun m di co, pre sen ta una ci ca triz, cam bi os ten si -ble men te de es tn dar de vi da...).

Una hi p te sis pue de es ti mar se ver da de ra cuan-do se mues tra com patible con los da tos pro bato-rios bien ob te ni dos, por que los in te gra y ex pli ca ensu to ta li dad, ar m ni ca men te; y no re sul ta des-mentida por nin guno de ellos. Esto no quie re de -cir, co mo se ha an ticipado, que una bue na hi pte-sis no pue da de jar al gn ca bo suel to, al gn da tosin ex pli car. Pe ro s te, pa ra te ner la por vlida,nunca podra ser fundamental en la economa dela misma.

Segn Co pi, las exi gen cias que de be sa tis fa ceruna hi ptesis pa ra que pue da ser to mada en con -si de ra cin son las si guien tes: re le van cia (el he choque se tra ta de ex plicar de be ser de ducible deella); sus cep ti bi li dad de con trol (ha de re sultarpo si ble for mu lar ob ser va cio nes que per mi tan con-firmar la o in va li dar la); com pa ti bi li dad con las hi p -te sis pre via men te es ta ble ci das (una hi p te sis com-ple ja no ad mi te con tra dic cin en tre sus dis tin tosseg men tos, de be ser au to con sis ten te); ap ti tud pa ra ex pli car (de be op tarse por la que ms y me jor ex -pli ca); y sim pli ci dad (tan to en la ex periencia or di-na ria co mo en la cien t fi ca, es pre fe ri ble la teo rams sim ple que se adap ta a to dos los he chos dis -po ni bles).

Co mo re sul ta pa ten te y sa be mos muy bien losju ris tas, en la ta rea ju ris dic cio nal re la ti va a los he-chos con cu rre un ex traor di na rio mar gen de ma nio -bra. Por ello, el que la ejer ce, de be ser muy cons -ciente del por qu de los pa sos que da en el cur so


de su rea li za cin. En es te sen ti do, mo ti var es au-toim po ner se l mi tes.

El que, a gran des ras gos, aca ba de ex ponerse es el m to do pro pio pa ra ob te ner co no ci mien to fc-tico de ca lidad en cual quier cam po del sa ber em p-rico y es, por tan to, el que ha de se guirse en la ac -ti vi dad ju ris dic cio nal, pa ra que s ta con duz ca auna con vic cin ra cio nal y ra cio nal men te jus ti fi ca -ble. As, el juez de be ha cer uso de esa cla se deins tru men tos, to da va no su fi cien te men te in tro du -cidos en su acer vo cul tural. Por que, in sisto, es lani ca va de apro xi ma cin ra cio nal a la quaes tiofac ti y el ni co mo do de ejer cer un control de esecarcter en el proceso de formacin de criteriosobre la misma.

El uso de ese m todo es lo que per mite, ade -ms, una jus ti fi ca cin su fi cien te e in ter sub je ti va -mente v lida de la de cisin. En efec to, una con vic-cin ob te ni da en vir tud de una co ra zo na da, de unmo vi mien to del ni mo o por em pa ta, ten dr al gu -na ex pli ca cin pe ro se r in jus ti fi ca ble. Lo que noocurrir con aqu lla a la que se llegue de la formaque se propugna.

Este mo do de ope rar com plica, no ca be du da, eltra ba jo del juez. Pe ro s lo re la ti va men te, por quetambin le ayu da de ma nera efi caz en l. Por otraparte, hay que se alar, con esas pau tas de ac tua-cin no se im por ta en el cam po de la ju risdiccinuna com ple ji dad que le sea aje na: sim ple men te re-sulta ex plicitada la que le es pro pia, que per mane-ca ocul ta ba jo una con cep cin psi co lo gis ta y fal-sea do ra de la ver da de ra na tu ra le za de la fun cinde juz gar. Por lo de ms, la di ficultad del m todoes s lo apa rente y tie ne mu cho que ver con el fac -tor de no vedad.


No to dos los ca sos de va lo ra cin y jus ti fi ca cinde la de cisin exi gen el mis mo es fuerzo. Pe ro ento dos ellos ha br de ha cer se el ne ce sa rio pa ra queel lec tor de la sen tencia pue da te ner cla ro: cul ocules han si do las hi p te sis de par ti da re la ti vas alhe cho prin ci pal y sus ele men tos in te gran tes (he-chos pri ma rios); cu les las fuen tes de prue ba uti li-zadas y por qu me dios se ha pro ducido su exa -men, y cu les los ele men tos de prue ba ob te ni dosen ca da ca so y su apor tacin al re sul ta do que seexpresa en la de cisin so bre los he chos. Tam binde qu m xi mas de ex pe rien cia se ha he cho uso ypor qu, pues ya se sa be que no to das go zan de la mis ma ca li dad.

Es ne ce sa rio que los pre su pues tos pro ce sa lesesto es, pro batorios de la va loracin de la prue -ba ten gan ex presin en la sen tencia, y el lugaradecuado pa ra ha cerlo es el que la Ley Orgnicadel Po der Ju di cial es pa o la lla ma sin de ma sia dafor tu na an te ce den tes de he cho (ar tcu lo 248,3o.). En efec to, una sen tencia en la que no exis tacons tan cia me dian te una sn te sis su fi cien te -men te ex pli ca ti va, ela bo ra da con ho nes ti dad in te -lectual de lo su cedido en el m bito de la prue bano po dr ser bien en ten di da y, me nos, dis cu ti dapor quien la lea. Y es ob vio que la sen tencia ha de re sul tar un do cu men to auto su fi cien te a esos efec-tos (aun que pa rez ca men ti ra, no fal tan oca sio nesen las que un juez se re mite en aras de la bre ve-dad, al ac ta del jui cio).

De otro la do, una vez re lacionado el ma terialprobatorio, y pues to que el ac tuar del juez con les ine vi ta ble men te se lec ti vo, de be r de jar cons tan -cia ex pre sa y asi mis mo su fi cien te del por qu de lasdis tin tas op cio nes que rea li za. As, cons tata do que


el tes ti go A ha di cho X

(Estado de Derecho y Función Judicial) Perfecto Andres Ibanez, Robert Alexy-Jueces y Ponderacion...

Documents

Transcript of (Estado de Derecho y Función Judicial) Perfecto Andres Ibanez, Robert Alexy-Jueces y Ponderacion...