Estructuración de argumentos

Artículo 56, primer párrafo, de la CPEUM.- La Cámarade Senadores se integrará por ciento veintiochosenadores, de los cuales, en cada Estado y en el DistritoFederal, dos serán elegidos según el principio devotación mayoritaria relativa y uno será asignado a laprimera minoría. Para estos efectos, los partidospolíticos deberán registrar una lista con dos fórmulas depolíticos deberán registrar una lista con dos fórmulas decandidatos. La senaduría de primera minoría le seráasignada a la fórmula de candidatos que encabece lalista del partido político que, por sí mismo, hayaocupado el segundo lugar en número de votos en laentidad de que se trate.

Tomemos los siguiente resultados de la elección de senadorespor el principio de representación proporcional de laselecciones federales de 2006

ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ

454,179 237,857 165,070 30,798 14,372 47.75% 25.01% 17.35% 3.24% 1.51%

1º PAN

2º Coalición Alianza por México

3º Coalición por el Bien de Todos3º Coalición por el Bien de Todos

4º Partido Nueva Alianza

Atendiendo al significado que se otorgue al término partido que por sí mismo,¿A quién se debe asignar la senaduría de primera minoría?

1. Partido Nueva Alianza 1. Partido Nueva Alianza

2. Coalición Alianza por México

¿Por qué, en cada caso?

CRITERIOS ARGUMENTOS

GRAMATICALArgumento semántico

Argumento a contrario

SISTÉMICOArgumento de ubicación del texto

Argumento sistemático en sentido estricto

Argumento a coharentia

Argumento por el absurdo

FUNCIONAL

Argumento por el absurdo

Argumento pragmático

Argumento psicológico

Argumento teleológico

Argumento histórico

Argumento de autoridad

INTEGRACIÓNArgumento analógico

Argumento a fortiori

Argumento a partir de los principios

• No existe un supuesto expreso para laprocedencia de un juicio contra actos delos partidos políticos.

• Primer caso: Pablo Gómez

• Segundo Caso: Sanciones a militantes.

• Artículo 12

• 1. Son partes en el procedimiento de los medios deimpugnación las siguientes:

• a) El actor, que será quien estando legitimado lo presentepor sí mismo o, en su caso, a través de representante, enlos términos de este ordenamiento;

• b) La autoridad responsable o el partido político en el casoprevisto por el inciso e) del párrafo 1 del artícccculo 81 deprevisto por el inciso e) del párrafo 1 del artícccculo 81 deesta ley, que haya realizado el acto o emitido la resoluciónque se impugna; y

• c) El tercero interesado, que es el ciudadano, el partidopolítco, la coalición el candidato, la organización o laagrupación política o de ciudadanos, según corresponda,con un interés legítimo en la causa derivado de un derechoincompatible con el que pretende el actor.

• Artículo 81

• 1. En los casos previstos por los incisosa) al c) del párrafo 1 del artículoanterior, los ciudadanos agraviadosdeberá agotar previamente la instanciaadministrativa que establezca la ley. Enadministrativa que establezca la ley. Enestos supuestos, las autoridadesresponsables les proporcionaráorientación y pondrá a su disposició losformatos que sean necesarios para lapresentación de la demanda respectiva.

• Artículo 79

• 1. El juicio para la protección de los derechospolítico–electorales, sólo procederá cuando elciudadano por sí mismo y en forma individual, hagavaler presuntas violaciones a sus derechos de votary ser votado en las elecciones populares, deasociarse individual y libremente para tomar parte enforma pacífica en los asuntos políticos y de afiliarseforma pacífica en los asuntos políticos y de afiliarselibre e individualmente a los partidos políticos. En elsupuesto previsto en el inciso e) del párrafo 1 delsiguiente artículo, la demanda deberá presentarsepor conducto de quien ostente la representaciónlegítima de la organización o agrupación polítiicaagraviada.

• Artículo 80

• 1. El juicio podrá ser promovido por el ciudadanocuando:

• a) Habiendo cumplido con los requisitos y trámitescorrespondientes, no hubiere obtenido oportunamenteel documento que exija la ley electoral respectiva paraejercer el voto;

• b) Habiendo obtenido oportunamente el documento aque se refiere el inciso anterior, no aparezca incluidoen la lista nominal de electores de la seccióncorrespondiente a su domicilio;

• c) Considere haber sido indebidamente excluido de lalista nominal de electores de la seccióncorrespondiente a su domicilio;

• d) Considere que se violó su derecho político–electoral de ser votado cuando, habiendo sido

propuesto por un partido político, le sea negadoindebidamente su registro como candidato a uncargo de elección popular. En los procesos

electorales federales, si también el partido polítiicointerpuso recurso de revisión o apelación segúninterpuso recurso de revisión o apelación segúncorresponda, por la negativa del mismo registro, elConsejo del Instituto o la Sala Regional, a solicitudde la Sala Superior, remitirá el expediente para quesea resuelto por ésta, junto con el juicio promovidopor el ciudadano;

• e) Habiéndose asociado con otros ciudadanos para tomarparte en forma pacífica en asuntos políticos, conforme a lasleyes aplicables, consideren que se les negó indebidamentesu registro como partido político o agrupación política; y

• f) Considere que un acto o resolución de la autoridad esviolatorio de cualquier otro de los derechos político–electorales a que se refiere el artículo anterior.electorales a que se refiere el artículo anterior.

• 2. El juicio sólo será procedente cuando el actor hayaagotado todas las instancias previas y realizado lasgestiones necesarias para estar en condiciones de ejercer elderecho político–electoral presuntamente violado, en laforma y en los plazos que las leyes respectivas establezcanpara tal efecto.

CRITERIOS ARGUMENTOS

GRAMATICALArgumento semántico

Argumento a contrario

SISTÉMATICO

Argumento sedes materiae

Argumento a rubrica

Argumento sistemático en sentido estricto

Argumento a coharentia

Argumento de la no redundanciaArgumento de la no redundancia

FUNCIONAL

Argumento por el absurdo

Argumento pragmático

Argumento psicológico

Argumento teleológico

Argumento histórico

Argumento de autoridad

INTEGRACIÓNArgumento analógico

Argumento a fortiori

Argumento a partir de los principios

Conclusión:

La interpretación gramatical, sistemática y funcional de losartículos 17; 41, fracción IV, y 99 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos 12,apartado 1, inciso b), 79 y 80, de la Ley General del Sistema deMedios de Impugnación en Materia Electoral, llevan a laconclusión de que el juicio para la protección de los derechospolítico-electorales del ciudadano sí resulta jurídicamentepolítico-electorales del ciudadano sí resulta jurídicamenteprocedente contra actos o resoluciones definitivas de los partidospolíticos que sean susceptibles de vulnerar irreparablemente losderechos político-electorales de sus militantes o de otrosciudadanos vinculados directamente con ellos, cuando no existanmedios específicos para conseguir la restitución oportuna ydirecta de esos derechos, a través de la impugnación de algúnacto o resolución concretos de una autoridad electoral.

Primer argumento

• Para lo anterior, se tiene en cuenta que el derecho ala jurisdicción previsto en el artículo 17 de laConstitución federal, no establece excepciónrespecto de los conflictos que puedan presentarse en

un partido político, con motivo de la aplicación eun partido político, con motivo de la aplicación einterpretación de su normatividad interna, además deque existen leyes internacionales suscritas porMéxico, que contienen la obligación del Estado deestablecer medios accesibles para la defensa de losderechos humanos, entre los que se incluyen losderechos político-electorales del ciudadano

Segundo argumento

• En tanto que el artículo 41, fracción IV,constitucional, determina que una de las finalidadesdel sistema de medios de impugnación en materiaelectoral, consiste en garantizar los derechospolíticos de votar, ser votado y asociación, sin limitarpolíticos de votar, ser votado y asociación, sin limitaresa protección respecto de los actos de los partidospolíticos lo que se corrobora con los trabajos delproceso legislativo, que evidencian el propósito decrear un sistema integral de justicia electoral, paraejercer control jurisdiccional sobre todos los actoselectorales

Tercer argumento

• En ese mismo sentido, el párrafo cuarto del artículo 99

constitucional, al establecer la jurisdicción del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación, en las fracciones de la I a la

IV, menciona como objeto de impugnación sólo actos de

autoridad, pero al referirse al juicio para la protección de los

derechos político-electorales en la fracción V, dispone suderechos político-electorales en la fracción V, dispone su

procedencia para impugnar actos o resoluciones que violen los

derechos ya citados, lo que conduce a concluir que también

quedan incluidos los actos de entidades colocadas en una relación

preponderante frente a los ciudadanos en lo individual que les

permita o facilite conculcar los derechos de éstos, como es el caso

de los partidos políticos.

Cuarto argumento

• Posición que asume la legislación

secundaria, pues el artículo 79 de la Ley

General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral tampocoImpugnación en Materia Electoral tampoco

limita la impugnación en dicho juicio a actos

de autoridad, en tanto que el artículo 80 sólo

contiene una relación enunciativa y no

taxativa de algunos supuestos de

procedencia de este juicio.

Quinto argumento

• En el artículo 12, apartado 1, inciso b), de este mismoordenamiento, destinado a establecer los sujetospasivos de los medios de impugnación en materiaelectoral, menciona a los partidos políticos, enunciadoelectoral, menciona a los partidos políticos, enunciadoque necesariamente debe surtir efectos jurídicos,conforme al postulado del legislador racional, por noexistir elementos contundentes para justificar que setrata de un descuido del legislador, y en cambio, síexisten elementos, como los ya referidos, para sostenerlo contrario.

•

Sexto argumento

• Esta interpretación resulta más funcional que

aquella en la que se sostuvo que la protección

de los derechos citados en el caso de

referencia, debía realizarse a través delreferencia, debía realizarse a través del

procedimiento administrativo sancionador

establecido en el artículo 270 del Código

Federal de Instituciones y Procedimientos

Electorales, porque éste juicio es un medio más

sencillo y eficaz para lograr la restitución.

Séptimo argumento

• Todo lo anterior permite afirmar que de mantener elcriterio anterior, se reduciría sin justificación la garantíaconstitucional prevista para la protección de losderechos político-electorales del ciudadano, dejandouna laguna, y se estaría distinguiendo donde eluna laguna, y se estaría distinguiendo donde ellegislador no lo hace, lo que además implicaría que lasresoluciones de los partidos políticos al dirimir este tipode conflictos, serían definitivas e inatacables, calidadque en materia electoral únicamente corresponde a lasdel Tribunal Electoral.

•

Octavo argumento

• Finalmente, no constituye obstáculo, el hecho

de que en la legislación falten algunas

disposiciones expresas y directas para

tramitar y sustanciar los juicios en los que eltramitar y sustanciar los juicios en los que el

partido político sea sujeto pasivo, pues los

existentes se pueden ajustar conforme a los

principios generales del derecho procesal.