Bol. San. Veg. Plagas, 18:185-191, 1992

Estudio de algunas medidas de lucha contra el mosquito del trigo,Mayetiola destructor Say, en Andalucía Occidental

J. M. DURAN, M. ALVARADO, A. SERRANO y A. DE LA ROSA

Entre los años 1986 y 1989 se han realizado diferentes estudios sobre algunas téc-nicas de lucha contra el Mosquito del Trigo, Mayetiola destructor Say.

La sensibilidad según especies cerealistas y variedades, medida en dos ensayos rea-lizados en una zona triguera, muestra un mayor ataque en trigo blando y duro (49 %de tallos atacados) que en cebada y triticale (2 % ataque), sin que existan diferenciasintervarietales significativas.

La fecha de siembra aparece como la técnica fundamental de lucha en la zona, conuna eficacia muy alta. Así las siembras habituales, en el período noviembre-diciem-bre, escapan al ataque del Mosquito del Trigo, en tanto que siembras tempranas (oc-tubre) y tardías (enero), suelen ser fuertemente atacadas.

El control químico mediante impregnantes de semilla y granulados aplicados en lasiembra no ha mostrado eficacia.

J. M. DURAN, M. ALV ARADO y A. DE LA ROSA SERRANO. Servicio de Protecciónde los Vegetales. Dirección General Agricultura, Ganadería y Montes. Junta de An-dalucía. Apdo. 1.211 (Puerto). 41080 Sevilla.

Palabras clave: Mosquito del trigo, Mayetiola destructor Say, trigo, cebada, triti-cale, medidas de lucha, sensibilidad varietal, fecha de siembra, control químico

INTRODUCCIÓN

La incidencia de Mayetiola destructor Say(Mosquito del trigo) sobre los cereales deinvierno en Andalucía occidental ha sidoocasionalmente grave pero puede conside-rarse en la actualidad baja, lo cual hace queen general no se le preste atención. Sin em-bargo, en otras zonas tanto de España(ALFARO, A., 1985) (CAÑIZO, J. del, 1941)como del mundo, sus ataques presentanuna gran severidad. Por su proximidad geo-gráfica es de destacar su incidencia enMarruecos, donde representa una de laspeores plagas del trigo y la cebada, pudien-do llegar en caso de alta infestación, a pér-

didas de hasta el 100 % (LLALAOUI, S. etal, 1986).

Todo ello plantea la necesidad de cono-cer las condiciones específicas que se danen nuestra zona para que la plaga se en-cuentre en el actual estado de baja severi-dad, así como de estudiar otros aspectos desu control que puedan ser aplicados en casode que la situación cambie. En este sentidohay que reseñar que la mayor parte de losestudios en el mundo se dirigen a la mejo-ra genética (BOUHSSINI, M. et al, 1986,1)(BOUHSSINI, M. et al, 1986, 2), por lo queresultan muy interesantes los estudios so-bre sensibilidad varietal. Otros aspectos a

tener en cuenta son las fechas de siembray la eficacia del control químico.

Algunas técnicas no se han tratado, comola necesidad de alternancia de cultivos,dado que es práctica habitual en la zona.Otros como la posibilidad de tratamientossobre la parte aérea de la planta, se hanmostrado poco interesantes, al menos enesta fase del estudio. Aún quedan aspectossin analizar como es la incidencia del no-la-boreo, que deberá afrontarse si esta técni-ca se extendiera.

OBJETIVO

La finalidad del presente trabajo es co-nocer la eficacia de distintas medidas de lu-cha contra M. destructor Say: la relación en-tre la fecha de siembra y la severidad delataque, la sensibilidad varietal y la eficaciade distintos productos y técnicas de aplica-ción utilizables en la siembra (granulados eimpregnantes de semillas).

MATERIAL Y MÉTODO

Los ensayos se han llevado a cabo duran-te las campañas 1986-87, 1987-88 y 1988-89en la finca «Tomejil» de la Dirección Ge-neral de Investigación y Extensión Agraria,en la Vega de Carmona (Sevilla). Esta lo-calización corresponde a una de las dos zo-nas diferenciadas de cultivo de cereal, laCampiña, caracterizada por una alta pro-ductividad y unas depuradas técnicas decultivo. En la otra zona, la Sierra, los pro-blemas diferenciales son la dificultad de la-boreo y heterogeneidad del terreno, queobliga a menudo a siembras en seco, la bajaproductividad y el predominio de cebadasobre trigo.

Para el estudio sobre la incidencia de lafecha de siembra, se sembraron en la cam-paña 1986-87, 3 parcelas de 7,8 x 50 m2,según un diseño de bloques al azar con 4 re-peticiones. Las variables fueron: fecha tem-prana (21 de noviembre), fecha media (11de diciembre) y fecha tardía (12 de enero).

Las dos primeras representan el margen ha-bitual de siembra en la zona, resultando latercera muy tardía, si bien se produce encondiciones de lluvias otoñales abundanteso por problemas específicos de algunasexplotaciones.

La variedad empleada fue Yécora R2 arazón de 208 kg/Ha (500 granos/m2). Pre-vio a la recogida se realizó un muestreo enel que se anotaba el tanto por ciento de ta-llos afectados. En la campaña 1987-88, seplanteó el mismo ensayo, realizándose laprimera fecha de siembra, pero no así lasdos siguientes, debido a las abundantes llu-vias caídas. En la campaña 1988-89 se repi-tió el anterior esquema, siendo las fechasde siembra: 18 de noviembre, 15 de diciem-bre y 16 de enero.

Para estudiar la sensibilidad tanto varie-tal como de diferentes especies de cereales,se plantaron en la campaña 1986-87, 3 va-riedades de trigo blando, 2 de trigo duro,2 de triticale y 2 de cebada, en parcelas de1,2 x 10 m2, siguiendo un esquema de blo-ques al azar con 4 repeticiones. Se utilizósemilla R2 sin ningún tratamiento fitosani-tario. Las variedades fueron seleccionadaspor el grupo de trabajo de cereales de in-vierno de Andalucía Occidental, estandotodas ellas comercializadas o próximas aaparecer en el mercado.

En 1987-88 se siguió igualmente un dise-ño de bloques al azar con 4 repeticiones y38 variedades: 15 de trigo blando, 9 de tri-go duro, 3 de triticale y 10 de cebada. Lasparcelas constaban de 2 surcos de 1 m delargo, sembrándose el 12 de febrero paracolocar los campos en condiciones de máxi-ma susceptibilidad. Las variedades utiliza-das en ambos casos se recogen en el cua-dro 2.

Se realizó un seguimiento semanal de laincidencia de plagas y enfermedades, y unmuestreo final para determinar el ataque deM. destructor Say, en el que se cogían 4 uni-dades de muestra de 20 cm de surco en cadauna de las parcelas elementales, anotándo-se el porcentaje de tallos afectados.

El control químico aparece a priori de di-

fícil justificación económica, pero podríaresultar interesante para mej oradores o enzonas con una incidencia especialmentegrave. En la campaña 1986-1987 se planteó

un ensayo buscando técnicas de fácil apli-cación. Se siguió un diseño de bloques alazar con 4 repeticiones. Las variables utili-zadas fueron:

Mat. activa

CloethocarbForatoAldicarbEndosulfanTestigo

Forma

50% How5 % Mgr

10% Gr35 % Le

N. comercial

Lance (Basf)Geomet (Agrocross)Temik (U. Carbide)Thiodan (Argos)

Dosis

500 cc/100 kg sem.15 kg/Ha localiz.10 kg/Ha localiz.285 cc/100 kg sem.

Los impregnantes se aplicaron 5 días an-tes de la siembra, realizada el 12 de eneroa fin de colocar el cultivo en condiciones dealta susceptibilidad. El caldo empleado fuede 2 1/100 kg de semilla, con posterior se-cado al aire. La variedad empleada fue Yé-cora R2 sin tratamiento fungicida.

RESULTADOS Y CONCLUSIONES

Los resultados en cuanto a incidencia dela fecha de siembra se recogen en el cua-dro 1. Aparecen diferencias altamente sig-nificativas entre las siembras habituales enla zona (noviembre-diciembre) y la tardía(enero). Esta, al no existir en los alrededo-res parcelas comerciales de igual fecha desiembra, ha podido verse algo más perjudi-cada, pero en similares condiciones se en-contrarían parcelas de agricultores sembra-das en dicha fecha.

Los resultados son confirmados por el se-

guimiento del ciclo biológico, pues en lasiembra de enero, el estado más suscepti-ble (2 hojas - principio ahijado) coincidecon la puesta de la segunda Generación.Igualmente ocurriría con siembras muytempranas (octubre) al coincidir con lapuesta de la primera Generación (ALVARA-DO, et al. 1991).

El ensayo de variedades muestra clara-mente, en ambas campañas, que no existendiferencias significativas entre las diferen-tes variedades probadas de trigo blando yduro (49 % de tallos afectados), pero sí res-pecto a cebadas y triticales, siendo ambosmucho menos atacados (2 % de ataque)(Cuadro 2). Las variedades de cebada hanrespondido al ataque de M. destructor Saycon un desarrollo de los tejidos circundan-tes mucho mayor, provocando un enquista-miento alrededor de la pupa (Fig. 1).

Dos salvedades han de hacerse, los altosniveles de ataque están relacionados conuna fecha de siembra tardía a fin de provo-

Cuadro 1.—Incidencia de la fecha de siembra en el ataque de Mayetiola destructor Say

Carmona (Sevilla)

Cuadro 2.—Sensibilidad varietal a Mayetiola destructor Say

Carmona (Sevilla)

car una fuerte infestación. Por otra parte,al ubicarse el ensayo en una zona casi ex-clusivamente triguera, el biotipo de M. des-tructor Say probablemente muestre unapreferencia hacia el trigo frente a la ceba-da. Se ha observado que este fenómeno se

invierte en las Sierras de Cádiz y Córdoba.En esta última la cebada es bastante másatacada (61 %) que el trigo (28 %) . De ellose deduce la posible presencia, en las zonascultivadoras de cebada, de un biotipo adap-tado a dicha especie vegetal.

AnzaCartayaCajemeAlbaresCárdenoYécoraTauroAmentoNiveloAlcaláBetresAidaArgandaAdalidRinconada

RoqueñoArahalPeñaflorOsearJabatoMexaPesudoGallaretaVitrón

FlikaKimHassanTatianaDoblaFlaviaIranísPolkaMogadorGabrielaTrovador

TrujilloTritivarFascal

Fig. 1.—Enquistamiento provocado en cebada por Mayetiola destructor Say.

En el ensayo de productos realizados seobtuvieron los siguientes resultados:

Mat. activa

TestigoAldicarbCloethocarbEndosulfanForato

% de ataque

59,6 a58,6 a55,4 a49,6 a48,3 a

Realizado el test de Duncan no aparecendiferencias significativas. De ello se deducela falta de eficacia de los productos emplea-dos, tanto como impregnantes de semillascomo granulos aplicados en el surco desiembra. En Marruecos, se ha encontradoeficacia, tanto en por ciento de infestacióncomo en producción (incremento del35 %) , realizando 2 tratamientos (granula-do en siembra y pulverización contra el 2.°vuelo de adultos) con carbofurán (LLA-LAOUI, S. et al., 1986, 1 y 2).

DISCUSIÓN

La fecha de siembra aparece, en la actua-lidad y para la Campiña de Andalucía Oc-cidental, como el elemento fundamental enel control del mosquito de trigo. Las siem-bras durante el período habitual (noviem-bre-diciembre) se escapan a su ataque, entanto que siembras tempranas (mayormen-te si es en seco) o tardías (a partir de ene-ro) pueden sufrir fuertes ataques. Ello obli-ga a prestar especial atención a los años enque un período prolongado de lluvias oto-ñales impidan la siembra en su época idó-nea.

En consonancia con este sistema de con-trol hay que considerar las ricias un elemen-to fundamental como soporte de la prime-ra generación, por lo que su destruccióntemprana es muy conveniente (Fig. 2).

La búsqueda de variedades tolerantes oresistentes es una de las vías principales enaquellas zonas con grave incidencia del

Fig. 2.—Importancia de la eliminación temprana de las «ricias».

mosquito del trigo y es una línea de traba-jo de gran interés, pero en las actuales con-diciones de Andalucía Occidental queda re-legada a un segundo lugar, primando los ca-racteres comerciales.

De lo antes expuesto y de los resultados

del ensayo de control químico se deduce lafalta de interés de este sistema en nuestrascondiciones. Otras posibilidades como lapulverización a la parte aérea de la planta,quedan abiertas ante condiciones especia-les.

ABSTRACT

DURAN, J. M., ALVARADO, M., SERRANO, A. y DE LA ROSA, A. (1992): Estudiode algunas medidas de lucha contra el mosquito del trigo. Mayetiola destructor Say,en Andalucía Occidental. Bol San. Veg. Plagas, 18 (1): 185-191.

Between 1986 and 1989 studies have been carried out about some control measuresagainst the Hessian fly (Mayetiola destructor Say).

Two trials about susceptibility of different cereal species and varieties have showna higher attack in wheats (49 % of attacked stems) than in barley and triticale (2 %),but without significative intervarietal differences.

Planting date is the more important control system in the area, with a high effi-ciency. Usual dates, from November to December, avoid damages from Hessian flywhile early and late sowings tend to be highly attacked.

Both insecticidal seed treatment and in-furrow applications of granular insecticidesat planting, have shown no efficiency.

Key words: Hessian fly, Mayetiola destructor Say, wheat, barley, triticale, controlmeasures, varietal susceptibility, planting date, chemical control.

REFERENCIAS

ALFARO, A., 1955: «Mayetiola destructor Say y Maye-tiola nimeuri Mesnil, en Zaragoza». Boletín de Pa-tología Vegetal y Entomología agrícola. XXI,1954-55.

ALVARADO, M.; DURAN, J. M.; SERRANO, A. y DÉLAROSA, A., 1991: «Contribución al conocimiento delMosquito del trigo, Mayetiola destructor Say, en An-dalucía Occidental». III Jornadas Científicas de laSociedad Española de Entomología aplicada. Na-varra, noviembre de 1991.

BOUHSSINI, M. EL; AMRI, A.; HATCHETT, J. H., 1986:«Three wheat resistance genes H5, H l l and H13, ef-fective against the Hessian fly Mayetiola destructor(Say) in Marroco». Rachis, 5, número 1, Jan, 1986.

BOUHSSINI, M. EL; HATCHETT, J., 1986: «Determina-tion of the frequency of biotypes in Moroccon Hes-sian fly populations capable of infesting wheats carr-ying H5, Hl l and H13 genes» (in press).

BOUHSSINI, M. EL; HATCHETT, J., 1986: «Evaluation ofthe known sources of resistance in US wheats,ICARDA, MOROCCAN, and USDA. Plant intro-duction wheats, and Triticum monococum and Tri-ticum tonschii accessions for resistance to Hessianfly in Morocco» (in press).

CAÑIZO, J. DEL, 1941: «El mosquito del trigo (Maye-tiola destructor Say) y la época de siembra». Boletínde Patología Vegetal y Entomología Agrícola. X,1941.

FORSTER, J. E.; TAYLOR, P. L.; ARAYA, J. E.: «TheHessian Fly». Pardue Univ. Agrie. Exp. Stn. Bull,número 502.

LHALAONI, S.; KEITH, D. L., 1986: «Responses of Hes-sian fly resistant and susceptible wheats to Hessianfly infestations, planting dates and insecticidal con-trol en Morocco» (in press).