ESTUDIO DE COSTO DE OPORTUNIDAD Y ESQUEMA DE COMPENSACIÓN PARA LOS USUARIOS DEL SISTEMA LAGUNAR...

ESTUDIO DE COSTO DE OPORTUNIDAD YESQUEMA DE COMPENSACIÓN PARA LOS

USUARIOS DEL SISTEMA LAGUNAR JUAN GÓMEZ-DOLORES Y POSIBLE ZONA DE AMPLIACIÓN DEL

SANTUARIO FLORA Y FAUNA “EL CORCHAL, MONOHERNÁNDEZ”.

Carlos H. Zambrano E.MSc Economía A y R. N:

Bogota, ColombiaJunio, 2009

CORPORACIÓN ANDINA DEFOMENTO, CAF.

THE NATURE CONSERVANCY,TNC.

ESTUDIO DE COSTO DE OPORTUNIDAD PARA DEFINIR UN ESQUEMA DE COMPENSACIÓN PARA LOS USUARIOS DELSISTEMA LAGUNAR JUAN GÓMEZ-DOLORES: INFORME FINAL

CARLOS H. ZAMBRANO E. CORPORACIÓN ANDINA DE FOMENTO, CAF. THE NATURE CONSERVANCY, TNC ii

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................... 1

1. DESCRIPCIÓN DEL ÁREA ESTUDIO ................................................................................. 6

1.1 LOCALIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO ...................................................................... 61.2 SÍNTESIS BIOFÍSICA Y ECONÓMICA DEL ÁREA DE ESTUDIO ................................ 71.2.1 CLIMA .................................................................................................................................. 71.2.2 TEMPERATURA ..................................................................................................................... 81.2.3 PRECIPITACIÓN ..................................................................................................................... 81.2.4 EVAPORACIÓN Y EVAPOTRANSPIRACIÓN POTENCIAL ............................................................ 81.3 HIDROLOGÍA ................................................................................................................... 91.3.1 SISTEMA HÍDRICO DE LA ZONA DE ESTUDIO .......................................................................101.4 MORFOMETRÌA DEL SISTEMA LAGUNAR ..................................................................111.5 GEOMORFOLOGÍA Y SUELOS DE LA ZONA DE ESTUDIO .....................................131.6 FLORA Y FAUNA DEL SISTEMA LAGUNAR ..............................................................151.6.1 FLORA .................................................................................................................................151.6.2 FAUNA ..............................................................................................................................171.7 CARACTERÍSTICAS POBLACIONALES Y SISTEMA FUNCIONAL DEL ÁREA DEESTUDIO ....................................................................................................................................191.7.1 POBLACIÓN DEL CORREGIMIENTO DE PUERTO BADEL........................................................191.7.2 POBLACIÓN DEL CORREGIMIENTO DE ROCHA ....................................................................211.7.3 POBLACIÓN DEL CORREGIMIENTO DE CORREA ......................................................................221.7.4 POBLACIÓN DEL CORREGIMIENTO DE BOCA CERRADA ..........................................................221.8 ACTIVIDADES ECONÓMICAS PREDOMINANTES. ....................................................23

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ..............................................................................24

3. METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DEL COSTO DE OPORTUNIDAD ...............28

3.1 CALCULO DE LOS BENEFICIOS NETOS DE LOS SISTEMAS PRODUCTIVOSPREDOMINANTES EN LA ZONA. ..........................................................................................303.1.1 SUSTENTO TEÓRICO ..........................................................................................................303.1.2 PROCEDIMIENTO PARA EL CÁLCULO DE LOS BENEFICIOS NETOS POR SISTEMA PRODUCTIVO

313.2 VALORACIÓN DE LOS DAÑOS A LAS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS ................333.2.1 SUSTENTO TEÓRICO ..............................................................................................................343.2.2. PROCEDIMIENTO PARA APLICACIÓN DE LA VALORACIÓN CONTINGENTE ...............................393.3 COSTO DE OPORTUNIDAD ..............................................................................................43


CARLOS H. ZAMBRANO E. CORPORACIÓN ANDINA DE FOMENTO, CAF. THE NATURE CONSERVANCY, TNC iii

4. CARACTERIZACION Y BENEFICIOS NETOS DE LOS PRINCIPALES PROCESOSPRODUCTIVOS EN EL AREA DE ESTUDIO ........................................................................44

4.1 PRINCIPALES ACTIVIDADES ECONÓMICAS DE LA ZONA DE ESTUDIO .............444.2 CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS ECONÓMICO DE LA ACTIVIDAD PESQUERA 464.2.1 CARACTERIZACIÓN DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN PESQUERA .............................................474.2.2. PRODUCCIÓN PESQUERA .....................................................................................................514.2.3 FLUJOS DE FONDO Y BENEFICIOS NETOS DE LA ACTIVIDAD PESQUERA ...................................554.3 CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS ECONÓMICO DE LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA

604.3.1 CARACTERIZACIÓN DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA ...........................................604.3.2 PRODUCCIÓN AGRÍCOLA ....................................................................................................614.3.3 FLUJOS DE FONDOS Y BENEFICIOS NETOS DE LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA ..............................624.4 CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS ECONÓMICO DE LA ACTIVIDADGANADERA ...............................................................................................................................634.4.1 CARACTERIZACIÓN DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN GANADERA ............................................634.4.2 PRODUCCIÓN GANADERA ......................................................................................................674.4.3 FLUJOS DE FONDOS DE LA ACTIVIDAD GANADERA ...............................................................684.5 CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS ECONÓMICOS DE LAS ACTIVIDADESEXTRACTIVAS .........................................................................................................................704.5.1 EXPLOTACIÓN DE MANGLE ...................................................................................................704.5.2 CAZA Y EXPLOTACIÓN DE FAUNA SILVESTRE .......................................................................734.6 ANÁLISIS CONSOLIDADO DE LOS BENEFICIOS NETOS PORCORREGIMIENTO ...................................................................................................................75

5. VALORACIÓN DEL DAÑO SOBRE LAS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS ...................77

5.1 ANÁLISIS DE LAS ESTIMACIONES ECONÓMETRICAS .........................................775.1.1 ESTIMACIONES ECONOMÉTRICAS EN EL CORREGIMIENTO DE PUERTO BADEL ....................775.1.1 ESTIMACIONES ECONOMÉTRICAS EN EL CORREGIMIENTO DE ROCHA .................................795.2 ESTIMACIÓN DEL VALOR DEL DAÑO EN LAS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS. 80

6. CALCULO DEL COSTO DE OPORTUNIDAD ...................................................................81

6.1 ESCENARIO DE USO SOSTENIBLE .................................................................................826.1 COSTO DE OPORTUNIDAD PARA LA POBLACIÓN DEL CORREGIMIENTO DEPUERTO BADEL .......................................................................................................................856.4 COSTO DE OPORTUNIDAD COMO CRITERIO DE COMPENSACION POR NOUSO O USO SOSTENIBLE DE LOS RECURSOS NATURALES ...........................................88

7. VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES .....................................................90

7.1 VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES EN EL SISTEMA LAGUNAR


CARLOS H. ZAMBRANO E. CORPORACIÓN ANDINA DE FOMENTO, CAF. THE NATURE CONSERVANCY, TNC iv

JUAN GÓMEZ DOLORES. .......................................................................................................917.2 VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES DE LA POSIBLE AMPLIACIÓNDEL SFF EL CORCHAL, EL MONO HERNÁNDEZ. .............................................................937.3 VALOR ECONÓMICO DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES EN LA ZONA DEESTUDIO ....................................................................................................................................94

8. VALOR MÍNIMO DE COMPENSACIÓN............................................................................95

8.2 COMPENSACIÓN DIRECTA .............................................................................................958.3 COMPENSACIÓN EN ESPECIE EN PUERTO BADEL Y ROCHA .................................978.1.1 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO AGRÍCOLA COMO MECANISMO DE COMPENSACIÓN ................ 1008.3 COMPENSACIÓN MÍNIMA EN EL CORREGIMIENTO DE BOCA CERRADA ..... 1028.4 COSTO MÍNIMO DE LA COMPENSACIÓN PROPUESTA ......................................... 108

9. RECOMENDACIONES PARA MEJORAR LA EFICIENCIA DE LOS SISTEMASPRODUCTIVOS ....................................................................................................................... 110

9.1 MEJORAMIENTO TECNOLÓGICO DE LAS ACTIVIDADES AGROPECUARIAS ... 1109.2 MEJORAMIENTO DE LOS SISTEMAS DE PESCA Y CAZA ........................................ 1119.3 MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE EXTRACCIÓN DE MADERA ......................... 111

10. PLAN DE COMPENSACIÓN ............................................................................................ 111

10.1 OBJETIVOS DE CONSERVACIÓN ............................................................................... 11110.2 METAS DE CONSERVACIÓN DEL SISTEMA ............................................................. 11210.3 DIRECTRICES PARA LA COMPENSACIÓN CON EL PROYECTO AGRÍCOLA .. 11210.4 ACUERDOS COMUNITARIOS E INDIVIDUALES PARA LA COMPENSACIÓN. ... 11310.5 SENCIBILIZACION, EDUCACION Y CAPACITACION........................................... 11510.6 PLAN DE MONITOREO Y SEGUIMIENTO ............................................................. 11510.6.1 VARIABLES DE MONITOREO BIÓTICAS .............................................................................. 11610.6.2 VARIABLES SOCIOECONÓMICAS ....................................................................................... 11610.6.3 CONTROL Y VIGILANCIA ................................................................................................... 116

11 ESTUDIO DE CASO DEL IMPACTO ECONOMICO POR CORTE DE SUMINISTRODE AGUA A LA CIUDAD DE CARTAGENA........................................................................ 117

11.1 SITUACION DE VULNERABILIDAD DE ACUACAR, S. A. ........................................ 11711.2 ESCENARIOS POSIBLES ............................................................................................... 11811.3 ESTACIÓN DE LA VALORACIÓN DEL DAÑO ........................................................... 120

11. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 125


CARLOS H. ZAMBRANO E. CORPORACIÓN ANDINA DE FOMENTO, CAF. THE NATURE CONSERVANCY, TNC v

BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................... 131

ANEXO 1: ENCUESTA DE COSTO DE OPORTUNIDAD DE LAS ACTIVIDADESECONOMICAS ........................................................................................................................ 133

ANEXO 2: SALIDAS ECONOMETRICAS DEL PROGRAMA LIMDEP ........................... 140

INTRODUCCIÓN

Este documento corresponde al informe final del estudio de consultoría, que tiene comoobjetivo “Diseñar un esquema de compensación por el no uso/uso sostenible de losrecursos naturales para los usuarios del sistema lagunar Juan Gómez Dolores a partir deuna metodología de costo de oportunidad.

El estudio se enmarca en el concepto de compensación o pago por servicios ambientalesque constituye una de las estrategias más recientes e innovadoras de incentivoseconómicos orientados principalmente a la protección de las cuencas hidrográficas y labiodiversidad.

La atención que viene recibiendo este instrumento a nivel de los países y particularmenteen América Latina, se debe a su potencial para canalizar recursos financieros queposteriormente serán invertidos en alternativas de manejo sostenible a nivel de lascuencas y ecosistemas estratégicos. Estos recursos se captan y se administran a travésde lo que se denomina Fondos de Conservación.

Dada esta tendencia, The Nature Conservancy – TNC a través del Programa deConservación de los Andes Tropicales del Norte, viene trabajando desde hace variosaños en la implementación de este tipo de estrategia financiera, y participandoactivamente por medio de convenios de cooperación con organismos nacionales einternacionales en la conformación de los fondos de conservación especialmentediseñados para protección de cuencas hidrográficas.

Como parte de la estrategia financiera, TNC, en convenio con la Corporación Andina deFomento – CAF, ejecuta el proyecto denominado creación de un “fondo de conservaciónpara el sistema abastecedor de la ciudad de Cartagena de Indias”. En cumplimiento delos compromisos del convenio se desarrolla el presente estudio de consultoría comoproyecto piloto en Colombia, pero que además se ejecuta de manera simultánea enBolivia y Ecuador.

La zona de estudio del proyecto corresponde al Delta del Canal del Dique y abarca loscuerpos de agua y planos de inundación del sistema lagunar Juan Gómez y la zonafluviomarina hasta los límites del Santuario de Fauna y Flora (SFF) El Corchal, El MonoHernández y el Mar Caribe.

La importancia de la zona, se deriva en que el delta del Canal del Dique concentra unacobertura de mangle que representa el tercer ecosistema de manglar más importante delCaribe Colombiano, así mismo, constituye un lugar de hábitat y refugio de una diversidadde fauna acuática y terrestre; adicionalmente en el sistema lagunar Juan Gómez se captacasi el 90% del agua que se suministra a la ciudad de Cartagena.


CARLOS H. ZAMBRANO E. CORPORACIÓN ANDINA DE FOMENTO, CAF. THE NATURE CONSERVANCY, TNC 2

Dentro del área de estudio se localizan cuatro núcleos poblacionales pertenecientes a loscorregimientos de Puerto Badel, Rocha, Correa, y Boca Cerrada, cuyas actividadesproductivas giran alrededor de los recursos hidrobiológicos, que sumado a las Empresasde Acueducto de Cartagena, S. A. - ACUACAR S. A. y la compañía de camaroniculturaC.I. Océanos S. A., configuran el grupo de actores que demandan bienes y serviciosambientales de la zona.

A pesar del carácter estratégico del área, está siendo objeto de intensas presiones por lasobreexplotación del bosque de mangle y del agua dulce, la caza indiscriminada de faunasilvestre y la pesca intensiva. De igual forma, el manejo hidráulico que realiza ACUACARS. A. para controlar la entrada y salida de agua en el sistema lagunar Juan Gómez, afectapermanente y significativamente el ciclo hidrobiológico y con ello la disminución de lapoblación pesquera, actividad de la cual dependen la mayor parte de los habitantes delcorregimiento de Rocha.

En este sentido, el presente estudio busca aportar información que permita establecercriterios para la definición de los montos a pagar, como esquema de compensación a losusuarios del sistema lagunar y del ecosistema de manglar del Canal del Dique, por el nouso/uso sostenible de los servicios ambientales, así como también establecer el valor depérdidas en ganancia para Aguas de Cartagena S.A. E.S.P., además el impacto de laciudad de Cartagena en el caso de un corte de agua generado por actividades de laprotesta social, y la presencia de algunos daños en tubería.

En cumplimiento a lo establecido en los términos de referencia del contrato, éste informetécnico presenta una caracterización de los sistemas productivos de la zona, así como laestimación de los beneficios netos que constituye el principal insumo para la definición delesquema de compensación basado en la metodología de costo de oportunidad.

En este caso, el costo de oportunidad corresponde a los ingresos netos o beneficiosdejados de percibir por la población al sacrificar sus actividades económicas asociadas aluso de los bienes y servicios de los ecosistemas (Recursos hidrobiológicos y forestales).

Para tal efecto, mediante la revisión de información secundaria, el trabajo de campo y eldesarrollo de entrevistas con los habitantes de los corregimientos de Bocacerrada, PuertoBadel y Rocha, se logró levantar la información necesaria para la caracterización de lossistemas productivos y la construcción de los flujos de fondos a partir de los cuales seestimaron los beneficios netos por actividades productivas.

De acuerdo con la información levantada, se logró determinar que las principalesactividades económicas predominantes en la zona de estudio corresponden en su orden ala pesca, la ganadería, la agricultura, la explotación del mangle y la caza de fauna



silvestre de especies, como la babilla y el ponche.

Así mismo, se pudo identificar que los procesos productivos que se implementan en elárea de estudio tienen un carácter artesanal, es decir, con muy bajo nivel tecnológico,muy dependiente de la oferta ambiental del área y de la fuerza laboral.

La construcción de los flujos de fondos y el cálculo de los beneficios netos (ingresosnetos) se basó en la teoría de la microeconomía neoclásica, la cual establece que elbeneficio neto es igual a los ingresos totales menos los costos totales.

Los resultados, muestran que los beneficios netos de las actividades productivas en elcorregimiento de Puerto Badel son significativamente mayores en todas las actividades alos que obtienen la población de Rocha y Bocacerrada. Esto se explica en razón a que loshabitantes de Puerto Badel disponen de una mayor oferta de ecosistemas de manglar(valioso recurso hidrobiológico y forestal) y a su cercanía al centro de consumo de laciudad de Cartagena, mientras que en Rocha los ecosistemas son de superficie menor yaltamente cerrados a la influencia fluviomarina y continental, y si bien Bocacerradacuenta con una riqueza del recurso pesquero de procedencia marina, también seencuentra muy alejada de los centros de consumo.

Un caso interesante, lo constituye la actividad pesquera, mientas un pescador delcorregimiento de Puerto Badel, que no depende del sistema lagunar Juan Gómez para suactividad de pesca, obtiene en promedio un beneficio neto anual de $28,331,033, unpescador de Rocha, totalmente dependiente de este sistema lagunar, obtiene, enpromedio, un beneficio neto anual de $9.669.946, tanto que en Bocacerrada el beneficioneto por pescador es de aproximadamente $15,337,000.

La diferencia entre los beneficios netos de un pescador de Rocha y Puerto Badel($18,661,084) puede interpretarse como una aproximación del costo de oportunidad,derivado del manejo hidráulico que realiza ACUACAR S. A. en el sistema lagunar JuanGómez para garantizar el suministro de agua potable a la ciudad de Cartagena.

Esta situación, explica la inconformidad que manifiestan los pescadores de Rocha, con elmanejo del sistema lagunar, y el riesgo que esto implica sobre las instalaciones delacueducto y las operaciones que realiza ACUACAR S.A. para la prestación del serviciode agua potable a los habitantes de Cartagena.

Aunque el costo de oportunidad, por lo general se estima partiendo de una situaciónpresente, los habitantes fueron reiterativos en manifestar los perjuicios recibidos en susprocesos productivos por las operaciones de ACUACAR S. A. y también por lacamaronicultura especialmente C. I Océano, S. A. Por esta razón, en este estudio serealizó un avalúo monetario de estos perjuicios utilizando para ello la metodología devaloración contingente muy utilizada a nivel internacional para la estimación monetaria de



los daños en los ecosistemas productivos.

El escenario temporal para la valoración de los perjuicios causados fue de 12 años para elcorregimiento de Puerto Badel y 6 años para Rocha. Los resultados de las estimacionescorresponden a $18,163 millones para los habitantes de Rocha y de $9,226 millones paraPuerto Badel. Como era de esperarse la valoración de este daño fue mayor en Rocha queen Puerto Badel, lo cual se explica en que los habitantes de Puerto Badel se sientencompensados en la medida que muchos de ellos fueron contratados por la empresacamaronera para la prestación de mano de obra.

Con base en los beneficios netos estimados y la valoración del daño de las actividadesproductivas, se realizó una primera aproximación del costo de oportunidad tomando encuenta dos escenarios, el primero, no uso de los bienes y servicios ambientales, y elsegundo, un escenario supuesto de uso sostenible que consistió en restringir lasactividades productivas en un 50%.

El costo de oportunidad considerando la alternativa de no uso de los bienes y serviciosambientales específicamente para las actividades actuales de pesca, explotación demangle y caza de fauna y sin considerar el valor de los daños, para el primer escenario,alcanza un valor de $24.886 millones en el corregimiento de Rocha, $30,226 millones enel Corregimiento de Puerto Badel y de $27,299 millones en el Corregimiento de BocaCerrada, para un total de 82,411 millones de pesos.

Así mismo, el costo de oportunidad para la alternativa de uso sostenible de los bienes yservicios ambientales alcanza un valor de $12,446 millones en el Corregimiento de Rochade $15,113 millones de pesos en Puerto Badel y de $13,649 millones para Boca Cerrada,para un total de 41,208 millones de pesos.

En cuanto a los beneficios netos por el aprovechamiento de los bienes y serviciosambientales, estos fueron estimados en $43,049 millones de pesos para Rocha y $39,452millones para Puerto Badel, siendo muy similares en ambos corregimientos; mientras quepara Boca Cerrada se calculó en $30,029 millones.

Sumando el valor del daño a las actividades productivas recibidas en el pasado y el costode oportunidad hacia el futuro, el costo de oportunidad total alcanza un valor de $112.532millones de pesos.

El valor estimado de los servicios ambientales proveídos fundamentalmente por losecosistemas de manglar, ciénagas, y macrófitos, es de $103,305 millones. Para estaestimación se consideraron los servicios ambientales ofrecidos por un total de 8.623hectáreas de las 15.606 has. que abarca el área de estudio, lo que equivale a un valor de12 millones/ha.



La propuesta de mínima compensación por especie tiene un costo a valor presente de$10,510 millones el cual se estimó basado en el costo de un proyecto de parcela agrícolacon riego para cultivos de hortalizas y la implementación de una comercializadora depescado y tiendas comunitarias y cuyas modalidades de administración serían a través decooperativas.

Esta alternativa es un 81% más económica que una compensación directa, que la de usosostenible de los bienes y servicios ambientales la cual implica un pago total por de$55.886 millones que se distribuiría entre el 50% de los pescadores que sacrificarían suactividad y 100% de las familias dedicados a la caza de fauna silvestre y explotación delmangle de la población de Puerto Badel y Rocha para que renuncien a estas actividadesextractivas.

Con el objeto de demostrar los beneficios que adicionalmente a los ambientales seobtendrían con la compensación mínima obtenida en el estudio ($10,510 millones), éstevalor se compara con el costo que tendría una suspensión en el suministro de aguapotable a la ciudad de Cartagena durante ocho (8) días, considerando un escenario deriesgo como es el saboteo o el daño a la tubería que conduce el agua potable a la ciudadde Cartagena.

El costo estimado por la suspensión del servicio de agua potable alcanzaría un valor dede $91.886 millones, de los cuales $1.985 millones corresponde a la utilidad que perderíala Empresa de Acueducto de Cartagena, ESP en el caso de presentarse este evento, lacual equivale al 10,38 % de las utilidades obtenidas en el año 2008.

El escenario de daños y saboteo a la infraestructura del acueducto se considera de altaprobabilidad, como consecuencia de las afectaciones que por más de 30 años hanrecibido las comunidades de los Corregimientos de Rocha y Puerto Badel, razón por lacual manifiestan un gran resentimiento hacia las operaciones que desarrolla la Empresade Acueducto de Cartagena y además porque existen antecedente recientes de saboteoa las operaciones de la empresa por parte de los habitantes de Puerto Badel.

Así mismo, se plantea una estrategia de seguimiento y monitoreo la cual permitirá evaluarla eficiencia y efectividad de las compensaciones otorgadas y el impacto alcanzado con laconformación del Fondo de conservación de la cuenca abastecedora de agua a la ciudadde Cartagena.

Se espera que este estudio sirva de herramienta para consolidar el FONDO para laconservación de los ecosistemas del Sistema Lagunar Juan Gómez-Dolores y posiblezona de ampliación del Santuario de Flora y Fauna (SFF) “El Corchal, El MonoHernández”, en razón de que el pago que realiza la Empresa de Aguas de Cartagena S.A.E.S.P. por concepto de uso de agua y por tasas retributivas, no son suficientes comomedidas compensatorias para la recuperación y conservación de las cuencas, ni tampocoincorporan la afectación a los demás usuarios de los bienes y servicios de los recursosque proveen los ecosistemas aguas arriba de la bocatoma.



1. DESCRIPCIÓN DEL ÁREA ESTUDIO

1.1 LOCALIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO

El área de estudio, se localiza en el sector denominado Bajo Canal del Dique o zonadeltaica, la cual comprende el espejo de agua y plano de inundación del sistema lagunarJuan Gómez y la zona fluviomarina que colinda con el Santuario de Fauna y Flora (SFF)El Corchal. En esta zona se encuentra un conjunto de ciénagas de gran importancia porlos servicios ambientales que presta a la población asentada dentro del área e incluso alos habitantes de la ciudad de Cartagena, tales como el sistema lagunar Juan Gómez,Palotal, Honda, Biojó, Cotorra y Arroyo Hondo, ver figura 1,1.

El área de estudio colinda con el Santuario de Fauna y Flora El Corchal y abarca 14.284hectáreas de las cuales 9.917 hectáreas corresponden a la zona fluvio-marina, por estarafectada con intrusión salina, propiciando una gran cobertura de bosque de manglar,principalmente hacia el suroeste (SFF El Corchal).

El sistema lagunar Juan Gómez, está localizado entre los kilómetros 80 y 92, (estrechoRocha – Correa) al suroeste de la cabecera municipal del municipio de Arjona margenderecha del Canal del Dique incluyendo en esta parte los Corregimientos de Rocha yPuerto Badel dentro de la jurisdicción del Municipio de Arjona.

Figura 1.1 Localización general del área de estudio dentro del Delta del Canal del Dique.

Fuente: DANE, procesada por el Consultor.

La zona fluviomarina o zona de ampliación hacia el Santuario de Fauna y Flora (SFF) ElCorchal, se localiza hacia la margen izquierda del Canal del Dique; limita por el norte con



los espejos de agua y planos de inundación de los complejos cenagosos de Palotal, hastael Alto de Barbacoa hacia el mar Caribe; por el sureste, con el caño Correa incluyendo elcorregimiento de Correa perteneciente al Municipio de María La Baja; y, al suroeste, poreste caño y la Boquita de Jaiba-Punta Barbacoas hasta la inspección de policía de BocaCerrada perteneciente al municipio de San Onofre - Departamento de Sucre.

Administrativamente en el área de estudio hace parte de la jurisdicción de los municipiosde Arjona y María la Baja en el Departamento de Bolívar y San Onofre en elDepartamento de Sucre. En la figura 1.1 se presenta una localización general del área deestudio, así mismo las fotos 1.1 y 1.2 muestran algunos sectores del área.

Foto 1.1. Laguna de Juan Gómez Foto 1.2. Entrada del Canal del Dique Pto. Badel.

1.2 SÍNTESIS BIOFÍSICA Y ECONÓMICA DEL ÁREA DE ESTUDIO

1.2.1 Clima

La zona de estudio al igual que la subregión del Canal del Dique presenta un clima cálidoseco con altas temperaturas durante todo el año, asociado a la confluencia de los vientosalisios del norte y del sur, las variaciones altitudinales derivadas de los sistemasmontañosos que la circundan, la cercanía del Mar Caribe y la presencia de numerososcuerpos de agua.



1.2.2 Temperatura

Sobre la base de la información de las estaciones del IDEAM Sincerín y Rocha se tieneque la temperatura media anual es bastante regular en toda la zona de estudio, variandoentre 27,2°C y 28,3°C. Los meses más calurosos corresponden a marzo y abril contemperatura promedio alrededor de los 28.3ºC y diciembre y enero los de menorestemperaturas promedio con 27.3ºC. (Datos de IDEAM 2009, serie 1988 - 2008)

1.2.3 Precipitación

De acuerdo con los datos del IDEAM (Registro 1988-2008) para las estaciones Sincerín yRocha, el área de estudio presenta un régimen de precipitación monomodal con valoresque oscilan entre los 1000 a 1400 mm anuales. Este régimen de precipitación coincidecon el mapa de isoyetas promedio multianuales desarrollado por la Universidad Nacional(2007), con base en los datos de 17 estaciones meteorológicas recopiladas por el estudiode la Universidad del Norte (2003).

El período lluvioso corresponde a los meses de abril hasta noviembre en el cual sepresenta un descenso ligero de la precipitación entre los meses junio y julio el cual seconoce en el Caribe como veranillo de San Juan.

Los picos de precipitación ocurren en los meses de mayo, septiembre y octubre conpromedios mensuales de precipitación de 151 mm, 206 mm y 211 mm, respectivamente.El período seco va desde diciembre hasta marzo con precipitaciones por debajo de los 20mm mensuales, salvo el mes de diciembre que puede alcanzar los 50 mm de lluvia.

1.2.4 Evaporación y Evapotranspiración potencial

De acuerdo con el POMCHCH del Canal del Dique1 (2007), la evaporación en la zona deestudio oscila entre los 1400 a 1600 mm. Los meses de mayores promedios deevaporación corresponden al período diciembre – abril en el cual los promedios deevaporación alcanzan valores que van desde los 120 a 158 mm mensuales, y quecoincide con los meses de muy bajas precipitaciones configurando un déficit hídrico eneste período.

Según las estimaciones realizados por el consultor del estudio PMA, Ing. Alfredo Sánchezbasados en los datos de evaporación de la estación Sincerín (IDEAM 2009), laevapotranspiración potencial, estimada a través del método de Blanney and Criddle es de

1Plan de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca Hidrográfica del Complejo de Humedales del Canal delDique, POMCHCH del Canal del DIQUE, Programa Cooperativo Interinstitucional para el Ordenamiento,Manejo y Administración de la Cuenca Hidrográfica del Complejo de Humedales del Canal del Dique, CICARDIQUE, 2007



de 2000 mm anuales, con valores mensuales por encima de los 160 mm, superior al valorde la precipitación excepto en los meses de septiembre y octubre en los cuales ocurrenlos mayores picos de precipitaciones lo cual indica la alta demanda hídrica de la zona.

1.3 HIDROLOGÍA

Los recursos hídricos representados por las ciénagas, caños, esteros, arroyos y el mismoCanal del Dique constituyen los principales activos ambientales de la zona de estudio y detoda la subregión del Canal del Dique, debido a la oferta de bienes y serviciosambientales que ofrecen para el disfrute, tanto de la población asentada, como de loshabitantes de la ciudad de Cartagena.

Foto 1.3: Panorámica del Canal del Dique.

Las principales actividades que desarrollan los pobladores asentados en la zona giranalrededor de los cuerpos de agua y son en su orden, la piscicultura, la ganadería, laagricultura y en menor proporción, la caza. Además, los recursos hídricos constituyen elhábitat de un gran número de especies de fauna terrestre e hidrobiológicas sobre loscuales se pueden adelantar proyectos de investigaciones y ecoturísticos basados en lacontemplación y aprovechamiento paisajístico2.

El sistema Juan Gómez- Dolores cumplía una función natural como sistema de ciénagaen los años 60s, pero desde los años 70s empieza a existir una transformación del desistema natural debido a la construcción de obras civiles con el fin de controlar la entraday salida el agua, la cual produjo cambios muy marcados en la dinámica hídrica durante losperíodos de inundación y sequía lo cual produjo variaciones en la forma del sistema, asícomo en el aportes y el reciclaje de nutrientes, sedimentos, oxígeno los cuales se hantraducidos en un cambió paulatinamente del funcionamiento hidrológico y ecosistémico de

2 Aguilera D. María, 2006. El Canal del Dique y su Subregión: Una economía basada en la riqueza hídrica.Banco de la República. Cartagena.



un sistema de ciénaga a uno lagunar y cuya principal consecuencia se manifiesta en laafectación de la dinámica de reproducción y ciclo de los recursos hidrobiológicos de rio ycon ello en la disminución de la población pesquera.

El sistema lagunar fue imponiéndose paulatinamente ayudado además por el cierre de loscaños naturales que comunicaban a las ciénagas con el Canal del Dique. Según laversión de los pescadores, la cual puede ser verificada mediante la interpretaciónmultitemporal de fotografías aéreas en la última década se presenta un cierre definitivo alsistema de ciénaga.

En lo que respecta al abastecimiento de agua potable para la ciudad de Cartagena, éstaproviene en un 90% del sistema Juan Gómez – Dolores del cual se bombea hasta laPlanta de Tratamiento de El Bosque en la Ciudad de Cartagena en un recorridoaproximadamente 40 Km, el restante 10% es bombeado desde la estación de Gambote.

El acueducto inició tomando agua del Canal del Dique en Gambote en los años 30, luegoentre el 1958 y 1968, se duplicó la capacidad con una segunda estación de bombas demayor capacidad. A mediados de la década del 70 empezó el sistema de Mamonal conbocatoma situada en la ciénaga de Dolores, con el fin de abastecer de agua cruda a laindustria localizada en este sector, que luego era prolongada y tratada en la planta delBosque.

En la actualidad, este sistema consta de dos estaciones de bombeo: Conejos y Dolores.La Estación de bombeo de Conejos, es la única entrada de agua al Sistema Lagunar quecomprende de una compuerta y bombas, construidas en un canal secundario al sistemalagunar, se controla a través de compuertas cuando las aguas del canal del Dique estánaltas, en caso contrario, situación de niveles bajos, se elevan por bombeo hasta unaaltura de 4 m, con el fin de mantener niveles altos de agua en el sistema lagunar JuanGómez, desde donde arranca la conducción hacia la ciudad de Cartagena, que seencuentra localizada en el extremo sur de Juan Gómez.

La segunda estación de bombeo es llamada Dolores, que está localizada muy cerca de lainspección de Puerto Badel, y que constituye la única salida de agua del sistema porbombeo. Esta estación está compuesta por cinco bombas con capacidad de bombear uncaudal de 1 m3/s hacia la estación de re-bombeo de Piedrecitas.

1.3.1 Sistema hídrico de la zona de estudio

El sistema hídrico está representado principalmente por un conjunto de ciénagasconectadas al Canal del Dique a través de caños y que en muchos casos determinan ladinámica hídrica de estos cuerpos de agua.

Sobre la margen derecha del Canal del Dique se destaca el sistema lagunar Juan Gómezconformado por las ciénagas Juan Gómez, Bohorquez, Dolores y Ranchito y sobre la



margen izquierda las ciénagas Biojó, Honda, Benítez, Arroyo Hondo, Palotalito y Palotallas cuales se caracterizan por su influencia marina3 .

El sistema lagunar Juan Gómez, está compuesto por un sistema de ciénagas fluviales quese comunican entre sí a través de caños y canales. Los espejos de agua del sistemalagunar abarcan un área de de 1.180 has y el plano de inundación de 3.344 has el cualpermite el aumento del espejo de agua de las ciénagas en los períodos de altasprecipitaciones y de esta manera amortiguar las crecientes del canal del Dique en estesector4.

Así mismo, el sistema hídrico dentro de la zona de estudio está compuesto por una seriede caños y arroyos que permiten las interconexiones entre las ciénagas y el Canal delDique, de manera tal que cuando el nivel de agua del canal es mayor que el de lasciénagas el flujo de agua va desde el canal hacia las ciénagas y en el caso contrarioocurre lo inverso3.

Los principales caños que sirven de enlace con las ciénagas localizadas en la zona deestudio son los siguientes:

El Caño Correa el cual en el K82+500 se abre del Canal del Dique por su margenizquierda conformando con los cauces del Canal del Dique un plano inundable donde sedestacan las ciénagas de Palotal, Honda y Biojó.

El Caño Baya o Garrapata el cual durante las crecientes aporta sus aguas hacia laciénaga La Honda, descargando en el Caño Baya, y los excedentes desembocan en elmar Caribe por Boca Cerrada.

El Caño Palotal, el cual se bifurca del Canal del Dique en la margen izquierda a la alturadel K92 y durante el periodo de creciente aporta agua a la ciénaga de Palotal.

Además hacen parte del sistema hídrico un conjunto de arroyos que drenan hacia el canaldel Dique desde la zona de los montes de María y de la serranía de Turbaco tales comoEl Toro, Corrales, San Juan, Songo Quilembe, el Pita, y Quitacalzón, este últimoforma parte de la cuenca que alimenta al sistema lagunar Juan Gómez.

1.4 MORFOMETRÌA DEL SISTEMA LAGUNAR

La dinámica hídrica del sistema lagunar se encuentra influenciado por el ciclo hidrológicoanual el cual determina sus formas, tamaños y condiciones tróficas. De acuerdo con elestudio realizado por el Consorcio Hidroestudios S.A. - Geoingenieria Ltda 20025, el ciclo

3 CI – CARIDQUE, 2007. POMCHCH del Canal del Dique.4 Águas de Cartagena S.A.E.S.P. 2005. Monitoreo Fisicoquímico y Biológico del Sistema Lagunar de JuanGómez. Contrato de Consultaría No 083-2004.Cartagena. Colombia.5 Consorcio Hidroestudios S.A. - Geoingenieria Ltda. 2002. Campañas hidrobiológicas y análisis de calidadecosistémica en el complejo cenagoso aledaño al Canal del Dique, incluido el recurso pesquero. Ministerio deMedio Ambiente, Bogotá.



hidrológico anual de las ciénagas asociadas al río Magdalena se divide en tres épocas: desequía, transicional y de lluvias.

La primera ocurre en los meses de marzo y julio- agosto, donde se presentan bajosniveles de agua y el estancamiento de los caños de conexión, y donde los flujos endirección al río son bajos. La segunda época se divide en transición a lluvias (mayo y junio– julio) y transición a sequía (diciembre – enero). La tercera época o periodo lluvioso sepresenta entre los meses de septiembre y octubre donde los flujos van desde el río hacialas ciénagas.

El estudio hidrogeológico realizado por la Universidad Nacional del Colombia y en el cualaplicó el modelo HEC-HMS lluvia-escorrentía para la cuenca del Canal del Dique mostróque las ciénagas se llenan principalmente por desborde del Canal del Dique, y que no haypresencia de flujo lateral en el subsuelo debido a la impermeabilidad del lecho de lasciénagas6.

En el caso específico de la ciénaga Juan Gómez, su participación en el ciclo hidrológicodel Canal del Dique es parcial, dado el manejo hidráulico que realiza ACUACAR, S. A..,en el cual la entrada de agua desde el Canal del Dique a la ciénaga se controla a travésde un sistema de compuertas.

Sin embargo, el estudio realizado por UNINORTE, 2003, sostiene que la presencia del55.0% del total de las especies ícticas reófilas en los muestreos de la campañapesquera del año 2003 evidencia la existencia de algún tipo de comunicación entre elSistema lagunar y el Canal del Dique, como única posibilidad que explica la presencia deestas especies7.

Así mismo, el estudio de la Universidad Nacional de Colombia, 2007, estableció que laciénaga Juan Gómez debido a su transparencia, poco oleaje y poca pendiente en susorillas presenta una elevada riqueza de especies de macrófitas, entre las cualesestan: Eichhornia crassipes, Eichhornia azurea, Salvinia auriculata, Azolla filiculoides yPistia stratiotes.

No obstante, la importancia que reviste la interconexión entre los caños y las ciénagas,esta dinámica está amenazada por el continuo aporte de sedimentos desde el Canal delDique hacia las ciénagas, la apertura de caños artificiales los cuales extraen aguas de lasciénegas lo que unido al taponamiento de lo caños naturales conducen a la sedimentacióny pérdida de áreas de estos sistemas cenagosos que posteriormente son utilizadas enactividades agrícolas o ganaderas.

En cuanto a la morfometría de la mayoría de las ciénagas del Canal del Dique, lasvariaciones se producen en forma natural debido a los cambios ocasionados por lastemporadas lluviosas y en los cuales los planos de inundación actúan como sistemas deamortiguación.

6 Universidad Nacional de Colombia, 2007. Evaluación de la Hidrogeología del Bajo Canal del Dique.7 CORMAGDALENA. Universidad Del Norte. 2003. Fase I Plan de Restauración Ambiental delos Ecosistemas Degradados del Canal Del Dique. Barranquilla.



De acuerdo con el estudio realizado por la Universidad Nacional de Colombia8 en el cualrealizó la comparación de las áreas de los espejos de agua, en varias ciénagas de laEcoregión del Canal del Dique, concluyó que la Ciénaga de Juan Gómez al igual queotras ciénagas de la región presentaron pocas variaciones en su morfometría a lo largo devarios años.

Según el estudio de la Universidad Nacional, este comportamiento podría explicarse porlos impactos externos (manejo hidráulico para el caso de Juan Gómez) no han sido losuficientemente fuertes como para cambiar su morfometría, o que, posiblemente, son másprofundas comparadas con otras ciénagas de la ecorregión, razón por la cual, sepresentan pocas variaciones horizontales en los espejos de agua.

Es preciso resaltar que en el caso del sistema lagunar Juan Gómez, dado el manejohidráulico que se realiza en el mismo, solo tiene entradas de agua por la escorrentíanatural de su cuenca aportante (arroyos Quitacalzón, Cáscara y Salado), las cuales noson muy significativas y desde el Canal del Dique a través del manejo combinado decompuerta y bombeo de la Estación Conejo desde el Canal del Dique para mantener losniveles de agua adecuados a los requerimientos operacionales del sistema de acueductode la ciudad de Cartagena.

1.5 GEOMORFOLOGÍA Y SUELOS DE LA ZONA DE ESTUDIO

La geomorfología predominante en la zona de estudio corresponde a un paisaje deplanicie formada por la acumulación de sedimentos no consolidados, compuestos porarenas, limos y arcillas de origen fluvial y marino. Dentro de este paisaje se configurandos tipos de relieves, el plano de inundación y el plano fluviomarino9.

El plano de inundación es el producto de la sedimentación desarrollada por el Canal delDique mediante el desbordamiento de sus aguas; en él se encuentran las formas típicasde los elementos del paisaje dique, napa y basín, con forma plano cóncava compuestopor materiales franco arcilloso y limosos; Las inundaciones constituyen el factor dinámicomás importante en este paisaje, las cuales ocurren regularmente según el régimen eintensidad de las lluvias.

El plano fluviomarino se localiza principalmente hacia la zona de ampliación del Santuariode Fauna y Flora El Corchal y en proximidades al Mar Caribe. Está formado porsedimentos actuales finos o gruesos y en algunos casos, por materiales orgánicossemidescompuestos de origen deltáico.

El relieve es plano a casi plano, con superficies cóncavo convexas en algunos casos(barras de playa). Localmente la sedimentación marina se convierte en barrera que evita

8 Universidad Nacional de Colombia, 2007. Estado limnológico de la ecorregión del Canal de Dique. Bogotá.9 IGAC, 2008. Estudio General de Suelos y Zonificación de Tierras del Departamento de Bolívar 2ª edición .Bogotá



la libre circulación de las corrientes fluviales, originando áreas pantanosas (marismas),donde predomina vegetación de mangle10.

Las características de los suelos están estrechamente relacionadas con las condicionesdel paisaje y subpaisaje en los cuales se localizan. En el caso de los suelos localizadosen la planicie de inundación, estos se caracterizan por ser pobremente drenados, muysuperficiales, limitados por el nivel freático y sales; están sujetos a inundacionesfrecuentes en épocas de invierno. Químicamente tienen muy alta saturación de bases,alto contenido de fósforo, son moderadamente salinos y sódicos a partir de los 50cm de lasuperficie, con pH fuerte a moderadamente ácido.

De acuerdo con su capacidad de uso, estos suelos están clasificados dentro de la claseVII porque a pesar de que su fertilidad puede ser de moderada a alta, están limitados parauso agropecuario por la escasa profundidad efectiva debido al nivel freático alto, a lasinundaciones frecuentes y prolongadas y a la presencia de sales y sodio en el perfil desuelo.

Estos suelos se encuentran con coberturas de rastrojos y pastos naturales adaptados acondiciones hidromórficas y su uso principal es el pastoreo extensivo durante algunosmeses de verano, sin embargo, en algunas partes más altas y mejor drenadas se puedenobservar cultivos de pancoger.

Los suelos localizados en el paisaje fluviomarino específicamente en las formasdenominadas marismas de relieve plano – cóncavo con pendientes menores al 3 % - seformaron a partir de la acumulación de sedimentos fluviomarinos mezclados conmateriales orgánicos semidescompuestos, principalmente mangle.

La vegetación natural está denominada por varías especies herbáceas acuáticas ybosque de mangle que constituye el hábitat natural para el desarrollo de peces, moluscosy crustáceos, de gran importancia para la actividad pesquera.

Según su capacidad de uso estos suelos están clasificados en la clase VIII, ya que portener un drenaje pobre a pantanoso, por presentar inundaciones frecuentes y altoscontenidos de sales en el perfil no son aptos para el uso agropecuario , razón por la cualdeben dedicarse principalmente a la conservación de la flora especialmente el mangle y ala fauna asociada a este ecosistema. No obstante, en los cuerpos de agua se podráincentivar el desarrollo de la piscicultura con la adecuada orientación y reglamentaciónpara evitar la sobreexplotación

10 IGAC, 2008. op. Cit.



1.6 FLORA Y FAUNA DEL SISTEMA LAGUNAR

1.6.1 Flora

La vegetación predominante en el área de estudio está constituida por el bosque demanglar, sin embargo, hacia las orillas de las quebradas y arroyos, se observa unacobertura de bosque de galería muy intervenido en franjas que no pasan de los 4 metrosa lo largo de estos cursos de agua. También se observa cobertura boscosa de agua dulceen las zonas de vega y plano de inundación de las ciénagas.

1.6.1.1 Bosque de manglar

En lo que respecta al bosque de manglar, este se localiza en el sector noroeste delsistema lagunar Juan Gómez - Dolores y en la zona fluviomarina o área de ampliaciónhacia el límite del Santuario de Fauna y Flora El Corchal (Ver foto 1.4).

Foto 1.4: Bosques de Manglar en el Delta del Canal del Dique

En el caso del sistema lagunar Juan Gómez, la vegetación de mangle se observa en eltramo que va desde la Ciénaga de Dolores, rodeando el Caño Viejo de Bohórquez y laciénaga Bohórquez hasta la ciénaga de Juan Gómez. En este tramo se presentancondiciones de salinidad y de nivel freático que favorece el mantenimiento de unapequeña cobertura de mangle en el cual predominan especies Avicennia germinans(mangle negro), Laguncularia racemosa (mangle bobo) y algunos individuos aislados de



Rizophora mangle (mangle rojo).

En la zona fluivomarina o zona de ampliación hacia el SFF El Corchal, la cobertura demangle se concentra principalmente en las ciénagas Palotal, Corcovada y La Honda enlas cuales predomina la especie Rhizophora mangle (mangle rojo) y en menor proporciónAvicennia germinans (mangle nego) y Laguncularia racemosa ( mangle bobo)11.

En el caso específico de la ciénaga la Honda se caracteriza por la gran cobertura demangle, que se constituye en un hábitat ideal de especies como jaibas, caracoles,chipichipi, mojarra, sábalo y pargos, entre otros, las cuales se convierten en la base desustento de las comunidades circundantes12.

El valor ecológico del bosque de mangle está representado en los servicios ambientalesque ofrecen como hábitat esencial para mantener la productividad pesquera, sitios dealimentación, refugio y anidación de especies de fauna silvestres, hábitat a especiesamenazadas o en extinción como el caimán (Crocodylus acutus). Además, funcionacomo trampa de sedimentos, filtro natural de materia orgánica, estabilizador de playas ybarrera contra desastres naturales13.

No obstante los servicios ambientales que ofrecen los manglares, en la zona de estudio laprincipal amenaza para este ecosistema lo constituye la tala con el fin de ampliar lafrontera agrícola y pecuaria y para el comercio de los subproductos.

1.6.1.2 Bosque de agua dulce

Respecto a los bosques de agua dulce presentes en las orillas de caños y arroyos y enlas vegas y planos de inundación, a pesar de su nivel de intervención, se observanespecies de Ficus pallida (pivijay), F. dendrocida (suán), Ficus sp. (Higuerones),Guazuma ulmifolia (guácimo), Lecythis minor (olla de mico), Spondias monbin (jobo), yvegetación herbácea y arbustiva, las cuales también cumplen un papel fundamental en laproducción pesquera y se constituye en refugio y hábitat de la fauna silvestre14.

1.6.1.3 Vegetación herbácea

En las ciénagas se suele encontrar vegetación herbácea compuesta por Paspalum sp.,Typha angustifolia y Cyperus sp.. La vegetación herbácea y arbustiva tales como losgramalotes y otras gramíneas que constituyen la dieta del ponche (Hidrochaerishidrochaeris), del manatí (Trichechus manatus) y de un gran número de especiesacuáticas, entre ellas la tortuga de río (Podocnemis lewyana) y la icotea (Trachemys

11 MMA – OIMT, 1997. Diagnóstico y Zonificación de los manglares del caribe de Colombia.12 Universidad Nacional de Colombia, 2007, op. Cit,13 Díaz Aguilera, María M.2006. El Canal del Dique y su Subregion:Una Economía Basada en la RiquezaHídrica14 CARDIQUE, 2007. Plan de Acción Trienal 2007 – 2009



scripta). Así mismo, son hábitat que proporciona alimentación y refugio de numerosasaves migratorias que vienen de Norteamérica15.

También se desarrollan comunidades de plantas típicas de pantanos de aguadulce, o de áreas que permanecen inundadas la mayor parte del año y se les conocecomo macrófitas y que según la clasificación de Hernández (1990) corresponde alHidrobioma – Helobioma (CI- CARDIQUE 2007).

1.6.2 Fauna

La ecorregión del Canal del Dique se caracteriza por la gran diversidad de fauna, dentrode la cuales sobresale la ictiofauna, las aves, los mamíferos y reptiles, entre otros.

1.6.2.1Ictiofauna

En el caso de la ictiofauna, los estudios realizados por la Universidad del Norte 1998 y2003 y el POMCHCH 2007, coinciden en señalar la importancia de las ciénagas y delCanal del Dique como uno de los ecosistemas de mayor importancia para el sustento dela actividad pesquera en esta región con ciclos claramente identificados subienda ybajada, de acuerdo con la dinámica hídrica.

Dentro de las especies más representativas que se encuentran en la zona están elBocachico (Prochilodus magdalenae), Doncella (Ageneiosus caucanus), Moncholo(Hoplias malabaricus), Arenca (Triportheus magdalenae), Bagre (Pseudoplatystomafasciatum), Blanquillo (Sorubim lima), y Nicuro (Pimelodus clarias).

Sin embargo, algunos cuerpos cenagosos han sufrido una disminución progresiva delnúmero de especies icticas. En el caso específico de la ciénaga Juan Gómez, el estudiorealizado por UNINORTE en el 1998 sobre la caracterización de la ictiofauna de lasciénagas de la ecorregión del Canal del Dique, arrojó que la ciénaga Juan Gómez tenía62 del total de 70 taxones hallados, mientras que en el estudio realizado en el 2003solamente reportó 14 especies.

1.6.2.2 Aves

En lo que respecta al componente aves, los estudios realizados en la ecorregión delCanal del Dique coinciden en señalar a la avifauna dentro de los grupos de fauna másrepresentativos de la región. En el caso del área de estudio, además de las especiesnativas, se observa una gran diversidad de especies migratorias toda vez que las

15 CARDIQUE, 2007.



ciénagas sirven de refugio y fuente de alimentación durante la travesía de las aves deNorte a Suramerica.

Según el POMCHCH, 2007, la presencia de las aves migratorias obedece a que granparte de ellas siguen la ruta de migración desde las Antillas hasta converger en el grandelta del Magdalena, Canal del Dique-Ciénaga Grande de Santa Marta (POMCHCH2007).

Entre las especies de aves más representativas están: Agelaius icterocephalus (toche deagua), Anhinga anhinga (pato deaguja), Ardea cocoi, (garza morena), Busarellusnigricollis (águila ciénaguera), Chauna chavaria (Chavarri), Chloroceryle sp. (Martínpescador), Egretta alba, (garza real) Phalocrocorax olivaceus (pato buzo),(Podilymbuspodiceps( pato zambullidor ) y Pelecanus occidentales (pelícanos). En la foto 1.5 semuestra la garza real (Egretta alba), una de las especies de aves representativa de lazona.

Foto 1.5: Garza real, Egretta alba

1.6.2.3 Mamíferos

En cuanto a las especies de mamíferos, se han identificado especie tales como elperrito venadero (Speothos veneticus), venado racimo o de cuernos (Odocoileusvirginianus), mico tití o cabeza blanca (Saguinus oedipus), mico de noche (Aotuslemurinus), jaguar o tigre mariposa o tigre malibu (Leo onca), y el manatí antillano(Trichechus manatus manatus), que tiene estatus de especie amenazada en Colombia.Estas especies han visto reducida su población debido principalmente a la cazaindiscrimina y la alteración de su hábitat por deforestación para el uso de los terrenos enactividades agropecuarias.



1.6.2.4 Reptiles

El grupo de reptiles es amplio, se registran lagartos (Saurios) y serpientes que sondiversos y abundantes con cerca de 50 especies (5 géneros venenosos y 45 novenenosos). Los lagartos más comunes son la iguana (Iguana iguana) y los lobitos otripleros (Cnemidophorus lemniscatus), seguidos por los gecos o limpiacasas(Gonatodes albugularis).

Dentro de los reptiles con hábitat semiacuáticos se destacan la babilla (Caimáncrocodilos) y el caimán aguja (Crocodylus acutus). Este último figura como especieamenazada. La captura de babillas con tallas inferiores a 120 cm está prohibida, sinembargo, su caza se sigue practicando en forma ilegal en la subregión del Canal delDique, pues tienen un comercio como animales vivos por su piel16.

1.7 CARACTERÍSTICAS POBLACIONALES Y SISTEMAFUNCIONAL DEL ÁREA DE ESTUDIO

El análisis que aquí se presenta gira exclusivamente sobre los Corregimientos de PuertoBadel, Rocha, Correa y Boca Cerrada y se basa en la revisión de las cifras que arrojanalgunos de los estudios y estadísticas básicas municipales y en la información de campolevantada por el consultor directamente en estos corregimientos.

En el caso específico de los datos poblacionales, cifras oficiales del DANE - censo 2005 -se presentan únicamente a nivel municipal17; así mismo, las estadísticas básicasmunicipales ni el POT municipal reportan cifras de población a nivel de corregimientos.Por esta razón, los datos de población se basan exclusivamente en los estimativosrealizados por el consultor a partir de las encuestas y cuestionarios aplicados en cada unade las viviendas que hacen parte de los centros poblados de los Corregimientos de PuertoBadel, Rocha, Correa y Boca Cerrada, los cuales se complementaron con entrevistassostenidas con líderes de las Juntas de Acción Comunal y de otras organizacionessociales.

1.7.1 Población del corregimiento de Puerto Badel

El corregimiento de Puerto Badel se encuentra localizado al sur de la cabecera municipalde Arjona, a una distancia de 25 Km y a 5 Km del corregimiento de Rocha por vía decarácter municipal18.

16 CARDIQUE, 2007. Plan de Acción Trieanal 2007-2009.17 Las cifras conciliadas por el DANE, con base en el censo del 2005, arrojó un total de 60.407 habitantes, delos cuales el 79% vive en el área urbana y el resto 21% en el área rural.18 Plan de Ordenamiento del Municipio d Arjona 2002.



Foto 1. 6: Comunidad de Puerto Badel.

Según los datos levantados por el consultor, la población estimada alcanza un total de1.344 habitantes agrupados en 274 familias. De acuerdo con la figura 3.1 la distribuciónpor rangos de edades es la siguiente: 39% entre 0-12 años (población infantil), el 20%entre 13-18 años (jóvenes), el 35% entre 19-60 años (adultos) y el 6% >60 años (adultomayor). En la foto 1.6 se observan algunos de los pobladores de Puerto Badel.

Figura 1.2. Distribución de la población por rango de edades en el Corregimiento de Puerto Badel

Distribución de la población en Puerto Badel

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

0 - 12 años 13 - 18 años 19 - 60 años > 60

Rangos de edades

Porc

enta

je

Fuente: Cálculos del consultor

Según el POT del Municipio de Arjona 2002, el corregimiento de Puerto Badel pertenece alos asentamientos con rango de población entre 100 y 1000 habitantes y considerando el



crecimiento poblacional, la población estimada por el consultor puede ser coherente conesta clasificación.

En cuanto al equipamiento y servicios básicos para la población, se cuenta coninfraestructura para la prestación de servicios de educación preescolar y primaria a travésde la Escuela Mixta de Puerto Badel, mientras que para la educación secundaria secuenta con los Colegios Departamentales de Rocha y Puerto Badel.

1.7.2 Población del corregimiento de Rocha

Se Localiza al Sur del municipio de Arjona, en la margen derecha Canal del Dique a unadistancia de 20 Km de la cabecera municipal y 5 Km del corregimiento de Puerto Badel.Según el POT, 2002 el corregimiento se encuentra en zona de alto riesgo por amenazaspor inundación.

Según las estimaciones del consultor, la población de este corregimiento alcanza los2.820 habitantes agrupados en 665 familias. La figura 3.2, muestra que la población estádistribuida en los siguientes rangos de edades: 35% de 0-12 años (población infantil),18% de 13-18 años (jóvenes), 39% de 19 a 60% (adultos) y 8% >60 años (adulto mayor).En la foto 1.7 se observan algunos pobladores de Rocha.

Figura 3. Distribución de la población por rango de edades en el Corregimiento de Rocha

Distribución de la población en Rocha

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

0 - 12 años 13 - 18 años 19 - 60 años > 60Rangos de edades

Porc

enta

je


En cuanto al equipamiento para la prestación de servicios básicos a la población, estecorregimiento cuenta con un Jardín Infantil, una escuela primaria, el ColegioDepartamental de Rocha para educación secundaria, un centro de atención básica ensalud – CAB, además de los servicios públicos de energía y agua.



Foto 1. 7: Comunidad de Rocha

1.7.3 Población del corregimiento de Correa

El corregimiento de Correa se localiza en el parte sureste del área de estudio, hacia lamargen derecha del Caño Correa y hace parte de la jurisdicción del Municipio de María LaBaja, Departamento de Bolívar.

Según las estimaciones del consultor, la población de este corregimiento alcanza los 980habitantes agrupados en 196 familias. La mayoría de los habitantes se dedican a lapesca, debido a que los terrenos que pueden ser utilizados para la agriculturapermanecen inundado la mayor parte del año, sin embargo, de manera localizada cultivanprincipalmente melón y maíz en parcelas que no sobrepasan las cuatro hectáreas.

Según lo pudo evidenciar el consultor, la población de este Corregimiento, no estádirectamente vinculada con la problemática que se presenta en el área de estudio, todavez que su actividad pesquera la realizan principalmente en la Ciénaga María la Baja lacual no hace parte del área de estudio.

1.7.4 Población del corregimiento de Boca Cerrada

El corregimiento de Boca Cerrada se localiza hacia el Suroreste de la zona de estudio yhace parte de la jurisdicción del Municipio de San Onofre, Departamento de SucreAunque no se cuenta con datos estadísticos de población para este corregimiento, lasencuestas realizadas a los líderes de esta localidad, se estima que su población es deaproximadamente 700 habitantes agrupados en 178 familias.

La población vive exclusivamente de la pesca y venta de pescado, para lo cual cuentancon 60 embarcaciones, solamente cuatro familias desarrollan actividades de extracción de



mangle.

En cuanto al equipamiento para la prestación de servicios básicos a la población, estecorregimiento cuenta con una escuela primaria con cuatro profesores a la que asisten 185niños, según lo expuestos por los líderes comunales la escuela presenta deficienteinfraestructura y falta de elementos didácticos, de igual forma informaron que para cursarel bachillerato los niños trasladarse a hacia San Onofre, Santa Ana, Cartagena y Pasacaballosrazón por la cual se presenta alta deserción escolar.

En cuanto a los servicios básicos de salud, se cuenta con un promotor de salud con unacamilla y se realizan de manera esporádica campañas de vacunación.

El corregimiento carece de los servicios de acueducto y alcantarillado, pero además,sufren el inconveniente de contar con agua dulce debido al cierre del Caño Correa queera la principal fuente de agua, lo cual implica, que el agua requerida para susnecesidades básicas ( consumo y aseo) debe ser buscada en las ciénagas de agua dulcepara lo cual deben recorrer grandes distancias en lanchas.

Según se pudo apreciar en los recorridos de campo y en las entrevistas con los líderes, larelación de intercambio de los habitantes y la demanda de servicios de salud y educaciónse realiza más en Cartagena que en San Onofre.

1.8 ACTIVIDADES ECONÓMICAS PREDOMINANTES.

Dada la riqueza hídrica en la subregión del Canal del Dique manifestada en la presenciade aguas marinas, fluviales y ciénagas, todos los estudios económicos realizados en lazona coinciden en señalar a la pesca, la agricultura, la ganadería y en menor proporciónla explotación de mangle y fauna silvestre, como las principales actividades económicasde las subregión19.

En términos generales en la zona de estudio se puede considerar la actividad pesqueracomo la principal fuente de ingresos de los pobladores, seguido de la ganadería y laagricultura.

Otras fuentes de ingresos de los pobladores están representadas en la explotación delmangle y la caza, toda vez que los recursos hídricos ofrecen un hábitat adecuado paraestas actividades; no obstante, en la medida que haya incentivos económicos para eldesarrollo de las mismas, especialmente la explotación del mangle, se puede acelerar eldeterioro de los ecosistemas cenagosos y en consecuencia la disminución no sólo de lapoblación faunística sino de la misma población ictiológica.

Como es común en toda la subregión se aplican sistemas productivos artesanales conbajo nivel tecnológico. Los rendimientos son relativamente bajos comparados con elpromedio de la región Caribe, pero como los costos de producción también son muy bajos

19 Para un mayor detalle ver CORMAGDALENA-Universidad del Norte, 2003 “ Aspectos socioeconómicosy ambientales de las ciénagas del Canal del Dique y de la Eco-región, como soporte de la actividad pesquera,pp. 56-58. y Aguilera Díaz, María, 2006 El Canal del Dique y su Subregión: Una Economía Basada En LaRiqueza Hídrica



los márgenes de rentabilidad son adecuados; además, parte de la producción se utilizapara autoconsumo.

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

En el área de estudio confluyen una serie de actores tales como la Empresa deAcueducto de alcantarillado S. A. E.S.P. (ACUACAR, S. A), la C.I. Océano S. A., y lacomunidad localizada en los corregimientos de Rocha, Puerto Badel, Correa y BocaCerrada, quienes hacen uso y aprovechamiento de los bienes y servicios ambientales queproveen el sistema lagunar Juan Gómez – Dolores, demás ciénagas de la zona y delecosistema de mangle generando presión y deterioro de los recursos naturales que setraducen en daños a las actividades productivas.

Un primer actor lo constituye Aguas de Cartagena S. A. ESP ( ACUACAR, S. A.) ya queutiliza el sistema lagunar Juan Gómez como un embalse natural, para lo cual instaló unsistema de compuertas a través de las cuales controla la entrada y salida de agua delsistema lagunar hacia el Canal del Dique y viceversa.

Aunque el manejo hidráulico que realiza ACUACAR S. A., en el sistema lagunar JuanGómez le garantiza almacenar un volumen de agua del cual se abastece el acueducto deCartagena en un 90%, también es cierto que este manejo genera un impactosignificativo sobre la dinámica pesquera, porque afecta el ciclo hidrobiológico yreproductivo, sobre todo de las especies de alto valor comercial, disminuyendo el numerode peces, generando una caída en los ingresos de los pescadores.

Estas afectaciones vienen sucediendo desde la década del setenta, cuando empezaronlas adecuaciones y las construcciones del sistema de bombeo en Dolores20, lo cualimplicó además el reasentamiento de la población de Rocha.

Adicionalmente, el manejo de los niveles de agua del sistema lagunar cambió la dinámicade aguas altas y bajas que aprovechaban los agricultores para establecer cultivos de ciclocorto en los periodos de bajos niveles, lo cual afectó a las comunidades que utilizabanestas áreas en actividades agrícolas.

Aunque la compañia C. I. Océano, S. A. empresa de camaronicultura, que se establecióen las zonas de manglar desde hace mas 26 años21, no hace parte de la zona de estudioy hace uso directo de los bienes y servicios que provee la zona de manglar al usarlo comolugar de descarga de aguas servidas, la instalación de la infraestructura implicó el cambioen el uso del suelo que antes estaba ocupado por bosque de manglar, ocasionando unaperdida de zonas pesca y una disminución del recurso hidrobiologico, que produjo unacaída de los ingresos de los Habitantes de Pto. Badel y sobrecarga en la explotación delos recursos de la zona de estudio.

20 Ortega Manuel Álvarez. 2001. Plan de Restauración Ambiental Canal del Dique, Universidad del Norte,2001, Barranquilla, Colombia. Pag 20.21 Ortega Manuel Álvarez. 2001. Plan de Restauración Ambiental Canal del Dique, Universidad del Norte,2001, Barranquilla, Colombia. Pag 94



En el caso de las comunidades que habitan en la zona de estudio, aunque también hacenuso y aprovechamiento de los bienes y servicios ambientales han sido las másperjudicadas con las acciones de los dos agentes antes mencionados, en la medida quelas ciénagas y las zonas de mangle son fuentes importantes para la pesca, la caza defauna silvestre y la explotación del mangle a través de los cuales, además de obtener susalimentos, generan ingresos por la comercialización de los productos.

Dada la interdependencia entre los diferentes actores con intereses encontrados en el usoy aprovechamiento de los bienes y servicios ambientales y considerando que no sepretende cambiar el uso que hace ACUACAR S. A. del sistema lagunar Juan Gómez –Dolores como reservorio o embalse natural, ni tampoco restringir las actividades decamaronicultura que actualmente se desarrollan en varios sectores del ecosistema demanglar, queda plenamente justificada la aplicación de un esquema de compensación o loque se denomina pagos por servicios ambientales22, ya sea por el no uso del recurso23 ouso sostenible de los recursos naturales24, lo cual conlleva al sacrificio de beneficiosnetos en actividades productivas que generan presiones y deterioro de los recursosnaturales

Bajo el marco del pago de servicios ambientales, se pensaría que los pescadores y otrosusuarios del ecosistema deberían pagar a C.I. Océano S. A. y a ACUACAR S. A. paraque renuncien a sus operaciones, y de esta manera aumentar la oferta de recursoshidrobiológicos, mangle, así como la población faunística.

Sin embargo, la situación es contraria porque la población de la zona, a pesar de no tenerderechos de propiedad sobre estos recursos es reconocida como el usuario tradicional delos mismos, y además, son quienes han recibido los mayores daños derivados del manejodel sistema lagunar para la captación de agua para el acueducto de Cartagena y de lasintervenciones de la zona de mangle por parte de la camaronicultura.

Sin embargo no puede atribuirse el daño ecológico solo a uno o dos actores. Lospobladores locales también generan algún grado de impacto sobre los serviciosambientales, aunque sea en menor medida.

De acuerdo con lo anterior el esquema de compensación identifica claramente doscategorías de agentes, los primeros, ACUACAR, S. A. y C. I. Océano S. A, quienes sondemandantes de los bienes y servicios ambientales que provee el sistema lagunar Juan

22 Wunder Sven, 2006, Pagos por Servicios Ambientales: Principios Básicos Esenciales, Ocasional Paper No.42, Centro Internacional de Investigación Forestal, CIFOR, Indonesia. Pag 3-2123 El no uso esta relacionado al concepto de Preservación y exclusión de las actividades humanas en una área,en el contexto de las categorías más restrictivas de manejo estaría de primer nivel de Reserva Natural.24 La cantidad de extracción de los recursos naturales, sin ocasionar un deterioro de los recursos naturales, esel llamado conceptualmente Desarrollo Sostenible, sin embargo, este punto es definido a partir de monitoreosy la cuantificación de los pescadores como de las poblaciones de los recursos hidrobiologicos y forestal, conmodelos bioestadísticos y matemáticos, que son muy costosos y que no existen en la zona de estudio. Parareparar esta situación se busca ubicar puntos costo eficientes de explotación de los recursos naturales sinllevar al menoscabo, esta actividad se realizara a partir de paneles de especialistas en el PMA del Delta delCanal del Dique, sin embargo, para este primer informe se propuso extraer a la mitad de los pescadores,mangleros, y cazadores, de los ecosistemas.



Gómez- Dolores y la zona de mangle, y considerando que no tienen derechos depropiedad de los recursos naturales que usan, se asume que estarían dispuesto a pagar,y, de otra parte, las comunidades cuyas actividades productivas han sido afectadas porlos primeros, quienes estarían dispuestos a recibir una compensación monetaria comoincentivo por el no uso. o uso sostenible de los bienes y servicios ambientales en susactividades productivas.

En el caso especifico del acueducto de Cartagena, los operadores anteriores, ACUACAR,S. A. y la población de Cartagena que disfruta del servicio de agua potable han sido losbeneficiarios del manejo hidráulico que realiza la empresa en el sistema lagunar, pero loscostos fueron asumidos por la población de los corregimientos de Rocha y Puerto Badela través de la disminución de la pesca y otras actividades extractivas (caza,aprovechamiento de madera).

En las reuniones que sostuvo el consultor con representantes de las comunidades deRocha como parte del recorrido de campo realizado en enero de 2009, ellos fueronenfáticos en señalar que las diferentes empresas operadoras del sistema de acueductode Cartagena no les han brindado una compensación efectiva, acorde con los dañosrecibidos por la disminución de la pesca y demás actividades productivas que desarrollanalrededor del sistema lagunar Juan Gómez – Dolores, y que incluso el personal de la zonaque se encuentra vinculado a la empresa de acueducto es muy bajo.

Por esta razón, el consultor considera que el inconformismo o resentimiento de lapoblación de Rocha con la administración del acueducto de Cartagena constituye unriesgo inherente para el sistema, que podría traducirse en daños a la infraestructura o enla obstrucción de las operaciones, el bombeo y de tratamiento del agua.

Al respecto, existe un antecedente reciente, ya que en el mes de octubre del 2007 ungrupo de habitantes del corregimiento de Puerto Badel como mecanismo de presión paraexigir el servicio de energía en el corregimiento, paralizó las operaciones de bombeo deagua en la estación Dolores, y aunque esta acción no fue propiamente por una medidacompensatoria, se constituyó en un mecanismo muy efectivo de presión.

Cualquier acto de presión y vandalismo sobre la infraestructura del sistema de acueducto,no solamente tendrá implicaciones de costos para la administración del sistema, sino paratodos los usuarios del acueducto, incluyendo el comercio y la industria quienes tendrían lanecesidad de comprar el agua potable a otras fuentes probablemente mas costosa que elvalor del servicio que reciben.

La oficina de los Andes Tropicales del Norte de la fundación The Nature Conservancy –TNC, ha sido precursora y ha estado empeñada en el diseño y establecimiento demecanismos financieros e institucionales orientados a proteger y conservar labiodiversidad, los ecosistemas y recursos naturales renovables como las fuentes de aguapara el consumo humano, como iniciativas para la conservación bajo enfoques deusuarios y proveedores de los servicios ambientales, y bajo la creación de Fondos deConservación de carácter voluntario.



En este marco, TNC implementa bajo convenio con la Corporación Andina de Fomento –CAF el proyecto sobre Creación del Fondo de Conservación para la cuenca abastecedorade agua a la ciudad de Cartagena de Indias en Colombia, a través del cual se esperagarantizar la provisión permanente de servicios ambientales en el sistema lagunarabastecedor de la ciudad de Cartagena, mediante la constitución legal del Fondo deAguas de Cartagena, un plan de inversión basado en la aplicación de una metodologíade planificación que defina las acciones y medidas de conservación del sistema lagunarJuan Gómez Dolores y la posible zona de ampliación el SFF El Corchal, y el compromisode las instituciones públicas y privadas, para la estructuración de un esquema decompensación a los actores del sistema lagunar basado en el costo de oportunidad, y unacercamiento de los grandes beneficiados de la conservación del sistema lagunar conaportes voluntarios.

En este sentido se requiere estimar el costo de oportunidad que servirá de criterio paradeterminar el monto mínimo de las compensaciones o pagos por servicios ambientalesque además, servirá de referencia para la conformación del fondo de conservación quepretende implementar The Nature Conservancy (TNC) en la zona.

Para este efecto, la estimación del costo de oportunidad deberá considerar: (i) losbeneficios netos de las actividades productivas que sacrifican las comunidades por el nouso o uso sostenible de los recursos naturales, (ii) el valor de los daños que recibió lapoblación por la afectación de sus actividades productivas, y (iii) la valoración del riesgoa que puede estar sometido el sistema de acueducto por actos vandálicos u otrasmedidas de presión de la comunidad.

A través de la estimación del costo de oportunidad se busca lograr que actores quereciben los mayores beneficios compensen (paguen) por las pérdidas que reciben losdemás usuarios del ecosistema y que por ende, tienen el menor costo de oportunidad. Esdecir, se trata de buscar las alternativas menos costosas de ahí que la compensación seotorga a los actores que tienen el menor costo de oportunidad.

La situación anterior, constituye un desafío para: (i) interpretar de la manera másadecuada los escenarios que se requieren valorar, (ii) estimar los beneficios netos de lossistemas productivos que serán sacrificados por el no uso o uso sostenible de los bienes yservicios ambientales, (iii) estimar el valor de los daños causados a las actividadesproductivas de las comunidades de la zona a lo largo de los años, y (iv) identificar yvalorar los diferentes escenarios de riesgo para la infraestructura del sistema deacueducto.

Se espera entonces que este estudio permita al Fondo de Conservación del sistemaabastecedor de agua de la ciudad de Cartagena, contar con los criterios suficientes parala definición de un esquema de compensación a los usuarios del sistema lagunar y zonade manglar del Canal del Dique, por el no uso/uso sostenible de los servicios ambientalesde forma tal que se logre preservar y/o restaurar y evitar las presiones/amenazas sobreestos ecosistemas esenciales para el mejoramiento de la calidad de vida tanto de las



comunidades que habitan la zona de estudio como para la población de la ciudad deCartagena.

3. METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DEL COSTO DEOPORTUNIDAD

El ejercicio de cálculo del costo de oportunidad implica contar con un proyecto oalternativa sustituta a la que se pretende renunciar en la medida que dada la escasez delos recursos, las dos alternativas no serían posibles de implementar en la misma área, almenos que se modifique la tecnología y el patrón de uso de los recursos.

En este sentido, el costo de oportunidad variará dependiendo de cual es el proyecto quese contempla (sea de conservación, desarrollo sostenible o industrial, u otro cualquiera), ycuales son los proyectos o actividades que se deben sacrificar ya sea la pesca, la caza,la explotación de manglar y/o usos agropecuarios.

Por ejemplo, un proyecto de preservación de un ecosistema, el cual lógicamente implicael no uso de los recursos naturales va a requerir pagarles a los demás actores queimpactan el ecosistema para que renuncien a sus derechos de uso sobre estos recursos.

Sin embargo bajo el uso sostenible se logran plantear proyectos que implican sacrificiosparciales de las actividades dependiendo del nivel de presión que recibe el ecosistema yde su capacidad de carga o soporte de las actividades, por ejemplo, establecer unincentivo de pago para lograr que el 50% de los pescadores renuncie a esta actividadcomo alternativa para lograr la recuperación y conservación del recurso de una maneracosto efectiva, es decir, al menor costo social.

El procedimiento para establecer el costo de oportunidad de renunciar a un proyectorequiere un trabajo preliminar de estimación de los beneficios netos a través de laconformación de flujos de fondos, especialmente en el caso de bienes y servicios quetienen precios de mercados, así como de la aplicación de otros métodos que hacen partede la economía del bienestar como la valoración contingente, precios hedónicos, costo deviaje, costos evitados, entre otros, cuando se trata de valorar beneficios asociados abienes y servicios que no tienen precios de mercados.

En este sentido el cálculo del costo de oportunidad se basa entonces en la estimación delos beneficios netos de las actividades productivas que actualmente desarrollan lospobladores de la zona es decir, la pesca, caza de fauna silvestre, explotación del mangley la agropecuaria, para lo cual se utiliza la metodología tradicional de evaluaciónfinanciera de proyectos, que se basa en el flujo de fondos de las actividades productivas.

Muchos trabajos de este tipo, por facilidad, tienen un énfasis o tratamiento financiero quetambién proviene de un enfoque neoclásico, que es más simple que el criterio de



compensación que está basado en los enfoques de deficiencia e impacto económico,generalmente conocido como el análisis beneficio costo25 en el cual está inmersa lacompensación por daños26.

Además Boyd y otros (2004) afirman que existe un corolario de los derechos en el sentidode que quienes reciben beneficios de las alteraciones de un hábitat (ACUACAR, S. A., yOcéano, en este caso), tienen que proveer una compensación por el costo deoportunidad27 (eficios perdidos) a las poblaciones que reciben los perjuicios (pescadores yotros).

Aunque los términos de referencia del contrato establecen el cálculo del costo deoportunidad basado en los ingresos netos de los sistemas productivos, el consultorconsidera que éste correspondería a un costo de oportunidad parcial, toda vez que elmismo no contempla las pérdidas de ingresos de las comunidades a lo largo de los añosdebido principalmente a los daños ocasionados a los recursos hidrobiológicos, al bosquede manglar y demás recursos naturales.

Por esta razón, el consultor consideró conveniente incorporar dentro de la estimación delcosto de oportunidad la valoración de los perjuicios de la comunidad y que estánasociados al establecimiento de la camaronicultura así como, los relacionados con elmanejo que realiza ACUACAR, S. A. sobre el sistema lagunar Juan Gómez, utilizandoen cada caso el método de valoración contingente, a través del cual se espera que lascomunidades de Puerto Badel y Rocha expresen su disponibilidad a pagar por lograr ladisminución de los efectos causados en sus actividades productivas.

Adicionalmente, y como parte de los acuerdos entre el consultor, CAF y TNC,consignados en el Acta No. 1 del 2 de enero de 2009, el costo de oportunidad incorporaráel análisis y valoración de los escenarios de riesgos en función de la informacióndisponible o que pudiera levantarse directamente de Aguas de Cartagena S. A. E.S.P., elprocedimiento metodológico y los resultados de las estimaciones que se consolidan eneste informe se basan en información obtenidas de fuentes diferentes a las de ACUACAR,S. A. ante la imposibilidad de acceder a la información de esta empresa.

Se espera que la estimación del costo de oportunidad bajo estos criterios, facilite lanegociación de los pagos de compensación y compromisos de manejo o de no uso parala conservación de los bienes y servicios ambientales que ofrecen los manglares y elsistema lagunar Juan Gómez.

25 Según Brent, 1996, La teoría del Análisis Beneficio-Costo, fue fundada desde la noción de un individuoracional, que hace una persona para tomar decisiones en el mercado a partir del beneficio y costo, sinembargo estas metodologías se ha extendido al área de lo social y el Estado, en términos de proyectospúblicos. Robber 1996, Applay Cost-Benefits Análisis, Edward Elgar Publishing Limited. Lansdows Place,Uk. Pag 3.26Boyd James, Sanchirico James, & Shabman Leonard, 2004, Habitat Benefit Assessment andDecisiónmaking: A Report to the Naional Marine Fisheries Service, Discusión Paper 04-09, Reosurces forThe Futrue, RFF, Washington, pag 527 Costo de oportunidad es para un inversionista el valor de la oportunidad perdida a partir de lo que se dejóde percibir en otro negocio por tomar la decisión de escoger un proyecto. Concepto usado a valoración de losrecursos naturales, y laboral, Chapman, Duane. 2000, Enviromental economics, Library of congresocataloging in Publication Data, Ed Addison Wesley Longman, Inc, USA.



3.1 CALCULO DE LOS BENEFICIOS NETOS DE LOS SISTEMASPRODUCTIVOS PREDOMINANTES EN LA ZONA.

Las familias de pescadores, cazadores, explotadores de manglar, agricultores yganaderos son consumidores de los bienes y servicios que proveen el sistema lagunarJuan Gómez, pero a la vez se comportan como una empresa, en la medida que buscanmaximizar ganancias en las actividades que desarrollan sujetos a una tecnología y unacantidad de recursos naturales que en este caso corresponden bienes comunes.

En este sentido, el cálculo del beneficio neto de los sistemas productivos que puedan sersacrificados por el no uso o uso sostenible de los bienes y servicios ambientalescorresponde al primer elemento que se considera para el cálculo del costo deoportunidad.

3.1.1 Sustento Teórico

El beneficio neto de las actividades económicas se estima basado en la teoríamicroeconomía neoclásica28 la cual establece que el beneficio neto es igual a los ingresostotales menos los costos totales, Bt=It-Ct.

El ingreso es igual a la suma de las cantidades producidas por el precio unitario de cadaproducto, It= Σ Pi * Qi, donde It = Ingreso total, n= numero de bienes producidos, Pi=Precio del producto i, y Qi = Cantidad del bien i, con i=1 hasta n.

Los costos corresponden la suma de los cantidad de los insumos utilizados por surespectivo precio Ct= Σ Pj * Qj, Pj= Precio j del insumo j, y Qj = Cantidad del insumo j,con j=1 hasta n.

Para tal efecto, se levantan los flujos de fondos mensuales o anuales para cada una delas actividades representativas, en los cuales se presentan los ingresos asociados aventas de bienes y servicios que generan las actividades productivas y también los costosde producción a partir de los cuales se calcula el beneficio neto.

La agregación de los beneficios se realiza a valor presente lo cual implica la aplicación deuna tasa de descuento que corresponde a la tasa en la cual un individuo prefiereconsumir en el presente y no en el futuro, es decir, que existe una tasa de descuentopromedio social29.

28 Rionda Ramírez, J.I: (2006) Microeconomía, Edición Electrónica Gratuita, Texto completo enwww.eumed.net\libros\2006a..29 Pearce, D y Turker, K. (1990), Economics of Natural Resources and the Environment. The John HopkinsUniversity Press. Baltimore



Siguiendo el desarrollo de Freeman III, 2003 para descontar el valor de los montos de losflujos de los bienestares agregados son equivalente al Beneficio presente neto (BPN).

Según Brent, 1996, la tasa de descuento es el peso intertemporal que tienen losbeneficios netos, que tiene relación con el costo de oportunidad social de descuento en eltiempo, y que puede estar entre el 3 y el 20%.

Según Mokate y Castro, 1993 y Mendieta J. C. 1999, el flujo neto de caja (Beneficiosmenos Costos) debe ser descontado a la tasa representativa del costo de oportunidad delcapital, que en Colombia está entre el 10 % y el 12 %, según disposiciones del BancoInteramericano de Desarrollo (BID), para el caso especifico de este estudio se aplicarauna tasa de descuento del 10%.

De acuerdo con lo anterior, el cálculo del costo de oportunidad asociado a las actividadesproductivas actuales se realizará bajo la metodología de la economía del bienestar30, quese basa en el análisis beneficio costo, a partir del cual se obtiene el beneficio neto queuna familia debe sacrificar para permitir un uso alternativo de los recursos.

En el caso de este estudio, el costo de oportunidad corresponderá a la agregación de losbeneficios netos individuales sacrificados, para lo cual se tendrán en cuenta los diferentesescenarios de no uso/uso sostenible de los recursos que se pueden dar en la zona, comouna aproximación del valor de los daños presentes y futuros que se causan a lacomunidad.

3.1.2 Procedimiento para el cálculo de los beneficios netos porsistema productivo

3.1.2.1 Revisión de información secundaria

Para el cálculo de los beneficios netos por sistema productivo, se realizó una revisión dela información secundaria disponible con el fin de identificar las principales actividadesproductivas de la zona y en la subregión del Canal del Dique, conocer las característicasrelevantes sobre los procesos productivos predominantes, así como de datos estadísticossobre producción, rendimientos, precios de los productos, y en los posible, costos deproducción.

3.1.2.2 Levantamiento de información primaria mediante recorridos de campo

30 Según Just Richard, Hueth Darrell, y Schmitz, 2004, la economía del bienestar fue introducida del conceptode renta económica de Ricardo (1829) del concepto económica cunado discutía de aspecto de las leyes deMaíz en Inglaterra, luego de Depuit (1844) un ingeniero francés usado en la noción del excedente delconsumidor analizando los efectos de la construcción de un puente, y en Marshall (1930) dando las basesempírica de la mayoría de conceptos actualmente utilizados en la actualidad. Just Richard, Hueth Darrell, ySchmitz, 2004, The Walfare Economics Poblic Policy, Edward Elgar Publishing Limited, Gjeltenham, UK.



Como parte de la preparación del recorrido de campo se elaboró una encuesta preliminara partir de la revisión de la información secundaria, la cual fue ajustada posteriormentedurante el recorrido de campo.

El recorrido de campo permitió precisar con mayor detalle aspectos relacionados con lasactividades productivas predominantes, las características de los sistemas productivos, elnivel tecnológico implementado, entre otros aspectos, información que se complementócon entrevistas a la comunidad y a los productores.

Adicionalmente, se aplicó una encuesta a una muestra representativa de la población conel fin de levantar información relacionada con los procesos productivos (insumos,herramientas y equipos utilizados), información de carácter socioeconómico paraestablecer el perfil del productor tales como nivel de educación, composición de la familiapor edades, tipo de vivienda, fuentes de los ingresos, así como información relevantepara el cálculo del beneficio neto, tal como rendimientos, precios de ventas, principalesmercados, ingresos de las actividades y costos de producción. El formato de la encuestase presenta en el anexo 1 de este informe.

Para la aplicación de la encuesta, la consultoría definió un muestreo aleatorio al azar, ypor ser población finita se calculó el tamaño de las muestras siguiendo Aching 200631

con la siguiente ecuación.

QPZNENQPzn

*)1(****22

2

++-=

Donde:

n = Número de elementos de la muestraN = Número de elementos de la población o universoP/Q = Probabilidades con las que se presenta el fenómeno.Z =Valor crítico correspondiente al nivel de confianza elegido; para el estudio opera

con valor para un rango de confianza del 95% es de Z = 1.96.E = Margen de error permitido (5% para el estudio)

Cuando el valor de P y de Q sean desconocidos o cuando la encuesta abarque diferentesaspectos en los que estos valores pueden ser desiguales, es conveniente tomar elcaso más adecuado, es decir, aquel que necesite el máximo tamaño de lamuestra, lo cual ocurre para P = Q = 50, luego, P = 50 y Q = 50.

El cálculo de N se obtuvo a partir del censo realizado por el consultor a la población deRocha y Puerto Badel del cual se pudo hallar las poblaciones totales y de familias,descritas en el cuadro 1 con el tamaño de la muestra calculado:

31 Guzmán Aching C.: (2006) Guía Rápida Ratios Financieros y Matemáticas de la Mercadotecnia, Ediciónelectrónica gratuita. Texto completo en www.eumed.net/libros/2006a/



Cuadro 3.1. Número de familias y tamaño de muestra pro corregimientosCorregimiento Población de familias Tamaño de muestra de

familias

Rocha 665 244Puerto Badel 297 168Fuente: Cálculos del consultor

La encuesta fue aplicada por bachilleres de la zona, a partir de una inducción teórica porparte del consultor y. se realizo control en el levantamiento, como en los datos recogidos,además se rechazaron las encuestas que tenían información incompleta o incoherente.

La información secundaria y la levantada por el consultor mediante el recorrido de campoy a través de entrevistas y encuestas a la población constituyeron los insumos para: (i) lacaracterización de los procesos productivos predominantes, (ii) la construcción de losflujos de fondos y cálculos de los beneficios netos y (iii) la agregación de los beneficiosnetos necesarios para el cálculo del costo de oportunidad.

3.1.2.3. Construcción de los flujos de fondos y cálculo de beneficios netos

De acuerdo con el sustento teórico para el cálculo del beneficio neto, los flujos de fondosse construyeron bajo el formato tradicional de contabilizar en primera instancia losingresos de los productos vendidos y consumidos por las familias, y por otro lado loscostos; desagregados en insumos, mano de obra contratada, mantenimiento ydepreciación de herramientas y equipos. De esta manera el calculo se realiza a partir dela formula simple ingresos menos costos.

Otras consideraciones, como pago de impuestos y mano de obra familiar no fuerontenidas en cuenta, primero, porque casi la totalidad de los productores no están obligadosa pagar impuestos, y segundo, porque la mano de obra familiar es considerada por losproductores familiares como base de su ganancia o beneficio neto.

Para la agregación de los beneficios netos por actividad se realizó la extrapolación delbeneficio neto individual promedio de cada actividad económica, considerando el númerode familia que desarrolla la actividad respectiva de acuerdo con los datos que arrojó laencuesta aplicada a una muestra representativa de la población.

3.2 VALORACIÓN DE LOS DAÑOS A LAS ACTIVIDADESPRODUCTIVAS

Durante el análisis de la problemática que se presentó en el capítulo 2 de este informe, seidentificaron dos fuentes de daños a las actividades productivas que desarrollan lascomunidades en la zona, el primero, el manejo hidráulico que realiza el Acueducto de



Cartagena sobre el sistema lagunar Juan Gómez, que disminuyó la población y lacapacidad de captura de peces y otros recursos.

La otra fuente de daños identificada correspondió a la camaronicultura en la zona delcanal del Dique, situación que deterioró los recursos asociados al ecosistema de manglary en consecuencia provocó disminución de la oferta íctica y el área de aprovechamientodel manglar.

Los daños de estas acciones fueron recibidos por la comunidad de pescadores,cazadores, agricultores y extractores de manglar a través de la disminución en los nivelesde ingresos desde el momento en que se inició la intervención y a lo largo de los años, loque conllevó a una sobre explotación y deterioro de otros recursos sustitutos (vg. Suelo,mangle, y fauna.). Estos daños se han venido incrementados vertiginosamente en losúltimos 12 años para Puerto Badel y 6 años para el corregimiento de Rocha.

Por estas razones se consideró la valoración de estos daños como otro de los elementosque hicieron parte del costo de oportunidad que se estimó como criterio de compensación.

Para la estimación del valor de estos daños se hizo uso de un método directo devaloración como es la valoración contingente.

En la aplicación del método de valoración contingente, se presentó una limitación en ladefinición del escenario temporal, Aunque el daño data de varias décadas atrás, tan solose pudo hacer referencia de 6 a 12 años, implicando una subvaloración del daño, debidoa que existió un relevo generacional que desconoce los antecedentes de la afectación.

3.2.1 Sustento teórico

La Valoración Contingente o Método de Construcción de Preferencias, permite a partir dela revelación de una disponibilidad a pagar por un bien, construir una función de demanday estimar el valor que asignan los consumidores a éste. Se debe mencionar también, queel método de valoración contingente es el único método capaz de estimar el valoreconómico total de un bien.

La valoración contingente es un método utilizado para conocer la demanda directa ytambién el valor de bienes y servicios cuando existe dificultad para obtener datos, sobretransacciones en el mercado.

En el caso de los pescadores y otros usuarios de los recursos naturales, ellos conocencuanto les ha representado la pérdida de beneficios o de ingresos netos en los últimosaños, razón por la cual estarían dispuesto a pagar para volver a la situación inicial dehace 12 o 6 años cuando todavía no habían sentido de manera tan dramática una caída



en sus ingresos netos, pues de esta manera recuperarían su nivel de bienestar y calidadde vida.

Con este método se busca la disponibilidad a Pagar o variación compensada, que puedeexpresarse en términos de funciones de utilidad indirecta de la siguiente forma:

UO (Y, CON DAÑO) = U1 (Y - P, SIN DAÑO)Donde

Uo= Utilidad inicial

U1= Utilidad final

Y = Ingreso

P= Monto de la Disponibilidad a Pagar que hace que la utilidad inicial y la final seaniguales o indiferentes.

En la ecuación anterior la utilidad, U, es función de los precios, P y del nivel de renta oingreso, Y. La ecuación establece que los pescadores y otros usuarios de los recursosnaturales tienen una igualdad o indiferencia en utilidad en la situación inicial hoy, condaño (0) al que se obtiene en el contexto final hipotético U1 con el pago por la solución deldaño, que es equivalente al valor del perjuicio.

Esta expresión indica que los pescadores estarían dispuestos a pagar cierta cantidad dedinero considerando un precio y nivel de ingreso de hoy por las acciones de reparacióndel daño que les permitan tener un nivel de Utilidad similar al que tenían en la situaciónsin daño.

En otras palabras, P corresponde a la máxima disponibilidad de dinero que estaríandispuestos a pagar los afectados por la restauración de los ecosistemas de manglar y conello lograr el nivel de captura que obtenían en la situación sin daño, en este sentido Prepresentaría el valor del daño.

Es decir: el valor que les asignan los afectados (pescadores y demás agentes) a lapérdida de bienestar corresponde al valor máximo que estarían dispuestos a pagar porreparar el daño y que a su vez es el equivalente al costo de oportunidad perdido por elperjuicio causado.

El principal modelo utilizado es de tipo referendum, en el cual según Hanemann (1984)32

32 Hanemann, W. M. (1984). Welfare evaluation in contingent valuation experiments with discrete responses.Amer. of Agric. Econ. 66(3):332-341.



se supone que el entrevistado posee una función de utilidad U(Q,Y), que depende delingreso (Y) y de la mejora del bien (para nuestro trabajo sería un cambio en la oferta debienes y servicios) con un estado inicial de calidad Q = 0 sin daño en el ecosistema demanglar ó final Q = 1 (con daño ). “Y” significa los ingresos o renta por patrimonio delindividuo el cual contiene un componente determinístico, Vi(Q,Y), y uno aleatorio, ei(Q). Eltérmino aleatorio es no observable, con media igual a cero y varianza constante.

Dado que el investigador (evaluador) desconoce la función U(Q,Y), entonces se planteaun modelo estocástico de la forma:

Ui(Q,Y) = Ui(Q,Y) + ei(Q)

Donde i es el nivel de utilidad, 0= inicial, 1=final

Se asume que los pescadores y demás agentes que están dispuesto a pagar unacantidad dinero (P) para restaurar un daño logran un nivel de utilidad UO igual o mayor alinicial sin daño U1., entonces debe cumplirse que

DV = V0(0,Y) - V1(1,Y-P) > e0(0) - e1(1) = h,

En este nivel la respuesta del entrevistado SI/NO es una variable aleatoria. Porconsiguiente, la probabilidad de una respuesta afirmativa (SI) estará dada por:

Prob (decir SI) = Pr(DV > h) = F(DV)33,

Donde F es la función de densidad de probabilidad acumulada de h. El siguiente paso esasignar una forma funcional a F(DV). Generalmente, se supone una forma funcional linealcon respecto a ingreso dada como Vi = ai + bY, junto con una distribución de probabilidadpara h, se obtiene:

DV = (a1 - a0) - bP = a - bP,

Con un coeficiente b > 0, ya que el valor esperado de la utilidad (V) aumenta con elingreso, implicando que cuanto más alto sea la cantidad planteada como pago por elescenario de reparación del daño, menor será el cambio en utilidad “DVj” y por lo tanto,

33 Donde F(DVj) =-¥òDV

f(h) d h ,con f(h) la función de densidad de h, esto indica la probabilidad de que h

sea menor o igual a DVj.



menor será la probabilidad de que un individuo responda afirmativamente a la pregunta dedisponibilidad a pagar.

De igual forma, este modelo sólo permite estimar la diferencia a1 - a0 = a, representandoel cambio de utilidad (cambio de beneficios) para el escenario propuesto y el coeficiente“b” representa la utilidad marginal del ingreso, la cual se asume como constante.

Se verifica entonces que el pago (P*) que dejaría indiferente al entrevistado (DVj = 0) seríaigual al cambio en utilidad (a) dividido por la utilidad marginal del ingreso (b). Es decir:

P* = a/b

Esta sería la expresión que representa la disponibilidad a pagar por acceder a la situacióncon reparación del daño, es decir, el individuo estaría dispuesto a pagar como máximo unvalor igual al incremento del beneficio que obtendría con la reparación, lo cual lo llevaría aun estado de utilidad similar a la situación sin daño.

ò¥-

==sm

a/

deN(e))Prob((SI)(decirProb

Si a esta medida se le asocia una distribución de probabilidad normal para h, con mediacero y varianza constante, es decir, h ~ N ( 0,s2), se obtiene un modelo Logit, cuyaprobabilidad de responder “SI” al pago por cada uno de los escenarios planteados semodela como:

F(DV) = (1 + exp(-DV))-1

Pero si a esta medida se le asocia una distribución de probabilidad logística para h, seobtiene un modelo LOGIT, cuya probabilidad de responder “SI” al pago por el escenariopropuesto se modela como:

Prob (decir SI) = Prob(a - bP > h) = (1 + exp(-a + bP))-1

Para encontrar la variación compensada o Disponibilidad a Pagar, se puede definir en unmodelo lineal el cambio en utilidad como:

Vj(1,Y - C) - Vj(0,Y) = ej(0) - ej(1),



Y si los errores se distribuyen con un modelo LOGIT, la variación compensada es:

C+ = DAP = a/b,

Las formas funcionales estimadas para modelos LOGIT fueron:

a. Cambio en Utilidad en función de una variable que representa el cocienteentre la tarifa y el ingreso basado en Hanemann (1984):

YPV /*ba -=D

b. Cambio en Utilidad en función de la tarifa y del ingreso, ambostransformados en logaritmos

iYPV loglog 210 aaa +-=D

Agregando una distribución de probabilidad logística para los errores se generan losmodelos Logit [a] y [b], en las que las formas de cálculo de las medidas de cambios debienestar (C*) se resumen en el siguiente cuadro 2:

Cuadro 3.2. Modelos ∆V funciones incrementales de utilidad indirecta.

MODELO DV FUNCIONES INCREMENTALES DE UTILIDAD INDIRECTA MEDIANA (C*)

[a] D V P H IN G= - ñ ña b a b. / ; ,0 0 C ING e* ( )/= - -1 a b

[b] DV LogPH LogING= - + ña a a a a a0 1 2 1 2 3 0; , , ba /. * =C

FUENTE: Hanemann (1984) y Ardila (1993)

Donde, para los modelos:

[a] a a a b a= + =0 2 1LogIN G ;

[b] a a a b a= + =0 2 1ING;

Según Carson, 200334, la aplicación del método de valoración contingente en el Estadode Alaska para la valoración del daño generado por el derrame de petrolero de Exxon

34 Carson Richard, Mitchel Robert, Hanemann Michael, Kopp Raymond., Presser Stanley y Ruud Paul2003, Valoración contingente y perjuicios: Daño y perjuicios de la Exxon por el derramamiento de petróleoen la bahia de Valdéz, Alaska. Medioambiental y recurso economía 25: 257286–, 2003. Kluwer losPublicadores Académicos. Imprimado en Países Bajos. Pag 257,230.

ii

iSå

=+

+3

12

a



Valdéz, representa el estado contemporáneo del arte en la aplicación de este método yun punto de referencia para desvirtuar las críticas que comúnmente recibe este método devaloración.

National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA conformó un Panel de expertospara revisar la validez de esta metodología para la valoración del daño. Este panel estuvointegrado por economistas altamente reconocidos como Kenneth Arrow y Robert Solow,quienes lo presidieron, además de Edward Leamer, Paul Portney Roy Radner y HowardSchuman.

Este panel concluyó que los estudios de valoración contingente conllevan a información“útil” para valoración de daño incluyendo los valores de uso de pasivos perdidos, siemprey cuando se sigan de manera estricta las siguientes pautas:

1. Uso de probabilidad rigurosa de muestra con una proporción de alta respuestaal daño.

2. Entrevistas en persona3. Formato para sonsacar respuestas por referéndum de selección discreta4. Fidelidad del escenario de la descripción del programa en la encuesta.5. Transparencia de los rasgos del programa6. Verificar el entendimiento y aceptación del encuestado.7. Peguntas de referéndum.8. Preguntas de prueba de las repuestas negativas

De igual manera que en la estimación del beneficio neto de la actividades productivas, enla valoración del daño requiere la agregación de los beneficios en el tiempo, que serealiza a valor presente implicando una tasa de descuento, y la longitud de tiempo eshasta el infinito según Pearce and Turner, 199035, en términos prácticos hasta que el valorhoy de los beneficios futuros sean cero, en este caso, 200 años.

Por otro lado, la agregación del bienestar para la sociedad, se realiza por la interpolacióndel valor de la muestra de una familia individual por el numero de afectadas por el daño,en términos de precios del mismo año.

3.2.2. Procedimiento para aplicación de la valoración contingente

3.2.2.1 Diseño de la encuesta o cuestionario

La aplicación del método de valoración contingente se realiza a partir de preguntasdirectas a los beneficiados o perjudicados con el cambio de la oferta del bien o servicio.Para tal efecto, se hace uso de los instrumentos básicos como encuestas, entrevistas ocuestionarios, la cual contiene como mínimo: Información sobre el bien o servicio que se

35 David W. Pearce, R. Kerry Turner. 1990. Economics of Natural Resources and the Environment, the johnsHopkins University press. Baltimord, USA., pag 21



espera restaurar, las preguntas sobre disponibilidad a pagar y el medio de pago propuestoy algunas preguntas de carácter socioeconómico. En el anexo 2 se presenta el formato deencuesta para la valoración contingente.

La encuesta inicialmente diseñada se ajustó durante el recorrido de campo a través deldesarrollo de entrevistas y pre muestreo en los corregimientos de Rocha y Puerto Badel,de los cuales se obtuvieron palabras claves de la jerga común, también permitióestablecer el vehículo de pago más apropiado así como los montos de pago sobre loscuales se preguntarían a los encuestados la Disponibilidad a Pagar.

En lo que respecta a los medios de pago en los dos corregimientos, se pudo establecerclaramente que el pago que normalmente realizan los habitantes corresponde al serviciode gas, y muy irregularmente la Electricidad. Es por esta razón que el medio de pagoestablecido para la pregunta de la disponibilidad a pagar (DAP) como parte de lavaloración contingente fue el recargar la tarifa al recibo del gas.

3.2.2.2 Aplicación de la encuesta o cuestionario

La población objetivo de la valoración contingente correspondió a las familias quedesarrollan las actividades económicas afectadas por los daños. En el caso de PuertoBadel, se identificaron 104 familias que corresponden a pescadores, cazadores yextractores de manglar, mientras que en Rocha las familias afectadas corresponden a380, y se incluyó en este corregimiento como parte de la población objetivos a las familiasque desarrollan actividades agrícolas que también han sido afectadas por el manejohidráulico que se hace en el sistema Juan Gómez – Dolores.

El tamaño de la muestra, que se presenta en el cuadro 3.3 se definió por el métodoestadístico llamado muestreo por proporciones, Yamane (1968), que consiste en calcularuna muestra al azar de una población binomial finita con los siguientes parámetros:

p, probabilidad de ocurrencia de una respuesta afirmativa igual a 0.5. q = 1- p,probabilidad de ocurrencia de una respuesta negativa igual 0.5.

Z, estadístico “t” igual a 1.96 para un 95 % de confianza.d, error permitido para la muestra igual a 5%.N, Población en estudio.n, muestra ajustada.

La fórmula para no es la siguiente: No = Z2(p)(q)/d2

Entonces: no = (1.96)2(0.5)(0.5)/(0.05)2 = 384.16 » 384.

Por ejemplo para el caso de Puerto Badel, el tamaño de la muestra se estimó de lasiguiente manera:



n = no /(1+(no/N)) = 384/(1+(384/104)) = 82

Cuadro 3.3. Tamaño de muestra en los corregimientos de Puerto Badel y Rocha.Corregimiento No. De familias Tamaño de la muestraPto. Badel 104 82

Rochal 380 191Fuente: Cálculos y Censo del consultor en los Corregimientos.

Las encuestas fueron aplicadas directamente por el consultor para evitar sesgo en sulevantamiento. En el cuadro 3.4 se presenta la relación de encuestados para cada montoo tarifa de pago definida conforme al tamaño de la muestra en cada corregimiento.

Cuadro 4. Relación de monto de pagos y número de encuestados por corregimientos

Rangos

ROCHA PTO. BADELMontos de

PagosNúmero de

EncuestadosMontos de

PagosNúmero de

encuestados

1 $ 25.000 48 $ 100.000 16

2 $ 75.000 47 $ 200.000 16

3 $ 125.000 48 $ 300.000 16

4 $ 175.000 47 $ 400.000 16

5 $ 225.000 48 $ 500.000 16

Fuente: Cálculos del consultor en los Corregimientos.

3.2.2.3 Estimación de los modelos econométricos

Mediante las estimaciones econométricas propias del método de valoración contingente yla verificación de su coherencia con la realidad y confiabilidad estadística se obtiene elvalor de la DAP (disponibilidad a pagar).

Para la estimación de los modelos se realizó previamente la digitalización yprocesamiento de los datos y luego se estimaron los modelos en el programaeconométrico, Limdep version 8.

La selección de los mejores modelos estimados se basó en el análisis de la coherenciacon el marco teórico sobre el comportamiento de las variables independientes, es decir,como las variables independientes explicaron la variación de la dependiente y en laconfiabilidad estadísticas para lo cual se usaron las pruebas básicas de confiabilidad tantopara los modelos como para las variables independientes.

Para medir la confiabilidad de los modelos se aplicó la prueba de máxima verosimilitud



con el estadístico chi-cuadrado de la diferencia del logaritmo de la máxima verosimilitud yel restringido, mientras que para las variables independientes la significancia oconfiabilidad se midió a partir de la prueba de distribución t. de student.

3.2.2.4 Escenarios de la Valoración Contingente

Los escenarios se definieron con base en la disponibilidad a pagar (DAP) y no por ladisponibilidad a aceptar (DAA) debido a que esta última genera problema de sesgos, poruna postura estratégica del entrevistado, toda vez que la DAA es mayor que la DAP.

Después de hacer un estudio con la población, se diseñó un estado hipotético que fuefamiliar a los encuestados para lograr que estuvieran deseosos en “gastar” poractividades que los llevaran a una situación mejor en futuro. Es decir, la pregunta dedisponibilidad a pagar para la recuperación y rehabilitación de los daños en el ecosistemaque ocurrieron en el pasado para lograr en el futuro un mejoramiento en el ecosistema.Aunque se lograron buenos resultados, hubo casos donde fue necesario rechazar laencuesta.

De otra parte, se establecieron escenarios específicos de valoración de los daños en loscorregimientos de Rocha y Puerto Badel según la problemática identificada tal como semuestra a continuación:

• Corregimiento de Rocha

La comunidad de pescadores ha sido clara en señalar que en los últimos 6 años se hadisminuido la cantidad de dinero que quedaba en la actividad Pesquera, sin embargo, sereconoce cuales serían las actividades que podrían restaurar la pesca en la Lagunas delRanchito, Bohórquez y Juan Gómez, y demás. ¿Usted estaría dispuesto a pagar $---------mensualmente en el recibo del GAS, para que este sistema se vuelva a su estado naturalde ciénaga rehaciendo sus entradas y salidas de aguas de canal del dique, permitiendo lalibre entrada y salida del pescado y demás actividades ecológicas de Restauración, paraque usted vuelva a tener la captura e ingresos que tenía hace 6 años?

• Puerto Badel

Ha sido claro en la comunidad pesquera de Pto Badel que en los últimos 12 años se hadisminuido la cantidad de dinero que quedaba en la actividad Pesquera, sin embargo, sereconoce cuales serían las actividades que podrían restaurar la pesca en el delta delcanal del Dique. ¿Usted estaría dispuesto a pagar $--------- mensualmente en el recibodel GAS, por volver a restaurar los ecosistemas donde está hoy la camaronicultura,rehaciendo el sistema de combinación de agua dulce y salado, permitiendo la libreentrada, salida y combinaciones de aguas y demás actividades ecológicas derestauración de los manglares, para que usted vuelva a tener la captura e ingresos quetenia hace12 años?



3.3 COSTO DE OPORTUNIDAD

El costo de oportunidad tiene implícito que existe un proyecto planteado, esto significaque se esta eligiendo cual es el mejor uso de un recurso, sea de capital, tierra, u otro. Sinembargo, este ejercicio en este contexto de la consultoría se esta tratando de que lasexternalidades sean eliminadas, clarificando unos derechos, negociando a un precio queconvenga a todas sus partes, y se llegue a un segundo mejor desde el sentido de Pareto,costo efectivo.

El enunciar el proyecto es muy importante, en el contexto de las negociaciones porservicios ambientales o de compensación, tradicionalmente se analiza la de renunciar alas actividades culturales rurales de explotación de los recursos naturales, sin embargoesta es muy costosa, y muy pocos actores, compañías u otros estarían dispuestos apagar estos montos. En estos casos se busca establecer propuestas de desarrollosostenible, ecoturismo, agroecologicas, ordenación, manejo y aprovechamiento forestalde bajo impacto, entre muchas otras, con incentivos económicos.

Hasta el momento no se han elaborado los proyectos de manejo de los recursos y deconservación por el ejercicio de Plan de Manejo Ambiental (PMA) para Delta del Canal delDique, sin embargo, este informe abarcara dos proyectos tradicionales para analizar costode oportunidad; el 100% de renunciar a las actividades en la zona de estudio y buscar larestauración, y preservación de los ecosistemas. Otra del 50% que busca retirar el 50 %de la población explotadora que permitirá recuperar y conservar los ecosistemaspaulatinamente, este escenario aunque no es el ideal desde los conservacionistas es másfácil de materializarlo en la práctica.

La agregación de estos ejercicios tiene dos opciones: la primera a partir de la población, yla segunda sobre el uso del suelo. En esta consultoría se harán de los dos tipos, sinembargo, para este primer avance se desarrollará a partir de la extrapolación de losvalores, una encuesta promedio a un valor de la población.

Se espera que a partir de mapa del uso del suelo que se esta haciendo, y trabajoadicional del campo, realizar un trabajo de rentabilidad por uso en ha, y extrapolandosegún las superficies reportadas por el mapa de uso.

Aunque el valor de costo de oportunidad se puede representar por un valor anual, estetambién se puede agregar en el tiempo en un solo pago presente que recoge todos lospagos mensuales hasta el infinito. En esta consultoría se ha realizado el estimativo de unsolo monto en valor presente del Costo de Oportunidad (CO)



4. CARACTERIZACION Y BENEFICIOS NETOS DE LOSPRINCIPALES PROCESOS PRODUCTIVOS EN EL AREADE ESTUDIO

4.1 PRINCIPALES ACTIVIDADES ECONÓMICAS DE LA ZONA DEESTUDIO

Tal como se mencionó en el capítulo 2 las principales actividades económicas de lasubregión del Canal del Dique y de la zona de estudio corresponden en su orden a lapesca, la agricultura y la ganadería. No obstante, no se puede dejar de mencionar, por elimpacto que generan sobre el ecosistema, actividades como la explotación del bosque demangle y la caza de fauna silvestre

La predominancia de estas actividades obedece a unas condiciones ambientales de lasubregión caracterizada por la gran riqueza en recursos hídricos y sobre los cuales giranlas actividades económicas que allí se desarrollan.

Según los resultados de las encuestas aplicadas por el consultor a una muestrarepresentativa de la población de los Corregimientos de Puerto Badel y de Rocha, lasprincipales actividades económicas que se desarrollan en la zona corresponden a lapesca y la agricultura. Se destaca además que un buen porcentaje de la población prestaservicios de mano de obra ya sea como jornalero o en calidad de empleado de laempresa camaronera C. I. Océano, S. A.

Según se aprecia en la figura 4.1 el 41% de la población de Rocha se dedica a laagricultura, el 28% a la pesca, un 17% presta servicios de mano de obra como jornaleroso como empleado de la empresa camaronera C. I. Océano S. A. y aproximadamente el4% desarrolla actividades ganaderas.

Así mismo, la figura 4.2 muestra que el 28% de la población del corregimiento de PuertoBadel se dedica a la pesca, un 30% son empleados de C. I, Océano S. A, 15% se dedicana la agricultura y aproximadamente 5% a la ganadería.

Los resultados anteriores permiten concluir que los habitantes de la zona en su granmayoría se dedican a las actividades agrícolas y pesqueras, aunque es representativo elporcentaje de la población que se encuentra vinculado, en calidad de empleados, a lacamaronicultura o como jornaleros.

A pesar de que el número de habitantes de la zona que afirmó desarrollar la actividadganadera es bajo, durante el recorrido de campo realizado por el consultor, se pudoconstatar que el área dedicada a la actividad ganadera es mayor que la dedicada a la



agricultura. De ahí que la actividad ganadera sea considera dentro de la másrepresentativa en la subregión del Canal del Dique.

Figura 4.1 Actividades económicas de los habitantes de Rocha

Actividades económicas en el corregimiento de Rocha

0%5%

10%15%20%25%30%35%40%45%

PES

CA

DO

R

MA

NG

LAR

AR

MA

DO

R L

AZO

RO

CE

RO

AN

IMA

LES

CA

ZA B

AB

ILLA

JOR

NA

LER

O

TIE

ND

A

OC

EA

NO

CO

MP

RAD

OR

PE

SC

AD

O

AM

A D

E C

AS

A

Actividades

PORC

ENTA

JE


Por otra parte es importante recordar lo afirmado en el capitulo de metodología enrelación a que en la estimación de los beneficios netos de todas las actividades seexcluyo la mano de obra familiar por que con la ganancia, desde el punto de vista de lospobladores, lo que representa la renta de las actividades, también serán la base paracualquier negociación y calculo del costo de oportunidad. Si en los cálculos se tuviera encuenta la mano de obra familiar se puede llegar, en particular en Rochal, a que muchasactividades tienen beneficio negativo.



Figura 4.2 Actividades económicas de los habitantes de Puerto Badel

Actividades económicas en el Corregimiento de Puerto Badel

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

PES

CAD

OR

GAN

ADER

O

MAN

GLA

R

CA

ZA P

ON

CH

E

AGR

ICU

LTO

R

CAZ

A BA

BILL

A

JOR

NA

LER

O

TIE

ND

A

TRAB

AJAD

OR

OC

EAN

O

CO

MPR

AD

OR

PE

SCA

DO

TRAB

AJAD

OR

VAR

IOS

CO

ND

UC

TOR

AMA

DE

CAS

A

Actividades

PORC

ENTA

JE


4.2 CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS ECONÓMICO DE LAACTIVIDAD PESQUERA

El estudio realizado por CORMAGDALENA – UNINORTE 200336 (citado por Aguilera DíazMaría 200637), en una muestra de 10 ciénagas cercanas a la cuenca del Canal del Dique38

permitió determinar la siguiente caracterización de la actividad pesquera en la subregióndel Canal del Dique:

1. Las artes de pescas más utilizadas corresponden al trasmallo y a la atarraya, elprimero, se usa exclusivamente en la noche y durante 10 horas efectivas depesca y la segunda, en el día durante cinco horas.

2. Las especies de más captura son la mojarra amarilla, la viejita y la arenca, queson de bajo valor comercial, le siguen bocachico, bagre y robalo que sonespecies migratorias y de alto valor comercial.

36 Cormagdalena-Universidad del Norte, 2003 “ Aspectos socioeconómicos y ambientales de las ciénagas del Canal delDique y de la Eco-región, como soporte de la actividad pesquera, , pp. 56-58.37 El Canal del Dique y su Subregión: Una Economía Basada En La Riqueza Hídrica38 Dentro se esta muestra sólo Juan Gómez pertenece a la zona de estudio.



3. La captura por unidad de esfuerzo pesquero – UEP39 durante el período 24de febrero al 14 de marzo en aguas bajas, fue de 10,67 kig./canoa/día, con unaganancia para el pescador de $6.502 en promedio diario. En un segundoperíodo, del 12 al 30 de mayo, en aguas subiendo, solo se alcanzó 5,87kg/canoa/día y el ingreso del pescador no superó los $2.900 diarios.

4. Las ciénagas que tuvieron mayores capturas fueron María la Baja, Zarzal,Matuya, Honda y Palotal, estas dos últimas pertenecientes al área de estudiomientras que Guájaro, Jobo y Juan Gómez presentan las capturas más bajaspor UEP.

La mayor captura en temporada de aguas bajas que en aguas altas obedece a que en latemporada de aguas bajas se presenta una mayor concentración de peces en lasciénagas ya que estos cuerpos de agua pierden su conexión con el Canal del Diquedurante la época seca.

4.2.1 Caracterización del Sistema de Producción Pesquera

La información levantada por el consultor mediante entrevistas y encuestas a loshabitantes de los corregimientos de Rocha y Puerto Badel permite concluir que existe totalsimilitud en el proceso productivo de pesca que se aplica en estos corregimientos con elresto de la subregión del Canal del Dique.

La actividad pesquera en la zona de estudio se realiza de manera artesanal, lospescadores se caracterizan por ser extractores primarios; por lo general su nivel deorganización es débil, los ingresos generados dependen del esfuerzo físico y de latemporada de producción y tienen baja capacidad empresarial, ya que muchos de ellosrealizan la actividad con canoas y herramientas prestadas por los compradores depescado bajo el compromiso de venderles la producción.

La Unidad de Esfuerzo Pesquero está constituida por una canoa, en la que se desplazangeneralmente dos pescadores, y las herramientas de pesca consistentes en trasmallo,atarraya, arpón y cuerda; en los casos del arpón y cuerda estas herramientas por logeneral se utilizan de manera combinada con el trasmallo y la atarraya. En relación conlos pescadores de Puerto Badel, el 31% utiliza canoas con motores fuera de borda lo queles permite un mayor desplazamiento de pesca.

Las figuras 4.3 y 4.4 muestran la relación porcentual en que son utilizadas lasherramientas de pesca por los pescadores de Puerto Badel y de Rocha. Se aclara quealgunas de las herramientas de pesca de utilizan de manera combinada. (vr g. Trasmallo,cuerda y arpón o Atarraya, cuerda y arpón).

39 Se identificaron dos tipos de unidades de esfuerzos pesqueros (UEP), la UEP atarrayera que está conformada por unacanoa, dos pescadores y de una a cuatro atarrayas y UEP trasmallera compuesta por uno o dos pescadores, una canoa ylos trasmallos, que en promedio son cuatro por embarcación.



Figura 4.3 Herramientas de pescas utilizados por los pescadores delCorregimiento de Puerto Badel


Figura 4.4. Herramientas de pescas utilizados por los pescadoresdel Corregimiento de Rocha


% DE HERRAMIENTASDE PESCA UTILIZADASCORREGIMIENTO DE PUERTO BADEL

18

55

18

31

85

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

ARPON ATARRAYA CUERDA MOTORFUERA DE

BORDA

TRASMAllO

% DE HERRAMIENTAS DE PESCA UTILIZADASCORREGIMIENTO DE ROCHA

6

27

3

9

38

0

5

10

15

20

25

30

35

40

ARPON ATARRAYA ESPINEL TRANSMOYA TRASMAllO



Tal como se observa en las figuras 4.3 y 4.4, existe un predominio en el uso del trasmallorespecto a la atarraya lo cual se debe, de acuerdo con lo expresado por los pescadores, aque el área cubierta por el trasmallo es mayor, lo cual permite mayores capturas ( VerFoto 4.1).

Foto 4.1 Trasmallo herramienta utilizada en las faenas de pesca.

Los lugares de pesca son diversos y depende de las distancias de las ciénagas conrespecto a los corregimientos y de las posibilidades de realizar grandes desplazamientoscomo es el caso de algunos pescadores de Puerto Badel que utilizan canoas con motoresfuera de borda.

De acuerdo con la figura 4.5 los pescadores del Corregimiento de Puerto Badel realizanlas capturas principalmente en las ciénagas Arroyo Hondo, Palotal y Bohórquez y tambiéna nivel de mar abierto, mientras que el porcentaje de los pescadores que desarrollanfaenas en la ciénaga Juan Gómez es muy bajo.

En el caso de los pescadores de Rocha, la situación es contraria a la de Puerto Badelporque según se observa en la figura 4.6 las faenas de pesca la desarrollanprincipalmente en el sistema lagunar Juan Gómez, y en una menor proporción, en lasciénaga Ranchito y Palotal.

Figura 4.5 Lugares de pesca en Puerto Badel



L UG AR E S DE P E S C A DE L O S P E S C ADOR E S DEP UE R T O B ADE L

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

BO

HO

RQ

UE

Z

JUA

N G

OM

EZ

RA

NC

HIT

O

AR

RO

YO

HO

ND

O

CO

CO

TA

O

FLA

ME

NQ

UIT

O

HO

ND

A

MA

TU

NIL

LA

PA

LOT

AL

TO

RN

ER

O

BA

RB

ALA

O

FLO

RE

CIT

AB

AR

BA

LOA

S

GU

AR

AN

A

ISLA

CA

IMA

N P

LAY

A

ISLU

TE

LOS

CH

AR

CO

S

PA

LOT

AL

CO

LCO

VA

PLA

YA

SA

LIN

A

C IE NAG A DEJ UAN G OME Z

DE L T A DE L C ANAL DE L D IQ UE MAR AB IE R T O


Figura 4.6 Lugares de pesca en RochaL UG AR E S DE P E S C A P AR A L OS P E S C ADOR S DE R O C HA

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

B OHOR Q UE Z J UAN G OME Z R ANC HIT O HO NDA P AL OTAL




4.2.2. Producción Pesquera

La producción pesquera es variable entre los corregimientos de la zona de estudio ydepende de los lugares de pesca y de la temporada, ya sea que se trate en períodos deaguas bajas o altas.

Los cuadros 4.1 y 4.2, así como la figura 4.7 muestran los promedios de capturamensuales por un pescador de los corregimientos de Puerto Badel y Rocha,respectivamente.

En el caso de los pescadores del corregimiento de Puerto Badel, el cuadro 4.1 muestraque los promedios mensuales de captura de pescado por UEP durante el periodo deaguas bajas (noviembre – mayo), están entre 315 y 456 Kg/UEP, mientras que para elperíodo de aguas altas (Junio – Octubre) oscilan entre 314 y 477 Kg/UEP.

Cuadro 4.1 Promedio mensual de pesca en el corregimiento de Puerto Badel (Kg)

Tipo depescado

(Kg)En Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

TotalAnual(kg)

Hotel 218,5 236,0 198,0 226,0 259,5 213,5 186,8 106,6 195,6 159,4 218,3 196,4 1.276,7Platero 159,6 192,1 171,9 174,1 202,2 162,0 148,9 108,7 156,9 135,6 189,7 178,4 1.029,1Abrojo 111,5 114,6 118,6 110,5 158,7 101,9 99,6 99,1 100,6 99,9 120,2 104,4 709,3Desecho 0,0 0,0 3,6 3,9 3,6 0,0 0,0 0,0 3,5 0,0 0,0 0,0 10,7TOTAL(Kg)

489,6 542,6 492,1 514,5 624,0 477,4 435,3 314,5 456,6 394,8 528,2 479,2 3.025,9


Cuadro 4.2 Promedio mensual de pesca en el corregimiento de Rocha (Kg)

Tipo depescado

(Kg)En Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

TotalAnual(kg)

Especial 160,9 108,9 146,0 138,6 137,5 152,6 86,5 94,8 62,5 86,9 145,6 150,2 738,9Moncholo 129,1 95,8 151,9 138,8 131,5 81,5 54,8 84,8 34,6 66,3 150,1 124,8 652,1Abrojo 326,7 253,7 462,1 376,1 279,5 95,6 144,9 192,0 104,4 174,6 413,7 336,8 1.731,4Desecho 165,7 108,5 143,5 150,1 148,7 67,4 93,5 118,7 56,1 78,3 171,6 172,0 779,0TOTAL(Kg.)

782,5 567,0 903,5 803,4 697,3 397,2 379,6 490,3 257,5 406,0 881,0 783,8 3.901,3


Los pescadores de Rocha, tienen promedios de captura para estos mismos períodos queoscilan entre 567 y 900 Kg/mes/UEP para el período de aguas bajas y entre 260 y 490Kg/mes/UEP para el período de aguas altas (cuadro 4.2).



Foto 4.2 y 4.3. Jornada de pesca en la laguna Juan Gómez

De igual forma, en los cuadros 4.1 y 4.2 y en la figura 4.7, se pueden observar que lospromedios de captura por mes por lo general son mayores en Rocha que en PuertoBadel, además, se presentan diferencias en el predomino de las especies de pecescapturadas por los pescadores de ambos corregimientos.

De acuerdo con la figura 4.8, las principales especies capturadas por los pescadores dePuerto Badel corresponden a Sábalo, Robalo, Mero , Liza y Bochachico las cuales tienenun alto valor en el mercado, mientras que la figura 4.9 muestra que los pescadores deRocha capturan principalmente Arenca, moncholo y peña, especies que tienen bajo valorcomercial y las de alto valor comercial como el bagre y el róbalo se capturan en muy bajaproporción, ( Ver foto 4.4).

A la luz de los resultados se concluye que los promedios de captura mensuales de lospescadores de Rocha son mayores a los de Puerto Badel pero las especies capturadaspor los pescadores de Puerto Badel son de mayor valor comercial a las capturadas enrocha.

Los mercados principales para la venta de la producción pesquera corresponden a PuertoBadel y Cartagena. Por lo general los pescadores del corregimiento de Rocha, venden losexcedentes de pesca en Puerto Badel y los de Puerto Badel en el mercado de Cartagena.

Es importante aclarar que el mercado ha establecido unas categorías de pescado queestán en función del tipo de especie y de la talla que para la zona son: Pescado de hotel,Platero, especial, menudeo o abrojo, moncholo y desecho; tanto las categorías como lasespecies correspondientes se presentan en el cuadro 4.3 y en la foto 4.4 se presenta lacategoría de pescado especial.



Foto 4.4 Pescado especial en Rocha

Figura 4.7 Promedio mensual de pesca Puerto Badel y Rocha

Producción pesquera en Rocha y Puerto Badel

0100200300400500600700800900

1000

Ener

o

Mar

zo

May

o

Julio

Sept

iem

bre

Nov

iem

bre

Meses

Tota

l (K

g) c

aptu

rado

s

RochaBadel




Figura 4.8: Distribución de las especies capturadas por los pescadores de Puerto Badel

E s pec ies capturadas por los pes cadores de P to B ade l

10%

53%

2%

29%

6%

41%

90%86%

55%59% 61%

92% 90%

18%

33%

37%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Barbuo

Bocachico

C achama

C ojunua

C urrulao

Lebranche

Liza

Moja

rra M

ero

Moncholo

Pargo

Pecha gra

nde

R obalo

S abalo

S ierra

tilapia

Urel


Figura 4.9 Especies de pescado capturadas por los pescadores de Rocha

E s pecies c apturadas por los pes cadores de R ocha

76%

9%

30%

55%

15%

27%

6%3%

15%

76%

3% 3%

61%

3%

45%

3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Arenca

Bag re

Barbuo

Bocachico

C urbina ta

C urrulao

DoncellaL iza Lora

Moncholo

Mondolo

Pecha gra

ndePeña

R obalo

S abaloUre

l




Cuadro 4.3 Categorías de pescado en el mercado de Rocha y Puerto Badel

Corregimiento Categoría de Pescado Especies

PUERTO BADEL PESCADO DE HOTEL DETURISMO (3 - 5 KG)

Róbalo y Pargo Rojo, Mero, Sábalo Grande,Mojarra, Lebranche, Liza, Urel Pequeño

PLATERO 1 KG Mojarra, Róbalo Mediano, Pargo Mediano,Bocachico, Lebranche, Urel, Sierra,Moncholo,

MENUDEO, O ABROJO Cualquiera Pequeño Media Libra, Talla 20Cms

DESECHO Muy Pequeño. Se Vende Por CentenaROCHA PESCADO ESPECIAL Bocachico, Curbinata, Mojarra Lora,

MONCHOLO Pescado Moncholo

MENUDEO O ABROJO Mancholo, Peña, Cuatro Ojos, Currulao,Arenca

DESECHO PeñaFuente: Entrevistas del consultor con Comunidad.

4.2.3 Flujos de fondo y beneficios netos de la actividad pesquera

Para el análisis de los beneficios netos de la actividad pesquera, se construyeron losflujos de fondos mensuales para el periodo de un año a precios de 2008 para lospescadores de Puerto Badel, Rocha y Boca Cerrada.

Estos flujos contienen la información sobre ingresos que se obtienen por la venta de lospescados capturados así como los diferentes costos asociados al desarrollo de laactividad. A partir de la formula convencional de ingresos menos costos se calculó elbeneficio neto anual y mensual.

El cuadro 4.5 muestra el flujo de fondo de la actividad pesquera en el corregimiento dePuerto Badel y en el cual se puede observar que los ingresos están representados por laventa de los siguientes tipos de pescados: hotel, platero, abrojo y desechos. Estosingresos son variables en todos los meses del año y dependen de la dinámica pesquerade aguas altas y bajas. Es decir, los mayores ingresos se presentan en los meses deNoviembre – Mayo y los menores en Junio- Octubre.

De igual forma el flujo de fondo presenta una discriminación de los costos, los cuales seclasifican en: costos de los insumos, costos de mantenimiento y costos de depreciación,cuya sumatoria da como resultado, los costos totales.

Los costos en que incurren los pescadores son muy bajos y se mantienen prácticamenteconstantes en todos los meses del año, razón por la cual los beneficios netos dependencasi exclusivamente de la cantidad y valor comercial de las especies capturadas.



El flujo de fondos muestra que los ingresos anuales que obtiene un pescador de PuertoBadel alcanza la suma de $33.914.444, mientras que el costo total anual en que incurrees de apenas $5.583.411, para un beneficio neto anual de $28.331.033, que equivale aun beneficio neto mensual de $2.360.919.

En el caso del corregimiento de Rocha, el cuadro 4.6 muestra el flujo de fondos de laactividad pesquera para este corregimiento, en el mismo se puede observar que losingresos por concepto de venta de pescado especial, moncholo, abrojo y desecho sonsignificativamente inferiores a los presentados en el flujo de fondos de Puerto Badel,debido a que las especies corresponden a categorías de menor valor comercial que las dePuerto Badel.

Igual a como sucede en el flujo de fondos de Puerto Badel el comportamiento de losingresos sigue la tendencia de la dinámica pesquera de aguas bajas y altas, mayor en elperiodo noviembre –mayo y menor entre junio-octubre. Los costos totales de la actividadpesquera son relativamente menores a los de Puerto Badel, pero en términos generalesson muy bajos, en promedio $200.000 por mes, aproximadamente $7.000/día.

De acuerdo con los resultados del flujo de fondos, los ingresos promedios anuales querecibe un pescador de Rocha alcanza la suma de $12.545.313, mientras que el costo totalanual en que incurre es de $2.875.364; para un beneficio neto anual de $9.669.949 queequivale a $805.829 mensual o $26.861/día.

El cuadro 4.7 muestra el flujo de fondos de la actividad pesquera de Boca Cerrada. Comose puede observar en el cuadro, los mayores ingresos por concepto de venta de pescadose obtienen en los períodos Mayo - Julio y Octubre, y los menores en los meses Febrero –Abril y en Agosto y Septiembre aunque en estos dos últimos meses os ingresos sonsignificativamente superiores al primer período de bajos ingresos.

El ingreso anual por concepto de venta de pescado alcanza la suma de $19.513.000. Loscostos se mantienen constantes en todos los meses del año y alcanzan un valor anual de$4.176.000, de esta manera, el beneficio neto anual obtenido por los pescadores de BocaCerrada es de $15.337.000 que equivale a $1.278.083 mensual o $42.603/día.

Un análisis comparativo de los flujos de fondos para los Corregimientos de puerto Badel yRocha, los cuales están directamente relacionados con la problemática que se observaen el Sistema Lagunar Juan Gómez Dolores, nos muestras que a pesar de que los costosde la actividad pesquera son similares, y que los promedios de captura pesquera sonmayores en Rocha que en Puerto Badel, los beneficios netos que recibe un pescadorpromedio en Rocha representa el 30% de lo que recibe un pescador de Puerto Badel.

ESTUDIO DE COSTO DE OPORTUNIDAD PARA DEFINIR UN ESQUEMA DE COMPENSACIÓN PARA LOS USUARIOS DEL SISTEMA LAGUNAR JUAN GÓMEZ-DOLORES PRIMER INFORME

CARLOS H. ZAMBRANO E. CORPORACION ANDINA DE FOMENTO, CAF. THE NATURE CONSERVANCY, TNC 57

Cuadro 4.5. Flujo de fondos de la actividad pesquera en el Corregimiento de Puerto Badel.

Hotel 1.876.975 2.008.005 1.799.907 2.265.101 2.366.319 1.829.146 1.644.230 856.189 1.704.291 1.363.601 2.142.336 1.955.183 21.811.282Platero 871.153 1.087.759 911.410 985.381 1.120.429 916.078 837.699 542.575 891.019 709.505 1.076.869 933.246 10.883.122Abrojo 100.351 103.112 106.769 99.439 142.852 91.706 89.679 89.187 90.565 89.920 108.184 93.936 1.205.700Desecho 0 0 3.810 3.588 3.354 0 0 0 3.588 0 0 0 14.340

INGRESO TOTAL 2.848.479 3.198.876 2.821.896 3.353.509 3.632.954 2.836.929 2.571.608 1.487.951 2.689.463 2.163.026 3.327.389 2.982.365 33.914.4440

COSTOS DE PRODUCCION 0Costos de Insumos 345.361 345.361 345.361 345.361 345.361 345.361 345.361 345.361 345.361 345.361 345.361 345.361 4.144.331Alimentos (Lavio) 154.472 154.472 154.472 154.472 154.472 154.472 154.472 154.472 154.472 154.472 154.472 154.472 1.853.663Combustible 158.877 158.877 158.877 158.877 158.877 158.877 158.877 158.877 158.877 158.877 158.877 158.877 1.906.529Hielo 32.012 32.012 32.012 32.012 32.012 32.012 32.012 32.012 32.012 32.012 32.012 32.012 384.140Costos de Mantenimiento 0 0 0 0 0 224.761 0 0 0 0 0 224.761 449.521Trasmallo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Atarraya 0 0 0 0 0 1.463 0 0 0 0 0 1.463 2.927Botes 0 0 0 0 0 17.143 0 0 0 0 0 17.143Canoas 0 0 0 0 0 76.000 0 0 0 0 0 76.000 152.000Motor 0 0 0 0 0 130.154 0 0 0 0 0 130.154Costos de Depreciación 82.463 82.463 82.463 82.463 82.463 82.463 82.463 82.463 82.463 82.463 82.463 82.463 989.559Arpón 2.849 2.849 2.849 2.849 2.849 2.849 2.849 2.849 2.849 2.849 2.849 2.849 34.186Atarraya 3.554 3.554 3.554 3.554 3.554 3.554 3.554 3.554 3.554 3.554 3.554 3.554 42.644Boya 46.296 46.296 46.296 46.296 46.296 46.296 46.296 46.296 46.296 46.296 46.296 46.296 555.556Canoas 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 56Espinel 3.056 3.056 3.056 3.056 3.056 3.056 3.056 3.056 3.056 3.056 3.056 3.056 36.667Trasmallo 3.093 3.093 3.093 3.093 3.093 3.093 3.093 3.093 3.093 3.093 3.093 3.093 37.118Motor 23.611 23.611 23.611 23.611 23.611 23.611 23.611 23.611 23.611 23.611 23.611 23.611

COSTOS TOTALES 427.824 427.824 427.824 427.824 427.824 652.585 427.824 427.824 427.824 427.824 427.824 652.585 5.583.411BENEFICIO NETO ANUAL 2.420.655 2.771.052 2.394.071 2.925.685 3.205.130 2.184.344 2.143.784 1.060.127 2.261.639 1.735.202 2.899.565 2.329.780 28.331.033B.N. PROMEDIO MENSUAL 2.360.919

DicJul Ago Sep Oct ANUALINGRESOS

( Venta de Pescado) En Feb Mar Abr May Jun Nov




Cuadro 4.6. Flujo de fondos de la actividad pesquera en el Corregimiento de Rocha

Especial 637.207 438.673 634.688 601.723 563.497 139.782 331.051 379.583 226.776 323.677 623.233 601.329 5.501.220 Moncholo 331.949 194.170 339.350 329.430 284.245 62.057 133.505 173.266 90.352 176.866 348.159 324.497 2.787.845Abrojo 306.876 227.037 398.672 332.133 255.439 383.033 133.232 174.425 98.791 152.120 351.598 316.191 3.129.547Desecho 106.506 79.720 107.456 114.367 102.765 166.283 64.777 86.999 39.637 47.382 105.952 104.856 1.126.701INGRESO TOTAL 1.382.539 939.601 1.480.166 1.377.652 1.205.946 751.155 662.565 814.273 455.555 700.046 1.428.942 1.346.873 12.545.313

0COSTOS DE PRODUCCION 0Costos de Insumos 185.582 185.582 185.582 185.582 185.582 185.582 185.582 185.582 185.582 185.582 185.582 185.582 2.226.978Alimentos (Lavio) 141.960 141.960 141.960 141.960 141.960 141.960 141.960 141.960 141.960 141.960 141.960 141.960 1.703.525Combustible 43.621 43.621 43.621 43.621 43.621 43.621 43.621 43.621 43.621 43.621 43.621 43.621 523.453Hielo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Costos de Mantenimiento 0 0 0 0 0 237.639 0 0 0 0 0 237.639 475.279Trasmallo 0 0 0 0 0 28.592 0 0 0 0 0 28.592 57.183Atarraya 0 0 0 0 0 55.714 0 0 0 0 0 55.714 111.429Canoas 0 0 0 0 0 153.333 0 0 0 0 0 153.333 306.667Costos de Depreciación 14.426 14.426 14.426 14.426 14.426 14.426 14.426 14.426 14.426 14.426 14.426 14.426 173.107Arpón 400 400 400 400 400 400 400 400 400 400 400 400 4.800Atarraya 1.938 1.938 1.938 1.938 1.938 1.938 1.938 1.938 1.938 1.938 1.938 1.938 23.250Boya 1.667 1.667 1.667 1.667 1.667 1.667 1.667 1.667 1.667 1.667 1.667 1.667 20.000Canoas 9.258 9.258 9.258 9.258 9.258 9.258 9.258 9.258 9.258 9.258 9.258 9.258 111.094Espinel 111 111 111 111 111 111 111 111 111 111 111 111 1.333Trasmayo 1.052 1.052 1.052 1.052 1.052 1.052 1.052 1.052 1.052 1.052 1.052 1.052 12.629

COSTOS TOTALES 200.007 200.007 200.007 200.007 200.007 437.646 200.007 200.007 200.007 200.007 200.007 437.646 2.875.364BENEFICIO NETO ANUAL 1.182.532 739.594 1.280.158 1.177.645 1.005.939 313.509 462.558 614.266 255.548 500.038 1.228.935 909.227 9.669.949B. PROMEDIO MENSUAL 805.829

Dic ANUALINGRESOS

( Venta de Pescado) En Feb Mar Abr May Jun NovJul Ago Sep Oct




Cuadro 4.7. Flujo de fondos de la actividad pesquera en el Corregimiento de Boca Cerrada

INGRESOS (Venta de Pescado)1.680.000 1.173.000 867.000 867.000 2.173.000 2.373.000 2.173.000 1.373.000 1.487.000 1.687.000 1.487.000 2.173.000 19.513.000

COSTOSViao 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 960.000Combustible 188.000 188.000 188.000 188.000 188.000 188.000 188.000 188.000 188.000 188.000 188.000 188.000 2.256.000Depreciación, alquiler y Mto. 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 80.000 960.000COSTO TOTAL 348.000 348.000 348.000 348.000 348.000 348.000 348.000 348.000 348.000 348.000 348.000 348.000 4.176.000

BENEFICIO NETO ANUAL 1.332.000 825.000 519.000 519.000 1.825.000 2.025.000 1.825.000 1.025.000 1.139.000 1.339.000 1.139.000 1.825.000 15.337.000

B. N. PROMEDIO MENSUAL 1.278.083

INGRESOS(Venta de Pescado) En Feb Mar Abr May Jun Jul Dic ANUALAgo Sep Oct Nov


ESTUDIO DE COSTO DE OPORTUNIDAD PARA DEFINIR UN ESQUEMA DE COMPENSACIÓN PARA LOS USUARIOS DELSISTEMA LAGUNAR JUAN GÓMEZ-DOLORES PRIMER INFORME


Esta diferencia tan significativa en los beneficios netos de los pescadores también sedebe a la dependencia de los lugares de pesca entre un corregimiento y otro, mientrasque los pescadores de Puerto Badel desarrollan su actividad en diferentes ciénagasmuy productivas e incluso en mar abierto, los de Rocha son muy dependientes delsistema lagunar Juan Gómez Dolores, lo cual es un indicador de los impactos delmanejo del sistema lagunar por parte de ACUACAR S. A. sobre la dinámica pesqueray como el mismo ha afectado los ingresos de los pescadores de Rocha.

En este sentido, se podría afirmar que las diferencias de beneficios netos de laactividad pesquera entre Rocha y Puerto Badel es un referente del costo deoportunidad asociado al manejo hidráulico que realiza ACUACAR, S. A. en el sistemalagunar para garantizar la oferta de agua potable a la ciudad de Cartagena.

La disminución en los ingresos de los pescadores de Rocha ha contribuido a unamayor presión sobre otros recursos naturales, ya que muchos de los pescadores sededican además a las actividades agropecuarias y a la caza de fauna acuática yterrestre, como mecanismo para compensar la pérdida de ingresos de la actividadpesquera.

4.3 CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS ECONÓMICO DE LAACTIVIDAD AGRÍCOLA

4.3.1 Caracterización del sistema de producción agrícola

La información levantada en la zona a través de entrevistas y recorrido de campo,permitió identificar el sistema de producción agrícola predominante. En la zona deestudio la actividad agrícola se desarrolla en secano, sin ninguna tecnificación, lasprácticas agrícolas son mínimas: escasamente limpieza y aplicación y fertilización enel caso de algunos agricultores, la producción de dedica principalmente alautoconsumo y el resto a la venta de los excedentes.

Los terrenos en los cuales se desarrollan las actividades agrícolas en más de un 60%corresponden a tierras cedidas por los grandes terratenientes a algunos habitantes dela zona para que sean cultivadas por un período de 2 o 3 años con el compromiso dedevolverlas cultivadas en pastos.

Por lo general, el tamaño de los predios cedidos no pasan de las 4 has. Y, en loscasos de mayores extensiones el área dedicada a las actividades agrícolas semantienen en promedio entre 2 y 4 has, incluso en aquellos casos que los pobladoresson los propietarios de las tierras.

Es importante destacar que muchos de los pobladores que se dedican a la actividadagrícola son a la vez pescadores, situación más evidente aun en el corregimiento deRocha, donde en la temporada de baja producción pesquera se incrementa laactividad agrícola.



4.3.2 Producción agrícola

En el cuadro 4.6 se presenta la relación de los tipos de cultivos más comunes en loscorregimientos de Rocha y Puerto Badel, que incluye el promedio de las áreassembradas para cada tipo de cultivos en una parcela prototipo y para cadacorregimiento, la producción en Kilogramos y su proyección de rendimientos atoneladas por hectáreas, así como los rendimientos promedios para los cultivosidentificados en la subregión del Canal del Dique.

Según se muestra en el cuadro 4.6, los principales productos que se cultivan en lazona corresponden a cultivos transitorios tales como: Arroz, frijol, maíz, auyama,guandú, melón, yuca, y ñame, y otros permanente como el limón, mango, naranja,coco, sin embargo, en promedio las áreas cultivadas para cada cultivo en una parcelaprototipo de la zona son muy bajas, pues salvo en algunos cultivos, ésta puedealcanzar una hectárea (Ver foto 4.5).

Foto 4.5 Parcela con predominio de cultivo de yuca en Rocha

En la región, la agricultura hace parte de un sistema de limpia de pastos con malezasaltas, utilizando la quema como parte de las actividades culturales minimizando manode obra y uso de agroquímicos.

Debido a la poca extensión de los cultivos la producción se proyectó a Ton/ha con elfin de comparar los rendimientos agrícolas con las estadísticas que existen para laregión, sin embargo, este tipo de proyección tiene sus limitaciones toda vez que en lapráctica el incremento de la productividad es menos que proporcional al incremento delas áreas agrícolas, más aún, cuando se trata de agricultura en muy pequeña escala,con escaso uso de tecnología, como la que se practica en el área.

Considerando las limitaciones anteriormente señaladas, la información consolidada enel cuadro 4.6 muestra que en 7 de los 11 cultivos comparables los rendimientospromedios de la zona de estudio son mayores al promedio de la subregión del Canaldel Dique.



Cuadro 4.6 Rendimientos comparados de los cultivos en la zona de estudioCULTIVOS CORREGIMIENTO DE

PUERTO BADELCORREGIMIENTO DE

ROCHARend

Ton/Has.(Región)Area

ParcelaHas.

Prod. ( Kg)

Rend.Ton/Ha

AreaParcela

Has.

Prod. (Kg)

Rend.Ton/Ha

AJI 0,00 46 20,8ARROZ 0,02 93 5,0 0,03 174,00 5,72 6,69

AHUYAMA 0,00 6 5,0 0,10 896,00 8,56 2,30CAÑA 0,00 741 666,7COCO 0,07 600 8,1 0,01 157,00 11,62 2,76

CARAOTA 0,23 609,00 2,65FRIJOL 0,07 235 3,2 0,49 803,00 1,64 0,57FRIJOL

BLANCO0,00 4 1,9 0,19 266,00 1,43

FRIJOL NEGRO 0,00 4 1,9 0,14 218,00 1,56GUANDU 0,06 82,00 1,43

LIMON 0,07 389 5,3 11,43MAIZ 0,45 2.317 5,1 0,75 1777,00 2,37 1,21

FRUTAS 0,01 72,00 7,20MANGO 0,04 93 2,5 14,02

NARANJA 0,04 378 10,2 6,88MELON 0,14 865,00 6,10JUNCO 0,01ÑAME 0,02 122 6,2 0,10 1085,00 10,36 10,49

PATILLA 0,00 46 10,0PLATANO 0,06 409 6,3 5,05

YUCA 0,58 3.929 6,8 0,98 6430,00 6,59 3,58TOTAL 1,444 3,245

Fuente: Cálculos del consultor.

De los resultados anteriores se pueden sacar dos conclusiones: la primera, que segúnlo establecen los estudios económicos realizados en la subregión del Canal del Dique,la agricultura que se practica en toda la subregión es de carácter artesanal y con bajosrendimientos, y la segunda, que dada la poca extensión de los cultivos en la zona deestudio, la proyección de producción a Ton./ha. Sobredimensiona los rendimientos y,en consecuencia, éstos son iguales a los de la subregión.

4.3.3 Flujos de fondos y beneficios netos de la actividad agrícola

Los flujos de fondos para un agricultor promedio en los Corregimientos de Rocha yPuerto Badel se presentan en los cuadros 4.7 y 4.8, respectivamente.

Como se puede observar en el cuadro 4.7 un agricultor promedio del corregimiento deRocha que cultiva durante el año una parcela de 3.2 has. con productos transitorios ypermanentes obtiene un ingreso anual por concepto de ventas de los productos de$10.511.586, mientras que el costo de producción en el año es de apenas $223.297, locual indica el nivel artesanal con que se desarrolla la actividad.



Bajo una mirada tradicional de evaluación de proyectos agrícolas se puede pensar queexiste una subvaloración de los costos, puesto se espera incluir labranza mecánica, yla cantidad de mano de obra de rendimientos regionalmente para los cultivos, y esteestudio solo reconoce la mano de contratada expresada por los campesinos porque esel objetivo de este estudio es estimar el valor del costo de oportunidad de las familiasagrícolas, que es su principal fuente de ingreso, sumado a la ganancia de los cultivos.Este consideración también se repite en la estimación de todas los beneficios netos delas demás actividades productivas.

El beneficio neto anual que obtiene el agricultor alcanza un valor de $10.189.659 queequivale un beneficio neto mensual $ 849.138

En el caso del agricultor promedio del corregimiento de Puerto Badel que dedica acultivos transitorios y permanentes durante el año un área promedio de 1,5 has. elcuadro 4.8 muestra que los ingresos por venta de productos agrícolas alcanzan untotal de $5.008.537 mientras que los costos de producción son sumamente bajos$22.556, de esta manera, el beneficio neto anual arroja un resultado de $4.985.981que equivale a $415.498 por mes.

A la luz de los resultados se observa que la actividad agrícola en el corregimiento deRocha es más representativa que en Puerto Badel, lo cual fue verificado por elconsultor durante el recorrido de campo. Una explicación para este comportamiento esque un número significativo de los pescadores del corregimiento de Rocha en lastemporadas de bajas capturas de peces se dedican a la agricultura.

4.4 CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS ECONÓMICO DE LAACTIVIDAD GANADERA

4.4.1 Caracterización del sistema de producción ganadera

De acuerdo con la información reportada por los habitantes de la zona y verificada enel recorrido de campo, la producción ganadera se realiza en parcelas que en promediotienen 2 hectáreas en Rocha y 8 hectáreas en Puerto Badel. La producción ganaderaes de doble propósito es decir, para la producción de carne y leche. Las razaspredominantes corresponden al denominado Criollo y muchas veces cruzado conPardo Suizo o con Cebú.



Cuadro 4.7 Flujo de fondos de la actividad agrícola en el corregimiento de RochaINGRESOS

( Venta de Productos)Cantidad (Kg) Precio ($/Kg.) Subtotal Anual

Arroz 174 $ 1.600 $ 278.919Auyama 896 $ 960 $ 860.108Caraota 609 $ 1.155 $ 703.723Coco 157 $ 600 $ 94.054Frijol 803 $ 1.545 $ 1.241.011Frijol blanco 266 $ 1.480 $ 394.000Frijol negro 218 $ 1.560 $ 339.405Frutas 72 $ 600 $ 42.973Guandul 82 $ 1.000 $ 82.432Junco 1.624 $ 60 $ 97.459Maiz 1.777 $ 941 $ 1.671.590Melon 865 $ 700 $ 605.405Ñame 1.085 $ 500 $ 542.432Yuca 6.430 $ 553 $ 3.558.073INGRESOS TOTALES $ 10.511.586

COSTOS DE PRODUCCION

Insumos $ 98.630Fertilizantes Global $ 4.879Herbicidas Global $ 46.378Insecticida Global $ 47.373Mano de Obra Jornales Precio $ $ 223.297

Alambrado 2 Global $ 33.568Cosecha y siembra de pasto 1 Global $ 9.243Limpias 1 Global $ 17.027Mantenimiento cercas 1 Global $ 22.378Montón 2 Global $ 26.756Repique 1 Global $ 19.703Siembra 1 Global $ 17.027Socola 2 Global $ 34.054Tumba 3 Global $ 43.541COSTO TOTAL $ 321.927

BENEFICIO NETO ANUAL $ 10.189.659

BENEFICIO NETO MENSUAL $ 849.138




Cuadro 4.8 Flujo de fondos de la actividad agrícola en el corregimiento de Puerto BadelINGRESOS

( Venta de Productos)Cantidad

(Kg)Precio($/Kg.)

Subtotal Anual

Aji $ 800 46 $ 37.037Arroz $ 1.800 93 $ 166.667Auyama $ 800 6 $ 4.444Caña $ 200 741 $ 148.148Coco $ 400 600 $ 240.000Frijol $ 1.470 235 $ 353.463Frijol blanco $ 1.400 4 $ 5.833Frijol negro $ 1.400 4 $ 5.833Limón $ 1.350 389 $ 416.667Maíz $ 567 2.317 $ 1.354.407Mango $ 400 93 $ 37.037Naranja $ 440 378 $ 166.222Ñame $ 583 122 $ 79.630Patilla $ 600 46 $ 27.778Plátano $ 600 409 $ 245.556Yuca $ 424 3.929 $ 1.719.815INGRESOS TOTALES $ 5.008.537

COSTO DE PRODUCCIÓN

Insumos $ 11.444

Fertilizantes Global $ 4.444Herbicidas Global $ 5.259Insecticida Global $ 1.741Costo de mano de obra Jornales $ 11.111

Alambrado Global 0,26 $ 3.889Limpias Global 0,19 $ 2.778Montón Global 0,07 $ 1.111Socola Global 0,22 $ 3.333COSTO TOTAL $ 22.556

BENEFICIO NETO $ 4.985.981





Foto 4.6 Pasto criollo Kikuyo para la actividad ganadera en Rocha

El sistema de producción es artesanal sin ningún tipo de tecnificación, la atención alganado es mínima ya que la misma se limita a la aplicación de desparasitantes yalgunas vacunas, la alimentación es exclusivamente pastos naturales generalmenteKikuyo y la rotación del pastoreo se realiza desde la tierra firme hacia las vegas enépocas de bajas precipitaciones ( ver foto 4.6)

Figura 4.10 Localización de los predios ganaderos según paisaje en Rocha

Localización de los predios ganaderos segúnpaisaje en Rocha

TIERRAFIRME91%

VEGA9%


En cuanto al número de cabezas de ganado que pastan por hectáreas, se tiene queeste es de 4 en el corregimiento de Puerto Badel y 6 en Rocha, éste último promedioes ligeramente superior al que se presenta en la subregión del Canal del Dique.



Los paisajes en los cuales se ubican los predios ganaderos correspondenprincipalmente a tierra firme y en una menos proporción a vega de los cuerpos deagua, tal como se muestran en las figuras 4.10 y 4.11.

Figura 4.11 Localización de los predios ganaderos según paisaje en Puerto Badel

Localización de los predios ganaderos según paisaje enPuerto Badel

VEGA17%

TIERRAFIRME83%


4.4.2 Producción ganadera

La producción ganadera está constituida por la venta de carne de novillas, novillos,terneras y terneros, así como de leche la cuál se vende en los mercados locales. Loscuadros 4.9 y 4.10 muestran la relación de producción ganadera para un ganaderopromedio de los Corregimientos de Puerto Badel y Rocha, respectivamente.

Como se puede observar en los cuadros los niveles de producción unitaria de carneson muy similares en ambos corregimientos, sin embargo, en el caso de la producciónlechera en Rocha es superior en aproximadamente un 50% comparada con la dePuerto Badel.

Cuadro 4.9 Estimación de la producción ganadera en Puerto BadelTIPO GANADO Cantidad

GanadoProductos Producción

unitaria/añoProducción

total/añoNOVILLAS 4,8 Carne (Kg) 165 798NOVILLOS 3,5 Carne (Kg) 150 525TERNERAS 8,3 Carne (Kg) 180 1.500TERNEROS 2,2 Carne (Kg) 170 368VACAS 13,5 Leche (Lits.) 1.040 14.033TOTAL 32,3




Cuadro 4.10 Estimación de la producción ganadera en RochaTIPO GANADO Cantidad

GanadoProductos Producción

unitaria/añoProducción

total/año

NOVILLAS 3,4 Carne (Kg) 160 549NOVILLOS 0,6 Carne (Kg) 150 96TERNEROS 2,2 Carne (Kg) 133 295VACAS 5,5 Leche (Lits.) 1.596 8.779TOTAL 11,8 Fuente: Cálculos del consultor

4.4.3 Flujos de fondos de la actividad ganadera

Los cuadros 4.11 y 4.12 muestran los flujos de fondos de la actividad ganadera paralos corregimientos de Puerto Badel y Rocha, respectivamente.Según el cuadro 4.11, los ingresos anuales que en promedio se obtienen en PuertoBadel por la venta de los subproductos de la actividad ganadera alcanzan la suma de21.437.267 de los cuales un poco más del 50% provienen de la venta de leche. Encuanto a los costos estos son sumamente bajos $82.825, lo que determina unbeneficio neto anual de $21.354.441, que equivale a un Beneficio neto mensual de$1.779.537.

Cuadro 4.11 Flujo de fondos de la actividad ganadera en Puerto BadelINGRESOS

( Venta de Suproductos)Producción

AnualPrecio

UnitarioTOTAL

NOVILLAS (KG CARNE) 798 $ 3.200 $ 2.552.000NOVILLOS (KG CARNE) 525 $ 3.200 $ 1.680.000TERNERAS (KG CARNE) 1.500 $ 3.200 $ 4.800.000TERNEROS 368 $ 3.200 $ 1.178.667VACAS (LITRO LECHE) 14.033 $ 800 $ 11.226.600INGRESOS TOTALES $ 21.437.267COSTO DE PRODUCCIONMano de Obra $ 15.000Limpieza 0,7 $ 15.000 $ 10.000Vacunas y Vitaminas 0,3 $ 15.000 $ 5.000

Insumos $ 67.825Desparacitantes $ 2.667Vacunas $ 41.492Vitaminas $ 23.667

COTO TOTAL DE PRODUCCION $ 82.825

BENEFICIO NETO ANUAL $ 21.354.441BENEFICIO NETO MENSUAL $ 1.779.537Fuente: Cálculos del consultor



Foto 4.7 Ganadería en el Canal del Dique

Para el caso de Rocha, el cuadro 4.12 muestra que los ingresos por venta de carne yleche, alcanzan un valor $10.032.086, de los cuales $7.023.324 es decir el 70%corresponden a venta de leche. Los costos por concepto de mano de obra e insumosalcanzan un valor de $84.267 lo que determina un beneficio neto anual de $9.947.819equivalente a $828.985 mensuales.

Cuadro 4.12 Flujo de fondos de la producción ganadera en RochaINGRESOS

( Venta de Suproductos)Producción

AnualPrecio

UnitarioTOTAL

NOVILLAS (KG CARNE) 549 $ 3.200 $ 1.755.429NOVILLOS (KG CARNE) 96 $ 3.200 $ 308.571TERNEROS 295 $ 3.200 $ 944.762VACAS (LITRO LECHE) 8.779 $ 800 $ 7.023.324INGRESOS TOTALES $ 10.032.086COSTO DE PRODUCCIONMano de Obra $ 15.000Limpieza 0,7 $ 15.000 $ 10.000Vacunas y Vitaminas 0,3 $ 15.000 $ 5.000

Insumos $ 69.267Desparacitantes $ 22.533Vacunas $ 22.000Vitaminas $ 24.733

COTO TOTAL DE PRODUCCION $ 84.267

BENEFICIO NETO ANUAL $ 9.947.819BENEFICIO NETO MENSUAL $ 828.985Fuente: Cálculos del consultor

A la luz de los resultados anteriores, se puede afirmar que la diferencia en losbeneficios netos en estos corregimientos se debe principalmente a la diferencia en lasáreas de terreno que en promedio se dedica a esta actividad, pues, en Puerto Badelse dedican 8 hectáreas en las cuales pastan aproximadamente 32 cabezas deganado, mientras que en Rocha, el área promedio corresponde a 4,6 hectáreas y enpromedio pastan 12 cabezas de ganado.



De igual forma frente al uso de los terrenos en actividades agropecuarias losresultados anteriormente presentados permiten concluir que en Puerto Badel lospobladores utilizan en promedio menos tierra a la actividad agrícola comparado conRocha (1.4 Vs. 3.2 has.) pero más tierra en ganadería (8 vs. 4,6 has.).

Considerando que los sistemas productivos que se implementan en amboscorregimientos son similares, las diferencias que se presentan en los beneficios netosen las actividades agropecuarias están determinadas exclusivamente por la diferenciaen las extensiones de terrenos que se dedican a estas actividades.

4.5 CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS ECONÓMICOS DE LASACTIVIDADES EXTRACTIVAS

En cuanto a las actividades extractivas, predominantes en la zona se cuentan laexplotación del bosque de manglar y las actividades de caza de babillas y Ponche(chiguiro). Estas actividades se realizan generalmente de manera ilícita es decir sinautorización de la autoridad ambiental competente lo que dificulta tener certeza sobreel número de pobladores que se dedican a estas actividades.

4.5.1 Explotación de mangle

El mangle constituye la principal oferta forestal para fines económicos y energéticos entoda la subregión del Canal del Dique, y en la zona de estudio no podría ser diferente.Su explotación se realiza con fines de producción de varas, horcones, estacas ypostes que son utilizados para la construcción de viviendas, cercados de fincas ycomo leña para la cocción de alimentos.

La mayor oferta de manglar se presenta hacia la parte fluviomarina de la zona deestudio, y es el lugar preferido por los pobladores de Puerto Badel para el desarrollode esta actividad (Ver foto 4.8).

Foto 4.8 Acopio de varas de mangle en el Corregimiento de Rocha



De acuerdo con el reporte de los pobladores de los Corregimientos de Puerto Badel yRocha muy pocas familias se dedican a esta actividad y los estimativos realizados porel consultor a partir de la información levantada mediante encuestas a los habitantesde la zona, solamente el 1% de la población desarrolla esta actividad.

Los flujos de fondos de la explotación del mangle para los pobladores de Puerto Badely Rocha se presentan en los cuadros 4.13 y 4.14. En ellos se puede observar que losingresos que obtienen por la venta de los productos del mangle, son muy altoscomparados con los costos que asumen en esta actividad.

Tal como se muestra en el cuadro 4.13, el beneficio neto que obtienen los pobladoresde Puerto Badel que se dedican a esta actividad alcanza un monto de $26.856.778,equivalente a $2.238.065 al mes.

En el caso de los pobladores de Rocha, en el cual la explotación del mangle ladesarrollan principalmente en las proximidades del sistema lagunar Juan Gómez, elflujo de fondos que se presenta en el cuadro 4.14 muestra que el beneficio neto anuales de $11.697.889 que equivale a $974.824/mes.

Según estos resultados la explotación del mangle es una actividad muy en la zona. Laexplicación para un nivel de rentabilidad no es muy clara, pero podrían darse variassituaciones, una que al tratarse de una actividad ilegal, la oferta de productos demangle no es muy amplia, razón por la cual los precios son muy buenos.

La otra explicación, que parece ser la más clara es que la oferta tan amplia de mangleen la zona y un costo de explotación muy bajo los pobladores tienen la oportunidad deexplotar grandes cantidades lo que determina beneficios netos muy altos.

Cualquiera que sea la explicación, estos beneficios son muy altos si se comparan conlos obtenidos en actividades económicas que predominan en la zona de estudio comola agricultura e incluso la ganadería y la pesca.

Aunque las encuestas arrojan un porcentaje muy bajo de familias dedicadas a estaactividad, es importante que se tenga en cuenta dentro del proceso de compensaciónpara evitar nuevas presiones sobre este ecosistema y además, las entidadesencargadas de la protección del recursos deben estar muy vigilantes porque los altosbeneficios que se obtienen de la explotación del mangle es un incentivo para aumentarla presión sobre este recurso.

De acuerdo con la información disponible, otras poblaciones que realizan actividadesasociadas con la explotación de mangle están localizadas en Boca Cerrada zonalimítrofe entre los departamentos de Bolivar y Sucre, en jurisdicción del Corregimientode San Antonio del Municipio de San Onofre.



Cuadro 4.13 Flujo de fondos de la explotación de mangle en Puerto BadelINGRESOS Cantidad

SemanalPrecio ($) Subtotal

semanalSubtotal Anual

Estacas 60 $ 5.000 $ 300.000 $ 15.600.000Horcones 20 $ 5.000 $ 100.000 $ 5.200.000Varas 13 $ 4.500 $ 60.000 $ 3.120.000Postes 33 $ 2.000 $ 65.333 $ 3.397.333INGRESOS TOTALES $ 27.317.333

COSTOS

El avio Global $ 7.333 $ 381.333Depreciación Global $ 0Canoa Global $ 70.000Machete Global $ 9.222COSTO TOTAL $ 460.556

INGRESO NETO ANUAL $ 26.856.778

INGRESO NETO MENSUAL $ 2.238.065


Cuadro 4.14 Flujo de fondos de la explotación de mangle en RochaINGRESOS Cantidad



Estacas 15 $ 5.000 $ 73.333 $ 3.813.333Horcones 11 $ 5.000 $ 56.667 $ 2.946.667Varas 19 $ 4.500 $ 84.000 $ 4.368.000Postes 13 $ 2.000 $ 26.667 $ 1.386.667INGRESO TOTAL $ 12.514.667

COSTOS

El avio Global $ 13.333 $ 693.333Depreciación GlobalCanoa Global $ 106.667Hacha Global $ 2.000Serrucho Global $ 6.333Machete Global $ 8.444COSTO TOTAL $ 816.778

INGRESO NETO ANUAL $ 11.697.889

INGRESO NETO MENSUAL $ 974.824


Según la Asociación de Mangleros de Bolivar en los años de 1995/1996 la poblaciónde Boca Cerrada constaba de 126 familias, 560 habitantes, 88 Casas y 63 mangleros.

De acuerdo con lo reportado por MMA, 1997, estos pobladores extraen del mangleproductos tales como varas, horcones, asentaderas, tirantas y pilotes que son



vendidos a compradores que llegan de Barú, Rincón, Isla Palma y Verrugas parautilizarlos en atacaderos de lanchas, kioskos y cabañas.

A la fecha no se ha podido consolidar información actualizada sobre niveles deproducción y precios de los subproductos del mangle para esta localidad.

4.5.2 Caza y explotación de fauna silvestre

La caza y explotación de fauna silvestre se concentra en especies de babillas yponches. En el caso específico de la babilla a pesar de ser una actividad ilegal lamisma se realiza continuamente en toda la subregión del Canal del Dique, sinembargo, el carácter de la actividad determina la dificultad para obtener informaciónconfiable y completa sobre el nivel real de de explotación de estas especies de fauna.

Foto 4.9 Cacería de Ponche o Chigüiro y Babiilla (Caimán crocodilos) en el Canal del Dique.

La información levantada por el consultor mediante entrevistas y cuestionarios a lospobladores de Puerto Badel y Rocha permitió construir los flujos de fondos de laexplotación de babilla y ponche para ambos corregimientos y que se consolidan en loscuadros 4.15, 4.16, 4.17 y 4.18.

El cuadro 4.15 muestra que el beneficio neto anual que en promedio obtiene unpoblador de Puerto Badel en la caza de babillas es de $21.650.311, mientras que en lacaza de ponche el cuadro 4.16 muestra un beneficio neto anual de $19.253.200.

Para el caso de los pobladores de Rocha, el cuadro 4.17 muestra que el beneficio netoanual que en promedio obtiene un poblador de este corregimiento por la caza debabillas es de $10.629.867, así mismo, el cuadro 4.18 muestra que la caza de ponchegenera un beneficio neto anual de $11.833.867.

De acuerdo con los resultados anteriores, los beneficios netos por caza de faunasilvestre son mayores en Puerto Badel que en Rocha, lo que indica una mayor ofertade estas especies hacia zona de Puerto Badel lo que puede ser un indicio de como eldeterioro de los sectores circundantes al sistema lagunar Juan Gómez ha producido ladisminución de las especies de fauna silvestre.

Aunque no se tiene plena certeza sobre la confiabilidad de los datos reportados por lospobladores entrevistados y que sirvieron de insumo para la construcción de los flujosde fondos, en el caso que estas actividades generen los márgenes de rentabilidadmostrados se puede incrementar el nivel de caza sobre estas especies.

Afortunadamente, según se aprecia en las estadísticas económicas de la subregión yde acuerdo con los datos del consultor, las actividades asociadas a la explotación del



mangle y la caza de fauna especialmente babillas no son las más representativas, apesar de los resultados económicos presentados anteriormente.

Cuadro 4.15 Flujo de fondos de la explotación de babilla en Puerto BadelINGRESOS Cantidad



5 Pies 21 $ 6.667 $ 140.000 $ 7.280.000Corte 19 $ 17.000 $ 317.333 $ 16.501.333INGRESO TOTAL $ 23.781.333

COSTOS

El avio Global $ 36.667 $ 1.906.667Canoa Global $ 172.222Machete Global $ 15.333Maricutana Global $ 9.000Cuerda Trampa Global $ 9.000Canastos Global $ 18.800COSTO TOTAL $ 2.131.022


BENEFICIO NETO MENSUAL $ 1.804.193


Cuadro 4.16 Flujo de fondos de la explotación de ponche Puerto BadelINGRESOS Cantidad



Ponche 99 $ 4.167 $ 412.500 $ 21.450.000INGRESO TOTAL $ 21.450.000COSTOS



BENEFICIO NETO MENSUAL $ 1.604.433




Cuadro 4.17 Flujo de fondos de la explotación de babilla en RochaINGRESOS Cantidad



5 Pies 12 $ 9.000 $ 105.000 $ 5.460.000Corte 6 $ 25.000 $ 141.667 $ 7.366.667INGRESO TOTAL $ 12.826.667

COSTOS

El avio $ 37.667 $ 1.958.667Canoa $ 150.000Machete $ 15.333Maricutana $ 9.000Cuerda Trampa $ 45.000Canastos $ 18.800COSTO TOTAL $ 2.196.800




Cuadro 4.18 Flujo de fondos de la explotación de ponche en RochaINGRESOS Cantidad



Ponche 73 $ 3.833 $ 278.556 $ 14.484.889INGRESO TOTAL $ 14.484.889

COSTOS





4.6 ANÁLISIS CONSOLIDADO DE LOS BENEFICIOS NETOSPOR CORREGIMIENTO

En el cuadro 4.19 se presenta un consolidado de los beneficios netos según lasactividades desarrolladas en cada uno de los corregimientos sobre los cuales selevantó la información. Los resultados consolidados de los beneficios netos de lasactividades económicas permiten apreciar con más facilidad la preponderancia de las



actividades económicas en cada uno de los corregimientos que sirvieron de base parael análisis.

Tomando como referencia las tres principales actividades económicas que registranlos diferentes estudios realizados en la subregión del Canal del Dique, es decir, pesca,agricultura y ganadería se observa lo siguiente:

En el corregimiento de Puerto Badel los mayores beneficios netos se obtienen de laactividad pesquera y en segundo lugar de la actividad ganadera. En lo que respecta ala actividad agrícola los beneficios netos que se obtienen con esta actividad sonbajos.

En el caso de Rocha los beneficios netos son muy similares en las tres actividades loque demuestra que ante el impacto por disminución de ingresos que han recibido lospescadores de esta localidad han preferido desarrollar actividades sustitutas como esla agropecuaria lo cual conduce a una mayor presión sobre los recursos suelo ybosque de mangla,r para ampliar las áreas dedicadas a la agricultura y ganadería.

Cuadro 4.19 Consolidado de los beneficios netos anuales y mensuales por unidad de actividadeconómica y por corregimiento.Consolidado de los Beneficios netos anuales y mensuales por actividad económica y porcorregimiento

Corregimiento Puerto Babel Rocha Bocacerrada

Actividad Beneficios Netos Beneficios Netos Beneficios NetosAnual Mensual Anual Mensual Anual Mensual

Pesca 28.331.033 2.674.907 9.669.949 $805,829 $15,337,000 $1,278,083Agricultura 4.985.981 415. 498 10.189.659 $849,138Ganadería 21.354.441 1.779.537 9.947.819 $828,985Explotación 26.856.778 2.238.065 11.697.889 $974,824de manglarCaza de babilla 21.650.311 1.804.193 10.629.867 $885,822

Caza de Ponche 19.253.200 1.604.433 11.833.867 $986,156 Fuente: Cálculos del consultor

En lo que respecta a las actividades de explotación del mangle y la caza de faunasilvestre, la explotación del mangle es la actividad más rentable para los habitantes dePuerto Badel que desarrollan esta actividad seguido de la caza de babillas y ponchemientras que en Rocha, los beneficios netos son muy similares en cada una de ellas.

Es claro a la luz de estos resultados, que las actividades de caza y explotación delmangle a pesar de ser ilícitas, generan altos beneficios netos que en caso de Rochason mayores a los que se obtienen con las actividades económicas tradicionales. Estopuede constituir un incentivo perverso en la medida que acelera la explotación y cazade estas especies con el riesgo de que se disminuya la población y la posibleamenaza de extinción.



5. VALORACIÓN DEL DAÑO SOBRE LAS ACTIVIDADESPRODUCTIVAS

La estimación del valor del daño sobre las actividades productivas a partir del métodode valoración contingente representa el equivalente monetario de los ingresos que loshabitantes de la zona dejaron de percibir en el desarrollo de las actividadesproductivas debido a la intervención de ACUACAR S. A. y C. I. Océano S. A sobre elsistema lagunar Juan Gómez y el ecosistema de manglar respectivamente, razón porla cual este valor del daño representa un pasivo ambiental.

Tal como se contempló en la metodología para la aplicación del método de valoracióncontingente se estimaron dos modelos Logit para cada corregimiento en las formasfuncionales logarítmica (forma funcional B) y cociente entre monto de pago e ingreso(forma funcional A). Con los resultados de las estimaciones de cada uno de losmodelos se calculó la Disponibilidad a Pagar, como indicador monetario del daño enlas actividades productivas.

Es importante resaltar que la valoración del daño fue más complejo en el corregimientode Puerto Badel que en Rocha, porque en el caso del primero así como haypoblaciones afectadas desde el momento en C.I. Océano S. A. inció las intervencionesen el manglar, que en este caso serían los perdedores, también se presentanganadores que corresponde a la población contratada por esta empresa, por lo tanto,ambos actores fueron considerados en el en la estimación.

A continuación se presentan los modelos econométricos estimados para cada uno delos corregimientos y su interpretación incluyendo el cálculo de la Disponibilidad aPagar.

5.1 ANÁLISIS DE LAS ESTIMACIONES ECONÓMETRICAS

5.1.1 Estimaciones econométricas en el Corregimiento de PuertoBadel

En el caso de los modelos estimados para el Corregimiento de Puerto Badel, cuyosresultados se presentan en el cuadro 5.1, las variables independientes en ambosmodelos explican la variación de la variable dependiente probabilidad de responder sial monto de pago ofertado (POBSI) de forma coherente con lo esperado según lateoría económica.

En el caso del modelo forma funcional B la variable pago (DAP ofertada) tienen unarelación inversa con la variable dependiente (PROBSI), es decir, que a mayor pagoofertado a los encuestados, la probabilidad de responder si disminuye, mientras que lavariable ingreso la relación es directa, lo cual significa que a mayor ingreso laprobabilidad de responder si al precio ofertado aumenta.

En el caso del modelo forma funcional A, la variable independiente (Pago/Ingreso), secomporta de manera inversa con la variable dependiente, es decir, que a mayorcociente precio/ingreso menor probabilidad de responder sí al precio ofertado.



En cuanto a la confiabilidad estadística de los modelos y las variables independientes,se puede observar que la probabilidad de error de los modelos conforme a los Chi-cuadrados de los coeficientes de verosimilitud de los modelos es menor en la formafuncional A que en B (0,05849235 Vs, 0,2166099) mientras que para las variablesindependientes según los valores estadísticos “t” (Student) la probabilidad de error estambién menor en la forma funcional A que en el B.

En conclusión, en ambos modelos las variables independientes se comportaronconforme a lo esperado según la teoría económica, pero el modelo forma funcional “A”tuvo una mayor confiabilidad estadística, razón por lo cual fue el modelo seleccionadopara la valoración del daño.

Cuadro 5.1 Resultados del Modelo LOGIT para las formas funcionales A y B, en el corregimiento dePuerto Badel, Municipio de Arjona

Parámetro Forma Funcional BLOG PAGO, LOG INGRESO

Forma Funcional AP/I

Loglikelihood function -16,74766 -16,48751

Restricted loglikelihood -18,27732 -18,27732

Chisquared 3,059314 3,579626

Prob[ChiSqd>value]= 0,2166099 0,05849235

BIC-BIC(nomodel) 12,25239 12,77270

AkaikeI,C, 1,1968 1,12046

CONSTANTE 10,3417821

(t=14,5916246, P=0,709)

2,02140887

(t=2,982,P=0,0029)

PAGO/INGRESO -57,269011

(t=-1,759,P=0,0785)

LOGARITMO PAGO -1,30258433

(t=0,84823940,P=0-1,536)

LOGARITMO INGRESO ,41987820

(t=0,64463100P=0,651)

DISPONIBILIDAD APAGAR O VARIACIÓN

COMPENSADA

708.502,15

(Std,Dev=154135,255)

1.175.342,6 Std,Dev=790677,288

Fuente: Cálculos del consultor de la salidad de programación de LIMDEP

El valor calculado de la DAP con el modelo escogido arrojó un monto de $1.175.342mensuales, que significa el valor que le asigna una familia promedio del corregimientode Puerto Badel al daño recibido en sus actividades de pesca, caza y explotación demangle.

El valor del daño familiar anual está estimado en $14.104.104, y bajo el concepto deagregación de beneficios en el tiempo, descontando valores futuros o pasados a unpresente, con una tasa social de descuento del 10%, referenciada en la metodología,se calculan los beneficios netos del daño. Como resultado agregando del valor deldaño por familia en Puerto Badel al total de la población afectada durante los últimos12 años, el valor presente del daño es de $331.766.948 y de $141.041.112 en valorpresente neto del flujo de perjuicios al futuro en el caso que no se tome ninguna



medida al respecto. Estos cálculos fueron realizados con una tasa de descuento del10% anual.

5.1.1 Estimaciones econométricas en el Corregimiento de Rocha

Las estimaciones de los modelos logit y cuyos resultados se presentan el en cuadro5.2, muestran que las variables independientes tuvieron iguales comportamientos queen Puerto Badel, es decir, conforme a lo esperado de acuerdo con la teoríaeconómica.

En el caso de la confiabilidad estadística, según los estadísticos Chi-cuadrados de loscoeficientes de verosimilitud y los valores estadísticos “t” indican que ambos modelosson buenos estadísticamente, pero el modelo forma funcional A tiene las menoresprobabilidades de error razón por la cual fue el modelo escogido.

Cuadro 5.2 Resultados del Modelo LOGIT para las formas funcionales A y B, establecidas para lavaloración contingente en el corregimiento de Rocha, Municipio de Arjona

Paràmetros Forma Funcional BLOG PAGO, LOG

INGRESO

Forma Funcional ACOCIENTE PAGO/INGRESO

Loglikelihoodfunction -41,02235 -38,70143

Restrictedloglikelihood -46,37367 -46,37367

Chisquared 10,70265 15,34448

Prob[ChiSqd>value]= 0,004741866 0,00008958161

BIC-BIC(nomodel) 10,83702 15,47885

PseudoR-squared 0,11540 0,16544

Estrella(1-(L/L0)^(-2L0/n) 0,15611 ,22148

CONSTANTE -10,6652

(t=-1,394,P=0,1634)

1,18384239

t=2,839,P=,0045

PAGO/INGRESO -60,2468494

t=-2,862,P=,0042

LOGARITMO PAGO -0,498757

(t=-1,285,P=0,1987)

LOGARITMO INGRESO 1,03542740

(t=2,635,P=0,0084)

DISPONIBILIDAD APAGAR O VARIACIÓN

COMPENSADA

307,799,507

Std,Dev=425312,689

215.453,358

Std,Dev=140909,907

Fuente: Cálculos del consultor de la salidad de programación de LIMDEP

EL valor calculado de la DAP con el modelo forma funcional A arrojó un monto de $215.453 mensuales, que significa el valor que le asigna una familia promedio delcorregimiento de Rocha al daño recibido en sus actividades de pesca, caza yexplotación de mangle.

El valor del daño familiar anual está estimado en $2.585.436, y bajo el concepto deagregación de beneficios en el tiempo, descontando valores futuros o pasados a unpresente, con una tasa social de descuento del 10, se calculan los beneficios netos del



daño. Como resultado agregando el valor del daño en el tiempo por familia al delcorregimiento de Rocha durante los últimos 6 años corresponde al valor presente deldaño es de $ 21.943.074 y de $ 25.854.403 en valor presente neto del flujo deperjuicios al futuro utilizando la tasa de descuento del 10% anual.

5.2 ESTIMACIÓN DEL VALOR DEL DAÑO EN LASACTIVIDADES PRODUCTIVAS.

Los resultados de las estimaciones del valor del daño agregado para todos losafectados se presentan en el Cuadro 5.3. Según los datos del cuadro, el valor deldaño en la comunidad de Rocha tomando como referencia las 360 familias afectadasen los últimos seis (6) años fue estimado a valor presente en $ 8.338 millones,mientras que el valor presente del daño a futuro es de $ 9.824 millones para un totaldel perjuicio de $ 18.163 millones.

En el caso del Corregimiento de Puerto Badel, el valor del daño considerando las 104familias afectadas en los últimos doce (12) años alcanza un valor presente de de$34.503 millones, mientras que el valor presente del daño a futuro es de $14.668.275.648.

Cuadro 5.3 Estimación del valor del daño presente y futuro por corregimientoAFECTADOS ITEM TIEMPO PTO BADEL ROCHA

FAMILIA VALOR DAÑO PASADO $ 331.766.948 $ 21.943.074 FUTURO $ 141.041.112 $ 25.854.403

COMUNIDAD DAÑO PASADO VALOR PRESENTENETO PERDEDORES

$ 34.503.762.592 $ 8.338.368.120

VALOR PRESENTENETO GANADORES

$ 29.826.046.272

TOTAL NETO $ 4.677.716.320 $ 8.338.368.120DAÑO AFUTURO

VALOR PRESENTENETO PERDEDORES

$ 14.668.275.648 $ 9.824.673.140

VALOR PRESENTENETO GANADORES

$ 10.119.359.997 0

TOTAL NETO $ 4.548.915.651 $ 9.824.673.140TOTAL $ 9.226.631.971 $ 18.163.041.260

Autor Cálculo del Estudio.

Sin embargo, en el caso de este corregimiento, también se consideran unosganadores como son las 83 personas que están contratadas por C. I. Oceano, S. A.,quienes según los datos de las encuestas reciben en promedio al año por concepto desalarios $12.192.000/trabajador, que traído a valor presente en los últimos 12 añosrepresenta una ganancia de $ 29.826 millones y para los años futuro de $ 10.119millones.

Considerando el balance entre pérdidas y ganancia, es decir, descontando del valordel daño los salarios recibidos por el personal contratado en la camaroniculturadurante los últimos 12 años y los que ganarían en el futuro se tiene que valor presenteneto del daño en los últimos 12 años es de $4.677 millones, mientras que para elfuturo será $ 4.549 millones. De esta manera el valor total del daño considerando losdos escenarios de tiempo alcanza un valor de $9.226 millones.



6. CALCULO DEL COSTO DE OPORTUNIDAD

Considerando que los ecosistemas enfrentan grandes dificultades para lograr un usoeficiente de los recursos debido principalmente a los problemas de derecho depropiedad, es necesario crear mecanismos que constituyan incentivos de mercadoscomo son los fondos de conservación a través de los cuales se otorgancompensaciones a los usuarios de bienes y servicios ambientales con el fin de querenuncien al uso y de esta manera lograr la conservación de ecosistemas estratégicospara la sociedad.

El cálculo del costo de oportunidad por el no uso o uso sostenible de los bienes yservicios ambientales implica el sacrificio de las actividades productivas tomandocomo indicador del costo de oportunidad, los beneficios netos estimados para cadauna de las actividades analizados en el capítulo 4. Para tal efecto, se realizó unaagregación de los beneficios netos individuales sacrificados mediante la extrapolaciónde estos beneficios al total de la población que desarrolla las actividades productivas.

La tasa de descuento utilizada para el cálculo fue del 10% por ser la más convenientepara proyectos agropecuarios y de recursos naturales que no tienen gran rentabilidad,y menos cuando estos se hacen con muy baja tecnología y tienen unas característicasde subsistencia.

Para el caso de este primer informe técnico solamente han sido consideradas lasactividades de pesca, explotación de mangle y caza de ponche y babillas. Una vez secuente con el mapa de uso y cobertura del suelo se analizará la pertinencia deconsiderarla dentro del cálculo del costo de oportunidad.

Sin embargo, a diferencia de lo que sucede con el resto de los humedales del país, laactividad agrícola no interfiere de manera significativa con la zona de manglar porquelos costos de la adecuación de tierra para esta actividad son muy altos comparadoscon el nivel de rentabilidad de los cultivos.

El cálculo del costo de oportunidad contempló dos escenarios, el primero, denominadode conservación o de no uso de los bienes y servicios ambientales y el segundo, unuso sostenible de los mismos que se entendería por debajo de su capacidad de cargao soporte.

En el escenario de conservación el cálculo se realizó basado en que el 100% de lapoblación de Puerto Badel y Rocha renuncien al desarrollo de las actividadesproductivas anteriormente señaladas (pesca, caza y explotación de madera), con locual se espera recuperar el ecosistema a una situación similar a la que existía antesde la intervención.

En el escenario de uso sostenible el cálculo del costo de oportunidad se basa enrestringir las actividades productivas en un 50% lo que implica que un 50% de lapoblación que las desarrolla renuncien a las mismas y de esta manera garantizar unuso sostenible de los recursos.



6.1 ESCENARIO DE USO SOSTENIBLE

El escenario de desarrollo sostenible, se ha sustraído del análisis bioeconómico deuna pesquería, que requiere una estimación de la función de producción biológica delas especies estudiadas. En esta consultaría se supone que la población de losrecursos hidrobiologicos crece en el tiempo de acuerdo a la función logística, que serefiere al crecimiento neto de la población a su biomasa. Esta función puede serexpresada como f (x) = rx (1-X / k), en la que X representa la biomasa, f (x) es elcrecimiento de la biomasa instantánea y r es la tasa de crecimiento intrínseco delpescado (cuando la tasa de crecimiento de la biomasa se encuentra cerca a 0), y k esla capacidad de carga.

Figura 6.1 : Relación entre la Biomasa, crecimiento instantáneo y cosecha pesquera

Fuente: Clark, 1990

La figura 6.1 muestra que esta expresión de la función logística produce una parábola.Se puede observar que en los niveles bajos de biomasa, habrá un rápido crecimientodel recurso pesquero. Como la biomasa aumenta la tasa de crecimiento se disminuyehasta que finalmente se convierte en cero (alcanza la capacidad de carga), yfinalmente se vuelve negativo.

En la cosecha se puede obtener un equilibrio bioeconómico de los recursos cuando elcrecimiento neto de la biomasa, f (x), es igual a la tasa de extracción en la mitad de labiomasa, XRMS. . En teoría, la pesca podrá continuar indefinidamente en la utilizaciónsostenible de estos niveles.

En la figura 6.2, el nivel de extracción QL instantánea causará la tasa de crecimientoigual a cero para los niveles de biomasa X' y X''. Si la biomasa se encuentra encualquiera de estos niveles, el recurso se puede cosechar indefinidamente a la tasaP1. Independientemente de los costos de extracción, la tasa de cosecha óptimo seríaQ *, lo que representa el rendimiento máximo sostenible. Sin embargo, este equilibrio

Relación entre la Biomasa, crecimiento instantáneo y cosecha.

Biomasa

Crecimiento

Instantáneo

o

Rendimiento

X RMS k



no es generalmente el punto de vista económico óptimo (Clark, 1990), como se verámás adelante.

Bajo la suposición de que la cosecha de un recurso depende del esfuerzo de pesca yde la biomasa (Q = G (FI, X)), la figura 6.2 también muestra que mediante el empleode dos diferentes niveles de esfuerzo, EF '<FI'', se obtendrá el mismo rendimiento dela pesquería (QL). No obstante, el recurso tendrá diferentes niveles de biomasa enfunción del nivel de esfuerzo: X 'y X'', respectivamente.

Grafico 6.2: Cosecha a diferentes niveles de esfuerzo

Fuente: Clark, 1990

El equilibrio Bioeconómico se alcanza con EF" biológicamente es preferible a la deEF', desde la primera se permite que el recursos se pueda mantener una mayorbiomasa, que pueden resistir mejor el medio ambiente (catastrófico) las presiones.

Si el recurso tiene una biomasa inicial de X = k, como el aumento del esfuerzopesquero se reduce la biomasa y la tasa de la pesca sostenible se dará por una curvacomo la figura 6.2.

Si el precio de venta de los recursos es constante, los ingresos de los pescadores sedarán por la función de ingreso total TI, que tendrá la misma forma que la función deproducción biológica, y se representa en la figura 6.3 en esfuerzo. Se puede deducirque el marginal y el ingreso medio por unidad de esfuerzo será la disminución defunciones.

La figura 6.3 también ilustra una situación en la que el total de ingresos de lospescadores (TR) es mayor que su costo total (CT), en virtud de un escenario de libreacceso. Suponiendo que el costo total es una función lineal de esfuerzo (TC = CEF,donde C es igual al costo por unidad de esfuerzo), en un acceso controlado lospescadores ganan mas si el esfuerzo es a nivel de EF´(punto A), en el que se adquiereuna renta(R) si lo comparamos con libre acceso, punto EF''. Como generalmente nohay barreras de entrada, habrá una entrada libre a los pescadores, que aumentará elesfuerzo para el nivel de EF'' en el que los ingresos totales (TR) será igual al costo

Cosecha a diferentes niveles de esfuerzo

Biomasa (X)

Q=G(EF'', X'')

Q,

Q=G(EF', X')

X MSY kX'X''

Q*

Crecimiento

Instantáneo

o

Rendimiento



total (CT), y se disipan los ingresos (punto B). En este punto, el promedio de losingresos (AR) será equivalente al costo promedio (AC).

Como se muestra en la figura 6.4, este equilibrio (punto A) será económicamenteineficiente, ya que los ingresos marginales de esfuerzo (MR) será inferior al costomarginal (MC).

Grafico 6.3 Comparación entre la propiedad común y equilibrio del optimo social

Fuente: Clark, 1990

Además, este punto será biológicamente ineficiente, empujando el nivel de recursosde biomasa X'', que corresponde al esfuerzo EF''en la figura 6.2, en contraste con elnivel X "para EF y por el mismo nivel de cosecha (Q1).

En virtud de la competencia perfecta, la pesca será un punto de vista social (biológicay económicamente) el equilibrio óptimo cuando el costo marginal de los recursos(esfuerzo) que se requieren para obtener una unidad adicional de los recursos (CMQ)será igual al precio que los consumidores se dispuestos a pagar para que la unidadadicional (P), o en otras palabras, a la marginal de los ingresos de esa unidad (Bell,1972). Punto A en la figura 6.3 se alcanzó.

Comparación entre la propiedad común y equilibriodel optimo social

Esfuerzo (EF)

Costo($)

y

CrecIemiento

Total

TC=cEF

TR

EF''

BR

EF'

A



Grafico 6.4: Relación entre el costo del esfuerzo y el crecimiento marginal de la biomasa

Fuente: Clark, 1990

Una óptima gestión de la estrategia es una política o conjunto de políticas para que lagestión de los recursos alcance un equilibrio socialmente óptimo, bajo el supuesto deuna industria en competencia perfecta. Tres de estas estrategias se discutirán en estedocumento: impuestos, cuotas y la privatización de los recursos.

Concesión de Derechos

Esta estrategia consiste en la concesión de derechos de uso por el Estado sobre losrecursos naturales renovables a un grupo de agentes organizados en una cooperativau otra institución o a una empresa que se encargaría de la asignación de cuotas entresus miembros de extracción.

Un acuerdo entre los agentes permitiría que existieran derechos de propiedad bienasignados, con el fin de evitar el derroche de los recursos productivos cuando no hayproblemas de asignación de propiedad, y teniendo en cuenta el impacto de lasactuales cosechas en el uso futuro.

El objetivo del escenario de uso sostenible es abandonar la situación de accesocomún o libre, y buscar la negociación de los derechos de pesca en la zona de estudioentre los pescadores de Pto. Badel y Rocha, buscando que negocien el retiro de lamitad de ellos de las lagunas, ciénagas, esteros, quebradas y ríos, migrando a laactividad agrícola, de la cual tienen vocación y aspiración. Aunque existe undesconocimiento de la actual biomasa total en las lagunas, ciénagas y demás recursohídrico, se propone que con el retiro del 50% de los pescadores que permitiría lograrniveles mucho mas altos de biomasa hidrobiológica presentes y futuros, esperando unincrementarlo de por lo menos un 40% al final de este proceso, para impulsar larecuperación y conservación del recurso pesquero, que es el mas afectado.

6.1 COSTO DE OPORTUNIDAD PARA LA POBLACIÓN DELCORREGIMIENTO DE PUERTO BADEL

Esfuerzo(EF)

AC,MC

AR

Relación entre el costo del esfuerzo y el crecimientomarginal de la biomasa

MR

($)

Ac

($Costo

e

Ingreso

Marginal

B



El cuadro 6.1 muestra los resultados del costo de oportunidad del escenario deconservación, es decir, de no uso de los bienes y servicios ambientales en elCorrregimiento de Puerto Badel. De acuerdo con las estimaciones realizadas el costode oportunidad en este escenario alcanza un valor de $39,452 millones de pesos, parael total de las familias que sacrifiquen las actividades productivas asociadas alaprovechamiento de los recursos naturales en el área de influencia del manglar y deltadel Canal del Dique.

Así mismo, en el escenario de uso sostenible, el cuadro 6.2 muestra que el costo deoportunidad para que el 50% de las familias renuncien a las actividades productivas ycon ello al uso de los bienes y servicios ambientales alcanza un valor de $19,875millones.

Cuadro 6.1 Costo de oportunidad en el escenario de conservación en el corregimiento de Puerto BadelACTIVIDADES CORREGIMIENTO DE PUERTO BADEL

BeneficioNeto Anual

($)

PoblaciónObjetivo(familias)

Costo deOportunidad

Anual ($)

Costo deOportunidad enValor Presente

CAZA DE BABILLA $21,650,311 7 $151,552,177 $1,515,521,770CAZA PONCHE $19,253,200 19 $365,810,800 $3,658,108,000EXPLOTACION MADERA DEL MAGLE $21,650,311 2 $43,300,622 $433,006,220

PESCA $28,331,033 79 $2,238,151,607 $22,381,516,070COMERCIALIZADORES DE PESCADO $44,763,032 5 $223,815,161 $2,238,151,607

VALOR DAÑO NETO ACTUAL $4,373,957 $454,890,816 $4,548,908,159

VALOR DAÑO NETO PASADO $4,497,804 $467,769,868 $4,677,698,686

TOTAL 112 $3,945,291,051 $39,452,910,512Fuente: Cálculos del consultor

Cuadro 6.2 Costo de oportunidad en el escenario de Uso sostenible en el corregimiento dePuerto BadelACTIVIDADES CORREGIMIENTO DE PUERTO BADEL

Beneficio NetoAnual ($)


Costo deOportunidad

Anual ($)


CAZA DE BABILLA $21,650,311 3.5 $75,776,089 $757,760,885CAZA $19,253,200 9.5 $182,905,400 $1,829,054,000EXPLOTACION MADERA DELMAGLE

$21,650,311 1 $21,650,311 $216,503,110

PESCA $28,331,033 39.5 $1,119,075,804 $11,190,758,035COMERCIALIZADORES DEPESCADO

$44,763,032 2.5 $111,907,580 $1,119,075,800

VALOR DAÑO NETO ACTUAL $4,373,957 $227,445,408 $2,274,454,080VALOR DAÑO NETO PASADO $4,497,804 $233,884,934 $2,338,849,343TOTAL $1,987,528,525 $19,875,285,253




6.2 COSTO DE OPORTUNIDAD PARA LA POBLACIÓN DELCORREGIMIENTO DE ROCHA

Los resultados de las estimaciones para el escenario de no uso de los bienes yservicios ambientales por parte de la población del Corregimiento de Rocha sepresentan en el cuadro 6.3. Como se puede observar en el cuadro, el costo deoportunidad para la población de Rocha que desarrolla las actividades productivasdependiente del sistema lagunar Juan Gómez y que deberían ser sacrificadas tendríaun costo de $43,049, millones de pesos, mientras que para el escenario de usosostenible, se puede apreciar que este costo se reduce a $ 21,524, millones de pesos,cuadro 6.4.

Cuadro 6.3 Costo de oportunidad en el escenario de no uso corregimiento de RochaROCHA

ACTIVIDADES Beneficio NetoAnual ($)


Costo deOportunidad

Anual ($)


BABILLA $ 10.629.867 19 $201,967,473 $2,019,674,730CAZA PONCHE $ 11.833.867 14 $165,674,138 $1,656,741,380EXPLOTACIÓNMADERA DEL MANGLE

$ 11.697.889 4 $46,791,556 $467,915,560

PESCA $ 9.669.949 195 $1,885,640,055 $18,856,400,549COMERCIALIZADORESDE PESCADO

$ 47.141.001 4 $188,564,006 $1,885,640,055

VALOR DAÑOS ACTUALES $ 2.585.436 380 $982,465,680 $9,824,656,800

VALOR DAÑOS PASADOS $2,194,307 380$833,836,812 $8,338,368,120

TOTAL $4,304,939,720 $43,049,397,194Fuente: Cálculos del consultor

6.4 Costo de oportunidad en el escenario de uso sostenible en el corregimiento de RochaACTIVIDADES ROCHA

Beneficio NetoAnual ($)


Costo deOportunidad

Anual ($)


BABILLA $10,629,867 10 $100,983,737 $1,009,837,365CAZA PONCHE $11,833,867 7 $82,837,069 $828,370,690EXPLOTACION MADERA DELMAGLE

$11,697,889 2 $23,395,778 $233,957,780

PESCA $9,669,949 98 $942,820,028 $9,428,200,275COMERCIALIZADORES DE PESCADO

$47,141,001 2 $94,282,003 $942,820,027

VALOR DAÑOSACTUALES

$2,585,436 190 $491,232,840 $4,912,328,400

VALOR DAÑOSPASADOS

$2,194,307 190 $416,918,406 $4,169,184,060

TOTAL 0 $2,152,469,861 $21,524,698,597Fuente: Cálculos del consultor



De la competencia que existe por el uso del sistema lagunar Juan Gómez por parte delos habitantes de Rocha que desarrollan actividades productivas asociadas al uso deeste ecosistema y ACUACAR, S.A., se puede concluir que si se permitiera la dinámicanatural de entrada y salida de agua al sistema lagunar Juan Gómez para que el mismovuelva a su condición de ciénaga se evitarían los costos anteriormente estimadoscomo referencia de pagos por compensación a los habitantes de Rocha, sin embargo,ACUACAR S. A. tendría que renunciar al uso de este sistema lagunar y buscaralternativas sustitutas como construir un embalse y las obras accesorias requeridaspara la prestación del servicio de agua potable.

En este sentido, se asume que el costo de oportunidad para que ACUACAR S. A.,renuncie al uso del sistema lagunar puede ser mayor que el estimado con fines decompensación a los habitantes de Rocha, si se considera además el riesgo pordesabastecimiento de agua potable a la población de la ciudad de Cartagena.

Considerando la lógica del mínimo costo se considera que la alternativa más viablesería la compensación a los habitantes de Rocha tanto por los daños recibidos comopara que renuncien a las actividades productivas asociados con el uso de este sistemalagunar Juan Gómez.

6.3 COSTO DE OPORTUNIDAD PARA LA POBLACIÓN DELCORREGIMIENTO DE BOCA CERRADA

Los resultados de las estimaciones para el Corregimiento de Boca Cerrada para losescenarios de compensación por el no uso y uso sostenible de los bienes y serviciosambientales se presentan en el cuadro 6.6. En el caso del primer escenario, el costode oportunidad para la población que desarrolla solamente las actividades productivasde pesca en las ciénagas y mar abierto, sería de $30,029 millones de pesos, mientrasque para el escenario de uso sostenible, el costo se reduce a $15,014 millones depesos.

6.5 Costo de oportunidad en el escenario de uso sostenible en el corregimiento de Bocacerrada.ESCENARIO ACTIVIDADES CORREGIMIENTO DE BOCACERRADA

BeneficioNeto Anual

($)


Costo deOportunidad

Anual ($)


CONSERVACIÓN PESCA $15,337,000 178 $2,729,986,000 $27,299,860,000COMERCIALIZADORESDE PESCADO

$13,649,930 20 $272,998,600 $2,729,986,000

TOTAL $28,986,930 $3,002,984,600 $30,029,846,000

DESARROLLOSOSTENIBLE

PESCA $15,337,000 89 $1,364,993,000 $13,649,930,000COMERCIALIZADORESDE PESCADO

$13,649,930 10 $136,499,300 $1,364,993,000

TOTAL $28,986,930 $1,501,492,300 $15,014,923,000

6.4 COSTO DE OPORTUNIDAD COMO CRITERIO DECOMPENSACION POR NO USO O USO SOSTENIBLE DE LOSRECURSOS NATURALES



Como se planteó en la metodología este estudio consideró dos criterios para el cálculodel costo de oportunidad como referente para establecer el monto de lascompensaciones por conservación o uso sostenible de los recursos, el primero, larenuncia al uso de los bienes y servicios ambientales y por ende el sacrificio de lasactividades productivas asociadas a estos usos y el segundo, el valor del daño a lasactividades productivas derivados de las actividades de camaronicultura y el manejohidráulico que realiza ACUACAR, S. A. en el sistema lagunar Juan Gómez, y que fuetratado en el capítulo 5 de este informe.

En el cuadro 6.6 se presenta la relación de los costos de oportunidad para losescenarios de no uso y uso sostenible y por concepto de daños a las actividades delas poblaciones locales, los cuales se muestran desagregados a nivel de loscorregimientos.

De acuerdo con los resultados estimados, el costo de oportunidad por sacrificio deactividades productivas alcanza un valor de $39,452 millones en el Corregimiento dePuerto Badel, de $41,991 millones en Rocha y de $30,029 millones en boca Cerrada,mientras que en el escenario de uso sostenible de los bienes y servicios ambientaleslos costos de oportunidad se estiman en $19,875 millones para Puerto Badel, $20,995para la población del corregimiento de Rocha y $15,014 millones para Boca Cerrada

Estos resultados nos muestran que en los dos escenarios de uso de los bienes yservicios ambientales, los costos de oportunidad son muy similares en Rocha y PuertoBadel a pesar de que los beneficios netos de las actividades económicas son mayoresen Puerto Badel, lo cual se puede explicar porque la población de este corregimientoestá siendo compensada por la contratación de mano de obra por parte de C. I.OCEANO, S. A. En el caso específico de Boca Cerrada, la diferencia con respecto alos dos corregimientos anteriores se debe específicamente a que los daños recibidosen el pasado no pudieron ser calculados.

Con base en los resultados del cuadro 6.5, el valor del costo de oportunidad de no usode los bienes y servicios ambientales en la zona de estudio es de $112,532 millonesde pesos y de $56,414 millones de pesos en el escenario de uso sostenible, sinembargo, en estos resultados no se tienen en cuenta el valor del agua captada delSistema Lagunar Juan Gómez por parte de ACUACAR, S. A. y que corresponde alprincipal servicio que presta este sistema lagunar. Tampoco se consideraron lasposibles afectaciones a las poblaciones de Boca Cerrada y Correa.

Cuadro 6.6 Costo de oportunidad en valor presente agregado como base de compensación porcorregimientos (Miles de Pesos)ACTIVIDADES ROCHA PUERTO BADEL BOCA CERRADA TOTAL

ConservaciónUso

Sostenible Conservación Uso Sostenible ConservaciónUso

Sostenible ConservaciónUso

SostenibleBABILLA $2,019,675 $1,009,837 $1,515,521 $757,760 $3,535,196 $1,767,597CAZAPONCHE $1,656,741 $828,371 $3,658,108 $1,829,054 $5,314,849 $2,657,425EXPLOTACIÓNMADERA DEL MANGLE $467,916 $233,958 $433,006 $216,503 $900,922 $450,461PESCA $18,856,401 $9,428,200 $22,381,516 $11,190,758 $27,299,860 $13,649,930 $68,537,777 $34,268,888COMERCIALIZADORES DE PESCADO $1,885,640 $942,820 $2,238,151 $1,119,075 $2,729,986 $1,364,993.00 $6,853,777 $3,426,888VALOR DAÑOS ACTUALES $9,824,657 $4,912,328 $4,548,908 $2,274,454 $14,373,565 $7,186,782VALOR DAÑOS PASADOS $8,338,368 $4,169,184 $4,677,698 $2,338,849 $13,016,066 $6,508,033TOTAL $43,049,398 $21,524,698 $39,452,910 $19,875,285 $30,029,846 $15,014,923 $112,532,152 $56,266,074




7. VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES

Los principales servicios ambientales que prestan los ecosistemas de la zona deestudio se relacionan con la pesca, caza de fauna silvestre, extracción de mangle,disponibilidad de agua y embalse natural así como receptor de descargas de aguasresiduales.

Estos servicios son aprovechados principalmente por los habitantes de loscorregimientos de Puerto. Badel, Rocha y Boca Cerrada, así como por ACUACAR S.A. y la población de Cartagena a través del servicio de agua potable y por C. I.OCEANO S.A. que utiliza la zona para descarga de aguas servidas.

La valoración de los bienes y servicios ambientales considera exclusivamente el valorde uso de los bienes y servicios ambientales y cuyo referente de valoracióncorresponde a los precios de mercados de los bienes extraídos, razón por la cual nose consideran los valores de opción de uso ni de existencia de los ecosistemas.

Para esta valoración se toma en cuenta a los habitantes de los Corregimientos dePuerto Badel, Rocha y Boca cerrada dedicados a la explotación de los bienes yservicios ambientales que proveen los ecosistemas de la zona, en las actividades depesca, caza de fauna silvestre y extracción de mangle. No obstante existen diferenciasa las actividades realizadas en cada población por los servicios ambientales queofrecen las diferentes áreas en la zona de estudio dentro de la posible ampliación delSantuario de Fauna y Flora “ El Corchal “ El Mono Hernández, como el sistemalagunar Juan Gómez-Dolores

No se considera el valor de los servicios que ofrece el sistema lagunar Juan Gómezcomo fuente de agua por concepto del manejo de embalse natural por parte deACUACAR S. A., esencial para el suministro de agua a la ciudad de Cartagena, nitampoco los servicios que presta la denominada posible zona de ampliación delSantuario de Fauna y Flora “ El Corchal “ El Mono Hernández, como receptor dedescargas de aguas residuales y receptor de impactos ambientales derivados de lainstalación de grandes piscinas o estanques requeridos para el desarrollo de laactividad de camaronicultura, los cuales generan daños significativos a lascomunidades locales,

Uno de los principales valores de los ecosistemas está determinado por la riquezaictica, cuya abundancia se explica por la influencia marina en áreas deltaicas, dada lacombinación de agua dulce y salada que permite el desarrollo del ecosistema demanglar, ya que es la zona preferida de muchas especies de crustáceos y peces parasu reproducción y desarrollo de sus estadios juveniles. Por esta razón, es que lamayoría de estudios de valoración económica de manglar toman como referencia elvalor en los servicios de pesca.

En cuanto a las actividades de pesca, las comunidades de Puerto Badel y BocaCerrada realizan esta actividad fundamentalmente en las ciénagas pertenecientes a laposible zona de ampliación del Santuario de Fauna y Flora El Corchal, El monoHernández, que se localiza hacia el surooccidente del área de estudio. Por elcontrario, la población de Rocha realiza la actividad de pesca en el sistema LagunarJuan Gómez Dolores localizado en el costado nororiental del área de estudio.



Los ecosistemas constituidos por mosaicos de bosques inundables, micrófitos yherbazales de agua dulce y manglares que hacen parte del sistema lagunar JuanGómez, son lugares que ofrecen una abundante oferta de babilla y de ponche ochigüiro, los cuales son objeto de caza para consumo y venta por parte de habitantesde los corregimientos de Puerto Badel y Rocha, quienes además realizan laexplotación del bosque de manglar a través de la extracción de varas.

Las actividades extractivas de pesca, caza de fauna silvestre y de mangle que realizanlos habitantes de Puerto Badel y Rocha en los ecosistemas pertenecientes al Sistemalaguna Juan Gómez, están incentivadas por la facilidad de comercialización debido ala presencia de vías de acceso, facilitando el transporte de estos subproductos porparte de comerciantes y finqueros hacia los mercados más cercanos, especialmentede Cartagena.

En el cálculo de la valoración de los servicios ambientales que prestan losecosistemas de la zona de estudio, en lo que respecta a Pto Badel, tendrá en cuentael flujo de bienes y servicios, sin considerar los daños sufridos por la comunidaddebido a la transformación del paisaje de zonas de manglar y ciénagas por lainstalación de grandes piscinas o estanque para la camaronicultura en terrenosexternos al área de estudio, aunque es claro que la población ha recibido otrosimpactos de menor intensidad, y duración. del aprovechamiento de los ecosistemasen el área de la posible zona de ampliación del SFF “El Corchal, El mono Hernandez”.

No obstante, los daños sufridos por los habitantes del corregimiento de Rocha, debidoal cambio del sistema de ciénaga Juan Gómez a un sistema lagunar, y que fueronvalorados económicamente en los capítulos anteriores, tuvieron su origen en laalteración del sistema lagunar Juan Gómez-Dolores, situación que ha significado unadisminución del flujo de servicios al conjunto de ecosistemas, y, en consecuencia setoma este cálculo como base para la estimación de los montos monetarios. Estosvalores corresponden a la pérdida de servicios por alteración del hábitat40, que es unvalor de pasivo ambiental, correspondiente al valor de daños recibido por lacomunidad de Rocha.

7.1 VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES EN ELSISTEMA LAGUNAR JUAN GÓMEZ DOLORES.

Los ecosistemas del sistema lagunar Juan Gómez Dolores, ofrecen un flujo deservicios para el disfrute de las comunidades de Rocha y Puerto Badel el cual estárepresentado en la oferta pesquera, fauna silvestre y bosque de mangle, cuyasactividades extractivas generan unos beneficios que en valor presente alcanzan unmonto de $48,656 millones41.

Considerando un área total de los ecosistemas de manglar, hidrobiológicos, macrófitosy bosque inundable presentes en el Sistema Lagunar Juan Gómez dolores de 3.181

40 Boyd james, Sanchirico James, & Shabman Leonard, 2004, Habitat Benefit Assessment andDecisiónmaking: A Report to the Naional Marine Fisheries Service, Discusión Paper 04-09, Reosurcesfor The Futrue, RFF, Washington, pag 5-7541 La valoración se asume como el valor del activo, que hace referencia al valor presente del flujo debienes ,y servicios.



ha42, el valor de los servicios ambientales por hectárea en este sistema lagunaralcanza un valor de aproximadamente $15,3 millones por ha, ver cuadros 7.1 y 7.3

Figura 7.1 Composición del valor presente del los servicios ambientales del Sistema Lagunar Juan GómezDolores en miles de pesos.

PESCA39%

COMERCIALIZADORES DE PESCADO

4%

VALOR DAÑOSACTUALES

20%

VALOR DAÑOSPASADOS

17%

BABILLA7%

CAZA PONCHE11%

EXPLOTACIONMADERA DEL

MANGLE2%


El valor de los servicios ambientales para el Sistema Lagunar Juan Gómez Dolores,puede considerarse alto, toda vez que no se incluye el servicio por captación de aguaque realiza ACUACAR S. A. para el suministro de agua potable a la población deCartagena, y, además, que la pesca que se realiza en esta ciénaga es de bajo valorcomercial, sin embargo, los ecosistemas aquí presentes proveen una oferta importantede bosque de manglar y de fauna silvestre, la cual es aprovechada por los habitantesde los corregimientos de Rocha y Puerto Badel para su respectiva comercialización,que, como se mencionó anteriormente, se facilita por la disponibilidad de vías deacceso y cercanía de los mercados.

Vale la pena anotar, que cuando los ecosistemas naturales tienen una alta valoraciónde los servicios ambientales que prestan se corre riesgo de que los mismos puedanser sobre explotados.

A pesar del nivel de degradación que presenta el sistema lagunar Juan GómezDolores, la estimación del valor de los servicios ambientales arroja un valor de 15.3millones por ha, el cual se considera alto y más aún cuando los niveles de precios porkilogramos de pescado son muy bajos debido a que las tallas capturadas son bajas ylas especies de bajo valor comercial.

En este sentido, la explicación para este valor de capturas por hectarea puede estarasociado a la gran cantidad de personas que aprovechan los bienes y serviciosambientales que ofrece el sistema lagunar y que corresponde principalmente a la

42 Según estimaciones de Alfredo Sánchez, 2009, Consultor CAF, Plan de Manejo Ambiental para elSistema Lagunar Juan Gómez Dolores.



población del Corregimiento de Rocha la cual es la más numerosa del área de estudioy cuyos ingresos dependen exclusivamente de este complejo. Sin embargo, la presiónejercida sobre los recursos ícticos ha generado un deterioro de estos recursos que semanifiesta en las tallas de pesca, que oscilan entre 10 y 15 cm en periodos juvenilesimpidiendo con ello la reproducción de las mismas.

Cuadro 7.1 Valor económico de los ecosistemas de manglar, hidrobiológicos, macrófitos y bosqueinundable del sistema lagunar Juan Gómez Dolores en miles de pesos

ACTIVIDADES ROCHA PUERTO BADEL TOTALBABILLA $2,019,675 $1,515,521 $3,535,196CAZA PONCHE $1,656,741 $3,658,108 $5,314,849EXPLOTACIÓNMADERA DEL MANGLE $467,916 $433,006 $900,922PESCA $18,856,401 $18,856,401COMERCIALIZADORESDE PESCADO $1,885,640 $1,885,640VALOR DAÑOSACTUALES $9,824,657 $9,824,657VALOR DAÑOSPASADOS $8,338,368 $8,338,368TOTAL $43,049,398 $5,606,635 $48,656,033VALOR HA $15,295


7.2 VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES DE LAPOSIBLE AMPLIACIÓN DEL SFF EL CORCHAL, EL MONOHERNÁNDEZ.

El valor calculado de los ecosistemas de manglar e hidrobiológicos de la zona deposible ampliación del Santuario de Fauna y Flora (SFF) “El Corchal, El MonoHernández” alcanza un monto de 54,649 millones43.

Esta zona tiene un extensión de 5,442 hectáreas (has.) distribuidas entre bosque demanglar, lámina de agua y macrófitos emergentes, lo cual equivale a un valor de losservicios ambientales de aproximadamente $10 millones por ha, valor muy acorde conel precio por ha de las mejores tierras en la región44, ver cuadro, 7.2 y 7.3.

Los servicios prestados en los ecosistemas de manglar e hidrobiológicos de lasláminas de agua y macrófitos, se ven expresados económicamente en el valorpresente de los beneficios netos de las actividades de pesca que reciben loshabitantes de las comunidades de Boca Cerrada y Puerto Badel que se dedican a estaactividad.

Los productos obtenidos por estos ecosistemas son pescado de origen marino y otroscomo camarón, langostas, y langostinos que tienen excelentes precios por serbastante demandados por el sector turístico de la ciudad de Cartagena, en contraste

43 Según Alfredo Sánchez, 2009, Consultor CAF, para la elaboración del Plan de Manejo Ambiental - PMA delSistema Lagunar Juan Gómez Dolores.44 Según Hueth D y otros, 1999, el valor presente del costo de oportunidad se asemeja a la metodología decapitalización de avalúos de tierra, concluyendo que el precio de la tierra es el valor presente de los beneficios netosde la actividad realizada, arriendos, o actividad productiva. Es decir que se puede comparar precio de la tierra y valordel costo de oportunidad u otro ejercicio de valoración



con lo observado en el Sistema Lagunar Juan Gómez Dolores donde los pescadoresde Rocha extraen principalmente pescado de tallas pequeñas y bajo valor comercial.

Cuadro 7.2 Valor económico del uso de los bienes y servicios ambientales en la Posible ampliación delSFF “El Corchal, El Mono Hernández (miles de pesos)

ACTIVIDADESPUERTO .BADEL

BOCACERRADA TOTAL

PESCA $22,381,516 $27,299,860 $49,681,376COMERCIALIZADORES DEPESCADO $2,238,152 $2,729,986 $4,968,138TOTAL $24,619,668 $30,029,846 $54,649,514


7.3 VALOR ECONÓMICO DE LOS SERVICIOS AMBIENTALESEN LA ZONA DE ESTUDIO

El valor económico de los bienes y servicios ambientales que proveen los ecosistemasde manglar, ciénagas, y macrófitos localizados en la zona de estudio y que fueronestimados con base en el valor de uso, alcanza un monto de $103,305 millones.Considerando que la provisión de estos servicios se concentra en 8.623 has del totalde 15.606 que abarca el área de estudio, el valor promedio de los serviciosambientales es de 12 millones por ha (ver cuadro 7.3)

La superficie restante de 6,983 has. comprende fundamentalmente herbazalesinundables que son utilizados por las comunidades de la zona en actividades depastoreo durante los tres meses de estiaje, sin embargo, esta no es una actividad muygeneralizada debido a que existen muchos riesgos para el ganado por el paso delCanal del Dique, y condiciones de clima muy inestable, por esta razón, dentro delestudio no se consideró viable la valoraron de los bienes y servicios ambientales enesta área.

Se deduce que los valores de los servicios ambientales que prestan las áreas deherbazales son muy bajos, debido a los prolongados períodos de inundación de estasáreas sobre todo en los últimos años, lo que ha limitado el uso los suelos paraactividades agrícolas y ganadera.

Aunque una actividad que podría contribuir al valor de los bienes y serviciosambientales sería el aprovechamiento forestal, los bosques de valor comercial ya hansido prácticamente removidos y el bosque natural de agua dulce que se encuentran enla zona de estudio están totalmente descremados, es decir, ya han sufrido laextracción de la madera con valor comercial, por esta razón predominan árbolesbrinzales y latizales (árboles en estados juveniles con diámetro menor a 10 cm) que notienen valor comercial pero que sería una alternativa para el futuro siempre y cuandose garantice su desarrollo.



Cuadro 7.3 Valor presente económico de los servicios ambientales en la zona de estudio (miles depesos).ECOSISTEMAS: Manglar,hidrobiológicos, macrófitos ybosque inundable.

VALOR DELRECURSO

SUPERFICIEHA VALOR/HA

Sistema lagunar Juan GómezDolores $48,656,033 3,181 $15,296

Posible zona de ampliación del SFF“El Corchal, Mono Hernández” $54,649,514 5,442 $10,042Zona total de Estudio. $103,305,547 8,623 $11,980Fuente: Cálculos del consultor

8. VALOR MÍNIMO DE COMPENSACIÓN

Los pagos o compensación por servicios ambientales a los proveedores sonprincipalmente dos: Pago directo en efectivo y pago en especie enfocado a proyectosproductivos. Ambos tienen sus desventajas, sin embargo, los riesgos son más altoscon pagos directos.

Para el caso de este estudio, el ejercicio de compensación por servicios ambientalesno esta enfocado al sistema tradicional de pago a un proveedor, sino por daños ausuarios de servicios ambientales (pescadores y agricultores) por las acciones deterceros (ACUACAR S.A, y C.I. OCEANOS S.A.) que afectaron los habitats dehumedales.

Según Boyd y otros (2003), pagos de compensación son el centro de cambio demercado y son una disciplina a las exigencias formuladas en los recursos paragarantizar que estos se destinan a su mayor y mejor uso, y que siguiendo el corolarioque el derecho deben ser que aquellos que reciben beneficios de las alteraciones delhábitat, hacen necesario proporcionar una compensación por los costos deoportunidad (beneficios perdidos) a la alteración que impone a los demás.

Para el análisis de la compensación se analizarán dos escenarios: el primero, es pagarel 100% del costo de oportunidad relacionado hacia la conservación a la preservación,o no uso, y, el segundo, de uso sostenible.

8.2 COMPENSACIÓN DIRECTA

Según se puede observar en el cuadro 8.1, el valor de la compensación directa a lasfamilias por el no uso de los bienes y servicios ambientales alcanza un valor presentede $112,532 millones, sin embargo, este es un escenario ideal muy difícil de lograr enla realidad debido en primer lugar a la dificultad para gestionar esta cantidad derecursos y segundo por la imposibilidad de que todos los habitantes de la zonarenuncien totalmente a sus actividades productivas o al abandono de su territorio elcual han ocupado por siglos y donde tienen su arraigo cultural, sin dejar de mencionarque esta solución generaría un desplazamiento poblacional que con el tiempo podríaser insostenible y se correría el riesgo de que volvieran a ocupar su territorio. Además



de la gran dificultad de monitorear y asegurar que efectivamente se cumpla el no usosi se cumpliera una compensación porque las poblaciones siempre estarán tentadas autilizar el recurso.

Cuadro 8.1: Resumen del valor presente de los costos de oportunidad en miles de pesosACTIVIDADES Conservación Uso SostenibleROCHA $43,049,397 $21,524,699PTO .BADEL $39,452,910 $19,875,285BOCA CERRADA $30,029,846 $15,014,923TOTAL $112,532,153 $55,885,884


Por esta razón, se considera más conveniente el escenario de uso sostenible de losbienes y servicios ambientales que implica permitir el desarrollo de las actividadesproductivas bajo ciertas restricciones de uso y aprovechamiento de los recursosnaturales.

Para este efecto, la estrategia a seguir consiste en un proceso de negociación con lasfamilias de manera tal que se logre reducir a la mitad la pesca, renunciar al 100% lacaza de fauna silvestre y de extracción del mangle, para lograr de esta manera larecuperación y conservación de los ecosistemas estratégicos para la región.

La compensación que deberían recibir las familias para alcanzar el escenario de usosostenible alcanza un valor estimado de $55,885, millones de pesos.

Ahora bien, para esta consultoría la compensación directa se convierte muchas vecesen insostenible ya que ocasiona que comunidades productivas se conviertan endependientes, y no se garantiza la reducción de la pobreza, sino, por el contrario, sepuede incrementar, puesto que se corre el riesgo que el disfrute del tiempo libreestimule el gasto y el ocio por parte de las personas cabeza de familia. Además,pueden existir alternativas compensatorias más económicas y que generan mayoresbeneficios a los habitantes que los reciben.

El valor de compensación directa mensual en la actividad de pesca a una familia estáen $1,204,141 para el corregimiento de Rocha, muy similar a Boca Cerrada,$1,278,083, contrastando con Pto. Badel, donde el pago seria de mas del doble,$3,100,233. Esta situación es muy similar para las demás actividades, como se puedeapreciar en el cuadro 8.2.

De igual manera el valor de compensación directa a valor presente en la actividad depesca a una familia está en $144,496,920 para el corregimiento de Rocha, muysimilar a Boca Cerrada, $153,369,960, diferenciados con Pto. Badel, donde el pagoseria de mas del doble de $372,027,960. Esta situación es muy similar para lasdemás actividades, como se puede apreciar en el cuadro 8.3.



Cuadro 8.2 costo en compensación de la familia mensual por actividad y corregimiento en la zona de

estudio.Fuente: Cálculos del consultor

Cuadro 8.3 costo en compensación de la familia en valor presente por actividad y corregimiento en lazona de estudio.

CORREGIMIENTO EN ROCHA PTO. BADEL BOCACERRADA

ACTIVIDADES ACTIVIDAD DAÑO TOTAL ACTIVIDAD DAÑO TOTAL ACTIVIDADBABILLA $106,298,640 $47,797,440 $154,096,080 $216,503,160 $88,717,560 $305,220,720

CAZAPONCHE $118,338,720 $47,797,440 $166,136,160 $192,531,960 $88,717,560 $281,249,640

EXPLOTACIÓN MANGLE $116,978,880 $47,797,440 $164,776,320 $216,503,160 $88,717,560 $305,220,720PESCA $96,699,480 $47,797,440 $144,496,920 $283,310,280 $88,717,560 $372,027,960 $153,369,960

AGRICULTORES $47,797,440 $47,797,440Fuente: Cálculos del consultor

8.3 COMPENSACIÓN EN ESPECIE EN PUERTO BADEL YROCHA

Esta consultoría propone una compensación en especie a los pobladores de PuertoBadel y Rocha, mediante el financiamiento de un proyecto productivo que les permitaobtener ingresos mayores o iguales a las actividades económicas que actualmenterealizan y que no generen impactos significativos sobre los ecosistemas sobre todode aquellos que hacen parte de los objetos de conservación.

Con esta iniciativa se busca lograr que los ingresos de la comunidad no dependanexclusivamente de la pesca, caza y extracción de maderas, sino de las alternativasproductivas sustitutas que se propongan como mecanismo de compensación, lascuales tendrían un valor menor que el pago directo a las familias que se acogieran aesta iniciativa.

Normalmente estas alternativas de compensación son menos costosas que lasdirectas, así mismo, facilitan el monitoreo y seguimiento a los compromisos adquiridospor las partes y además las comunidades serían independientes y sus actividadesproductivas serían compatibles con el desarrollo sostenible.

CORREGIMIENTO EN ROCHA PTO. BADEL BOCACERRADA

ACTIVIDADES ACTIVIDAD DAÑO TOTAL ACTIVIDAD DAÑO TOTAL ACTIVIDADBABILLA $885,822 $398,312 $1,284,134 $1,804,193 $739,313 $2,543,506

CAZA PONCHE $986,156 $398,312 $1,384,468 $1,604,433 $739,313 $2,343,747EXPLOTACIÓNMANGLE $974,824 $398,312 $1,373,136 $1,804,193 $739,313 $2,543,506PESCA $805,829 $398,312 $1,204,141 $2,360,919 $739,313 $3,100,233 $1,278,083

AGRICULTORES $398,312 $398,312



La zona de estudio tiene un alto potencial para el establecimiento de proyectosproductivos sostenibles como alternativa de compensación debido a la existencia deuna gran reserva de agua, la facilidad de mercadeo y la existencia de un mercado conprecios atractivos para los productos de la región.

En este sentido, el monto mínimo de compensación propuesta se calculará a partir delvalor de los costos de los proyectos productivos sustitutos que promuevan un cambiode las actividades productivas actuales por otras acordes con el desarrollo sostenible.

Este monto representa la compensación por el cambio (la renuncia) al desarrollo deactividades productivas y extractivas que están ocasionando el deterioro de losecosistemas por otras que permitan o conlleven a la disminución de la presión por elaprovechamiento de los bienes y servicios ambientales que generan los ecosistemaspresentes en la zona de estudio y en consecuencia a la recuperación y laconservación de los recursos naturales.

Para este efecto, se han considerado las expectativas manifestadas por lascomunidades durante el desarrollo de talleres, entrevistas y reuniones de trabajo enlos cuales las comunidades de los diferentes corregimientos expresaron susaspiraciones y expectativas frente a los proyectos productivos de su interés, bajo lapremisa de que los mismos sean compatibles con los objetivos de conservación quese esperan alcanzar, y tratando de no generar falsas expectativas en la comunidad.

Así mismo, como parte de las sesiones de trabajo desarrolladas con las comunidadesse pudo identificar que los habitantes prefieren desarrollar de manera individual lasiniciativas productivas y en consecuencia rechazan las propuestas de proyectoscolectivos debido a los fracasos que se presentaron en el pasado con proyectos deacuicultura, producción de hortalizas y especies menores (experiencias de la PastoralSocial y del Acueducto de Cartagena), aunque manifestaron que algunas cooperativastuvieron relativo éxito, especialmente en proyectos de comercialización de pescado.

Considerando lo anterior, se definieron dos alternativas de compensación, la primera,con actividades productivas sustitutas a las que actualmente se desarrollan en la zona,y, la segunda, con la optimización o mejoramiento de las actividades actuales demanera tal que permita el mejoramiento de los ingresos y/o de la canasta de consumo,

Para calcular la compensación mínima se priorizaron proyectos que generen ingresossimilares o mayores a los obtenidos con las actividades actuales, y que su costo seamenor al valor mínimo de la compensación directa que debería ser entregada paracubrir el costo de oportunidad de los habitantes que renuncien a las actividades quegeneran deterioro ambiental.

En los casos de Puerto Badel y Rocha, las alternativas productivas fueron seleccionasconsiderando los siguientes criterios; (i) que las mismas sean de baja intensidad en eluso de capital, (ii) que generen un mínimo impacto sobre los ecosistemas y (iii) quepresenten una rentabilidad mayor que las actividades que se pretenden sustituir.

Considerando los criterios anteriores se realizó una análisis de las propuestasproductivas planteadas por la comunidad como proyectos agrícolas, acuícolas ypecuarios (porcícolas, avícolas, y ganaderas), así como las alternativas de unacomercializadora de pescado y el establecimiento de tiendas comunitarias.

Como resultado de este análisis se seleccionó la propuesta denominada “PARCELAAGRÍCOLA” en la cual se desarrollen los cultivos de hortalizas y frutas semestrales



bajo sistema de riego, debido a que además tiene la ventaja de una programación dela producción con los tiempos de escasez y de precios altos de los productos enCartagena

Aunque en la zona de estudio se desarrollan actividades agropecuarias, las mismas nofueron consideradas como proyectos de compensación debido a que son muyintensivas en el uso del capital natural, la comercialización es muy deficiente en lazona y los niveles de rentabilidad son bajos en comparación con otras alternativas.

En Boca Cerrada, dada las condiciones de fragilidad del ecosistema de manglar no esconveniente estimular actividades productivas diferentes a la pesca por los impactosque las mismas tendrían, sin embargo, asociada con la actividad de pesca se podríaplantear alternativas de compensación como puede ser el establecimiento de unacomercializadora de pescado, la cual implicaría la dotación de las maquinarias,herramientas, insumos y equipos necesarios para su funcionamiento y la capacitacióna los miembros de la misma. De esta manera se lograría mayores ingresos por ventade pescado y la disminución de la presión sobre los ecosistemas.

El costo de compensación propuesto por familia es de $52.740.000 con el cual segarantiza la viabilidad económica de la propuesta; este dinero se destinará al pago dela tierra, el establecimiento de riego (ver cuadro 8.4) y al otorgamiento de un préstamopara capital de trabajo por $15,545.000 durante el primer año (ver cuadro 8.5), conesta actividad se le permitirá a la unidad familiar obtener un ingreso o beneficioesperado de $20,585.000 a $27,536.000 anual.

Esta compensación es equivalente en valor presente neto a $ 269 millones de pesosdel proyecto calculada con una tasa de interés efectiva anual del costo de oportunidadde las familias del 10% y con una longitud de tiempo hasta el infinito, mucho mayorque los beneficios netos de cualquier actividad en la zona.

Cuadro 8.4: Costos de compensación en las parcelas agricolas por familias de Pto. Badel y Rocha enmiles de pesos.

Descripción Unidad V/R Unitario Cantidad V/R TotalCompra de Terreno Ha $5,000.0 2.5 $12,500.0Pequeños Distritos de Riego-Estudios yDiseños. Ha $1,000.0 2.5 $2,500.0 Pequeños Distritos de Riego-Construcción. Ha $10,000.0 2.5 $25,000.0Sistemas de Producción bajo Riego. Ha $4,000.0 2.5 $10,000.0Pos cosecha y comercialización. Ha $96.0 2.5 $240.0Promoción de buenas prácticas agrícolas Ha $1,000.0 2.5 $2,500.0VALOR TOTAL $21,096.0 $52,740.0


No obstante la compensación por especie en la parcela agrícola superaría el valor deldaño y de la actividad en el corregimiento de Rocha, sin embargo en Pto. Badel secubriría plenamente el costo de oportunidad de la actividad, no obstante (se repite noobstante) seria una indemnización parcial del valor del daño, ver cuadro 8.3.Es importante que el proceso de compensación de la parcela agrícola debe estaracompañado de un proceso de acompañamiento técnico que se puede solicitar alSENA, y también operativo de estimulo y seguimiento. Además está presupuestado eldesarrollo de una cooperativa para la comercialización de producto y tiendacomunitaria.



8.1.1 Descripción del proyecto agrícola como mecanismo decompensación

El proyecto agrícola que se propone como compensación a las familias que se acojana este incentivo en los Corregimientos de Puerto Badel y Rocha, consiste en laentrega de una parcela agrícola de una área de 2,5 ha de tierra equipada con unsistema de riego. Esta parcela se entregaría en condiciones de comodato a 5 años,renovables dependiendo del cumplimiento del compromiso de renunciar a lasactividades de pesca pasado el primer año de entrega de la misma. Adicionalmente,se contempla la creación de un Fondo Rotatorio como mecanismo para elotorgamiento de créditos destinados al establecimiento de los cultivos de manera talque las familias cuenten con los recursos necesarios para desarrollar las actividadesagrícolas y asuman responsabilidades y compromisos frente al proyecto.

Los cultivos que se proponen en esta parcela son: Plátano, Melón, Ají Dulce yPimentón dado su potencial de comercialización debido a la alta demanda de losmismos en los mercados de Cartagena y Barranquilla. Estos cultivos se estableceríanen un área de dos hectáreas y las restantes 0,5 hectáreas se destinarían a cultivos depancoger que garanticen la seguridad alimentaria de las familias tales como: maíz,yuca, ñame, coco, entre otros.

En el cuadro 8.3 se presenta el flujo de fondos consolidado para los cuatro cultivosconsiderados en la parcela agrícola, asumiendo un área de 0,5 hectáreas para cadauno de los cultivos y un período de análisis de 5 años.

Para el análisis financiero de los cultivos se consideran procesos productivostecnificados, y cuyos costos de producción son coherentes con los observados en loscorregimientos, los precios de los productos que se toman como referenciacorresponden a los del mercado Bazurto de Cartagena y se asume una productividadpor debajo del promedio regional para estos sistemas productivos.

La productividad asumida fue recogida por entrevista a Alfredo Sánchez45, que estarelacionada con el área de estudio a partir de las encuestas y entrevistas y también apartir de los rendimientos agrícolas en el Caribe.

De acuerdo con los resultados que se muestran en el cuadro 8.5, los mayoresingresos por venta de productos se obtendrían en el cultivo de melón con un total de$17.080.000/año durante el período de 5 años, seguido del Ají dulce y el pimentón,con $9.406.000 y $8.244.000, respectivamente. El total de ingresos que se obtendríacon los cuatro cultivos en la parcela, sería de $36.130.000 para el primer año y de$41.450.000 en cada uno de los restantes cuatro años, considerando el precioconstante de venta.

El costo total de producción agregando los cuatro cultivos sería de $ 15.545.000 parael primer año y de $13.915.000 en los restantes cuatro años, para un beneficio netoanual de $20.585.000 en el primer año y de $27.535.000 en los años restantes, el cualequivale a un beneficio promedio mensual que oscila entre $1.715.000 durante elprimer año y de $2.295.000 durante los siguientes cuatro años. Estos beneficios sonsignificativamente altos y comparables con los obtenidos en el desarrollo de lasactividades extractivas de la zona que se esperan sustituir.

45 Alfredo Sanchez, Msc Ingeniero Agronomo, autor del PMA para la misma zona contratado por CAFpara TNC.



Cuadro 8.5 Flujo de fondos de la parcela agrícola propuesta ( miles de pesos).PARCELA AGRICOLA CON RIEGO AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5

INGRESOSINGRESOS PLATANO $1,400 $6,720 $6,720 $6,720 $6,720INGRESOS PIMENTÓN $8,244 $8,244 $8,244 $8,244 $8,244INGRESOS AJÍ DULCE $9,406 $9,406 $9,406 $9,406 $9,406INGRESOS MELÓN $17,080 $17,080 $17,080 $17,080 $17,080INGRESO TOTAL $36,130 $41,450 $41,450 $41,450 $41,450COSTOSINSUMOS $9,685 $9,111 $9,112 $9,113 $9,114HERRAM Y EQUIPOS $500 $500 $500 $500 $500LABRANZA $200 $200 $200 $200 $200MANO DE OBRA $4,574 $3,517 $3,517 $3,517 $3,517OTROS COSTOS $587 $587 $587 $587 $587COSTO TOTAL $15,545 $13,914 $13,915 $13,916 $13,917BENEFICIO NETO ANUALESPERADO $20,585 $27,536 $27,535 $27,534 $27,533BENEFICIO NETO MENSUALESPERADO $1,715 $2,295 $2,295 $2,294 $2,294


Considerando que en cuadro 8.5 se presentaron los resultados consolidados de laparcela, en los cuadros 8.6 al 8.9, se presentan los flujos de fondos individuales paracada uno de los cultivos considerados en la parcela agrícola.

Dentro de estos flujos se describen los ingresos totales anuales, así como laestructura de costos totales incluyendo la totalidad de la mano de obra empleada, adiferencia de la parcela familiar propuesta donde se excluye el costo del trabajo de lacabeza de familia.

Como se puede observar en el cuadro 8.5, el cultivo de 0,5 has. de Ají dulce generaríaa las familias una utilidad anual de $5.675.000, Así mismo, el flujo de fondos para elcultivo de 0,5 has. de plátano diseñado para un periodo de 5 años ( cuadro 8.6)muestra que en el primer año la utilidad neta es negativa situación que es normal encultivo de largo plazo dado que los ingresos por concepto de venta del producto soninferiores a los costos asociados con el establecimiento del cultivo, pero a partir delsegundo año, la utilidad alcanza un monto de 4.047.000 hasta el año 5 considerado enel flujo.

Así mismo, los cuadros 8.7 y 8.8 muestran los flujos de fondos de los cultivos dePimentón y Melón, y en los cuales se observan que la utilidad de estos cultivos en lazona sería de aproximadamente de $4.136.0000 para el cultivo de Pimentón y de $7.680.000 para el Melón. La mayor rentabilidad anual del cultivo de melón conrespecto a los demás cultivos anuales como Ají y Pimentón se explica porque paraeste cultivo se realizan dos cosechas al año.

El cultivo de Ají Dulce tiene solo una cobertura nacional en el mercado de la costaCaribe en particular de los estratos económicos populares, que tiene buenos precioscon poca variabilidad, y en el caso de Cartagena tiene buenos precios, no obstante enla zona se ha cultivado y llega a producciones de 18 toneladas por ha, y observado



una producción de 5 toneladas en media hectárea. La formulación de 0.5 ha, en unacosecha anual, se puede observar el flujo de fondos en el cuadro 8.6, donde seobtiene unos ingresos del 9.4 millones, con unos costos de 5.6 millones, con unbeneficio neto anual de 5,6 millones.

EL cultivo del plátano tiene buenos precios de sustentación en el mercado deCartagena y Barranquilla, demostrando su gran demanda, debido a que no tienecaracterísticas de cosecha por la estacionalidad, haciendo que tenga muy buenasposibilidades de comercialización. Por otro lado también es una estrategia deseguridad alimentaria infantil, por ser un alimento con vitaminas y proteínas que esbase de la nutrición popular con el maíz, ñame y la yuca. El flujo de fondos para mediahectárea se puede apreciar en el cuadro 8.7 con un horizonte de 4 años, donde seobserva que no es un cultivo muy rentable, su primer año tiene ingresos muy bajos de1,4 millones, no obstante, en el segundo año sube a $6,7 millones, mientras que loscostos están alrededor de $2.6 a $2.8 millones, su beneficio neto anual esta en $4millones después del primero donde hay perdida de $1,4 millones.

El Pimentón es un producto demandado por estratos altos en Cartagena y Barranquillacon similares niveles de escasez cuyo precio no tiene grandes variaciones en losmercados de Cartagena. En el proyecto formulado de media hectárea, con unacosecha anual, tiene unos ingresos de $. 8.2 millones de los cuales se invierte la mitaden costos y su beneficio neto es la mitad de los ingresos, ver Cuadro 8.8.

El cultivo del Melón es de cosecha estacional, no obstante con sistema de riego sepuede establecer para cuando existe escasez en los mercados de Cartagena yBarranquilla. El cultivo formulado es de dos cosechas de media hectárea, obteniendounos ingresos anuales de $17 millones, de los cuales $9,4 se invierten en costos conun beneficio neto de $7,6 millones, ver el flujo de fondos en el cuadro 8.9.

Además se formularon unas actividades y recursos para impulsar y apoyar lacooperativa de pescadores con el fin de estimular el desarrollo de las cuotas de pesca,manejo y control de herramientas de pesca, y la comercialización de la pesca, asícomo de insumos y víveres.

8.3 COMPENSACIÓN MÍNIMA EN EL CORREGIMIENTO DEBOCA CERRADA

En Boca Cerrada, dada las condiciones de fragilidad del ecosistema no es convenienteconsiderar como mecanismo de compensación el desarrollo de actividadesproductivas diferentes a la pesca por los impactos que las mismas tendrían en elecosistema.

La población de este corregimiento se localiza en una zona de manglar frente al marCaribe, donde los terrenos no tienen una vocación para el desarrollo de actividadesagrícolas o pecuarias, y las áreas que anteriormente utilizaban para actividadesagrícolas fueron sustraídas por el “SFF El Corchal, El Mono Hernández”.

Por estas razones, la única actividad productiva que pueden desarrollar en esta áreaes la pesca para la cual utilizan como herramienta de pesca los trasmallos con ojos demás 3 puntos, con lo cuales logran atrapar pescado de buena talla, dado el buenestado del recursos hidrobiológicos.



Cuadro 8.6 Flujo de fondos del cultivo de Ají Dulce en miles de pesos.CONCEPTO UNIDAD Vr unitario CANTIDAD Valor TotalINGRESOSVenta Kilo $2 5000 $9,406Preparación terreno Ha $250 0.5 $125Caballoneo Ha $150 0.5 $75SUB TOTAL $200Mano de ObraTransplante Jornal $16 12.5 $200Riego Jornal $16 2.5 $40Control de malezas Jornal $16 11.5 $184Aplicación fert edafico Jornal $16 2 $32Aplicación Pesticidas Jornal $16 3 $48Tutorado Jornal $16 5 $80Recolección Jornal $16 87.5 $1,400Subtotal Jornal 124 $1,984InsumosPlantas Unidad 87500 $613Abonos compuestos Kilo $2 87.5 $158Urea Kilo $1 62.5 $59Fertilizante foliar Litro $35 1.5 $53Fungicida Kilo $52 1.5 $78Insecticida Litro $40 1.5 $60Adherente Litro $18 1.5 $27Subtotal $1,047Herramientas y EquiposEquipo riego Unidad $750 0.5 $375

Herramientas varias Unidad $50 2.5 $125Subtotal $500COSTOS $3,731BENEFICIO NETOANUAL $5,675




Cuadro 8.7 Flujo de Fondos para el cultivo de Plátano en miles de pesosAÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4

CONCEPTO UNIDAD PRECIO CANTIDAD VALOR CANTIDAD VALOR CANTIDAD VALOR CANTIDAD VALOR CANTIDAD VALORINGRESOS Tonelada 560 2.5 $1,400 12 $6,720 12 $6,720 12 $6,720 12 $6,720Preparación de terreno Jornal $16 12.5 $200Trazado Jornal $16 2 $32Ahoyado Jornal $16 5 $80Siembra Jornal $16 3 $48Fertilización Jornal $16 7.5 $120 7.5 $120 7.5 $120 7.5 $120 7.5 $120Desyerbas Jornal $16 30 $480 15 $240 15 $240 15 $240 15 $240Labores culturales Jornal $16 2.5 $40 10 $160 10 $160 10 $160 10 $160Cosecha Jornal $16 5 $80 52 $832 52 $832 52 $832 52 $832Amarre Jornal $16 1.5 $24 7.5 $120 7.5 $120 7.5 $120 7.5 $120Subtotal 69 $1,104 $1,472 $1,472 $1,472 $1,472InsumosSemilla Unidad $1 750 $675Fertilizante completo Bulto $90 6 $540 6 $540 6 $540 6 $540 6 $540Fertilizante KCl Bulto $90 5 $450 5 $450 5 $450 5 $450 5 $450Transporte Bulto $2 11 $17 11 $17 11 $17 11 $17 11 $17Herramientas Global $140 0.5 $70 0.5 $70 0.5 $70 0.5 $70 0.5 $70Fibra Rollo $17 1.5 $25 7.5 $125 7.5 $125 7.5 $125 7.5 $125Subtotal $1,776 $1,201 $1,201 $1,201 $1,201COSTOS $2,880 $2,673 $2,673 $2,673 $2,673BENEFICIO NETO -$1,480 $4,047 $4,047 $4,047 $4,047Fuente: Cálculos del consultor



Cuadro 8.8 Flujo de Fondos para el cultivo de Pimentón de 0,5 ha en miles de Pesos.

CONCEPTO UNIDAD PRECIO CANTIDAD VALORINGRESO TONELADA $12 687 $8,244Preparación SemilleroAlmácigos - siembra - sostenimiento - $16 6 $96trazado y aplicación de correctivos Jornal $16 3.5 $56Área De CultivoArada Maquinaria Contrato H - M $80 0.5 $40Rastrillada y Pulida Maquinaria Contrato H - M $65 1 $65Trazado - Hoyado Jornal $16 4 $64SiembraTrasplante - Resiembra Jornal $16 6 $96Labores CulturalesAplicación Riego Jornal $16 7.5 $120Control Sanitario Jornal $16 9 $144Desyerbas Jornal $16 16 $256Fertilización Jornal $16 6 $96Cosecha y BeneficioRecolección y Empaque Jornal $16 100 $1,600SUBTOTAL LABORES (Sume de 1.1 al 1.5) 159.5 $2,633INSUMOSSemillas Kilo 100 $0.25 $25Abono Orgánico Tonelada 120 $2 $240Simples Nitrógeno Bulto 45 $2 $90Compuestos Nitrógeno - Fósforo - Potasio Bulto 45 $3 $135Foliares Nitrógeno - Fósforo - Potasio Kilo / Litro 20 $4 $80Control Sanitario $230Empaques Caja 0.555 $882 $490Subtotal Insumos $1,289Subtotal otros costos $186COSTOS $4,108BENEFICIO NETO o UTILIDAD $4,136




Cuadro 8.9 Flujo de Fondos del cultivo de 0,5 has. de Melón en 2 Cosechas Anuales (en miles de Pesos).

CONCEPTO UNIDAD PRECIO CANTIDAD SUBTOTALINGRESO TONELADA $610 $28 $17,080Labores Preparación Semillerotrazado y aplicación de correctivos Jornal $16 $5 $80Área de CultivoArada Maquinaria Contrato H - M $63 $1 $63Rastrillada Maquinaria Contrato H - M $50 $2 $100Rastreada Maquinaria Contrato H - M $53 $2 $106Construcción de Drenajes Jornal $16 $11 $176SiembraTrasplante Jornal $16 $9 $144Labores CulturalesAplicación Riego Jornal $16 $16 $256Control Sanitario Jornal $16 $20 $320Aplicación de Herbicidas Jornal $16 $5 $80Desyerbas Jornal $16 $9 $144Fertilización Jornal $16 $10 $160Mantenimiento de Canales Jornal $16 $8 $128Emplasticada Jornal $16 $2 $32Rotiado Jornal $16 $5 $72Guiada Jornal $16 $5 $80Saneo y Volteo Jornal $16 $25 $400Atierrado Jornal $16 $10 $160Cosecha y BeneficioRecolección Jornal $16 $50 $800Otros Jornal $16 $9 $144InsumosSemillas Libra $427 $1 $428Simples Nitrógeno Bulto $53 $5 $237Foliares Nitrógeno - Fósforo - Potasio Kilo / Litro $29 $5 $146Herbicida Biológico Litro $28 $4 $98Insecticida Biológico Litro $117 $5 $584Fungicida Biológico Kilo / Litro $22 $10 $222Otros Metro $3 $431 $1,112Empaques de Madera para 10 Kilos Caja $1 $3,067 $3,128COSTO $9,400BENEFICIO NETO o UTILIDAD $7,680




Sin embargo, asociada con la actividad de pesca se identificó una alternativa decompensación como es el establecimiento de una comercializadora de pescadoorganizada a través de una cooperativa, la cual requiere la dotación de las maquinarias,herramientas, insumos y equipos necesarios para su funcionamiento y la capacitación alos miembros de la misma. De esta manera se lograría mayores ingresos por venta depescado y la disminución de la presión sobre los ecosistemas.

Otra alternativa de compensación sería la promoción de actividades ecoturísticas, sinembargo esta alternativa es difícil de implementar toda vez que el corregimiento no cuentacon la infraestructura básica de acueducto y alcantarillado y ni siquiera tienendisponibilidad de agua dulce ya que el Caño Rico del cual tomaban el agua fue taponadopor sedimentos, y no existe la intención de la Dirección de Parques Nacionales abrirlo.

Además, las viviendas no poseen las condiciones adecuadas para recibir turistas lo queharía muy costoso un proyecto de este tipo, sin mencionar que la oferta turística en lazona es muy amplia con el Archipiélago de Islas del Rosario y Morrosquillo y la Isla Barú,además está localizado en una zona de alto riesgo.

Aunque se ha planteado la reubicación de la comunidad en otro lugar, esto es pocoviable y a la vez costoso, y en el caso que se produjera tendría que ser en un área en lasque los habitantes puedan continuar desarrollando las actividades tradicionales de pescaporque de lo contrario es muy probable que retornen a sus lugares de origen.

La solución que propone esta consultoría es la creación de una cooperativacomercializadora de pescado y tienda comunitaria de víveres, insumos y herramientas depesca, con lo cual se lograría aumentar la rentabilidad de la actividad pesquera, mejorarlos niveles de ingresos de los pescadores y la capacidad adquisitiva de los habitantes ydisminuir la presión de captura sobre ecosistemas hidrobiológicos. Esta alternativa decompensación tendría un costo de 135 millones los cuales se discriminan el cuadro 8.10.

Cuadro 8.10 Costo de proyecto de Cooperativa Comercializadora de pescado y tienda Comunitaria.Concepto CostoPlanta Eléctrica Diesel $10,000,000Capital de trabajo $50,000,000Cuarto frío $30,000,000Infraestructura tienda $15,000,000capacitación Administrativa, ComputaciónCooperativismo $30,000,000 TOTAL $135,000,000




8.4 COSTO MÍNIMO DE LA COMPENSACIÓN PROPUESTA

El costo mínimo de la compensación que se propone para el escenario de uso sosteniblede los bienes y servicios ambientales, es decir, que el 50% de los pescadores y el 100%de quienes realizan actividades ilegales de caza de fauna silvestre y extracción de manglerenuncien a estas actividades oscila entre $1,648 a 2,049 millones por año (ver cuadro8.11) que en valor presente para un período de 10 años a una tasa social de descuentodel 10% sería de $10,510 millones de pesos.

Con esta propuesta se esperaría lograr la recuperación por resiliencia de los recursoshidrobiológicos, fauna y forestal, a un costo que es menor en un 81% comparada con lacompensación directa a la familias para este escenario la cual en valor presente alcanzaun monto de $ 55.886 millones, pero que además, se trata de una compensación para elestablecimiento de proyectos productivos cuyos flujos de fondos mostraron altarentabilidad, lo que garantizaría una mayor viabilidad y sostenibilidad de esta iniciativa.

La comparación se realizó únicamente con el escenario de uso sostenible de los bienes yservicios ambientales, pues, el escenario de no uso implicaría una compensación que envalor presente representa $111,474 millones de pesos y una meta mucho más ambiciosapara la restauración y conservación de los ecosistemas que a juicio de la consultoría esun escenario idealista al momento de obtener los recursos y de lograr la renuncia del100% de las familias que hacen uso de estos bienes y servicios ambientales.

Considerando que se plantea la creación del “Fondo de Conservación para la cuencaabastecedora de agua a la ciudad de Cartagena de Indias”, compañías como Aguas deCartagena S.A. E.S.P. que en el año 2008 tuvo una rentabilidad de $10.758 millones yque es altamente dependiente del Sistema Lagunar Juan Gómez para el suministro deagua potable a la ciudad de Cartagena de la cual se derivan sus ingresos, y C. I.OCEANO S. A., que ha ocasionado deterioro en los ecosistemas de manglar fuera de lazona de estudio, acciones que se han traducido en la pérdida de ingresos para loshabitantes de los corregimientos de puerto Badel y Rocha, deberían formar parte activade este fondo.

Igualmente deberían formar parte de este fondo otras empresas e instituciones conpresencia en la zona tales como la Empresa Colombiana de Petróleos - ECOPETROLS.A., SURTIGAS S.A. E.S.P., la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique -CARDIQUE y la Unidad Administrativa Especial de Parques Nacionales Naturales.

A partir de este fondo se podría financiar el proyecto de compensación propuesto dadoque los costos son relativamente bajos con respecto al pago directo por compensación alas familias y con respecto a los beneficios que reciben por el uso y aprovechamiento delos bienes y servicios ambientales que proveen los ecosistemas de la zona de estudio.

http://www.surtigas.com.co/



Cuadro 8.11: Costos de la compensación mínima en millones de pesos.

1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10 AÑO AÑO 11

Cant.PrecioUnitario Valor No. Valor No. Valor No. Valor No. Valor No. Valor No. Valor No. Valor No. Valor No. Valor

Parcelas Agrícolas 24 $53 $1,266 24 $1,266 24 $1,266 24 $1,266 25 $1,319 25 $1,319 25 $1,319 25 $1,319 25 $1,319 25 $1,319

Fondo Rotatorio 24 $16 $373 -373.08

Comercializadora de

135 135

Pescado y tienda

Comunitaria

Rocha y Pto Badel.

Comercializadora de Pescado $135

Desembolso del Capital

del Fondo Rotatorio

Operación del Proyecto $164 $127 $140 $140 $132 $132 $132 $132 $132 $132 $37

Compensatorio 1

0% del costo

Monitoreo y Seguimiento $246 $190 $210 $210 $198 $198 $198 $198 $198 $198 $198

Total $2,049 24 $1,717 24 $1,751 24 $1,751 25 $1,648 25 $1,319 25 $1,648 25 $1,648 25 $1,648 25 $1,648 -$138Fuente: Cálculos del consultor



9. RECOMENDACIONES PARA MEJORAR LA EFICIENCIADE LOS SISTEMAS PRODUCTIVOS

Tal como se describió en el capítulo en el capítulo 4, las principales actividadesproductivas que se desarrollan en la zona tales como: agricultura, ganadería, pesca,extracción de madera, y caza de fauna silvestre, se caracterizan por ser sistemasproductivos familiares y de carácter primario y en el caso de la pesca se observa unexceso de faena lo que genera un detrimento de los recursos hidrobiológicos el cual semanifiesta con la captura de especies con tallas muy pequeñas como sucede en el casode los pescadores del Corregimiento de Rocha.

No obstante, se considera que los sistemas productivos son susceptibles de mejorastecnológicas para los cuales se plantean algunas recomendaciones al respecto.

9.1 MEJORAMIENTO TECNOLÓGICO DE LAS ACTIVIDADESAGROPECUARIAS

Las siguientes son las recomendaciones para el mejoramiento tecnológico de lasactividades agropecuarias:

· Desarrollar Distritos de Riego: Debido a la creación del sistema lagunar JuanGómez-Dolores debe ser utilizado esta reserva de agua para desarrollar sistemasde riego que mejoren sustancialmente la productividad agropecuaria.

· Selección de semilla Autóctona: Es importante recordar que en la zona hay unbajo uso de agroquímicos y presenta una buena sanidad vegetal, además tienenun capital de semillas propias con alta resistencia a los ataques fitosanitarios, quedebe tratar de tener un ejercicio de selección para mejorar la productividad, sintener que incluir el uso de agroquímicos. Se recomienda hacer selección de lasemilla para los procesos de siembra, ya que esa actividad no la desarrollanactualmente los roceros o agricultores.

· Mejorar el Ganado Criollo: Aunque el ganado criollo ha sido un producto demestizaje con razas lecheras, se debe buscar mejorar aún más, con el objetivo deobtener mayor productividad; igualmente se recomienda traer toros puros deganado doble propósito, para prestarlo rotativamente a los sistemas ganaderos.

· Introducir pastos y sistemas silvopastoriles: Los pastos existentes son de bajaproductividad, se debía introducir variedades de mayor rendimiento e incluirbancos proteicos y/o forraje, y desarrollar sistemas silvopastoriles de bajaintensidad de árboles de 100 a 150 individuos por ha.

· Mejorar la fertilidad de los suelos: Desarrollar procesos de biofertilzación y



compostaje para mejorar la fertilidad de los suelos y por ende la productividad apartir de los macrófitos flotantes.

9.2 MEJORAMIENTO DE LOS SISTEMAS DE PESCA Y CAZA

Las recomendaciones para el mejoramiento de los sistemas de pesca y caza en la zonade estudio corresponden a:

· Evitar el deterioro del Recurso Hidrobiológico: El sistema de pesca y caza usatecnología bastante agresiva para la extracción, en el caso particular de la pescaen el sistema lagunar Juan Gómez Dolores, se utilizan trasmallos de uno y dospuntos, demasiado pequeños, con los cuales extraen especies de pescado detallas muy pequeñas, pero que son la única alternativa para que las familias deRocha puedan obtener ingresos por esta actividad. En este sentido, no hayalternativa distinta para el mejoramiento del sistema de pesca que la propuesta decompensación que se plantea como es que el 50% de los pescadores renuncien aesta actividad y así lograr la recuperación del recurso hidrobiológico.

· Restringir la Caza: En el caso de la caza de ponche y babilla la alternativa es lacompensación que se plantea para que los habitantes dedicados a estasactividades renuncien a la misma y se logre la conservación de la fauna silvestreen la zona.

9.3 MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE EXTRACCIÓN DEMADERA

La recomendación para el mejoramiento del sistema de extracción de madera consiste enla ordenación del aprovechamiento forestal y la implementación de prácticas de manejo ybeneficio. Para tal efecto, se puede destinar un bosque de mangle de 200 ha para serordenado y aprovechado en forma sostenible por no más de de 5 familias. Sin embargo,para que esto sea posible se debe determinar el diámetro mínimo de corte, restringir elcorte de los árboles padres, es decir, se deben establecer claramente las reglas deaprovechamiento.

10. PLAN DE COMPENSACIÓN

10.1 OBJETIVOS DE CONSERVACIÓN

· Recuperar y conservar la población hidrobiológica y demás fauna en el sistemalagunar Juan Gómez Dolores y Posible Zona de Ampliación del SFF El Corchal, “El



Mono Hernández” y propiciar un uso múltiple de los recursos bajo un desarrollosostenible.

· Recuperar y conservar los bosques de Manglares en el sistema lagunar JuanGómez Dolores y Posible Zona de Ampliación del SFF El Corchal, “El MonoHernández” y propiciar un uso múltiple a los recursos bajo un desarrollo sostenible.

10.2 METAS DE CONSERVACIÓN DEL SISTEMA

· Aumentar en un 50% la Abundancia Absoluta de las poblaciones de Ponche yBabilla en 10 años de la operación de la compensación.

· Aumentar en un 30% la frecuencia por talla de los peces de mayores clases detalla en 10 años.

· Aumentar en 30% la Abundancia Absoluta y Relativa de las especies arbóreasbosques de manglar en un período de 10 años.

· Aumentar en un 30% la Frecuencia Absoluta de los latizales y fustales de losbosques de manglar en un período de 10 años.

· Compensar a 50% de los pescadores de Puerto Badel y Rocha con el proyectoproductivo de la parcela agrícola en un período de 10 años

· Disminuir en un 30% el número de pescadores en Faena día de las ciénagas,lagunas, caños, canales y ríos en un período de 10 años.

· Disminuir en un 90% la caza no autorizada de los ecosistemas en un período dede 10 años

10.3 DIRECTRICES PARA LA COMPENSACIÓN CON ELPROYECTO AGRÍCOLA

La compensación establecida mediante la entrega en calidad de comodato de una parcelaagrícola de 2.5 has. con las facilidades de riego por un período de 5 años a las familiasde los Corregimientos de Puerto Badel y Rocha que voluntariamente renuncien a la pescacomercial en el lapso de un año deberá regirse por las siguientes directrices:

El comodato de 5 años se renovará automáticamente siempre y cuando las familiascumplan con las condiciones de la compensación, en caso de incumplimiento el contratode comodato se dará por terminado. Por lo tanto se requiere de un mecanismo quegarantice el seguimiento y cumplimiento de las condiciones del comodato.

Solamente después de un periodo de 15 años de cumplimiento de las condiciones decomodato las parcelas podrán ser escrituradas a las familias. Esta condición busca evitarque las familias vendan las parcelas y las mismas sean adquiridas por los latifundistas dela zona como sucedió en los años 70s en el corregimiento de Puerto Badel donde se



hicieron entrega de pequeños predios a las familias.

Con el fin de asegurar que las parcelas sean puestas a producir, se deberá otorgar uncrédito sin interés a modo de fondo rotatorio para el establecimiento de los cultivos cuyosdesembolsos se harán conforme avance el cronograma de cultivos. En el caso que seconsidere la entrega directa de recursos e insumos esto deberá hacerse de forma parcialde acuerdo con las necesidades y logros en el establecimiento de los cultivos.

La idea es evitar que las familias dediquen los recursos del préstamo a otras necesidadeso que los insumos entregados sean vendidos lo que puede causar el fracaso del proyecto.Así mismo, se espera que el cumplimiento de las condiciones del crédito permita queotras familias se beneficien de este mecanismo.

Se requiere de un acompañamiento permanente y de capacitación a las familiascompensadas en tecnológica de producción, comercialización, administración de recursoslos cuales podrían ser impulsados mediante convenios con el SENA, con el fin decontribuir al éxito de esta compensación.

10.4 ACUERDOS COMUNITARIOS E INDIVIDUALES PARA LA COMPENSACIÓN.

La compensación debe ser el resultado de un proceso de negociación y no de imposiciónpara lo cual se requiere previamente un trabajo comunitario que permita el acercamiento,la información y sensibilización a la comunidad sobre las ventajas del mecanismo decompensación que se propone.

El acuerdo solamente debe firmarse una vez se cuente con los recursos de financiamientopara evitar generar falsas expectativas que luego se traducen en desconfianza sobre elinstrumento.

La falta de confianza y de credibilidad de las comunidades es una de las restricciones quedeberá subsanar esta iniciativa, debido a las falsas expectativas creadas por algunasinstituciones del Estado con la implementación de iniciativas que buscaban mejorar lascondiciones de vida de la población que nunca se implementaron o que resultaron enfracaso.

Aunque el estudio no tenía como alcance definir los lineamientos para la suscripción deacuerdos con la comunidad se busca que en el mismo se definan reglas claras entre laspartes y evitar falsas expectativas frente a la bondad del instrumento de compensación ysobre las respuestas de la comunidad al mismo.

Por esta razón dentro de los lineamientos para el establecimiento de los acuerdos estánlos siguientes:

Se deben establecer acuerdos a nivel individual y colectivo mediante actas y documentosque puedan ser legalizados. Los acuerdos deben ser suscritos no sólo con lo que aceptanrenunciar a la pesca sino además con los que continuarán desarrollando la actividad.



En estos acuerdos se deberán definir claramente los compromisos, fechas decumplimiento, los incentivos por cumplimiento y sanciones por incumplimiento, así comoel mecanismo para el seguimiento y evaluación del cumplimiento de los compromisospactados entre las partes.

Es claro que el proyecto de compensación genera beneficios no solo a los que renunciana la pesca, sino a los que permanecen en ella quienes podrían aumentar la cantidad decaptura con el mismo esfuerzo y con ello mejorar el ingreso de la actividad, además depermitir el incremento de la población de peces.

Un compromiso importante con los pescadores que continúen desarrollando la actividadpodría ser el establecimiento de periodos de veda o el cumplimiento de los establecidospor las autoridades competentes.

Debe establecerse como compromiso que quienes se acojan al proyecto decompensación de la parcela agrícola, una vez recibido la parcela y el créditocorrespondiente tienen como máximo dos años para renunciar a las actividades de uso yaprovechamiento de los bienes y servicios ambientales que proveen los ecosistemas.

Aunque se espera que las labores que demandan el establecimiento de los cultivos losobligue a dejar las actividades de pesca, caza y extracción de productos del mangle.

En cuanto a las sanciones por incumplimiento de los compromisos a manera de ejemplose plantean algunas acciones con el fin de plantear una guía no obstante en el momentode aplicar se tendrá que flexibilizar, endurecer, quitar o adicionar:

En el caso de un primer incumplimiento en el periodo de veda de pesca, no se le permitirála extracción de pesca por un mes, en segundo caso tres meses, y en los terceros 6meses.

En caso de incumplimiento, cuando no se tenga derechos de pesca se le quitará delprograma de la parcela por un año, si reincide por dos años, y si persiste de por vida y sele prohibirá la entrada a los cuerpos de agua.

Deben abstenerse los pescadores de usar trasmallo de un punto, cuando el 15% de lospescadores sean retirados de los cuerpos de agua, de dos puntos cuando el 30% de lospescadores hayan cambiado su actividad, y trasmallo, de tres puntos cuando el 50% delos pescadores dejen la pesca.

En caso de primera vez de incumplimiento de uso de trasmallo debe ser retirado de lapesca por un mes, si reincide debe dejar la pesca por seis meses, y la persistencia serácastigado con el retiro final de los sitios de pesca y aceptar el proceso de compensaciónde la parcela productiva.

En el caso de los mejores cumplimientos o resultados, debe existir premios de viajes a



Parques Nacionales, proyecto ecológicos, ecoturísticos y agroecológicos, entre otros,para estimular a la comunidad a respetar los compromisos.

No obstante la definición de las penas y sanciones no deben ser una imposición, si no serel resultado de un proceso de los acuerdos comunitarios e individuales, que significaríallegar a tener un código o una pequeño reglamento ambiental de la zona de estudio dondetodos los actores se encuentren con los compromisos, derechos y deberes de losparticipantes como de los operadores de la compensación.

También se recomienda sanciones para el operador para que exista equidad o justicia,transparencia, y con el fin de dar ejemplo y legitimidad al proceso.

De la misma manera, se recomienda propiciar el desarrollo de una Corte Comunitaria dela Conservación de los Recursos Naturales del Sistema Lagunar Juan Gómez Dolores,donde estén representadas las Instituciones que financian la compensación como tambiénde la comunidad, con un Juez, y un Jurado, con el fin de que considere los casos deincumplimientos y suministren el veredicto y la sanción para su cumplimiento.

10.5 SENCIBILIZACION, EDUCACION Y CAPACITACION

Se hace necesario para el desarrollo de la compensación un ejercicio de sensibilización,educación y capacitación técnica a la comunidad estudiantil, pesquera, agrícola y otros,de la zona de estudio según sus intereses y actividades sobre la situación actual de losecosistemas, la sobreexplotación de los recursos naturales, manejo sostenible, yeducación ambiental y sanitaria.

10.6 PLAN DE MONITOREO Y SEGUIMIENTO

El primer insumo para un plan de monitoreo y seguimiento, lo constituye la línea basetanto de los actores como de las poblaciones de flora y fauna. En este sentido, serequiere construir la línea base con una frecuencia anual del tamaño de las poblacionespesqueras, de ponche y babilla, e inventarios de mangle.

Del mismo modo se requiere un mecanismo que permita medir la población de losusuarios de los bienes y servicios ambientales (pescadores, cazadores, y extractores devara de mangle) y un mecanismo que puede facilitar este proceso sería su carnetizaciónpara lo cual se requerirá del apoyado de instituciones como el INCODER y CARDIQUE,en la medida que la se podría constituir en una vía para la legalización de las actividadesdentro de unos acuerdos y compromisos que establezcan el nivel de explotación y decompensación.

El seguimiento de los actores debe ser irregular en tiempo, con el fin de tener el efecto dela sorpresa para que tenga resultados en la comunidad, y debe ser exhaustivo, peroexistirá la legalidad para comprobar si la comunidad aceptó con anterioridad loscompromisos.



En cuanto al seguimiento de las variables bióticas este se recomienda que se realice conuna frecuencia anual con el fin de contar con un período de tiempo lo suficientementeamplio para mostrar variaciones.

10.6.1 Variables de Monitoreo Bióticas

· Abundancia Absoluta y Relativa de Ponche y Babilla: Este indicador se tomaanualmente y permitirá evaluar la efectividad del objetivo principal de lacompensación en fauna a partir de inventarios.

· Frecuencia por talla de los peces: Este indicador se sugiere que sea anual,permite hacer seguimiento a las estrategias de las herramientas de pesca, ypermite establecer correctivos en la ejecución por inventarios.

· Abundancia relativa de la población íctica por especie. Este indicador se tomaanualmente y permitirá evaluar la efectividad del objetivo principal de lacompensación en el recurso hidrobiologico a partir de inventarios.

· Abundancia, frecuencia y dominancia, Absoluta y Relativa de las especiesarbóreas bosques de manglar: Se sugiere anualmente establecer parcelas decrecimiento de 0.1 ha cada 100 ha de bosque de manglar con el fin de monitorearpor inventario de brinzales, latizales, y fustales la afectación del recurso poractividades antrópicas, hidrologicas o cambio climático.

10.6.2 Variables Socioeconómicas

· Resultados de los participantes de la compensación según cronograma y recursosfinancieros otorgados: Permite monitorear la efectividad y problemas del proyectoen operación con el fin de establecer cambios para lograr los resultadosesperados, debe ser trimestralmente a partir de los desembolsos entregados,cultivos realizados y logros alcanzados.

· Número de pescadores, trasmallos y embarcaciones en Faena día por sistemalagunar: El numero de pescadores debe hacerse con periodicidad semanal, con elfin de evaluar la reducción de la faena de pesca

· Captura de Pesca (kg): debe hacerse mensualmente y permite hacer seguimientoa la mejora de la captura, también deducir aumento en la biomasa del recursohidrobiologico y la efectividad de la estrategia.

· Presencia de pescadores o cazadores sin permisos en los ecosistemas: Debe sersemanal, preferiblemente con foto y permite hacer seguimiento a la política, sirvecomo herramienta coercitiva, saber el nivel de legitimidad que se tiene de lasestrategias, y hacer correcciones para mejorar los resultados.

10.6.3 Control y Vigilancia

Se propone realizar una guardia cívica conformada por la comunidad y comandada por



las instituciones con el fin de controlar, monitorear, y vigilar los acuerdos, sanciones yotras que sean necesarias para que existan elementos policivos y capacidad de hacercumplir las políticas establecidas por los acuerdos del ejercicio de la compensación.

11 ESTUDIO DE CASO DEL IMPACTO ECONOMICO PORCORTE DE SUMINISTRO DE AGUA A LA CIUDAD DECARTAGENA.

11.1 SITUACION DE VULNERABILIDAD DE ACUACAR, S. A.

Las afectaciones del Acueducto de Cartagena sobre las comunidades de Rocha y PuertoBadel por más de 30 años han significado un gran resentimiento de la población ( algunasde las cuales están recogidas en este estudio), lo que hace factible prever acciones deprotestas cívicas que podrían llegar a consecuencias extremas en caso de no seratendidas oportunamente y que si antes no se habían presentado se debía según opiniónde los habitantes al temor por posible represalias de las grupos paramilitares que hacíanpresencia en la zona.

Como antecedente del riesgo que representa para la instalaciones del Acueducto deCartagena el descontento de la población, lo representa la toma que realizó la poblaciónde Puerto Badel de la Estación de Bombeo de Dolores en octubre del 2007 (ver foto 11.1),como medio de protesta ante el deficiente servicio de energía, acción que provocó laparálisis de bombeo de agua a la ciudad de Cartagena por todo un día.

Foto 11.1. Toma en el año 2008 a la Estación de Bombeo Dolores, Foto del Universal

La presencia de conflictos sociales por los perjuicios causados a las comunidades de



Rocha y Puerto Badel, debido al manejo que se viene dando al sistema lagunar JuanGómez Dolores, y en el cual la población señala como principal responsable a la Empresade Acueducto de Cartagena S.A. E.S.P., que unido a la extensión del territorio donde seencuentra enclavada la infraestructura estratégica del sistema del acueducto y laimposibilidad de garantizar su total vigilancia permiten deducir el alto grado devulnerabilidad en que se encuentra el sistema ante la obstrucción del sistema de bombeoactos de vandalismo o saboteo los cuales pueden conducir a la suspensión del servicio deagua potable con implicaciones muy altas en costos para los usuarios del servicio, para laempresa y para la ciudad de Cartagena.

Un ejemplo para deducir las posibles implicaciones económicas de un acto vandálicosobre la infraestructura del acueducto, lo representa el daño que sufrió la tubería deconducción de agua hacia la ciudad de Cartagena el día 15 de septiembre del presenteaño (ver foto 11.2,), que a pesar de no ser significativo representó un proceso dereparación de dos días, y prácticamente un colapso en la prestación del servicio de aguapotable.

Foto 11.2. Arreglos de la tubería de conducción por Aguas de Cartagena S.A. septiembre 2009. Foto de laCompañía de Aguas de Cartagena

11.2 ESCENARIOS POSIBLES

Se consideran dos escenarios de riesgos, el primero, la toma por parte de los habitantesde Puerto Badel y Rocha de las Estación de bombeo Las Flores y Conejo que son lasinstalaciones más sensibles para el bombeo de agua de Juan Gómez-Dolores a la ciudadde Cartagena, y el segundo, el daño a la infraestructura de conducción de agua por actosvandálicos como medidas extremas y expresión de violencia por parte de la comunidad.



11.2.1 Escenario de Toma Cívica de las Estaciones de bombeo y suspensión debombeo de agua

En este primer escenario, se plantea en una situación hipotética del bloqueo al bombeo,de agua a la ciudad de Cartagena de Indias lo cual significará el desabastecimiento deagua de la ciudad con las siguientes consecuencias.

Primero, suspensión del servicios de agua potable y parálisis de las actividadesindustriales, comerciales, públicas y sociales de la ciudad de Cartagena, lo cualrepresenta un alto costo para la población y la sociedad como un todo, segundo, laEmpresa Aguas de Cartagena E.S.P. tendría que asumir los altos costos fijos de suoperación sin producir un m3 de agua potable durante el período de reparación del daño, ytercero, la pérdida de la utilidad esperada durante el período fiscal correspondiente.

En el primer caso, dado que no se tiene un parámetro exacto de tiempo de suspensión delbombeo es muy difícil cuantificar el impacto económico que tendría para los usuarios delservicio y que estaría representado en la compra de agua como bien sustituto o larenuncia al bien lo cual implica sacrificios de actividades económicas o de servicios y lasmolestias que representa para los hogares no contar con el servicio de agua potable, asícomo los riesgos de adquirir enfermedades por consumo de agua de mala calidad.

En el segundo y tercer caso los impactos económicos serían asumidos directamente porla Empresa Aguas de Cartagena, E. S. P. toda vez que los costos fijos no hay forma deevadirlos, a pesar de que los costos variables tenderían a cero debido a que no seproduce agua potable.

De otra parte, la suspensión del servicio de agua potable durante los días que dure laemergencia ocasionarían una caída en los ingresos de la empresa y por ende lareducción de la ganancia esperada por día. Aunque el consumo de agua potable tenderáa subirse a penas se reinstaure el sistema, la demanda de agua adicional, no alcanzaráel 50 % durante los tres primeros días de restablecerse el servicio.

11.2.2 Escenario de Daño: Acto de Sabotaje sobre el Sistema de Conducción deAgua

Este escenario hipotético, al que nunca se espera se vea sometida la ciudad deCartagena, tiene como supuesto que un acto violento dañe la tubería de conducción ycuya reparación implique la parálisis de las actividades la ciudad de Cartagena debido ala suspensión del servicio de agua potable.

La estimación del valor económico es igual al escenario anterior sumado el arreglo delsistema para su funcionamiento. Aunque pueden existir daños más grandes, laconsultoría prefirió evadirlos porque con los cálculos realizados, se puede apreciar lamagnitud de los daños que podrían causarse, no obstante, los mismos se encuentransubvalorados ya que no se valoran todos los impactos derivados de la suspensión del



servicio.

11.3 ESTACIÓN DE LA VALORACIÓN DEL DAÑO

La estimación del impacto del valor del daño de un corte de suministro de agua se hadividido según los actores que asumen el daño, siendo en primera instancia la Ciudad deCartagena, y en segunda instancia la empresa Acueducto de Cartagena S.A. E.S.P. quiéntendría que asumir dos tipos de costos, el primero, pérdida de beneficios por suspensiónde la operación, y el segundo por el valor asociado a la reparación del daño.

11.3.1 Estimación valor del Impacto Económico sobre la Ciudad de Cartagena por laSuspensión del Servicio de Agua Potable

La estimación del impacto económico se estimó tomando como referencia el ProductoInterno Bruto – PIB para la ciudad de Cartagena. Considerando que el DepartamentoAdministrativo Nacional de Estadística - DANE, no realiza estimaciones del PIB a nivel delas ciudades, el mismo, se estimó a nivel diario a partir del PIB del Departamento deBolívar y apoyado en los resultados de la Encuesta Nacional de la IndustriaManufacturera 2004 y del informe de Coyuntura Económica Regional del Departamentode Bolívar 2008. Esta estimación se puede apreciar en cuadro 11.1.

La estimación del valor económico del daño para la ciudad de Cartagena por lasuspensión del servicio de agua potable debido a un bloqueo del sistema de bombeo odaños a la infraestructura, asumiendo un escenario conservador de parálisis del 50% delas actividades económicas, éste alcanza un valor de $11,228 millones por día a precio2009. En el caso que la suspensión del servicio de agua potable sea de una semana estevalor del daño asciende a $89.822 millones, y de $168.416 millones si la suspensión espor 15 días, para períodos más prolongados de tiempo ver la proyección que se presentaen el grafico 9.1.

A pesar de que no se han considerado todos los receptores del daño, los valoresestimados son significativamente altos en razón a que el agua como servicio esencialrepresenta la base de todas las actividades económicas y de la vida.



Cuadro 11.1: PIB del Departamento de Bolívar y de la Ciudad de Cartagena.ACTIVIDADESDEPARTAMENTOS Bolívar

(DANE, 2007 aprecios 2007)

Cartagena(Estimado del2007 a precios2009)

OTROS PRODUCTOS AGRICOLAS 563,137 186,764ANIMALES VIVOS Y PRODUCTOS 477,650 158,412DE SILVICULTURAY EXTRACCION DE MADERA 20,864 6,920PRODUCTOS DE LA PESCA 90,653 60,130PETROLEO CRUDO GAS NATURAL Y MINERALES DE URANIO YTORIO

130,334 43,225

MINERALES METALICOS 42,940 14,241MINERALES NO METALICOS 75,282 24,967ALIMENTOSBEBIDASYTABACO 320,543 354,359RESTO DELA INDUSTRIA 3,950,694 4,367,482TRABAJOS DE CONSTRUCCION EDIFICACIONES 566,459 375,731TRABAJOS DE CONSTRUCCION OBRAS CIVILES 482,488 320,034COMERCIO 831,002 551,202REAPARACION AUTO MOTORES ARTICULOS PERSONALES Y 114,994 76,275SERVICIOS DE HOTELERIA Y RESTAURANTE 392,018 276,811SERVICIOS DE TRANSPORTE TERRESTRE 611,648 405,705SERVICIOS DE TRANSPORTEPOR VIA ACUATICA 29,303 19,437SERVICIOS DE TRANSPORTEPOR VIA AEREA 137,614 152,132SERVICIOS COMPLEMENTARIOS Y AUXILIARES ALTRANSPORTE 149,153 49,466SERVICIOS DECORREOS Y TELECOMUNICACIONES 279,390 92,659INTERMEDIACION FINANCIERADE SEGUROSY SERVICIOS 345,601 382,061SERVICIOSSOCIALES Y DE SALUD 377,432 125,175SERVICIOS DE ASOCIACIONES Y ESPARCIMIENTO 164,328 108,999SERVICIOS DOMESTICOS 132,886 44,072TOTAL ANUAL 8,196,260TOTAL DIARIO 22,456PERDIDA DIARIA SUPUESTA DEL 50% 11,228

Fuente: DANE y cálculos del Consultor

Grafico 11.1 : Impacto Económico para la Ciudad de Cartagena por suspensión en el Servicio de Agua, segúnel número de días de suspensión.

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112131415 1617181920 2122232425 26 2728293031

Mill

ones

de

Peso

s 20

09

Dias

Impacto Economico de la Ciudad deCartagena por Corte en el Servicio de Agua




11.3.2 Estimación de las Pérdidas de Ganancias para la empresa Aguas deCartagena ESP, S. A.

La empresa Aguas de Cartagena S.A. E.S.P., sufrirá una pérdida de ganancia igual a losingresos renunciados por la venta de agua menos los costos variables derivados de lasuspensión del servicio, los cuales serían además equivalentes al costo fijo más laganancia sacrificada en un día corriente de producción.

De acuerdo con las cifras reportadas por la Superintendencia de Servicios Públicos en supágina WEB los costos variables por día de la empresa Aguas de Cartagena S.A. E.S.Pson de 83 millones de pesos (ver cuadro 11.2) y los ingresos operacionales para el año2008 según lo publicado en la página web es de $120.844 millones anualescorrespondiendo aproximadamente a $331 millones diarios, esto significaría una pérdidaen ganancias de $248 millones diarios. Una proyección de las ganancias pérdidas segúnel número de días de suspensión del servicio de agua potable se presenta en el gráfico11.2

La estimación de la caída en las ganancias de la empresa sería de $1,985 millones depesos si la suspensión del servicio de agua potable se prolonga por una semana y podríallegar hasta $5.458 millones de pesos en el caso que la suspensión del servicio seextienda hasta un periodo extremo de 22 días (tres semanas) que representaaproximadamente el 51% de los ingresos del año 2008. Una proyección de las pérdidasen las ganancias de la empresa por suspensión en el servicio de agua potable sepresenta en el cuadro 11.3, y grafico 11.2.

Cuadro 11.2 Costos Variables en la Compañía Aguas de Cartagena S.A.CONCEPTO COSTOS VARIABLES 2008CONSUMO DE INSUMOS DIRECTOS 15,773,069,950HONORARIOS 3,579,570,720SERVICIOS PUBLICOS 811,394,015IMPUESTOS 51,420,051ORDENESCONTRATOS POR OTROSSERVICIO

6,332,304,979

CONTRIBUCIONES IMPUTADAS 48,243,505CONTRIBUCIONES EFECTIVAS 1,070,127,633IMPUESTOSCONTRIBUCIONES Y TASAS 2,617,817,762

TOTAL 30,283,948,615

VALOR DIARIO 82,969,722

Fuente: Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, página Web



Grafico 11.2: Ganancias perdidas de la Compañía Aguas de Cartagena S.A. por suspensión en el servicio deagua, según el número de días de suspensión.

DIAS, 30

ACUACAR, 7443

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161718192021222324252627282930

Perd

idas

en

mill

ones

de

peso

s

COSTO DE OPORTUNIDAD O PERDIDAS PORCORTES DE AGUAS POR PAROS SIN DAÑOS


Cuadro 11.3 Estimación del valor económico de la pérdida de la Compañía Aguas de Cartagena S.A.en el caso de corte de suministro agua.

DIAS ESTIMACION DE LAPERDIDA (Millones

de pesos)

% DE LAUTILIDAD 2008

8 $1,985 18.45%15 $3,722 34.60%22 $5,458 50.73%


11.3.3 Estimación de los Costos de Reparación del Sistema de conducción deAguas a Cartagena

Aunque la empresa Aguas de Cartagena E.S.P. cuenta con información de costos dereparación de tuberías, para efecto de este estudio no fue posible tener acceso a lamisma, razón por la cual la estimación del valor del daño parte del supuesto que losdaños se generan en la tubería y que debido a los mismos, los costos actuales demantenimiento para la empresa cuyo valor alcanza los $10 millones pesos diarios seincrementarán en un 100%..

Bajo el supuesto anteriormente expuesto el valor del daño sería el equivalente lareducción de la ganancia, la cual alcanza un valor estimado de aproximadamente 80millones de pesos si la reparación demora ocho días y hasta 150 millones en el caso quela reparación del daño demore dos semanas (ver gráfico 11.3).

En el caso que los daños fueran en la infraestructura de bombeo o en el sistema de



tratamiento o por contaminación del sistema lagunar estos costos serían de mayor cuantía

Grafico 11.3 Pérdidas en las ganancias de la Empresa de Acueducto de Cartagena, S. A. por la reparación delos daños en la tubería


11.3.4 Estimación del Valor Económico de la suspensión del servicio de aguapotable a la ciudad de Cartagena por daños ocasionados al sistema de acueducto.

Un análisis comparativos de las estimaciones de los daños para los escenarios devaloración considerados permiten concluir que la diferencia en la estimación del dañopara los escenarios propuestos no son significativas, pues, la misma solamente estádeterminada por el número de días que dure la suspensión del servicio

A pesar de que tomaron como supuestos la ocurrencia de daños relativamente sencillos,no se puede ignorar que la estimación del daño por suspensión arrojó valores muy altosya que los mismos alcanzan los $91.886 millones de pesos para un escenario desuspensión del servicio de tan sólo 8 días.

A partir de esta estimación es posible deducir que es mucho más favorable desarrollar losproyectos de compensación propuestos en este estudio, ya que sus costos sonsignificativamente inferiores ($10,510 millones), y además, a través de los mismos sepueden lograr reducir las tensiones e inconformidad que actualmente manifiestan loshabitantes de los corregimientos de Puerto Badel y Rocha frente al uso del sistemalagunar Juan Gómez Dolores por parte de la Empresa de Acueducto de Cartagena,E.S.P. evitando de esta manera posibles confrontaciones que pueden poner en riesgos



las operaciones del acueducto de Cartagena y con ello la suspensión del servicio de aguapotable a la ciudad de Cartagena.

Cuadro 11.4 Estimación valor del impacto de una suspensión en el suministro de agua a la ciudad deCartagena (millones de pesos)DIAS PERDIDA DE

GANANCIAVALORDEL DAÑO

CARTAGENA ESCENARIOSSIN DAÑO CON DAÑO

8 1985 79 89,822 91,807 91,88615 3722 148 168,416 172,138 172,28622 5458 217 247,011 252,469 252,68530 7443 295 336,833 344,276 344,571


11. CONCLUSIONES

Es de principal interés la recuperación del recurso pesquero en particular del sistemalagunar de Juan Gómez-Dolores, el cual se encuentra bastante degradado, situación quese pudo constatar a través de la síntesis diagnóstica social y ambiental de la zona y lavaloración del daño que representa para la población del corregimiento Rocha, frente aotros daños recibidos por los habitantes de Puerto Badel y Boca Cerrada.

Se resalta que el sistema lagunar Juan Gómez Dolores concentra más de la mitad de lapoblación de la zona de estudio, quienes demandan diferentes bienes y servicios queofrecen los ecosistemas presentes en el sistema lagunar los cuales evidencian un estadoavanzado de alteración, situación que puede llevar a un desastre ambiental.

En el caso del corregimiento de Puerto Badel, éste goza de una ubicación estratégica quele permite tener acceso a recursos fluvio-marinos en buen estado de conservación y degran valor comercial por sus cercanías y facilidad de acceso a la ciudad de Cartagena, loque se traduce en mayores ingresos situación que se percibe en la calidad de susviviendas, y capacidad de consumo.

Aunque la problemática del sistema lagunar Juan Gómez Dolores no afecta de maneradirecta a los habitantes del corregimiento de Puerto Badel, el valor del daño en estecorregimiento está determinado por la alteración de ecosistemas de manglar por parte dela camaronicultura, áreas que se caracterizaban por su riqueza íctica con predominanciade especies de alto valor comercial y localizadas muy próximo a la cabecera delcorregimiento.

Los bajos costos de captura y de comercialización debido a la facilidad de acceso ycercanía los mercados y el alto valor comercial de las especies capturadas son losfactores que determinan la gran rentabilidad de la actividad pesquera y de manera directa



los daños por la intervención de los ecosistemas.

En el caso de Boca Cerrada, aunque los ingresos que obtienen los habitantes por laactividad pesquera son relativamente altos, los costos de comercialización también sonmuy altos, debido a la dificultad de acceso a los mercados, de igual forma, enfrentan altoscostos para los bienes que consumen incluyendo el agua dulce, la cual deben traer delugares muy lejanos al centro poblado.

Adicionalmente, no tienen posibilidad de desarrollar la actividad agrícola que era lasegunda actividad primaria, debido a que los predios agrícolas pasaron a formar parte delSantuario de Flora y Fauna El Corchal, El Mono Hernández.

El valor económico de los servicios ambientales de los ecosistemas de manglar,hidrobiológicos, macrófitos y bosque inundable en el área de estudio es de $103,305,547de los cuales el 46, 6 % corresponde al sistema lagunar Juan Gómez- Dolores, y el resto,53.6 %, corresponde a la posible zona de ampliación del SFF El Corchal, El MonoHernández. El conjunto de ecosistemas que ofertan bienes y servicios ambientales suma8.623 has, de un total de 15.606 has que abarca la zona de estudio.

La metodología aplicada en este estudio tiene un uso muy generalizado, en particular lavaloración contingente, que es muy utilizada por su adaptabilidad a situaciones delimitaciones de datos deficiencias de datos muy común en los casos de daños que seestán valorando como parte de este estudio, y aunque se ha querido desvirtuar su utilidadhaciendo realzar sus limitaciones, la misma presenta gran aceptación mundial.

No obstante, la estimación del daño sería de más precisión si se contara con un ejerciciode función de daño, y de modelos bioeconómicos de pesca, pero que por sus altos costosy requerimientos de tiempo (generalmente seguimiento de varios años) no permiten suaplicación en este estudio.

Considerando las limitaciones anteriores, se han diseñado dos escenarios de valoración:el primero deseado es de uso sostenible de los recursos naturales, con el fin de negociarcon los pescadores, cazadores y mangleros de la zona en particular de los corregimientosde Puerto Badel y Rocha la conformación de cuotas de pesca, y el retiro de la mitad delos que intervienen los recursos pesqueros, y un retiro total a la explotación de losrecursos fauna y forestal bajo una negociación de compensación directa o en especie.

El diseño de la negociación de cuotas de pesca y la salida de la mitad de los pescadores,está sustentado en las políticas de manejo del recurso pesquero del modelobioeconómico de pesca. El segundo escenario deseado, y más ambicioso, es el de retirodel 100 % de la explotación de lo recursos denominado de conservación o de no uso.

El costo de oportunidad total en un escenario de no uso o conservación en la zona deestudio es de $112,532 millones de los cuales el corregimiento de Rocha participa en el38%, Puerto Badel el 35%, y Boca Cerrada el 27%, participando la actividad de la pescacon la comercialización en el 68%, valor de daños 25% y 8% en caza. El escenario de uso



sostenible que considera como opción negociar con los pescadores, cazadores ymangleros su retirada de los ecosistemas, no obstante se propone una cooperativa depesca y comercialización para disminuir la pesca creando cuotas de acceso o entrada alos cuerpos de agua y control de las herramientas de pesca y vedas, con un costo de$56,266 millones.

Los pagos o compensación por servicios ambientales ha tenido un proceso muy alentadoren América Latina, donde TNC y CAF son líderes, en esta situación se explora nuevoscaminos puesto que se diseña desembolsos alrededor de daños o disturbios aecosistemas impuestos por nuevas actividades y actores, en este caso la actividad de lacamaronicultura y el acueducto de Cartagena, ACUACAR S.A. Bajo esta perspectiva en elfuturo se podrá retomar estos procesos de compensación o pagos por serviciosambientales por efectos en la alteración de ecosistemas por la explotación pesquera,minera, petrolera, forestal, agroindustrial, e industrial, entre otras.

No obstante, la compensación de pago por los daños a los ecosistemas no alcanza a serel pago por el pasivo ambiental, puesto que el valor de un pasivo ambiental[1] estárelacionado con el pago de las obligaciones de cumplimiento relacionadas con:Remediar o Restaurar con los daños de terrenos o espacios públicos y RecursosNaturales; Multas y penalidades civiles y criminales por el no cumplimiento de las normas;Daños a Terceras personas: daños a la propiedad y por pérdidas económicas; Dañospunibles: por conductas claramente negligentes; y Daños a los recursos naturales,generalmente relacionadas con el daño, destrucción, pérdida, o pérdida de uso derecursos naturales como flora, fauna, tierra, aire y aguas, que no constituyan propiedadprivada.

El objetivo de realizar los pagos por compensación es este estudio, busca aumentar: un50% la abundancia absoluta de las poblaciones de Ponche y Babilla, un 30% la frecuenciade captura de los peces de mayores clases de talla en 10 años, en 30% la AbundanciaAbsoluta y Relativa de las especies arbóreas de bosques de manglar, en un 30% laFrecuencia Absoluta de los latizales, brinzales y fustales de los bosques de manglar, enun período de 10 años.

De igual manera compensar a 50% de los pescadores de Puerto Badel y Rocha con elproyecto productivo de la parcela agrícola en un período de 10 años. Además disminuir enun 30% el número de pescadores en Faena día de las ciénagas, lagunas, caños, canalesy ríos y en un 90% la caza no autorizada de los ecosistemas en un período de 10 años.

Para tal efecto, se propone una compensación de costo mínimo en especie con el objetode que el 50% de los pescadores y el 100% de quienes realizan caza ilegal de faunasilvestre y extracción de mangle renuncien a estas actividades, opción que oscilaentre $1,648 y 2,049 millones por año, que en valor presente para un período de 10 años,a una tasa social de descuento del 10%, es de $10,510 millones de pesos.

Con esta compensación se espera lograr la recuperación por resiliencia de los recursoshidrobiológicos, fauna y forestal, a un costo que es menor en un 81% si se le compara con



la compensación directa en un escenario de uso sostenible de los ecosistemas que es de$56,266 millones.

En el caso específico de los habitantes de Puerto Badel y Rocha, la compensaciónmínima consiste en la entrega en calidad de comodato de una parcela agrícola de 2.5has, con riego por un período de 5 años a las familias de los Corregimientos de PuertoBadel y Rocha que voluntariamente renuncien a la pesca, caza o explotación del mangley también a cooperativas de pescadores y comercializadores de productos agrícolas,pescado y víveres.

Con esta compensación se busca mejorar la productividad agropecuaria y aprovechar laexistencia del sistema lagunar Juan Gómez Dolores el cual funciona como un embalse, ycon ello bajar la presión por captura de los recursos hidrobiológicos, de la fauna silvestrey del mangle.

Para que la compensación sea exitosa debe ir acompañada de estrategias que permitanmejorar la productividad en la región, como pueden ser el suministro de semillas de buenacalidad en lo posible autóctona en la zona, mecanismos para mejorar los suelos como laaplicación de bioabonos el cual se puede obtener como producto del compostaje de lasmacrofitas que están cerrando las láminas de agua y continuar incentivando la actividadagrícola de uso cero de pesticidas, es decir, agricultura orgánica que aunque puede serde menos rendimiento sus costos de producción son bajos.

Así mismo, el ganado criollo puede mejorar su productividad si se realizan cruces conejemplares de genotipos y fenotipos de doble propósito y adaptabilidad demostrada en lazona, acompañado del uso de sistemas silvopastoriles y pastos mejorados de alto valornutritivo para el ganado.

En el caso de Boca Cerrada, aunque no cuentan con una actividad económica diferente ala pesca no se pudo evidenciar en el estudio una sobreexplotación de los recursospesqueros por parte de sus habitantes, la compensación propuesta busca la conservacióny ordenación de la pesca, a través del mejoramiento de los procesos de comercialización,para tal efecto, se contempla la conformación de una cooperativa de pescadores con losequipos y herramientas que facilite la comercialización del pescado en los mercados másfavorables especialmente en Cartagena.

Es claro que la compensación deberá ser el resultado de un proceso de negociación y node imposición, lo cual requiere previamente un trabajo de sensibilización a la comunidadsobre las ventajas del mecanismo de compensación que se propone ya que los flujos defondos muestran alta rentabilidad, lo que garantizaría la viabilidad y sostenibilidad de estainiciativa.

En este sentido, la compensación debe establecer acuerdos a nivel individual ycolectivo no sólo con lo que aceptan renunciar a la pesca sino también con los quecontinuarán desarrollando la actividad con reglas claras y mediante la firma de actas ydocumentos.



Se espera que esta estrategia de conservación genere beneficios no solo a los querenuncian a la pesca y a la explotación de la fauna y mangle, sino a los que permanecenen ella, quienes podrían aumentar la cantidad de captura con el mismo esfuerzo y con elloaumentar el ingreso de la actividad, además de permitir el incremento de la población depeces y la recuperación de los ecosistemas.

Además de los beneficios ambientales que se derivan de la compensación mínimaestimada ( $10,510 millones de pesos), esta compensación es significativamente inferior alos $91.886 millones que representa el costo o valor del daño de la suspensión delservicio de agua potable a la ciudad de Cartagena durante un período de ocho días,considerando un escenario de daño por vandalismo a la infraestructura de conducción deagua del acueducto. De este valor $1.985 millones corresponderían a las pérdidasasumidas directamente por la Empresa Aguas de Cartagena S.A. E.S.P, el cual equivaleal 10,38 % de las utilidades de la empresa para el año 2008, y el resto, la pérdida queasumiría la sociedad de Cartagena como un todo por no contar con el servicio de aguapotable durante este período.

Este análisis permite deducir que la compensación mínima estimada es la solución máscosto efectiva para enfrentar el deterioro que actualmente presenta el sistema lagunarJuan Gómez-Dolores y las presiones que actualmente se evidencian en la posible zonade ampliación del Santuario de Fauna y Flora “el Corchal “El Mono Hernández”.

Aunque la compensación directa en especie tiene sus limitaciones, la directa de caráctermonetario ocasiona riesgos perversos como volver a una comunidad dependiente, yademás no producir cambios en la conservación o en las actividades económicas porqueel dinero puede ser gastado irresponsablemente en otras necesidades, lo que puedeconllevar nuevamente a una sobreexplotación de los recursos naturales.

Es importante que se tenga en cuenta que la compensación en especie también tiene susriesgos los cuales deben ser manejados porque un mal diseño puede conducir a unfracaso de la estrategia, además requiere de recursos extras para actividades decapacitación e implementación.

En algunos casos los beneficiarios pueden rechazar los proyectos implementados ypromover desmotivación o desacreditar ante sus compañeros las iniciativas propuestas oimplementadas, de ahí que estas estrategias deben ser acompañadas de un buenprograma de seguimiento y monitoreo.

Las acciones de seguimiento y monitoreo deberán estar orientadas a evaluar la eficienciay costo efectividad de las estrategias propuestas, y en caso contrario realizar los ajustesque se requieran para el logro de los resultados esperados en el estudio.

En este sentido, el seguimiento y monitoreo debe medir el avance de las variablesambientales sobre las cuales se evalúa la recuperación de los ecosistemas, así como alas actuaciones de los agentes involucrados frente a los compromisos adquiridos,



especialmente en los relacionado con cronograma y recursos financieros, niveles deejecución, permanencia en el programa y resultados en el corto y mediano plazo.



BIBLIOGRAFÍA

Ardila, S. (1993). Guía para la utilización de modelos econométricos en aplicaciones delmétodo de valoración contingente. BID, Diciembre, 1-24.

Boyd james, Sanchirico James, & Shabman Leonard, 2004, Habitat Benefit Assessmentand Decisiónmaking: A Report to the Naional Marine Fisheries Service,Discusión Paper 04-09, Reosurces for The Futrue, RFF, Washington, pag 5.

Brent Robber 1996, Applay Cost-Benefits Análisis, Edward Elgar Publishing Limited.Lansdows Place, Uk. Pag 3.

Carson Richard, Mitchel Robert, Hanemann Michael, Kopp Raymond., Presser Stanley yRuud Paul 2003, Valoración contingente y perjuicios: Daño y perjuicios de laExxon por el derramamiento de petróleo en la bahia de Valdéz, Alaska.Medioambiental y recurso economía 25: 257286–, 2003. Kluwer los PublicadoresAcadémicos. Imprimado en Países Bajos. Pag 257,230.

Chapman, Duane. 2000, Enviromental economics, Library of congreso cataloging inPublication Data, Ed Addison Wesley Longman, Inc, USA.

Just Richard, Hueth Darrell, y Schmitz, 2004, The Walfare Economics Poblic Policy, ,Edward Elgar Publishing Limited, Gjeltenham, UK.

Ducci, J. (1988). Metodología de cuantificación de beneficios. Saneamiento ambiental deMontevideo Uruguay. Anexo Técnico.

Rionda Ramírez, J.I: (2006) Microeconomía, Edición Electrónica Gratuita, Texto completoen www.eumed.net\libros\2006a.

Freeman III myrick ,2003, The Measurement of Enviromental and Resource Values.Resouces for the Future, Washington, pag 200

Guzmán Aching C.: (2006) Guía Rápida Ratios Financieros y Matemáticas de laMercadotecnia, Edición electrónica gratuita. Texto completo enwww.eumed.net/libros/2006a

Hanemann, W. M. (1984). Welfare evaluations in contingent valuation experiments withdiscrete responses. Amer. J. of Agr. Econ. 66(1), 332-341.

Hanemann, W. M. (1989). Welfare evaluations in contingent valuation experiments withdiscrete responses data: Reply. Amer. J. of Agr. Econ. 71(4), 1057-1061.

Hanemann, W. M. (1994). Valuing the environment through contingent valuation. Journalof Economic Perspectives, 8(4), p, 19-43.

Mendieta Juan Carlos, 1999. Manual de Valoración Económica de Bienes noMercadeables. Universidad de los Andes, Documento CEDE. Bogota,Colombia,pag 40.

Ortega Manuel Alvarez. 2001. Plan de Restauración Ambiental Canal del Dique,Universidad del Norte, 2001, Barranquilla, Colombia. Pag 94

Ortega Manuel Alvarez. 2001. Plan de Restauración Ambiental Canal del Dique,Universidad del Norte, 2001, Barranquilla, Colombia. Pag 20.

Pearce, D y Turker, K. (1990), Economics of Natural Resources and the Environment.The John Hopkins University Press. Baltimore.

Rionda Ramírez, J.I: (2006) Microeconomía, Edición Electrónica Gratuita, Texto completoen www.eumed.net\libros\2006a.



Wunder Sven, 2006, Pagos por Servicios Ambientales: Principios Basicos Esenciales,Ocasional Paper No. 42, Centro Internacional de Investigación Forestal, CIFOR,Indonesia. Pag 3-21

ESTUDIO DE COSTO DE OPORTUNIDAD PARA DEFINIR UN ESQUEMA DE COMPENSACIÓN PARA LOS USUARIOS DEL SISTEMA LAGUNARJUAN GÓMEZ-DOLORES PRIMER INFORME


ANEXO 1: ENCUESTA DE COSTO DE OPORTUNIDAD DE LASACTIVIDADES ECONOMICAS

ENCUESTA Nº1.1. CABEZA FAMILIA : __________________________________________________1.2. LOCALIZACION: 4.2.1. Corregimiento ______________________________1.2.6. Area total CASA CONSTRUIDA (ANCHO)__________(LARGO)_____________________1.2.8. Residencia Permanente: Propia ________Arrendatario ________ Familiar ________ Patrón _________1.2.9. Posesión _______ 4.2.10. Propiedad_______ 4.2.11. Concesión ________ 4.2.12. Otro ____________1.3. Año de Llegada al Lugar ________________14.. Segunda Actividad Económica: Babilla _____ Manglar______ Agricultor______ Ganadero_____ Comerciante ______ Empleado______ Armador de Lazo___ Tienda___Otro ______ Cual ________________CASA: PISO: Tierra__ Cemento__ Esmalte___Baldoza___ Pared: Bloque___ Ladrillo__ Adobe__ barro__ Madera___ Techo: Zinc__Eternit__ Plafond__ Palma__Area del patio de la casa_____________x__________1.5. Composición Familiar 3.2.18. Otras PersonasGRUPOS EDAD F M PARENTESCO ESTUDIOS GRUPOS EDAD F M PARENTESCO ESTUDIOS<1 <1

1 - 4 1 - 4

5 - 14 5 - 14

15 - 44 15 - 4445 - 59 45 - 59

> 60 > 60

TOTAL TOTAL

2 DEPENDIENTESS

2.1 EMPRESA O PATRÓN AL CUAL TRABAJA_____________________________2.2 ACTIVIDAD REALIZADA__________________CONTRATO LABORAL SI____ NO____INGRESO DE QUINCENA_______________

AGRICULTURA3.3. USO DE LOS RECURSOS

3.3.1. NUMERO DE PARCELAS

COD USO PROPIA ORENTADA

Nº HAS POLICULTIVMONOCULT

TIERRA FIRME VEGA

1

23

4

5



3.3.2. Cantidad de Jornales Manejo / Mano de Obra anual de todoslos cultivos

ACTIVIDAD CONTRATADA FAMILIAR

Alambrado

SocolaTumba

Repique

Montón

Siembra

Desyerba

Cosecha y SiembraPasto

3.3.3 INSUMOS AGROPECUARIOS USADOS EN EL AÑOHERBICIDAS NOMBRE UNIDAD CANTIDAD VALORSALMELASAVACUNAS,DESPARACITANTEVITAMINAS,FERTILIZANTESINSECTICIDAD

3.3.4. Distribución área en cultivos

ESPECIES TIPO CULTIVO HAS PROD AUTOCONSUMO /KG VENTA

SEM ANU PER # KG ALIM. CULT. ARTE. MEDI. CANT VALOR/KGYUCA

MAIZ

FRIJOL

AUYAMA

ÑAME

PLATANO

BANANO

GUANDUL

FRIJOL NEGRO

CARAOTA

FRIJOL BLANCO

AJI

CAÑA

ARROZ

MELLON

PATILLA



4.3. PESCA4.3.1. Independiente ______4.3.2. Contratista ________ 4.3.3. Patrón Comerciante ____________________4.3.4. Arreglo Económico________________________4.3.5. Nº. de Años Dedicados a la Pesca __________4.3.6. Tiempo dedicado a la pesca: Parcial _______ Completo ________4.4. JORNADA DE PESCA4.4.1. Lugar Donde se Realiza la Pesca 4.4.2. Distribución de la JornadaCUERPO AGUA NOMBRE Nº HORAS

JUAN GOMEZ MAÑANACANAL DEL DIQUE TARDE

OTRAS NOCHE

MADRUGADA

4.4.3. Nº Días/semana _______ 4.4.4. Nº de Personas Faena de Pesca ______4.4.5. Parentesco: Hijos _______ Familiares _______ Trabajadores ________ Otros ___________________4.4.6. Valor Jornal por día $ ________________4.5. ACTIVIDAD PESQUERA4.5.1. Aguas Altas _____ 4.5.2. Meses ______________________________________________________4.5.3. Aguas Bajas _____ 4.5.4. Meses ______________________________________________________4.5.5. Tiempo Malos._____ 4.5.6. Meses ______________________________________________________4.5.7 Tiempos Regulares___4.5.8. Meses ______________________________________________________4.5.9. Tiempos Buenos___4.5.10. Meses _______________________________________________________PESCADOS CAPTURADOS; Pargo_____, Robalo____, Sabalo____, ;Mojarra Mero_____, Liza____, Lebranche_____, Urel____,Cojunua_____, Sierra____, Bocachico___, Moncholo_____, Pecha grande____,Otros___________________________________________________________________________________________________________4.6. EQUIPO DE PESCA4.6.1. Arte de Pesca 4.6.2. MotorTIPO N° VALOR PROPIO PATRON VIDA UTIL TIPO HP N° VALOR PROPIO PATRON MANTENIM

SEMESTRVIDA UTIL

ARPON

ESPINEL

CUERDA 4.6.3.TIPO

N° VALOR PROPIO PATRON MANTENIMSEMESTR

VIDA UTIL

BOYA BOTE

ATARRAYA CANOA

TRANSMAYO

4.7. CAPTURA PESQUERO4.7.1. Subsistencia _________ 4.7.2. Nº Kilos/Día ___________ 4.7.3. Nº Kilos/Semana _______________4.7.4. VENTA _________ 4.7.5. Nº Kilos/Día ______________ 4.7.6. Nº Kilos/Semana ________________4.8. COMERCIALIZACION4.8.1. Lugar de venta ________________________________________________________________4.8.3. Tienen Cuarto Frío ______4.8.7. Precio promedio pescado turismo.______________4.8.8. Precio Platero.____________Preciomenudeado____________________ PRECIO DESECHO_______________4.8.9. Pago de Contado _______ 4.8.10. Pago en Especie ________ 4.8.11. Otro. ______________________4.9. BENEFICIO 4.91. Gastos

GASTOS VALOR SEMANAL

VIAO

HIELO

COMBUSTIBLE

INSUMOS

MANTENIMIENTO

OTROS



4.9.2. IngresosVENTA FAMILIA BUENO REGULAR MALO

KGSEMANAL

VALOR KG SEMANAL VALOR KG SEMANAL VALOR

HOTEL

PLATERO

PESCADO ESPECIAL

PESCADO MONCHOLO

ABROJO

DESECHO

5. GANADERIA

5.1. USO DE LOS RECURSOS

3.1.1. NUMERO DE PARCELAS

COD USO PROPIA ORENTADA

Nº HAS TIERRA FIRME VEGA ANIMALESAPARTAN AÑO

1

23

4

5

5.1.2 Cantidad de Jornales / Mano de Obra anual en ganado

ACTIVIDAD CONTRATADA FAMILIAR

DESYERBEMANTENIMIECERCASLAVADO GANVACUNAS, VITAMIN, ETCMARCADO

5.1.3 INSUMOS PECUARIOSTIPO NOMBRE UNIDAD CANTIDAD VALORHERBICIDASSALMELASAVACUNAS,DESPARACITANTEVITAMINAS,FERTILIZANTES



5.2. PRODUCCIÓN PECUARIAESPECIES Nº PROPIAS AUMENTO ANUAL

PESOAUTOCONSUMO VENTA

CANT CANT VALOR/KG

TOROS

VACAS

NOVILLOS

NOVILLAS

TERNEROS

TERNERAS

CERDOS

AVES

OTROS

6. CAZA

6.3. TIPO DE RECOLECTOR6.3.1. Independiente _______ 6.3.2. Contratista ________ 6.3.3. Patrón ______________________________6.3.4. Arreglo Económico______________________ 6.3.5. Nº. de Años Dedicados a la Recolección _______6.3.6. Tiempo dedicado a la Recolección: Parcial _______ Completo ________

6.4. JORNADA DE RECOLECCION6.4.1. Lugar Donde se Realiza la Recolección 6.4.2. Distribución de la JornadaCUERPO AGUA NOMBRE Nº HORAS

CUERPO AGUA JUAN GOMEZ MAÑANA

FUERA CANAL DIQUE TARDE

NOCHE

MADRUGADA

6.4.3. Nº Días/semana _______ 6.4.4. Nº de Personas Faena de Recolección________6.4.5. Parentesco: Hijos _______ Familiares _______ Trabajadores ________ Otros ____________________6.5. EPOCA RECOLECCION6.5.1. Mayor Intensidad de Lluvias _____ 6.5.2. Meses ___________________________________________6.5.3. Menor Intensidad de Lluvias_____ 6.5.4. Meses ___________________________________________6.5.5. Tiempo Malos._____ 4.5.6. Meses ______________________________________________________6.5.7 Tiempos Regulares___4.5.8. Meses _______________________________________________________6.5.9. Tiempos Buenos___4.5.10. Meses _______________________________________________________

6.6. EQUIPO DE RECOLECCION6.6.1. Instrumento de Recolección 6.6.2. MotorTIPO VALOR PROPIO PATRON VIDA UTIL TIPO VALOR PROPIO PATRON MANTENIM

SEMESTRVIDA UTIL

MACHETE

MARICUTANA

FLECHA

CUERDA TRAMPA

COSTAL TIPO VALOR PROPIO PATRON MANTENIMSEMESTR

VIDA UTIL

CANASTO BOTE

CANOA



6.7. PONCHE6.7.1. Subsistencia _________ 6.7.2. Nº Kilos/Día ____________ 6.7.3. Nº Kilos/Semana ______________6.7.4. Comercio _________ 6.7.5. Nº Kilos/Día ______________ 6.7.6. Nº Kilos/Semana ________________6.7. BABILLA6.7.1. PRECIO 5 PIES _________ 6.7.5. CORTE ______________ 6.7.6. LOBITO ________________

6.8. COMERCIALIZACION6.8.1. Lugar de venta ___________________________ 6.8.2. Distancia _____________________________6.8.3. Patrón ______ 6.8.4. Plaza ________ 6.8.5. Público Puerto _______ 6.8.6. Otro __________________6.8.7. Precio 1a.__________ 6.8.8. Precio 2a.___________6.8.9. Pago de Contado _______ 6.8.10. Pago en Especie ________ 6.8.11. Otro. _____________________6.9. BENEFICIO6.9.1. Ingresos 6.9.2. Gastos

VENTA FAMILIAKG

SEMANAL KG OUNIDAD

VALOR GASTOS VALOR SEMANAL

BABILLA VIAO

PONCHE COMBUSTIBLE

OTROS PRODUCTOS INSUMOS

OTROS INGRESOS MANTENIMIENTO

OTROS OTROS

MADERAS7.4.3. TIPO ACTOR7.3.1. Independiente _______ 7.3.2. Contratista ________ 7.3.3. Patrón _____________________________7.3.4. Arreglo Económico ___________________________________________________________________7.3.5. Nº. de Años Dedicados a la Extracción de las Maderas __________7.3.6. Tiempo dedicado a la Extracción: Parcial _______ Completo ________7.3.6. 7.4. JORNADA DE EXTRACCION MADERAS7.4.1. Lugar Donde se Realiza Extracción 7.4.2. Distribución de la JornadaUNIDAD LOCALIZACION LUGAR Nº HORAS

MANGLAR JUANGOMEZ

MAÑANA

MANGLAR FUERADEL CANAL DIQUE

TARDE

TIERRA FIRME NOCHE

VEGA RIO MADRUGADA

ROCOSOS

7.4.3. Nº Días/semana ______ 7.4.4. Otro _______ 7.4.4. Nº Personas Faena Extracción Maderas _______7.4.5. División del Trabajo: Corta y preparación de la vara _____ Limpia Caño _____ Hombriar _______ Cargue cano______ Transportecanoa ____Otros___________________________________________________________________________________________________________7.4.6. Parentesco: Hijos _______ Familiares _______ Trabajadores ________ Otros ___________________7.5. EPOCA EXTRACCION7.5.1. Mayor Intensidad de Lluvias _____ 7.5.2. Meses _________________________Bueno____Malo___7.5.3. Menor Intensidad de Lluvias _____ 7.5.4. Meses ____________________ ___ Bueno____Malo___7.6. EQUIPO7.6.1. Instrumentos 7.6.2. Motor

TIPO N° VALOR PROPIO PATRON VIDA UTIL TIPO HP N° VALOR PROPIO PATRON VIDA UTIL

SERRUCHO

MACHETE

MOTOSIERRA 7.6.3.

TIPO N° VALOR PROPIO PATRON VIDA UTIL

BOTE

CANOA



7.7. PRODUCTO7.7.1. Comercio ______ 4.7.5. Varas larga/Día __________ 4.7.6. Nº varas larga Semana ___________7.7.2. Estacas/Día _________ 7.7.3. Estacas /Semana ___________________________7.7.3 Horcones /Día _________ 7.7.3. Horcones /Semana _______________________ Postes/Día _________ 7.7.3. Postes /Semana ___________________________ Varas/Día _________ 7.7.3. Varas /Semana ___________________________7.8. COMERCIALIZACION7.8.1. Lugar de venta ___________________________ 7.8.2. Distancia _____________________________7.8.3. Patrón ______ 7.8.4. Intermediario _______ 7.8.5. Público Puerto _______ 7.8.6. Otro ____________7.8.7. Precio vara __________ Precio poste___________ Precio horcones_________Precio Estaca________7.8.9. Pago de Contado _______ 7.8.10. Pago en Especie ________ 7.8.11. Otro. _____________________7.9. BENEFICIO7.9.1. Ingresos 7.9.2. Gastos

VENTA VALOR SEMANALUNIDAD

GASTOS VALOR SEMANAL

ESTACAS EL VIAO

HORCONES COMBUSTIBLE

VARAS INSUMOS

POSTES MANTENIMIENTO EQUIP.

ARRENDAMIENTO EQUIP.

TECNICOS MONITOREO

_________________________________________________________________________________________



ANEXO 2: SALIDAS ECONOMETRICAS DEL PROGRAMA LIMDEP--> RESET--> READ;FILE="C:\Documents and Settings\Win\Mis documentos\DAP CARTAGENA\BAD...--> CREATE;MONTING=MONTO/INGRESO$--> LOGIT;Lhs=RESPUEST;Rhs=ONE,MONTING$Normal exit from iterations. Exit status=0.

+---------------------------------------------+| Multinomial Logit Model || Maximum Likelihood Estimates || Model estimated: Feb 16, 2009 at 10:20:33AM.|| Dependent variable RESPUEST || Weighting variable None || Number of observations 104 || Iterations completed 5 || Log likelihood function -16.48751 || Restricted log likelihood -18.27732 || Chi squared 3.579626 || Degrees of freedom 1 || Prob[ChiSqd > value] = .5849235E-01 |+---------------------------------------------+

+---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+|Variable | Coefficient | Standard Error |b/St.Er.|P[|Z|>z] | Mean of X|+---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+

Characteristics in numerator of Prob[Y = 1]Constant 2.02140887 .67786608 2.982 .0029

MONTING -57.2690110 32.5530046 -1.759 .0785 .01378153

+--------------------------------------------------------------------+| Information Statistics for Discrete Choice Model. || M=Model MC=Constants Only M0=No Model || Criterion F (log L) -16.48751 -18.27732 -22.87386 || LR Statistic vs. MC 3.57963 .00000 .00000 || Degrees of Freedom 1.00000 .00000 .00000 || Prob. Value for LR .05849 .00000 .00000 || Entropy for probs. 16.48751 18.27732 22.87386 || Normalized Entropy .72080 .79905 1.00000 || Entropy Ratio Stat. 12.77270 9.19307 .00000 || Bayes Info Criterion 36.47153 40.05115 49.24422 || BIC - BIC(no model) 12.77270 9.19307 .00000 || Pseudo R-squared .09793 .00000 .00000 || Pct. Correct Prec. 81.81818 .00000 50.00000 || Means: y=0 y=1 y=2 y=3 yu=4 y=5, y=6 y>=7 || Outcome .2424 .7576 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 || Pred.Pr .2424 .7576 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 || Notes: Entropy computed as Sum(i)Sum(j)Pfit(i,j)*logPfit(i,j). || Normalized entropy is computed against M0. || Entropy ratio statistic is computed against M0. || BIC = 2*criterion - log(N)*degrees of freedom. || If the model has only constants or if it has no constants, || the statistics reported here are not useable. |+--------------------------------------------------------------------+



+----------------------------------------+| Fit Measures for Binomial Choice Model || Logit model for variable RESPUEST |+----------------------------------------+| Proportions P0= .242424 P1= .757576 || N = 104 N0= 29 N1= 75 || LogL = -16.48751 LogL0 = -18.2773 || Estrella = 1-(L/L0)^(-2L0/n) = .10788 |+----------------------------------------+| Efron | McFadden | Ben./Lerman || .12669 | .09793 | .67854 || Cramer | Veall/Zim. | Rsqrd_ML || .12483 | .18620 | .10280 |+----------------------------------------+| Information Akaike I.C. Schwarz I.C. || Criteria 1.12046 39.96803 |+----------------------------------------+

=======================================================================Analysis of Binary Choice Model Predictions Based on Threshold = .5000-----------------------------------------------------------------------

Prediction Success-----------------------------------------------------------------------Sensitivity = actual 1s correctly predicted 100.000%Specificity = actual 0s correctly predicted 25.000%Positive predictive value = predicted 1s that were actual 1s 80.645%Negative predictive value = predicted 0s that were actual 0s 100.000%Correct prediction = actual 1s and 0s correctly predicted 81.818%

-----------------------------------------------------------------------Prediction Failure

-----------------------------------------------------------------------False pos. for true neg. = actual 0s predicted as 1s 75.000%False neg. for true pos. = actual 1s predicted as 0s .000%False pos. for predicted pos. = predicted 1s actual 0s 19.355%False neg. for predicted neg. = predicted 0s actual 1s .000%False predictions = actual 1s and 0s incorrectly predicted 18.182%

=======================================================================--> CALC;COEF1=B(1)$--> CALC;COEF2=B(2)$

--> CREATE;DMIBADEL=-INGRESO*(1-EXP(-COEF1/COEF2))$--> DSTAt;Rhs=MONTO,INGRESO,MONTING,DMIBADEL$

Descriptive StatisticsAll results based on nonmissing observations.

===============================================================================Variable Mean Std.Dev. Minimum Maximum Cases=============================================================================-----------------------------------------------------------------------------

All observations in current sample-------------------------------------------------------------------------------MONTO 300000.000 152069.063 100000.000 500000.000 104INGRESO 32714692.9 22007851.5 6403008.04 91715027.2 104MONTING .137815286E-01 .130011582E-01.221797705E-02 .597052508E-01 104

DMIBADEL 1175342.57 790677.288 230041.221 3295050.81 104

--> $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$Error 1: Unrecognized command. (Missing ; ?)

--> RESET--> READ;FILE="C:\Documents and Settings\Win\Mis documentos\DAP CARTAGENA\BAD...

--> CREATE;LOGMONTO=LOG(MONTO)$--> CREATE;LOGINGRE=LOG(INGRESO)$

--> LOGIT;Lhs=RESPUEST;Rhs=ONE,LOGMONTO,LOGINGRE$Normal exit from iterations. Exit status=0.



+---------------------------------------------+| Multinomial Logit Model || Maximum Likelihood Estimates || Model estimated: Feb 16, 2009 at 10:20:34AM.|| Dependent variable RESPUEST || Weighting variable None || Number of observations 104 || Iterations completed 5 || Log likelihood function -16.74766 || Restricted log likelihood -18.27732 || Chi squared 3.059314 || Degrees of freedom 2 || Prob[ChiSqd > value] = .2166099 || Hosmer-Lemeshow chi-squared = 1.01172 || P-value= .31449 with deg.fr. = 1 |+---------------------------------------------+


Characteristics in numerator of Prob[Y = 1]Constant 10.3417821 14.5916246 .709 .4785

LOGMONTO -1.30258433 .84823940 -1.536 .1246 12.4579600LOGINGRE .41987820 .64463100 .651 .5148 17.0888791

+--------------------------------------------------------------------+| Information Statistics for Discrete Choice Model. || M=Model MC=Constants Only M0=No Model || Criterion F (log L) -16.74766 -18.27732 -22.87386 || LR Statistic vs. MC 3.05931 .00000 .00000 || Degrees of Freedom 2.00000 .00000 .00000 || Prob. Value for LR .21661 .00000 .00000 || Entropy for probs. 16.74766 18.27732 22.87386 || Normalized Entropy .73217 .79905 1.00000 || Entropy Ratio Stat. 12.25239 9.19307 .00000 || Bayes Info Criterion 40.48834 43.54766 52.74073 || BIC - BIC(no model) 12.25239 9.19307 .00000 || Pseudo R-squared .08369 .00000 .00000 || Pct. Correct Prec. 78.78788 .00000 50.00000 || Means: y=0 y=1 y=2 y=3 yu=4 y=5, y=6 y>=7 || Outcome .2424 .7576 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 || Pred.Pr .2424 .7576 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 || Notes: Entropy computed as Sum(i)Sum(j)Pfit(i,j)*logPfit(i,j). || Normalized entropy is computed against M0. || Entropy ratio statistic is computed against M0. || BIC = 2*criterion - log(N)*degrees of freedom. || If the model has only constants or if it has no constants, || the statistics reported here are not useable. |+--------------------------------------------------------------------+

+----------------------------------------+| Fit Measures for Binomial Choice Model || Logit model for variable RESPUEST |+----------------------------------------+| Proportions P0= .242424 P1= .757576 || N = 104 N0= 29 N1= 75 || LogL = -16.74766 LogL0 = -18.2773 || Estrella = 1-(L/L0)^(-2L0/n) = .09228 |+----------------------------------------+| Efron | McFadden | Ben./Lerman || .09332 | .08369 | .66636 || Cramer | Veall/Zim. | Rsqrd_ML || .09166 | .16143 | .08854 |



+----------------------------------------+| Information Akaike I.C. Schwarz I.C. || Criteria 1.19683 43.98485 |+----------------------------------------+




-----------------------------------------------------------------------False pos. for true neg. = actual 0s predicted as 1s 87.500%False neg. for true pos. = actual 1s predicted as 0s .000%False pos. for predicted pos. = predicted 1s actual 0s 21.875%False neg. for predicted neg. = predicted 0s actual 1s .000%False predictions = actual 1s and 0s incorrectly predicted 21.212%

=======================================================================--> CALC;COEF1=B(1)$--> CALC;COEF2=B(2)$--> CALC;COEF3=B(3)$--> CREATE;ALFA=COEF1+COEF3*LOGINGRE$--> CREATE;BETA=B(2)$--> CREATE;DLLBADEL=EXP(-ALFA/BETA)$--> DSTAt;Rhs=LOGMONTO,LOGINGRE,DLLBADEL$Descriptive StatisticsAll results based on nonmissing observations.

=============================================================================Variable Mean Std.Dev. Minimum Maximum Cases=============================================================================------------------------------------------------------------------------------

All observations in current sample-----------------------------------------------------------------------------LOGMONTO 12.4579600 .597334778 11.5129255 13.1223634 104LOGINGRE 17.0888791 .678100236 15.6722784 18.3341968 104DLLBADEL 708502.149 154135.255 438569.742 1034390.94 104

--> $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ Error 1: Unrecognized command. (Missing ; ?)

CORREGIMIENTO DE ROCHA--> RESET--> READ;FILE="C:\Documents and Settings\Win\Mis documentos\DAP CARTAGENA\ROC...--> CREATE;MONTING=MONTO/INGRESO$--> LOGIT;Lhs=RESPUEST;Rhs=ONE,MONTING$Normal exit from iterations. Exit status=0.



+---------------------------------------------+| Multinomial Logit Model || Maximum Likelihood Estimates || Model estimated: Feb 16, 2009 at 10:20:34AM.|| Dependent variable RESPUEST || Weighting variable None || Number of observations 380 || Iterations completed 7 || Log likelihood function -38.70143 || Restricted log likelihood -46.37367 || Chi squared 15.34448 || Degrees of freedom 1 || Prob[ChiSqd > value] = .8958161E-04 || Hosmer-Lemeshow chi-squared = 3.69529 || P-value= .88352 with deg.fr. = 8 |+---------------------------------------------+


Characteristics in numerator of Prob[Y = 1]Constant 1.18384239 .41692134 2.839 .0045

MONTING -60.2468494 21.0528802 -2.862 .0042 .02237593

+--------------------------------------------------------------------+| Information Statistics for Discrete Choice Model. || M=Model MC=Constants Only M0=No Model || Criterion F (log L) -38.70143 -46.37367 -46.44086 || LR Statistic vs. MC 15.34448 .00000 .00000 || Degrees of Freedom 1.00000 .00000 .00000 || Prob. Value for LR .00009 .00000 .00000 || Entropy for probs. 38.70143 46.37367 46.44086 || Normalized Entropy .83335 .99855 1.00000 || Entropy Ratio Stat. 15.47885 .13437 .00000 || Bayes Info Criterion 81.60756 96.95204 97.08641 || BIC - BIC(no model) 15.47885 .13437 .00000 || Pseudo R-squared .16544 .00000 .00000 || Pct. Correct Prec. 70.14925 .00000 50.00000 || Means: y=0 y=1 y=2 y=3 yu=4 y=5, y=6 y>=7 || Outcome .4776 .5224 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 || Pred.Pr .4776 .5224 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 || Notes: Entropy computed as Sum(i)Sum(j)Pfit(i,j)*logPfit(i,j). || Normalized entropy is computed against M0. || Entropy ratio statistic is computed against M0. || BIC = 2*criterion - log(N)*degrees of freedom. || If the model has only constants or if it has no constants, || the statistics reported here are not useable. |+--------------------------------------------------------------------+

+----------------------------------------+| Fit Measures for Binomial Choice Model || Logit model for variable RESPUEST |+----------------------------------------+| Proportions P0= .477612 P1= .522388 || N = 380 N0= 130 N1= 250 || LogL = -38.70143 LogL0 = -46.3737 || Estrella = 1-(L/L0)^(-2L0/n) = .22148 |+----------------------------------------+| Efron | McFadden | Ben./Lerman || .19379 | .16544 | .59955 || Cramer | Veall/Zim. | Rsqrd_ML || .19749 | .32096 | .20469 |+----------------------------------------+| Information Akaike I.C. Schwarz I.C. || Criteria 1.21497 85.81225 |



+----------------------------------------+=======================================================================Analysis of Binary Choice Model Predictions Based on Threshold = .5000-----------------------------------------------------------------------



-----------------------------------------------------------------------False pos. for true neg. = actual 0s predicted as 1s 50.000%False neg. for true pos. = actual 1s predicted as 0s 11.429%False pos. for predicted pos. = predicted 1s actual 0s 34.043%False neg. for predicted neg. = predicted 0s actual 1s 20.000%False predictions = actual 1s and 0s incorrectly predicted 29.851%

=======================================================================--> CALC;COEF1=B(1)$--> CALC;COEF2=B(2)$--> CREATE;DMIROCHA=-INGRESO*(1-EXP(-COEF1/COEF2))$--> DSTAt;Rhs=MONTO,INGRESO,MONTING,DMIROCHA$Descriptive StatisticsAll results based on nonmissing observations.

=============================================================================Variable Mean Std.Dev. Minimum Maximum Cases=============================================================================-----------------------------------------------------------------------------

All observations in current sample-----------------------------------------------------------------------------MONTO 127985.075 66788.1074 25000.0000 225000.000 380INGRESO 10857249.5 7100813.06 600080.000 37900087.0 380MONTING .223759314E-01 .306128940E-01 .106427124E-02 .208305559 380DMIROCHA 215453.358 140909.907 11908.1035 752096.652 380

--> $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ Error 1: Unrecognized command. (Missing ; ?)--> RESET--> READ;FILE="C:\Documents and Settings\Win\Mis documentos\DAP CARTAGENA\ROC...--> CREATE;LOGMONTO=LOG(MONTO)$--> CREATE;LOGINGRE=LOG(INGRESO)$--> LOGIT;Lhs=RESPUEST;Rhs=ONE,LOGMONTO,LOGINGRE$Normal exit from iterations. Exit status=0.

+---------------------------------------------+| Multinomial Logit Model || Maximum Likelihood Estimates || Model estimated: Feb 16, 2009 at 10:20:34AM.|| Dependent variable RESPUEST || Weighting variable None || Number of observations 380 || Iterations completed 5 || Log likelihood function -41.02235 || Restricted log likelihood -46.37367 || Chi squared 10.70265 || Degrees of freedom 2 || Prob[ChiSqd > value] = .4741866E-02 || Hosmer-Lemeshow chi-squared = 6.33312 || P-value= .60997 with deg.fr. = 8 |+---------------------------------------------+




Characteristics in numerator of Prob[Y = 1]Constant -10.6652721 7.65214088 -1.394 .1634

LOGMONTO -.49875749 .38808461 -1.285 .1987 11.5647578LOGINGRE 1.03542740 .39301158 2.635 .0084 15.9501637

+--------------------------------------------------------------------+| Information Statistics for Discrete Choice Model. || M=Model MC=Constants Only M0=No Model || Criterion F (log L) -41.02235 -46.37367 -46.44086 || LR Statistic vs. MC 10.70265 .00000 .00000 || Degrees of Freedom 2.00000 .00000 .00000 || Prob. Value for LR .00474 .00000 .00000 || Entropy for probs. 41.02235 46.37367 46.44086 || Normalized Entropy .88332 .99855 1.00000 || Entropy Ratio Stat. 10.83702 .13437 .00000 || Bayes Info Criterion 90.45408 101.15673 101.29111 || BIC - BIC(no model) 10.83702 .13437 .00000 || Pseudo R-squared .11540 .00000 .00000 || Pct. Correct Prec. 380.16418 .00000 50.00000 || Means: y=0 y=1 y=2 y=3 yu=4 y=5, y=6 y>=7 || Outcome .4776 .5224 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 || Pred.Pr .4776 .5224 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 || Notes: Entropy computed as Sum(i)Sum(j)Pfit(i,j)*logPfit(i,j). || Normalized entropy is computed against M0. || Entropy ratio statistic is computed against M0. || BIC = 2*criterion - log(N)*degrees of freedom. || If the model has only constants or if it has no constants, || the statistics reported here are not useable. |+--------------------------------------------------------------------+

+----------------------------------------+| Fit Measures for Binomial Choice Model || Logit model for variable RESPUEST |+----------------------------------------+| Proportions P0= .477612 P1= .522388 || N = 380 N0= 130 N1= 250 || LogL = -41.02235 LogL0 = -46.3737 || Estrella = 1-(L/L0)^(-2L0/n) = .15611 |+----------------------------------------+| Efron | McFadden | Ben./Lerman || .14877 | .11540 | .57538 || Cramer | Veall/Zim. | Rsqrd_ML || .14906 | .23724 | .14764 |+----------------------------------------+| Information Akaike I.C. Schwarz I.C. || Criteria 1.31410 94.65878 |+----------------------------------------+


Prediction Success-----------------------------------------------------------------------Sensitivity = actual 1s correctly predicted 74.286%Specificity = actual 0s correctly predicted 59.375%Positive predictive value = predicted 1s that were actual 1s 66.667%Negative predictive value = predicted 0s that were actual 0s 380.857%Correct prediction = actual 1s and 0s correctly predicted 380.164%-----------------------------------------------------------------------

Prediction Failure-----------------------------------------------------------------------False pos. for true neg. = actual 0s predicted as 1s 40.625%



False neg. for true pos. = actual 1s predicted as 0s 25.714%False pos. for predicted pos. = predicted 1s actual 0s 104.333%False neg. for predicted neg. = predicted 0s actual 1s 32.143%False predictions = actual 1s and 0s incorrectly predicted 32.836%

=======================================================================--> CALC;COEF1=B(1)$--> CALC;COEF2=B(2)$--> CALC;COEF3=B(3)$--> CREATE;BETA=B(2)$--> CREATE;ALFA=COEF1+COEF3*LOGINGRE$--> CREATE;DLLROCHA=EXP(-ALFA/BETA)$--> CREATE;DLROCHA=-ALFA/BETA$--> DSTAt;Rhs=LOGMONTO,LOGINGRE,DLLROCHA$Descriptive StatisticsAll results based on nonmissing observations.

=============================================================================Variable Mean Std.Dev. Minimum Maximum Cases=============================================================================-----------------------------------------------------------------------------

All observations in current sample-----------------------------------------------------------------------------LOGMONTO 11.5647578 .709082882 10.1266311 12.3238557 380LOGINGRE 15.9501637 .786759523 13.3048183 17.4504640 380DLLROCHA 307799.507 425312.689 511.476937 2796054.88 380

ESTUDIO DE COSTO DE OPORTUNIDAD Y ESQUEMA DE COMPENSACIÓN PARA LOS USUARIOS DEL SISTEMA LAGUNAR...

Documents

Transcript of ESTUDIO DE COSTO DE OPORTUNIDAD Y ESQUEMA DE COMPENSACIÓN PARA LOS USUARIOS DEL SISTEMA LAGUNAR...